We hebben in Nederland het zogenaamde energieakkoord. Iedereen en van alles heeft aan tafel gezeten om te komen tot een polder plan om Nederland te verduurzamen. Werkgevers & werknemers (vakbonden) zaten aan tafel, evenzeer als de milieu clubs zoals Greenpeace, Milieudefensie, Natuur & milieu en ga zo maar door. Ongetwijfeld was ook de lokale speeltuin vereniging uit Juine vertegenwoordigd.
Een slordige 50 maatschappelijke vertegenwoordigers zijn na oeverloos overleg tot de conclusie gekomen dat er wat moest gebeuren. De belangrijkste conclusie was daarbij dat een ander de rekening moest betalen – lees, de belasting betaler. Het is logischerwijze niet bijzonder spannend om het met elkander eens te worden, wanneer een ander ‘gratis geld’ van boven naar beneden rond strooit. Bij aanvang een slordige € 18 miljard, maar inmiddels oplopend tot meer dan € 100 miljard.
U en ik gaan daar niet eens zoveel van merken, onze kinderen en kleinkinderen daarentegen wel. Een slordige € 100,- per maand vanaf 2023. Dat is niet morgen, niet over een eeuw, maar over acht jaar. Dat klinkt ver, maar is het niet.
Dat energieakkoord is nooit ter stemming aangeboden aan de Tweede Kamer – me dunkt de stem van het volk. De rekening van dat akkoord evenmin, een ordentelijke kosten/baten analyse is er nimmer geweest. De dekking – de ‘Opslag Duurzame Energie’ wordt binnen geharkt via de energie rekening en heeft daarmee geen invloed op de staatsschuld. Minister Dijsselbloem (Financiën) ligt er geen nacht wakker van, wat minister Kamp dan ook spendeert aan duurzame dromen. Ik wel en dat zou een ieder moeten doen.
Het zijn immers geen belasting opbrengsten, maar een verhoging van de energie rekening. Vergelijk het met Statiegeld of de Motor Rijtuigen Belasting. De MRB was ooit een doelbelasting om de (snel)wegen in Nederland aan te leggen. Inmiddels levert die MRB een slordige €14 miljard per jaar op, waarvan slechts de helft besteed wordt aan asfalt. Snelwegen leveren ook verkeersslachtoffers op, dus de MRB valt toe aan ’s Rijks algemene middelen (Ecorys 2013 Auto belastingen).
Hondenbelasting, parkeerbelasting, afvalstoffen heffing, riool belasting etc. – hetzelfde verhaal. Om de hoogte daarvan te verantwoorden, worden er gewoon additionele kosten aan toe gerekend. Het tarief is slechts een afgeleide van de gewenste opbrengst. Werd voorheen het blaadjes vegende gezelschap betaald uit de ‘algemene middelen’, inmiddels behoort dat gezelschap tot de ‘beschermers van het riool’. Het wegvegen van blaadjes nabij dat riool zijn opeens ‘riool kosten’. De riool belasting gaat omhoog, de OZB nooit omlaag.
Nog een voorbeeld: De mening van onze weerman Gerrit Hiemstra – meer extreme regen – wordt door de VNG (Vereniging Nederlandse Gemeentes) met beide handen aangegrepen om diezelfde riool belasting verder te verhogen. Overigens is er alleen in Nederland sprake van ‘meer extreme regen’. In België, Duitsland of Engeland hebben ze er volgens de meteorologen ter plekke géén last van. Ik bedoel maar.
Zodra een doelbelasting niet meer nodig is omdat het doel bereikt is, vallen de opbrengsten in de algemene belasting kas. De doel belasting wordt niet afgeschaft, maar het doel wordt breder getrokken. De huidige energiebelasting is daarvan een sprekend voorbeeld. De belasting ‘opslag duurzame energie’ zal eenzelfde lot ondergaan. Het is – of wordt – een ongelimiteerde belastingkraan. De wereld wordt daar niet beter van, het inkomen van de Greenpeace bestuurders et al, daarentegen wel. ‘Het klimaat’ is gewoon een business model van de groene gelovigen voor rekening van de belasting betaler.
Overal waar onze overheid – de belasting betaler – financiert dan wel faciliteert, dient men te voldoen aan de wet ‘normering top inkomens’ (WNT). Uitgezonderd zijn de zogenaamde ‘Goede doelen’ organisaties. Terwijl die organisaties wel tegelijkertijd de zogenaamde ANBI status genieten. Zo krijgen nota bene de groene goede doelen zelf 50% korting op die energiebelasting! (Belasting voordelen ANBI). Uw fiscaal aftrekbare donatie wordt gebruikt – misbruikt, zo u wilt – om salaris & pensioen van het ‘goede doel’ bestuur te zekeren.
Met name Greenpeace (maar ook Milieudefensie et al) zijn daar bijzonder sterk in. De directie mocht met vervroegd pensioen op uw kosten. De AOW leeftijd gaat overal omhoog, maar alleen voor anderen. Het goede doel pluche vreet nou eenmaal energie tijdens de werkzame carrière. Het is de hoogste tijd om de wereld te redden … zolang een ander het vooral maar betaald. Die ander is de spaarzame Greenpeace donateur en deelnemer aan de Postcode loterij (jawel, die heeft ook al een ANBI status).
Ik pleit er dan ook voor om ook ANBI organisaties te laten vallen onder de WNT (wet ‘normering top inkomens’) en dan bijvoorbeeld voor de helft. We herinneren ons allemaal nog de beloning van de ‘Rode Kruis’ directeur. De rechter volgend, kan zo’n ANBI status trouwens ook met terugwerkende kracht worden ingetrokken. Ik zeg: doen, te beginnen met Greenpeace. Op diverse plaatsen in de wereld wordt Greenpeace aangeklaagd, zijnde een criminele organisatie (Greenpeace aangeklaagd). Een redenatie die ik goed kan volgen en die juridisch (wellicht) stand houdt.
Wie zonder die ANBI status de eigen broek wil en kan ophouden, zijn helden. Voor wie dat niet kan, gelden dezelfde spelregels als voor een ander – ‘de wet top normering inkomens’. Waarom ANBI instellingen daarop zijn uitgezonderd is mij een volkomen raadsel.
Bron hier.
De kiezer heeft opdracht gegeven voor het energieakkoord wat een voortvloeisel is van regeerakkoord dat weer een voortvloeisel is van de verkiezingsprogramma’s. Bovendien weten we al jaar en dag dat we 14% duurzame energie beloofd hebben in Europa. Balkenende wilde daar jaren geleden nog zelfs 20% van maken. We geven al jaar en dag miljarden uit aan windmolens en er staan er al meer dan 2.000. En waarom een energie akkoord in stemming moet worden gebracht ontgaat mij. Het is slechts een uitvoeringsplan wat al lang geleden besloten is. Het is alleen maar een invulling van smaken: Wilt u bio, zon, wind, bigas of van alles een beetje. Wat wel in stemming is gebracht en wat wettelijk is vastgelegd, is de ODE tot 2016. Verder niet.
Ik vind het erg sneu voor al die mensen die een windmolen fobie hebben, maar helaas bent u nog steeds stevig in de minderheid. Ik zou zeggen doe je best om zo veel anti windmolen stemmen binnen te harken in 2017. Er moet nog wel wat gebeuren….
https://www.allepeilingen.com/
En of zo’n verhaaltje over ANBI organisaties die onder de WNT moeten vallen nu werkelijk gaat helpen…. Mij boeit het eerlijk gezegd niet zo.
Geachte heer Vruggink,
Houd alstublieft op met deze onzin te verkondigen. De kiezer heeft helemaal die opdracht niet gegeven. Net zomin als voor de misdragingen van de politie in de zaak Hermandez of voor de overschrijdingen voor het budget van de HSL. U maakt uzelf op deze manier ongeloofwaardig.
De kiezer had beperkte keuze uit 20 verkiezingsprogramma’s en hebben niet voor specifieke onderdelen gekozen. Er is een samenwerking ontstaan waarin doelen voor duurzaamheid zijn gekozen. De uitvoerende macht heeft dit, middels een energieakkoord, gerealiseerd.
Met grote regelmaat geeft u blijk van onvoldoende kennis van het staatsrecht. Misschien kunt u daar eens wat tijd in steken.
Klip en klaar is duidelijk wat in verkiezingsprogramma’s staat. Duurzame energie is terug te vinden in bijna alle verkiezingsprogramma’s. En wat wil je nu doen voorkomen beste Ivo dat Nederlanders fel tegen duurzame energie waren en zijn maar omdat de politieke partijen dat nu eenmaal willen er geen keus is? Wat een merkwaardige voorstelling van zaken. Bovendien blijkt steeds maar weer uit survey’s dat de bevolking in meerderheid pal achter het ontwikkelen van duurzame energie staat. Sorry, dat zijn nu eenmaal de feiten. De kiezer heeft inderdaad niet voor specifieke onderdelen kunnen kiezen. De uitvoerende macht heeft dit, middels een energieakkoord, gerealiseerd. Het had het ook zelf kunnen doen of over kunnen laten aan wie dan ook. Het is slechts de invulling van die 14% Maar ik heb je al uitgelegd dat er niet zo veel smaken zijn. We hebben zon, wind, biomassa en nog wat verschillende bijsmaken. En nee, kernenergie valt daar per definitie niet onder. Wat had je anders gewild Ivo? Die 14% stond al lang en breed keihard vast. Minder wind en meer zon?
Neen, heer Vruggink,
U stelt dat de kiezers dit opdracht voor dit energieakkoord gegeven heeft. Dat is hetgeen ik bestrijd. Als de kiezer al een keus had, dan was dat niet tussen een energieakkoord dat miljarden kost en geen energieakkoord. Dat is namelijk pas opgesteld nadat de kiezer een uitspraak had gedaan.
Zolang de MSM de indruk wekken dat duurzame energie gratis is of in ieder geval heel goedkoop (bij de nieuwste windenergieparken moet er nog steeds subsidie bij) zal de burger denken dat het prima is. Maar ik denk dat als de burger een keus voorgelegd krijgt met de bijbehorende rekening, de keus anders uitpakt.
Wilt u een combinatie van wind, zonne en biogasenergie met aanvullende energie uit kolencentrales voor een bedrag van 100 miljard of goedkope energie uit moderne, schone kolen- of nucleaire centrales en daarbij het landschap sparen van duizenden windturbines?
@ Herman,
“Bovendien blijkt steeds maar weer uit survey’s dat de bevolking in meerderheid pal achter het ontwikkelen van duurzame energie staat”.
In keurige democratieen dient de bevolking standpunten in te nemen op basis van neutrale en evenwichtige voorlichting door de overheid en niet op basis van propaganda. In haar obsessie voor duurzame energietechnieken door de overheid, is die nuance kennelijk moeilijk te maken.
Mensen die geregeld windstats. nl bezoeken, weten hoe het plebs belatafeld wordt. (Zelfs op dit moment, as we speak)
Ook Herman Vruggink moet deze website meer bezoeken.
http://www.windstats.nl/
Domme reactie Ivo. Duurzaam staat ongeveer in alle verkiezingsprogramma’s. De kiezer geeft een mandaat om de grote lijnen uit te werken. Het kan toch niet dat wij met zijn allen de uitwerking van het beleid gaan bepalen.
Dan moet je wel definiëren wat “duurzaam” inhoudt. Wind- en zonne- energie i.i.g. niet, want die kan je alleen fabriceren met fossiele energie. In feite onderstrepen windmolens en zonnepanelen het succes van fossiele brandstoffen.
David, het gaat mij niet inhoudelijk om het begrip. Waar het om gaat is dat we de partijen die gaan regeren een mandaat geven om de richting die de kiezer aangeeft uit te voeren. Helaas biedt de democratie niet meer mogelijkheden
Geachte heer Berends,
De heer Vruggink beweert dat de kiezer voor het energieakkoord gekozen is en die stelling bestrijd ik. Waarom noemt u dat dom?
Helaas is de vaak gebezigde term duurzaam helemaal niet zo duurzaam zolang er geen goede opslag bestaat.
En dat het veel werkgelegenheid geeft, tja, vroeger ging men Drenthe omspitten in het kader van werkverschaffing, heel veel werkgelegenheid, maar nuttig?
Het probleem is inderdaad terug te voeren op de definitie van duurzame energie. De bevolking denkt dat duurzame energie betekent: “Energietechnologien die helpen om het klimaatprobleem op te lossen.” Daar gaat de bevolking de mist in, want wat in Nederland officieel als duurzame energietechnologien worden aangemerkt komt niet overeen met de energietechnologien die (allen!) door de IPCC noodzakelijk geacht worden voor de tijdige oplossing van het klimaatprobleem. Het verschil betreft kernenergie: dit is noodzakelijk volgens het IPCC, maar het wordt uitgesloten van het Energieakkoord en van de definitie van duurzame energie.
Als de bevolking dus denkt dat het Energieakkoord gerelateerd is aan de oplossing van het klimaaprobleem dan komt ze bedrogen uit. Het een heeft niets met het ander te maken.
De overheid heeft de plicht om de bevolking uit te leggen wat het verschil is tussen duurzame energie, en de oplossing van het klimaatprobleem. Anders vergist de bevolking zich bij de verkiezingen. Mensen die graag willen dat het klimaatprobleem wordt opgelost moeten weten dat een stem op een partij die “duurzame energie” nastreeft, een verloren stem is. Alleen een stem op een partij die kernenergie nastreeft (al dan niet in combinatie met “duurzame energie”) kan een bijdrage leveren aan de oplossing van het klimaatprobleem.
Beste Joris,
In hoeverre is het afval probleem opgelost?
Het is nooit een probleem geweest. Er is doelbewust een probleem van gemaakt door de antikernenergielobbie. Eindberging van langlevend afval ondergronds is technisch, economisch en milieuhygiënisch geen enkel probleem. Tegelijk is het bovengronds opslaan van afval in afwachting van verwerking en hergebruik de beste strategie.
Eindberging is alleen zinvol voor een bepaalde (zeer kleine) fractie van het afval, waarvoor geen zinvolle industriële toepassing is, maar het zal nog honderden zo niet duizenden jaren duren voordat er van die afvalfractie genoeg bovengronds verzameld is in een land als Nederland om een finaal eindbergingproject op te starten, zelfs al zou Nederland voor 100% op kernenergie overstappen.
En Tsjernobyl en Fukushima dan? Stel dat zoiets in Nederland gebeurd?
Fukushima en Tsjernobyl, zinloze bangmakerij. Hoeveel oliedomheid heeft men moeten uitoefenen om de stenen tijdperk reactor van chernobyl op te blazen, en hoeveel kracht 9 aardbevingen en tsunami’s hebben we hier in Nederland, die (samen met een domme ontwerpfout) nodig waren om Fukushima te veroorzaken?
Maar dat zijn belangrijke bijdrages voor de 90 doden per triljoen kilowattuur
http://www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/#2228129749d2
Wind staat daarbij op 150 en zonne-energie op 440. Kortom nucleare energie is de veiligste van alle.
Tsja, en dan is er ook nog geen klimaat probleem. Het kleine beetje CO2 in de atmosfeer is nauwelijks tot enige opwarming in staat.
Als er al opwarming is dan zijn er andere oorzaken. Dus we hebben zelfs kernenergie nog niet zo hard nodig. We kunnen rustig werken aan energieoplossingen voor de zeer lange termijn, zonder haast.
De huidige CO2 uitstoot is niet gevaarlijk, maar wel goed voor de voedselvoorziening.
Het lijkt me apart dat Erik oppert dat de opwarming niet of nauwelijks door de uitstoot van CO2 wordt veroorzaakt. Zijn al die wetenschappers die dat wel meer dan aannemelijk achten van het padje?
Jan Berend
Zijn al die wetenschappers die dat wel meer dan aannemelijk achten van het padje?
Deze drogreden staat bekend als ‘argumentum ad verecundiam’
https://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden#Ad_verecundiam_.28autoriteitsargument.29
Trouwens je kan hem omdraaien, hebben al die wetenschappers die het wel met Erik eens zijn dan ongelijk?
http://www.petitionproject.org/
En wie zou dat moeten doen , meneer van Ulzen ? De bestuurders van goede doel-instellingen / politici / maatschappelijke organisaties en het bedrijfsleven zijn allemaal één. De postcode loterij voedt de stichting Doen, die weer 100 % eigenaar is van stroomhandelelaar Current, dat onder normale omstandigheden al lang niet meer had bestaan en nog veel meer. Dat wordt : “wij van WC eend … ” . Van Vollenhove en de Nationale ombudsman waren er zelfs ook al achter gekomen, kwamen ze afgelopen week op de TV vertellen. Een onuitroeibaar fenomeen.
Trouwen , men zou kunnen beginnen met het opheffen van de ANBI status en het gebruiken van het stichtingsmodel om te verdoezelen dat toch geld wordt verdiend met een ideëel doel . Een typisch speeltje van academici die normaal werkloos thuis zouden zitten, maar nu bakken geld binnen harken onder de vlag van onderzoek of idieëel doel. Urgenda bijvoorbeeld. ( en die zijn allemaal met elkaar verknoopt )
Je moet beginnen aan te tonen dat een land met zon- en windenergie zijn eigen graf graaft. Als ik mijn standpunten toelicht dan zeggen groene gelovigen: “maar het kan toch allemaal best wat minder?” Dat klopt maar wil iemand ook zijn fiets missen? Want met louter zon en wind zit staalindustrie er niet meer in. In de middeleeuwen was ons land al kaal gekapt, mede door de ijzerproductie. En dat bij 5% van het inwonertal en welvaart.
“maar het kan toch allemaal best wat minder?”
Die hoor ik ook vaak. En vaak hoor ik dan de ‘plastic zakjes’ genoemd, die zouden kunnen worden afgeschaft. Maar men heeft niet door dat plastic zakjes nog geen 1% van de totale jaarlijks plasticproductie vergen, welke op zichzelf nog geen 1% van de wereldwijde aardolieproductie vergt.
Mensen hebben geen zicht op de getallen en verhoudingen. Op zich niet erg, maar om een of andere ziekelijke (post-moderne?) reden denken ze dat ze *wel* een nuttige bijdrage aan de discussie kunnen en mogen leveren. Dat is natuurlijk bij wel meer onderwerpen dan energie en klimaat het geval, maar met name bij de energie en klimaatdiscussie merk ik dat mensen vinden dat ze er iets van mogen vinden zonder er ook maar 1 ding van de snappen.
Daar ben ik het helemaal mee eens Joris. Ik erger mij ook zo aan het journaal en aanverwante programma’s met daarin de mening van “de burger”.
Bij deze site vraag ik mij af waarom er geen echte klimaat deskundigen inleidingen houden. Labohm is van alles maar geen deskundige. Ik vind het wel grappig zijn verhaaltjes te lezen maar neem ze niet serieus? Jij?
Jan Berends,
Vertel mij welke informatie die ik verstrek onjuist is. Gaarne met specifieke voorbeelden. Vertel mij welke bronnen die ik aanhaal niet serieus zijn. Gaarne met specifieke voorbeelden.
Als dat niets oplevert, ga dan in de hoek zitten en je schamen.
Heer Labohm,
ik twijfel niet aan uw intelligentie. Per slot van rekening heeft u een universitaire studie Geschiedenis afgerond. Dus dan kun je wel wat. Maar u bent geen deskundige op het gebied van klimaat. Ik ben ook geen klimaat deskundige maar kan wel grafieken lezen. En daar gaat u de fout in. Altijd maar die opmerkingen dat de opwarming gestopt is (laatste 18 jaar) terwijl duidelijk is als je de grafiek over een langere periode bekijkt het steeds meer opwarmt. Ik ben van 1960 en ervaar ook dat het gemiddeld genomen opwarmt. Het groeiseizoen begint eerder en stopt later.
Dus vandaar mijn opmerking, leuke stukjes om te lezen maar niet serieus te nemen.
Heb even gegoogeld op:
Labohm klimaat deskundige.
Nou dan vind je genoeg:-)
Onder andere deze:
http://weblogs.nos.nl/klimaat/2009/11/17/goochelen-met-hans-labohm/
Quote:
Hans Labohm houdt u echter voor de gek. Zijn hele verhaal is gebaseerd op het manipuleren van informatie. Hij laat u namelijk niet alles zien en daarmee probeert hij u op het verkeerde been te zetten.
Toch serieuze aantijgingen.
Jan Berends,
Weer een voorbeeld van slecht lezen!
Ik heb weliswaar economische geschiedenis gestudeerd, maar ik ben vooral econoom.
De link die je gaf bevat kritiek van Hiemstra op mij. Misschien heb je het stuk niet helemaal gelezen, maar de tweede helft bestond uit een weerwoord van mij, waarin ik de beweringen van Hiemstra (van wie mij geen klimatologische publicaties bekend zijn) weerleg.
Als meteoroloog mag ik graag naar Hiemstra luisteren. Maar als klimatoloog heeft hij geen status. Zijn kritiek op mij is ongefundeerd, zoals ik heb uitgelegd in mijn weerwoord.
Wat het temperatuurverloop betreft mag je kiezen uit de perioden die je in ogenschouw wilt nemen. Afhankelijk daarvan krijg je een opgaande of neergaande curve. Sinds 1998 is er een ‘hiatus’ in de opwarming. Dat wordt door de protagonisten van de AGW-hypothese erkend. Kijk er de IPCC-rapporten maar op na.
Recentelijk hebben we met een El Nino/La Nina wisseling te maken. El Nino doet de temperatuur stijgen, vandaar de recente temperatuurpiek. Maar dat heeft niets met CO2 te maken, zoals iedere klimatoloog je dat kan vertellen. Als we die piek (een natuurlijk verschijnsel) even buiten beschouwing laten, hebben we nog immer een vrij vlak temperatuurverloop sinds 1998.
Voorts zijn je eigen ervaringen met het klimaat weliswaar interessant (voornamelijk voor jezelf), maar in de klimatologie werkt men met wereldwijde gemiddelden. M.a.w. de betrokken opmerking van je was weliswaar grappig, maar niet serieus te nemen.
Ook een leuke:
http://www.zeeburgnieuws.nl/nieuws/kv_sceptici_011.html
Jan Berends,
‘Ook een leuke’! Ja dat is de grafiek die de ‘hiatus’ aangeeft. Zoals ik al eerder schreef: de hiatus is erkend door het IPCC. Wat wil je nog meer?
Labohm,
Net uw reactie gelezen op Hiemstra’s verhaal. Verder ook wat reacties gelezen. Vind het knap dat u nog door bent gegaan met het produceren van stukjes als je zo te kijk bent gezet als een non deskundige op klimaatgebied. Dus ik blijf na het lezen van diverse meningen over u bij mijn standpunt: leuke stukjes maar niet serieus te nemen.
Jan Berends,
‘Leuke stukjes, maar niet serieus te nemen.’
Ik vraag me toch af hoe het komt dat ik destijds door het KNMI ben uitgenodigd om ‘expert reviewer’ te worden van het voorlaatste IPCC-rapport. Kennelijk waren er daar mensen die mij toch serieus namen. Of moeten die ook niet serieus worden genomen?
Ik kom nog terug op het Zeeburgnieuws waarnaar je verwees van Martin van Etten, een klimaatbevlogene die alles uit de kast haalt om klimaatsceptici persoonlijk te discrediteren met een overvloed aan ad hominems en een minimum aan inhoudelijke argumenten.
Jan Berends,
Je verwees naar een ‘posting’ van Martin van Etten op Zeeburgnieuws.
http://www.zeeburgnieuws.nl/nieuws/kv_sceptici_011.html
Ik pik daar een aantal fragmenten uit.
‘… opper-klimaatwetenschap-ontkenner Lord Christopher Walter Monckton …’
‘… één van de meest kleurrijke opwarmingontkenners van het noordelijk halfrond.’
‘… de uitgekauwde ‘zestien-jaar-geen-opwarming-riedel …’
‘… in de grond perfide tirade tegen IPCC, UNFCCC en alles wat met serieuze klimaatwetenschap te maken heeft…’
‘… warrige uitleg over de onzin van ‘climate feedbacks …’
‘… schreeuwlelijk Marc Morano …’
‘… ruimtevaartdeskundige en pro-tabak en anti-klimaat lobbyist Fred Singer, ook de Britse mislukte lange termijn weersvoorspeller Piers Corbyn …’
‘… de emeritus fysicus en Don Quichote (tegen windmolens vechtende) Kees le Pair, maar ook aarts-scepticus en econoom Hans Labohm …’
‘… de blamage voor de deniers-gemeenschap …’
‘We zien hier klimaatsceptici pur sang aan het werk om de argeloze buitenwereld te doen geloven dat er al tenminste zestien jaar geen opwarming meer is …’
‘De manipulaties van de sceptici zijn subtiel en uiteraard niet gelijk duidelijk voor het grote publiek, dat niet altijd de juiste grafieken bij de hand heeft om de misleidende uitspraken van de klimaatontkenners te controleren.’
‘We hebben hier derhalve zonder enige twijfel te maken met gewetenloos manipulerende lobbyisten, die selectief knippend en plakkend uit de wetenschappelijke literatuur met hele en halve waarheden hun lezerspubliek op het verkeerde been zetten door hen wat op de mouw te spelden.’
De Monckton of Brenchleys, de Singers en de Labohm’s die willens en wetens de werkelijkheid verdraaien en voor hun eigen doeleinden proberen te misbruiken …’
‘Er is progressie, maar dan wel in onbeschaamde doortraptheid …
‘Weer zijn het de welbewust manipulerende klimaatontkenners, die al ‘cherry-pickend’ grafieken construeren en naar hun hand zetten, het zijn de Diederik Stapels van de klimaatsceptische (onder)wereld die zich blijven bedienen van perfide onwetenschappelijke methodieken die vele malen vileiner zijn dan de veronderstelde misstappen van de klimatologen die volgens de sceptici in het zogenaamde climategate-schandaal zouden zijn blootgelegd.’
Aldus enkele fragmenten uit de ‘posting’ van Martin van Etten.
Jan Berends,
Nog afgezien van de inhoudelijke onjuistheden, zou dit taalgebruik je toch te denken moeten geven dat we hier te maken hebben met een devoot gelovige in de menselijke broeikashypothese, wiens wereld ineen zou storten indien deze hypothese onjuist zou blijken te zijn (hetgeen m.i het geval is, zoals ik al zo vaak heb aangetoond).
Ik wens je een wat kritischer blik toe in de keuze van citaten van mijn opponenten. Sommigen van hen leven in hun eigen fantasiewereld, die totaal los gezongen is van de realiteit. In plaats van de uitwisseling van inhoudelijke argumenten doen zij niets anders dan op de man spelen.
Heer Labohm. Helemaal met u eens. De manier waarop Zeeburgnieuws schrijft is niet mijn manier. Ik bedoelde ook het stuk van de NOS met daarin de opmerking van Hiemstra.
@Labohm. U heeft het gehad over uw weerwoord richting Hiermstra. Ik heb even zijn weerwoord gekopieerd en hieronder geplakt. Opnieuw maakt hij gehakt van uw stuk en reactie. U zei eerder dat ik in de hoek moet gaan zitten om me te schamen. Ik denk dat het andersom is. U gaat op een onverantwoorde manier om met het onderwerp door naar hartelust te knippen en plakken. Alles lezende over u denk ik dat u dit bewust doet. Waarom?
Gerrit Hiemstra zegt: 20-11-09 om 10:57
Ik ben blij met de reactie van Hans Labohm, want dit geeft een nog beter inzicht in de tactieken die sceptici gebruiken om mensen voor de gek te houden. Het gaat me met nadruk niet om de persoon Hans Labohm, maar de methoden die hij en andere sceptici/ontkenners gebruiken stel ik aan de kaak.
We hebben inmiddels al vier goocheltrucs die gebruikt worden om mensen een rad voor de ogen te draaien. Ik loop ze één voor één door.
1: De grafiek in de oorspronkelijke bijdrage van Labohm loopt van januari 1998 tot februari 2008. Waarom stopt de grafiek eigenlijk bij februari 2008? Het is nu toch november 2009? Het antwoord is simpel: sinds februari 2008 is de temperatuur weer gestegen en klopt het verhaal niet meer. Kijk maar eens hier: http://wxgr.nl?/Clim/world_temp.htm (het gaat om de derde grafiek van boven).
Hans Labohm geeft zelf ook toe dat de periode “wel wat kort is”, maar voegt er aan toe dat’ie niet misleidend is. Dat is raar, want hij schrijft tegelijkertijd: “De gemiddelde wereldtemperatuur is de laatste tien jaar namelijk gedaald.” Dat doet’ie dus niet.
Conclusie: selectief gebruik van data, cherrypicking, misleiding, mensen voor de gek houden.
2: In de reactie van Labohm op mijn artikel tovert Labohm een nieuwe grafiek uit de hoge hoed. De temperatuurgrafiek is gebaseerd op een beperkte dataset van de V.S., en deze wordt vergeleken met wereldwijde CO2-data. Zie ook de reactie van Ben Lankamp hier boven. Dit is appels met peren vergelijken.
Conclusie: selectief gebruik van informatie, cherrypicking, misleiding, mensen een rad voor de ogen draaien.
3: Dan de tweede grafiek uit de bijdrage van Labohm, een “temperatuurreconstructie over de laatste 9000 jaar.” Hij concludeert: “dat er eerdere perioden waren (…) waarin de temperatuur hoger was dan nu.” Opnieuw appels met peren vergelijken, want de grafiek is alleen representatief voor het Alpengebied en niet voor de hele wereld.
Conclusie: selectief gebruik van informatie, cherrypicking, misleiding, mensen om de tuin leiden.
4: Tenslotte citeert Labohm een regel uit het derde IPCC rapport. Dit rapport is overigens uit 2001, terwijl er inmiddels al een vierde IPCC rapport is (alsof er in de tussentijd niets gebeurd is). De zin is echter uit zijn verband gerukt. Voor het volledige citaat verwijs ik naar de bijdrage van Ben Lankamp hierboven.
Met deze passage geeft het IPCC aan wat je wel met klimaatmodellen kunt en wat je er niet mee kunt. Labohm vist alleen het stukje eruit wat je er niet mee zou kunnen en laat weg wat niet in zijn straatje past.
Conclusie: selectief gebruik van informatie, cherrypicking, misleiding, mensen voor het lapje houden.
Dit zijn vier goocheltrucs die Labom en andere “sceptici” gebruiken om de klimaatverandering te ontkennen. Het heeft niets, maar dan ook niets met wetenschap te maken, ondanks het wetenschappelijke sausje dat er over wordt gegoten. Laat u er niet door imponeren, het hoort bij de act.
Waarom maak ik me er zo druk om? Omdat het onzin is en daar kan ik niet tegen.
Gerrit Hiemstra.
Jan Berends,
De discussie is interessant. Ik zal deze morgen voortzetten in een nieuwe ‘posting’ op de voorpagina, waarin ik alle argumenten van Gerrit Hiemstra zal weerleggen.
Er kan hier breed over gediscussieerd worden, en alles moet bespreekbaar zijn.
Echter zolang de bevolking (globaal) niet kan/durft te beseffen dat er machten zijn die boven de wet staan, ze altijd de rekening moet betalen.
@J.Berends
Wie is er deskundig op klimaatgebied? Van het klimaat weten we weinig af. Modellen komen tot totaal verschillende projecties. Er is ook geen deskundige om de uitslag van het gooien met dobbelstenen te voorspellen. Wel kan iemand met gezond verstand uitkomsten van onderzoek naast elkaar zetten. Of anderen betrappen op het hanteren van onwetenschappelijke argumenten. Alleen al het feit dat het leven miljoenen jaren bestaat en de oceanen niet zijn verdampt doet vermoeden dat er sterke tegenkoppel effecten zijn. Water(damp) en wolken regelen de temperatuur daar kun je vrijwel zeker van zijn.
Wat van Ulzen niet goed begrijpt, is dat het Energieakkoord (maar ook het Urgenda-vonnis) niet het gevolg is van een groep mensen die feiten interpreteren en daarop reageren, maar het gevolg is van een veel breder verhaal; Westerse samenlevingen zijn een periode ingegaan van instabiliteit en dreiging, met denkwijzen die snel kantelen richting obsessie en irrationaliteit. Het Energieakkoord is dan ook rechtstreeks het gevolg van een volstrekt losgeslagen, half-religieuze orkaan, die inmiddels mondiaal overal aan land is gegaan. Die orkaan wordt aangedreven door de meest verwoestende, primitieve en religieuze instincten (die we overigens al kennen uit de menselijke geschiedenis) van een duister genootschap van wetenschappers, decisionmakers, bureaucraten en zakenlieden met een apocalyptische toolkit. Ze strooien overal rond met hel, verdoemenis en zwavel en vuur. Voor degenen die in duisternis blijven wandelen zal het slecht aflopen. Wie geen hosanna aanheft zal vernietigd worden. De beweging heeft inmiddels de vorm aangenomen van een echte kerk, compleet met hemel, hel , heil, geredden, verdoemden en natuurlijk Armageddon. Net als het Energieakkoord heeft het met wetenschap, techniek en ratio allang niets meer te maken, maar alles met irrationele metafysica. Er is immers een vaag, abstract en onbereikbaar einddoel. Het einddoel is bovendien moeilijk te bemeten en te evalueren. Met die dimensies, hoort het Energieakkoord ook niet in de Tweede Kamer thuis.
Vruggink was er weer als eerste erbij om in zijn eigen onzin te geloven en te verspreiden. Als er 100 miljard aan ineffectieve “klimaatbeheersing” wordt besteed in NL, het grootste potentieel mislukte overheidsproject in volgorde van reeds gepasseerde overheidsblunders, dan mag de burger toch wel kritisch zijn op het gekozen kabinet, Vruggink, dat het een ondemocratische beleid volgt door de crises- en noodwet van toepassing te verklaren voor die ineffectieve “klimaatbeheersing”. Dat jij zelf daarop niet kritisch kunt zijn is ook een gemis aan intelligentie. Voor de zoveelste keer blijf weg als je alleen maar GreenPeace’ dogmatische flauwekul kunt ondersteunen.
ALS VRUGGINK GEWOON TOEGEEFT DAT DE NL DEMOCRATIE EEN VOLSTREKT FOUTE INEFFECTIEVE “DUURAME” KOERS VOLGT IN DE DOELSTELLING VAN EEN EFFECTIEVE KLIMAATBHEERSING, OP BASIS VAN BEWEZEN ONJUISTE CONSENSUS / WETENSCHAP. ZO MOEILIJK IS DAT NIET, VRUGGINK. DAT BETOGEN WIJ AL JAREN OP CLIMATEGATE.NL.
Dan kan je wel proberen jezelf te overschreeuwen met dikke chocolade letters Turris maar als je goed leest wat ik schrijf dan zou je kunnen zien dat ik alleen maar bezig ben met zeg maar de ‘geschiedenis’ Die moet zo zuiver mogelijk worden weergegeven. Wat ik zelf inhoudelijk van de te volgen ‘energiekoers’ vind heb ik niet of nauwelijks weergegeven. Eerlijk gezegd zit ik er ook niet zo mee, het corrigeert zich vanzelf. Waar ik wel mee zit is populisme, gebral en geschiedvervalsing.
“De politiek drukt het ons door de strot”
“het is een dictatuur”
“de burger zat niet aan tafel”
“we zijn gehersenspoeld door Greenpeace”
“niemand wist het”
“de kosten zijn verzwegen”
” et cetera et cetera”
Geef nou gewoon toe, Vruggink, draai er niet meer omheen. We hebben je flut antwoorden door …….
Het kunstmatig opgeworpen probleem van kernafval is het zoveelste in de lange reeks van demagogie die ten doel heeft onze energievoorziening, en dus maatschappij, te ontwrichten. Kernafval kent een halfwaardetijd en is, afhankelijk van de mate van radioactiviteit, na kortere of langere tijd verdwenen. Chemisch afval van o.a. de zwaarste categorie kent die halfwaardetijd niet en is in beginsel altijd even gevaarlijk. Toch wordt dit spul waarmee je de wereldbevolking inmiddels kunt uitroeien, netjes bewaard in oude mijnen. Ik heb nog nooit Greenpeace tegen de transporten zien demonstreren. Men hoeft slechts één keer te raden waarom.
Hetzler, geen idee waarom
Jan B
Je hebt verstand van grafieken, hier de trendlijn door 166 jaar surface temperatuur data. Gemiddelde opwarming 0,5 graad per jaar. Nauwelijks een probleem, en al helemaal niet omdat de rol van CO2 waarschijnlijk miniem hierin is.
https://www.dropbox.com/s/axzvevnayw4csml/Schermafdruk%202016-09-20%2018.16.55.png?dl=0
Erik,
0,5 graad per jaar?
Ik lees 0,05 graad per decennium.
Hallo Erik, mooie grafiek. De opwarming is tot nu toe geen probleem. Maar wat als het doorzet? De wereld stopt niet na ons.
Een foutje, een halve graad per eeuw temperatuur stijging. Bedankt Hans
Kernafval kan je gewoon in een gat van 5km diep gooien. Als toekomstige generaties 5km diep kunnen graven dan kunnen ze ook straling aantonen. Maar beter dat afval nog even bewaren om straks op te stoken in gesmolten zout reactoren.
En risico’s? Miljoenen Nederlanders wonen beneden zeeniveau maar liggen daar niet wakker van. Energiegebrek, dat is echt erg.
@Jan Berends Stel dat op enig moment, bijvoorbeeld 500 jaar geleden, 95% van de wetenschappers ervan overtuigd was dat de zon om de aarde draait.
Gore zou dan triomfantelijk uitroepen: ‘the science is settled’. Hij legt immers zelf het kwantiteitscriterium aan ten aanzien van wetenschap: 95% van de wetenschappers is het erover eens, dus de zon draait om de aarde.
500 jaar later kan met zekerheid vastgesteld worden dat de aarde om de zon draait. Uitgaande van de theorie van Gore zijn er dan twee mogelijkheden:
1 — de aarde en de zon hebben van plaats gewisseld;
2 — het kwantitatieve criterium dat Gore heeft aangelegd is geen criterium.
De uitkomst lijkt me redelijk evident.
Heerlijk om te lezen, zo’n discussie.
@ dhr hetzler. Toen Galileï 500 jaar aantoonde dat de aarde om de zon draaide, ging het ook al over ‘ macht ‘ De zittende macht , de kerk, wilde natuurlijk niet dat hun dogma’s ondermijnd zouden worden . Later moest diezelfde macht natuurlijk wel toegeven dat het niet anders kon zijn dan dat de aarde toch om de zon draaide. Dat was met een stok in de grond en wat simpel denkwerk aan te tonen. Het was de tijd van de Renaissanse : de wederopstanding na de periode van de pest enzo. De huidige tijd wordt gekenmerkt het tegenovergestelde, waarin ‘wetenschappers’, die ahw weer verkondigen dat de zon niet om de aarde draait. Grappig niet ? Allemaal omdat ze erbij willen horen. Zo beweert Michel post op uw site dat verbranden van bossen in de voorgenomen warmtecentrale van Eneco in Utrecht weliswaar niet handig is , maar wél dat windmolens toch wel erg goed zijn. De gewone burger snapt er al heel lang niets meer, maar wil wel dat de aarde gered wordt en laat dat natuurlijk graag over aan onze gekozen volksvertegenwoordigers, zoals Vruggink zegt. Nou en dan gebeurt dat ook zo . In de tijd van Galileï zal de informatievoorziening ietwat trager zijn verlopen dan nu en bovendien denk ik dat het de bevolking toentertijd er al helemaal geen notie van had , net zoals nu trouwens. Mijn favoriete filosoof Shopenhauer – de enige die ik ken hoor , haha, zei al : er verandert niets, behalve de hoedanigheid. Laat ze lekker de wereld volplempen met windmolens en zonnepanelen. Net als in de tijd van Galileï, zullen de mensen later tot de ontdekking komen dat ze achter een hoax aanrenden die de wereld beroofde van grondstoffen en heel veel geld kostte, maar vooral economie was. Keppler en Newton daarna , bewezen dat de aarde echt om de zon draait en ze konden het ook nog bewijzen in een paar schijnbaar simpele formules. Een schrale troost is, dat de protagonisten van de agw – hypothese dat nooit zal lukken. En dan moet de mensheid weer wat anders bedenken en de aarde blijft gewoon z’n rondjes draaien. Mèt of zonder mensen .
@Bert Hoe het werkt legt de heer Hermann Göring netjes uit:
Göring:
Why, of course, the people don’t want war. Why would some poor slob on a farm want to risk his life in a war when the best that he can get out of it is to come back to his farm in one piece? Naturally, the common people don’t want war; neither in Russia nor in England nor in America, nor for that matter in Germany. That is understood. But, after all, it is the leaders of the country who determine the policy and it is always a simple matter to drag the people along, whether it is a democracy or a fascist dictatorship or a Parliament or a Communist dictatorship.
Gilbert:
There is one difference. In a democracy, the people have some say in the matter through their elected representatives, and in the United States only Congress can declare wars.
Göring:
Oh, that is all well and good, but, voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to danger. It works the same way in any country.
Dat is exact het mechanisme voor ‘moral panic’ en het werkt niet alleen voor conflicten en oorlogen tussen mensen maar ook voor oorlogen bijvoorbeeld tegen het klimaat. Er zijn maar een paar woorden anders:
All you have to do is tell them they are facing climate disaster and denounce the deniers for lack of integrity and exposing the world to danger.
Ivo, laat ik de feiten eens op een rijtje zetten:
1. In grote meerderheid kiest de Nederlandse burger voor duurzame energie.
2. Het regeerakkoord ging uit van 16% duurzaam voor 2020.
3. Invulling is gegeven voor 14% middels het energieakkoord.
4. De 14% is al jaar en dag het target wat wij al lang geleden hebben toegezegd in Europa.
Dit zijn de feiten. Nu kan je zeggen: Ja maar de burger zat niet aan tafel bij invulling energie akkoord. Nee dat klopt, de burger zat niet aan tafel. Wie had die burger moeten vertegenwoordigen dan? Dan had de tweede kamer er bij moeten zitten. Maar die doen er toch als laatste nog een zegje over als daar behoefte aan is. En ik ben geen expert op het gebied van staatsinrichting maar 1 ding weet ik zeker: Indien de tweede kamer in meerderheid niets van het energieakkoord moest hebben dan was er geen energieakkoord gekomen. Maar de waarheid is dat er gewoon een meerderheid voor was, bovendien is er nog een aanmerkelijk deel van de kamer dat het akkoord niet ver genoeg vond gaan.
Maar laten we doen alsof jij als burger aan tafel had gezeten. En ik had je al eerder uitgenodigd en gevraagd om dan invulling te geven aan het energie akkoord. Het is een gegeven dat dit minimaal 14% hernieuwbaar moest zijn. Daar ontkom je niet aan. Hoe had je het dan in willen vullen?
Waar ik je op wil wijzen dat wij al decennia lang subsidies verstrekken voor duurzame energie. Voor de verkiezingen waren wij op een kleine 4% duurzaam gekomen. Op basis hiervan kon iedereen schatten wat 14% duurzaam ons dan zo ongeveer zou kosten. Ongeveer tussen 50 en 60 miljard in 15 jaar tijd. Ook kon iedereen op wikipedia lezen wat een windpark op zee ons nu aan subsidie kost. Het idee “we wisten het niet” is een fabeltje. Iedereen kon en kan dat weten.
“Maar de waarheid is dat er gewoon een meerderheid voor was ..”
Dat zegt niets, helaas!
Men ging ook akkoord met de grappen van de ECB om de rente op de staatschuld behapbaar te houden.
Vervolgens gaat ook de gekoppelde rente op spaar- en pensioengelden omlaag.
Gevolg: inkomstenderving bij de burger (equivalent aan xx% lastenverhoging).
Democratie blijft de voorkeur houden, maar hoe krijgen we het voor elkaar om 150+75 super-sukkels bijeen te brengen?
Geachte heer Vruggink,
U erkent dus dat u niet zoveel van het staatsrecht weet. Toch meldt u keer op keer dat het energieakkoord door de kiezer gekozen is. Begrijp ik uit uw reactie dat u nu beseft dat dit niet waar is? Een hele stap vooruit.
Het kan natuurlijk ook zijn dat je mijn uitleg iets te letterlijk interpreteert Ivo. Doe je dat bewust? Ik ben zeker geen staatkundig expert maar wat mij opvalt is dat je niet benoemt wat er zo vreselijk fout is aan mijn weergave maar alleen maar roept dat ik niet zoveel van staatsrecht weet. De burger heeft niet direct voor de invulling van het energieakkoord maar wel overduidelijk gekozen om die 14% duurzaam nu eens een keertje in te gaan vullen want dat staat al decennia op het lijstje en we liepen hopeloos achter. En dat heb ik weergegeven met: “de burger heeft opdracht gegeven” Letterlijk genomen is dat natuurlijk niet juist, maar ik denk dat het hier toch wel op neer komt. En ik vraag je het opnieuw: 16% duurzaam was de opdracht aan de mensen die het energie akkoord hebben ingevuld. Wat had jij als burger die er niet bij was dan anders gewild ?
Heer Vruggink,
De reden waarom ik hierop reageer is dat u weergeeft dat het energieakkoord een keus van de kiezer is en dat is niet zo. Het is een van de opties (een domme, foute optie) om Europese doelstellingen te realiseren. Uw aanhoudend commentaar suggereert dat de verantwoordelijkheid bij de kiezer ligt, maar die heeft over dat akkoord NIETS kunnen zeggen.
U framed daarmee onze instemming alsof we vervolgens onze mond moeten houden.
Vervolgens speelt u de heilige onschuld. U stelt dat ik alleen maar aangeef dat u niets van staatsrecht weet, maar dat niet onderbouw. Doet u dat bewust? Of u leest mijn commentaren niet, of u begrijpt ze niet, of u bent ze snel weer vergeten.
Herman Vruggink , 20 sept. 10-55.
(Laten we de feiten eens op een rijtje zetten.)
Toen zonnepanelen nog duur waren , en de terug verdien
tijd lang was waren er weinig duurzaam bevlogen
mensen die voor er voor kozen.
Sinds de terugverdien tijd voor de particulier kort is zijn
er velen die er voor kiezen.
DE burger kiest voor het geldelijk gewin.
Die zonnepanelen zijn ook een voorbeeld waar de politiek en niet de wetenschap het beleid kan bepalen.
Dat je als particulier stroom die je te veel hebt aan het net kan leveren tegen hetzelfde geld waarmee je de stroom kon afnemen toen dat jou uitkwam dat is vanuit marketing oogpunt een volstrekt verkeerd uitgangspunt. Wel gunstig voor de burger maar zeer ongeschikt om efficiënt energie te leveren. En het milieu is zeker niet gediend bij dat salderen.
Ja dit mechanisme is vanaf het begin al fout ingestoken.
Want wat is nou duurzame energie? Dat is een politieke beslissing, en of zulke soorten energieopwekking nu werkelijk altijd beschikbaar blijven met weinig schade aan het milieu, dat is voortdurend aan debat onderhevig.
Tien jaar geleden vond de milieubeweging verbranding van biomassa een goed idee, en toen kreeg die energievorm het stempeltje ‘duurzaam’, met subsidieregelingen er bij.
Inmiddels komt men daarvan terug, maar de politiek en de wetgeving is nog niet bij, en zo komen we aan een nieuwe zwaar gesubsidieerde biomassacentrale van Eneco in Utrecht waarvan aantoonbaar is dat deze schadelijk is voor het milieu.
Herman
Ja maar de burger zat niet aan tafel bij invulling energie akkoord. Nee dat klopt, de burger zat niet aan tafel. Wie had die burger moeten vertegenwoordigen dan? Dan had de tweede kamer er bij moeten zitten.
Het geheel geeft een uitermate ontevreden gevoel. We zijn bij de vorige verkiezingen op grote schaal bedonderd. Allerlei toezeggingen zijn in het kader van het regeerakkoord over de schutting gegooid. Verkiezingsprogramma’s zijn zinloos, beter kun je je beginsel op maximaal 1 A4 weergeven.
Dit alles pleit ervoor om het Zwitserse model van referenda in te gaan voeren. Dan kun je je nog enigszins vertegenwoordigd voelen.
Herman, je redenering klinkt plausibel. Toch ontbreekt er het e.e.a. Zo veronderstel je dat de burger zelf precies kan uitvissen hoe de vork in de steel zit. Dit is een utopie. En hiermee kom ik op het volgende punt, namelijk de plicht om de burger zo goed, d.w.z. wetenschappelijk correct, te informeren. Hieraan ontbreekt het ten ene male. Zo heeft een behandelend arts de plicht om zijn patiënt volledig en correct te informeren over diens wetenschappelijk onderbouwde vooruitzichten. Het mag niet zo zijn dat als bijvoorbeeld deze patiënt in astrologie gelooft, de arts hierin meegaat door bijvoorbeeld een operatie te timen bij volle maan gegeven zijn horoscoop. Dit is verlakkerij en geen wetenschappelijk onderbouwde informatie. In onze praktijk van het klimaatalarmisme gebeurt dit juist wel en op grote schaal via de media en politici die de wetenschappelijk niet bevestigde -en zelfs weerlegde- CAGW-hypothese als wetenschappelijk bewezen feit verkondigen. Dit staat gelijk aan astrologie opdringen. Valse voorstelling van zaken is verder gebleken uit de sommetjes van de Overheid na sluiting van het Energieakkoord. De kosten waren eerst 3,7 miljard, een maand later waren het 18 miljard. Toen werd het stil totdat Kamp riep dat 40% kostenvermindering kwam. Ja, via TenneT die deze 40% vrolijk doorberekend. Nog weer later kwam, heel stilletjes en amper opgemerkt de Algemene Rekenkamer met € 73 miljard, terwijl dit bedrag al direct na het akkoord door diverse ingenieurs was berekend -vonden geen gehoor- als minimaal te verwachten. Jouw redenering klopt in theorie, maar veronderstelt geïnformeerdheid bij de burger die er niet is, met opzet ook is achtergehouden of verdraaid. Dit maakt jouw redenering onvolledig. Dit is wat ook Ivo met zo veel woorden betoogt.
Jeroen Hetzler, Ja, de burger kan in principe zelf precies uitvissen hoe de vork in de steel zit. Hiertoe moet je dan wel ten eerste in staat zijn te kunnen lezen, en ten tweede de tijd nemen om eens wat te lezen. Velen doen dit niet, een druk bestaan, andere prioriteiten en ga zo maar door. Maar telt dit niet voor zoveel onderwerpen? Daarom laten we veel zaken over aan experts en lezen zo af en toe een krant en tegen de tijd eens per 4 jaar vragen we ons af wat wij belangrijk vinden in aanloop naar de verkiezingen. En toch wens je dat die maar matig geïnformeerde burger (dat de burger dus zelf in de hand heeft) aanschuift bij het energie akkoord. Op één of andere manier klinkt dat toch een beetje tegenstrijdig….. Wat betreft de kosten van 14% duurzaam had iedereen binnen 10 minuten een schatting kunnen maken. We zijn al decennia met duurzaam bezig. Zoals biomassa en ondertussen staan er al 2.000 windmolens. Het is geen geheim dat alle subsidie regelingen bij elkaar al snel richting een miljard per jaar gingen de afgelopen decennia. Even snel doorrekenen op een kladblokje leert ons dan wat we kunnen verwachten van 14% duurzaam. Iets tussen de 3 en 4 miljard per jaar en voor de liefhebbers die graag per 15 jaar rekenen: tussen de 45 en 60 miljard per jaar. En dan die verwarring die ontstaat over diverse bedragen. Wat kunnen we er aan doen als mensen niet goed lezen en appels met peren gaan vergelijken?
Wat kunnen we doen als mensen de prestaties van hernieuwbaar niet beseffen? Dit is immers waar het om gaat.
Ondertussen kakelen ze hier op radio Utrecht vrolijk door over de opwarming van de aarde en de vreselijke gevolgen daarvan voor ons mensen en de noodzaak tot ‘ handelen ‘, met een hoog gehalte aan ‘marketing ‘ stemmen met de bekende aangeleerde ademhaling tussen de gelikte zinnen door, die je duidelijk kan horen. ( ik word daar altijd helemaal griezelig van ) Dát is de werkelijkheid. Göring wist dat heel goed hoe marketing ( PR ) werkte. Want de sociale context waarin mensen verkeren bepaalt hun mening en gedrag: Je moet meedoen op straffe van uitsluiting uit de sociale context waarin je je bevindt en daarom pas je je mening aan, zelfs al weet je beter. ( Samson / Laurens jan Brinkhorst; beiden opgeleid als natuurkundigen ) David , een bekende reageerder op deze site, schreef wel ’s dat hij in zijn familie had afgesproken dat hij niet zou spreken over zaken betreffende klimaatverandering en aanverwante onderwerpen en dat geldt ook voor mij. ” hou jij nou ’s ff op met dat ge…. man. ” . Daaruit is het wonderlijke verschijnsel te verklaren dat mensen enerzijds een betere, of schonere zo u wilt , toekomst voor hun kinderen willen , maar dan in de uitwerking kiezen voor Charlatans en oplossingen die het tegenovergestelde veroorzaken van het het beoogde. Probeert u zelf is na te gaan of u bereid zou zijn de relaties met uw geliefden of collega’s op uw werk, daadwerkelijk te verbreken omdat u wél weet hoe de vork in de steel zit en wat de gevolgen kunnen zijn . ( voor de familie die u juist wilde beschermen ) Niet alleen Göring wist hoe dat werkte : hij gebruikte het principe voor eerst succesvol , ik denk omdat de radio toen net was uitgevonden, maar dat het iets is van alle tijden . Erich Fromm beschrijft in zijn boek ” angst voor de vrijheid ( eenzaamheid’ ) heel erg goed hoe het werkt.