Naarmate de tijd verstrijkt, blijkt hoe langer hoe duidelijker dat de euforie over de uitkomst van de klimaatconferentie in Parijs misplaatst was. In een gezamenlijke verklaring van Obama en Xi Jinping, en marge van de recente G-20 topconferentie in Hangzhou, werd de ratificatie van China van de overeenkomst als een doorbraak gepresenteerd. Obama verklaarde bij deze gelegenheid:
Er komt een dag dat dit wordt gezien als het moment dat eindelijk werd besloten om de wereld te redden.
Dat is geen klein bier dus.
Maar als men de kleine lettertjes leest, merkt men dat China tot 2030 op de oude weg mag voortgaan en pas daarna belooft te handelen. Wie dan leeft, dan zorgt. Het gaat hierbij overigens niet om een vermindering van de CO2-uitstoot, maar een vermindering van de energie-intensiteit: de hoeveelheid energie per eenheid BBP. En dat is heel wat anders.
China heeft beloofd dat zijn CO2 emissies in 2030 zullen pieken, maar heeft er niet bij verteld op welk niveau. In plaats daarvan heeft het beloofd de CO2-uitstoot per eenheid BBP te verminderen. De reden daarvoor is eenvoudig. De Chinezen willen hun economische groei niet begrensd zien door een vaste kwantitatieve uitstootdoelstelling. Thans neemt China 28% van de wereldwijde emissies voor zijn rekening. De toekomstige uitstoot van China is afhankelijk van welk groeiscenario men kiest: hoge groei of lage groei. In het eerste scenario leidt dat tot een toename van de mondiale emissies van 30%; in het tweede scenario een van 14%. Anders gezegd, zelfs in het lage scenario zou de toename van de wereldwijde emissies groter zijn dan de huidige totale hoeveelheid uitstoot van de EU!
Zie verder hier:
Ook elders in de wereld leidt de klimaatovereenkomst van Parijs niet tot een pro-actiever klimaatbeleid. Soms krijgt men de indruk dat het tegendeel het geval is.
In Duitsland bijvoorbeeld, dat wat het klimaat betreft altijd een voortrekkersrol heeft gespeeld, dringt thans het besef door dat de oorspronkelijke doelstellingen overambitieus waren en dat zij op een lager pitje dienen te worden gezet.
Duitsland kent een website die ‘Klimaretter’ heet. In hun hoogmoed geloven de oprichters daarvan kennelijk dat het klimaat dient te worden ‘gered’ en dat de mensheid daartoe in staat is. Op deze website wordt nu geklaagd over het feit dat het klimaatplan dat de regering onder leiding van de minister van milieu, Barbara Hendricks (zie afbeelding rechts), in voorbereiding heeft, door de inbreng van andere ministeries zodanig is verwaterd, dat er niet veel meer van over is gebleven.
Onder de titel, ‘German Alarmists Fret Climate Plan “Greatly Watered Down”, Now Only “A Compass” …Targets “In Serious Danger”!’, rapporteert Pierre Gosselin op zijn blog:
Germany’s leading climate alarmism site “Klimaretter” (Climate Rescuer) recently fretted that the German government has quietly watered down the country’s climate protection policy and targets for the coming decades.
In short, Germany is walking away from its climate protection commitments declared in Paris.
The site describes Germany’s plan to reduce CO2 emissions by 2050 as now being “non-concrete, watered down and without substance“. Klimaretter reports that as the draft policy has gone through the Chancellors Office “a number of targets for transportation, agriculture or buildings have been eliminated” and that the government intends to adopt an “open path” for reducing greenhouse gases.
The German site writes that the country’s Ministry of Envinonment’s once highly ambitious climate protection plan – forged with the help of climate scientist Hans-Joachim Schellnhuber [zie afbeelding] – has since been greatly weakened:
The draft policy was made public for the first time and is now headed for a vote. Many critics already expected the original text to get greatly softened up. Now it’s official.”
The initial draft has been so strongly watered down that Klimaretter writes that there is “not much of it left“. Gone are:
• the requirement to end coal power
• any mention of taxes on fossil and heating fuels
• duties on building heating systems
• requirements for reducing the consumption of meat
Another thorn in the eye of climate protection activists, writes the alarmist Klimaretter: “The preamble of the draft now includes a statement that the German government wishes to place ‘central attention’ on maintaining the competitiveness of the German economy’” The plan itself is to only serve as a “compass“, and not as mandatory targets.
Aldus Pierre Gosselin.
Zie verder hier.
Het oorspronkelijke Duitstalige artikel is getiteld: ‘Klimaplan 2050 nur noch zur “Orientierung”.’
Ik ontleen daaraan de volgende passage:
Unkonkret, verwässert, ohne Substanz: Die Kritik am neuen Entwurf des Klimaschutzplans 2050 ist groß. Nachdem der Entwurf in den vergangenen Wochen durchs Kanzleramt ging, sind nun sämtliche Ziele für Verkehr, Landwirtschaft oder Gebäude gestrichen worden. Stattdessen will sich die Regierung den Weg offenhalten, wie man zu einer treibhausgasneutralen Wirtschaft gelangt.
Lees verder hier.
Zo langzaamaan wint het gezond verstand terrein op de klimaathysterie. Dat is een verheugende ontwikkeling.
En hoe is de toestand in Nederland? Daar wordt de klimaatsoep gelukkig niet zo heet gegeten als ze wordt opgediend. Het CBS meldde onlangs dat de uitstoot van broeikasgassen in Nederland vorig jaar met 5 (!) procent is toegenomen ten opzichte van 2014. Elektriciteitscentrales hebben in 2015 meer steenkool en minder aardgas verstookt. Daarnaast is er meer aardgas verbruikt voor verwarming van woningen en kantoren. Oei, laat Urgenda het maar niet horen!
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
En daarom tellen alle maatregelen bij elkaar nog steeds op tot zo’n 3 graden. Hoe nu eigenlijk tot 2 of zelfs 1.5 graden te komen weet niemand. Het wordt niet hardop gezegd maar daartoe zijn twee opties: Het klimaatprobleem valt mee of China gaat veel meer z’n best doen dan het beloofd. Andere opties zoals het instorten van de wereld economie hoopt denk ik op enkele uitzonderingen na niemand op.
Maar “Nederland” gaat de wereld het voorbeeld geven….
http://www.trouw.nl/tr/nl/39681/nbsp/article/detail/4374785/2016/09/12/Klimaatwet-met-spoed-naar-Kamer.dhtml
Grapje?
VVD en CDA zijn tegen, ergo komt het deze kamerperiode in de prullenbak.
Er is een redelijke kans dat “hernieuwbaar” na de verkiezingen in zwaar weer terecht komt.
Zo’n voorbeeld mag er dan wel wezen.
” SP, D66 en ChristenUnie zijn voorzichtig positief over de klimaatwet, hoewel ze nog veel vragen hebben. Opgeteld met kleine fracties, zoals de Partij voor de Dieren, gloort er voor PvdA en GroenLinks in de huidige Tweede Kamer een meerderheid. Die kans willen de linkse partijen grijpen. ”
Het is een soort laatste kans voor links. Ik niet niet dat D66 voor dit voorstel is tenzij er flink water bij de wijn wordt gedaan.
Dus “hernieuwbaar” is een linkse hobby?
De gemiddelde wereldtemperatuur(AGT) is de afgelopen decennia gestegen, soms sneller, soms minder snel, maar de stijging is duidelijk minder hard gegaan dan de klimaatmodellen van het IPCC ons de afgelopen jaren hebben voorgespiegeld.
Er komen steeds meer bewijzen (zie http://notrickszone.com/2016/08/11/35-new-scientific-publications ) dat natuurlijke variaties (oceaanoscilaties en zonnevlekken) de belangrijkste drivers zijn voor temperatuurverandering.
De rol van CO2 bij temperatuurverandering neemt hierdoor verder af; CO2 speelt waarschijnlijk wel een rol maar beperkt. De IPCC-modellen overschatten de invloed van CO2.
Op basis van deze punten geldt dus: geen paniek. Er is voldoende tijd om een zinvolle energietransitie naar moderne bronnen te bewerkstelligen.
Maar ja, hoe gaan we dat de politiek, de beleidsmakers, de mainstream media en het onderwijs duidelijk maken nadat zij jaren zijn vergiftigd met de apocalyptische boodschap? Het wordt nog een lange strijd.
Herman,
Met Klimaatwetten zijn Engeland, Mexico en Californie ons al voorgegaan. Zijn eigenlijk travestieen voor CO2 reducties. Maar die zijn Europees al afgekaart (NL -16% tot 2020 en -36% van 2020-2030). Dus ik begrijp het belang niet zo goed. Samsom en Klaver zijn er gek mee.
As we een klimaatwet krijgen in NL, zal die uitgekleed zijn tot op zijn blote pietje. Dus zonder harde voortgangsrapportages en sancties. Uiteindelijk gaat het dan nergens meer over. Maar dat past prima in de gebakkenluchtafdeling, waar klimaatbeleid wordt vervaardigd.
Klimaatbeleid in Nederland is vooral gematerialiseerd in het SER Energieakkoord en daar zit Nijpels bovenop. Voorlopig zie ik hier geen millimeter ontrafeling, eerder het tegenovergestelde met de verhoogde jaarlijkse toezegging van 3,5 naar 8,0 miljard euro. De ‘haast’ om het Energieakkoord erdoor te jagen lijkt daardoor wel ingegeven door het besef dat na de verkiezingen van maart 2017 de politieke arena er heel anders uit kan zien met een mogelijke exit van het gevoerde klimaatbeleid.
Ook PvdA en Groenlinks zien dezelfde bui hangen en denken met de huidige kamersamenstelling een nieuwe klimaatwet aangenomen te krijgen.
@Chris van Dalen:
Eigenlijk vind ik het wel best, mits die klimaatwet geen economisch en klimaatklysma wordt door vast te houden aan “hernieuwbaar”.
Dus doelen stellen qua uitstoot, niet op welke manier; daar hebben ze geen verstand van.
Inderdaad helemaal gelijk,
gelukkig heeft Boels er ook geen verstand van en blijft vasthouden dat kernenergie de enige oplossing is
Hoe hij in 5 jaar 1 kerncentrale wil bouwen en tegen welke kosten wordt verder niet onderbouwt
Centraal in deze “klimaatwet” staat een totaalverbod op kernenergie, nu en in de toekomst.
We zien hier parallelle werelden: 1. van de door klimaatangst gedreven hysterici en opportunisten en 2. de fysische en economische werkelijkheid. Maar het is de technologie die altijd de kern vormt. Die technologie -om het fossiele brandstoffen tijdperk te verlaten- bestaat nog niet. En ook de benodigde research staat op een laag pitje. Een schizofrene situatie.
Geld dat goed gebruikt zou kunnen worden om fossielvrije technologie te ontwikkelen (zoals Thorium centrales) gaat nu naar subsidie op bijstook van houtpellets. Pure verbranding van belastinggeld ten koste van energie innovatie.
Als die thorium (of wat dan ook) centrales draaien dan begint de transitie pas : hoe drijf je de transportsector aan? Trucks, vliegtuigen. Dan de machines voor landbouw, weg- en waterbouw. De schepen.
Die centrales stellen nog het minst voor en daaraan zijn we amper begonnen, wordt de urgentie al niet gevoeld. Realiteit en doelstellingen zijn door een gigantische kloof gescheiden.
“China produceert 28% van de CO2 emissies”.
In de cijfers van ons energieverbruik staat niet wat de productie van geïmporteerde goederen heeft gekost. Lekker makkelijk, maar wel misleidend.
Zouden Jesse Klaver en Diederick Samson kunnen uitleggen hoe een 100 % duurzame energie voorziening , zonder grootschalige kernenergie er uit komt te zien. Als ze kunnen garanderen dat wij hier dan een constante passaat wind hebben geloof ik ze pas.
Windturbines opstellen in de tegenwind die de PvdA ondervindt?
Ik geef verder geen cent voor de garanties van links.
Dat is nu juist het doel van deze “klimaatwet”: een permanent verbod op kernenergie. Een van de opzienbarende onderdelen van het wetsvoorstel is dat het klimaatdoel gehaald dient te worden met “100% hernieuwbare energie”. Dat is de bekende doublespeak voor “kernenergieverbod”.
3grC opwarming is net zo’n wilde gooi als 6grC, Vruggink. De lage klimaatgevoeligheid voor CO2 is een langzamerhand steeds feitelijker wordende factor. Duurzaam/klimaat is een VVD hobby geworden vanuit hun offshore- en baggerlobby. En het Parijs COP 21 akkoord is zo vloeibaar als aardolie. Gelukkig maar!
of 0 graad opwarming, door CO2 tenminste. De opwarming in 1977-2002 is door de zon veroorzaakt. De tijdelijke opwarming van 2015-2016 ook. Door het korte zonnemaximum in 2014 dat een El Nino heeft getriggerd etc..
Ik heb wat gesnuffeld in de gauwigheid. China’s nucleaire plannen om tot 2020 ruim 27 GW aan CO2-vrij kernvermogen bij te plaatsen http://www.world-nuclear.org/information-library/current-and-future-generation/plans-for-new-reactors-worldwide.aspx
Dit zou dat 121 miljoen ton CO2/jaar vermijden wat neerkomt op ca. 1,3% van de jaarlijkse emissie. http://www.bp.com/en/global/corporate/energy-economics/statistical-review-of-world-energy.html van nu. De vraag is dus, wat China zal doen. Geen zinnig mens zal geloven dat daar het hele land met molens en zonnepanelen wordt volgeplempt, want dan kom je op minder dan 0,06% van de tijd dat het licht aangaat als je het knopje omdraait, al weet je nooit wanneer. Kortom, je kunt op je klompen aanvoelen dat het loze beloften zijn zonder dat je staat te liegen, omdat er geen verplichting is, laat staan exacte limitering. Slimme jongens, die Chinezen.
Lijkt mij nogal een kortzichtige kijk op zaken. Allen al door de kolencentrales te moderniseren (hoog rendement voor laag rendement ) boek je al 10 – 30% winst. En nogmaals: China mag in dit akkoord gerust nog groeien in hun CO2 uitstoot. De basis van het akkoord is vrijwilligheid, draagvlak en vertrouwen. En we zien vanzelf wel wat de resultaten zullen zijn.
Ik noem het nog maar even he? Ik loof een beloning uit van 2,4 miljard dollar uit voor een ieder op aarde, of aliens in het universum en omstreken, die kan bewijzen dat 1 ppm man made CO2 stijging per jaar de aarde met 2 graden C kan opwarmen op een range van 33 graden C.
Ter herinnering:
U dient dan te bewijzen dat 0,13 gram CO2 per kuub in lucht 1300 gram lucht kan opwarmen,
U dient dan te bewijzen dat 0,13 gram CO2 1000 KILOgram water kan opwarmen,
U dient dan te bewijzen dat 0,13 gram CO2 2400 KILOgram grond/asfalt/beton kan opwarmen.
Onder aardse omstandigheden he? Zon, reflectie, dat soort dingen.
Lukt u dat niet? Dan is dezelfde beloning beschikbaar voor degenen die met een veertje een olifant kan doden door heel hard gooien. Ach, ik doe es gek: u mag het proberen met 100 veertjes.
Toevallig geen veertjes of olifant beschikbaar? Dan mag u het ook proberen met 10 pingpongballen op een koe. Gooien he? Niet laten opeten of zo, hallo!
2,4 miljard dollar jongens! Bedenk eens wat je daar mee kunt!
Een voetbalclub kopen bijvoorbeeld. Da’s tien keer FC Langweer. Of een super big screen van 1 vierkante kilometer. Of 10.000 windmolens. Of 100.000.000.ooo 100 Watt lampen. Of 2,4 miljoen hoeren die 1000 dollar per uur kosten. Of 24 miljoen keer op vlieg verkansie. Of 10 miljoen stofzuigers van 900 Watt. Of 24000 politici mee omkopen!
@Wiersma, (niet dat ik er ook maar íets van begrijp!) maar gisteren op Eike een verhaal dat die 33 graden eigenlijk 15 graden zou moeten zijn.
http://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/waermen-treibhausgase-den-planeten-um-33c-jinan-cao-checkt-die-zahlen/
De pdf:
http://jonova.s3.amazonaws.com/guest/cao-jinan/jcao_common-errors-stefan-boltzman_aug2012.pdf
Guus D.
Enige tijd geleden berekende ik op basis van de juistheid van die 33 graden berekening, dat een CO2 verdubbeling minder dan een halve graad opwarming zou geven.
Maar nu wordt het nog erger, met 10 graden verschil krijgen we nog maar een dikke één tiende graad opwarming bij verdubbeling.