Zoals de trouwe lezers van dit blog weten, zijn er verschillende respondenten die de opwarmings’pauze’, ofwel hiatus, ontkennen dan wel bagatelliseren. Hun opvattingen stroken niet met die van professionale klimatologen die in de mainstream peer-reviewed literatuur publiceren. Wat weten onze respondenten dat de ‘professionals’ niet weten?
Onder de titel, ‘No Slowdown In Temperature Hiatus Research’, schreef David Whitehouse, onlangs voor de ‘Global Warming Policy Foundamtion’ (GWPF):
A small sample of new research papers in scientific journals shows that the global temperature hiatus is widely accepted in the scientific community.
“There was no global hiatus,” said Hansen et al. in a review of the global temperature of 2015. Last year, of course, like the year before and this year, had global temperatures elevated by a very strong El Nino – a short-term weather event.
The so-called pause or hiatus in average annual global surface temperature has been the most talked about aspect of climate science for some years now. To those who only pay attention to the most vocal scientists, campaigners and activists the situation is now clear. The hiatus either never existed, or it is now over. For some the proof of this viewpoint is easy. To prove it one has to draw a straight line through all of the available data and say that anything else is cherry-picking the data, or hold up a particular graph on a chat show and ridicule any opposition, or seek the opinion of those selected to agree. There is however a better way to judge what is going on and that is to look at the peer-reviewed scientific literature. What questions are being asked and what research is being done away from the partisan blogs, the TV studios, the twitter put-downs and the soundbites?
Nobody would say that the Geophysical Research Letters is a fringe journal. In it Sevellec at al discuss the nature of hiatus’ in global warming saying that there has been a “recent unprecedented decade-long slowdown in surface warming.”
Vervolgens geeft Whitehouse talloze links naar recente studies, die in de mainstream literatuur zijn verschenen. (Dus niet afkomstig zijn van klimaatsceptici.) Hij vervolgt:
When looking at this small sample of peer-reviewed literature it is clear that there is acceptance of the hiatus among many in the scientific community, and much research being carried out into its nature and causes. Xie et al in Nature Climate Change say that the “recent slowdown in global warming challenged our understanding of climate dynamics and anthropogenic forcing.”
Such a body of peer-reviewed literature cannot be ignored or deleted from soundbyte debates without demonstrating a lack of understanding or interest of what is actually going on in the scientific community. Denial and ridicule of such work is disappointing, and anti-scientific.
Aldus David Whitehouse voor GWPF.
Lees verder hier.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
De meest actuele en meest interessante grafiek vinden we bovenaan dit blog. Zal de Global T terugzakken naar Hiatus niveau of niet? Dat is de vraag voor de komende maanden. De T zal dan zeker nog 0.25 graad moeten zakken om de zogenaamde Hiatus te doen herstellen. Zo niet dan mag deze plaats nemen in het museum.
http://www.climate4you.com/images/BarChartsForSattelliteTempTrends.gif
“recent unprecedented decade-long slowdown in surface warming.”
Volgens mij is dit een vermindering van de snelheid van opwarming.
Temperatuur loopt dan nog steeds op, maar onbekende geneesmiddelen doen de klimaatkoorts afnemen.
Tijd om te stoppen met kinderlijke rechtlijnige trends.
Waarom zouden we moeten stoppen met “kinderachtige lineaire trends” ? …
Het eerste wat we doen in de wetenschappelijke methode, als simpel, kort en correct uitgelegd door Feynman in … “first we take a guess …” … Dat lineaire – op lange termijn – is een even goede gis als alle andere …
Ik ben vooral blij dat Herman hier een gemeenschappelijke temperatuurreeks lijkt voor te stellen (de satelliet-temperatuur), met trends berekend door een betrouwbare, redelijke wetenschapper.
Want dan kunnen we allen samen de guess toetsen aan de realiteit.
Uit die trendberekeningen (en als we geloven dat 2°C in 2100 een probleem is, wat bediscussieerbaar is, maar wat we voor de eenvoudigheid hier als “waar” beschouwen) blijkt nl. dat we enkel in de penarie geraken als de 5 of 10 jarige trend zich doorzet. Met alle andere komen we in 2100 niet aan die 2°C. (de grootste trend is 30 jaar .. +/- 0.01°C per jaar … x 84 + 0.8°C sinds begin tot nu … = kleiner dan 2°C) …
Een guess, een niet constant “gehomogeniseerde” temperatuurreeks … We hebben niet meer nodig om op geregelde tijdstippen te kunnen controleren wie gelijk lijkt te krijgen …
Het gebruik van een lineaire trend als “guess” is natuurlijk prima, maar na meer dan 30 jaar intensief onderzoek is het een lachertje. Het is toch bedenkelijk als komedianten op leerstoelen zouden komen te zitten?
Herman
over welk tijdsbestek heb je het dan?
Hugo, Waar ik het over heb is de rode lijn in de grafiek, de running jaar gemiddelde. Deze zal tenminste nog 0.25 graad moeten dalen. In welk tijdsbestek? Dat weet ik niet exact, 6 maanden? 12 maanden? Hoe langer de daling op zich laat wachten des te minder je nog aanspraak kan maken op een Hiatus.
Herman
Wat een vreemde reactie.
Dan betekent dat dat je het van de temperatuurontwikkeling van enkele maanden laat afhangen of er als dan niet sprake is van een hiatus die al 18 jaar speelt.
Je snapt zelf toch wel dat dat een beetje onzin is?
Nee, Hugo, het hangt niet van mij af maar van de data of de Hiatus herstelt wordt of niet. Momenteel ligt de gemiddelde temperatuur 0.25 graad boven Hiatus niveau. Om aan de opwarmingshypothese te voldoen moet de gemiddelde temperatuur daar zo ongeveer op blijven. Echter om aan de verwachting van de “sceptici” te voldoen moet de temperatuur 0.25 zakken. En hoe langer die afkoeling uitblijft des te meer die Hiatus aan het verdwijnen is. Het hangt een beetje af wat je definitie is van Hiatus. Als je alleen met oogkleppen naar de 15 of 20 jarige trend wenst te kijken dan kan je je nu nog even koesteren aan die “Hiatus” Maar ik neem aan dat jij ook snapt dat dit niet meer lang kan duren als die T global niet verder zakt het komende jaar……
En tja, als we naar station data kijken dan is het al helemaal duidelijk…
http://www.climate4you.com/images/BarChartsForSurfaceTempTrends.gif
Weer echt wetenschappelijk van activistje Vruggink.
Herman,
1 koude winter, of nog beter 1 koud jaar, is voldoende om de hiatus te herstellen. Fijn dat we dit al gauw zullen weten. Maar wat we met die kennis zullen of kunnen doen is nog duister.
Ik denk dat de hiatus niet zo belangrijk is, een hapering in de voortgaande opwarming sinds de kleine ijstijd. Een opwarming van gemiddeld een halve graad per eeuw, ‘heel gevaarlijk’ hoor.
Al het geblaat over graden temperatuurstijging, meters zeespiegelstijging enz is niet aan te tonen en dus pseudo science.
Daarbij komt dan nog dat CO2 een onbelangrijk broeikasgas is, waterdamp is veel belangrijker. Onbegrijpelijk dat de Nederlandse regering dus bij zo’n geringe temperatuurstijging en ook nog zo’n onbelangrijk broeikasgasgas juist dit groeigas onder de grond wil stoppen.
Dat is juist Erik, De Hiatus kan zich vrij snel herstellen. Maar dan moet het natuurlijk nog wel eventjes gebeuren…… Nu nog even niet… Ooit?
Herman
De oceanen houden een enorme hoeveelheid warmte vast.
Daarvan komt er een deel vrij snel in de atmosfeer terecht tijdens een El nino door de over het oppervlak stromende lucht op te warmen en door een hoeveelheid waterdamp die direct door die lucht wordt opgenomen.
Een opwarming in korte tijd en jij verwacht dat die hoeveelheid warmte ook weer net zo snel verdwenen zal zijn.
Het knmi geeft de verhouding goed weer:
De oceaantemperatuur is 0,02 graden Celsius minder gestegen dan verwacht. Een fractie van een graad maar omgerekend is dit een grote hoeveelheid warmte. Als hiermee de lucht zou zijn opgewarmd, dan zou het de afgelopen acht jaar 5 graden warmer zijn geworden.”
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/verdwenen-warmte-in-oceaan-gevonden
En vervolgens herman klets je over enkele maanden wat de luchttemperatuur betreft als graadmeter voor opwarming of afkoeling.
normaliter duurt het zo’n 2 jaar tot de temperatuur na een El Nino terug is op het oude niveau (zie grafiek bovenaan artikel). We hebben dus nog ruim een jaar te gaan. En in 1998 bleef de rss ook even hangen tot ie verder ging dalen. Weinig kans dus dat de huidige temperatuur zich handhaaft.
dit moest eigenlijk onder Vruggink komen, niet Matthijsen.
2 jaar? Is dat zo Wim? Interessant. Dan heb je daar ook wel een bronvermelding bij zeker? En als ik naar 1998 kijk zien we toch de temperatuur stevig naar beneden duiken direct na de El Nino. Kijk nog eens…
Herman,
Zie:
http://www.thegwpf.com/global-cooling-stronger-than-expected-la-nina-may-be-brewing/
Kijk eens aan Hans, toch nog een mogelijke ‘krachtige’ La Niña in het verschiet. Nou, dan zal het vast wel gaan afkoelen de komende maanden. Maar nu nog even niet.
Stel dat er een snelweg zou bestaan om de evenaar. En dat die weg 40.000 kilometer lang is.
Om de kilometer staat een WIT paaltje. Zeg maar een kilometer paaltje zoals we die kennen van de hectometer plaatjes langs de snelweg. Dat zijn dus 40.000 paaltjes.
Maar dan. Op het equivalent van 100 jaar man-made CO2 emission irt lucht staat er een ROOD paaltje! Damn!
De vraag is dan: HOEVEEL rode paaltjes kom je tegen als je deze weg één keer afrijdt?
Vraag 2 is: stel u rijdt constant 100 km per uur. Hoe lang duurt het voordat u wéér een rood paaltje tegenkomt?
Afijn, ik ben benieuwd!
Onder de goede inzenders worden uiteraard weer prachtige prijzen verloot!
het lijkt wel of ik terug op de lagere school zit, Wiersma … !
1. de omtrek van onze aarde in km staat dus gelijk aan de 100% samenstelling van onze lucht … stel dan dat er over de omtrek een rood kilometer-paaltje staat voor elke CO2 molecule in de lucht … dan staan er momenteel 400 ppm * 40000 = 400 / 1.000.000 * 40000 = 16 rode paaltjes op die omtrek …
2. maar dat was niet de vraag … er staat slechts een rood paaltje voor elke CO2 molecule die de mens gedurende de laatste 100 jaar heeft veroorzaakt … welk gedeelte van die 400 ppm is “natuurlijk”, welk gedeelte is “de mens” ? … dat is voor veel discussie vatbaar, maar laat ons veronderstellen dat wij verantwoordelijk zijn voor het grootste gedeelte dat er is bijgekomen in de laatste 100 jaar … in 1916 was de CO2 concentratie (volgens GISS) 302 ppm … om niet met decimalen te moeten werken, zullen we hierna niet alleen verantwoordelijk zijn voor het grootste deel daarvan, maar nemen we gewoon ALLES op ons conto, en nemen er op de koop toe ook nog 2 “natuurlijke” CO2 moleculen bij … dan zijn wij verantwoordelijk voor 100 ppm en dus 16/4 rode paaltjes … 4 dus …
3. we moeten dan 40000 / 4 / 100 = 100 uur rijden met die snelheid om een CO2 molecule tegen te komen waar wij verantwoordelijk voor zijn … tussen alle N2, O2, argon, en “natuurlijke” CO2 moleculen …
(dit is trouwens geen slechte voorstelling/illustratie van het “probleem” .. een andere was een stadion met 100000 man, waarin 40 man (va de Brabançonne zingen, en )
@Ducdorieans:
Helemaal Goed!
Je zult verdorie 25 keer om de aarde moeten rijden om 100 rode paaltjes op de miljoen tegen te komen.
Dat is iets meer dan 4 dagen dag en nacht rijden met 100 km/u voordat je weer een paaltje tegenkomt. Als je in Amsterdam vertrekt kom je ergens pas in Vietnam een rood paaltje tegen.
Of 2,6 keer de afstand aarde – maan. Om 100 rode paaltjes tegen te komen.
Je kunt wel nagaan dat er dus van een ‘CO2 deken’ geen enkele sprake kan zijn.
Bij water is dat een heel ander verhaal. Die deken kun je ook zien zelfs, noemen ze wel eens wolken. Of zelfs een wolkendek.
Als man-made CO2 de aarde al zou opwarmen is dat een equivalent van dat de zon 0,01% langer zou schijnen. Dat is op een dag 8,6 seconden.
4,3 seconden eerder zonsopgang en 4,3 seconden later zonsondergang.
En dan beweren dat deze paar extra seconden de aarde met maar liefst één graad zou hebben opgewarmd? Welke gek heeft dat bedacht??
Ik lig daar niet wakker van laat staan dat ik hier miljarden in zou investeren.
Nog maar weer even een gek rekensommetje: als 8,6 seconden zonneschijn de aarde met 1 graad C kan opwarmen, dan is in de IPCC ‘logica’ 17,2 seconden langer zonneschijn de aarde met 2 graden opwarmen enzovoorts.
1 minuut langer zonneschijn staat dan voor 6,97 graden C extra opwarming.
En een uur langer zon? Da’s 60 * 6,97 = 418,6 graden opwarming.
Het ‘versterkte broeikas’ effect nog niet eens meegerekend.
oei ! … dat was net iets te vroeg …
de laatste paragraaf moest zijn:
“(dit is trouwens geen slechte voorstelling/illustratie van het “probleem” .. een andere was een stadion met 100000 man, waarin 40 man (in vak D) de Brabançonne zingen, en daarbij het Wilhelmus, gezongen door de andere 99960 man, overstemmen …
mogelijk ! … mogelijk, maar niet waarschijnlijk …)”
In man-made termen zijn het maar tien man op de 999,990 ….
En vergeet het maar dat je die boven die 999990 uithoort… ook al zingen ze twee keer zo hard :)
Wiersma, er is maar een 1% stijging nodig van de temperatuur op aarde en dan heb je al bijna 3K te pakken. Fysisch kunnen schijnbaar ‘kleine’ effecten als het verdubbelen van de co2 concentratie wel degelijk een significant effect hebben.
Aldus het “1k+1K+1K” geloof van Joris van Dorp. Het zou zo maar zo kunnen, wie weet. Om dit waar te maken zal de huidige opwarming van de laatste jaren door moeten zetten. Ook daarom zijn de maandelijkse updates van de gemiddelde globale temperatuur de komende jaren erg interessant.
Het is niet mijn geloof, maar wat een klimaatwetenschapper mij ooit vertelde in reactie op mijn vraag naar een zo bondig mogelijke samenvatting van het effect van 2xco2 + feedbacks op het klimaat.
Dus de visie van die ene klimaatwetenschapper op die bewuste avond bepaalt nu wat Joris van Dorp als waarheid bestempeld. En als een waar apostel verketterd hij iedereen die andere aannames maakt. Hoe anders vinden wij in AR5 van het IPCC. Niet voor niets wordt er een brede range opgegeven tussen de 1.5 en 4.5 graden. En niet voor niets is de “best estimate” weggelaten omdat er onvoldoende consensus over was. Je mag gerust uitgaan van “1K+1K+1K” hoor, als je maar niet gaat doen alsof dit een uitgemaakte zaak is.
“Fysisch kunnen schijnbaar ‘kleine’ effecten als het verdubbelen van de co2 concentratie wel degelijk een significant effect hebben.”
het “vlindereffect” … lol …
Bram Vermeulen’s de Steen …
“Ik heb een steen verlegd,in een rivier op aarde.
Nu weet ik dat ik nooit zal zijn vergeten.
Ik leverde bewijs van mijn bestaan.
Omdat, door het verleggen van die ene steen,
de stroom nooit meer dezelfde weg zal gaan.”
En dat klopt ook ! … Gooit iemand een steen in de Rijn bij Lobith, dan zijn, puur theoretisch, de stroomlijnen in het Haringvliet of bij Hoek van Holland inderdaad “anders” dan wanneer die steen er niet zou zijn ingegooid …
Maar dat is “puur theoretisch” …
In de praktijk gaat het zelfs niet over een rimpel die iemand in de delta zou kunnen zien …
het CO2 dat de Mens, in al zijn slechtheid, gedurende gans zijn bestaan zal uitstoten om zich wat te verwarmen en te verplaatsen, zal uiteindelijk, voor het klimaat op aarde, hetzelfde blijken als die steen in Lobith voor het verloop van de Rijn richting Haringvliet of Hoek van Holland …
Vruggink, 18 nov. 10-22.
Nee, het hangt niet van H.Vruggink af of de Hiatus hersteld wordt.
Een Hiatus is een onderbreking, die is gestopt of niet gestopt.
Die kan niet gestopt zijn en vervolgens weer opgestart,
want dan was hij niet gestopt.
Ik vindt dit gezeur over de Hiatus oeverloos.
Zoiets als de definitie van een gat.
Iets in het iets of niets in het iets.
In principe is een Hiatus een onderbreking, die is gestopt of niet gestopt. Zo zou je dat in eerste instantie kunnen benaderen. En ja, die kan niet gestopt zijn en vervolgens weer opgestart, want dan was deze niet gestopt. Alleen het punt is dat het niet een schakelaar is die je aan of uit zet. Of die Hiatus dan wel niet of wel gestopt is weten we pas met zekerheid over een paar jaar. Dit komt door de toevallige ruis op het signaal, de natuurlijke variabiliteit van de temperatuur. Belangrijk? Ach, als je gewoon de observaties vergelijkt met de projectie is het denk ik niet nodig om je hoofd te breken of er wel of geen hiatus is.
Herman
Kijk nog eens naar de grafiek hierboven en probeer eens aan te geven hoe je tekst daarop aansluit. “En ja, die kan niet gestopt zijn en vervolgens weer opgestart, want dan was deze niet gestopt. “
Mijn tekst sluit volledig aan bij de grafiek hierboven. En als je denkt dat er iets niet klopt dan geen je dat aan. Wat is nu eigenlijk je punt Hugo? Wat begrijp jij nu niet? De global temperatuur ligt nu ongeveer 0.25 graad boven Hiatus niveau. Zoals ik al aangaf zou je op basis van de satellietdata de zogenaamde Hiatus nog kunnen koesteren. Maar niet zo lang meer als de temperatuur niet gaat zakken de komende maanden/jaar. Dan is er een keer een moment dat je de Hiatus naar het museum moet brengen.
Herman
Het knmi geeft in 2011 het volgende aan ( zie mijn bovenstaande link)
“De bovenlaag van de oceaan is tegen de verwachtingen in sinds 2003 niet meer warmer geworden ondanks de toename van broeikasgassen in de lucht. Een KNMI-studie toont aan dat de bovenste oceaanlaag koel is gebleven door natuurlijke variaties in het klimaat.”
en
“De oceaantemperatuur is 0,02 graden Celsius minder gestegen dan verwacht. Een fractie van een graad maar omgerekend is dit een grote hoeveelheid warmte. Als hiermee de lucht zou zijn opgewarmd, dan zou het de afgelopen acht jaar 5 graden warmer zijn geworden.”
Ook komen zij vervolgens op basis van hun modelberekeningen tot de volgende tekst.
“Een deel van de warmtestraling is hierdoor teruggekaatst naar de ruimte en een deel van de warmte is in de diepere lagen van de oceaan opgeslagen.”
Opwarming of afkoeling is naast de variaties in de zonneactiviteit ook afhankelijk van: * de warmte uitwisseling van de oceanen met de atmosfeer,
* meer of minder warmteopslag in de oceanen
* de werking van alle broeikasgassen waarbij waterdamp het belangrijkste broeikasgas is en
* de oceaan oscillaties waardoor nog eens extra uitstraling naar de ruimte kan plaats vinden.
En als laatste de vulkanische activiteit zowel boven als onder water.
Er zijn ongetwijfeld nog veel meer invloedsfactoren die nog onvoldoende bekend zijn.
En waar heb jij het over.
1e een klein deel van de warmtehuishouding over een relatief zeer korte tijd en daar meen je dan conclusies aan te kunnen verbinden over het al of niet doorzetten van “de opwarming van de aarde”
Beste Herman op dit moment kijk je alleen naar de lucht temperatuur over een zeer korte periode
Beste Hugo, Je haalt een verhaaltje aan van het KNMI uit 2011. Het is nu bijna 2017. En we hebben het niet eens over oorzaken. Waar hebben we het dan wel over? Nou, heel simpel de vraag: wat zien wij? Wat wij zien in het algemeen is opwarming. In de periode 1998 t/m 2014 zien wij verminderde opwarming, op basis van satelliet data zelfs geen opwarming. De afgelopen jaren is de temperatuur echter flink opgelopen mede door El Nino en ligt noch steeds 0.25 graad boven Hiatus niveau. Is er nu sprake van blijvende opwarming of een hiatus in de hiatus? Dat is nu de vraag en die kunnen wij nu nog niet beantwoorden. Eén ding is zeker: van afkoeling is geen enkele sprake.
Herman
Heel goed 2011 is 2017 niet.
Wil je daarmee vertellen dat resultaten uit van een onderzoek uit 2011 niet bruikbaar is om in 2017 naar een onderwerp te kijken.
Betekent dat “de klimaatwetenschap” alleen de waan van de dag volgt.
Je komt nu met een opmerking zodat je niet op de inhoud van mijn reactie hoeft in te gaan en vervolgens herhaal je je eerdere info.
Dat is weinig zinvol maar geeft wel aan waar je mee bezig bent en hoe je je gelijk denkt te krijgen.
Herman
Bedankt je geeft nu een goed beeld van je werkwijze.
Oorzaken van verminderde opwarming is helmaal het onderwerp niet Hugo. Er zijn tientallen onderzoeken over mogelijke oorzaken van de zogenaamde Hiatus geschreven. En je mist de laatste 6 jaar aan data. Inzichten kunnen wel degelijk veranderen. Zo kan de conclusie: ” De oceaantemperatuur is 0,02 graden minder gestegen dan verwacht” nu wel heel anders zijn. Nu is alleen maar de vraag: Wat zien wij nu eigenlijk? En dat heb ik omschreven. Wat is nu eigenlijk je punt Hugo? Wat klopt er niet aan mijn weergave?
Ach ach Hugo, je bent weer bezig met een grote afleidingsmanoevre. Natuurlijk is het interessant om te zien wat er in 2011 geschreven wordt, maar als je iets over de actualiteit wilt zeggen zul je er toch actuele cijfers bij moeten halen.
Hadden ze het dan mis in 2011? Nee hoor, ze beschreven netjes wat er waargenomen werd. Er was toen inderdaad een flinke dip in de temperatuur en in de stijging van de zeespiegel. Er wordt wel eens gesuggereerd dat het KNMI vooringenomen is ten opzichte van AGW, maar dat bleek hier dus juist niet uit.
Inmiddels zijn we 5 jaar verder. En dat is veel ten opzichte van de relatief korte periode dat er satellietgegevens beschikbaar zijn van de luchttemperatuur, SST, zeespiegel etc.
Je kunt eindeloze welles-nietes discussies houden over wel of geen hiatus, en hoe lang dan. Dat komt doordat daar geen algemeen aanvaarde definitie van is. Maar duidelijk is dat de hoge temperaturen in 2015 en 2016 de opgaande lijn weer voortzetten.
Een tijdelijk effect van El Nino? Mwah. Ten eerste is El Nino ook een onderdeel van het klimaatsysteem, het hoort er bij. De langjarige gemiddelden zitten op een nog niet eerder gehaald niveau. Voor mij genoeg om te zeggen dat de El Nino voorbij is. Gaat de wereldtemperatuur nu snel weer naar beneden? Mwah, we zullen zien.
Grappig om te volgen is wat Roy Spencer van UAH daar over zegt. In mei (geloof ik) juichde hij dat de wereldtemperatuur in een ‘vrije val’ was. De maanden daarna moest hij constateren dat het juist weer wat warmer was. En nu probeert hij de aandacht maar af te leiden en schrijft stukjes over de bonenoogst in de VS.
Een verschil met de El Nino van 1997/1998 is dat de anomalie van de Lower Troposphere boven zee toen groter werd dan die boven land. De afgelopen jaren was dat andersom, en komt er met El Nino een inhaalslag. Het gedetailleerde en recente verloop van de anomalie is hier te zien:
http://models.weatherbell.com/climate/cdas_v2_tropics_2014.png
Ik bedoelde te zeggen: ‘voor mij genoeg om te zeggen dat de hiatus voorbij is’.
Zou handig zijn als je een tekst achteraf kunt corrigeren.
de wens is de vader van de gedachte, maar een El Nini/La Nina stopt niet halverwege het proces. En daarna, over circa een jaar krijg je het effect van een inactieve zon. De hiatus krijgt dan een semi-permanente vorm.
Eerder beweerde Wim van Hoorn het volgende: ” normaliter duurt het zo’n 2 jaar tot de temperatuur na een El Nino terug is op het oude niveau ”
Vervolgens vroeg ik :
“2 jaar? Is dat zo Wim? Interessant. Dan heb je daar ook wel een bronvermelding bij zeker? En als ik naar 1998 kijk zien we toch de temperatuur stevig naar beneden duiken direct na de El Nino. Kijk nog eens…”
Toto nu toe is daar geen antwoord op gekomen. Als we naar het verleden kijken is er helemaal niet sprake van een lange vertraging voordat het effect van El Nina/La Nina is uitgewerkt. Ik denk dat dit vooral leeft in de beeldvorming van Wim van Hoorn. Het is niet te zien in de data en een verwijzing naar de literatuur blijft ook op zich wachten….. Heeft Wim last van waanbeelden? Fata Morgana’s? Of is het gewoon heilig geloof. Daar ga je de dingen ook anders zien dan in werkelijkheid het geval is.
Herman, bovenstaande grafiek levert genoeg materiaal, maar als je zelf verder wilt gaan studeren..
de grafiek laat zien:
piek begin 1998, temperatuur daalt tot diep in 1999. Piek begin 2010: temperatuur daalt tot diep in 2011. Piek begin 2016: piek zal dalen tot diep in 2017. Pas over circa 3/4 jaar komt de temperatuur dus weer rond de 0, 2 a 0,25 uit. Meten + vergelijken = weten.
Oh wacht… Had ik je werkelijk helemaal verkeerd begrepen? Volgens mij zijn we het nu zomaar uit het niets met elkaar eens Wim. Ik dacht dat je met 2 jaar invloed na la Nina bedoelde dat het dan nog 2 jaar relatief warm blijft. Dat blijkt namelijk uit niets. Dus eigenlijk zeg je dat de verwachting moet zijn: piek in 2016, en zal vervolgens diep dalen in 2017….. Nou, dat is nu inderdaad iets om het komende half jaar eens te toetsen….. Dat is ook wat ik stel: Erg benieuwd wat er de komende maanden gaat gebeuren met de temperatuur.
“Erg benieuwd wat er de komende maanden gaat gebeuren met de temperatuur.” We krijgen nog meer weer analyses van je, Vruggink?
De komende 2 jaren zijn sterk bepalend of die “sceptici” die afkoeling verwachten richting 2019 nog grond onder hun voeten houden. En ja, dan is elke maand weer een stapje verder en als zodanig zeer interessant om te beschouwen. En als jij dat het weerbericht wilt noemen Turris, …. Ach. Weet je wat? stuur Roy Spencer een verzoek of hij a.u.b. wil stoppen met zijn maandelijkse weerbericht…:)
Bart
Je tekst:
“Hadden ze het dan mis in 2011? Nee hoor, ze beschreven netjes wat er waargenomen werd. Er was toen inderdaad een flinke dip in de temperatuur en in de stijging van de zeespiegel.”
En herman die komt met de volgende tekst “Je haalt een verhaaltje aan van het KNMI uit 2011.”
Het KNMI heeft het niet alleen net waarnemingen en het betreft ook geen verhaaltje maar over een onderzoek.Groot verschil lijkt me en ook betreft het een modelonderzoek waarmee getracht wordt de waarnemingen in de opwarmingstheorie te persen.
De tekst van het KNMI:
Voor hun onderzoek ‘Op zoek naar de ‘verdwenen warmte’ in de bovenlaag van de oceaan’ hebben KNMI-klimaatwetenschappers Caroline Katsman en Geert Jan van Oldenborgh gebruik gemaakt van berekeningen met een state-of-the-art klimaatmodel in het ESSENCE-project. De beschikbare tijdreeksen van de temperatuurmetingen van de oceanen zijn namelijk te kort en de gegevens te onzeker.
De modelresultaten komen overigens goed overeen met de waarnemingen van de afgelopen 10 jaar; zowel de invloed van El Niño als gebrek aan menging van het oceaanwater zijn aangetoond. De berekeningen laten zien dat de hoeveelheid warmte die is opgeslagen in de bovenlaag van de oceaan de afgelopen decennia gemiddeld is toegenomen, maar dat het tempo waarin sterk varieert. Het uitblijven van deze warmteopname over een periode van acht jaar is niet ongebruikelijk.
Op grond van het bovenstaande kun je gaan gissen naar jullie beweegredenen om zaken zo te verdraaien maar het blijft manipulatie.
Hugo, voordat je gaat gissen, check even de actuele gegevens van de Ocean Heat Content (OHC). Op het plaatje hier onder is aangegeven over welke periode van acht jaar het KNMI het heeft.
http://www.logboekweer.nl/Actueel/OHC_Actueel.png
Bart
Het ging mij niet over de vraag wat de exacte cijfers zijn als wel wat het kami in het door mij genoemde onderzoek er mee heeft gedaan.
Toch wel een beetje afkoeling.
Vandaag is het de eerste landelijke
vorstdag van het najaar.In De Bilt was
rond 06.00 uur -0,2 graden.Het koudst
was het in het zuiden:op de vliegbasis
Woensdrecht kwam de temperatuur onder
de -2.De eerste vorstdag valt dit keer
een stuk eerder dan vorig jaar:toen
vroor het pas op 23 november voor het
eerst in De Bilt.