Het staat er echt in het WRR-rapport. Een Klimaatautoriteit die een emissiebudget afdwingt
In mijn Vlog voor Cafe Weltschmerz voorspelde ik 14 maart al: ongekozen machten willen een CO2-budget per burger invoeren. Dat werd nu op de Klimaattop deze week in het bijzijn van Sharon Dijksma serieus voorgesteld. Peter de Goede stelde voor de Wetenschappelijke Raad voor Regeringsbeleid (WRR) ook zo’n Carbon Budget voor dat wettelijk verankerd moet en voor 2050 afdwingbaar moet zijn. Dat was op landelijk niveau. Daaruit volgt dan automatisch het persoonsgebonden koolstofbudget.
Onze Marcel scheef in de Volkskrant al over de (afwezige) ratio er achter. Wij laten hier zien hoe ze bij zo’n budget komen, waarbij we de klimaatwetenschap van IPCC AR5 verdedigen tegen de klimaatwetenschap-ontkenners van de WRR en de Springtij-klimaatsekte van Wouter Waddengas van Dieren.
De filosofie achter zo’n koolstofbudget is dat wij mondiaal de thermostaat van de aarde kunnen afregelen. Daarbij is CO2 de enige knop waar het klimaat op reageert, en U bent deel van die knop die machthebbers willen aandraaien. Zeg maar als ‘de duimschroeven aandraaien’. Opwarming mag – zo is het politieke dogma- niet meer worden dan 2 graden boven het peil van de Kleine IJstijd. In die relatief koude periode van ongeveer 1600 tot 1850 lag de temperatuur gemiddeld een halve tot een graad lager dan de rest van ons Holoceen, de warme periode waarin wij leven die menselijke beschaving mogelijk maakte.
Dit is de grafiek die Peter de Goede hanteert met WRR, verwijzend naar ongepubliceerd werk van mensen van het PIK (Potsdam Institut fur Klimaforschung) van Klimasturm-fuhrer Schellnhuber
Omdat we al 1 graadje hebben gehad, mag er niet meer dan een graadje bij. Bij dat graadje opwarming hoort dan een hoeveelheid CO2. Daarvan claimt Peter de Goede precies te weten hoeveel dat is. Dat is het koolstofbudget. Je hebt dus een mondiaal koolstofbudget over, en dat verdeelt Peter dan over alle wereldburgers. Waaronder de 17 miljoen klimaat-ijverige Hollanders, die wel doen waarvan de meer dan 1 miljard mensen in India zeggen: Fuck You, maar dan in het Hindi.
Zo leest de Klimazi-Staat of U zich aan de Klimaatwet houdt
Het Klimazisme: Simpel en totalitair
Het idee van een persoonsgebonden CO2-budget is even simpel als totalitair. De overheid stelt voor jouw vast hoeveel energie je mag gebruiken per jaar/CO2 produceren. Kom je daar over heen, dan moet je bijbetalen aan klimaatbankiers. Hoe wil de overheid dat dan aflezen, vraag je je nu af? Nou, dat doen ze via de hier reeds gerecenseerde Slimme Meter, die Klimazi Henk Kamp tegen 2020 verplicht stelt. Afgelopen jaar kwamen ze ook al bij mij aan de deur bonzen, en met een nasaal Fries accent stelde de mevrouw; Jai sssssult wal moet’n.
Ik moet helemaal niks zei ik toen, bij mij geen spionagekastjes in huis. Zo wil men op afstand je energieverbruik continue aflezen en ook afregelen. Als je nu zegt: nou, dat zal zo’n vaart toch niet lopen, ZE zullen wel….2020 is het verplicht, de uitrol is al begonnen.
Met wat beeldend proza en een knipoog wil ik het voelbaar maken, bij klimaat spelen argumenten toch geen enkele rol. Ik moet op je gevoel inwerken.
Zit je dus straks over de tax, dan komt- bij wijze van spreken- klimaatdrammer Diederik Samsom (PvdA/Greenpeace/Vice-premier) op zijn lederen laarzen met zijn Klimaat-Gestapo aan je deur bonzen. Samen met mede-indiener van de Klimaatwet Jesse Klaver: Aufmachen!! Tenzij je dan bijbetaalt aan klimaatbankiers, na het zingen van een groene versie op het Horst Wessel Lied: Die Erde Hoch, die Reien fest geschlossen.
- Maar natuurlijk is het ditmaal allemaal heel anders. Nu is het voor de Grote Noodzaak van het Natuurhistorisch Materialisme. DE Wetenschap zegt dat het moet. Dus wie durft hier nog vragen bij te stellen zonder sociaal-economische buitensluiting te riskeren? Uiteindelijk leven we toch in een land met vrijheid van de zelfde meningsuiting.
- Je kunt toch stemmen…oh, het is ook zo: alle partijen applaudiseren bij iedere klimaatregel… behalve de partij waarmee je niet geassocieerd mag worden, die van de dommen en de racisten. Je kunt – voor toegang tot de salon- beter stemmen op die partij van de intellectuelen, D66 die ook beslag op je lichaam willen leggen. Net als vroeger de ter dood veroordeelden voor de artsenij zoals in het schilderij van Rembrandt.
…ze zullen toch wel. Nee, ZE hebben het helemaal niet goed met U voor
Als je nu denkt, nou, dat zal toch zo’n vaart niet lopen, ZE zullen wel…. Dan heb je het opnieuw mis: 40 grote bedrijven waaronder Shell pleiten al voor een Klimaatwet met carbon budget naar WRR Model. Net als Klimazi Diederik Samsom en Jesse Klaver in september en vervolgens weer die WRR. Zij willen de afpersing van burgers uit naam van het klimaat dus wettelijk verankeren, zodat zij hun verdienmodel kunnen baseren op de honderden miljarden euro’s die uit naam van klimaatbeleid vrij komen.
Met zulke ‘vrije media’ heb je geen staatspropaganda meer nodig om je totalitaire regime in te voeren
Dan bedoel ik dus niet Sikkema’s bloemenhandel aan de Pietje Doustraat die dit tijdens de verenigingsborrel voorstelde. Maar de 40 machtigste bedrijven van NL met veruit de sterkste lobby, die stelden dat bij Sharon Dijksma en Kamp voor. En onze propagandisten van het Financieele Dagblad jubelden samen met het NOS Journaal van ‘jaaa, wat goed, jaaaa’.
- Nou we hebben toch vrije media, zeg je dan: wat heb je aan vrije media, als het journaille daarvan te dom is om ook maar te begrijpen waar het over gaat?
Peter de Goede van het WRR gebruikt het IPCC enkel voor zover dit in een politiek straatje past
…ze zullen toch wel De Wetenschap. Nee, dit staat los van het laatste IPCC-rapport
Als je nu denkt: nou, maar ZE zullen toch wel doen wat DE Wetenschap voorstelt. Dan heb je het opnieuw mis, want klimaatwetenschap-ontkenner Peter de Goede en consorten van de Wetenschappelijke (….)Raad voor Regeringsbeleid negeren het Vijfde IPCC-rapport. En dan specifiek Werkgroep 1 hoofdstuk 8 over de hamvraag: hoe gevoelig is het klimaat nu voor CO2, hoeveel opwarming geeft toevoeging van een x-percentage CO2 bij de 280 ppm rond 1850. Dus stel dat we de CO2-concentratie verdubbelen, hoeveel stijgt de temperatuur dan?
We zien bij IPCC AR5 een uiteenlopende schatting voor hoeveel RF er dankzij onze CO2 is bijgekomen, van 1,63-2 Watt/M2 voor een stijging van 120 ppm. Wetenschappers hanteren gezonde onzekerheidsmarges, die politici niet (willen) kennen
Let wel, ik ben geen klimaatgeleerde, maar kan wel gewoon lezen. En zo moeilijk is het nu ook weer niet. Zelfs al zou het IPCC de literatuur selectief behandelen, dan nog kun je beter het IPCC-rapport lezen dan Peter de Goede geloven en Jesse Klaver. Ook moet je niet de samenvatting voor mediasukkels en politici lezen, maar de broodtekst van het rapport.
Hoofdstuk 8 van Werkgroep 1, dus de klimaatwetenschap geeft op bladzijde 661 dan een mate van onzekerheid weer over de zogenaamde Radiative Forcing (RF) van CO2, gemeten in Watt per vierkante meter. Hoeveel opwarming daar uit volgt, dat is voer voor klimaatwetenschappers, waar klimaatwetenschappers zelf ook niet over uit zijn.
Klimaatwetenschappers weten NIET hoeveel opwarming CO2 nu precies geeft, naast alle vele andere klimaatfactoren die zowel versterken als dempen. Dat weten alleen Greenpeace, Sharon Dijksma, Peter de Goede en Jesse Klaver. Ze geven overal netjes onzekerheidsmarges, waaruit ze een beste schatting halen voor het temperatuureffect van CO2-toevoeging en de vele andere ‘forcings’.
In eerdere IPCC-rapporten gaven ze vervolgens ook een beste schatting voor temperatuurstijging bij CO2-verdubbeling. Die lag toen op 3 graden, bij – als ik me niet vergis- 4 Watt per vierkante meter. Daarbij komt de meeste opwarming uit een trampoline-effect van waterdamp, dus positieve feedback. Want alleen CO2-verdubbeling zou maar ongeveer 1,2 graad opwarming geven.Die RF halen we uit het 4de IPCC-rapport waar ze deze onderstaande grafiek halen, gebaseerd op Myre et al 1998 in GRL. Het kale RF-effect van CO2 is dat.
De radiative forcing gekoppeld aan delta CO2 Uit IPCC AR4 WG1 gebaseerd op Myre et al 1998: bij CO2-verdubbeling naar 560 ppm zitten we hier op ongeveer 4 Watt/m2
Peter de Goede (WRR) Klimaatwetenschap-ontkenner
In het 5de rapport is die beste schatting geschrapt voor temperatuurstijging. Dus de onzekerheid over positieve en negatieve feedbacks nam toe.
Maar wanneer je hoofddoel is om macht en geld te vergaren, dan is zo’n discussie niet zo relevant. En dus plukt klimaatwetenschap-ontkenner Peter de Goede met zijn Wetenschappelijke (….) Raad voor Regeringsbeleid een diagram van website Openclimatedata.net om het Carbon Budget te bepalen. Die club baseert zich op haar beurt op DE alarmfabriek op klimaatgebied van Moeder Aarde: het PIK van Klimasturmfuhrer Schellnnhuber in Potsdam. Plots zie je dat we nog maar een kleine fractie CO2 mogen produceren, slechts 60 ppm. Omdat anders de wereld vergaat.
Het staat toch echt in het IPCC rapport. Er zijn ook NATURAL forcings, niet alleen CO2
Wie nu niet al te stom is, die stelt dan de volgende heldere vraag: van welke KLIMAATGEVOELIGHEID, dan wel RF gaan ze hier nu uit van alle forcings samen, CO2 en andere? Als we nog maar zo’n beetje CO2 over hebben. Dat kun je heel simpel berekenen, met lagere schoolrekenwerk.
Zij gaan dus nog steeds ervan uit dat CO2-verdubbeling een opwarming van ruim 3 graden geeft.
Peter de Goede winkelt van deze website zijn budget
Het budget: er zou nog maar 60 ppm bij mogen
We zitten nu op 1 graad stijging. Terwijl we 400 ppm in de atmosfeer hebben. Ze gaan er dus van uit dat we nog maar 60 ppm CO2 mogen toevoegen voor 2050. En dat budget verdelen ze over U en mij. Maar stel nu, dat- bijvoorbeeld- de helft van de opwarming sinds 1850 niet door CO2 komt. Of een kwart. Maar andere factoren. Dus dat CO2 maar voor een halve graad opwarming zorgde of voor 3/4? Dan mogen we er nog makkelijk 120 ppm bij doen. En wat als de temperatuur de rest van deze eeuw stijgt zoals deze volgens de satellieten stijgt, met 0,12 graad per decade? (RSS)
Dan halen we met 2 vingers in de neus zonder enig klimaatbeleid het 2 gradendoel in 2100. En tegen die tijd hebben slimme Chinezen al lang Thorium-energie ontwikkeld, terwijl wij Hollanders zuchten onder het juk van de klimaat-Gestapo van Diederik Samsom.
Hier is het ze om te doen: uw geld, zo’n donkerbruin vermoeden hebben wij hier, gebaseerd op basale kennis van menselijke verdorvenheid
Peter de Goede, een slecht mens
Vandaar ons donkerbruine vermoeden hier, dat de meest fanatieke klimaatgelovigen nooit in klimaat geinteresseerd waren. Het is ze om de macht te doen over U en mij, en om ons af te persen. De geschiedenis herhaalt zich, en mensen leren daar nul, nada helemaal niets van. Peter de Goede gedraagt zich dus met WRR als een totalitaire proto-fascist die een vorm van Natuurhistorisch Materialisme gebruikt om U en mij te onderdrukken en uit te zuigen.
Wel ironisch dat je dan zo’n achternaam hebt. Conclusie. De Heidelbergse Catechismus maakte een goede samenvatting van de menselijke aard: hij is geneigd tot alle kwaad. Pas wanneer je die harde spiegel voor je ziel houdt, is er kans op beschaving en verbetering mogelijk. Het ergste kwaad wordt aangericht door mensen die zichzelf De Goede wanen.
Uiteindelijk zal het neerkomen op slechts een paar keuzes voor de ontevreden burger. Ofwel je legt de hele zaak voor aan een openbare rechter, wie dat dan ook mag zijn al is het mr. Visser, en je verduidelijkt met behulp van de wet van oorzaak en gevolg waar de fouten gemaakt worden en/of je ontketent een “gewapende” opstand met de nodige impact.
Een derde mogelijkheid zou kunnen zijn het vertrouwen op een onverwachte gebeurtenis maar dat zou dan neerkomen op het denken tegen beter weten dat een wonder deze heilloze dwaaltocht van de westerse beschaving tot een “goed”einde kan brengen.
Ik zie geen andere mogelijkheden, zeker niet in een samenleving die zijn nutteloosheid zelfs wil vastleggen in een wet waarbij het leven tot niets anders dan het najagen van materiële verworvenheden wordt verklaard en waardoor eenieder op “eigen” gezag een einde “mag” maken aan datzelfde leven.
@Richard: het is inderdaad een puur materialistische filosofie, volkomen nihilistisch en zo gedragen mensen zich nu ook.
De kruik gaat zolang te water tot ‘ie breekt.
– wetenschappelijke discussie over klimaatgevoeligheid op basis van waarnemingen komt nu uit op ergens rond de 1.5 graden voor 2xCO2, veel lager dan modellen suggereren. Is al een interessante discussie en gaat alleen maar belangrijker worden.
– kosten/baten van een warmer klimaat en maatregelen zijn volgens IPCC AR5 in het voordeel van de baten: eventuele kosten om te mitigeren zijn veel hoger dan eventuele klimaatschade (merk op: dit is een 180 graden draai t.o.v. AR4, maar een goed bewaard publiek geheim).
– Uiteindelijk doet het er niet toe wat NL of de EU doet (merkte Rene Leegte woensdag ook op bij BNR; zegt de staat ook in hun verweer op URGENDA): het zijn de niet OECD landen die de toekomstige hoeveelheid CO2 bepalen, maar de NIET-OECD landen.
– de niet-OECD landen hebben momenteel ongeveer evenveel bijgedragen aan de CO2 toename als de OECD landen. Nog zo’n goed bewaard geheim.
– en “people don’t care”, blijkt elke keer weer. Het zal de meeste mensen een rotzorg zijn, dat hele klimaatverandering. En daar willen ze dus ook niet voor betalen.
– linksom of rechtsom gaat dit de portemonee raken (echte baanbrekende technologische ontwikkelingen buiten beschouwing gelaten). Alle rekensommetjes komen daar voortdurend op uit. En als dat teveel wordt, gaan mensen in opstand komen (ook al omdat het ze geen zak kan schelen).
– maar het gaat wel pijn doen voordat er een breedgedragen tegenstand ontstaat. Aangezien de hele elite hierachter staat, zal het volk de hele elite op hun plek moeten zetten. Die elite zal dat niet willen, en alles in het geweer brengen om een dergelijke opstand te voorkomen. De huidige EU crisis is daar een mooi voorbeeld van.
HB
Tientallen klimaatmodellen zien een CO2 gevoeligheid van 0,4 gr.K.
En inderdaad, het klimaatalarmisme leeft vooral bij de “elite” : mensen waarvoor de prijs van een KWh niet zo veel uitmaakt.
We zien symbolische handelingen die uiterst kostbaar en schadelijk zijn, mede doordat de aandacht wordt afgeleid van technologie die wel bijdraagt tot een transitie.
Enige niet-verzwegen en interessante aan de “catastrofale opwarming” voor de “groenen” zijn de huidige/toekomstige subsidies, dat die mogen aanhouden, zo denkt Shell er ook over. Klimaatwinst of nog exacter betere effectiviteit in klimaatbheersing per Euro is van geen enkel belang. Subsidies voelen goed, geeft gevoel in power te zijn, dus is het politiek belangrijk , als je de schuld van de oorzaak aan de consument kunt doorschuiven voor hogere belasting en nivellering. BTW: Wordt het Oekraïne-referendum de achilleshiel van het Rutte-Samsom-kabinet en een vroegtijdige val, als Rutte weigert tegen te stemmen in de EU?
Arrhenius zat er naast, hij telde straling dubbel.
BOEM Co2!!!!
http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenland/article/detail/2881484/2016/09/20/Vulkaan-barst-uit-in-Costa-Rica.dhtml
“Daaruit volgt dan automatisch het persoonsgebonden koolstofbudget”
Staat dat in het rapport van de WRR, of is het de opvatting van de auteur. In het laatste geval graag een toelichting.
@reageer onder je eigen naam of niet
Ik schrijf hier dat dit persoons budget is voorgesteld op de top vanuit WRR. Het volgt LOGISCHERWIJZE uit WRR rapport
Actie
Dit persoonsgebonden budget gaat alleen gelden voor gewone burgers. De elite zal op de gewenste voet doorleven. Als het werkelijk zover gaat komen, als men dat zal proberen voorzie ik sabotage op grote schaal. De CO2-slaven zullen de ketenen van de opgelegde beperkende leefregels afschudden en niet alleen gaan demonstreren, maar een revolutie beginnen zonder weerga. Vanuit mijn urn zal ik die revolutie van harte ondersteunen en de strijders tegen de slavendrijvers aanvuren.
Is het een goed idee met het oog op deze toekomst vast een ondergrondse organisatie op te gaan bouwen? Wachten totdat je geslacht wordt, is meer iets voor stomme beesten.
Te vrezen valt dat de natuur en het milieu de klos zijn, zoals altijd geeft armoede troep.
1. bij energiegebrek gaan de bossen de kachel in, dag natuur
2. als energielevering onbetrouwbaar wordt schaft men dieselaggregaten aan. Kost maar paar honderd euro, werkt altijd.
Op recente energiebeurs zag ik mooi spul staan, aggregaat laadt batterij op. Diesel loopt dus altijd rendabel. Grappig was wel dat de fabrikant de accupakketten nadrukkelijk toonde maar naar de diesel moest ik even vragen, die zat achter de muur. Er komt ook nog wel een markt voor -nep- zonnepaneeltjes van (hoogwaardig) plastic voor het groene imago.
Hi Rypke
De kern van je analyse deel ik. WRR pleit voor een nationaal emissiebudget, vast te stellen door een in te stellen klimaatautoriteit, vergelijkbaar met de Deltacommissaris of met de borgingscommissie van het Energieakkoord onder leiding van je grote vriend en voormalig dorpsgenoot Ed Nijpels. Hoewel jij als stijlfiguur de karikatuur gebruikt van het persoonsgebonden CO2-budget is dit inderdaad de feitelijke consequentie van het plan. Er zou een nationaal CO2 emissiebudget ingesteld gaan worden en je kunt uittekenen hoe de Kamps en Nijpelsen van deze wereld dat vroeg of laat op het bord van de burger gaan schuiven. Dus CO2 op de bon en iedereen krijgt een jaarlijks tegoed, dat in de toekomst ook nog eens zal gaan slinken, zoals dat onder het ETS ook het geval is.
“Illegaal stoken” krijgt zo in 2030 weer een heel andere betekenis dan in het Amerika van de drooglegging een eeuw eerder :)
Wel vind ik het onterecht dat je een van de drie auteurs van het WRR-stuk eruit pikt en de andere twee niet noemt. De twee anderen waren Albert Faber en Margot Weijnen.
Ik was twee weken geleden bij de presentatie waar Weijnen het rapport presenteerde aan Sharon Dijksma. Ik stelde een vraag aan Weijnen en tot mijn verbazing stond niemand minder dan Marjan van Loon van Shell op in de zaal om mij antwoord te geven. Versnelde transitie zou goed zijn voor de economie, duurzame groei geven, etc. Het verbaasde mij dus niet dat Shell en 39 andere bedrijven deze week het plan van de WRR een op een overnamen.
Tot slot, je stuk over koolstofbudget en forcings rammelt aan alle kanten. Je hebt de klok horen luiden, zullen we maar zeggen :)
Het koolstofbudget is al berekend door het IPCC zelf in AR5, lees mijn Volkskrant-artikel nogmaals. Het gaat om figuur SPM10. Dat koolstofbudget is gebaseerd op klimaatmodellen, met een gemiddelde klimaatgevoeligheid van ruim 3 graden. Veel meer dus dan de 1,5 graden waar Honest Broker hierboven over spreekt, die gebaseerd is op observationele schattingen van die van Lewis en anderen. Daarbij neem je inderdaad aan dat de forcings van het IPCC kloppen en die stellen dat vrijwel 100% van de opwarming sinds 1850 door de mens komt.
Dus inderdaad, het is zeer aannemelijk dat het koolstofbudget in werkelijkheid vele malen groter is. In ons rapport A sensitive Matter becijferen Lewis en ik dat bij het RCP6.0-scenario de 2 graden pas rond 2100 gehaald zou kunnen worden. En RCP6.0 verondersteld geen daling van de emissies in de hele 21ste eeuw!
groet
Marcel
Dus je zegt eigenlijk: ze houden die oude klimaatgevoeligheid van 3 graden aan bij CO2-verdubbeling voor berekening budget?
yep, ze gaan gewoon uit van de modellen en negeren de observationele klimaatgevoeligheid. Zij beschouwen hun waarde niet als ‘de oude’ waarde maar nog steeds als ‘de beste’ of ‘de waarschijnlijkste’ :)
In een vorig artikel vroeg ik al : krijgen ’the have’s dan een groter budget dan the have not’s ? Anders gezegd : degenen die ‘ bijdragen aan de economie meer , dan degenen die niet bijdragen aan de economie, zeg maar de uitkeringstrekkers ? Dat lijkt mij een logische gevolgtrekking, immers als iedereen uitkeringstrekker zou zijn , zou een CO2 budget overbodig zijn , want uitkeringstrekkers kunnen niets kopen, autorijden en niet vliegen; ergo produceren geen of weinig CO2. Andersom hebben wel functionerende burgers heel veel energie nodig voor de uitvoering van hun werk en het vervullen van de sociale verplichtingen. Dus hebben ze een groter budget nodig. De hoeveelheid energie die een mens consumeert heeft een causaal verband met zijn inkomsten, zelfs als die het niet zelf uitgeeft.
Als de beleidsmakers erop uit zijn een maatschappij te creeëren waarin alleen nog een exclusieve bovenklasse het beschikbare budget mag opsouperen, dan moeten ze zo doorgaan.
Mag je dan je CO2 budget op Marktplaats zetten?
Ja @ David, ik denk het wel. Zoals ik hierboven schetste zetten mensen die veel geld verdienen hun geld op de ‘ bank’ die het vervolgens weer gaat investeren in ‘ rendabele – Co2 neutrale uiteraard- projecten. De analogie met zonnepanelen die worden betaald met subsidie ligt voor de hand. Het gespaarde geld kun je dan via ‘ een marktplaats omzetten’ in ‘ rechten ‘ , die allen de have ’s kunnen (terug) kopen natuurlijk. Die bestellen dan bio dynamische pizza’s, terwijl de have not’s alleen nog chemische pizza’s eten die zijn aangemerkt als CO2 neutraal uit bv een ‘verticale landbouw’ met zonnepanelen voorzien van licht.Eigenlijk gaan we terug naar de steentijd (Dit is geen cynisch bericht, want dit is wat er op dit moment al gebeurt. )
Ach e.o.a. Jesse zorgt dan gewoon voor een toeslag of basisinkomen.
De Hefnots heffen dan toch een beetje.
Je kunt alles tijdelijk verbloemen met gratis geld. Maar nu het over energie gaat (het gaat niet over CO2) komt de bodem van de gratisgeldkist natuurlijk wel een keer in zicht.
Uiteindelijk gaat het niet om die onderklasse. Die is nu al zo goed als monddood.
Het gaat dan om de kontzak van de middenklasse daar zit nog wat in. En die mensen moet je wel mak houden. http://www.vrs.org.uk/images/xwhen-was-vr-invented.jpg.pagespeed.ic.JIbSPKyIvK.jpg Wat te denken van een echte vakantie per VR-bril.
Een soort Prora maar dan anders.
@ Dwk , het gaat niet over de onderklasse, maar juist de middenklasse. misschien heb je deze week de minister van Canada gezien die emotioneel was over het afstemmen van het CETA akkoord door een factie van een prutslandje; België genoemd. Deze mevrouw was een belangrijk journaliste die een boek schreef over het verdwijnen van de middenklasse, een proces dat in volle gang is Als mensen al gratis geld zouden krijgen , zou dat weinig uitmaken voor de maatschappelijke gevolgen. Niet ‘energie is het probleem van de toekomst; de gevolgen van de manier waarop zal het probleem zijn. De geschiedenis is bekend.
Dus als ik veel aan sport doe, dan stoot ik veel CO2 uit.
Komen ze dan omstreeks oktober mijn strot dichtknijpen?
Ook al is de helft van het verhaal maar waar: het is hoe dan ook tenenkrullend.
Orwelliaanser kan het bijna niet.
Maar ik zeg het nog maar een keer: BEWIJS eerst maar eens dat CO2 een ‘broeikas’ gas is!
Laboratorium opstelling: 2 glazen gesloten broeikassen, en steeds meer CO2 toevoegen aan de ene , temp verschillen meten etc.
En hier varianten op bedenken die overeenkomen met landschappen op aarde.
WEDDEN dat CO2 niet tot nauwelijks de ruimte extra opwarmt?
En dan nog: 100 ppm (extra) CO2 staat voor ca 1 graad opwarming? (=0,01%)
Dus 1000 ppm voor 10 graden? (=0,1%)
En 10.000 ppm voor 100 graden opwarming? (=1%)
Hhahahahahahahahaha!!!
Ik had hier al een miljoen voor uitgeloofd wie dit kan aantonen!!
Ik weet eigenlijk niet waar ik me meer aan erger: aan die miniatuur Hitlertjes (die was ook zo links als de neten, niks geen rechts, nationaal SOCIALISME, remember?) of aan hun immense stupiditeit. Of aan de wetenschappers die als sitting ducks hun werk niet doen!
Waar is hier de nooduitgang!
Trouwens: als 1% CO2 de lucht al kan verwarmen, dan zou ik maar niet gaan uitademen in de zon, deze adem bevat 4% CO2, de lucht zou dan 400 graden C moeten zijn!
Dit is niet Idiocracy 1.0, dit is Idiocracy 100.0!
Wat is de overeenkomst tussen CO2 en het monster van Loch Ness?
CO2 kan de aarde nooit significant opwarmen omdat er domweg véél te WEINIG van in lucht zit. Het monster van Loch Ness bestaat niet omdat er domweg te weinig VIS in het meer zit om dat beest te kunnen voeden.
Beide ‘monsters’ bestaan dus niet.
En als ze al zouden bestaan hebben ze een massa verhouding van ongeveer 1 staat tot ~2,4 miljard. En nogmaals: de Sahara en Mars bewijzen al dat CO2 een broeikasgas van nul komma niks is, met temperatuurvallen van wel 50 tot 140 graden of meer in een paar uur.
Wanneer stopt deze wáánzin eens? In wat voor onvoorstelbaar slechte film ben ik beland?
Nogmaals: een miljoen voor een ieder die mij kan aantonen dat 1% extra CO2 in lucht deze extra weet op te warmen met 100 graden Celsius.
Goed. Hier komt ie.
Er IS recentelijk iets uitgevonden om immense hoeveelheden CO2 af te vangen.
In zee.
Waarom weten wij daar niks van? Ja, hallooooo, maar dát is niet de bedoeling, oplossingen zijn wel het laatste wat warmista’s, politici, media etc willen!
Bij oplossingen van problemen worden zij obsolete. Kunnen oprotten.
Daar gaat hun pluchen baantje!
Maar goed. Er is dus iemand geweest die heeft uitgevonden dat als je ijzer in de oceaan onder een laag voltage zet, dit in no time koraal aantrekt. En zich nieuw koraal ontwikkelt.
En laat koraal nu voornamelijk bestaan uit limestone, oftewel CaCO3. Herkent u de CO2 in CaCO3?
Het is dus mogelijk om eenvoudig honderden kilometers koraal te maken.
Je kunt het zelfs vormgeven hoe je wilt. Je zou er zelfs onderwater kunstwerken van maken.
Wat betekent dit:
– Herstel en of uitbreiding van koraal,
– schuil en broedplaats voor vissen, mogelijk toename van visstand,
– Afvang van enorme hoeveelheden CO2 in zee, en dus ook in lucht aangezien een deel van CO2 in lucht wordt opgenomen door zee,
– de natuur doet het werk, er is nauwelijks tot geen energie nodig om dit te realiseren. –
– Het beetje elektriciteit wat nodig is kan door ‘groene energie ‘ ofwel zonnecellen of getijden energie worden geleverd.
– besparing van enorme hoeveelheden kosten en energie -en dus ook extra CO2- doordat het
stupideonzalige plan van ondergrondse opslag van CO2 niet nodig meer is,– het kunnen creeren van écht
witte/kleurrijkegroene banen.– enzovoorts.
En kijk. Dat is ook precies hoe God deze wereld in elkaar heeft gezet. Problemen bestaan eigenlijk helemaal niet, dat bewijzen de kringlopen wel.
Maar het mooiste is dat de ‘ontkenners’ met dit koraal nu een zelfde wapen in handen hebben als de warmista’s: want wie kan er nu tegen koraal zijn?
En wat ook best aardig is is dat een x aantal armere landen van deze ‘vergroening’ kunnen profiteren. Want ja, het koraal moet wel worden ‘aangelegd’.
Wat zijn de kosten? Tja, oud ijzer. Kippengaas. Plus dat in zee flikkeren.
Maar ongetwijfeld kan er wel meer gedaan worden met de ‘kweek’ van koraal.
Weet ik het: mengen met beton oid en dus als bouwstof gebruiken.
Pyramides zijn ook van limestone, dus het is redelijk duurzaam.
En wie weet kun je zelfs wel bouwsels of kunstwerken creeeren die je door de zee laat maken.
Kortom: er is een totáál nieuwe wereld te ontdekken én te maken.
En btw: de film barst van de awards.
http://www.mnn.com/earth-matters/climate-weather/blogs/rebuild-coral-reefs-quickly-just-add-electricity
Hier direct het filmpje met maar een schandalige 3800 views
https://www.youtube.com/watch?time_continue=383&v=7tYfvp7nXSE
Kijken en lezen dit want dit is naar mijn mening wel een van de mooiste en beste oplossingen voor de ‘problemen’ van het ‘klimaat probleem’.
Deel dit en slinger hier de warmista’s en scaremongers maar mee om de oren!
Oh, en nog een swat: op deze manier zou je dus *misschien* ook drijvende koraalriffen kunnen maken. En dus in veel meer landen/zeeen kunnen toepassen.
En wie weet kun je het zelfs gebruiken als kustverdediging, golfslagbreker etc etc etc.
Kortom: wetenschappelijk immens veel om uit te zoeken en te testen. Maar dan echt.
NL, sla uw slag, want de wereld weet nagenoeg nog van niks.
Je moet geen CO2 gaan ‘afvangen’. Is geen ‘oplossing’. CO2 is goed. Het warmt door CO2 veel minder op dan ze zeggen (nauwelijks) en een beetje warmte + CO2 is goed voor het leven op aarde. CO2 is plantenmest, net als water.
Dat persoonsgebonden budget kan helemaal niet…
1 Ik gebruik bv alleen energie die afkomstig is van windmolens, net als de NS gaat doen.
2 In 2050 zijn alle kolen- en gascentrales allang dicht (?)
3
Jij gebruikt helemaal geen energie die enkel van windmolens afkomstig is, maar neemt grijze stroom af van het net: zou je direct windstroom afnemen dan zou ……………………..oeps het waaide even niet ik kon even niet schrijven. Jij koopt bij je energieboer groene illussie-certificaten, aandelen labiel opgewekt windvermogen en dat is wat jouw energieboer verkoopt.
Duurdere energie voor goedgelovige sukkels, die straks inderdaad wel goedkoper lijkt omdat de rest kunstmatig duur wordt gemaakt
Niettemin is je reactie zeer welkom: het getuigt dat
a. argumenteren geen zin heeft
b. het eenvoudig is mensen op te lichten
“argumenteren geen zin heeft”
Helaas maar al te waar.
Is het de “tijdgeest”, bestaat “algemene ontwikkeling” niet meer?
Grote duitse geesten ontwikkelen plannen voor massale zonne-energieopwekking in N-Afrika; vrijwel in dezelfde tijdzone als het behoeftige Europa.
Het waait overal wel, dus de energievoorziening met windkracht is “gegarandeerd”, voorbijgaand aan het feit dat men lokaal de capaciteit tot 9x moet opvoeren om een permanente, duurzame energielevering te verkrijgen.
Hoe gestoord kan men op wetenschappelijk niveau zijn (zonder energie-opslag)?
punt 3
Die slimme meter weet uiteraard of ik goene of grijze elelktriciteit gebruik
Ik hoop toch dat je dit sarcastisch bedoeld?
Als je dit serieus denkt kan ik alleen maar diep, diep medelijden met je hebben…..
Zeker sarcastisch evenals vorige opmerking .In het Utopia straks zijn geen fossiele centrales meer; hoe kun je dan CO2 belasten?
Kortom denken ze nu echt niet na met hun tegenstrijdige plannen?