James Lovelock is vooral bekend als de grondlegger van de Gaia-hypothese, die stelt dat organismen en hun anorganische omgeving op elkaar inwerken en op deze wijze een synergetisch, zelf-regulerend, complex systeem vormen, dat de voorwaarden voor het leven op aarde heeft geschapen en bestendigt. In vroeger jaren heeft hij zich als klimaatalarmist geprofileerd. Maar later heeft hij een draai van 180 graden gemaakt. In een recent interview met ‘The Guardian’ gaat hij zelfs bijna zo ver om de milieubeweging voor gek te verklaren op dit terrein.
Het is opvallend dat dit interview in ‘The Guardian’ verschijnt. Immers deze krant stelt zich gewoonlijk op als een fervent apostel van het broeikasevangelie en weigert elk artikel dat ook maar enigszins afbreuk zou kunnen doen aan de opwarmingshysterie. Zou ‘The Guardian’ met dit artikel voorzichtig bezig zijn zijn eigen draai te maken?
Onder de titel, ‘James Lovelock: ‘Before the end of this century, robots will have taken over’, schreef Decca Aitkenhead:
Fracking is great, the green movement is a religion, his dire predictions about climate change were nonsense – and robots don’t mind the heat, so what does it matter? At 97, the creator of Gaia theory is as mischievous and subversive as ever. ….
It was early 2008, and the distinguished scientist was predicting imminent and irreversible global warming, which would soon make large parts of the planet uninhabitably hot or put them underwater. The fashionable hope that windfarms or recycling could prevent global famine and mass migration was, he assured me, a fantasy; it was too late for ethical consumption to save us. Before the end of this century, 80% of the world’s population would be wiped out.
His predictions were not easy to forget or dismiss. Sometimes described as a futurist, Lovelock has been Britain’s leading independent scientist for more than 50 years. His Gaia hypothesis, which contends that the earth is a single, self-regulating organism, is now accepted as the founding principle of most climate science … A defiant generalist in an era of increasingly specialised study, and a mischievous provocateur, Lovelock is regarded by many as a scientific genius.
Eight years after our previous encounter, he appears to have aged not one bit. … What has changed dramatically, however, is his position on climate change. He now says: “Anyone who tries to predict more than five to 10 years is a bit of an idiot, because so many things can change unexpectedly.” But isn’t that exactly what he did last time we met? “I know,” he grins teasingly. “But I’ve grown up a bit since then.”
Lovelock now believes that “CO2 is going up, but nowhere near as fast as they thought it would. The computer models just weren’t reliable. In fact,” he goes on breezily, “I’m not sure the whole thing isn’t crazy, this climate change.” …
There are various possible explanations for his change of heart. One is that Lovelock is right, and the models on which his former predictions were based were fatally flawed. Another is that his iconoclastic sensibility made revision irresistible. An incorrigible subversive, Lovelock was warning the world about climate change for decades before it began to pay attention, and just when the scientific consensus began to call for intervention to prevent it, he decided we were already too late. But there is a third explanation for why he has shifted his position again, and nowadays feels “laid back about climate change”. All things being equal – “and it’s only got to take one sizable volcano to erupt and all the models, everything else, is right off the board” – he expects that before the consequences of global warming can impact on us significantly, something else will have made our world unrecognisable, and threaten the human race.
Lovelock maintains that, unlike most environmentalists, he is a rigorous empiricist, but it is manifestly clear that he enjoys maddening the green movement. “Well, it’s a religion, really, you see. It’s totally unscientific.” ….
Thans is Lovelock vurig voorstander van ‘fracking’ en nucleaire energie.
But all this, he clarifies cheerfully, is more or less academic. “Because quite soon – before we’ve reached the end of this century, even – I think that what people call robots will have taken over.” Robots will rule the world? “Well, yes. They’ll be in charge.” In charge of us? “Yes, if we’re still here. Whether they’ll have taken over peacefully or otherwise, I have no idea.”
Notwithstanding his caveats about the dangers of predictions, his confidence in the robotic future he describes is “fairly high. Yes, all sorts of things can happen, but that’s the intuitive feeling I have”. …
As for our interaction with robots: “Well, it’s going to be very peculiar.” In the classic Frankenstein tradition, will humanity not understand what it has created until it’s too late? “Well, too late is the wrong word. Let’s say, until it has happened.” The phrase “too late”, he explains, implies regret – but whereas the robots might see no use for our continued existence, “maybe we’ve got some special property that they will appreciate. ….
Lovelock was no less bafflingly cheerful when he believed climate change was about to wipe out 80% of the world’s population. How can he now feel just as sanguine about a global takeover by robots? …
Lees verder hier.
Natuurlijk, zonder originele denkers als Lovelock is er geen menselijke vooruitgang mogelijk. Wij dienen ze daarom te koesteren. Maar het inruilen van de ene apocalyptische visie voor de andere, alleen op basis van intuïtie, is toch weinig geloofwaardig. Gelukkig maar!
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
De lezers en aanhangers van de The Guardian zullen James Lovelock op zijn minst een wacky queer vinden maar gemiddeld een denier. The Guardian staat bekend om zijn welhaast religieuze vasthoudendheid aan de “Inconvenient thruths” van Al Gore; excelleren in klimaatalarmisme. Opmerkelijk dus dit. Echter een sterk advies The Guardian altijd te blijven wantrouwen op elk klimaat-energie-sustainable onderwerp uit hun gepolitiseerde koker.
The Guardian is de Wachttoren van het klimaatevangelie. Zij gelooft in de eindtijd waarin wij nu leven en bewaakt de sacramenten van het IPCC. Ze scherpt deze nog aan en roept eens in de zoveel tijd op tot opwekking, om zoveel mogelijk verlorenen te bekeren en om voor redding in aanmerking te laten komen. Hun heilsgeschiedenis is die van de hernieuwbare energiebronnen, die ingezet worden om de ultieme demon te vernietigen: fossiele brandstoffen. De ultieme test. Na de overwinning zullen paradijselijke omstandigheden terugkeren op aarde en begint een eeuwigdurende periode van geluk. Een tipje van de sluier werd gisteren in het journaal al opgelicht door Ed Nijpels en Marjan Minnesma.
Hoewel ik niet erg bijbelvast ben:
‘Vader, vergeef het hun, want ze weten niet
wat ze doen.’ (Nijpels, Minnesma)
Het is erger. Veel erger. Zij weten verdomd goed wat ze doen.
Beste Michiel,
Ik vind je wel een creatieve schrijver. Misschien moet je daar wat mee doen.
Op dit blog houdt men echter minder van retoriek. Ik zou niet zomaar ongenuanceerd personen beschuldigen en bespotten. Dat zou je zelf ook niet leuk vinden.
“Dat zou jezelf ook niet leuk vinden”
Nee dat klopt.
Alleen:
1. Ik klap niet voor mezelf, als ik na twee weken onderhandelen niks bereikt heb;
2. Neem geen kleine kinderen mee op het podium om mijn standpunt duidelijk te maken;
3. Heb geen website met foto’s van schaapjes, die grazen op het dak van een huis;
4. Maak geen gemene zaak met de voorzitter van een club van mannen met jurken aan, die tot voor kort sex met kinderen en kwetsbare mensen praktiseerden.
Het zou eerlijk zijn als James Lovelock zijn herziene visie te boek stelt
Max
Max,
Dat zou mooi zijn! Maar wat heeft eerlijkheid daarmee te maken?
Lovelock is bijna honderd jaar! Hij geeft een interview. Dat is al bewonderenswaardig en uniek. Moet hij op zijn leeftijd nu ook nog een boek schrijven? Ik ken geen boeken van mensen van zijn leeftijd.
Wijsheid komt met de jaren blijkt maar weer. Hoewel: ik vermoed dat Freeman Dyson nooit van zijn leven een klimaatalarmist is geweest.
Je begint je langzamerhand af te vragen waar scholing nog voor dient.
Als je werkelijk denkt dat 0,13 gram man-made CO2 in een kuub lucht 2,5 TON aarde per kuub kan opwarmen dan ben je OF LSD verslaafd OF zwaar lood- of kwik vergiftigd.
OF politicus, of linksch GoedVolk die de wereld wil ‘verbeteren’ met zichzelf voorop.
Als ‘redder’.
Kortom: bij de eerste afslag het spoor al volkomen bijster.
Het lastige is wel dat door policor herhaling/propaganda andersdenkenden gelijk worden weggezet als complotdenker, xenofoob, extreem-rechts, gevoelloos, natuurhaters, pro-ijsbeer-smelters, bomenschelders, of als milieu-haters worden weggezet.
En ik maar denken dat die ‘veelbelovende 21ste eeuw’ zou gaan om verbetering, kennis en wetenschap. Nou mooi niet dus. Eén grote deceptie. Tenzij ik het begrip ‘achteruitboeren in alle opzichten’ nog niet begrijp. In dat geval ligt het aan mij.
Maar hee. Vraagje aan gelovig linksch.
ALS CO2 dan zoveel warmte vasthoudt, waarom bestaan er dan geen bouwmaterialen, zoals dubbel glas, of poreuze stenen gevuld met CO2 om die warmte dan ook daadwerkelijk vast te houden? Waarom maken NUL bedrijven gebruik van die fascinerende eigenschappen van CO2 om ook daadwerkelijk warmte vast te houden?
Waarom kijken al die zogenaamd doorgeleerde linkschmensen al meer dan 20 jaar niet eens naar het omgekeerde: hoe je van een probleem een oplossing kunt maken?
Waarom zij ZIJ de ware wegkijkers?
Als CO2 dan zoveel warmte vasthoudt dat het de aarde bedreigt is het dus een ULTIEME isolator! Zo. Waar blijven die wetten dat er CO2 tussen dubbel glas moet worden gespoten? Waar blijven die wetten die zeggen dat beton/durox blokken gevuld moeten worden met CO2? Waar blijven die innovaties die zeggen dat je moet bouwen met recyclebaar materiaal gevuld met CO2?
KUN je eindelijk eens een ‘probleem’ oplossen: faal je keihard! Al 20 jaar.
En je maar blijven voordoen als moreel/intellectueel superieur he?
Lieve moraal ridders: jullie vliegen op damp. Wat voor sociale studie jullie ook hebben gedaan: elke simpele piepschuim of glaswol fabrikant is jullie ALLANG voorbij gestreefd in kennis over ‘warmte vasthouden’.
Dus warmista’s: als jullie dan toch met zijn 97% zijn: er zit er toch wel ééntje in jullie kluppie die die warmte vasthoudende eigenschappen van CO2 kan omzetten in een OPLOSSING ipv een probleem?
En wetenschappers: waar blijven jullie oplossingen? Want daar hebben jullie voor doorgeleerd toch? Ook van jullie kant hoor ik NIKS. NUL. NAKKES. NADA.
Dus. Als piepschuim, bubbeltjes plastic, glaswol, alufolie etc bewezen warmte kunnen vasthouden, en jullie beweren dat CO2 dit ook kan, waar blijven jullie briljante uitvindingen?
Die komen er niet he? Nooit niet. En u en ik weten stiekem wel waarom. Wink wink.
But shame on you. Schaam jullie keihard dood. Kijk eens in de spiegel man.
Ik loof wederom een beloning van 1 miljoen uit voor elke warmista of wetenschapper die een product weet te ontwikkelen waarin de warmte capaciteit van CO2 wordt benut om te voorkomen dat de aarde opwarmt door datzelfde CO2.
En let wel: het moet significant méér warmte kunnen vasthouden dan gewoon lucht.
Dus, ik wacht af op piepschuim gevuld met 800 ppm CO2 wat volgens de warmista’s minstens 2 graden warmer zou kunnen worden dan gewoon piepschuim.
Toon het maar aan, en je hebt een miljoen.
en anders eens voorgoed kappen met die klimaat hysterie door man-made CO2 en die gelegaliseerde mafia praktijken om hele landen economisch te plunderen met de verkoop van luchtEn nog eens wat he?
Rekensommetje maar weer eens.
Als 100 ppm extra (man-made) CO2 de aarde met 1 graad C kan opwarmen, hoeveel warmer zou de aarde zijn met xx ppm extra CO2?
Dus even een rekenmodule: uitgangspunt: 100 ppm staat voor 1 graad opwarming.
Om even een héle grote stap te maken:
100 ppm = 1 : 10.000
Als de atmosfeer voor 100% uit CO2 zou bestaan ipv uit 100 ppm, hoe warm zou het dan theoretisch gezien op aarde worden volgens de klimaat modellen?
100% (1.000.000 ppm) CO2 zou dan betekenen: de aarde/atmosfeer zou iets van 10.000 graden heet zijn.
Want immers, 100 ppm extra CO2 warmt de aarde al 1 graad op, zeggen ‘ze’, en omdat te voorkomen worden er triljarden geinvesteerd in ‘klimaat beheersing’.
Dus, als je lineair doorrekent kom je op een temperatuur van 10.000 graden C
als lucht voor 100% uit CO2 bestaat. Simpel zat, niks ingewikkelds aan.
Echter: de warmte vasthoud capaciteit van CO2 lijkt niet lineair.
Sterker nog: het lijkt op een immense OMGEKEERDE hockeystick!
Bedenk zelf: stel je hebt een broeikas.
Daar pomp je 100%CO2 in. Niet alleen zou de broeikas smelten, maar zelfs gaten in de grond branden. 10.000 graden C is namelijk best heet.
Maar we weten allemaal dat die lucht NIET 10.000 graden heet wordt. Maar hoe heet dan wel? 70-80 graden misschien?
Dus een IMMENSE toename van CO2 zorgt absoluut NIET voor een lineaire toename in temperatuur maar zelfs in een NEGATIEVE hockey stick curve.
Oftewel: hoe méér CO2 in lucht hoe MINDER het warmte vasthoudend effect.
Tenzij u warmista bent: dan zou ik asap een staalsmelterij beginnen op basis van zonne energie en het ‘warmte vasthoudend effect’ van CO2. Je kunt zo een gat naar China branden, dwars door de aarde.
Dus. De vraag is niet meer: wat is de opwaartse curve van meer CO2 in lucht maar van de néérwaartse!
En deze proef is supergemakkelijk na te bootsten in een broeikas.
In laboratorium omstandigheden.
Waarom gebeurt dit niet?
Je vult gewoon een broeikas met gewone lucht.
Laat de zon/licht er op schijnen. Meet de temperatuur.
Vervolgens voeg je steeds meer CO2 toe. Meet de temperatuur.
Zo’n meting wil ik wel eens zien!!
Hoeft niet meer te kosten dan een paar mille ipv 100 miljard in NL en triljarden wereldwijd!
En nogmaals wetenschappers: schaam u diep. Als u warmista bent dan.
Kijk, je hoort mij niet beweren dat het klimaat niet zou kunnen opwarmen. Je hoort mij ook niet beweren dat de mens sinds 1860 immense hoeveelheden massa bovengronds heeft gehaald en hier stenen/betonnen huizen, fabrieken, flats, treinen, schepen, auto’s ed van heeft gemaakt die min of meer werken als warmte vinnen. Je hoort mij ook niet beweren dat de mens sindsdien immense hoeveelheden ondergronds zoet drink water heeft opgepompt wat uiteindelijk in zee belandt.
Wat ik wél wil beweren is dat CO2 in lucht wel het LAATSTE is waar we ons -voorlopig- druk over hoeven te maken. Minder O2 – door CO2- is in dat opzicht een véél groter probleem.
In de oertijd zat er ca 2% CO2 in lucht en dino’s en planten hadden daar geen probleem mee.
Zijn er mensen die wel eens naar Aircrash Investigations kijken?
Enig idee wat er gebeurt als de cabine druk wegvalt?
In no time gaan mensen (of piloten) door zuurstof gebrek (hypoxie) de meest rare dingen doen. Of vallen gelijk flauw.
Het lastige is dat mensen (of piloten) het vaak zelf niet doorhebben dat ze zuurstof tekort hebben. Ze nemen dan ook de meest bizarre of totaal onlogische beslissingen.
Waardoor een vliegtuig crasht bijvoorbeeld.
En langdurig zuurstof gebrek leidt niet alleen tot de dood, maar het traject daarin is te vergelijken met een lood of kwik vergiftiging. Mensen worden knettergek.
En het huidige politieke beleid mbt CO2 komt wat mij betreft voor 100% overeen met hypoxie, of een zware lood-of kwikvergiftiging bij politici. Elke logica ontbreekt, elke wetenschap ontbreekt, er wordt niet meer op de meters gekeken, enzovoorts.
Ik zie het wat zo: wij zijn passagiers in een vliegtuig waarbij in de cockpit de druk is weggevallen. Al een tijdje. Maar zowel de piloten zelf , alswel wij, hebben het niet door want we vertrouwen immers op de piloten. Daar zijn ze voor opgeleid en ingehuurd.
We vertrouwen op de macht of authoriteit.
Die piloten hebben al een dusdanige vorm van hypoxie: die doen maar wat. Hebben geen idee meer waar ze mee bezig zijn en doen alles wat hun ingefluisterd wordt.
En kijk ook even naar ‘euforie’: patient ervaart ‘goed prestatie niveau’.
(waarom moet ik hierbij vooral aan Kamp denken?)
https://nl.wikipedia.org/wiki/Hypoxie_(medisch)
Afijn.
” Ik wil sterven als mijn grootvader in zijn slaap. Niet vloekend en krijsend als de passagiers in zijn bus.”
Een soort van PS; het zou me niks verbazen als er ‘medicijnen’ bestaan die het effect van hypoxie /LSD/ lood/kwikvergiftiging kunnen bewerkstelligen.
Hiermee kun je immers hele regeringen van landen uitschakelen of laten doen wat jij wilt. Maak de kop gek, en je hebt het hele monster onder controle.
Ingewikkeld is het theoretisch niet: als ik wereld heerschappij zou nastreven zou ik me voordoen als vriend. Ik zou alle naties uitnodigen voor een groots buffet. Er wordt gelachen en gedanst. Ondertussen krijgen zij nano-kwik/lood te vreten en ik niet. Zij worden gek, ik niet. Zo ging het in de oertijd al (voorproevers remember) , dus waarom nu niet? Maar dan vergiftiging 2.0?