Onder de titel, After Trillions of Dollars And 13 Climate Conferences, CO2 Emissions Reach New Record High!’, schonk Pierre Gosselin aandacht aan een recente ‘posting’ op de Duitse klimaatsceptische website ‘ScienceSkepticalBlog’. Daaruit blijkt dat wereldwijde CO2-uitstoot weliswaar is afgevlakt maar in 2015 toch een nieuwe record heeft bereikt. De reducties in Rusland en de westerse landen werden overtroffen door de groei van de uitstoot in China en andere niet-westerse landen.
Pierre Gosselin:
Michael Krueger at German skeptic site Science Skeptical here writes that in 2015 global CO2 emissions reached another new all-time record high, despite all the elaborate climate conferences and hundreds of billions of dollars invested in curbing global “greenhouse gases”.
Krueger asks: What have all the climate conferences brought us since the first UN conference took place in Berlin in 1995?
Over the past 20 years global fossil fuel CO2 emissions have skyrocketed some 50%, from 22.2 billion tonnes per year to 33.5 billion tonnes in 2015. The 2015 figure was a new record high, defying the prognoses of experts who had expected to see a trend reversal by now. …
13 UN climate conferences have not led to any reduction in CO2 emissions. The reductions achieved by Russia and Europe were more than completely eliminated by China and India alone – never mind the other developing countries.
Krueger asks: What about Germany?
He writes that Germany recently signed on to the Paris Agreement with not a single Parliamentarian voting against it. This means that Germany commits itself to reduce its CO2 emissions by 95% by 2050 (compared to 1990 levels). However, Germany has not cut its CO2 emissions at all over the past 7 years, despite the last 3 winters being mild ones.
Krueger sums up:
Despite Germany accounts for only 3% of the world’s CO2 emissions, and has not had any reduction in CO2 emissions since 2009, a reduction of a few percent by Germany will mean very little.”
Aldus Krueger.
Lees verder hier (Duits) en hier (Engels).
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Indien we alle maatregelen bij elkaar optellen dan zal de uitstoot nog vrijwel zeker een aantal jaren stijgen. Wat is nu eigenlijk je punt Hans?
Herman,
Ja, dat is mijn punt. ‘All pain and no gain.’
Maar we wisten al dat de emissies nog een decennia door zullen stijgen en ergens tussen 2020 – 2030 hun top zullen bereiken. Dus ik begrijp je punt niet zo. En over stijgen gesproken: We accepteren ook dat de CO2 concentratie zal doorstijgen en ook de temperatuur. We accepteren zelfs nog 1.2 graden erbij. Sterker nog: Als we alle maatregelen bij elkaar op tellen dan kan het zomaar nog wel 2 tot 3 graden erbij worden. Ook dat, alarmisten uitgezonderd, accepteert de wereld. Maar wat niet geaccepteerd wordt dat we het op zijn beloop laten. Ergens zal een ombuiging plaats moeten vinden deze eeuw. Daar gaat het om.
Herman,
Een verdrag, zoals in Parijs gesloten, betreft maatregelen die over een héél lange periode zouden moeten worden genomen. Ondertussen verandert de wereld. Regeringen gaan en komen. Prioriteiten veranderen. De wetenschap schrijdt voort. Inzichten veranderen. Ik acht het dan ook hoogst onwaarschijnlijk dat het verdrag zal worden nageleefd.
Dat zou best kunnen Hans, ik heb geen kristallen bol. De tijd zal het leren.
Herman,
Je hebt geen kristallen bol. Ik evenmin. Maar je hebt wèl een achteruitkijkspiegel. In een vorig leven heb ik veel internationale overeenkomsten bestudeerd om vast te stellen wat er uiteindelijk van terecht is gekomen. Dat viel nogal tegen.
Ach is dat het. “Het wordt toch niets dus doe maar niets” idee. “In het verleden was er altijd oorlog dus doe vooral geen pogingen om verdragen af te sluiten die conflicten kunnen reguleren dan wel kunnen voorkomen” Nu ja dat idee mag je uitdragen. Van tijd tot tijd zijn er doemdenkers, handenzitters en andere negatievelingen genoeg die dat aanspreekt. Wat rest is de stembus.
Houd vast aan je onwrikbare geloof in een antropogeen-CO2 vrije wereld Herman! Je kan het, gewoon de feiten blijven omzeilen en de coginitieve dissonantie blijven opheffen.
De “duurzaam” gewenste causaliteit tussen 2000 en 2015 omtrent 30% extra CO2-uitsoot en nauwelijks/geen opwarming in deze zelfde periode.
Herman
Heb jij enig idee wanneer de stijging zal afnemen gezien het aantal centrales die o.a. in India en China worden bijgebouwd?
Niet alleen centrales, wat dacht je van de staalindustrie? En beton?
Ik zeg Kernenergie (voor iedereen die denkt dat CO2 een probleem is).
Dan liever thorium.
Als we maar ophouden met die geldverspilling aan “vergroening”, CO2 reductie en dat soort zaken. Iedereen weet dat de aarde niet opwarmt, maar de alarmisten doen net af dat niet waar is. Het is toch te zot voor woorden dat regeringen, op basis van onjuiste uitgangspunten zo met gemeenschapsgeld omgaan.
Pieter,
ik denk dat er wel wat opwarming plaats vindt sinds de kleine ijstijd, maar dat heeft weinig met CO2 te maken. Er is domweg te weinig CO2 in de atmosfeer hiervoor. Maar een antropogene oorzaak kan niet geheel uitgesloten worden, omdat de mensheid veel verandert aan het oppervlak. De menselijke bijdrage is echter zeer gering en nauwelijks gevaarlijk. We hebben dus alle tijd om geavanceerde energie opwekking mbv bijv Thorium te ontwikkelen.
Zou graag willen zien hoe het verloop in exclusief Duitsland en Nederland is.
Max
kijk nog eens naar de grafiek hierboven.
Dan zie je 2 zaken.
1e in europa een afname van de uitstoot.
2e alle andere werelddelen een toename terwijl er in Azië rond de Pacific sprake is van een gigantische toename. Maar de landen daar worden vrijgesteld en mogen gewoon blijven stoken
De vraag die je kunt stellen is hoe lang je nog zo moet doorgaan de industrie vertrekt naar Azië en wij staan straks met de handen omhoog.
Je kunt geen diensten maatschappij in stand houden zonder harde basis dan is je geld straks mondiaal niets meer waard.
Als je dan naar het verdrag kijkt dan zijn wij gekke henkie en we gaan ook nog heel veel van ons belastinggeld weggeven zo betalen we voor onze eigen ondergang.
Staal dumping uit China verschuift een enorme hoeveelheid co2 en onze fabrieken gaan onderuit en de groene staan te juichen.
Als de vernieuwing en het onderhoud van een chemische fabriek, raffinaderij en of staalfabriek stagneert dan staan dit soort installaties binnen 3 jaar stil. Zonnepanelen kopen nog los van de inpassing problemen die dingen worden gemaakt met behulp van heel veel energie uit steenkool.
Onze energievoorziening wordt steeds minder betrouwbaar er zijn gekkies die alle centrales willen sluiten en het transport willen elektrificeren dat kan wel op wind en zon wordt er geroepen.
De elektrische auto waar komen de accu’s vandaan.
Kijk eens om je heen wat gebruiken we nog wat in Europa is geproduceerd
Bedenk daarbij dat wij met 17 miljard mensen zitten en als de economie echt mis gaat dan hebben we helemaal niets meer te eten.
Zeker niet als staatsbosbeheer ook nog eens 100.000 ha landbouwgrond wil gaan omzetten in productiebos ( gewoon biobrandstof met dubbele subsidiestromen).
Wie roept deze waanzin een halt toe, hoe lang laten we toe dat we via de media onzin wordt verspreid.
Op groen geloof bouw je geen energievoorziening en zonder energievoorziening vallen we binnen enkele maanden terug naar chaos.
Kunnen we geen tegengas geven via een radiostation op zee, een satellietzender en/of een blog op internet.
De wereld telt 7 miljard mensen, NL 17 miljoen.
Verder mee eens.
Dit zal allemaal best waar zijn. Ook de CO2-concentratie in de lucht bereikt in 2016 nieuwe records.
Maar het grappige is, dat de CO2-concentratie in de lucht sinds ongeveer 1960 een autonome, licht parabolische functie volgt, ongeacht hoeveel uitstoot er is. Begin jaren 1980 stagneerde de uitstoot enige jaren lang, en daalde zelfs, als gevolg van de wereldwijde economische crisis. Maar het CO2-gehalte bleef stijgen. Ook daarna fluctueerde de jaarlijkse uitstoot wat, maar de parabolische stijging van het CO2-gehalte bleef doorgaan.
Met andere woorden: de CO2-concentratie in de atmosfeer heeft lak aan de uitstootstatistieken. Die gaat gewoon zijn autonome parabolische gang. Zie grafiek op http://www.fransdijkstra.eu/co2 in atmosfeer.jpg
Er zijn twee mogelijke verklaringen: (1) de CO2-concentratie in de lucht is het gevolg van astronomische verschijnselen (wat voor de seizoensfluctuatie zeker waar is) of (2) met de CO2-concentratie die op Mauna Loa wordt gemeten wordt gesjoemeld. Feit is, dat alleen metingen die in het beeld passen worden meegenomen (in 2016 gemiddeld 26 dagen per maand).
Frans, ik geloof dat de link niet klopt
Max,
http://www.clo.nl/indicatoren/nl0165-broeikasgasemissies-in-nederland
http://www.umweltbundesamt.de/daten/klimawandel/treibhausgas-emissionen-in-deutschland
Onthullend plaatje: de ontwikkeling van Afrika en Zuid-Amerika is nog niet eens begonnen. En de gele oppervlakte (China) hoort voor een deel bij Europa en Noord-Amerika. Duidelijk zat: die CO2 reductie is een illusie. De opgave is ook duidelijk: wek voor iedereen op verantwoorde wijze genoeg energie op. Geen bezuiniging maar uitbreiding.
@Vruggink Waarom zouden we iets moeten doen? Welke rampen staan ons te wachten zoals jij impliciet stelt? Laten we lekker plantenmest in de atmosfeer plempen, want die wordt toch gretig opgenomen door planten en oceanen.
@Jeroen. De vraag welke rampen staan ons te wachten is al eerder vandaag aan bod geweest. De wetenschap spreekt niet over rampen laat staan catastrofe’s maar over mogelijke gevolgen en effecten. Positief dan wel negatief. De omvang van de gevolgen hangt af van de mate van opwarming in de toekomst. Die mate van opwarming is nog een onbekende en zoals je weet wordt deze geschat vanaf 1 graad tot vele graden bij verdubbeling CO2 equivalent. Ik denk dat er weinig fantasie voor nodig is om een voorstelling te maken wat er zoal voor effecten kunnen zijn bij gemiddeld een graad of 5 opwarming, lokaal meer dan 10 graden in relatief korte tijd. Persoonlijk denk ik eerder aan 1 graad met milde effecten en mogelijk zelfs gemiddeld meer positieve dan negatieve effecten. Het is voor mij zelf dan ook geen enkel bezwaar om vooralsnog verder geen nieuwe maatregelen te nemen. Mits er dan wel nagedacht wordt over een plan B mocht de komende jaren blijken dat het toch stevig opwarmt. Er zullen daar afspraken over gemaakt moeten worden. Tot nu toe weigeren de zogenaamde sceptici mee te denken. De discussie is dan weer gesloten en gaan we gewoon naar de stembus.
Herman, je hebt het over plan B, maar wat gebeurt er na een vulkaanuitbarsting zoals in 1815 op Tambora? Is er een plan X voor het ontbreken van een ‘jaar zonder zomer’, dus met weinig voedselproductie?
En wat doen we nú tegen de hongersnood bij een substantieel deel van de wereldbevolking? En de te verwachten aardbeving in Californie? En al die andere huidige ‘ondingen’ zoals gisteren in een artikel op Eike te lezen was. En wat als er inderdaad een kleine ijstijd komt waar niet de minste onder ons rekening mee houden?
Dat zijn een hoop vragen Guus. Er zijn natuurlijk veel meer problemen op de wereld. Dat is zonder meer waar. Maar dit blog heet climategate en de blogs gaan voor 97% over energie, milieu en klimaat. Dit blog heet niet hongergate en heet ook niet aardbevingengate.
Je noemt een aantal zaken die raakvlakken hebben met de klimaatproblematiek. Het jaar zonder zomer had alleen betrekking op Europa. In de tropische en subtropische gebieden was het ook in 1815 gewoon volop zomer. Verder denk ik dat een aardbeving als Tambora niet meer die impact op onze voedsel voorziening hebben als dat had in 1815. Wij zijn eenvoudigweg niet meer zo kwetsbaar als vroeger. Dat heeft Pinatubo 1991 wel bewezen. Wat wel erg vervelend is dat onze ‘Hiatus’ meting dan helemaal de mist in gaat. Er zullen hoe dan ook enkele ‘koele’ jaren volgen.
Je hebt het verder over de mogelijkheid van een kleine ijstijd. Nu wil ik niet de discussie aan gaan wie nu de minste of de meeste is, maar volgens mij is het enige wat echt relevant is in welk peer reviewed onderzoek in de abstract te vinden is : “We gaan naar een kleine ijstijd” Kijk eens, er zijn natuurlijk papers die reppen over bijvoorbeeld over de naderende ‘dode’ zon. Maar nooit wordt letterlijk gezegd dat dit effect groter zal zijn dan het versterkte broeikaseffect.
Herman
Het broeikaseffect is wel duidelijk ook dat waterdamp daarin de hoofdrol vervuld en co2 gezien de beperkte hoeveelheid een vrij ondergeschikte rol.
Allemaal eens.
Alleen dat versterkte daar zit een knelpunt een smoes om een theorie in de lucht te houden onbewezen en toch gebruik je de kreet versterkt broeikaseffect in je tekst als was dit bewezen.
Graag toelichting.
Hans de Pater. Ik denk niet dat ik dat zo gezegd heb. Evengoed acht ik het zeker bewezen dat CO2 een zogenaamd broeikas gas is. Of dat versterkte broeikas effect door toename van broeikasgassen in de praktijk ook voor opwarming zorgt zie ik niet als bewezen. Maar doet het er werkelijk toe? Laten we uitgaan dat het niet bewezen is en we het moeten doen met vermoedens. Dan nog moet er een strategie bepaald worden. Dan is plan A: de CO2 hypothese bestaat niet en we doen niets. Mij best, maar ik nodig de “sceptici” dan wel uit om daarnaast met een noodplan B te komen voor het geval dat toch gaat blijken dat het stevig gaat opwarmen en op welk punt we van strategie gaan veranderen. Tot nu toe heb ik geen serieus antwoord op deze uitnodiging ontvangen.
Vruggink, IPCC-sceptici vermoeden al jaren dat het IPCC verkeerd meet, verkeerd interpreteert, verkeerd modelleert, verkeert adviseert aan de VN. Als we niet van tegoedentrouw uitgaan van het IPCC vermoeden wij wetenschappelijke fraude. Op bais van dat vermoeden zouden klimaatcrises-sceptici uiterst behoudend zijn in (niet- effectieve) investeringen in wetenschappelijk niet bewezen mogelijkheid van “klimaatbeheersing”.
Vruggink, jouw omgekeerde argumentering is dus volstrekte kul.
Uh ja, Turris en daarom gaan we eerst uit van plan A: de CO2 hypothese bestaat niet en we doen niets. Maar de gehersenspoelde wereld wil dan alleen nog maar weten of je ook nagedacht hebt over een noodplan B voor het geval dat je toch ongelijk mocht hebben. Er is niets bewezen tenslotte. Tja, en als de zogenaamde sceptici dan niet thuis geven dan gaat de wereld maar gewoon verder met waar het gebleven was, het nemen van maatregelen.
@Vruggink Ik denk dat jij aardig in de buurt komt van wat al meer dat 1500 jaar gaande is, althans voor Nederland in de strijd tegen de zee. Dit heet adaptatie. Alle klimaatfluctuaties in het verleden, zoals de Romeinse en Middeleeuwse Opwarming, en de Kleine IJstijd vergden aanpassing en kenden positieve en negatieve aspecten. Voor wat betreft de koude waren de negatieve gevolgen evident zoals documentatie laat zien. Het omgekeerde geldt voor opwarmingen. Onze Gouden Eeuw is overigens een prachtvoorbeeld van adaptatie aan koude, daar wij onze welvaart haalden uit De Oost en de walvis- en haringvangst in het Noorden. Door de hysterische politiek en socio-economische reacties op de misplaatste angstzaaierij door het IPCC en de milieubeweging, is een onrealistisch beeld ontstaan over de vermeende catastrofale effecten van opwarming. Dit dient slechts als middel om een ideologie en een banaal verdienmodel uit te venten om bijvoorbeeld de status van de milieubewegingen als hernieuwbare multinationals te bevestigen. Het is je goed recht om dit te verdedigen, maat de strekking van het artikel van Hans vestigt de aandacht op de kolossale verspillingen als gevolg van die hysterie. De vraag is dus of jij die verspillingen niet als verspilling ziet maar als noodzakelijk. Plan B? Wat als het plots zou afkoelen? Dit is vooralsnog waarschijnlijker dan verdere opwarming nu de significante rol van CO2 genoegzaam is weerlegd. Heb jij hier wel eens aan gedacht? Kortom, hoe zeker ben jij van je zaak?
@Jeroen. Jij noemt het misplaatste angstzaaierij. Maar het IPCC geeft niets anders dan een samenvatting van de stand van zaken volgens de wetenschap op basis van voornamelijk de peer reviewed rapporten de jaren daarvoor. Dat heeft verder niets te maken met de milieubeweging of andere activisten. Het lijkt wel of je niet leest wat ik schrijf. Dus nogmaals: De wetenschap spreekt niet over rampen laat staan catastrofe’s maar over mogelijke gevolgen en effecten. Positief dan wel negatief. De omvang van de gevolgen hangt af van de mate van opwarming in de toekomst. Die mate van opwarming is nog een onbekende en zoals je weet wordt deze geschat vanaf 1 graad tot vele graden bij verdubbeling CO2 equivalent. Ik denk dat er weinig fantasie voor nodig is om een voorstelling te maken wat er zoal voor effecten kunnen zijn bij gemiddeld een graad of 5 opwarming, lokaal meer dan 10 graden in relatief korte tijd. En zoals ik al aangaf vind ik het prima om uit te gaan van milde opwarming en als oplossing adaptatie mits er wel serieus wordt nagedacht over plan B mocht het toch stevig gaan opwarmen. Daar ga jij niet serieus op in en begint over afkoeling. Het verleden heeft bewezen dat een graad afkoeling ons geen problemen heeft opgeleverd. In ons eigen land ging dat nota bene samen met een gouden eeuw.
Hoe zeker ik van mijn zaak ben? Ik weet zeker dat een graadje meer of minder ons niet voor noemenswaardige problemen stelt. Wat ik ook zeker weet dat opwarming van gemiddeld een graad of 3 tot 5 in korte tijd ons wel degelijk de nodige problemen gaat opleveren. Of die opwarming ook zal optreden is dan weer allerminst zeker. Dat is de situatie, daar moet je het mee doen. En als je niet wilt meedenken, dan niet. Dan gaan we gewoon naar de stembus.
[ Gouden Eeuw .. prachtvoorbeeld van adaptatie aan koude….]
Inderdaad, van heel Nederland zowat werd 1 meter turf afgegraven om de voeten warm te houden. Het omgekeerde van duurzaamheid :-) Inpoldering moest het grondverlies compenseren.
H.Vruggink. 09-39.
En dan gaan we gewoon naar de stembus.
Spreek voor jezelf en laat een ander er buiten.
Daar heb jij geen fluit mee te maken!!!
@R.Bijsterveld Wat een merkwaardige reactie. Wat ik met: “dan gaan we naar de stembus” bedoel is dat als we in de samenleving niet verder komen in een discussie dat we er dan over gaan stemmen. Op een gegeven moment heeft verder praten niet zoveel zin meer. En als een meerderheid helemaal niets wil weten van klimaatbeleid dan zal dit stopgezet worden. Andersom, is een meerderheid hier wel voor dan zal er natuurlijk mee door worden gegaan. Eerlijk gezegd verbaas ik mij over je nogal opgewonden reactie. Waar zit je mee?
@ Vruggink Het IPCC geeft uitsluitende een zwaar gefilterde stand van zaken weer slechts en gunste van alarmisme door kritische artikelen te weren. Met permissie, maar ik had niet gedacht dat jij zo naïef was. Jouw argument berust op veronderstelling. Waar haal jij die 5 graden vandaan? Uit de lucht gegrepen
Misschien moeten we ook wel een plan C maken voor 50 graden stijging in zeer korte tijd, en een plan D voor 50 graden daling.
Wat een nonsens. Pseudowetenschap van Herman.
@Vruugink De best estimate komt tot 1,5 graden, waar het in de Romeinse en Middeleeuwse Opwarming ca. het dubbele was. Waar maak jij je druk over? En waar is het bewijs dat 5 graden opwarming iets heel vreselijks zou zijn? Dit is domweg speculatie zonder enige onderbouwing.
De wetenschap laat zich niet uit over de mate van vreselijkheid maar geeft gevolgen, effecten projecties en scenario’s. En of die gevolgen van 5 graden vreselijk voor je zijn mag je zelf beoordelen. Wat voor de ene mens vreselijk is, is voor een ander juist een kick….
En dan hebben we nog de bewering van de zogenaamde sceptici dat de MWP en RWP heel veel warmer waren. Nee. Alle onderzoeken geven aan dat er zeker sprake was van een MWP en RWP, maar dat je niet veel verder komt dan”vergelijkbare” temperaturen. Vermoedelijk is het nu iets warmer. Wat vrijwel zeker is dat er geen enkele sprake is geweest van 2 keer tot 3 keer zo warm als hedendaags.
We hebben het over een likely range van 1.5 tot 4.5 graden. En likely wil zeggen 66% kans. Je kan gerust jouw best estimate invullen van bijvoorbeeld 1.5 graden beste Hetzler maar leg nu eens uit aan de mensen waarom die best estimate blijkbaar dan ook de bovengrens is? Bovendien is die 1.5 graad al 3 graden bij de tweede verdubbeling van CO2 concentratie die zonder koersverandering toch echt zo rond 2150 (met een brede onzekerheid) tot de mogelijkheden behoort. En hoe vreselijk is 5 graden. De klimaatwetenschap laat zich niet uit over vreselijkheid. Dat zijn subjectieve begrippen. De wetenschap schets de mogelijkheden qua gevolgen en geeft projecties en scenario’s. Maar als je in twijfel trekt dat 5 graden gemiddeld ernstige gevolgen kan hebben dan heeft onze discussie verder geen zin. Ik steek daar geen tijd in. Pieker er nog maar eens over.
Het blijft maar gaan over CO2 grafiekjes he?
Te uwer informatie, om het e,e,a, eens in perspectief te zien.
De hoeveelheid water in de oceanen bedraagt ~1385 miljoen kubieke kilometer water .
http://www.lenntech.nl/specifieke-vragen-water-hoeveelheden.htm
1 Kubieke kilometer water weegt 1000 * 1000 * 1000 = 1.000.000.000 TON aan water oftewel 1 miljard TON.
1385.000.000 km3 water weegt dus 1385 miljoen MILJARD ton.
Laten we ‘voor de gein’ eens stellen dat ALLE man-made CO2 jaarlijks in de zeeen beland, over welke verhoudingen hebben we het dan?
Hvh jaarlijkse uitstoot CO2 gesteld op 32 miljard ton.
Dan hebben we het over een verhouding van 32 staat tot 1385 MILJOEN.
Oftewel: 32 staat tot 1,385 miljard.
Oftewel: CO2 staat tot water = 0,00000231%
Gaat dit nog ergens over? Ook al zou het 10, 20, 100 of zelfs 1000 keer zoveel zijn?
En zou een dergelijk percentage de zeeen kunnen verzuren???
Koraal riffen als ware het Alka Seltzer bruistabletten kunnen oplossen?
Hahaha!
Eigenlijk he? Zou er eens iemand moeten komen die een soort bord spel verzint, zoiets als Monopoly, wat over CO2 en klimaat gaat.
Misschien dat dat een manier is om die totale Idiocracy uit het systeem te bannen.
Het kan ook zijn dat ik nog wat in een zuurstofrijke omgeving woon en nog niet zozeer aan hypoxie lijdt.
Grafiekjes zijn hartstikke
manipulatief en suggererendhandig hoor, maar als je ze niet in perspectief zet stellen ze geen flikker voor behalve als angstspook.En nee, geen GELD ter wereld kan het klimaat stoppen: dat kan alleen kennis.
En helaas(?) kom je dan bij radioactiviteit uit, daarmee kun je het klimaat beinvloeden. Je hebt er immens veel energie voor nodig. Zoiets als bliksem, maar dan continu. Dan kun je het klimaat beinvloeden ja.
Of ja middels Haarp, maar daar zit ook al een kerncentrale achter.
En water gebruiken he? Water kan voor of tegen je werken. Uitvogelen hoe water reageert op fijnstof/aerosols/radioactiviteit zou dan ook een speerpunt moeten zijn van klimaat wetenschap. En niet CO2. En al helemaal geen chemtrails.
Punt is ook nog eens: als je precies weet hoe dit mechanisme werkt kun je ook andere planeten ontginnen. Want stap 1 is toch echt wel de atmosfeer.
En CO2 in lucht kun je weer afbreken met radioactiviteit, fijnstof en water.
Maar neem van mij maar aan dat échte wetenschappers dit allang weten…
Maar krijgt u dit te horen? Haha, dream on…
Het zou ook niet gekker moeten worden. De mens weet al weet ik hoelang hoe het vuur kan maken en beheersen, en dus CO2 maken, wat hem mede aan top van de voedselketen heeft gebracht. En men zou nu nog niet weten hoe je CO2 weer kunt afbreken?
Gelooft u dat?
Dat is zoiets als wel weten dat je met schoenen aan beter kunt bergbeklimmen maar totaal geen idee hebt hoe ‘veteren’ werkt.
Maar goed, aan de andere kant verbaas ik me tegenwoordig nergens meer over…
Alles kan.. thee kan, koffie kan, politie pet, oh nee, die kan niet.