De VN ontwikkelt hoe langer hoe meer totalitaire trekjes. Na herhaalde verzoeken heeft het klimaatkritische Canadese internetplatform en blog ‘TheRebel’, onder leiding van Ezra Levant (zie afbeelding boven), te horen gekregen dat het niet welkom was op de komende VN-klimaatconferentie in Marrakech (COP 22: 7 -18 november). Reden? De berichtgeving van ‘TheRebel’ zou niet ‘helpful’ zijn.
Onder de titel, ‘UN Skandal: Zensur im Vorfeld der Klimakonferenz von Marrakesch’, schreef Michael Limburg voor EIKE:
UN verweigert kritischen Journalisten aus Kanada die Akkreditierung. UNFCCC Pressedirektor Nick Nuttall begründet dies öffentlich: Deren Berichterstattung zum „Klimawandel“ sei nicht hilfreich!
Die von ihren Nutzern finanzierte kanadische Internetplattform und Blogger „TheRebell“ hatte das United Nations Framework Convention on Climate Change – der offizielle Ausrichter aller, auch der kommenden Klimakonferenz COP 22 in Marrakesch (7—18 November 2016), ganz offiziell für 3 ihrer Journalisten um Akkreditierung ersucht.
In totaal worden er rond 3000 journalisten uit de hele wereld verwacht, waaronder velen uit smetteloze democratieën als Iran, China en Noord-Korea. Maar hun collega’s uit Canada werd accreditering geweigerd!
In de onderstaande video legt de voorlichtingsdirecteur, Nick Nuttall, uit waarom.
Het is Nick Nuttall waarschijnlijk ontgaan dat e.e.a. in strijd is met de vrijheid van meningsuiting, zoals vastgelegd in het Handvest van de VN (artikel 19).
Onderstaande foto’s tonen juichende journalisten bij de bekendmaking van het ‘succes’ van de klimaatconferentie van Parijs. Het zal duidelijk zijn dat van hen geen evenwichtige, kritische rapportage mag worden verwacht. Maar dit is het soort journalistiek – Noord-Koreaanse toestanden – waar Nick Nuttall kennelijk gek op is. Je reinste propaganda!
Maar mogen we van Nick Nuttall wel verwachten dat hij bekend is met de inhoud van het Handvest van de VN? Is dat niet een bagatelle in het licht van zijn heroïsche strijd om de planeet te redden? Het blijkt dat Nuttall nog andere kwaliteiten heeft.
Mijn eerste indruk was dat het hier een van die rake, satirische video’s betrof waarin Arjen Lubach grossiert. Maar nee, het is ernst!
Kan het nog gekker? Ik vrees dat het antwoord weer bevestigend moet luiden.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Het misverstand is toch al opgelost?
http://business.financialpost.com/news/the-un-offers-the-rebel-press-accreditation-for-climate-conference-after-environment-ministers-intervention
Ik vind ook dat de Zaanse vloggers een uitnodiging moeten krijgen. Rutte zou dat kunnen regelen.
Alleen het feit al dat een minister moet ingrijpen tegen deze persblokkade in een publieke United Nation (COP 22) klimaatconferentie in Marakesh uitegvaardigd door VN-Bobo’s namens de verzamelde klimaatfascisten. Dat zegt ook veel over de opzet van wat IPCC-sceptici wetenschapsfraudes noemen en zegt veel over het eenzijdige karakter onbetrouwbare wetenschap en het gepolitiseerde propagandagehalte van dit soort VN-klimaatbijeenkomsten, Vruggink. Bij COP21 te Parijs werd Philippe Verdier (nieuwsanker/ weerman van France TV2) ontslagen, nota bene door de Franse overheid, omdat hij een wetenschappelijk onderbouwd VN-IPCC-kritisch boek had gepubliceerd. Klimaatfascisten! Vruggink, jouw bagatellisering is dus veelzeggend!
(Klimaat) religie maakt gelovigen blind voor de feiten.
Nee, er is geen persblokkade. Er is wel persaccreditatie en dat is een normaal verschijnsel. En dat er streng gekeken moet worden wie er op dat soort internationale conferenties rondlopen lijkt mij logisch. Actievoerders komen graag misbruik maken van een “Badge” om de orde verstoren om zo het nieuws te halen.
Kletsmajoor!
Herman, dit is politiek taalgebruik om te verhullen dat bepaalde journalisten worden geweerd.
Onduidelijk wat je nu precies bedoelt Bleeker. “dit is” waar doel je op? persaccreditatie? Die bestaat op elk event, daar is niets bijzonders aan.
Heeft Labohm teveel gestudeerd dat hij het Duitse “Akkreditierung” niet anders weet te vertalen dan: “accreditering” Het artikel zou wel wat duidelijker worden met een nederlands woord zoals “geloofwaardig”
Waar we het dus over hebben is persaccreditatie en dat is een normaal Nederlands woord. Ik heb puur op de gok een event gekozen en eens gekeken hoe dat nu gaat om een indruk te krijgen.
http://parkpop.nl/Persaccreditatie
Aldaar lees ik:
” We ontvangen jaarlijks zeer veel verzoeken en daarom wordt er een strikte selectie gemaakt. ” Selecteren is op zich dus niet vreemd.
Het staat niet op zichzelf deze COP22 persblokkade. IPCC-critici zoals Lord Christopher Monckton werden ondanks officieel aangevraagde en officieel verstrekte perskaart de toegang ontzegd op eerdere COP-conferenties. Dit geeft aan dat persblokkade van kritische journalisten niet een incident is, maar een vooropgezet COP-beleid.
In het belang van de wetenschap en de wereld moet fundamentele kritiek op het IPCC en op/in de COP-conferenties kunnen worden geuit, Vruggink. Bagatelliseer vooral niet het feitelijke eenzijdige en gepolitiseerde gehalte van deze opvolgende VN-COP-conferenties.
Nee, er is geen persblokkade. Er is wel persaccreditatie en dat is een normaal verschijnsel. En dat er streng gekeken moet worden wie er zo al rond loopt op dergelijke conferenties is logisch. Dat heeft orderverstoorder en beroepsclown Monckton, die zichzelf tot Lord heeft verklaard maar dat helemaal niet is, in het verleden wel duidelijk gemaakt. Dat hij nu niet meer welkom is, lijkt mij niet zo vreemd.
Vruggink, jouw eenzijdige mening is die van een groene zeloot. Ontkenning van IPCC-eenzijdigheid nijgt naar actievoeren voor personvrijheid. Het tekent je! Mockton is verre van clown, een klimaatdeskundige al 20 jaar, hij ridiculiseert de IPCC dogma’s, blunders en alarmisme, hij steekt qua niveau mijlen ver boven jou en je groene kliek uit.
Laat ik je geheugen opfrissen hoe het ook al weer zat met orderverstoorder Monckton…
http://climategate.nl/2012/12/08/stoute-lord-christopher-monckton-blaast-doha-op-met-myanmar-gate/
Monckton maakte misbruik van zijn badge als waarnemer. Zou een beetje zot zijn dat hij ooit nog welkom is op een VN klimaatconferentie.
En we hebben het over accreditatie, dat is heel wat anders dan persvrijheid. Je bent een beetje in de war. Accreditatie is cruciaal in het beveiligen van grote events. http://www.securitymanagement.nl/accreditatie-olympische-spelen/
Herman, ik lees in dat artikel niets dan lof voor Monckton!
We hebben hier met aanhoudende ontkenning te maken door Vruggink. Hij kan niet meer objectief oordelen over wat persvrijheid en IPCC-klimaatpropaganda inhoudt. Monckton is op alle fronten een advocaat van de kritische wetenschap, die zijn sporen ruim heeft verdient. https://www.youtube.com/watch?v=RAjuKSEtS4s
Ja natuurlijk. Het blog is geschreven door Hajo, die vindt dat soort rebellie natuurlijk prachtig. Dat schrijft hij ook. Maar ook ik heb eerst even geglimlacht bij het horen van die clowneske actie. Maar als we de feiten op een rij zetten en door de bril van de VN organisatie kijken dan is het niets anders dan sprake van orde verstoring, ongeoorloofd op de stoel gaan zitten van een gedelegeerde van een ander land, je uitgeven als die gedelegeerde, spreken alsof je die gedelegeerde bent en ernstig misbruik maken van zijn badge als waarnemer. En Turris maar brullen dat de persvrijheid in het geding is omdat de persaccreditatie voor Moncton daarna afgewezen wordt. Kom nou toch jongens.
Turris brult niet, heeft valide argumenten. Bij Vruggink geldt de ontkenning.
Mijn beste Herman, het is je misschien ontgaan, maar het gaat hier niet om Monckton, maar om de heer Levant. En als je een beetje kunt lezen is het duidelijk dat reden waarom hij geen persaccreditatie krijgt, is dat zijn berichtgeving “not helpful” is. Dat is Engels en betekent “niet behulpzaam”, dat wil zeggen dat de VN vinden dat ze De Goede Zaak niet vooruit helpt. Die hebben natuurlijk veel liever juichaapjes uit prachtlanden als Noord-Korea, want die springen op commando door een hoepeltje. En hier hebben we dan juichpietje Vruggink die het allemaal prachtig vindt, maar dat komt niet als een verrassing.
Inderdaad, complete afgang voor Vruggink. Zijn (ooit?) objectiviteit door de mand gevallen.
Ik zie het zo langzamerhand als een soort maatschappelijk werk.
Vruggink werkt momenteel aan een lap tekst waarin hij uitlegt dat het daar wel niet wel niet helemaal niet om gaat en dat hij slechts wil wijzen op dat je ook zus en zo in je afweging moet betrekken en als je dat niet bevalt je maar een eigen VN en politieke partij en krant en tv-station moet oprichten of zo.
In het algemeen ben ik tegenstander van een ban. Toen Vruggink in het kielzog van Hans Labohm z’n klimaatzolder naar climategate verhuisde wilde ik voor hem een uitzondering maken.
Nu ben ik toch weer tegen want stel je voor dat deze idioot met een AK-47 door het winkelcentrum hobbelt.
Zo redden wij hier dagelijks vele levens waar je niemand over hoort.
Helemaal met je eens beste Chemical. Maar blader eens terug: Wie is er begonnen over Monckton?
Begin 2016 heeft het parlement van Alberta(Canada) de toegang
tijdens een persconferentie aan correspondenten van de
Rebbel media groep ontzegd.
Al op 17 feb. 2016 is er op dat besluit met excuses terug gekomen.
Een lesje voor de VN.
Sinds Saudi Arabie (bekend van Sharia, executies, stokslagen, vrouw/homo onderdrukking, etc) als voorzitter van de VN mensenrechtencommissie werd aangesteld kijk ik toch anders naar de VN. Ik had al wat twijfels bij IPCC maar dit was de druppel!
Was niet ooit een econoom uit Zimbabwe voorzitter van de financiële raad? Moet kunnen.
In geloofwaardigheid is het nu echt over met Vruggink. Ik verzoek GreenPeace om vervanging voor een meer geloofwaardige verdediger van het verblekende groene Bastion.
Toch nog even over Monckton. Zijn relativerende opmerkingen over de klimaathype zijn van groot belang om deze hysterische beweging op het rechte pad te houden.
Voor mij is het een belangrijk feit dat er nauwelijks zgn klimaatwetenschappers met hem durven discussiëren. Dit duidt er niet op dat ze een goed punt hebben.
Ook de in een vorige blog vertoonde bijdrage van Steve Goddard is zeer verhelderend over deze wetenschap, de grootste wetenschappelijke fraude ‘ever’.
https://youtu.be/Gh-DNNIUjKU
Wikipedia laat weinig heel van Steve Goddard:
‘In June 2014, Goddard attracted considerable media attention for his claims that NASA had manipulated temperature data to make it appear that 1998 was the hottest year in United States history. In fact, he claimed, it was 1934, but NASA had started incorrectly citing 1998 as the hottest year beginning in 2000.[6] Goddard had been promoting these claims for years before this, including in a chapter of a book by Don Easterbrook,[7] but the mainstream media had not paid significant attention to it before then.[8] Those who promoted the claim included Christopher Booker, in a June 21 article in the Daily Telegraph,[9] and Fox News Channel host Steve Doocy three days later in a Fox and Friends segment.
The claim was dismissed by Politifact.com, which rated it as “pants on fire”—its lowest possible rating. Politifact contacted Berkeley Earth energy systems analyst and environmental economist Zeke Hausfather,[10] who told them that the problem with Goddard’s analysis was that it ignored the changes the network of U.S. weather stations had undergone over the last eighty years.[11] Goddard’s claims were also criticized by fellow climate skeptic Anthony Watts, who argued that his assertions of data fabrication were “wrong”, and criticized him for using absolute temperatures rather than anomalies in his analysis.[12]
In a response to Politifact on his blog, Goddard argued that while NASA has official reasons for the adjustments they make to temperature data, “their adjustments are highly subjective, and are subject to software and algorithm errors. Politifact’s claim is the result of a failure to understand the topic, for the following reasons. There is no question that the temperature record has been dramatically altered, to turn a long term cooling trend into a long term warming trend. No one disputes this. Anthony Watts was discussing a different specific topic related to missing station data, and has since admitted he was wrong. If you actually contact him, you will find that out.”[13]
Noted global warming skeptic Judith Curry characterized Goddard’s analysis of NASA’s data as “bogus.”[14]’
Blijft natuurlijk het feit bestaan dat lord monckton een fantast is die er normaal gesproken naast zit als het gaat om het klimaat.
Zijn opmerkingen moet je met een vrachtwagen zout nemen.
Hij is natuurlijk retorisch erg sterk, maar in de wetenschap telt dat natuurlijk niet mee
Jouw vergelijking met Olypmische Spelen toegang van de vrije pers met die van een gepolitiseerde klimaattop gaat geheel mank, Vruggink. Dikke plaat voor je hoofd?
Dat is dan jouw mening Turris. Waar het om gaat is dat we begrijpen dat persaccreditatie bij elk evenement geheel normaal is. En dan gaat er ook wel eens wat mis in de criteria. Die fout is hersteld zoals ik in mijn eerste reactie al aangaf.
http://business.financialpost.com/news/the-un-offers-the-rebel-press-accreditation-for-climate-conference-after-environment-ministers-intervention
Daarbij komt dat de maatschappij niet goed raad weet met wat in Nederland hufter journalistiek wordt genoemd. Voorbeelden zijn Rutger Castricum, Rypke Zeilmaker en de Zaanse Vloggers. Ezra Levant leeft van provocaties. Hij spant processen aan tegen mensen die iets onaardigs over hem zeggen op twitter en zelf heeft hij meerdere veroordelingen aan zijn broek wegens laster. Ook het filmpje die is opgenomen in dit blog is niet gemaakt in de press room maar in de ruimte waar NGO’s bijeen zaten. Ezra Levant moet van blijdschap met tranen van blijdschap al kraaiend van opperst geluk ter aarde zijn gestort toen hij hoorde dat het verzoek was afgewezen. Precies wat hij wil. En dan de hopeloze uitleg van die Nick Nuttall, een compleet main stream gehersenspoelde die blijkbaar niet goed door heeft waar hij mee bezig is. Allemaal koren op de molen van Levant.
Tis waarachtig pathetisch, jouw argumentatie, Vruggink. De diverse voorbeelden van persweigering en van subjectieve persselectie bij de opvolgende COP klimaatconferenties en bij de IPCC klimaatrapport opstelling/samenstelling spreken boekdelen. Onder chairman Pachuari werd het IPCC een blunderende en gepolitiseerde, in zichzelf gekeerde VN-organisatie die geen kritiek van de vrije pers en kritische wetenschap duldde. Dat is de reden waarom het NIPCC werd opgericht. http://climatechangereconsidered.org/
Hufters?
What’s in a name?
Is Nijpels een hufter of allen in de SER of alle aanbidders van het Energie Akkoord?
De Ombudsman (zie OffTopic) heeft wat bezwaren tegen dat stel, noemt ze geen hufter.
Toch blijven er feiten en de verdoezeling ook.
Je hoeft mijn mening niet te bevestigen, Vruggink. Meer opmerkelijk is jouw gebruik van de term “main stream gehersenspoelde”, een term die IPCC-critici reeds jaren geleden ingesteld hebben voor de Nederlandse kritiekloze journaille, incompetente en/of politiek ingekapselde tweedekamerleden en de zgn. wetenschappers en Niet Gekozen Organisatie (NGO’s) die geheel gesubsidieerd op de klimaatbandwagon mee rijden. Dus niet zo erg spitsvondig / vindingrijk van je Vruggink.
@Turris. De term ‘gehersenspoeld’ gebruik ik omdat jij die term bijna dagelijks gebruikt. Jij begrijpt dan beter wat ik bedoel denk ik dan maar. En ik weet niet of je het filmpje beluistert hebt, maar mij is duidelijk dat die Nick Nuttall niet erg handig is in zijn formulering en de zaak beoordeelt geheel naar wat volgens hem goed of fout is, zijn wereldbeeld. Lijkt mij onwenselijk.
Bij een zitting van onze tweede kamer is geen pers accreditatie
van toehoorders op de publieke tribune vereist. Iedereen kan daar zonder
spreekrecht luisteren . En ZO hoort het ook in een democratie.
Dat klopt @R.Bijsterveld. Er is geen toehoorder accreditatie. Als luisteraar ben je zelden of nooit een lastige stoorzender en mag je ook maar op een zeer beperkt aantal plaatsen komen. Wil je echter als politiek verslaggever het binnenhof op en min of meer vrij rond lopen in de daar toe aangewezen wandelgangen dan is er wel degelijk een ‘stevige’ media accreditatie. Hetzij in een vorm van een dag toestemming of voor langere duur.