De contouren van het klimaatbeleid van Donald Trump worden langzamerhand duidelijker zichtbaar. Aangezien het hier naar verwachting een aardverschuiving betreft schenken de media daaraan veel aandacht.

Onder de titel, ‘Donald Trump’s Environmental Reset’, schreef Kimberley Strassel in ‘The Wall Steet Journal’:

Republicans look to liberate U.S. energy from destructive green regulations.

Anti-Trump protests continue to swell across the country, but what best sums up the president-elect’s challenge was a Monday night tantrum barely noticed by the press. Climate activists in Washington, D.C., waited until dark, then beamed huge images onto the headquarters of the Environmental Protection Agency. Their demand? That Donald Trump pick someone other than Myron Ebell to lead the EPA.

Mr. Ebell is a whip-smart policy wonk at the Competitive Enterprise Institute. He has spent years at the epicenter of conservative efforts to combat backward environmental regulations. His appointment to manage Mr. Trump’s EPA transition team was an inspired and encouraging surprise. …

The early audacity of his thinking, as represented by Mr. Ebell, has inspired the right, even as it has incensed the left. For years Republicans have been running scared on the environment, cringing under attacks from activists, constantly seeking to look “green” and play down their energy ambitions.

Not so Mr. Trump, the first Republican president in the modern era who seems willing to turn the formula on its head and adopt a position in keeping with other energy-rich nations. The Norways and Canadas of the world embrace their energy abundance and make it an economic priority, even as they also take steps to protect air and water quality. That appears to be the Trump approach. …

Mr. Trump needs to appoint bold and unconventional advisers, who will reset baseline thinking and won’t back down under unrelenting pressure. The president-elect’s promise to “cancel job-killing restrictions on the production of American energy” will require sweeping action: Ending involvement in the Paris accord. Squashing the Clean Power Plan. Zeroing out clean-energy subsidies. Reopening federal drilling areas. Killing regulations on flaring and fracking. Opening up exports. Approving vital infrastructure like pipelines and liquid natural gas terminals.

Lees verder hier.

Ook worden er veranderingen bij NASA verwacht. Hierover schreef Oliver Milman in ‘The Guardian’:

Nasa’s Earth science division is set to be stripped of funding as the president-elect seeks to shift focus away from home in favor of deep space exploration

Donald Trump is poised to eliminate all climate change research conducted by Nasa as part of a crackdown on “politicized science”, his senior adviser on issues relating to the space agency has said.

Nasa’s Earth science division is set to be stripped of funding in favor of exploration of deep space, with the president-elect having set a goal during the campaign to explore the entire solar system by the end of the century.

This would mean the elimination of Nasa’s world-renowned research into temperature, ice, clouds and other climate phenomena. Nasa’s network of satellites provide a wealth of information on climate change, with the Earth science division’s budget set to grow to $2bn next year. By comparison, space exploration has been scaled back somewhat, with a proposed budget of $2.8bn in 2017.

Bob Walker, a senior Trump campaign adviser, said there was no need for Nasa to do what he has previously described as “politically correct environmental monitoring”.

“We see Nasa in an exploration role, in deep space research,” Walker told the Guardian. “Earth-centric science is better placed at other agencies where it is their prime mission.

“My guess is that it would be difficult to stop all ongoing Nasa programs but future programs should definitely be placed with other agencies. I believe that climate research is necessary but it has been heavily politicized, which has undermined a lot of the work that researchers have been doing. Mr Trump’s decisions will be based upon solid science, not politicized science.”

Lees verder hier.

Het gaat hier vermoedelijk vooral om de ontmanteling van het NASA GISS. (Goddard Institute for Space Studies). Dat is een semi-autonoom onderdeel van de NASA, dat zich onder zijn vorige directeur, Jim Hansen, en huidige directeur, Gavin Schmidt, als een van de voornaamste bronnen van het  klimaatalarmisme en -propaganda in de VS heeft ontpopt. Velen binnen de NASA-moederorganisatie beschouwen het GISS als een koekoeksjong – een smet op de wetenschappelijke reputatie van de NASA. Zo hebben 49 (ex-) NASA-wetenschappers en astronauten in 2012 in een brief aan de NASA-directeur hun ongenoegen over de praktijken van het GISS tot uitdrukking gebracht. WUWT rapporteerde daarover het volgende:

HOUSTON, TX – April 10, 2012.

49 former NASA scientists and astronauts sent a letter to NASA Administrator Charles Bolden last week admonishing the agency for it’s role in advocating a high degree of certainty that man-made CO2 is a major cause of climate change while neglecting empirical evidence that calls the theory into question.

The group, which includes seven Apollo astronauts and two former directors of NASA’s Johnson Space Center in Houston, are dismayed over the failure of NASA, and specifically the Goddard Institute For Space Studies (GISS), to make an objective assessment of all available scientific data on climate change. They charge that NASA is relying too heavily on complex climate models that have proven scientifically inadequate in predicting climate only one or two decades in advance.

H. Leighton Steward, chairman of the non-profit Plants Need CO2, noted that many of the former NASA scientists harbored doubts about the significance of the C02-climate change theory and have concerns over NASA’s advocacy on the issue. While making presentations in late 2011 to many of the signatories of the letter, Steward realized that the NASA scientists should make their concerns known to NASA and the GISS.

“These American heroes – the astronauts that took to space and the scientists and engineers that put them there – are simply stating their concern over NASA’s extreme advocacy for an unproven theory,” said Leighton Steward. “There’s a concern that if it turns out that CO2 is not a major cause of climate change, NASA will have put the reputation of NASA, NASA’s current and former employees, and even the very reputation of science itself at risk of public ridicule and distrust.”

Lees verder hier.

Daar is geen woord Frans bij. Deze cri de coeur bleef echter onbeantwoord. Het GISS kon ongehinderd zijn gang blijven gaan.

Onder de titel, ‘Politicizing climate change: Donald Trump’s budget could cut climate funding for NASA, other federal departments’, somden Brian Kahn and Bobby Magill de klimaatgerelateerde budgetten op van verschillende departementen die in aanmerking zouden kunnen komen voor bezuinigingen.

The world is waiting to hear what President-elect Donald Trump has in mind for governing the U.S. Among the biggest questions is what will happen to the budget for climate and energy-related activities.

Though they’re a relatively small piece of a federal budget that is in excess of $1 trillion, how the administration deals with climate and energy will go a long ways toward determining the future of the planet.

In a video statement [Trump] said he would “cancel job-killing restrictions on the production of American energy, including shale energy and clean coal, creating many millions of high-paying jobs.” That could be a reference to his stated goal to rescind the Clean Power Plan and Environmental Protection Agency rules.

The EPA transition team leader is Myron Ebell, a climate denier from the Competitive Enterprise Institute. On Monday, the transition team announced that Thomas Pyle, a former Koch brothers lobbyist, would head up the Energy Department transition and Doug Domenech, who runs Fueling Freedom, a group that aims to “explain the forgotten moral case for fossil fuels,” would head the Interior Department efforts.

Add in a Republican-controlled Senate and House, which have repeatedly tried to block climate action under President Obama, and it’s likely that the federal climate budget will suffer in the coming years. Just how remains to be seen until Trump proposes his first budget.

Here’s where a number of federal agencies stand with climate and energy funding, what they spend it on, and what could be under fire after Jan. 20 when Trump takes office. The budget numbers below are based on the 2017 fiscal year budget requests for each agency or department.

Energy Department 2017 climate-related budget: $8.5 billion …

Interior Department 2017 climate-related budget: $1.1 billion …

State Department 2017 climate-related budget: $984 million …

NASA 2017 climate-related budget: $1.9 billion …

Environmental Protection Agency  2017 climate-related budget: $1.1 billion.

Lees verder hier.

Het lijkt mij uiterst onwaarschijnlijk dat Trump zou besluiten alle activiteiten  die hieronder vallen, te schrappen. Metingen en onderzoek kunnen bijvoorbeeld zeer nuttig zijn, hoe men ook over het nut van klimaatbeleid denkt.

Eerder meldde ik dat Jan Paul van Soest had aangekondigd dat hij had besloten zich uit de klimaatdiscussie terug te trekken. Maar bij hem kruipt het bloed toch kennelijk waar het niet gaan kan.

Jan Paul van Soest:

De verkiezing van Donald Trump als nieuwe president van de Verenigde Staten schokte de wereld. Hij is een evidente narcist met nog een reeks karaktereigenschappen die zijn presidentschap bepaald gevaarlijk maken. Hoe kon een figuur als Trump in hemelsnaam president worden? En wat betekent dat voor klimaat- en energiebeleid? …

Jan Paul van Soest beklaagt zich over ‘ontkenning’.

Want over ontkenning gesproken: niet alleen is er nog steeds een groot percentage van de bevolking (ordegrootte 40%) dat het idee van door mensen veroorzaakte klimaatverandering maar onzin vindt, die zienswijze speelt bovendien van links tot rechts, van Jan Marijnissen tot Geert Wilders.

Toch zullen we ook met de Trumps en Wildersen van deze aarde verder moeten. Is er een verhaal te maken dat ook aan de percepties en waarden van de Trump- en Wilders-stemmers appelleert? Ik constateer dat het huidige klimaatverhaal, capitalism-as-usual en verder een toverdoos met technologie om de emissies te laten dalen, los van wat er verder in de samenleving speelt, ook niet werkt. ‘Parijs’ brengt 3 graden opwarming als alle plannen tot op de letter worden uitgevoerd, maar waarschijnlijker 4 of 5 graden opwarming omdat de werkelijkheid een stuk weerbarstiger is dan de modellen voorrekenen.

Het is Jan Paul van Soest kennelijk ontgaan, dat de werkelijkheid qua temperatuurstijging zich maar niet aan de uitkomsten van modellen wil conformeren, op grond waarvan de conclusie is gerechtvaardigd dat deze geen voorspellende waarde hebben. Maar dat terzijde.

We lopen nu dus ook helemaal vast, maar koesteren ons in de illusie dat we goed op weg zijn en dat we het probleem onder controle krijgen. Misschien is dat dan op klimaatgebied wel het effect van Trump’s zege: dat we wreed uit die droom worden gewekt. Dat was op zichzelf wel nodig. Maar hoe het nu verder moet? Ik zou het bij Zeus niet weten.

Lees verder hier.

Aldus een sombere Jan Paul van Soest.

Tja, het is even wennen.

Maar er is troost:

Een mens lijdt dikwijls het meest door het lijden dat hij vreest, doch dat nooit op zal dagen. Zo heeft men meer te dragen, dan God te dragen geeft.

Nic. Beets

Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hierhier, hier, hier en hier.