De contouren van het klimaatbeleid van Donald Trump worden langzamerhand duidelijker zichtbaar. Aangezien het hier naar verwachting een aardverschuiving betreft schenken de media daaraan veel aandacht.
Onder de titel, ‘Donald Trump’s Environmental Reset’, schreef Kimberley Strassel in ‘The Wall Steet Journal’:
Republicans look to liberate U.S. energy from destructive green regulations.
Anti-Trump protests continue to swell across the country, but what best sums up the president-elect’s challenge was a Monday night tantrum barely noticed by the press. Climate activists in Washington, D.C., waited until dark, then beamed huge images onto the headquarters of the Environmental Protection Agency. Their demand? That Donald Trump pick someone other than Myron Ebell to lead the EPA.
Mr. Ebell is a whip-smart policy wonk at the Competitive Enterprise Institute. He has spent years at the epicenter of conservative efforts to combat backward environmental regulations. His appointment to manage Mr. Trump’s EPA transition team was an inspired and encouraging surprise. …
The early audacity of his thinking, as represented by Mr. Ebell, has inspired the right, even as it has incensed the left. For years Republicans have been running scared on the environment, cringing under attacks from activists, constantly seeking to look “green” and play down their energy ambitions.
Not so Mr. Trump, the first Republican president in the modern era who seems willing to turn the formula on its head and adopt a position in keeping with other energy-rich nations. The Norways and Canadas of the world embrace their energy abundance and make it an economic priority, even as they also take steps to protect air and water quality. That appears to be the Trump approach. …
Mr. Trump needs to appoint bold and unconventional advisers, who will reset baseline thinking and won’t back down under unrelenting pressure. The president-elect’s promise to “cancel job-killing restrictions on the production of American energy” will require sweeping action: Ending involvement in the Paris accord. Squashing the Clean Power Plan. Zeroing out clean-energy subsidies. Reopening federal drilling areas. Killing regulations on flaring and fracking. Opening up exports. Approving vital infrastructure like pipelines and liquid natural gas terminals.
Lees verder hier.
Ook worden er veranderingen bij NASA verwacht. Hierover schreef Oliver Milman in ‘The Guardian’:
Nasa’s Earth science division is set to be stripped of funding as the president-elect seeks to shift focus away from home in favor of deep space exploration
Donald Trump is poised to eliminate all climate change research conducted by Nasa as part of a crackdown on “politicized science”, his senior adviser on issues relating to the space agency has said.
Nasa’s Earth science division is set to be stripped of funding in favor of exploration of deep space, with the president-elect having set a goal during the campaign to explore the entire solar system by the end of the century.
This would mean the elimination of Nasa’s world-renowned research into temperature, ice, clouds and other climate phenomena. Nasa’s network of satellites provide a wealth of information on climate change, with the Earth science division’s budget set to grow to $2bn next year. By comparison, space exploration has been scaled back somewhat, with a proposed budget of $2.8bn in 2017.
Bob Walker, a senior Trump campaign adviser, said there was no need for Nasa to do what he has previously described as “politically correct environmental monitoring”.
“We see Nasa in an exploration role, in deep space research,” Walker told the Guardian. “Earth-centric science is better placed at other agencies where it is their prime mission.
“My guess is that it would be difficult to stop all ongoing Nasa programs but future programs should definitely be placed with other agencies. I believe that climate research is necessary but it has been heavily politicized, which has undermined a lot of the work that researchers have been doing. Mr Trump’s decisions will be based upon solid science, not politicized science.”
Lees verder hier.
Het gaat hier vermoedelijk vooral om de ontmanteling van het NASA GISS. (Goddard Institute for Space Studies). Dat is een semi-autonoom onderdeel van de NASA, dat zich onder zijn vorige directeur, Jim Hansen, en huidige directeur, Gavin Schmidt, als een van de voornaamste bronnen van het klimaatalarmisme en -propaganda in de VS heeft ontpopt. Velen binnen de NASA-moederorganisatie beschouwen het GISS als een koekoeksjong – een smet op de wetenschappelijke reputatie van de NASA. Zo hebben 49 (ex-) NASA-wetenschappers en astronauten in 2012 in een brief aan de NASA-directeur hun ongenoegen over de praktijken van het GISS tot uitdrukking gebracht. WUWT rapporteerde daarover het volgende:
HOUSTON, TX – April 10, 2012.
49 former NASA scientists and astronauts sent a letter to NASA Administrator Charles Bolden last week admonishing the agency for it’s role in advocating a high degree of certainty that man-made CO2 is a major cause of climate change while neglecting empirical evidence that calls the theory into question.
The group, which includes seven Apollo astronauts and two former directors of NASA’s Johnson Space Center in Houston, are dismayed over the failure of NASA, and specifically the Goddard Institute For Space Studies (GISS), to make an objective assessment of all available scientific data on climate change. They charge that NASA is relying too heavily on complex climate models that have proven scientifically inadequate in predicting climate only one or two decades in advance.
H. Leighton Steward, chairman of the non-profit Plants Need CO2, noted that many of the former NASA scientists harbored doubts about the significance of the C02-climate change theory and have concerns over NASA’s advocacy on the issue. While making presentations in late 2011 to many of the signatories of the letter, Steward realized that the NASA scientists should make their concerns known to NASA and the GISS.
“These American heroes – the astronauts that took to space and the scientists and engineers that put them there – are simply stating their concern over NASA’s extreme advocacy for an unproven theory,” said Leighton Steward. “There’s a concern that if it turns out that CO2 is not a major cause of climate change, NASA will have put the reputation of NASA, NASA’s current and former employees, and even the very reputation of science itself at risk of public ridicule and distrust.”
Lees verder hier.
Daar is geen woord Frans bij. Deze cri de coeur bleef echter onbeantwoord. Het GISS kon ongehinderd zijn gang blijven gaan.
Onder de titel, ‘Politicizing climate change: Donald Trump’s budget could cut climate funding for NASA, other federal departments’, somden Brian Kahn and Bobby Magill de klimaatgerelateerde budgetten op van verschillende departementen die in aanmerking zouden kunnen komen voor bezuinigingen.
The world is waiting to hear what President-elect Donald Trump has in mind for governing the U.S. Among the biggest questions is what will happen to the budget for climate and energy-related activities.
Though they’re a relatively small piece of a federal budget that is in excess of $1 trillion, how the administration deals with climate and energy will go a long ways toward determining the future of the planet.
In a video statement [Trump] said he would “cancel job-killing restrictions on the production of American energy, including shale energy and clean coal, creating many millions of high-paying jobs.” That could be a reference to his stated goal to rescind the Clean Power Plan and Environmental Protection Agency rules.
The EPA transition team leader is Myron Ebell, a climate denier from the Competitive Enterprise Institute. On Monday, the transition team announced that Thomas Pyle, a former Koch brothers lobbyist, would head up the Energy Department transition and Doug Domenech, who runs Fueling Freedom, a group that aims to “explain the forgotten moral case for fossil fuels,” would head the Interior Department efforts.
Add in a Republican-controlled Senate and House, which have repeatedly tried to block climate action under President Obama, and it’s likely that the federal climate budget will suffer in the coming years. Just how remains to be seen until Trump proposes his first budget.
Here’s where a number of federal agencies stand with climate and energy funding, what they spend it on, and what could be under fire after Jan. 20 when Trump takes office. The budget numbers below are based on the 2017 fiscal year budget requests for each agency or department.
Energy Department 2017 climate-related budget: $8.5 billion …
Interior Department 2017 climate-related budget: $1.1 billion …
State Department 2017 climate-related budget: $984 million …
NASA 2017 climate-related budget: $1.9 billion …
Environmental Protection Agency 2017 climate-related budget: $1.1 billion.
Lees verder hier.
Het lijkt mij uiterst onwaarschijnlijk dat Trump zou besluiten alle activiteiten die hieronder vallen, te schrappen. Metingen en onderzoek kunnen bijvoorbeeld zeer nuttig zijn, hoe men ook over het nut van klimaatbeleid denkt.
Eerder meldde ik dat Jan Paul van Soest had aangekondigd dat hij had besloten zich uit de klimaatdiscussie terug te trekken. Maar bij hem kruipt het bloed toch kennelijk waar het niet gaan kan.
Jan Paul van Soest:
De verkiezing van Donald Trump als nieuwe president van de Verenigde Staten schokte de wereld. Hij is een evidente narcist met nog een reeks karaktereigenschappen die zijn presidentschap bepaald gevaarlijk maken. Hoe kon een figuur als Trump in hemelsnaam president worden? En wat betekent dat voor klimaat- en energiebeleid? …
Jan Paul van Soest beklaagt zich over ‘ontkenning’.
Want over ontkenning gesproken: niet alleen is er nog steeds een groot percentage van de bevolking (ordegrootte 40%) dat het idee van door mensen veroorzaakte klimaatverandering maar onzin vindt, die zienswijze speelt bovendien van links tot rechts, van Jan Marijnissen tot Geert Wilders.
Toch zullen we ook met de Trumps en Wildersen van deze aarde verder moeten. Is er een verhaal te maken dat ook aan de percepties en waarden van de Trump- en Wilders-stemmers appelleert? Ik constateer dat het huidige klimaatverhaal, capitalism-as-usual en verder een toverdoos met technologie om de emissies te laten dalen, los van wat er verder in de samenleving speelt, ook niet werkt. ‘Parijs’ brengt 3 graden opwarming als alle plannen tot op de letter worden uitgevoerd, maar waarschijnlijker 4 of 5 graden opwarming omdat de werkelijkheid een stuk weerbarstiger is dan de modellen voorrekenen.
Het is Jan Paul van Soest kennelijk ontgaan, dat de werkelijkheid qua temperatuurstijging zich maar niet aan de uitkomsten van modellen wil conformeren, op grond waarvan de conclusie is gerechtvaardigd dat deze geen voorspellende waarde hebben. Maar dat terzijde.
We lopen nu dus ook helemaal vast, maar koesteren ons in de illusie dat we goed op weg zijn en dat we het probleem onder controle krijgen. Misschien is dat dan op klimaatgebied wel het effect van Trump’s zege: dat we wreed uit die droom worden gewekt. Dat was op zichzelf wel nodig. Maar hoe het nu verder moet? Ik zou het bij Zeus niet weten.
Lees verder hier.
Aldus een sombere Jan Paul van Soest.
Tja, het is even wennen.
Maar er is troost:
Een mens lijdt dikwijls het meest door het lijden dat hij vreest, doch dat nooit op zal dagen. Zo heeft men meer te dragen, dan God te dragen geeft.
Nic. Beets
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Het enige wat hans Labohm is ontgaan dat de modellen en de metingen prima met elkaar in overeenstemming zijn
En natuurlijk dat het werk van gids geen alarmisme is maar gewoon goed wetenschappelijk onderzoek waarvan de resultaten politiek slecht te verkopen zijn voor dom rechts
De modellen en metingen zijn inderdaad prima met elkaar in overeenstemming gebracht. Of gehomogeniseerd zoals dat deftig heet.
Nope de overeenstemming komt niet door het homogeniseren.
Het grappige van de homogenisatie is dat het een perfecte correlatie (r2=95%) toont met de CO2 grafiek volgens Tony Heller.
https://www.youtube.com/watch?v=Gh-DNNIUjKU (start op 24.25 minutes) wat je kan lezen als 95% zekerheid dat de data zijn aangepast aan de theorie.
Aldus Tony Heller. Andre, de volgende vragen:
1. Kan je eens uitleggen waarom wij zomaar achter de beweringen van een zekere Tony Heller moeten aanlopen?
2. Heb je wel vertrouwen in satellietdata?
3. Heb je ergens in de peer reviewed literatuur gelezen over het falen van homogeniseren?
4. Welke sceptische klimaatwetenschappers ken je die het gebruik van station-data afwijzen?
Indien er twijfel is aan stationdata dan zou je eerst eens kunnen beginnen met data waar je niet aan twijfelt. De satelliet data. En als je dat nu eens betrouwbaar zonder gerommel in beeld brengt dan is dat al een hele stap. Helaas heb ik een dergelijk vergelijk tot nu toe niet gezien. Waar moet een dergelijk vergelijk aan voldoen.
1. Goed leesbaar
2. Een betrouwbare alignment
3. Het gaat over global warming, dus niet lokaal
4. Up to date data. (Laatste jaar of laatste maand)
Een voorbeeld:
http://www.climatedialogue.org/wp-content/uploads/2013/05/Figure-2-Pielke.jpg
Deze weergave voldoet aan de eerste drie punten. Helaas stopt de data in 2012 en voldoet niet aan voorwaarde 4. Iemand een idee waarom de data stopt in 2012?
En dan wel ingedachte houden dat de modellen niet gaan over de troposfeer maar over het aard oppervlak
En dan natuurlijk gebruiken “sceptici” natuurlijk het liefst de satellieten die het minste opwarming laat zien (maar dat is natuurlijk toeval)
Hide the incline!
Ook in gedachte houden, Henk, dat het idee van versterkt broeikas effect impliceert dat de lagere troposfeer sneller moet opwarmen dan het oppervlak. Daar wordt immers meer IR geabsorbeerd en omgezet in warmte en je hebt daar bovendien een hogere temperatuur om via de wet van Stefan Boltzmann meer ‘back radiation’ te kunnen genereren. Behoorlijk wat meer als je de slechte emissivity van gassen meeneemt.
Het ironische is dus dat hoe meer je de oppervlakte temperatuur omhoog regelt, hoe meer je je broeikasgas hypothese om zeep helpt.
Maar dat is uiteraard aan het janhagel niet gegeven om te doorgronden.
De vraag is natuurlijk welke satelliet serie je gaat gebruiken …..
En natuurlijk hoeveel van de afkoelende stratosfeer je meeneemt
Sorry linkje
https://tamino.wordpress.com/2016/11/27/which-satellite-data/
Dat is zo. Ik heb daarvoor RATPAC data neergeladen en ik neem me voor eens een avondje cijfers te gaan kraken.
Die modellen worden “getuned” om het verleden goed te voorspellen.
Fraude dus.
En dat alles volgens de verder ook niet onderbouwde mening van David
En na dit laatste antwoord van Bijkerk zwijgt dhr. Henk natuurlijk.
Toch opmerkelijk dat zij die zich ware wetenschappers wanen, steeds vlug reageren en wanneer zij geen weerwoord hebben snel en laf het hazenpad kiezen. De zogenaamde Vruggink-doctrine.
Of ik had nog even geen tijd natuurlijk
Verder is het mij niet meer toegestaan om mijn computer te gebruiken (want geblokt door de moderatoren op climutgeet.nl) dus alles moet op mijn telefoon.
Natuurlijk staan sceptici open voor discussie maar laten we vooral er voor zorgen dat enige inhoudelijke discussie zo moeilijk mogelijk wordt gemaakt om vervolgens te klagen dat niemand in discussie wil ……
Sommige personen doen mij
denken aan een eend te water.
Weinig diepgang en veel gesnater.
Wie de schoen past?
Vanuit statistische hoek bezien deugt er niets van. Die modellen zijn alle hypothesen en die moeten dus elk afzonderlijk getoetst worden bij een van te voren bepaald betrouwbaarheidsgebied. We kunnen ten eerste vaststellen dat er geen nulhypothese geformuleerd is in de gebruikelijke zin, namelijk: er is geen significant klimatologische verandering opgetreden na de intrede van de menselijke activiteit (CO2-emissie). Falsificatie leidt dan tot mogelijke bevestiging van de alternatieve hypothese.
Ten tweede moet het gaan om testresultaten, zoals dat gebeurt bij het testen van een nieuw medicijn, niet om een honderdtal hypothesen. Om hier een betrouwbaarheidsinterval op los te laten is pure misleiding. Handopsteken, zoals hier gebeurt, is iets anders dan metingen doen.
Ten derde is er nooit een betrouwbaarheidsinterval geformuleerd. In het zoeken naar het Higgs-deeltje was dit interval maar liefst 99,9999%. Het higgs-deeltje viel buiten dat interval en was daarom significant= ontdekt. Wat het IPCC echter doet is dit nep-interval elke 5 jaar verder verbreden naarmate de metingen van de temperatuur steeds verder uit de pas lopen. Bij de volgende AR zal het vast als 99% zekerheid worden geformuleerd, want de meetresultaten blijven achter lopen. Dit is niet alleen vals spelen, maar onverantwoord niet tegen je verlies kunnen drammerij. En aan deze volksverlakkerij komt hopelijk een einde.
Het einde aan de volksverlakkerij? Stop je met schrijven en hef je de groene tekenkamer op?
Het IPCC rekt zijn intervallen niet op, jij laat je misleiden door geknutselde grafiekjes van ” sceptici ” die appels met varkens vergelijken en concluderen dat die niet hetzelfde zijn
Jeroen, de nulhpothese in de zin dat je zonder menselijke factoren het temperatuurverloop kan beschrijven is lang geleden verworpen. Welke factor zou dat kunnen zijn? De zon? Die is de laatste decennia alleen maar minder actief geworden. De oceanen? Mogelijk op tijdsvlakken van 10-20 jaar, maar verklaar maar eens waarom die niet zouden uitmiddelen op langere tijdschaal en verklaar maar eens waarom het land sneller opwarmt dan de oceanen. Ook in UAH etc. Dan blijven marsmannetjes of het verwerpen van de nulhypothese over.
Daarnaast is het natuurlijk wat makkelijk om de ontdekking van het higgsdeeltje met klimaatwetenschap te vergelijken. In CERN draaien ze nog een keertje een extra rondje, wij moeten het met één aarde doen.
Heb ik iets gemist? Het laatste dat ik over de nulhypothese heb vernomen is een dispuut tussen Trenberth en Curry, beginnend met een poging van Trenberth om de bewijslast om te keren. De reactie van Curry:
https://judithcurry.com/2011/11/03/climate-null-hypothesis/
Evident was de nulhypothese toen nog niet verworpen, anders had Trenberths poging geen zin. Is er daarna nog iets gebeurd?
Yep, in de tussenliggende 5 jaar is Curry met waardes van klimaatgevoeligheid gekomen die tegen alles waar deze site voor staat ingaan. Oh wacht, dan heeft ze het vast fout :-)
Guido, Gisteren heeft Hans Labohm zich op aanraden van Andre Bijkerk geconformeerd aan de alarmistische getallen van Judith Curry. Letterlijk met die woorden. :) https://curryja.files.wordpress.com/2014/09/slide11.png
Bedoel je misschien Lewis en Curry 2014? Daarin heb ik toch niet gelezen, meen ik dat ze claimen de null hypothese te hebben verworpen. Ik dacht dat alle TCS/ECS berekeningen gebaseerd waren op: Als n% van de ‘opwarming’ gebaseerd is op groenhuis effect dan moet de ECS/TCS zus en zo zijn.
Voor het verwerpen van de null hypothese” zou je toch moeten aantonen dat de huidige ‘opwarming’niet het gevolg kan zijn van een Bond cycle of een Hallstatt cycle (Usoskin et al 2016)
http://www.aanda.org/articles/aa/abs/2016/03/aa27295-15/aa27295-15.html
of enig ander natuurlijk verschijnsel.
Andre, Is de nulhypothese vraag tussen Trenberth en Curry niet een beetje een salon discussie voor klimaatnitwits? Er is volgens mij niet een wet die voorschrijft wat je nu als H0 of Ha neemt. Maar prima, ik wil je de lol van dit onderwerp niet ontzeggen. Het komt toch een beetje op mij over als een mistgordijn.
Ik heb een paar uurtjes de discussie daarover zitten lezen, maar de crux is: als je de (eeuwenoude) spelregels wil veranderen dan deugt er iets niet met je spel.
Iemand vergeleek dat met de criteria voor het vaststellen van een heks:
https://www.youtube.com/watch?v=zrzMhU_4m-g
@Guido, jij twijfelt aan de invloed van de zon in het laatste deel van de vorige eeuw. Voor de derde maal binnen een paar weken wijs ik op een uitspraak in:
http://www.kaltesonne.de/eine-kleine-sensation-von-der-presse-unbemerkt-sonnenaktivitat-erreichte-im-spaten-20-jahrhundert-doch-maximalwerte/
In de voorlaatste alinea staat:
“Die unerwartet starke Sonne wirft unbequeme Fragen auf, denen man gerne ausweicht. Könnte die hohe Sonnenaktivität vielleicht doch irgendetwas mit der starken Erwärmung 1980-2000 zu tun haben?.”
In beide vorige gevallen heb jij niet inhoudelijk gereageerd. DieKalteSonne is m.i. toch niet de eerste de beste. Graag jouw reactie.
Hoi Guus, als ik je link volg dan zie ik vooral grafieken zoals we ze kennen. De zon werd sterker / kreeg meer zonnevlekken / wat dan ook in de eerste helft 20e eeuw. Daarna gebeurde er niet zo veel en werd het minder. Dan moet je je m.i. in gekke bochten wringen om de zon de opwarming 2e helft 20e eeuw te laten verklaren.
Guido, Ik zie in Abbildung 2 toch echt 3 hoge pieken tussen 1950 en 2000. Ze zijn de hoogste sinds 5000 jaar voor Chr. Tòch bedankt voor je reactie.
Weet je, ik ben echt nieuwsgierig hoe dit allemaal ‘gaat gebeuren, ruwweg in het midden van deze eeuw.
We hebben te maken met het aantal zonnevlekken, vroeger anders dan nu, verder met de straling in W/m2 en tenslotte met een combinatie hiervan, de TSI.
Lets dig coal!!! together with Trump
Kolen kan je niet eten, kolen is om te verstoken in elektriciteitscentrales.
En Trump belooft dat hij weer ‘kolen gaat scheppen’ en beloofde aan de werkeloze kompels dat ze weer aan het werk konden…
Nou laten we eens zien, dat zijn nogal beloftes. Kan hij ze waar maken? Weg met de reguleringen da’s één…weg met ‘the clean water act’ en de ‘clean air act’.
Goed zo dan kunnen de mijn weer ongelimiteerd hun vervuld water lozen en hun uitstoot ongestoord en ongecontroleerd door de MSHA inspecties de lucht in blazen.
Goed idee!?? Maar gaat het helpen?….nee hoor!
33% van de elektriciteitsproduktie inde VS komt uit kolencentrales. Dat was tien jaar geleden 50%. Ja roept iedereen op deze site in koor, dat komt door de matregelen van Obama.
Nee hoor kolen heeft zich zelf uit de markt geprijsd door gas dat door nieuwe fracking methodes gehalveerd is in prijs en wat wereldwijd inmiddels overvloedig aanwezig is.
…. Daar kan kolen niet tegenop. Bovendien zijn gascentrales om een aantal redenen veel efficienter, kunnen kleinschaliger gebouwd worden en kunnen flexibel uitgebouwd worden.
De volatiliteit is uit de gasmarkt en dus waar ze eerst voor ‘peaking’ werden gebruikt tov logge kolencentrales is de rentabiliteit van kolencentrales sterk teruggelopen.
Bovendien zijn de kosten voor renewables in dezelfde periode sterk teruggelopen en hebben nu een marktaandeel van ongeveer 7%
En dus zijn de plannen om kolencentrales, die trouwens een lange looptijd hebben om rendabel te worden gedaald van honderden in 2008 tot een tiental in 2010 en geen enkel meer in 2012. In aanbouw zijnde projecten zijn zelfs stilgelegd.
De cyclus waar in de VS nu zit is dat gas kolen vervangt en de renewables inmiddels bijna qua kostprijs op hetzelfde nivo zijn beland.
Dus wat Trump digs coal!! ook mag betekenen, niet dat hij weer nieuwe kolenplants gaat bouwen, hij zal wel gek zijn. En zelfs als alle reguleringen worden ingetrokken zal dat meer ‘oppervlakte’ mijnbouw genereren dan het echte kompelswerk…en dat betekent minder werk voor de kompels uit West Virginia.
Allemaal bedrogen door ‘kolenboer’ Trump Het enige dat ze zullen zien is dat hun sector de komende jaren blijft krimpen en krimpen….en zo bedonderd hij de hele kluit…Maar ja dat heb je met blanke oude mannen, die laten zich graag bedonderen.