Ap Cloosterman.
In het artikel “Terrestrial ground temperature variations in relation to solar magnetic variability, including the present Schwabe cycle” gepubliceerd in Natural Science Vol.5 No 10,1112-1120 (2013) komen de auteurs C. de Jager en H. Nieuwenhuijzen tot de conclusie, dat de Zon in de vorige eeuw zeer actief is geweest, maar dat deze activiteit absoluut onvoldoende was om de geringe temperatuur toename vanaf 1920 te verklaren. In meer recent onderzoek, gebaseerd op de nieuwe wijze van zonnevlek tellingen wordt dit bevestigd.
Prof. dr. C. de Jager stuurde mij het abstract van het nog niet gepubliceerde artikel en meldt in de laatste zin van zijn abstract:
After about 1920 a steep temperature increase started that cannot be explained by solar activity.
Er is gezocht naar een andere verklaring en daarbij is gewezen op de broeikastheorie (1896) van Svante Arrhenius, een Zweeds fysisch chemicus. Deze stelt, dat de atmosfeer kan opwarmen door invloed van de aanwezigheid van “broeikasgassen”, met name H2O en CO2, door absorptie van infraroodstraling die door het aardoppervlak wordt uitgezonden. En inderdaad werd in bepaalde tijdvakken een stijging van de gemiddelde wereldtemperatuur waargenomen en een aanzienlijke stijging van het CO2-gehalte van de atmosfeer. Het leek voor de hand te liggen dat deze maken had met het sterk toegenomen gebruik van fossiele brandstoffen (dit verband is overigens nooit bewezen).
CO2 heeft in de afgelopen decennia een onverdiende slechte naam gekregen als de hoofdveroorzaker van de klimaatverandering. In dit artikel zal worden aangetoond, dat de invloed van het broeikasgas CO2 op de opwarming van de Aarde slechts klein is. We moeten ons wel realiseren, dat het bestaan van de mensheid totaal afhankelijk is van de aanwezigheid van CO2 in onze atmosfeer. Immers de mens samen met haar veestapel is voor voedsel volledig afhankelijk van plantaardige ingrediënten. Zie afbeelding 1.
Afbeelding 1
De aanmaak van koolhydraten (via suiker) voor ons voedsel, het plantaardig voer voor onze veestapel en de productie van zuurstof voor onze ademhaling verloopt als volgt:
6 CO2 + 6 H2O → C6H12O6 + 6 O2
kooldioxide, water, suiker, zuurstof.
Bij minder dan 150 ppm CO2-concentratie in de atmosfeer sterven planten en dieren en wordt leven op aarde onmogelijk.
Op dit moment bevat onze atmosfeer ongeveer 400 ppm CO2 (ppm = parts per million. 1 ppm = 0,0001%).
In maart 2015 heeft het Planbureau voor de Leefomgeving en het KNMI het rapport “Klimaatverandering – Samenvatting van het vijfde IPCC-assessment” uitgebracht. Dit rapport vermeldt o.a.:
Het is uiterst waarschijnlijk (95%) dat de mens de belangrijkste oorzaak is van de waargenomen opwarming sinds het midden van de twintigste eeuw. Dat andere factoren dan de mens verantwoordelijk zijn voor de opwarming vindt de IPCC in het vijfde assessment-rapport nog minder waarschijnlijk dan in het rapport uit 2007. Van alle door de mens uitgestoten broeikasgassen levert de stijging van het CO2-gehalte in de atmosfeer de grootste bijdrage aan de stralingsforcering.
Deze uitspraak is niet gebaseerd op experimenteel onderzoek, maar op modelleringen waarbij de negatieve terugkoppeling van verdampend water buiten beschouwing is gelaten.
In de “Summary for Policymakers” staat overigens dat de mens voor 50% verantwoordelijk wordt geacht voor de temperatuurstijging sinds 1950.
Ik heb hierover een duidelijk andere mening!
Allereerst is waterdamp voor 90% verantwoordelijk voor het broeikasgas proces. Lucht bevat 0,04% CO2 en +/- (wisselend) 4% H2O.
Afbeelding 2 is gemaakt op grond van eigen ervaringen:
Afbeelding 2
Zowel in de tropen als in de woestijn is het CO2 gehalte in de atmosfeer nagenoeg gelijk. Na zonsondergang verdwijnt de warmte in de woestijn als sneeuw voor de Zon. Het is de waterdamp, die de warmte in de tropen vasthoudt. Ondanks de aanwezigheid van 400 ppm aan broeikasgas CO2 verdwijnt de uitgestraalde warmte door het hete woestijnzand ongehinderd in de ruimte.
Er bestaat geen verschil van mening over het feit, dat CO2 een broeikasgas is. Er is wel een verschil van mening over de invloed van de hoeveelheid aan CO2 op de aardse opwarming. Afbeelding 3 geeft hier duidelijkheid over.
Afbeelding 3
Bron: Geoloog David Archibald Australië, 2010 (ppm = parts per million. 1 ppm = 0,0001%)
De invloed van CO2 is slechts 0,23 ⁰C geweest! Dit getal is verkregen door de hoogte van de blokjes uit afbeelding 3 tussen de twee niveaus op te tellen.
De grootte van de opwarming van 1,2 ⁰C tussen het begin van de industriële revolutie (1850) en 2015 is verkregen uit de gegevens van Mett Office Hadley Centre. Zie afbeelding 4.
Afbeelding 4
In afbeelding 5 is het proces van de werking van het broeikasgas vereenvoudigd weergegeven.
Toelichting: Het zonlicht, dat de Aarde bereikt heeft een golflengte van 0,15 tot 5 μm. Deze straling is met een korte golf ingetekend. (1 μm = 1 miljoenste meter.)
De Aarde absorbeert dit zonlicht en zet het om in warmte. Het aardoppervlak zendt een breed continu spectrum van infrarood straling uit. Dit is ingetekend als een wat langere golf. Het broeikasgas CO2 absorbeert slechts bepaalde golflengtes hieruit: rond 4,26 μm en 15 μm. Bij de absorptie van infrarood straling door CO2 komt er energie vrij, welke althans ten dele wordt omgezet in “warmte” (de rest in meer langgolvige straling) en deze warmte verdwijnt naar boven in de koelere ruimte. Door deze temperatuur stijging van de onderste luchtlaag kan de Aarde pas haar warmte kwijt als de Aarde deze temperatuur stijging overbrugd heeft en dat betekent dat de Aarde opwarmt.
Als de variatie van de Zon, zoals prof. de Jager zegt, nauwelijks een rol speelt dan is de gemiddelde wereldwijde instraling van zonlicht met een korte golflengte (0,15 – 5 μm) vrij constant en dus zal de uitstraling van infrarood licht ook gemiddeld vrij constant zijn. CO2 absorbeert dus inderdaad infraroodstraling, maar in een heel klein deel van het spectrum.
Let wel: De door de Aarde uitgezonden golflengtes zijn dan al door de 400 ppm CO2 voor 90% ingevangen! Er is dus nog maar weinig infrarood straling van 4,26 μm en 15 μm beschikbaar om nog ingevangen te worden. Dus een toename van CO2 geeft slechts een uiterst miniem extra broeikaseffect.
Tot slot: Het CO2 molecuul valt terug in haar oude toestand onder uitzending van een straling met een langere golflengte: er is immers arbeid verricht. Dit valt ook af te leiden uit de formule van Planck:
E = h x c/λ
waarbij E=energie c = een constante (lichtsnelheid)
h = constante van Planck en λ=golflengte.
Als E dus lager wordt dan moet λ dus groter worden = golflengte wordt langer.
Na enkele keren invangen zal de straling uitgedoofd zijn.
Het warmte transport in de atmosfeer vindt nooit in de richting van de Aarde plaats, want warmte stroomt immers altijd van hogere naar lagere temperatuur.
Ik ga er dus vanuit, dat er geen sprake is van terug straling van warmte (back radiation) door CO2, zoals wel vermeld wordt in het artikel van Kevin E. Trenberth: “Changes in the Flow of Energy through the Earth’s Climate system.”
Afbeelding 5 (ontwerp: Ap Cloosterman)
Conclusie 1
Als de hoeveelheid infrarood straling vanuit de Aarde niet toeneemt en het merendeel aan infrarood straling van 4,26 μm en 15 μm is gedoofd dan heeft een stijgend gehalte aan CO2 in onze atmosfeer nauwelijks invloed meer. De grafiek in afbeelding 3 toont dit duidelijk aan.
Is er een verband tussen het CO2 gehalte in de atmosfeer en de gemiddelde wereldtemperatuur?
Vanaf 1958 wordt het CO2 gehalte in de atmosfeer gemeten in het observatiestation Mauna Loa op Hawaii. Er is sprake van een zekere regelmaat in de stijging van het CO2 gehalte in onze atmosfeer. Zie afbeelding 6.
Afbeelding 6
De CO2 lijn vertoont een zaagtandvorm. Dit heeft te maken met seizoensinvloeden: In de lente en het voorjaar neemt de hoeveelheid plantaardige massa op het noordelijk halfrond snel toe. Deze planten hebben dus CO2 opgenomen om te kunnen groeien. In de herfst beginnen veel eenjarige planten af te sterven en laten bomen in de gematigde gebieden van het noorden hun bladeren vallen. Die bladeren worden verteerd waardoor er in korte tijd veel CO2 vrijkomt.
Omdat verreweg de meeste gematigde gebieden op het Noordelijk halfrond liggen overheerst die trend en is de trend veroorzaakt door gematigde gebieden van het Zuidelijk halfrond nauwelijks terug te zien.
Hierbij dient wel rekening gehouden te worden met een vertraging: De uitwisseling van lucht tussen het Noordelijk en het Zuidelijk halfrond duurt ongeveer twee jaar. De CO2 concentratie op het Zuidelijk Halfrond ijlt inderdaad ongeveer 2 jaar na op die op het Noordelijk Halfrond. De CO2 opname door plantengroei is enorm: het is meer dan 3x de menselijke emissie.
Atmosferisch CO2 en de wereldtemperatuur tussen 1939 en 2009
De grafiek in afbeelding 7 is een compilatie van gemiddelde wereld(grond) temperaturen als afwijkingen van het langjarig gemiddelde voor 1939 – 2009 en de CO2 ppm gehaltes van de atmosfeer (Mauna Loa). De temperatuurlijn vertoont sterke fluctuaties. Tussen beide grafieklijnen is geen vast verband vast te stellen.
In de afbeelding is dit aangegeven met negatief (temperatuur daalt met toenemende CO2) en positief (temperatuur stijgt met toenemende CO2)
Afbeelding 7
CO2 en de wereldtemperatuur tussen 1939 en 2009.
Opmerkelijk is de daling van de gemiddelde temperatuur tussen 1939 en 1975, terwijl het CO2-gehalte voortdurend toenam.
Atmosferisch CO2 en de wereldtemperatuur tussen 1979 en 2016
Dit laatst vetgedrukte luidt een nieuwe paragraaf in.
De lineaire stijging van het CO2 gehalte in de atmosfeer tussen 1979 en heden (afbeelding 6) stemt in het geheel niet overeen met het grillig verloop van de temperatuur van de Aarde in dezelfde periode (afbeelding 8). Deze is eerst gemiddeld gestegen en daarna constant gebleven. Er waren wel grillige variaties.
De invloed van de sterke EL NIŇO’s (met name in 1998 en 2016) kan hier de oorzaak van zijn geweest.
Afbeelding 8
CO2 en de wereldtemperatuur tussen 1979 en 2016.
Conclusie 2:
De invloed van het gehalte aan CO2 in de atmosfeer op de temperatuur van de Aarde, is niet duidelijk aangetoond.
In 2006 presenteerde Al Gore zijn film ”An Inconvenient Truth”, waarin hij met de grafiek in afbeelding 9 het bewijs probeerde te leveren van een verband tussen het CO2 gehalte en de temperatuur van de atmosfeer. Het lijkt er op, dat er een correlatie bestaat tussen de temperatuurstijging in prehistorische tijden en het CO2 gehalte van de atmosfeer. Uit onderzoek is gebleken, dat er in het verleden eerst sprake is geweest van een temperatuurstijging gevolgd (na +/- 800 jaar) door een stijging van het CO2 gehalte.
Ontgassing van het oceaanwater bleek de juiste verklaring te zijn. De oplosbaarheid van CO2 in water neemt af bij een verhoging van de temperatuur – m.a.w. bij opwarming komt CO2 vrij uit de oceanen en verhoogt het gehalte aan CO2 in de atmosfeer.
Afbeelding 9
Slotwoord
IPCC met haar politieke volgelingen voeren een desastreus economisch beleid met het denkbeeld, dat men in staat is om een klimaatverandering te keren door het uitbannen van het antropogene (menselijk) CO2 in onze aardse atmosfeer. Dit zal niet het gewenste effect hebben.
Het is sowieso al de vraag of de mens in staat is om het klimaat te beheersen.
In dit artikel is aangetoond, dat een toename van het CO2 gehalte in de periode vanaf de industriële revolutie nauwelijks van invloed (0,23 ⁰C op 1,2 ⁰C) is geweest op de opwarming van de Aarde.
Zolang de Aarde bestaat zijn er klimaatwisselingen geweest, die in het verleden altijd door natuurlijke oorzaken zijn aangestuurd. Er is geen duidelijke experimentele correlatie tussen het CO2 gehalte en de temperatuur van de atmosfeer.
Belangrijk is ook dat vanwege het verzadigingseffect van de IR-absorptie door CO2 niet veel temperatuurstijging meer te verwachten is. Een overmaat CO2 schaadt dan ook nauwelijks en zal dus weinig aan een mogelijk verdere temperatuurstijging bijdragen.
Wordt vervolgd.
Op zich best een aardig overzicht waar ik inhoudelijk verder niet op in zal gaan. De slotconclusie laat ik voor mening van de schrijver van het blog. Wel zou ik afbeelding 7 graag vervangen willen zien. Deze is toch wel zwaar achterhaald. Hieronder de up to date grafiek die toch een andere indruk geeft.
http://www.climate4you.com/images/HadCRUT4%20GlobalMonthlyTempSince1958%20AndCO2.gif
Ik krijg toch niet echt een andere indruk..
Misschien even langs Specsavers meneer Soepie? In de onderbalk staat in de actuele versie VEAK i.p.v. NEGATIVE Dat is toch iets anders niet dan?
Maw, er is geen verband…
Herman, dat weak komt wel goed, even de la Niña afwachten.
Beste Herman
In dit geval gaat het niet om de meest recente actuele grafiek.
Mij ging het om een grafiek te kiezen over een zo groot mogelijk aantal jaren. Jouw grafiek loopt van 1958 tot september 2016.
De grafiek in het artikel toont het temperatuurverloop tussen 1939 en 2009.
Om een verband vast te stellen tussen opwarming en CO2 gehalte geeft een groter tijdsinval meer zekerheid.
Als je nog een groter tijdsinterval neemt kom je op een samenhang van minimaal 80% uit Ap.
Anthony Watts geeft de laatste update weer, incl de net afgelopen El Nino. We zien een duidelijk sterke afname van de temperatuur:
https://wattsupwiththat.com/2016/11/28/steepest-drop-in-global-temperature-on-record/
De meest actuele situatie is die Ap Cloosterman weergeeft in de eerste grafiek. Waar heeft David Rose zijn data vandaan? Ik heb het vermoeden de oktober waarde van RSS land only. Daar lijkt het sterk op. http://www.woodfortrees.org/plot/rss-land
Tja, niet erg schokkend. 30% van het Aardoppervlak.
We weten het met zekerheid over een paar dagen want dan hebben wij de November waarde van UAH. Als mijn vermoeden juist is mag David Rose 1000 strafregels schrijven: “ik mag mijn publiek niet misleiden, ik mag mijn publiek niet misleiden, ik mag mijn publiek niet misleiden……. ik mag mijn publiek niet misleiden”
Oh ik zie het al, het staat in de eerste zin:
” Global average temperatures over land ” dus is de kop boven het artikel van David Rose misleiding.
https://tamino.wordpress.com/2016/11/28/how-stupid-does-david-rose-think-you-are/
Met scepsis heeft het allemaal niets te maken
Klimaatbeheersing door de mens is theoretisch zoals praktisch vrijwel onmogelijk / niet beïnvloedbaar, zo stelt dit artikel nog maar weer eens, en moet daarom stoppen, zoals de Trump regering dat ook zal uitvoeren. De 40-jaar lange dogmatische politiek-ideologisch gevoerde strijd tegen CO2 (als “opwarmingsgas”) zal echter niet gestaakt worden, door de vijanden van de vrije handel en democratie, zolang het een bruikbaar ideologisch en emotioneel gereedschap is voor onzalige destructieve ontwikkelingshulp en voor een nieuwe socialistische VN-werelddictatuur, als opvolger van de failliete Sovjet Internationale. In gedachten de schandalige vele linkse geromantiseerde adhesiebetuigingen deze week aan de perfide Fidel Castro, die zijn land heeft kapot gemaakt, als voorbeeld voor een wereldbestuurde nieuwe VN-klimaat-dictatuur-internationale.
Janmer genoeg ontbreekt iedere vorm van wetenschappelijke onderbouwing voor deze onzin en de mening kan dus hup de prullenbak in. Wat weer eens duidelijk maakt dat klimaat ” sceptici” vooral bezig zijn met politiek en niet met wetenschap
Dat stelt inderdaad dit artikel Turris. Dat wil niet zeggen dat dit zo is. Bewezen is dat dat de mens het klimaat vergaand kan beïnvloeden. Denk aan koelend effect van aërosolen, contrails van vliegtuigen, vergaand wijziging in landgebruik, black soot, ijzerbemesting van de oceaan en een nucleaire winter of ijstijd.
Maar wat bedoeld wordt is natuurlijk of wij onze CO2 uitstoot kunnen reguleren en zodanig ook de temperatuur. Dat is inderdaad nog maar de vraag. In het ergste geval is de invloed van CO2 heel erg klein. Dat zou erg jammer zijn want een regelknop voor in de verre toekomst die nog wel eens erg van pas kan komen ontvalt ons dan. In de verre toekomst zullen wij, nee moeten wij, in staat zijn ons klimaat te regelen om te kunnen overleven. Dat is dan mijn filosofie. Andere mensen geloven in een God die de wereld in zijn hand houdt zoals ze dat vroeger uit volle borst op de zondagsschool zongen. Juist die mensen hebben moeite met het idee dat de mens knoeit met het klimaat. Dat is immers alleen aan de almachtige.
Laat men in de verre toekomst daar dan ook maar een oplossing voor zoeken. Zolang we niet weten wat de invloed van CO2 is heeft het geen zin om er iets aan te willen doen, het gaat nu ten koste van de armsten op deze wereld.
EUREKA!!!
Herman heeft de oplossing!!!!
Denk aan koelend effect van aërosolen, contrails van vliegtuigen, vergaand wijziging in landgebruik, black soot, ijzerbemesting van de oceaan en een nucleaire winter of ijstijd.
Waar wachten we / ze nog op dan, Herman??
@ H. Labohm.
Uitgaande van afbeelding 3 kom ik tot een gedachte/vraag.
Nu wordt bijna alle infraroodstraling die door co2
geabsorbeerd kan worden daadwerkelijk door de hele
atmosfeer geabsorbeerd, van zeeniveau tot in de stratosfeer.
Als nu het co2 gehalte zou verdubbelen dan zullen de onderste
luchtlagen 2 x zoveel infrarood warmte absorberen, terwijl er
minder overblijft voor de hogere luchtlagen.
Dus in verhouding worden de onderste luchtlagen meer verwarmd
dan de bovenste. Warme lucht stijgt op , en wordt vervangen door
koudere lucht van de bovenste luchtlagen, die naar beneden zakt.
Dus meer warmte afvoer door een toename van convectie.
En convectie is een belangrijke factor in warmte afvoer.
Zou het kunnen dat er afkoeling optreedt door
verhoging van het co2 gehalte?
Kijk, dat noemen ze nu negatieve feedback, maar het wordt nog erger wanneer je effecten van verhoogd latent energie transport (verdampen aan het oppervlak, condensatie op hoogte) eveneens meeneemt.
De werkelijkheid blijkt echter weerbarstiger.
@Ap Cloosterman
“[..]maar dat deze activiteit absoluut onvoldoende was om de geringe temperatuur toename vanaf 1920 te verklaren.”
In een artikel gisteren van Sebastian Luening, Frank Bosse and Fritz Vahrenholt in:
https://wattsupwiththat.com/2016/11/28/record-heat-despite-a-cold-sun/
lees ik:
” Looking at the interval 1898 to 1997, solar activity (sensu Steinhilber et al. 2009) shows an even better (R=0.78) correlation with temperature than CO2 (R=0.75).” gevolgd door een figuur met Temp-, CO2- en TSI-verloop.
De twee meningen zijn overigens niet met elkaar in strijd.
Verderop pluk ik nog een kers:
“Most solar physicists agree that we are heading towards a solar minimum in the first third or first half of this century (e.g. [..]). In the past, solar minima have been commonly been associated with significant climate cooling, therefore it may be reasonable to expect a similar temperature effect in modern times for the coming decades.”
Beste Ap, kan je a.u.b. uitleggen hoe je aan de 0,23 graden komt van figuur 3? Als je de getallen in MODTRAN stopt (gebruikt door Archibald) komen er toch een factor 3 hogere getallen uit. Beetje vreemd, wellicht weet jij wat er aan de hand is?
Beste Guido
De afbeeldingen in dit artikel zijn erg verkleind weergegeven.
Dat vind ik jammer en komt de kwaliteit niet ten goede.
Het ingezonden artikel bevatte grotere afbeeldingen.
Het volgende heb ik gedaan:
Ik heb de grafiek in afbeelding 3 vergroot tot A4 formaat en dan blijkt dat de hoogte van een blokje van 1,2 cm overeenkomt met 0,2 ⁰C.
De blokjes tussen de twee rode verticale lijnen vormen opgeteld een hoogte van 1,4 cm en dat komt overeen met 0,23 ⁰C.
Daar komt geen hogere wiskunde aan te pas.
Bedankt Ap. Wellicht is het verstandig eens over de getallen van Archibald na te denken en ze niet klakkeloos over te nemen. Ik denk dat je verhaal er dan totaal anders zou uitzien.
De forcering van CO2 is nu een kleine 2 W/m2 (MODTRAN, is volgens mij geen discussie over). Zonder feedbacks, zonder andere factoren, en in evenwicht is dat dus ongeveer 0.6 graden opwarming. Om op die 0,23 te komen moet je dus een enorme negatieve feedback aannemen terwijl alle literatuur wijst op positieve feedback (André, wellicht kan jij dat veranderen als je je bevindingen aan je peers durft voor te leggen :-) ).
Je vergeet Olavi Kärner, Guido, die heeft in een aantal artikelen negatieve feedback vastgesteld. Douglass en Knox 2005 hebben het ook over negatieve feedback. Niet alle literatuur wijst dus op positieve feedback.
Ook staat het me niet bij dat enig van die positieve feedback artikelen uitlegt hoe ze al die positief feedback processen stabiel krijgen.
Met straling evenredig aan T^4 heb je toch een ultieme stabiliserende factor André? Positieve feedback en uit de hand lopen zijn niet hetzelfde.
Er is wel een leuk artikel van Stevens uit, waarbij dit figuur interessant is om over na te denken.
De keerzijde van T^4 is dat je wel heul veul straling nodig hebt om de temperatuur een beetje op te krikken. Ik zal proberen om het in mijn speeltje te verwerken.
Interesante tabel van Stevens en gelijk een grijze zwaan, linksboven
“ECS <0.1K
…
LGM tropics only slightly (~1) cooler than present…"
Implausible? Misschien niet: check Smith et al 2005
http://minerva.union.edu/rodbelld/publications/Smith_etal_2005.pdf
Ik meende me deze ook te herinneren over de LGM in de tropen:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0033589498920208
André, voor ECS < 1.0 (niet 0.1) zou de LGM afkoeling in de tropen dus maximaal 1 graad moeten zijn. Plus minus. Uit de publicaties die jij aandraagt blijkt dat het fors meer zou zijn. Of is de helft van 5 tot 6 opeens minder dan 1?
Leuk te lezen dat er ook een prof aankomt met gegevens van de woestijn/Sahara.
Overdag plus 40, ’s nachts 0 of minus 10 graden Celsius.
‘Where is your CO2 now when you need it?’
Oftewel: CO2 houdt nul komma niks warmte vast.
Anders gezegd: CO2 is het ‘probleem’ niet. En dus ook al die grafiekje neukerij niet.
ALS er al een opvallende olifanten sterfte plaatsvind, is dat niet omdat er relatief meer blaadjes op hun kop vallen.
Maar dan nog eens wat. Ik draai het om. HOE komt het dat er in het recente verleden zo WEINIG CO2 in de lucht zat??? Laten we zeggen de laatste duizenden jaren.
Ooit, in het dino tijdperk en zo, zat er maar liefst 2.0000 ppm CO2 in lucht en cira 35% zuurstof.
WAAR IS DAT ALLEMAAL GEBLEVEN!?
Ok, de C is gesmolten en gestold en zo en nu aardolie en steenkool.
Althans: zo wordt ons verteld. (niks over kernfusie.. of a-biotische olie)
En duizenden jaren lang was hout dé bouwstof en dé brandstof.
En toch maar zo weinig CO2 in de lucht? Planten lagen op sterven na dood!
Hoe kan dit??
Nog weer anders gesteld. In het dino tijdperk waren bomen en dieren gigantisch groot en sterk. Zou dit eigenlijk de ‘normale’ situatie zijn?
Groot, sterk, en langlevend?
Als je dat vergelijkt met nu zijn we maar zielige sukkeltjes. Allemaal! We zijn klein en leven maar (relatief) kort. Een walvis paste in de bek van de oerhaai. Zijn zo ongezond als wat. Kanker hier, kanker daar. Om als boom paar duizend jaar te worden, en als dino 30 ton te wegen, gaat je echt niet lukken in een paar weken.
Maar nogmaals: toen zat er 5 keer meer CO2 in lucht en bijna 2 keer zoveel zuurstof.
Overdaad aan voedsel, anders werden die dino’s niet zo immens groot.
Wat ik dus werkelijk niet begrijp is dat er miljarden aan ‘onderzoek’ en triljarden aan maatregelen worden uitgegeven, maar dat er kennelijk NERGENS scenario’s zijn die een irl situatie nabootsen.
Wat is dat voor een waardeloze ‘wetenschap’.
In wat voor achterlijke staat van Truman Show is de (klimaat) wetenschap beland?
Betaal ik hier -gedwongen- belasting voor om mij intellectueel te laten schofferen?
Nogmaals: het kan best zijn dat de ‘aarde’ wat opwarmt. Maar bewijs dat eerst maar eens met een broeikas situatie waarin 100% CO2 zit. Die broeikas zou minstens 10.000 graden C warm moeten worden volgens ‘uw theorieen’.
Als 0,01% CO2 de aarde 1 graad kan opwarmen, zou 100% CO2 een gat in de aarde branden, zo heet. Hockeysticks nog niet meegerekend.
Wanneer houden mensen eens op om dat veertje te analyseren wat die olifant zou kunnen doden?
Mindcontrol werkt. Het werkt echt.
Het laatste wat een vis zal opmerken, is wel het water waarin hij zwemt.
@Wiersma, in
http://www.eike-klima-energie.eu/klima-anzeige/kurzbericht-ueber-die-10-internationale-klima-und-energiekonferenz-des-europaeischen-instituts-fuer-klima-und-energie-eike-in-berlin-vom-1112-nov-2016/
heeft men een simpel proefje gedaan met een kistje gevuld met gewone lucht en met 100% CO2.
Fragmentje:
“Denn er bedeutet, wenn sich das Ergebnis auf die Erde übertragen ließe (was viele Teilnehmer sofort und mit tlw. guter Begründung anzweifelten), dass die Erde sich mit zunehmender CO2 Konzentration abkühlt, statt sich zu erwärmen. “
@Guus: kijk, hier kunnen we wat mee!
Thanks!
Kortom: kap maar helemaal met die ‘CO2 warmt aarde op theorieen’, en alle grafiekjeboel, meer CO2 koelt juist iets af.
Kijk, dit zou in feite ****breaking wereldnieuws ***** moeten zijn, maar ja, niemand die dit leest he?
Misschien dat Climategate hier nog eens een hoofdartikel van kan maken?
Zoals de woake minderheid het slaven verleden veroordeelt moeten we daar nu de Al Gore theorie bij plaatsen.
The inconvenient Lie!