Donald Trump over klimaat: ‘I have an open mind.’

trump-obama-knipsel

De verkiezing van Donald Trump, die in zijn campagne de menselijke broeikashypothese AGW (‘Anthropogenic Global Warming’) een hoax heeft genoemd, heeft tot handenwringende reacties geleid bij hen die geloven in die verschrikkelijke opwarming van de aarde (beter: de atmosfeer), die overigens maar steeds niet wil komen. Het is bizar dat zij zich zorgen maken over een opwarming van 0,8 graden Celsius in 150 jaar, maar niet over een afkoeling van o,65 graden Celsius (!) over de afgelopen paar maanden. Hoe groot was hun opluchting toen Donald Trump onlangs verklaarde dat hij een ‘open mind’ had ten aanzien van klimaatverandering.

Verschillende media rapporteerden dat dit een keerpunt zou kunnen betekenen in zijn opvattingen over deze materie.

Het is het zoveelste voorbeeld van het feit dat zijn geen flauw benul hebben van wat er speelt op dit terrein en met hun berichtgeving hun lezerspubliek op het verkeerde been zetten. Voor een juiste beoordeling van zijn uitspraken ligt de analyse van een uitgesproken apostel van het broeikasevangelie, Joe Romm, m.i. dichter bij de waarheid, althans wat de interpretatie van Trump’s woorden betreft. De rest is de gebruikelijke klimaatpropaganda met de daarbij behorende denigrerende opmerkingen zijn opponenten. Niettemin: ‘Bien étonné de se trouver ensemble.’ Maar dat terzijde.

Onder de titel, ‘Trump fools the New York Times on climate change’, schreef Joe Romm onder meer:

Memo to media: Ignore what Trump says, focus on what he does and who he appoints.

Donald Trump spouted incoherent anti-scientific nonsense on climate change at length with New York Times reporters and editors Tuesday — and they totally fell for it.

‘Incoherent anti-scientific nonsense’? Waar is het bewijs van AGW?

Ignoring most of what he actually said, the Times ran a story, “Trump, in Interview, Moderates Views but Defies Conventions,” which opens, “President-elect Donald J. Trump on Tuesday tempered some of his most extreme campaign promises … pledging to have an open mind about climate change.” …

Why does the Times say Trump has an “open mind” on climate? Because Trump said he has an “open mind” on climate. In fact, he said it six times in the span of a few minutes.

Pay no attention to the hardcore climate denier that Trump named his chief White House strategist, the hardcore climate denier Trump put in charge of the EPA transition (and who is on the shortlist to run the EPA), the climate action opponent Trump named as his Chief of Staff, the fossil fuel executives and lobbyists overseeing his transition for the departments of Energy and Interior, and the conservative Supreme Court judge he can name who would be the fifth vote to block the EPA’s modest domestic climate plan. …

And, whatever you do, pay no attention to what else Trump said in that interview (transcript here). Here he is on climate science ….

Dan volgt een deel uit het interview.

You may have noticed a pattern whereby Trump quotes (or mangles) a climate science denial talking point and then says, “I have an open mind.” It’s almost like somebody told him to keep repeating that reassuring mantra whenever he dove into denial talking points too much, like when he said: “Sometimes I’ll say I’m actually an environmentalist and people will smile in some cases, and other people that know me understand that’s true. Open mind.”

This is a brilliant rhetorical trick. Trump keeps repeating “open mind” not because he has one, but because that’s what he wants his listeners to come away with — no wonder some have called his tricks hypnosis or even Trumpnosis.

Now let’s go back to the part that excited so many:

FRIEDMAN: But are you going to take America out of the world’s lead of confronting climate change?

TRUMP: I’m looking at it very closely, Tom. I’ll tell you what. I have an open mind to it. We’re going to look very carefully. It’s one issue that’s interesting because there are few things where there’s more division than climate change.

Do you really think Trump has an open mind on Paris — or is he just using that phrase for effect? Again, notice how he immediately goes from “open mind” to a completely false talking point: There are few things where there’s less division among scientists than climate change.

Scientists and journalists who actually read the interview themselves came away with a very different view than the Times:

See also the Washington Post’s analysis, “Trump’s new interview with the New York Times isn’t reassuring. It’s deeply alarming.” Or Peter Sinclair’s “Trump’s Climate Head Fake.”

Even hardcore climate denier Steven Milloy tweeted, “If you read the entire Trump-NYTimes interview, you’ll see claims of a Trump shift on climate are #FakeNews.”

When the deniers agree with the scientists on something, it must be a pretty sure thing. Open mind.

Aldus Joe Romm.

Lees verder hier.

Joe Romm strooit weer kwistig rond met de kwalificatie ‘deniers’ – onzinnig en kwetsend vanwege de holocaustconnotatie. Voorts suggereert hij dat protagonisten van de AGW-hypothese de wetenschappers zijn en de klimaatsceptici niet. Wederom onzinnig! Maar wat de opvattingen van Trump betreft zit hij n.m.m. wel goed.

Dat is pech voor de AGW-protagonisten en een opluchting voor de klimaatsceptici.

Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hierhier, hier, hier en hier.

Door | 2016-11-26T16:21:11+00:00 25 november 2016|29 Reacties

29 Reacties

  1. jan.nl 25 november 2016 om 10:19- Antwoorden

    An open mind, that’s all it takes!

  2. David 25 november 2016 om 10:24- Antwoorden

    De grote vrees van de klimaatalarmisten: mensen die zelf nadenken.

  3. Herman Vruggink 25 november 2016 om 11:24- Antwoorden

    “Open mind” Een goed voornemen lijkt mij voor iedereen. Kijk in de spiegel en vraag elke dag eens af hoe open je mind nog is.

    • Andre Bijkerk 25 november 2016 om 12:09- Antwoorden

      Ik geloof ook in open minds, maar niet zo open dat de hersenen eruit vallen (Arthur Hays Sulzberger). Het probleem is dan dat er voortdurend mensen langskomen die er andere dingen in willen stoppen (Terry Pratchett).

      Een voorbeeld. Vroeger bestond er “phlogiston”, dat is de stof waar vuur van is gemaakt. Immers als er iets verbrandde dan waren de achtergebleven resten, zoals kool en as een stuk lichter dan het verbrande voorwerp. Het verschil was toen phlogiston, totdat er iemand ontdekte dat de totale massa inclusief de ontsnapte verbrandingsgassen zwaarder was dan het verbrande voorwerp. Dit was de grondlegging voor de ontdekking van zuurstof en phlogiston bestond niet langer meer. Deze paradigma-omwenteling ging uiteraard niet zonder slag of stoot. Phlogiston-aanhangers vroegen de phlogiston-sceptici om een open mind te hebben en te aanvaarden dat phlogiston een negatief gewicht had, waarmee het gewichtsverschil kon worden verklaard.

      Open mind oke, maar open mind voor regressie is toch een brug te ver.

      • Herman Vruggink 25 november 2016 om 12:27- Antwoorden

        Een open mind maar niet zo open dat de hersenen eruit vallen lijkt mij ook een heel goed voornemen.

  4. Turris 25 november 2016 om 12:49- Antwoorden

    Wat een angstvertoon aan de linker zijde van het politieke spectrum (ook in NL en vooral bij de NPO/”kwaliteits”kranten/media). Hun klimaatkaartenhuis van COP21/22 is al zwak en moet steeds meer “wetenschappelijk” gestut met valse alarmistisch gefabriceerde prognoses, maar de vrees is dat Trump echt gaat doen waar hij is voor gekozen (en niet slechts klimaatgerelateerd). Trump nu reeds als onbetrouwbaar afschilderen was/is slechts fase 1, daarna is fase 2 volgen de impeachment processen tegen hem : http://www.ibtimes.co.uk/could-donald-trump-be-impeached-before-being-inaugurated-1590977 ; Nu reeds worden in 3 US-staten hertellingen georganiseerd, geïnitieerd door de minuscule US-Green-Party (follow the money!), daarmee de handen schoon houdend voor de US Democratic party en de Clintons-lobby-tribe: http://www.reuters.com/article/us-usa-election-recount-idUSKBN13J18X

  5. Herman Vruggink 25 november 2016 om 21:29- Antwoorden

    We kunnen eens met een ‘open mind’ stil staan bij de zorgen die mensen zouden moeten hebben of mogelijk hebben bij : 0,8 graden Celsius opwarming in 150 jaar, of een een afkoeling van 1,5 graden Celsius boven land van de afgelopen maanden gemeten met satellieten. Laten we eens met het laatste beginnen: De 35 jaar data van RSS en UAH boven land hebben ons geleerd dat dergelijke sterke stijgingen of dalingen niet dagelijks maar ook weer niet ongewoon zijn. Niets wat erg opvalt tot nu toe. En wie maakt zich zorgen over 0,8 graden Celsius opwarming? Er zijn natuurlijk altijd mensen te vinden die zich overal zorgen over maken, de ‘wereld’ in ieder geval niet. Ga maar na, we doen er rustig nog 1,2 graad bij en benoemen dat als veilig. Bovendien zegt de wetenschap er bij dat we maar 50% hebben dat we er onder blijven. We nemen het er op de koop toe bij. Dat is nog niet alles: We nemen milde maatregelen die ons vermoedelijk naar 2 tot 3 graden meer gaat brengen. Ook dat risico nemen wij op de koop toe en eigenlijk gaan we er stiekem van uit dat het wel mee valt. Verder blijkt uit enquêtes dat mensen zich wel een beetje zorgen maken om klimaatverandering maar vrijwel niemand zet het bovenaan als grootste zorg. Wie maakt zich zorgen?

    • Turris 25 november 2016 om 21:57- Antwoorden

      Vooral retorisch is inmiddels die vraag, Vruggink; met gesubsidieerde groene propaganda bang gemaakte mensen en “duurzame” bandwagonnista maken zich “grote” zorgen. Kritische denkers en NIPCC volgers van de klimaatontwikkelingen van de laatste 400 jaar zeker niet.

      • Herman Vruggink 25 november 2016 om 22:27- Antwoorden

        Ja, er zijn mensen die zich grote zorgen maken. Dit blijkt echter maar een relatief klein clubje te zijn. Het merendeel van de mensen maakt zich over een graadje meer of minder geen zorgen. De argumenten die mijn stelling onderbouwen kan je hierboven lezen. Mocht ik daarin iets gemist hebben dan hoor ik dat graag van je.

    • Andre Bijkerk 25 november 2016 om 23:18- Antwoorden

      Beste Herman,

      Ik zou bijna getroffen zijn door deze ogenschijnlijk open overdenking, ware het niet dat je je volstrekt ‘closed minded‘ hebt getoond over al het bewijs dat CO2 niet of buitengewoon uiterst nauwelijks verantwoordelijk kan worden geacht voor alle grillen van het weer.

      We kunnen er gewoon niets aan doen met welke CO2 maatregel dan ook en er zijn zoveel meer zaken waar je veel ernstiger zorgen over kunt maken. De eenvoud bijvoorbeeld, waarmee de ongeschoolden de stuipen op het lijf gejaagd kan worden, met willekeurig welke imaginaire bedreiging. Als er ooit iets is wat het einde van de mensheid betekent, is dat mijn belangrijkste kandidaat.

      • dwk 26 november 2016 om 00:13- Antwoorden

        Ongeschoolden?

      • Herman Vruggink 26 november 2016 om 09:22- Antwoorden

        Sorry Andre, ik kan je niet volgen. Wat probeer je nu te zeggen?

    • Erik 25 november 2016 om 23:39- Antwoorden

      Fijn Herman, breekt het licht bij je door? Het verstand komt met de jaren zegt men.
      Er is wel een effect van CO2, maar dit is in de atmosfeer nauwelijks meetbaar omdat er maar 0,05 procent in zit.

      • Herman Vruggink 26 november 2016 om 09:26- Antwoorden

        Ik doe slechts verslag van de stand van zaken zoals ik dat altijd tracht te doen. Ik sta in dit geval stil bij de aanname van Hans L dat mensen zich grote zorgen maken 0ver de 0.8 graden opwarming in de afgelopen 150 jaar. Ik denk dat dit niet het geval is. Geen idee waarom je dat “het licht doorbreken noemt” ?

        • Erik 27 november 2016 om 23:32- Antwoorden

          Herman, vind je 0,8 graden stijging in 0,8 jaar wel veel, een gevaarlijk snelle stijging? (op eeuw basis dus 100 graden per eeuw).

        • Herman Vruggink 28 november 2016 om 00:14- Antwoorden

          0,8 graden in 0,8 jaar? Sorry Erik, Ik begrijp je vraag niet. 0,8 graden in 0,8 jaar komt soms voor. Met dit soort stijgingen volgt vrij snel weer een vergelijkbare daling. Dan is dat niet bijzonder veel. Indien er sprake is van een snelle en blijvende verhoging dan is dat natuurlijk wel bijzonder veel indien wij naar de temperatuur ontwikkeling binnen het Holoceen kijken. Misschien moet je nog maar eens duidelijk maken waar je heen wilt.

      • Erik 27 november 2016 om 23:25- Antwoorden

        sorry, 0,04% CO2

  6. Hetzler 25 november 2016 om 23:09- Antwoorden

    Er is weinig reden om aan te nemen dat Trump alles rond de klimaat hoax, lees dominante menselijke oorzaak van klimaatverandering, zal terugnemen. Het is een kwestie van diplomatiek formuleren. Schijnbare strohalmen.

    • Turris 26 november 2016 om 10:01- Antwoorden

      Trump’s strategie is nu de scherpe kanten eraf halen en een kabinet opbouwen : (1) Hij ziet af van vervolging Clinton’s; (2) Hij vindt het klimaatdebat “interessante” kanten hebben; (3) de “wall” niet meer noemen;

      • Herman Vruggink 26 november 2016 om 13:41- Antwoorden

        De eerste vraag is of Trump werkelijk een man is die een strategie volgt of zich geheel laat leiden door zijn instinct. Mijn indruk is vooral het laatste. Wat het eerste punt betreft klinkt het alsof Trump een keizer is die een tegenstander gratie geeft. Mogelijk heeft Trump werkelijk het idee dat hij die macht heeft en weet mogelijk niet eens dat het aan justitie is of Clinton of wie dan ook in het land vervolgd wordt. Wat het tweede punt betreft heeft Trump meer dan voldoende zakelijke ervaring om te weten wie niet mee wil doen zich zelf buitenspel zet en ook niet mee beslist. Ook hij weet dat minstens de helft van de Amerikanen het klimaatprobleem anders ziet waaronder, ik zeg het nogmaals, belangrijke staten en steden. Als de hele wereld geloofd is het toch niet zo handig als ongelovige om steeds maar te roepen dat God niet bestaat.
        En het laatste, de muur. Tja de muur. Die heeft hij al gebouwd. http://www.telegraaf.nl/buitenland/27108476/__Trump_heeft_al_muur_gebouwd__.html
        En dit kan wel eens een voorbeeld zijn wat Mexico mogelijk te wachten staat. Intimidatie en Agressie. Van een ‘vriend’ want sta er niet van te kijken dat Trump eerst zijn buurlanden gaat bezoeken en dan de beste vriendjes zal lijken met de Mexicanen. Maar ondertussen zal hij de druk opvoeren. Als ervaren keihard zakenman is dat wel aan hem besteedt.

  7. Peter Piek 27 november 2016 om 17:43- Antwoorden

    Kleutertje luister!!!! Kenner en groot wetenschapper Vruggink spreekt!!

Geef een reactie