Myron Ebell is ergste nachtmerrie klimaatalarmisten

schermafdruk-2016-11-11-11-29-47

Hans Labohm heeft net in een artikel uitgelegd dat Trump en zijn team het klimaatalarmisme en alles wat er aan vast hangt effectief zullen gaan beëindigen. De naam Myron Ebell is daarmee zo synoniem als Max Verstappen met een spoedige overwinning van de Formule 1. Hierboven de belangrijkste klimaat & energiepunten uit Trumps 100 puntenplan uit oktober dat nu ook officieel te vinden is op de homepage van donaldjtrump.com.

Ik ben vooral erg in mijn nopjes met clean coal omdat ik als fan van permacultuur en een groene aarde geloof dat maximale uitstoot van CO2 voor de komende honderden jaren nog de weg is. Thorium is leuk maar heeft niet de benefit van CO2. Maar dan nog: dit zouden allemaal slechts woorden zijn als hij niet de mensen achter de hand had om het ook te effectueren.

In mijn vorige Radio Oranje blog (toen ik de serie jaren geleden begon had ik nog geen idee dat iemand met oranje haar onze bevrijder zou worden) noemde ik al de namen van Ted Cruz, Mike Pence, Kevin Cramer en Herman Cain. In dat blog zie je ook video’s van deze mensen. De naam, de mooie naam Myron Ebell had ik toen nog niet paraat. Die naam is pure poezië: Maironebelle! Wat hij zegt is voor sceptici ook pure poezie en voor alarmisten hun ergste nachtmerrie.

Wie is Ebell? Hij is directeur milieu & energie van het Competitive Enterprise Institute (CEI). Dat zijn van die rechtste NGO’s die we in Nederland door onze eenzijdige subsidiecultuur en krenterigheid van de Quote 500 missen. Dat zijn van die clubs die meedraaien op de Heartland conferenties maar die altijd als fringe van de fringe werden weggezet. En nu is Myron Ebell head of Trump’s Environmental Protection Agency transition team. Say that again!  head of Trump’s Environmental Protection Agency transition team! Again: head of Trump’s Environmental Protection Agency transition team. Doet me denken aan die reclame van de staatsloterij.

Nu in dit geval omgekeerd dan. Een heel nieuw team werkt er weer wel. Mensen met kennis van zake en gezond verstand en geen geheime of zelfs openlijke globalistische agenda. Dus laten we genieten van Myron Ebell door de jaren heen en hem feliciteren met zijn nieuwe baan! Hou er als mannelijke scepticus een handdoekje bij want misschien kom je erbij klaar. Alarmisten een emmertje naast je stoel zetten…

https://www.youtube.com/watch?v=drKpPH_bf2c

En als ze hem vermoorden hebben we Ted Cruz en Kevin Cramer en Herman Cain nog. Zie bij mijn vorige blog. Is dit een revolutie of een revolutie?

Door | 2016-11-11T11:49:51+00:00 11 november 2016|23 Reacties

23 Reacties

  1. Turris 11 november 2016 om 14:48- Antwoorden

    Ik geloof dat dit in Nederland nog niet geheel is ingedaald in de huidige politiek en media. Ik hoorde minister Koenders van Buza vanmiddag op Radio1 zeggen, dat bilateraal overleg tussen Europa/Nederland en USA met de Trump administratie over het klimaat een belangrijk punt van komende overeenstemming was.

  2. Gerard d'Olivat 11 november 2016 om 18:05- Antwoorden

    Nou Hajo gefeliciteerd dan maar. Ik wist niet dat je echt ‘opgewonden’ raakt van onze Myron Bell. Nou daar is bij mij toch wat anders voor nodig. maar goed ieder zijn smaak.
    Ik stel voor dat ze in de nieuwe staal/gas/olie en automobielindustrie die Trump in een hand omdraai weer nieuw leven inblaast maar een Ford ‘convertible’ naar de man vernoemen.
    Die gaat dan geschiedenis in als de beroemde Ford… ‘Myron Bell’
    Je zult zien, dat net als dat bij Musk nu gebeurt je de auto vast op voorhand kunt bestellen.
    En jij Hajo zult vast een van de eerst zijn die deze Myron Bell convertible met open dak en van die mooie zestigerjarenvleugels bestelt. Ik stel zo’n lichtroze uitvoering voor.
    Lekker retro dat wel…

    Mooie dromen van een zeventig jarige roodharige Oldy die het helemaal voor zich ziet. De olie en gas spuit gratis uit de grond…Hoogovens en de staalpersen dreunen weer …tja en onze Myron gaat hem niet tegen spreken. Misschien Hajo dat je wat meer kan baseren op de feitelijke situatie waarin het industriele erfgoed van de VS verkeert, de subsidie/verliezen die er gestoken wordt om shale en olie riggs maar te laten draaien. En dus zet onze roodharige Oldy gewoon de geldpersen aan.
    Wedden Hajo? Maar even goed gefeliciteerd.

    • werff 11 november 2016 om 18:40- Antwoorden

      @Gerard d’O, waar haalde Obama al die biljoenen vandaan voor zijn nutteloos klimaatbeleid ? Geldpers? Trump zal het in ieder geval aanwenden voor nuttige zaken en echte banen.

      • Gerard d'Olivat 11 november 2016 om 20:03- Antwoorden

        Beste Werff. Ik zou zeggen bekijk eens even de mate waarin republikeinen en democraten de staatsschuld in de VS hebben doen toenemen. Je zult versteld staan!!!

        Da’s allemaal begonnen bij Reagan. Ik heb daar verder niks op tegen hoor want ik ben altijd voor helikopter geld geweest, maar dan wel in mijn zak.
        Je stelt te veel vragen Werff zonder je er in verdiept te hebben.
        Republikeinen zijn kampioen ‘geld’persers altijd al. Veder is die oude Trump met zijn oranje pruik niet echt sexy, vind je ook niet.
        Echt een voorbeeld voor de milleniums….:) Maar ik ben blij dat je tenminste twee ‘thumps up’ gekregen heb. Ze zijn het met je eens.
        Even a propos mbt. de cijfers, geef me even een link met die miljarden. die Obama zo hebben gespendeerd aan zijn ‘klimaatbeleid’
        Weet je trouwens hoe groot de zgn ‘Shale’ bubbel is? en om hoeveel geinvesteerd geld dat gaat?
        Ik kan wel links geven maar daar zijn er echt te veel van.
        Daar is de ‘wind’handel kinderspel bij. Je moet één ding goed begrijpen energiepolitiek is ‘dirt’ links of rechts om.

        • Turris 11 november 2016 om 20:20- Antwoorden

          Olievat: “Windturbinehandel” is puur dom, want het bespaart totaal geen CO2 en doet dus niks voor de zo gewenste klimaatbeheersing. Belastinggeld is beter te besteden aan energiebronnen die wel structureel bijdragen aan klimaatbeheersing. Zo simpel is dat, en je moet niet zo “geleerd” doen “met je vele linkjes achter de hand hebbend”. Mag je zelf uitzoeken welke energie bronnen dus wel bijdragen aan de door jou zo gewenste klimaatbeheersing. Ga je gang……!

        • David 12 november 2016 om 10:04- Antwoorden

          [energiepolitiek is ‘dirt’ links of rechts om.]
          Energie is het voedsel van onze machines zonder welke wij niet overleven. De “Shells” zijn de kurk waarop wij drijven. Alternatieven bestaan nog niet en er wordt zelfs niet serieus aan gewerkt. Geen idee hoeveel schalie gas/olie er nog is, maar waarschijnlijk komt er straks winning van methaanhydraten uit de diepzee, oliewinning idem en ondergrondse kolenvergassing. Jammer dat een hele generatie is gehersenspoeld met anti-industriële sentimenten. Nogmaals: het energieaccoord is een encycliek, economische en technische onderbouwing ontbreekt.

  3. Tije 11 november 2016 om 19:10- Antwoorden

    Tsja, het is toch gewoon geweldig nieuws dit! Werkelijk fantastisch. Dat wordt smullen de komende tijd in de media.
    Maar toch vind ik het ook een beetje beangstigend, dat het nu zo’n vaart neemt. Niet inzake de AGW-premmissen, want die zijn al jaaaaaaaren geleden gefalsifieerd *gaaaap*. Maar ik bedoel de klimaatfanatici, die deinzen immers nergens voor terug. Dat hebben we hier op dit blog ook vele malen gezien. Ik vrees echt voor aanslagen zoals ook Pim Fortuyn binnen een dergelijke context is vermoord. Ik denk echt dat er menselijke slachtoffers gaan vallen. Aan de andere kant; des temeer de schellen van ogen vallen bij alle mensen.
    Het zijn interessante tijden waarin we leven!

    Chapeau voor iedereen die aan dit blog bijdragen levert, ook voor Rypke ondanks zijn neuroses.

    • Turris 11 november 2016 om 20:06- Antwoorden
      • Gerard d'Olivat 11 november 2016 om 20:20- Antwoorden

        Turris..complot denken hoort bij de tegenstanders de ‘alarmisten’ Wij als sceptici zijn geen doemdenkers en geloven oprecht in de vooruitgang en dat het zeker! niet warmer wordt op aarde door onze activiteiten .
        We moeten elkaar hier niet bang gaan zitten maken met complotten. Morgen komt de zon weer op en hopelijk is vroeg ingevallen winterse weer dan weer voorbij.

      • Guus Derksen 11 november 2016 om 20:59- Antwoorden

        Turris, ook zoiets:
        http://verenoflood.nu/radicalisering-en-aanmoediging-daartoe/
        Een journalist die oproept tot zoiets..

    • Gerard d'Olivat 11 november 2016 om 20:10- Antwoorden

      Tije niet bang worden hoor…bang worden en doemscenario’s is iets voor de ‘alarmisten’
      Jij als scepticus moet toch weten dat angst de slechtste raadgever is, bovendien heb je de waarheid als trouwe makker aan je zijde.
      De enige president die sinds onze mensen heugenis vermoord is is Kennedy geweest in 1963. Dat was een democraat en die is vermoord door de Cubaanse maffia. Dus ik zou zeggen Tije rustig gaan slapen komt allemaal goed in ‘Trumpania’ en wees er van overtuigd dat de zon gewoon morgen weer opkomt.

      • Tije 11 november 2016 om 21:36- Antwoorden

        Gerard, ik ben niet bang, maar vind ’t beangstigend. Verder ben ik niks niet anders dan een alarmist, alleen beter geïnformeerd

  4. werff 12 november 2016 om 00:07- Antwoorden

    @Gerard d’O: geef nou eens gewoon een antwoord op een hele simple vraag die ik jou stelde (en helemaal niet te veel zoals jij in je reactie beweert) Trek a.u.b. geen rookgordijn op met een kletsverhaal. Ik zal de enige vraag die ik stelde nog eens herhalen: hoe heeft Obama de biljoenen voor klimaatbeleid gefinancierd?

    • Gerard d'Olivat 13 november 2016 om 18:19- Antwoorden

      Werff je zou eens moeten proberen het energieplaatje wat breder te trekken. Kijk nou eens bijvoorbeeld naar de fin. positie van de twee grootste Olie maatschappijen in de Vs Chevron en Exxon.
      http://oilprice.com/Energy/Energy-General/ExxonMobil-Is-Digging-Its-Own-Grave.html
      Een ontluisterend beeld van de ‘shareholders’ greed en de totale onmogelijkheid om onder een veel te hoog prijspeil van ongeveer 100 dollar per vat met winst te produceren. Dat is niet de schuld van de subsidie van de ‘renewables’ hoor als je daar soms weer over wilt beginnen.
      Hetzelfde geld mm voor Shell enz. enz. Fossiele energie is veel complexer dan hier regelmatig beweerd wordt. Dat heb je ervan als je alleen maar met oogkleppen naar ‘klimaatalarmisten’ kijkt.
      Ik zou zeggen laat dat eens een beetje los en kijk eens naar wat werkelijk hoe en waar tegen een behoorlijke prijs energie nog geproduceerd wordt. Met behoorlijk bedoel ik een rpis die een economische groei nog mogelijk maakt. Zelfs 40 dollar per vat is daar waarschijnlijk nog te hoog voor. Trump en die ‘sexy’ Ebell gaan nog een harde dobber krijgen om hun fossiele industrie rendabel te maken. Let maar op….

  5. Jacobus 12 november 2016 om 02:49- Antwoorden

    Ik zag toevallig beelden van de huidige COP tig, religie? Leek meer op een sekte. Is er hier iemand die kan uitrekenen wat die lui totaal declareren? Ticket in business gemiddeld zeker 2500 euro, verder per nacht/keer: Taxi 100, hotel 350, drank 200, eten 200, verwennerijen 100, uitstapjes 200 en dan natuurlijk de kosten voor “Het Lidmaatschap” en die voor de eer om aanwezig te mogen zijn en….de huur van de venue, marketing, advertising, propaganda, pff etc etc etc. Iemand hier met toegang tot het airline booking system? Ik heb me altijd al afgevraagd op die lui het “compensate your CO2 emission” vinkje vinken.

    Deze sekte gaat nu serieus de overgang naar de laatste fase maken:

    First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win. Mahatma Gandhi

    Slapeloze nachten, gevoel van onbehagen, het einde van de wereld gaat nu echt komen! We moeten dit effect niet onderschatten, de val van het dogma zal de sekte in zijn geheel meedogenloos mee sleuren, in eerste instantie doordat de funds opdrogen, en dat gaat heftige en onvoorspelbare consequenties hebben.

    Ik voorspel wel dat het aantal hits en commentaren op deze site langzaam gaat toenemen.

    • David 12 november 2016 om 10:11- Antwoorden

      Bij een vorig feestje in Costa-Rica wilde men de energie laten leveren door zonnepanelen. Maar daar is toen een stokje voor gestoken : het werden diesel generatoren. Jammer. Die lui zijn toch niet helemaal gek.

  6. Jacobus 12 november 2016 om 02:56- Antwoorden

    Hoeveel windmolens kun je met dat geld neerzetten? Sorry, ik bedoel slopen natuurlijk.

  7. Wiersma 12 november 2016 om 03:18- Antwoorden

    Jongens: ik voel het aan alles. Tot in mijn tenen. Er zijn andere vormen van energie winning buiten dat wat nu bekend is. Iets wat alle bestaande vormen compleet zou ‘disrupten’ of obsolete zou maken.
    Tesamen met de atmosfeer is de aarde eigenlijk één grote condensator. Dat betekent dat er een enorm potentiaal verschil is tussen de ‘buitenring’ en binnenring, oftewel de aarde.
    En waar kom je dan op uit?

    Op de ionosfeer en de aarde. In feite is de ionosfeer een immens groot ‘zonnepaneel’.
    Met miljoenen volts en miljarden amperes.
    Doen we niks mee, bijft ongeoogst.

    Zie de ionsfeer maar als de ‘plus’ en de aarde als de ‘min’. Deze twee vormen in feite één groot stopcontact. 24/7/365, want de zon schijnt altijd.
    Ionosfeer wordt ionosfeer genoemd, omdat de lucht daar plasma is, hooggeladen dus.

    Het enige wat nodig is, is de stekker er op aansluiten.
    Helaas is het een stekker waarvan de contactpunten niet ~drie centimeter horizontaal uit elkaar liggen, maar ~30 kilometer verticaal.

    Een hele uitdaging dus. Een koperen verleng stok in de lucht steken van 30 km lang gaat hem niet worden denk ik om deze oneindige gratis energie af te tappen.
    Maar wat geleidt nog meer energie? Plasma!
    Maar hoe maak je plasma?
    Met een superhete laser bijvoorbeeld.

    Maar misschien kan het ook met nucleaire energie. Zoals met bliksem. Met dit verschil dat je dit gecontroleerd gaat opwekken, en niet vanaf een kilometer hoogte, maar vanaf 30 kilometer of meer. Waar het op neerkomt is dat je een plasma verbinding legt tussen de hoog elektrische laag naar de aarde. En hiertussen deze energie ‘afvangt’.

    De hoeveelheid energie is onbeperkt. En continu. Je hebt hooguit een ander probleem: er is teveel van!

    De ware bron van energie bevindt zich in de atmosfeer: en niet in de grond. Alles wat wij nu uit de grond halen, of van op de grond (bomen en zo) zijn eigenlijk ‘derivaten van het licht’. Een boom of plant is eigenlijk maar een zeer onrendable vorm van opgeslagen energie. Een boom heeft misschien maar een rendement van minder dan 0,01% als het gaat om omzetten van licht naar koolstof/groei/biomassa middels CO2.

    Vervolgens moet dat ge-oogst worden, vervoerd, bewerkt, gehakt, gezaagd, weet ik wat, waardoor het netto rendement van ‘fossiele’ energie in feite misschien de 0,0001% niet eens haalt. Daarom heeft het ook 300 miljoen jaar nodig om zoveel energie te concentreren.
    Terwijl een spier wel een rendement kan halen van 1000%.

    Het verschil in rendement is dus misschien wel een miljoen of een miljard.

    De ionosfeer heeft misschien wel een rendement van 10.000%.
    Dat ligt er mooi tussenin. Geeft dus 100 keer meer energie dan wat de mens op aarde nodig heeft.
    Maar punt is dan wel: hoe ga je dit oogsten.

    In onderzoek daar naar zou ik liever een paar miljard in investeren dan in wat windmolens. Die kunnen dan ook gelijk exit. Net als zonnecellen: niet meer nodig.
    Kolencentrales kunnen dicht, nucleaire centrales idem.
    Gas en fracking kan ook grotendeels weg: je kunt net zo goed verwarmen op elektrisch als op gas. Niet alles, maar min of meer.

    En tzt kan olie ook grotendeels weg als energie voorziening van auto’s. Schepen en vliegtuigen blijft nog even een ander verhaal, maar dat is niet erg.
    Beetje CO2 bijstoken is no problem.

    En energie opslag laag rendement? Maakt niet uit. Er is overcapaciteit van elektriciteit. Water in stuwmeren pompen, waterstof maken, perslucht: rendement maakt niet uit. Het maakt een boom immers ook niet uit hoe ‘hoog zijn rendement’ is.
    Een boom of plant maakt ook eerder de keuze voor kwaliteit, dan voor kwantiteit.
    Liever klein en sterk dan groot en ziek.

    Kortom: in mijn beleving is een systeem van overvloed wel degelijk haalbaar. Het ‘oogsten’ is nu nog wat een probleem, of niet eens aan gedacht/aan begonnen, maar wat denkt u dat de mens over 1000 jaar doet? Naar de laatste druppel opgepompte olie kijken? Naar het museum omdat daar het laatste steenkooltje ligt?

    Welnee.
    We leven NU in een tijdperk dat het oplossen van problemen wel het laatste is dat we ze willen. Angst en deceptie is nu het businessmodel. You are the product. Maar dat gaat ooit wel weer eens veranderen. Dat echte vraagstukken door echte wetenschap wordt opgelost. Hoe lang dat duurt? Ik denk nog wel een paar honderd jaar. Of totdat de olie echt op is. Lang dus. Erg lang.

    Het zou ook maar zo kunnen dat er zich tussen de noord-en zuidpool een enorm potentiaal verschil bevindt: oftewel: de aarde zelf is al een enorme batterij.
    Zoals bij een homopolaire motor. Dat verklaart dan teven het aard-magnetisch veld.
    En al dan niet de stabiliteit in de aardrotatie. Of waarom de aarde zowiezo om zijn eigen as draait.

    En is dat niet waanzinnig? Want door deze draaiing ontstond ineens ook het begrip ‘tijd’. En bioritme. En door wobbling ontstonden seizoenen. En letterlijk ALLE leven heeft zich daar aan aangepast. Diversiteit mogelijk gemaakt.
    God zij met ons jongens, God zij met ons. Gewoon een kwestie van goed kijken, want alles had maar zo héél anders kunnen zijn he?

    Stel je eens voor dat er geen tijd bestond, dag of nacht, of geen seizoenen.

    Letterlijk ALLE energieen, machten en krachten op aarde staan in dienst van leven.
    Zou CO2 daar een uitzondering op zijn? Welnee!

    Homopolaire motor explained.
    https://www.youtube.com/watch?v=ttD3Jw9OfOI

    Ps: soort van naschrift. Stel: er is een planeet gelijk aan de aarde. Met dit verschil: die planeet draait niet om zijn eigen as, en ‘wobbelt’ ook niet waardoor er geen seizoenen zijn en het op het ene deel ALTIJD dag is en op het andere deel ALTIJD nacht.
    Hoe zou het leven er daar uitzien?

  8. Jacobus 12 november 2016 om 03:46- Antwoorden

    Mooi verhaal maar niets op deze aarde is onbenut, zo werkt de natuur nu eenmaal. Aftappen van energie uit de Ionosfeer klinkt mooi, zal ook zeker kunnen, maar heeft zeker ook consequenties, we hebben echter geen idee welke precies.

    Een windmolen haalt energie uit luchtstromingen, die veranderen daardoor en gaan zich anders gedragen. Hoe anders is grotendeels onbekend, zeker op grotere schaal. Een zonnepaneel vangt zonlicht wat anders door iets anders was opgevangen, dus dat heeft effect. Hoeveel en op wat precies wordt zeker niet goed begrepen.

    Deze man heeft het wat mij betreft redelijk begrepen:

    https://www.youtube.com/watch?v=GNhlNSLQAFE

    • David 12 november 2016 om 10:16- Antwoorden

      Je kunt energie mechanisch, chemisch of nucleair opwekken.
      Mechanisch is de dichtheid het minst. Voorbeeldje: hang een gewicht van 1 miljoen kg boven een gat in de grond van 100m diep. Energie over: hijs blok op, energie nodig: zakken maar. Dit enorme systeem buffert evenveel energie als 33 liter benzine. Maar met 1 gram materie bedien je volgens E=mc^2 een jaar lang 1000 huishoudens.

      • Wiersma 13 november 2016 om 05:57- Antwoorden

        David: mooi gezegd. Maar wat te denken van het omgekeerde? Dat een steen omhoog ‘valt’?
        Kan dat? Ja hoor, in een waterlift.

        Zoek er maar eens op op google.

        Vermoedelijk zijn op deze manier de pyramides gebouwd, gebruikmakend van wat ik maar de ‘omgekeerde zwaartekracht’ noem.

        Alles in water wordt immers 1000 keer zo licht.
        De vraag is of je hier een schone energie bron van kunt maken. Je lift iets zwaars op in water en laat het in lucht vallen over een rad oid.

        Ws zijn de pyramides zo gemaakt: door een waterlift, en door ‘ballonnen’ (lees: opgeblazen dierenhuiden) omhoog gelift.

        En water als ‘transport methode’? Wat te denken van een schip? Gouden eeuw? Een paard kan een schip van 40 ton makkelijk trekken. Over water. Maar datzelfde schip over land met wielen? Gaat niet lukken denk ik.

        Anders gezegd: misschien is (de opwaartse kracht van) water wel een vergeten ‘technologie’ waarmee je schone energie zou kunnen opwekken.

        Dat verklaard misschien ook dat de wetenschap nog steeds geen idee heeft hoe die zware stenen toch zo hoog gelift zijn.
        Niks ingewikkelde kranen: water!
        Ook de aanvoer: water!

        Kanaal aanleggen en drijvers van dierenhuiden.
        En datzelfde kanaal (waterpeil) gebruiken om het fundament 100% horizontaal/water-pas(!) te krijgen.

        Misschien waren die Egyptenaren duizenden jaren geleden al wel veel betere weg en waterbouwers dan de Nederlanders… En dat in de woestijn!

  9. Wiersma 12 november 2016 om 04:31- Antwoorden

    En nog eens wat, heel erg kort door de bocht.
    Het maakt in dit geval niet uit of God nou wel of niet bestaat, maar waarom zijn er dan zoveel dieren die gemaakt lijken te zijn om de mens/intelligentie te dienen??

    Ik noem slechts een paar: koe, paard, hond, kat, kameel, geit , schaap.
    Waarom laten deze dieren zich zo makkelijk domesticeren door de mens?

    Toegegeven: er was ooit een docu: bestaat de koe dankzij de mens, of de mens dankzij de koe? De koe levert de mens melk, vlees en kleding en middels huiden ook onderdak/beschutting. Wat leverde de mens de koe? Hooguit bescherming tegen predators.

    Maar een paard. Wat voor nut/functie heeft een paard nou? Laten we eerlijk wezen: helemaal niks. Niks wat een koe niet kan. Gras vreten. Hou me ten goede: ik vind paarden geweldige en prachtige dieren hoor, daar niet van. Maar een paard lijkt haast ONTWORPEN om de mens te dienen! Als vervoersmiddel, om nieuwe werelden te verkennen! Kijk, koeien kunnen alles wat een paard kan en meer, maar ‘rijden op een koe’ gaat langzamer dan zelf maar lopen.

    Een paard lijkt bijna ontworpen als vervoermiddel en om lange afstanden snel te kunnen overbruggen, en om oorlog mee te kunnen voeren. Voor de mens dan.

    En de kat? Een kat is ten eerste een waanzinnig beest om ongedierte te bestrijden. Ratten, muizen etc. Katten waren anti-biotica 1.0. Niet voor niks hebben de oude Egyptenaren 30 miljoen katten gemummificeerd. En NUL honden.
    Een kat heeft ook geen baasje maar ‘dienaren’.

    En de hond? De hond is voor de islam haram. Vies vuil dus. Een hond vangt geen ratten of muizen en schijt ook nog eens overal en begraaft zijn drol niet itt een kat.
    De hond is een ‘smerig beest’. En toch is a dog a man’s best friend. Voor beveiliging, opsporing etc. Hoe is het mogelijk dat de mens de hond heeft weten te domesticeren?
    Een hond heeft geen dienaren maar een baasje.

    Geiten, schapen, kamelen etc.
    Handig voor vlees, melk en huid. Ook makkelijk te domesticeren. Kameel voor vervoer.

    Maar hoe dan ook: hoe is het mogelijk dat zoveel diersoorten zich makkelijk laten domesticeren? In dienst, ten dienste van de mens?

    Want kijk: alles is energie he? Melk, vlees, eieren, transport, noem maar op. Zonder eten ga je dood.
    Stel dat God bestaat. Waarom heeft hij dan zoveel diersoorten opgeofferd heeft om de mens te dienen? Kippen heb ik nog daargelaten…

    Waarom is er zoveel eenrichtingsverkeer richting mens?
    Ik ken weinig kalkoenen die varkens houden en tevens weinig muizen die olifanten houden, en tevens weinig ganzen die bevers houden of andersom.

    Is de mens aan top van de voedselketen komen te staan mede omdat hij zoveel energie weet af te tappen van andere dieren?

    Maar als God bestaat: waarom heeft hij dit toegestaan? Waarom gaf/geeft hij de mens zoveel -nagenoeg- gratis energie? Laaghangend fruit zeg maar.
    Zit daar een diepere gedachte achter?
    En zo ja, wat is deze gedachte dan?
    Oftewel: wat is het doel van de mens/intelligentie?

    En als God bestaat, waarom heeft hij de mens dan zo voorzien van zovele soorten grondstoffen en energie? De mens kan dit ontginnen, maar dieren niet.

    Eigenlijk komt het hele vraagstuk van energie neer op: is de mens slecht als hij deze energie uitnut? Gelegenheid maakt de dief he?

    Wat heeft God voor ogen? Zowiezo zal élk dier gebruik maken van laaghangend fruit.
    Neem het ze eens kwalijk: dat is leven!
    Wat heeft God met de mens voor dat hij de enige diersoort is die ‘het vuur beheerst’ en zich daarmee tot een hogere intelligentie kon ontwikkelen?
    En IS daarmee het gebruik van vuur iets ‘slechts’?
    Ondanks het ‘bijprodukt’ CO2?
    Waarom heeft God de mens geschapen, wetend dat de mens zoveel dieren als slaven zal gebruiken, en ze tevens middels vuur in kookpotten op zal vreten?

    Is de mens dan slecht of is dit een ‘oeps foutje’ van God? Maar als je almachtig bent, ben je almachtig. Niet half-almachtig.

    Maar ook als God niet bestaat. Dan nog kun je gewoon zien dat er nogal wat dieren zijn die LIJKEN te zijn ontworpen om de mens te dienen.

    Nou, zo maar weer eens.

  10. Erik 12 november 2016 om 12:57- Antwoorden

    Ik ben vooral erg in mijn nopjes met clean coal omdat ik als fan van permacultuur en een groene aarde geloof dat maximale uitstoot van CO2 voor de komende honderden jaren nog de weg is. Thorium is leuk maar heeft niet de benefit van CO2.

    Atmosferisch CO2 kan gecorreleerd worden met de temperatuur, maar niet met uitgestoten CO2. Dus hoeveel je in de atmosfeer uitstoot maakt kennelijk niet uit.
    Zie
    https://poseidon01.ssrn.com/delivery.php?ID=650006067081086018023080027002090000104031001088088078094101069102125119125116121027006025120062011037101125121027120099106098033081071019079121070088123115070020122039084018125086025001121064097024103097127000115068074121079005001064107098121126072065&EXT=pdf

Geef een reactie