VVD wil nog twee maal zoveel windturbines op land: waarop stemt U?

Op 23 november leverde ALLE 'groene'spul bij elkaar 100 MW minder vermogen dan 1 kleine kerncentrale

Op 23 november leverden 2000 windturbines175 MW, dat is 2,5 maal minder vermogen dan 1 kleine kerncentrale

Momenteel levert alle 3400 MW opgesteld vermogen (CBS eind 2015) aan windturbines slechts 755 MW vermogen, zo zien we op Energieopwek.nl, al verschilt dat van minuut tot minuut. Dat luizige wiebelvermogen komt dan uit ongeveer 2000 windturbines, en daarvoor vangen de uitbaters 332 miljoen euro subsidie per jaar.

Die 22 procent aan daadwerkelijk geleverd vermogen ten opzichte van het opgestelde vermogen, verschilt weinig van de gemiddelde productiefactor die rond de 25 procent ligt op land. Op 23 november leverden windturbines slechts 175 MW vermogen. Een dag daarvoor op 22 november leverden ze wel hun maximale vermogen van 3400 MW, het waaide keihard. Gemiddeld kom je op een kleine 25 procent.

Gisteren

22 november

Henk Kamp loog tegen de Tweede Kamer dat windturbines op land wel 40 procent rendement halen (dus ten opzichte van opgestelde vermogen), maar dat is alleen op ideale locaties. Zelfs op zee ligt de gemiddelde productiefactor lager.

We brengen die 2000 zwaaipalen nu even in perspectief.
De kerncentrale van Borssele levert 485 MW. Gemiddeld staat die 6-10 procent van het jaar stil voor onderhoud. Dus we geven ‘m 450 MW stabiel vermogen. Zo levert hij volgens CBS al jaren stabiel 1,1 procent van het totale energieverbruik van NL. Zonder subsidie, een kleine 4 procent van de ELEKTRICITEITsproductie.

Dus dan komen die 2000 windturbines met deze omrekenfactor nu op een waarde rond de 1,5 procent. Energie, weersafhankelijk op het net dumpen: waarbij centrales als Borssele dat net stabiel houden. Dus per jaar kost hun energie 300 miljoen euro meer voor de belastingbetaler.

Ik nodig je uit deze bierviltje-berekening te corrigeren met betere cijfers.

Alle afval van Borssele past in een fietsenschuur. Terwijl die 2000 zwaaipalen het hele land vervuilen en daar vogels en vleermuizen uit de lucht meppen. De milieubeweging is voor die windturbines, en fel tegen kernenergie. Zijn ze dus voor milieu en de natuur? Of ZEGGEN ze dat alleen maar?

  • Er staat op land nu 3000 MW en van de VVD/Nijpelitaanse Maffia moet daar nu nog 3000 MW bij. 

De VVD voelt een verkiezingsnederlaag aankomen. Op 18 november stemden alle provinciale afdelingen tegen meer windturbines op land. Dat bazuinen media vervolgens breed rond, en dat was ook de bedoeling. Het paaien van kiezers, blijf bij ons.

Maar zij bedoelen daarbij: nadat er nog zo’n 2000 windturbines bij zijn gekomen, nou  vooruit 1000-1500 als het van die gigaturbines zijn van 180 meter hoog als hieronder. En met nog meer exorbitante subsidiëring.

Nog 1000-2000 te gaan als het aan de VVD ligt

Nog 1000-2000 te gaan als het aan de VVD ligt

100 procent ‘natuurlijk’
Andere dan rationele redenen geven bij ‘duurzaam’ de doorslag. Naast het verkeerde personeel verkoopt de mainstream-media/milieubeweging een marketing-ideaal, waar iedereen vatbaar voor is. Je vindt het ook op een pak biologische melk waarop ‘100 procent natuurlijk staat’, wat je leest als ‘niet mee gerotzooid’. ‘groene energie’, ‘natuurstroom’, energie waarmee niet gerotzooid is.

De marketing van de milieugekte leunt op dit sentiment: 100 procent natuurlijk/niet mee gerotzooid

De marketing van de milieugekte leunt op dit sentiment: 100 procent natuurlijk/niet mee gerotzooid. 

Uranium is ook 100 procent natuurlijk, net als steenkool en aardgas. Toch voelt het niet 100 procent natuurlijk. Het hele beleid hangt dus aan een gevoel. Niet meer dan dat. Een gevoel. In een vervrouwelijkte maatschappij is dat belangrijker dan getallen.

Je kunt ook bij zinnen komen en eens je verstand gebruiken. Misschien voelt het lezen van dit blog even slecht, roept het weerstand op. Fuck your feelings, gebruik je hersens. Wat je is wijsgemaakt, het is misschien zelfs 1 van je diepst gevoelde overtuigingen. Maar….Het is een leugen. Sommige mensen noemen dat liever ‘goede marketing’.

Honderden miljoenen euro’s aan marketing via massamedia- gepapegaaid door slecht geïnformeerde en laag intelligente journalisten- deden je het tegendeel geloven van wat waar is. Zoals het geloof dat CO2 het ergste gif op aarde is. In plaats van een zegen voor de planeet. De kracht van propaganda heeft het intellectuele klimaat op een vrij alarmerende wijze veranderd.

Kies je verantwoordelijkheid als burger die houdt van Nederland. Je weet dus waarop je alvast NIET moet stemmen. Waarop wel?

Door | 2016-11-30T17:23:59+00:00 30 november 2016|23 Reacties

23 Reacties

  1. Jan Zuydijk 30 november 2016 om 12:19- Antwoorden

    Piraten? Johan Vlemminx? Monster Raving Loony Party? Niet stemmen maar. Het door jou hierboven wederom geschetste en de gemiddelde gedachte hierover van de gemiddelde Tweede Kamer plakker is een belediging van de intelligentie van een weldenkend mens. Net als al die incidenten en Nu.nl politiek. Vrouw Thieme met het vernietigen van een bedrijfstak waar geld mee verdiend wordt, de veehouderij/zuivelindustrie. De EU vindt ook al dat trouwe bondgenoot Nederland hiermee teveel verdiend dus vindt het ook al nodig om met het smoesje van mest nivellering toe te passen. Baudet stemmen? Mwah nee voor hem is het meer een spel, belletje trekken bij het Torentje. Nog afgezien of zijn contacten met de Winter nu nep nieuws/propaganda is of niet. Geert met Martine, ook niet doen maar. Niet stemmen dus. Libertarisch is alleen uitvoerbaar als je in Wyoming woont. De zombificering in Nederland is ook een factor. Waarom zou ik mede het lot bepalen van mensen die je in hun waarde moet laten als ze om 7:15 lopen te appen in de auto op de rijbaan naast je? Ik wil die mensen in een heropvoedingskamp.

  2. Tom van der Hoeven 30 november 2016 om 14:27- Antwoorden

    Rypke,
    ik vind het een reëel probleem. Waarop moet je stemmen?
    Hoe kan het toch zijn dat al die partijen een klimaatprobleem zien, die wij niet zien. Hoe kunnen al die wetenschappelijke bureaus van die partijen, zo gelijk gericht zijn. Het gaat mijn verstand te boven.
    Tom

    • Rypke
      Rypke 30 november 2016 om 16:46- Antwoorden

      Het antwoord is Propaganda. Je kunt de opinie van NL kopen als je voldoende miljoenen investeert in je gedram

      EEN oplossing is de SPAM die je van de Postcode Loterij in de brievenbus krijgt Retour Afzender sturen, en je vrienden- en familiekring vragen dat ook te doen

      Met uw Postcodelot spelen NGO’s voor God.
      Verder: niet stemmen op een establishment-partij

  3. Honest Broker 30 november 2016 om 15:06- Antwoorden

    landoppervlak Nederland = 41.543 km² (aldus Wikipedia).

    Met 2000 zwaaipalen erbij is dat 1 paal per 20.772 km², oftewel elke 4.55 km een zwaaipaal.

    Maar we hebben al ongeveer 2000 zwaaipalen staan.

    Dus kom je dan op 4000 zwaaipalen, of ongeveer 1 zwaaipaal per 10.36 km²; elke 3.21 km een zwaaipaal.

    Voor 3% van het totale energieverbruik.

    NL is te klein.

    • Guido 30 november 2016 om 20:08- Antwoorden

      Je kan het nog extremer stellen. Om aan de hele Nederlandse energiebehoefte (dus niet alleen stroom) te voldoen moet je heel NL + continentaal plat volzetten met windmolens (uitgaande van 1 W/m2 opbrengst). Komt heel mooi overeen. En dan moet het dus continue 4 Bft waaien. Nu is NL een slecht voorbeeld maar toch, vol inzetten op wind is niet heel snugger.

      • John 1 december 2016 om 12:01- Antwoorden

        Maak daar maar constant 7 bft van. Dat is de windsnelheid waarbij die dingen pas hun maximale vermogen kunnen leveren.

  4. Bart van Oerle 30 november 2016 om 15:31- Antwoorden

    Even off-topic, maar climategate ging ff mainstream vandaag bij Kees de Kort op BNR:
    https://www.bnr.nl/opinie/kees-de-kort/10314681/het-positieve-trump-effect
    😀

    • Ton 30 november 2016 om 16:43- Antwoorden

      En niet zomaar een vermelding, to the point en met de juiste boodschap. Veer voor Rypke et al 🙂

  5. breukelman 30 november 2016 om 16:26- Antwoorden

    Ik kan me niet voorstellen dat er geen politicus is die deze site niet leest.Het wordt allemaal zo sterk onderbouwd.Ik heb steeds meer het idee dat er een gemeen politiek spel wordt gespeeld over de ruggen van de burger.En dat onze kinderen en kleinkinderen er de dupe van worden.Hoe zou het met het geweten van Kamp zijn. Waar moet je straks in vredesnaam op stemmen,om het tij te keren.

    • Andre Bijkerk 30 november 2016 om 17:16- Antwoorden

      Gemeen en gewetens en zo? Nee, dat is niet het punt. De meeste volgers van de alarmisten zijn ongetwijfeld integer. Ze zijn slechts het slachtoffer van menselijke eigenschappen, die geen boodschap heeft aan objectiviteit.

      Voorop staat dat men een zinvol leven wil hebben gehad zodat men de kinderen een betere wereld nalaat en misschien -door daarin uit te blinken- een heel klein beetje onsterfelijkheid verwerft, die zin dat men daarvoor herinnerd word, een heilige of een martelaar.

      Wat beter kan zich men dan wensen dan klimaatsverandering. Wow, dat is echt iets om tegen te strijden om de wereld te redden en om erkenning te krijgen als een groot mensch die de wereld heeft gered.

      Google ook moral panic en groupthink.

  6. Hans Labohm 30 november 2016 om 18:27- Antwoorden

    Wegens technische moeilijkheden namens André Bijkerk.

    Beste Breukelman,

    Gemeen en gewetens en zo? Nee, dat is niet het punt. De meeste volgers van de klimaatalarmisten zijn ongetwijfeld integer. Ze zijn slechts het slachtoffer van menselijke zwakheden die veel sterker zijn objectiviteit.

    Voorop staat dat men een zinvol leven wil hebben gehad zodat men de kinderen een betere wereld nalaat en misschien -door daarin uit te blinken- een heel klein beetje onsterfelijkheid verwerft, die zin dat men daarvoor herinnerd word, een heilige of een martelaar.

    Wat beter kan zich men dan wensen dan klimaatsverandering. Wow, dat is echt iets om tegen te strijden om de wereld te redden en om erkenning te krijgen als een groot mensch die de wereld heeft gered.

    Google ook moral panic en groupthink.

    • David 30 november 2016 om 20:48- Antwoorden

      Het James Bond syndroom dus. Die zit ook niet met wat collateral damage als de wereld gered moet worden.

  7. Turris 30 november 2016 om 18:36- Antwoorden

    Klimaatalarmisme blijft de drijvende motor van de onzinnige windturbine ideologie. De geheel gesubsidieerde linkse NPO-NOS-nieuws schreeuwt vanavond weer luid onzin over de klimaatramp van november/december 2016 over de “smeltende” Noodpool. 20 graden Celsius warmer, maar in Siberië 20 graden Celsius kouder. De chaotische straalstromen hebben hun koude koers verlegd dit najaar, simpel?

  8. David 30 november 2016 om 20:51- Antwoorden

    Over duurzaamheid en redden van de planeet: levende bomen kappen en opstoken zou beter zijn dan al lang dooie en verkoolde opstoken?

  9. Pieter 30 november 2016 om 22:18- Antwoorden

    Volgens mij heeft niemand beweert dat we Nederland en continaal plat moeten vol zetten met windmolens. Op zijn best kunnen we pieklast in de energievraag invullen met wind en zon. Pieklast vormt ca 30% van de totale last. Daarmee hoeven gascentrales juist minder! op te schakelen. Het is dus niet zo dat inpassing van wind altijd leidt tot efficientieverlies van de fossiele energiecentrales. Ook zonder klimaatbeleid is hernieuwbare energie geen onnozele investering. Dit met een economische bril bezien. Lokaal kunnen windmolens wel degelijk economische schade aanrichten. Maar ik denk dat dit een kwestie is van verstandig plaatsingsbeleid: betrek de lokatie omgeving op een open en eerlijke manier.

    • Ivo 1 december 2016 om 10:00- Antwoorden

      Pieter, je zou gelijk kunnen hebben, maar … . Er is echter een probleem. De wind waait meestal niet, tenminste niet betrouwbaar en voorspelbaar, als we de pieklast nodig hebben.

    • Don Quijote 1 december 2016 om 13:52- Antwoorden

      En Pieter, soms waait de wind wel, maar is er geen piek-vraag. In dat geval moeten gascentrales afgeregeld worden beneden hun normale vermogen, of wordt de windstroom als overtollige stroom op het net gedumpt. In beide gevallen betekent dat financieel verlies.

  10. René Dercksen 30 november 2016 om 22:59- Antwoorden

    Op wie je moet stemmen Rypke?

    Joehoe, it’s us!

    • Rypke
      Rypke 1 december 2016 om 00:14- Antwoorden

      Yep, I know en ik zie ook geen andere optie, jullie zijn de enigen die zich er sterk voor maken. EN mooi de grootste partij. Maar de massamedia zullen nog alles doen om je dat af te nemen

  11. Harry van den Berg 30 november 2016 om 23:30- Antwoorden

    Wat Dercksen zegt!

    Vandaag weer 12 miljard in de duurzame beerput gegooid door VVD-minister Kamp en Partij van de nooit geArbeid staatssecretaris Dijksma.
    Onwelgevallige feiten… de Groene Sekteleden sluiten de ogen er voor.

    Deze motie werd in de Brabantse Staten alleen door de PVV gesteund:

    Provinciale Staten van Noord-Brabant in vergadering bijeen op vrijdag 13 mei 2016 ter bespreking van de begrotingswijziging 07/16 gereserveerde middelen Energie voor uitvoering Energietransitie 2016-2019,

    Constaterende:
    – het tekstfragment uit de Kamerbrief van Staatssecretaris Dijksma op 9 april, BSK-201677286 Hoger Beroep tegen het Urgenda-Vonnis:

    “Een modelmatige berekening toont aan dat de extra reductie zoals bevolen door de rechtbank 0.000045 °C minder gemiddelde wereldwijde opwarming tot 2100 tot gevolg zou hebben. Dit effect, dat wegvalt tegen alle onzekerheden die met een dergelijke berekening samenhangen, heeft geen meetbaar effect op het gevaar van klimaatverandering”

    Overwegende:
    – dat het Brabants Energie Akkoord en de “versnelling” in omvang slechts een fractie betreft van de “Urgendamaatregelen”
    – op grond van bovengenoemde feiten het “klimaatargument” niet valide is in het kader van (zogenaamd) CO2-beperkend-, energietransitie- of klimaatbeleid

    Verzoekt het college:
    – het “klimaatargument” (tegengaan van de opwarming van de aarde / klimaatverandering) niet meer te gebruiken in beleid, beleiidsstukken en communicatie omtrent energie(transitie), duurzaamheid en klimaat.

    en gaat over tot de orde van de dag

    PVV Noord-Brabant

    Harry van den Berg

    • Joris van Dorp 1 december 2016 om 10:43- Antwoorden

      Ik denk dat de PVV zijn tijd beter kan (blijven) besteden aan het aanwijzen van de onzinnigheid van het klimaatbeleid, in plaats van aan de onnodigheid van klimaatbeleid. Feit is immers dat klimaatopwarming door menselijk handelen wel degelijk plaats vindt en wel degelijk een schade post vormt, nu en in de toekomst. Het heeft geen zin dat te ontkennen. Wat wel zin heeft m.i. is om te (blijven) aantonen dat het huidige klimaatbeleid – waarin kernenergie geen rol speelt en waarin belastinggeld/burgergeld suboptimaal besteedt wordt – geen oplossing is voor het klimaatprobleem, maar dat het probleem er eerder erger door wordt.

  12. Wiersma 1 december 2016 om 02:18- Antwoorden

    Het systeem is stuk. Maar dat is het al een tijdje. Daar is iets aan voorafgegaan.

    Paar meer dan lezenswaardige links. Vooral voor Rypke denk ik.
    In 2 delen.

    “Gaslighting omschreef ik eerder al als een vorm van psychisch misbruik waarbij slachtoffers zo worden gemanipuleerd dat zij gaan twijfelen aan hun geheugen, perceptie en eigen psychische gezondheid.
    Het misbruik kan eruit bestaan simpelweg te ontkennen of bagatelliseren wat er feitelijk aan de hand is (“er is helemaal geen vluchtelingenprobleem”, “christenen waren ook geen lieverdjes”, “dat was een incident”, “ik was helemaal niet aan de telefoon met een andere vrouw”, “ik raak nu een beetje geïrriteerd”). Maar
    ook op minder passieve wijze, namelijk door woordspelletjes of het in scene zetten van bizarre gebeurtenissen (een echtgenoot die de auto ergens anders parkeert en dan tegen zijn vrouw zegt dat zij dat zelf heeft gedaan, DENK: “de PvdA is schuldig aan het racisme in Nederland”, “islamofobie”, “onderbuik”), wordt steeds hetzelfde beoogd: mensen mentaal desoriënteren, isoleren en uitschakelen.

    http://politiek.tpo.nl/column/gaslighting-en-secondary-gaslighting-is-dagelijkse-kost-als-eenmaal-ziet/

  13. Wiersma 1 december 2016 om 02:21- Antwoorden

    Deel 2:

    “Door alle “vernieuwingen” in het onderwijs , te beginnen bij de Mammoetwet uit 1963, die vanaf 1968 werd ingevoerd, is het met het Nederlands onderwijs steeds meer bergafwaarts gegaan. De oorspronkelijke gedachte achter de “vernieuwingen” was het terugdringen van schooluitval. In de praktijk werd dat ingevuld door alles
    gewoon gemakkelijker te maken, zodat meer kinderen een diploma konden halen. Om meer geslaagden te krijgen door de eisen te verlagen, is al een ramp. Maar wat veel erger is: Er werd en wordt steeds meer een politieke heilsboodschap in het onderwijssysteem gestopt: de school bepaalt wat goed en slecht is. Als je de kinderen inpalmt met links gedachtegoed heb je links stemvee als ze volwassen zijn.”

    https://ejbron.wordpress.com/2016/11/30/hoe-onze-kinderen-op-school-mishandeld-worden/

    “Als burgers gebruiken we informatie. Berichtgeving stuurt onze mening. Als consumenten gebruiken we evenzeer informatie. Denk maar aan een aankondiging van stijgende brandstofprijzen of lekker weer. Berichtgeving bepaalt dus hoe we denken en wat we doen.So far, so good. Maar er is een groeiende mediaconcentratie. En dat zeggen niet alleen wij. In Vlaanderen zijn alle grote kranten in handen van twee groepen. Nemen we de Nederlandse krantenmarkt daarbij, dan komt daar slechts één grote speler bij. Journalisten lijken ook vaak hetzelfde te denken. Uit een studie van
    2013 bleek dat 56% van de Vlaamse journalisten links denkt. In Nederland is dit nog meer uitgesproken: 79%.

    Hierdoor wordt onze berichtgeving verarmd. Niet alleen krijgen we identieke verslaggeving te lezen, maar er wordt ook een pensée unique, een eenheidsdenken, gepromoot.

    http://sceptr.net/
    ——————
    Aristoteles: Tolerantie en apathie zijn de laatste deugden van een maatschappij die te gronde gaat.

Geef een reactie