Eerder schonk ik aandacht aan een artikel van David Rose in de ‘Daily Mail’, waarin deze een dramatische afkoeling signaleerde als gevolg van La Niña.
Dat was natuurlijk tegen het zere been van de klimaatbevlogen respondenten op dit blog. Met de hen zo kenmerkende hoffelijkheid schreef één van hen:
En mensen die zich op wetenschapsgebied iets beter informeren dan de fantasten van de daily fail schenken geen aandacht aan dat soort onzin.
Een ander schreef aan een andere respondent:
De misleiding is levensgroot. Maar jij wenst blijkbaar veel liever leugens te horen dan de waarheid die je niet bevalt?
Ook schreef hij:
Waar ik wel moeite mee heb is het bedrog om alleen maar temperaturen boven land te laten zien en dan net te doen alsof er sprake is van Global koeling. Dat is grove misleiding.
Tja, is dat werkelijk zo?
David Rose, de auteur van het oorspronkelijke artikel in de ‘Daily Mail’ kreeg dit soort kritiek natuurlijk ook over zich heen. Maar hij revancheerde zich met een nieuw artikel, waarin de teneur van zijn eerste artikel werd bevestigd … door het Britse Met Office (het equivalent van ons KNMI).
Onder de titel, ‘It’s Official: Record Drop Of Global Temperatures Confirmed’, schreef hij onder meer:
New official data issued by the Met Office confirms that world average temperatures have plummeted since the middle of the year at a faster and steeper rate than at any time in the recent past.
The huge fall follows a report by this newspaper that temperatures had cooled after a record spike. Our story showed that these record high temperatures were triggered by naturally occurring but freak conditions caused by El Nino – and not, as had been previously suggested, by the cumulative effects of man-made global warming.
The Mail on Sunday’s report was picked up around the world and widely attacked by green propagandists as being ‘cherry-picked’ and based on ‘misinformation’. The report was, in fact, based on Nasa satellite measurements of temperatures in the lower atmosphere over land – which tend to show worldwide changes first, because the sea retains heat for longer. …
… now the drop in temperature is also showing up in the authoritative Met Office ‘Hadcrut4’ surface record, compiled from measurements from more than 3,000 weather stations located around the world on both sea and land.
To the end of October, the last month for which figures have been released, Hadcrut4 had fallen about 0.5C from its peak in the spring.
The reason is the end of El Nino. The natural phenomenon, which takes place every few years and has a huge impact on world weather … It has now been replaced by a weak La Nina, when the water becomes colder than usual. This means temperatures may still have some way to fall.
El Nino is not caused by greenhouse gases and has nothing to do with climate change. It is true that the massive 2015-16 El Nino – probably the strongest ever seen – took place against a steady warming trend, most of which scientists believe has been caused by human emissions.
But when El Nino was triggering new records earlier this year, some downplayed its effects. For example, the Met Office said it contributed ‘only a few hundredths of a degree’ to the record heat. The size of the current fall suggests that this minimised its impact.
When February produced a new hot record for that month, at the very peak of El Nino, newspapers in several countries claimed that this amounted to a ‘global climate emergency’, and showed the world was ‘hurtling’ towards the point when global warming would become truly dangerous. Now, apparently, the immediate threat has passed. It would be just as misleading to say lower temperatures caused by La Nina meant the world was into a new long-term cooling.
But the big question is: what will happen when both El Nino and La Nina are over and the Pacific water returns to its ‘neutral’, average state? Professor Judith Curry, of Georgia Tech in Atlanta, who is president of the Climate Forecast Applications Network, said it would take years before it was clear whether the long-term warming trend was slowing down, staying the same or accelerating.
‘The bottom line is that we can’t read too much into the temperatures of a year or two,’ she said. ‘We will need the perspective of another five years to understand what is going on.’
Aldus David Rose.
Lees verder hier.
Voor een interview met David Rose over de overspannen reacties van klimaatbevlogenen op het gewraakte artikel zie hier.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Bullshit blijft bullshit en als je het twee keer herhaald wordt het nog steeds niet waar. De daily fail is notoir onbetrouwbaar als het gaat over klimaat (net als de GWPF)
Maar ga eens in op de argumenten in plaats van je te verwonderen dat de “overspannen reacties”
https://tamino.wordpress.com/2016/12/12/climate-denier-david-does-it-again/
“Bullshit blijft bullshit en als je het twee keer herhaald wordt het nog steeds niet waar.”
Henk, hoe interpreteer je dan deze grafiek?
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1997/to:2017/plot/hadcrut4gl/from:1997/to:2017/trend
De trend is 0,13 °C per decade over de laatste 20 jaar. Business as usual dus en geen versnelling van de opwarming.
Een trend van 0,13 °C per decade over de laatste 20 jaar is toch een behoorlijke opwarming voor wat de gelovigen alhier de Hiatus noemen… Volgens klimaatimam Labohm is de opwarming in deze periode al zelfs 19 jaar gestopt…. Prachtig toch die visioenen.
Dus dat is 1,3 °C per eeuw, lager dan de scherpste Parijs-doelstelling. Dus waarom dan nog die duizenden miljarden verslindende mitigatie-maatregelen?
Ah, daar hebben wij weer zo’n mooi kenmerk van de sceptische geloofsbelijdenis. ” De trend over de laatste 20 jaar betekent automatisch dat deze zo de hele eeuw blijft. ”
Wat fijn dat ik hier een beetje de lul kan blijven uithangen zodat de rest van de reacties een rondje Vruggink wordt
Herman, die opwarming heeft niets van doen met CO2 .
Hiatus over 18,5 jaar bij uah6-land.
http://www.woodfortrees.org/plot/uah6-land/from:1978/plot/uah6-land/from:1997.5/to:2016/trend/plot/uah6-land/from:2002/to:2016/trend/plot/uah6-land/from:1979/to:1997.5/trend
Overigens ook leuk waar te nemen dat de beide El Niño’s, van 1998 en 2016 even hoog zijn.
De El Niño van 2016 startte vanaf een 0,25 graad hoger niveau.
Ik ben benieuwd of we na 2016 ook zo’n sprong omhoog zullen zien, of dat deze ‘climate shift’ veel meer sporadisch voorkomt dan het verschijnsel El Nino.
Eens kijken, Erik.
“Overigens ook leuk waar te nemen dat de beide El Niño’s, van 1998 en 2016 even hoog zijn.
De El Niño van 2016 startte vanaf een 0,25 graad hoger niveau.”
0,25 graden in 18 jaar, dat is 0,14 graden in 10 jaar. Hoezo hiatus??
Bart, daar heb je gelijk aan.
Mijn punt is dat de opwarming in sprongen gaat, discontinu is.
Dat kun je moeilijk koppelen aan de gelijkmatig stijgende CO2
Dus toch hiatus met ergens een sprong.
Bedankt voor het maken van mijn punt 4 jaar gelden schreef David Rose nog ” geen opwarming sinds 1997″
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2217286/Global-warming-stopped-16-years-ago-reveals-Met-Office-report-quietly-released–chart-prove-it.html
Iets wat ook vrolijk herhaald werd door Hans Labohm.
Ook toen vertelden de “alarmisten” dat het onzin was maar het werd wel tot in eeuwigheid herhaald.
4 jaar later blijkt dat de “alarmisten” gewoon gelijk hadden
Zo simpel is het niet. RSS data tonen helemaal geen opwarming en als we naar Hadcrut4 kijken en de beide (niet AGW-gedreven) grote El Nino events buiten beschouwing laten dan zien we de volgende grafiek:
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:2000/to:2015/plot/hadcrut4gl/from:2000/to:2015/trend
De trend is dan 0,073 °C per decade over 15 jaar, al met al dus geen opwarming van betekenis meer en in elk geval vele malen lager dan alle IPCC modellen ons steeds hebben voorgespiegeld.
Kijken we naar de satellietdata over dezelfde periode dan zien we een volledig vlak verloop zonder stijging:
http://www.woodfortrees.org/plot/rss/from:2000/to:2015/plot/rss/from:2000/to:2015/trend
Frank, zelfs 18,5 jaar hiatus.
http://www.woodfortrees.org/plot/rss/from:1996/to:2015/plot/rss/from:1997/to:2015.5/trend
Wat is het toch mooi dat je een geloof mag hebben en de daling ‘ geheel als verwacht’ dramatisch mag noemen. De zogenaamde sceptici krijgen nu zelfs visioenen. En mooi toch dat we sinds Fortuin hardop mogen zeggen wat we van dat geloof vinden. Het is een achterlijk geloof.
Er is naar mijn idee pas van afkoeling sprake indien de temperatuur onder Hiatus niveau gaat komen. Het drie jaar lopende gemiddelde ligt daar nog ver boven.
http://www.climate4you.com/images/HadCRUT4%20GlobalMonthlyTempSince1979%20With37monthRunningAverage%20With201505reference.gif
Afkoeling ? Volgende maand misschien maar nu nog even niet.
Herman, het gaat helemaal niet over afkoeling. De trend is 0,13 °C per decade over de laatste 20 jaar (zie comment hierboven). Business as usual dus en geen versnelling van de opwarming.
Ah, zit dat zo Frank. Een daling van de temperatuur is iets anders dan afkoeling. Ik begrijp wat je bedoelt. De vraag is dan alleen nog maar wat de waarde en doel van dit nieuws is. Provoceren? Geloofsbelijdenis? Houd moet gij kleingelovigen deze daling zal ons leiden tot de beloofde afkoeling. Wie weet, wie weet, geloof verzet bergen zeggen ze weleens, een beetje afkoeling moet dan kinderspel zijn :)
Nee, de waarde van het verhaal is het de-bunken van alarmistische nonsens.
Zoals ik al aangaf is er sprake van een daling die werkelijk iedereen heeft verwacht. Wat is daarvan dan de waarde ? Of dachten de zogenaamde sceptici soms dat de alarmisten dachten dat de temperatuur niet meer zou gaan dalen? Leg eens uit Frank. Ik zie geen verband. Ik zie eigenlijk slechts kinderachtige provocatie.
Ach Herman, het gaat helemaal niet over stijgen of dalen. Je zit naar een weerverschijnsel te kijken.
Het gaat over het mechanisme, het gaat erom of een gesignaleerde geringe opwarming door CO2 komt of door andere (natuurlijke) verschijnselen.
De sprong die ik laat zien is vrijwel zeker niet aan het rustig stijgende CO2 te danken.
Nog maar even de climate shift tussen 1998 en 2002 in de grafiek:
http://www.woodfortrees.org/plot/uah6-land/from:1978/mean:36/plot/uah6-land/from:1997.5/to:2015.5/trend/plot/uah6-land/from:2002/to:2015.5/trend/plot/uah6-land/from:1979/to:1997.5/trend/plot/esrl-amo/mean:36/from:1979
Activistje Vruggink gaat nu de triomfator uithangen …. tsss ….
Wat aardig dat ons aller activistje zoveel verstand heeft van geloof.
Het blijft je verbazen. Zet hem op activistje Vruggink … de winst is bijna binnen en dan zijn, de in de ogen van ons activistje marginale sceptici – waarom blijft hij zich toch steeds bezighouden met deze marginalen? – verslagen. Hoera … de opwarming op onze planeet wordt alleen door de mens veroorzaakt en gelukkig hebben we dan ons activistje Vruggink die ons de weg naar het beloofde energieland wijst … opdat men dokke….
Uh nou nee Peter Piek je voorstelling van zaken klopt niet. Ik ben klimaatscepticus en verwacht afkoeling. Maar je mag mij gerust activistje noemen hoor. Activistje tegen imams als Labohm die hun toehoorders misleiden.
Dit heet trollen.
Verklaar je nader Frank. Ik ben activist. Ik vind de dagelijkse misleidingen van Labohm een ernstige zaak.
De spiegel gehouden voor Vruggink’s aanhoudend “duurzaam” politiek actievoeren: “Ik zie eigenlijk slechts kinderachtige provocatie(s)”
Maar ik denk dat ik het snap. Het is niet zozeer provocatie maar wraak. Er waren namelijk alarmisten die spraken van een dramatische stijging een jaar geleden. Dat heeft Labohm en de zijnen natuurlijk knarsetandend moeten aanhoren. En nu is het onze beurt ! moeten ze nu denken. Ach, is dat het. Net zoals extreem links en extreem rechts op elkaar reageren zeg maar. Of Ajax en Feyenoord supporters. De zogenaamde sceptici en de alarmisten zijn klimaathooligans!
Vruggink, snap je wat ik bedoel met mijn opmerking over je eerdere taalgebruik. Je mag het niet eens zijn met Hans of Jeroen. Het zou je punten alleen wat meer cachet geven als je de ad hominems achterwege laat.
Enne, even een officiële bron en geen gekleurd blog: de gegevens van UA Huntsville zijn als volgt:
http://www.nsstc.uah.edu/climate/2016/October/Jan_Oct_98v16-2.png
Of ga je ook vol op het orgel tegen deze bron?
Zoals ik al eerder aangaf Jeroen sta ik honderd procent achter mijn gekozen woorden. Verder is het nu eenmaal zo dat politieke correctheid absoluut niet een kenmerk is van dit platform en ook niet erg in de mode de laatste tijd in dit land. Indien Hans L dagelijks met misleidingen en onwaarheden komt hoef ik mij toch niet in te houden? Hans L en Jeroen H gedragen zich als schoffies en schoppertjes en dan moet ik netjes blijven? Beetje vreemd.
Wat je UAH bron betreft: Daar kom ik elke maand zelf mee.
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_November_2016_v6.gif
Wat is je punt dat je daarmee wilt maken?
Herman, politieke correctheid is het niet uiten van een op feiten gefundeerde mening omdat deze mening als kwetsend ervaren kan worden. Dat is iets heel anders dan een beroep doen op iemand om geen ad homens te gebruiken. Maar het is uiteraard aan jou om je woorden te kiezen.
Ik vind je redenering dat Jeroen en Hans zich als schoffies zouden gedragen en dat je daarom je ook maar op een bepaald niveau mag uiten ook merkwaardig. Je externaliseert. Het is een redenering in de trant van: mijn fiets is gestolen dus ik mag er nu ook een stelen.
Anyway, om op je laatste vraag te antwoorden. Het punt van de twee onderliggende artikelen van Hans is dat er zich de laatste tijd een dramatische daling van de temperatuur heeft voor gedaan. Of dit nu door de Daily Mail wordt gepubliceerd doet daar niets aan af.
Aangezien we overeenstemming hebben over de gebruikte bron en dat daaruit bovendien voornoemde daling blijkt (we zitten inmiddels weer op het niveau van 1998), is het evident dat hierover geen discussie meer hoeft te bestaan.
Als je dan met veel stoom en kokend water de integriteit van Hans of Jeroen in twifel wilt brengen, dan kun je in ieder geval dit punt van je lijstje van vermeende argumenten schrappen, want je bent het eens met de strekking ervan.
Jeroen. De bron die de daily mail gebruikt is de data van MET office en daar is helemaal niets mis mee. Daar zijn wij het over eens. Wat er wel mis is, is de term “dramatische ” daling. Dat is misleiding en stemmingmakerij omdat deze daling geheel volgens verwachting van werkelijk iedereen is. Niets dramatisch aan.
En je vergelijk van 1998 met 2016 is niets meer dan dat. De vraag welk jaar nu de warmste volgens UAH data zal worden: 2016 of 1998. Maar voor de rest zegt dit vergelijk niets. Wat wel wat zegt is het verloop over een wat langere periode en natuurlijk of de temperatuur nog werkelijk onder Hiatus niveau kan komen. tot nu toe is dat nog steeds niet het geval. Je bewering :
” we zitten inmiddels weer op het niveau van 1998″ is totaal niets zeggend. Dat maakt het T verloop wel duidelijk.
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_November_2016_v6.gif
Indien je een goed vergelijk wilt maken tussen de twee El Nino’s dan zal je 1997 -1999 moeten vergelijken met 2015 -2017. En zoals je weet moet 2017 nog beginnen.
Ik neem aan Jeroen dat je begrijpt dat ik niet over een enkele verspreking zou vallen. Er is natuurlijk meer aan de hand en dat is een stelselmatig patroon van list en bedrog. En dat irriteert mij.
De verwachte dramatische daling. Toch ook goed?
Chris, Ja, goed is het hoe dan ook. Zie mijn eerste bijdrage van december 13, 2016 10:19 am Waar ik schrijf:
“Wat is het toch mooi dat je een geloof mag hebben en de daling ‘ geheel als verwacht’ dramatisch mag noemen. De zogenaamde sceptici krijgen nu zelfs visioenen. En mooi toch dat we sinds Fortuin hardop mogen zeggen wat we van dat geloof vinden. Het is een achterlijk geloof. “
Knap toch hoe heertje Vruggink al deze verborgen informatie weet op te diepen uit de blogpost. Lezen wat er staat is niet zijn sterkste punt, maar fabuleren, laat dat maar aan Herman over.
Het staat er toch in grote chocolade letters boven hoor Chemical. ” dramatische daling” Dramatisch? Welnee! Een daling die werkelijk geheel volgens verwachting is. En dus is er sprake van misleiding, stemmingmakerij en provocatie Vermoedelijk als wraak omdat er alarmisten waren die de stijging door EL Nino dramatisch hebben genoemd.
Nou volgende week gaat deze site vast helemaal een nieuw hoogtepunt beleven…
De koudste december maand sinds honderd jaar komt eraan in de VS!!
http://www.upi.com/Top_News/US/2016/12/13/Polar-vortex-expected-to-bring-dangerously-low-temps-to-US/7221481595332/
Misschien duurt die diepvries kou wel tot april…..daarginds in Breitbartland.
Krijgen die alarmisten toch nog een koekje van bevroren deeg.
In Australie schijnen ze trouwens de warmste zomer tegemoet te gaan van het afgelopen decennium…
http://www.9news.com.au/wild-weather/2016/12/13/02/21/early-summer-scorcher-to-hit-parts-of-australia-from-today
Zelf hebben we hier in Frankrijk al drie weken onafgebroken zon en ligt de 0 isobar al wekenlang op het uitzonderlijke hoogte van 3200/3600 meter. Geen sneeuw te bekennen zeker niet tot de kerst. Dus onboeken zou ik zeggen voor wie een ‘witte kerst’ wil. Zi is het toch altijd wat met het weer.
Herman, Henk, we zagen het helemaal verkeerd! Hans Labohm heeft gelijk! Er is een dramatische afkoeling. Ik zie het nu ook aan de zeespiegel. Zondag liep ik langs het strand. Toen ik drie uur later terug liep was het water wel 80 centimeter gedaald! Gerekend over een hele dag is dat 6,4 meter. Als dat zo door gaat dan zullen over een paar jaar alle oceanen drooggevallen zijn. Bel de Daily Mail!
Gauw de dijken verhogen! De televisieserie ‘Als de dijken breken’ heeft het “duurzaam” gebrainwashte klootjesvolk in NL politiek rijp (murw) gemaakt voor drastische klimaatmaatregelen. http://www.omroepzeeland.nl/nieuws/2016-11-14/1060350/tv-serie-over-dijkdoorbraak-te-gedramatiseerd#.WE__P9DtShA
Typisch alarmistische redenatie Bart. Kijk naar de korte termijn en extrapoleer, liefts tot 2100 zodat we het geen van allen kunnen controleren.
Erik dit vind ik nog al grote woorden voor iemand die altijd kijkt naar de periode van 1998 tot 2015 en daar zijn verwachtingen op baseerd
Ik zie het wat ruimer Henk. We hebben gemiddeld genomen nu circa 400 jaar opwarming, sinds de kleine ijstijd. Dit was 1000 en 2000 jaar geleden ook zo. In de warme middeleeuwen en de warme romeinse tijd. Niets vreemds aan de hand dus.
En er is nu toch wel verschillende malen aangetoond dat CO2 niet de oorzaak is hiervan. Dit gegeven is belangrijk omdat onze regering op het verkeerde been is gezet door activistische klimaatwetenschappers.
Beste Herman,
Gewoonlijk verdiep ik me niet in discussies over temperatuurstatistieken omdat die zelden verder komen dan nietes-wellis argumenten, Maar ik vroeg me nu af, waaruit bestaat volgens jou de misleiding van Hans L als hij rapporteert over berichtgeving elders. Ik neem aan dat hij de ‘Mail on Sunday’ niet zelf leest maar het bericht over de temperatuurval ontleende aan de website van Peiser (GWPF). Die lijk je ook te verguizen. Maar ik meen in dit geval te mogen aannemen dat de derde hands informatie dat het Met Office (tot dusver bolwerk van het AGW alarmisme) de temperatuurval na El Nino erkent, niet onbetrouwbaar is.
Peiser rapporteert overigens dagelijks vrij neutraal over antialarmistische krantberichten . Dat Hans die van eigen commentaar voorziet, is dat misleiding? Ik lees dat commentaar als het weerwoord geven aan stemmingmakerij uit het bolwerk van de AGW protagonisten die via krantenberichten en de TV, vaak verhuld, dagelijks tot ons komt. Minder goed onderbouwd met cijfers dan de onderhavige van het Met Office. (Zie bijvoorbeeld Scheffer. Dec 13 2016, 30.2 pm)
Kan het getwist over de betekenis van die cijfers niet gevrijwaard blijven van persoonlijke verwijten?
De voorgaande discussie op deze posting lijkt mij nutteloze bladvulling van climategate.nl die de aandacht van andere inhoudelijke discussies afleidt.
Arthur, als er na een springvloed met een overstroming de wind gaat liggen en het en wordt is het geen nieuws, doen alsof het dat wel is mensen voorliegen
En natuurlijk is de gwpf een propaganda organisatie en geen ongekleurde bron
Henk, kun je dit even in normaal Nederlands vertalen?
Nabeen = na een
Vertaling niet compleet Henk.
Ik zal het nog een keer uitleggen Arthur.
” De bron die de daily mail gebruikt is de data van MET office en daar is helemaal niets mis mee. Wat er wel mis is, is de term “dramatische ” daling. Dat is misleiding en stemmingmakerij omdat deze daling geheel volgens verwachting van werkelijk iedereen is. Niets dramatisch aan. De huidige waarde ligt zelfs nog ver boven het gemiddelde van de afgelopen 10 jaar. Iedereen verwachte een temperatuurval na El Nino en natuurlijk kwam deze er ook. Ik denk dat T global nog wel wat verder zal dalen.
Arthur, en op antwoord op je vraag:
” Kan het getwist over de betekenis van die cijfers niet gevrijwaard blijven van persoonlijke verwijten?” Als Hans L en Jeroen H stoppen met list en bedrog natuurlijk wel. Maar de aantoonbaar en bewijsbare zeer doorzichtige leugens en misleiding zijn meer regel dan uitzondering.
En dan nog iets Arthur. Je noemt MET office een bolwerk van AGW alarmisme. Dat is nogal een boute bewering. En nu we het toch over taalgebruik hebben: Het is ook nogal beschuldigend: Of de wetenschappers aldaar niet ter goede trouw zijn of zich laten leiden door andere zaken dan de wetenschap. Naar mijn mening ben je een toelichting verplicht. Zo niet dan is het niets anders dan ordinair moddergooien.
Het alarmistische BBC en haar weatherforecast-MET-office:Beide zijn al jaren één spreekbuis van aanhoudend catastrofaal opwarmingsalarmisme en aanhangers van Al Gore’s gemakkelijke onwaarheden.
Interessant: de BBC excuseert zich aan de MET-office voor climate skeptics aan het woord te laten in hun radioshow. http://www.independent.co.uk/news/media/tv-radio/bbc-apologises-for-documentary-that-criticised-met-office-over-climate-change-a6684896.html
Ik waardeer je meedenken Scheffer maar ik zou graag een antwoord van Arthur Rörsch daarop willen hebben. Hij doet de uitspraak dat MET office een bolwerk is van alarmisme. Dat vraagt om een verklaring van degene die de uitspraak doet.
Re: Vruggink dec 14 2016 11.51 am
Scheffer s aanhaling schetst, meen ik, het beeld dat AGW antagonisten in GB hebben. Daar heb ik weinig meer aan toe te voegen. Waarom is het taalgebruik ‘Bolwerk’ beschuldigend? Ik wil het wel bij het instituut na vragen maar vooronderstel dat men wel zal bevestigen uit overtuiging AGW protagonist te zijn. Daar is op zich zelf niets mis mee.
Je suggereert dat ik daarmee goeder trouw van wetenschappers in twijfel trek..
Bij het bekijken van verkondigingen namens instituten (met name de ‘state agencies’ ) moeten we onderscheid maken tussen wat de PR afdelingen namens ‘bazen’ wereldkundig maken en wat wetenschappers in de lagere regionen van mening zijn. Voor het functioneren van de PR afdelingen zie ‘Science Friction’ hoofdstuk 10 ‘de structuur van de huidige wetenschappelijke gemeenschap; , paragraaf 10.5 ‘De ontwikkeling van ‘public relations’. (Als marketing instriument,
Mijn eigen ervaring is vooral gebaseerd op communicatie met ons eigen KNMI en individuele medewerkers. Daar ga ik publiekelijk niet in detail over uitwijden maar volsta met wat ik vele malen eerder heb gezegd; Ons KNMI hoort op wetenschappelijk gebied, sinds Buys Ballot tot op heden, tot de beste in de wereld. Inhoudelijke discussies met individuele medewerkers zijn meestal verlichtend. Maar de discussie met directieleden over publieke stellingnamen zelden.
Naar aanleiding van de climate gate affaire (Mann) hield ik een voordracht in de Bilt over de beginselen van wetenschappelijke integriteit voor een overvolle zaal en kreeg applaus. De ‘directie’ hoorde mij op de eerste rij echter met kromme tenen aan. De impliciete aantasting van het gezag van IPCC was voor hen onverteerbaar.
Na mij zijn twee AGW antagonisten voor voordrachten in de Bilt uitgenodigd. Zij hadden een overeenkomstige ervaring.
Tenslotte in het algemeen over het beledigende taalgebruik op climategate.nl. Dat vind ik soms armzalig maar ik hecht daar minder zwaar aan dan anderen. Wie gewend raakt aan wetenschappelijke en matschappelijke discussies ontwikkeld een brede rug. En leest in een presentatie tussen de regels van emotionele reacties door en probeert te ontdekken waar het inhoudelijk over gaat.(Bij Rypke bijvoorbeeld vergt dat enig doordenkwerk).
Op korte termijn hoop ik te komen met een meer uitgebreide posting wat ik van de voortzetting van de discussies verwacht. Enige aanmoediging daartoe zie ik met belangstelling tegemoet.
Wel, het betrekken van de BCC als we het over MET office hebben zoals Scheffers doet is ten eerste onzin en en het beeld wat AGW gelovigen in de GB hebben was al helemaal niet het onderwerp. De vraag betrof je opmerking dat MET een alarmistisch bolwerk is. Ja, ik suggereerde dat je daarmee goeder trouw van wetenschappers in twijfel zou trekken. Uit je antwoord maak ik op dat je het zo niet bedoelde? Goed om te horen. Het was dus slechts een naamgeving. Maar misschien is eigenlijk iedereen een alarmist als we het afzetten naar de maatstaven der zogenaamde sceptici…
Hans, ik denk dat de meeste mensen over jouw boogbericht vielen omdat je de verlaging van de temperatuur vertaalde in het ongelijk van AGW. Rose zegt nu “took place against a steady warming trend, most of which scientists believe has been caused by human emissions”. Dat is een totaal ander verhaal.
Guido, misschien een beetje AGW, maar in elk geval veel minder dan de IPCC modellen ons wilden doen geloven. Dus is het inmiddels gerechtvaardigd de rem te zetten op zogenaamd noodzakelijke mitigerende maatregelen, totdat er duidelijker bewijs voor een sterker CO2 effect dan 1 graad per eeuw komt.
Guido,
Dat zou best kunnen. Je weet dat ik AGW onbewezen en onjuist acht. Maar daar ging deze signalering niet over.
Je schrijft: ‘Rose zegt nu “took place against a steady warming trend, most of which scientists believe has been caused by human emissions”. Dat is een totaal ander verhaal.’
Ja, dat is een totaal ander verhaal. Maar is het juist?
Het klimaatdebat laboreert aan vele tekortkomingen, die in de meer serieuze wetenschap niet dan wel minder voorkomen. Eén daarvan is onzorgvuldige/slordige formuleringen. In het Engels: ‘misinterpretation’. Ook David Rose maakt zich in deze zinsnede daaraan schuldig. (Voor het overige niets dan lof voor zijn artikelen.)
‘A steady warming trend .. ‘zou m.i. bijvoorbeeld moeten zijn: ‘A warming trend, which stopped in 1998, for which no generally accepeted explanation has been found …
Ook: ‘Scientists believe’ zou m.i. bijvoorbeeld hebben moeten zijn: ‘Probably a slight majority of mainstream climatoligists believe …’
Ook : ‘caused by human emissions’ zou m.i. moeten zijn ‘since 1950 by many mainstream climatatologists for more than 50% believed to be caused by human emissions.’
Let wel: Deze opmerkingen zijn niet gebaseerd op de stokpaardjes van de klimaatsceptici, maar op de ‘consensus’.
Hans, die opwarming is volgens jouw grafiek niet in 1998 gestopt. Daarnaast geef je m.i. de consensus niet helemaal correct weer. Jouw woorden: “Probably a slight majority of mainstream climatologists believe” …. [that the trend has been caused by humans]
Dan moet het niet moeilijk zijn om een paar namen te noemen van klimaatwetenschappers die denken dat de trend niet door de mens komt. Vorige keer liep dat spaak (gepensioneerde geologen etc. tellen niet als klimaatwetenschappers wat mij betreft) dus ik verbaas me dat je toch weer herhaalt dat er blijkbaar geen consensus zou zijn.
Guido,
Het is toch niet zo moeilijk om in de populaties waarvan in onderstaande links sprake is enige klimatologen te ontdekken, lijkt mij.
http://www.kepplinger.de/files/Die_Klimaforscher_sind_sich_laengst_nicht_sicher_0.pdf
https://www.heartland.org/news-opinion/news/survey-of-meteorologists-destroys-climate-consensus-claims?source=policybot
Hans, herhaling van zetten. Vorige keer vroeg ik je ook om namen en je kwam met Curry en Spencer die dichter bij het IPCC staan dan bij jouw visie.
Over enquetes ben je zelf altijd heel kritisch geweest, besef dan ook dat je even het Heartland sausje weg moet denken en beter naar de originele data kan kijken:
“A large majority of AMS members indicated that human activity is causing at least a portion of the changes in the climate over the past 50 years. Specifically: 29% think the change is largely or entirely due to human activity (i.e., 81 to 100%); 38% think most of the change is caused by human activity (i.e., 61 to 80%); 14% think the change is caused more or less equally by human activity and natural events; and 7% think the change is caused mostly by natural events. Conversely, 5% think the change is caused largely or entirely by natural events, 6% say they don’t know, and 1% think climate change isn’t happening.”
En dan kijken meteorologen in het algemeen ook nog naar het weer, niet naar het klimaat. Onder klimaatwetenschappers zit je toch echt tegen de 100% die op basis van data en onderzoek zeggen dat minimaal de helft van de opwarming sinds 1950 antropogeen is.
Guido,
Goed punt! Ik had wat het Heartlandbericht naar het achterliggende rapport moeten kijken.
Maar hetzelfde bezwaar geldt toch niet voor het Duitse onderzoek?
Voor het overige ben ik van mening – maar dat heb je al eerder van me gehoord – dat de mainstream klimatologie gevangen zit in het AGW-paradigma, dat m.i. onjuist is. Ik verwacht dan ook een paradigmawisseling à la Kuhn. Ik vermoed dat de positie van de nieuwe Amerikaanse administratie hierin een stimulerende rol zal spelen.
Hans – in het Duitse rapport staat dat 11% van de ondervraagden (heel brede groep wederom, het lijkt me toch echt beter de klimaatwetenschappers te vragen) denkt dat de natuur belangrijker was dan de mens de afgelopen 50 jaar. Dat is niet veel en het is apart dat je van die 11% nooit een publicatie ziet!
Jouw standpunt is uiteraard helder, hoewel je in de jaren ook een flink stuk bent opgeschoven van “geen opwarming, de CO2 verhoging komt niet door de mens, geen enkel effect van CO2” naar “er is opwarming en een klein deel daarvan komt van de door de mens uitgestoten CO2” (toch?).
Maar wat mij een beetje bezorgd maakt is dat je jouw mening denkt te baseren op “de wetenschap”. Door te blijven vragen wie dat zijn probeer ik aan te geven dat “de wetenschap” jouw mening niet ondersteunt, ook niet aan de randjes (Curry, Spencer, zijn ze weer). Dat blijkt ook wel een beetje uit de enquêtes die je naar voren bracht.
Guido,
Ik weet niet wat je met je opmerking van 11% bedoelt. Los daarvan, je weet dat klimaatsceptici grote moeite hebben om tot de ‘peer-reviewed’ literatuur door te dringen vanwege het ‘cordon sanitaire’ wat daar jegens hen heerst.
Mijn standpunt is in de loop der jaren niet opgeschoven, zoals je beweert. Ik vermoed dat antropogeen CO2 enige invloed uitoefent op de wereldtemperatuur, maar niet veel. Dat is altijd mijn standpunt geweest. Maar dat zegt natuurlijk weinig. Want wie ben ik? Slechts een eenvoudig econoom.
Mijn opvatting is echter wèl gebaseerd op de wetenschap: de publicaties van vele klimaatsceptici. Namen vind je hier:
https://www.novo-argumente.com/artikel/klimakatastrophenzweifel_eine_einfuehrung
Het is in het Duits. Het lukte me niet om de Nederlandse versie alhier geplaatst te krijgen om voornoemde reden.
Hans, met alle respect, maar je zoveelste lijstje zit wederom vol met mensen die geen klimaatwetenschapper zijn (Michael Crighton!) of mensen die het totaal niet me je eens zijn (Chylek, Curry, etc.). Je kan met lijstjes blijven komen maar het is toch wel een teken dat er in het laatste decennium niks is verschenen in de serieuze tijdschriften dat jouw mening onderschrijft.
Het argument van cordon sanitair is wat makkelijk. Er zal vast een kleine kern van waarheid in zitten maar als iemand met goede argumenten kan laten zien dat AGW onzin is dan krijg je dat prima gepubliceerd. Dat dat niet het geval is geeft vooral aan dat die argumenten er niet zijn. Het bewijs voor AGW is denk ik zo sterk dat ook wachten op een paradigma verandering wat naïef is. Wat precies de gevolgen zijn en wat er het beste aan gedaan kan worden is wellicht een andere discussie.
ps: die 11% komt van het antwoord op vraag 4, de groep met ideeen die waarschijnlijk het beste met jouw mening overeen komt
Klimaatverandering is van alle tijden. Dus of het nu de komende decade veel warmer wordt of niet, dat bewijst niets maar dan ook niets over de veronderstelde menselijke invloed via CO2 op het klimaat. En aangezien die relatie statistisch niet te bewijzen is (zie mijn bijdragen elders), is de rest pure stemmingmakerij.
Re: Henk dec 13 2016 4.11 pm.
GWPF is geen ongekleurde bron. Welke is dat wel? Lijkt mij geen reden om geen notitie te nemen van de berichtgeving van welke bron dan ook. Die vervolgens kritisch kan worden bekeken. Zoals Rypke vandaag deed met het NOS journaal over de deelname van Shell in een windmolen park. Heb je enig weerwoord?
Is GWPF propagandistisch? Het biedt weerwoord aan andere meer alarmistische berichtgeving. GWPF heeft een ‘board’ van respectabele toezichthouders. Wetenschappers en politici.
Ik heb hier nog nooit een kritische beoordeling gezien van een bericht van de gwpf.
En zoals dit bericht laat zien zijn de berichten van het gwpf vooral propaganda en hebben ze niets met wetenschap te maken
Henk,
GWPF haalt citaten aan uit andere media. En voegt links toe naar de oorspronkelijke publicaties. Waarop men dan kan reageren. Het is geen discussieforum.
Discussie met klimaatgelovigen is net zo zinvol als in discussie gaan met een jehova’s getuige. Om te kunnen concluderen dat het heersende klimaatalarmisme berust op boerebedrog hoeft men geen verstand van ‘het klimaat’ te hebben. Verstand hebben van mensen is eigenlijk al voldoende. De blogs van Rypke met betrekking tot de (ongelooflijk effectieve) manipulatie van de massa, waarbij gebruik wordt gemaakt van psychologische mechanismen die eigenlijk altijd feilloos hun werk doen, zijn een absolute must-read. Ze maken duidelijk hoe het mogelijk is dat de belevingswereld van de doorsnee massamens zo weinig raakvlak heeft met de realiteit.
Met alle respect overigens voor al diegenen die zich de nodige inspanningen getroosten om klimaat-inhoudelijk tegenwicht te bieden aan de klimaathysterie. Zoals Hans.
Jan
“de belevingswereld van de doorsnee massamens zo weinig raakvlak heeft met de realiteit.”
ter info, de “massamens” hoeft niet overtuigd te worden van de onzin van de Opwarming …
kijk naar de Eurobarometer, kijk naar Pew, kijk naar Gallup, kijk naar “myworld” … allemaal ondervragingen van de “massamens” waarin hij “Opwarming”, “Climate Change” als het ALLERMINSTE van zijn zogen noemt …
hoogstens 5% tot 10% van de Westerse mens gelooft daarin … een 5tal man op dit forum … en van de rest van wereld bijna NIEMAND … maar wel bijna alle politici, en bijna de gehele massamedia alhier … daardoor LIJKT het dat “iedereen” er in gelooft …
is niet zo … de “massamens” weet wel beter …
Jan
“de belevingswereld van de doorsnee massamens zo weinig raakvlak heeft met de realiteit.”
ter info, de “massamens” hoeft niet overtuigd te worden van de onzin van de Opwarming …
kijk naar de Eurobarometer, kijk naar Pew, kijk naar Gallup, kijk naar “myworld” … allemaal ondervragingen van de “massamens” waarin hij “Opwarming”, “Climate Change” als het ALLERMINSTE van zijn zorgen noemt …
hoogstens 5% tot 10% van de Westerse mens gelooft daarin … een 5tal man op dit forum … en van de rest van wereld bijna NIEMAND … maar wel bijna alle politici, en bijna de gehele massamedia alhier … daardoor LIJKT het dat “iedereen” er in gelooft …
is niet zo … de “massamens” weet wel beter …
Twee punten: over het taalgebruik door Vruggink ben ik enkele malen in persoonlijke mails uitgekafferd voor alles wat lelijk was. Het verwonderde mij want wat dacht hij hiermee te bereiken?
Ten tweede: ik vind de bijdragen van Arthur zeer waardevol, omdat ze de aandacht vestigen op iets wat niet verwonderlijk is, namelijk de complexiteit van alle natuurlijke en menselijke werkingen. Hier valt nog veel te leren en te onderzoeken opdat tevens bevestigd wordt dat the science verre van settled is. Men kan natuurlijk oeverloos bekvechten over de huidige details, maar zo veel is aannemelijk dat deze een beperkt deel van de gezochte verklaringen vormen zoals Arthur wil zeggen. Zo lang men zich dus niet de vraag stelt: klopt dit wel? zal men ook niet doordringen tot kern van het noodzakelijke onderzoek teneinde de wereld zoals die echt in elkaar zit, te leren begrijpen. Ik weet heel zeker dat sceptici in het algemeen terughoudender zijn wat betreft de huidige beweringen/onderbouwingen die onze mondiale (toekomstige) maatschappij/economie/welvaart zo diepgaand beïnvloeden. Bescheidenheid en prudentie zijn hier bovendien op zijn plaats. Immers: wat weten wij? En waarom menen wij iets te weten. Sceptici verguizen en vernederen geeft geen pas en verraadt onwetendheid.
Het is natuurlijk zo dat ik mij alhier erg netjes uitdruk en er is ook niets mis met mijn taalgebruik. Daar ben ik van overtuigd. En natuurlijk heb ik je per mail heel duidelijk laten weten wat ik echt van je vindt. Maar van uitkafferen is geen sprake. Het is gewoon niet anders beste Jeroen, ik heb je verteld hoe ik over je denk. Ik heb geen enkel greintje respect voor je. Sorry, het is niet anders.
Geen sorry als je het niet meent!
Vruggink: “Er is natuurlijk meer aan de hand en dat is een stelselmatig patroon van list en bedrog. En dat irriteert mij.” = Selectieve irritatie en echo-projectie, die de eigen activistische inbreng moet maskeren al actievoerend, Vruggink, en met dat dedain, dat irriteert mateloos.
@Vruggink Ik vrees dat de essentie van correcte en respectvolle gedachtewisseling je ontgaan is en kennelijk nog steeds doet. Mensen voor leugenaar uitmaken geeft geen pas en is beledigend, ook al heb je een andere visie. Hierbij dan toch maar de mailwisseling, al vind ik het een onverkwikkelijk element van deze discussie voor zover hier nog sprake van is:
Beste Hetzler, We hebben een andere definitie van de huid vol schelden. Lees je eigen misselijk makende leugenachtige tirades eens door. Je blogs vol met bagger. Ga jij mij schelden verwijten?
Op 27 juli 2016 10:19 schreef Hetzler :
> Beste Herman,
>
> Wat jij moet leren is je emoties te beheersen en niet eenieder die er een andere mening op na houdt, de huid vol te schelden.
>
> Groet, Jeroen
>
> —–Oorspronkelijk bericht—–
> Van: Herman Vruggink [mailto:hermanvruggink@gmail.com]
> Verzonden: woensdag 27 juli 2016 0:54
> Aan: Hetzler
> CC: H. Labohm
> Onderwerp: Re: Teruglezen
>
> Wel, beste Hetzler dat is niet juist. Het is niet waar dat ik vrij mag deelnemen aan de discussie omdat lafbek Lukkes daar met zijn arrogante smoel een stokje voor denkt te steken. En Labohm is zo zwak dat hij daaraan toegeeft. Lukkes schreef een blog op voorwaarde dat Vruggink niet mocht deelnemen als reageerder. Mijn reactie is direct weggehaald.
>
> Dit is wat Lukkes schrijft:
>
> “Op 25-7-2016 om 9:45 schreef Prof. dr. P. Lukkes:
>
> Beste Hans,
>
> Hierbij een artikel uit de Leeuwarder Courant van vandaag. Meestal vraag jij of je het op Climategate kunt plaatsen. In dit geval is mijn antwoord bevestigend, maar wel met een voorbehoud. Wat is het geval?
> In november vorig jaar heeft de heer Vruggink gereageerd op een bijdrage van mij met de woorden “LUKKES LIEGT”. Dat is een belediging.
> De heer Vruggink moet zijn uitspraak (die, hoe dan ook, ongepast is) bewijzen of ruiterlijk terugnemen. Hij heeft het een noch het ander gedaan en daarmee zichzelf gediskwalificeerd.
Wel Hetzler, zoals ik al aangaf heb ik geen greintje respect voor je. Het is dan wel heel erg raar dat je dan een respectvolle gedachtewisseling verwacht. Dat is toch wel een beetje vreemd niet? En denk je dat meelezers iets begrijpen van deze selectieve weergave? We hebben nu eenmaal een totaal andere opvatting over normen en waarden. Dat blijkt maar eens te meer. Als iemand liegt en dan noem ik hem een leugenaar en als iemand bedriegt dan noem ik hem een bedrieger. En als iemand stelselmatig overal tegen aan schopt dan noem ik zo iemand een schoppertje. Logisch toch?
Als je op dit blog iemand uitmaakt voor leugenaar, dan beweer je dus te beschikken over de enige waarheid. Dat getuigt van arrogantie en kortzichtigheid.
Ten eerste heb ik op dit blog niet iemand uitgemaakt voor leugenaar. Maar misschien bedoel je in voorgaande bloggen Frank? Leugenaar is een normaal Nederlands woord dat gebruikt wordt als vast staat dat iemand liegt. Soms wordt ook jokkebrok gebruikt of Pinoccio. De redenering dat je als je iemand voor leugenaar uitmaakt dat je dan zou beweren dat je de enige waarheid zou beschikken heb ik nog nooit gehoord. Naar mijn idee brengt dit soort gefilosofeer ons tot niets.
De discussie is weer helemaal ontaard. Het zou fijn zijn als het wat respectvoller kon. Dat lukt het beste door goed naar elkaars argumenten te luisteren, en daar ook iets mee te doen. Alleen dan komen we verder.
Het verloop van de temperatuur op wereldschaal is het beste te zien als we helemaal uitzoomen naar een langere periode. Helaas zijn de satellietgegevens pas beschikbaar vanaf 1978. Het verloop van het 30-jarig gemiddelde is dan als volgt:
http://www.logboekweer.nl/Actueel/UAHtrend30y.PNG
We zien een lijn die gestaag omhoog gaat, en die eerder steiler dan vlakker wordt.
Recent was er aandacht voor de ijsbedekking rond de polen. Ik zou daarvan ook graag een figuur laten zien met het lopend 30-jarig gemiddelde, maar daarvoor kan ik niet de juiste basisgegevens vinden. Dan maar het plaatje van Wipneus:
https://sites.google.com/site/arctischepinguin/home/sea-ice-extent-area/grf/nsidc_global_area_byyear_b.png
Het geeft een verontrustend beeld; er blijken opeens veel grotere sprongen te zijn in het verloop dan we in de voorgaande jaren dachten.
Waarom komt Hans Labohm dan steeds weer met zijn verhaal van een ‘dramatische daling’? De cijfers zullen nu wel kloppen, maar het is een feitje van niks ten opzichte van de langjarige trend.
Het lijkt vooral een afleidingsmanoevre. Of Hans Labohm snapt het echt helemaal niet, maar dat lijkt me onwaarschijnlijk voor iemand die hier al zo lang mee bezig is, en die als econoom goed zou moeten zijn met cijfers.
Als deze misleiding een incident was dan ach, ik zou het kunnen zien als een parodie op alarmistische berichtgeving van een jaar geleden. Maar dit soort desinformatie is bij Hans L en Jeroen H meer regel dan uitzondering. Een aaneenschakeling van misleiding, stemmingmakerij, provocatie, valse voorlichting, halve waarheden. Lijkt mij geen goede basis voor een respectvolle discussie. We moeten dan blijkbaar de andere kant op kijken, er overheen stappen en heel netjes en beleefd blijven.
De strategie van Climategate.nl is kennelijk om met een grote brei aan ‘informatie’ te komen. Zo houd je elkaar wel bezig. De zinvolle discussies die er soms ook zijn, gaan daar dan in onder.
Ja Bart helemaal mee eens. Ik vind het ook jammer dat Climategate.nl zo’n frequent alarmistisch geluid onder het pseudoniem Vruggink gebruikt om de zinvolle berichtgeving te frustreren.
Bart, valt wel mee met dat zeeijs tot half 2016. Een figuur van noordpool en zuidpool zeeijs bij elkaar opgeteld, met 12 maands zwevend gemiddelde en trend vanaf 2001. Lijkt niet veel aan de hand, recentere data heb ik nog niet. De recentere data die jij laat zien vertonen waarschijnlijk een vertraagde reactie op de grote El Niño van begin dit jaar. heeft niks met CO2 of mens te maken. Komt wel weer goed.
https://www.dropbox.com/s/gtzasis9kzilf74/Schermafdruk%202016-12-14%2015.47.51.png?dl=0
na de El Nino van 2010 was er ook relatief weinig ijs (2011, 2012). Daarna ging her weer omhoog.
Erik, de figuur die je laat zien is niet gebaseerd op het 12-maands zwevend gemiddelde, maar op het maandgemiddelde van de global sea ice extend. Dat is te zien aan het feit dat de waarden tussen de 17 en de 28 miljoen km2 liggen. Vergelijk:
https://sites.google.com/site/arctischepinguin/home/sea-ice-extent-area/grf/nsidc_global_extent_byyear_b.png
Door een grafiek die gebaseerd is op maandgemiddelden met een jaarlijkse gang mag je geen trendlijn trekken. De reeks begint in januari (2001), terwijl in januari de ijsbedekking altijd laag is. De reeks eindigt denk ik in oktober (2016) terwijl in oktober de ijsbedekking altijd relatief hoog is.
Heb je de figuur zelf gemaakt, zo ja kun je hem maken op basis van 12-maands gemiddelden?
Je hebt in zoverre gelijk dat de afgelopen jaren een heel ander beeld te zien gaven. De lage ijsbedekking rond de noordpool werd gecompenseerd door een hoge ijsbedekking rond de zuidpool. Dat is nu niet meer zo. Het ligt voor de hand om te denken dat El Nino daar een rol in speelt, maar bij de vorige El Nino’s zagen we niet zo’n extreem grote afwijking.
Bart, ik heb de figuur in excel gemaakt. Het zijn maandata met een 12 maanden zwevend gemiddelde (terminologie van excel), de stippellijn. Dit gemiddelde is niet zoals ik het normaal (12 mnds running mean centered) zou doen. Excel slaat aan het begin van de reeks dus een stukje over en gaat vervolgens tot het einde door. dan mis je aan het eind dus geen punten.
Bart, je hebt gelijk, ik moet natuurlijk de trend bekijken tussen gelijke maanden. Alle trends berekend tot juli 2016.
In onderstaande figuur lijkt alleen de trend van juli 2005 tot juli 2016 positief. de andere jaren vanaf 2001 geven negatieve trends.
https://www.dropbox.com/s/ldf9y4o7q8x3puu/Schermafdruk%202016-12-14%2018.18.14.png?dl=0
Bart,
“… Het verloop van het 30-jarig gemiddelde is dan als volgt:
http://www.logboekweer.nl/Actueel/UAHtrend30y.PNG
We zien een lijn die gestaag omhoog gaat, en die eerder steiler dan vlakker wordt. .. ”
ik heb je website bezocht, maar niet direct de methodologie aan de basis van deze grafiek gevonden …
waar moet ik die ergens vinden ?
Je hebt gelijk, ducdorleans. De figuur staat wel geparkeerd op de website, maar wordt daar niet besproken. Er is niks moeilijks aan de berekening. Het is gewoon het doorlopend gemiddelde over 360 maanden. Hier een link naar het excelbestand met de gegevens en de figuur:
http://www.logboekweer.nl/Actueel/UAH_Trend.xlsx
Ik heb ook de gegevens van UAH versie 5.6 toegevoegd. Dat is de voorlaatste versie. Volgens die gegevens loopt de temperatuur sneller op. Je zou bijna denken dat UAH een stukje van de opwarming heeft weggepoetst. Er is vast een goede reden voor de overgang naar 6.0, maar helaas is de methode nog steeds niet peer-reviewed gepubliceerd voor zover ik weet.
Bart, bedankt voor de excel …
ik kom hier nog wel eens op terug …
momenteel grotere besognes … mijn kerstboom … :-)
Fijne kerstdagen!
OK, dank. Kun je me ook zeggen waar je de basisgegevens gevonden hebt? En wat is de laatste maand die je meegenomen hebt?
Tot halverwege vorig jaar was er in het zuidpoolgebied een sterk positieve anomalie. Toen kwam de klad er in. Vanaf september dit jaar is er een sterk negatieve anomalie. Deels middelt het tegen elkaar uit.
In het Noordpoolgebied was natuurlijk al veel langer een sterk negatieve anomalie.
Afsluitend dit hoofdstuk een kerstgedachte! Zou Vruggink recht hebben op een kerstpakket, bonus en 13de maand van GreenPeace? Hij heeft zijn toetsenbord wel versleten alhier op climategate.nl, met al zijn debattrucs en aanhoudende “duurzame” alarmistische bijdragen / commentaren. We moeten een goed woordje voor hem doen bij zijn milieu-maffia-capo’s en voor het komend jaar het begrip onwetenschappelijk gesubsidieerd propagandistisch “duurzaam” liegen voor hem veranderen in “duurzaam klimaat populisme”. Vruggink liegt nooit maar put volhoudend uit onbetrouwbaar wetenschappelijke en vooral gesubsidieerde ideologische bronnen.
Guido,
Ik reageer nu maar hier op je eerdere reacties, want verder commentaar wordt hoe langer hoe smaller afgedrukt.
Ik vind je interpretatie van het Duitse onderzoek erg ‘zuinig’. Ik lees daarin toch veel meer afstand van de AGW-hypothese dan jij erin leest.
Wat de literatuur betreft van klimaatsceptici verwijs ik maar weer eens naar:
http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html
Ook de literatuurlijst van het laatste NIPCC rapport biedt een schat aan klimaatsceptische (peer-reviewed) literatuur:
http://climatechangereconsidered.org/
Dag Hans, excuses voor het late antwoord, ik moest even nadenken hoe we uit deze herhaling van zetten komen. Blijkbaar lezen we bepaalde dingen anders dus dan lijkt het mij het beste om het zo kwantitatief mogelijk te houden. Het eerste lijstje van populartechnology heb je eerder laten zien en ik heb toen aangegeven dat dat lijstje helemaal niet zo kritisch is op AGW als jij denkt, in ieder geval niet voor het kwantitatieve deel (en de rest kan vaak leiden tot verschillende interpretaties…)
Blijkbaar was je het daar niet mee eens want je herhaalt het nog maar eens. Vandaar dat ik even dit grafiekje heb gemaakt aangezien beelden vaak meer zeggen dan woorden. Besef dat het grafiekje op basis van een uitermate selectieve selectie in de literatuur is, in jouw voordeel.
Beste Guido,
Dank voor de moeite die je je hebt getroost met die mooie grafiek van je. Ik was aangenaam verrast. Ik had het gevoel dat de rode kolom kleiner zou zijn geweest.
Je zult het met me eens zijn dat zoveel publicaties vóór en zoveel tegen mijn opvatting (van een eenvoudig econoom – ik herhaal het maar weer eens!) geen enkele wetenschappelijke waarde heeft. De wetenschappelijke methode kent nu eenmaal geen element ‘bewijs bij handopsteken’.
Je kent natuurlijk ook de reactie van Einstein op de massale aanval op zijn werk: ‘Hundert Autoren gegen Einstein’ (1931). Hij antwoordde zoiets van: ‘Eén zou genoeg zijn geweest.’
Het gaat dus om wetenschappelijke bewijzen. Dat CO2 geen dominante invloed op het klimaat uitoefent, kan via verschillende wegen worden bewezen. André Bijkerk heeft dat onlangs op (voor zover mij bekend) volstrekt originele wijze gedaan. Zie zijn gastbijdrage van vandaag.
Ik ben benieuwd naar jouw reactie als klimaatprofessional daarop. Het artikel gaat de meeste lezers waarschijnlijk boven de pet, want er zijn op dit moment nog geen reacties op gekomen. Ik moet helaas wel vaker constateren dat naarmate de kwaliteit van de ‘postings’ hoger is, er minder reacties op komen.
Maar dat is toch noodzakelijk en het leuke van dit blog. Want: ‘Du choc des opinions jaillit la vérité.’
Hans, als er veel publicaties vóór en veel publicaties tégen AGW waren geweest dan was het wellicht moeilijk om wat te zeggen. Maar je kan niet blijven zeggen dat dat zo is want het is niet zo, kijk nog een keer rustig naar de grafiek. 2 studies uit een uitermate selectieve steekproef zijn het met je eens, de rest niet! Dan kan je de rest negeren, maar zeg dan a.u.b. niet dat je je baseert op “de wetenschap” want dat is niet zo.
@Guido, dat jij met ‘hand opsteken’ meedoet, daar schrik ik toch echt van!
Overigens, is in de grafiek bij die twee ‘pro Hans’ de volgende ook al meegeteld:
http://diekaltesonne.de/die-tatsachliche-klimawirksamkeit-von-co2-liegt-deutlich-unter-10-grad-pro-verdoppelung-des-atmospharischen-co2-gehaltes/ ?
“@Guido, dat jij met ‘hand opsteken’ meedoet, daar schrik ik toch echt van!”
Leuk geprobeerd, Guus Derksen!
Maar Guido zegt helemaal niet dat hij zijn visie laat bepalen door wat de meerderheid zegt, hij gaat in op een stelling van Hans Labohm over wat de meerderheid vindt, en hoe groot die meerderheid is.
Guus, natuurlijk, die was ik vergeten, sorry. Maar, Hans gaat denk ik niet akkoord met een gevoeligheid van 0.75 hoor (overgangs-gevoeligheid of TCR in dit geval), zelfs niet als het komt van mensen die hij normaal hoog heeft zitten.
Er zitten trouwens een paar heel grove aannames in die link, als je ook de koude zon en wat oceaanstromingen meeneemt (waar ze over mopperen dat die niet meegenomen wordt) dan kom je op een TCR van 1.4 uit terwijl “de modellen” op 1.8 zitten.
Dat weten ze bij die kalte sonne overigens zelf ook wel, ze hebben het zelfs recent opgeschreven en vermomd als “de modellen zitten fout”.
Overigens klinkt “hand opsteken” wat amateuristischer dan aannemen dat iets waarschijnlijk in overeenstemming is met wat de overgrote meerderheid van de mensen die er echt goed naar gekeken hebben vindt.
Guus, excuses, ik zie dat de link die ik invoegde niet klopte. Dit werkt hopelijk wel. Of gewoon http://diekaltesonne.de/die-sonne-im-november-2016-und-modellannaherungen-an-die-realitat/.
Excuses ook voor de licht sarcastische ondertoon maar die begrijp je vast ook wel.
@Guido, Geen probleem. Als nitwit op dit gebied heb ik er een glimlach aan over gehouden!
Beste Guido,
Wéér dat argument dat pro-AGW ‘de’ wetenschap representeert en anti-AGW de … ja wat eigenlijk? Dat is in wezen zeer arrogant.
Ik heb verwezen naar de reactie van Einstein van de kritiek van honderd wetenschappers op zijn opvattingen.
Ik heb verwezen naar de recente ‘posting’ van André Bijkerk.
Ik heb vaak verwezen naar de ‘zwarte zwanen’ (à la Popper), waarvan ik er een aantal heb opgesomd in onderstaande link:
http://www.dagelijksestandaard.nl/2014/04/de-hoofdboodschap-van-de-twijfelbrigade-deugt-niet/
Wat kan ik nu nog meer doen om je op het rechte pad te brengen?
Hans, je kan naar heel veel dingen verwijzen maar je hoeft alleen maar aan te geven waar de literatuur staat die jouw mening ondersteunt. Daar gaat onze discussie over en dan kom ik weer op het rechte pad :-).
Maar, dat heb je nu een paar keer gedaan en keer op keer blijkt dat “de wetenschap” niet aan jouw kant staat, ook niet in de selectieve bronnen waar je naar verwijst. Dat heeft hoop ik niks met arrogantie van mijn kant te maken maar met de stand van de wetenschap die je zelf aandraagt.
Beste Guido,
Zou je deze analyse tot ‘de’ wetenschap willen rekenen?
http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/monckton/climate_sensitivity_reconsidered.pdf
Zo nee, wat is daar fout aan?
Hans, wat mij betreft rekenen we vooral die artikelen mee die aan anderen voorgelegd zijn om te beoordelen. Als Monckton dat gedaan zou hebben dan zou hem verteld zijn dat hij niet alle onzekerheden “in zijn voordeel” moet ombuigen. Wat dat betreft kan hij iets van Nic Lewis leren. Ik kan niet alle stukken beoordelen maar het valt me op dat hij drie factoren verlaagd om zo tot een lage uitkomst te komen. Kijk bijvoorbeeld naar vergelijking 17. Hoppa, we delen het even door 3 en voila, een lage klimaatgevoeligheid.
In Jip en Janneke taal: als “iets” van 3 factoren afhankelijk is en die zijn allemaal 1, dan gaan we er in het algemeen van uit dat de uitkomst 1 x 1 x 1 = 1 is. In werkelijkheid zijn die factoren misschien niet 1 maar 1±0.5. Dan rekent Monckton 0.5 x 0.5 x 0.5 = 0.125.
Hans, we hebben dit nu heel vaak doorlopen. Het verhaal van witte en zwarte zwanen klinkt natuurlijk leuk maar als iedere keer blijkt dat een zwarte zwaan toch gewoon wit is dan is het op een gegeven moment verstandig om je mening aan te passen. Prima als je onderbuik zegt dat er toch een keer een zwarte zwaan zal komen, maar verkondig a.u.b. niet dat dat zeker is of dat AGW weerlegd zou zijn want tot nu toe komen er iedere keer weer op uit dat dat niet zo is. Ik hoop van harte dat je daar wat mee durft te doen.
Beste Guido,
Is AGW bewezen? Ik ken alleen ‘circumstantial evidence’ uit een IPCC-rapport (het voorlaatste meen ik) dat een cirkelredenring bevat. Geen van de tig klimaatgenieën die volgens Pachauri deel uitmaakten van het IPCC heeft dat ontdekt. Dat diskwalificeert in mijn ogen het IPCC-proces en de mainstream.
Toen je in een vorig commentaar verwees naar ‘de’ wetenschap schreef ik: ‘Wéér dat argument dat pro-AGW ‘de’ wetenschap representeert en anti-AGW de … ja wat eigenlijk?’ Het antwoord daarop is dat AGW is in strijd is met de feiten/ metingen/waarnemingen.
Sceptici hebben daar al meer dan tien jaar op gewezen. Maar dat heeft tot dusver nog geen deuk in een pakje boter kunnen slaan bij de AGWers. Ik verwacht dat deze houding met de komst van Donald Trump zal veranderen. Het spijt mij overigens dat zulks niet zal gebeuren als de uitkomst van een serieuze wetenschappelijke discussie, maar politieke druk. Maar dat is niets nieuws. De AGW-hypothese had evenmin zo’n hoge vlucht kunnen nemen zonder politieke druk.
Hans, dat zijn losse frasen. Ik denk dat de conclusie van onze discussie hier vooral is dat je geen ondersteuning voor jouw opvatting kan vinden, ook niet in de sceptische literatuur.
Guido,
We zijn het nog steeds fundamenteel met elkaar oneens. Jij verwijst maar voortdurend naar de mainstream literatuur en ik naar waarnemingen, feiten en metingen. In het Engels: ‘evidence-based.’ Ik ben van mening dat die benadering meer in overeenstemming is met de wetenschappelijke methode. En jij kennelijk niet.
Maar ik neem aan dat we onze discussie zullen voortzetten in het licht van de ‘postings’ die ik in de toekomst zal plaatsen. Ik verheug mij daarop.