‘Geest’ klimaattop Parijs gesmoord in onderling EU-gekibbel

Miguel Arias Cañete

De klimaattop in Parijs (eind 2015) eindigde in euforie over de overeenkomst die daar was bereikt. Maar het bleek allemaal theater. Overschaduwd door de verkiezingsoverwinning van Donald Trump, die het klimaatgedoe een ‘hoax’ had genoemd en had aangekondigd dat de VS zich uit de overeenkomst zou terugtrekken, leverde de vervolgbijeenkomst in Marrakech niet meer dan een devote incantatie van de klimaatmantra op, maar geen concrete afspraken.

In de ‘geest’ van Parijs zou men een voortvarende aanscherping van het EU-klimaatbeleid hebben verwacht. Immers, de EU ziet zich graag als voortrekker van het internationale klimaatbeleid. Maar in plaats daarvan manifesteerde de onderlinge verdeeldheid binnen de EU, die tot dusver met de mantel der liefde was bedekt, zich sterker dan ooit.

Onder de titel, ‘EU countries stall over carbon market reform’ schreef Aline Robert voor EurActiv.fr

After more than a year of negotiations, EU member states have come up short in their efforts to find common ground on a carbon market reform seen as necessary if the ambitions of the Paris Agreement on climate change are to be met. EurActiv France reports.

Meeting at the final ministerial council chaired by the outgoing Slovak presidency yesterday (19 December), environment ministers appeared at odds over the planned reform of the Emissions Trading Scheme, the EU’s main tool to fight climate change and reward clean energy.

Negotiations kicked off more than a year ago but despite a big push by the presidency, there has been a “lack of political will” around the European Commission’s initial proposal, said László Sólymos, the Slovak Environment Minister who chaired the meeting. …

“Everyone agrees that carbon prices must go up,” Climate Commissioner Miguel Arias Cañete [zie foto boven] said at the beginning of the meeting in an attempt to find a consensus.

That turned out to be somewhat of an optimistic comment though, when Poland’s environment minister retorted that the price of CO2 “should not be influenced by the stability reserve”, the EU Commission’s proposed tool to manage the amount of carbon permits on the market and keep prices high.

“We still need to discuss this,” said Jan Szyszko, Poland’s environment minister.

Warsaw warned that EU member states “have not understood the spirit of the Paris Agreement”, saying each country should be allowed to go their own way with their own national legislation on climate change.

The other member states were less vehement in their criticism but rallied against the Commission’s plan nonetheless. …

EU countries seem to converge on their rejection of the Commission’s proposed “cross-sectoral correction factor (CSCF)”, a mechanism that would distribute free allocations to the top 10% of industry performers in terms of CO2 reductions.

The Commission’s proposal was generally seen as too complicated, with a majority of member states arguing for more straightforward market regulation instruments.

“We must avoid using this system and strengthen the carbon market with simple tools,” said Dutch minister Sharon Dijksma. “If we fall behind with a market that does not work, we are going to harm our children and our grandchildren,” she said.

Other market reform proposals, including the total number of allowances that should be auctioned off, as well as the method for calculating the total number of allowances, are still being debated.

“It is a triangle,” Cañete replied. “We must take measures to strengthen the carbon market,” he argued, but also protect against the risk of industry delocalisation associated with CO2 constraints and put in place a modernisation fund that will assist with the decarbonisation of the economy.

The Climate and Energy Commissioner challenged EU countries to reach a consensus, and pointed to a vote in the European Parliament’s environment committee last week. “If an agreement can be reached in the European Parliament, then the member states can find one too,” the Spaniard argued. …

Given the persisting differences between member states despite long negotiations, it seems unlikely that the more ambitious countries will be able to convince the proposal’s detractors without making further concessions. …

Lees verder hier.

Hoe zal het nu verder gaan? Mijn verwachting (en hoop) is dat die verschrikkelijke opwarming maar op zich zal laten wachten. Voorts dat er geen overeenstemming zal worden bereikt over een gemeenschappelijke EU-positie ter vermindering van de uitstoot van CO2 – hooguit een verwaterd compromis. Daarmee zal een einde komen aan de internationale voortrekkersrol – wat die ook moge betekenen – van de EU in de klimaatonderhandelingen.

De EU kan de kar niet meer trekken. De VS is afgehaakt. Er zijn geen andere landen die de voortrekkersrol op zich willen/kunnen nemen. De wetenschap heeft inmiddels duidelijk gemaakt dat de som van de nationale intentieverklaringen van landen ter reductie van hun CO2-uitstoot, waarover in Parijs overeenstemming werd bereikt, geen meetbare afkoeling zal opleveren – zelfs niet aan het einde van deze eeuw. Nochtans worden de uitgaven van het klimaatbeleid van de westelijke wereld op zo’n 1 à 2 miljard per dag geraamd – een verspilling waar het verstand bij stil staat.

Tegen deze achtergrond hoeft er niet om te worden gerouwd dat het kaartenhuis van het klimaatbeleid langzaam – te langzaam – uiteen zal vallen.

Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hierhier, hier, hier en hier.

Door | 2016-12-21T23:17:06+00:00 22 december 2016|27 Reacties

27 Reacties

  1. Chris Schoneveld 22 december 2016 om 09:53- Antwoorden

    “Mijn verwachting (en hoop) is dat die verschrikkelijke opwarming maar op zich zal laten wachten.”
    Daar heb ik een dubbel gevoel over.
    Aan de ene kant deel ik die hoop, alleen om de alarmisten tot zwijgen te brengen. Aan de andere kant zou ik me verheugen als de aarde warmer werd, dat CO2 fertilisatie gewoon doorging en dat het Arctische zeeijs verdween (kortere vaarroute en opleving van olie/gas exploratie/exploitatie aldaar).

    • Guus Derksen 22 december 2016 om 12:19- Antwoorden

      @Chris,
      Gelukkig is er nog een andere uitweg. Gisteren een artikel op WUWT:
      https://wattsupwiththat.com/2016/12/21/homogenization-of-temperature-data-by-the-bureau-of-meteorology/
      Getuigenis van personen die er dicht bij zitten: Belangrijke conclusie is dat de zg opwarming alleen een gevolg is van de Urban Heat Islands.

      • Chris Schoneveld 22 december 2016 om 12:34- Antwoorden

        De opwarming is een feit (satellietmetingen en weerballonnen) maar de sterkere opwarming die GISS en andere oppervlaktemetingen laten zien kunnen inderdaad voor een (groot?) deel aan het Urban Heat Island effect en aan die zgn. “adjustments” worden toegeschreven.

      • Guus Derksen 22 december 2016 om 12:59- Antwoorden

        @Chris,
        Ik vermoed dat ook de satellieten die ‘Urban Heat Islands’ opvangen, minstens gedeeltelijk. Corrigeer me als het niet klopt.
        Kijk eens naar figuur 2 in
        http://www.eike-klima-energie.eu/2016/12/09/novemberrueckschau-klima-und-eeg-nichts-neues-nur-deutschland-ist-recht-kalt-geworden/
        Boven Londen is het (onder omstandigheden) 10 graden warmer dan op grote afstand. In de vorige link is te lezen dat die ‘gewone’ temperaturen op afstand werden (en worden) aangepast aan die boven de stad ipv andersom, fragment uit eerste link:

        But the anomaly in what this person is saying here is that this person’s team is adjusting country temperatures upwards by half to one and a half degrees C so that they match the city temperatures. That’s creating about a degree C of warming when if they had adjusted the city temperatures down half to one and a half degrees C, they’d be creating approximately a half a degree of cooling

      • Frank van Vlierden 22 december 2016 om 13:30- Antwoorden

        Ik begrijp iets niet. Met het aanpassen van plattelandstemperaturen aan de grote steden ontstaat (niet bestaande) extra opwarming. Maar ik las in diverse artikelen juist, dat met niet zozeer het heden “opwarmt”, maar eerder het verleden heeft “afgekoeld” met de zogenaamde homogenisaties. Zo zijn de warme jaren 40 uit de grafieken verdwenen en zijn temperaturen van rond 1900 ongeveer een hele graad naar beneden bijgesteld. Zie ook:

        https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2016/12/clip_image0102.jpg

        Het heden is op deze grafiek niet warmer dan voorheen. Hoe zit het nu?

      • Henk 22 december 2016 om 15:27- Antwoorden

        Belangrijke conclusie dat er weer geen wetenschapper in de buurt was

        • Bergsma Co 22 december 2016 om 17:37- Antwoorden

          Hebben we jou daar niet voor ?

        • henkie 22 december 2016 om 22:48- Antwoorden

          Henk is geen wetenschapper. Henk is een gelovige. Henk wil ons boete laten doen voor zijn zonden. Henk is gekker dan mijn nick.
          mvg
          henkie

  2. Scheffer 22 december 2016 om 12:59- Antwoorden

    We komen geen stap verder met de COPXX politiekgedreven “community singing”. Waar het om gaat is, dat het IPCC/KNMI/MET gaan bekennen/toegeven, dat hun politiek gedreven alarmistisch klimaatprojecties gebaseerd zijn op selectieve meetstations, op te veel foute aardse aan de grond metingen inclusief UHE invloeden en die slechts verdachter en onbetrouwbaarder werden door hun zgn. “noodzakelijke datacorrecties”. Een dergelijke bekentenis zullen ze nooit doen, hun belangen in het ontvangen van de aanhoudende subsidiestromen zijn te groot. Ook voor tolerantie voor kritiek is nog immer geen plek bij IPCC/KNMI/MET: “Tolerance is the uncomfortable feeling that in the end the other could be right”

    • David 22 december 2016 om 13:29- Antwoorden

      Er is nog veel meer collectieve waanzin waar we niet graag meer aan herinnerd willen worden.

      • Henk 22 december 2016 om 15:27- Antwoorden

        Inderdaad de waanzin van de ontkenners

    • Henk 22 december 2016 om 15:31- Antwoorden

      Wat de “sceptici” eens zouden moeten doen is alle ruwe data nemen en die nogmaals opnieuw beoordelen, misschien kunnen de Koch broertjes dat betalen ……

      Mat vreemd genoeg zien die meer in het financieren van allerlei politieke “denktanks” (waar vooral weinig gedacht wordt) waar heel veel hete kucht wordt geproduceerd en vooral niet aan wetenschap wordt gedaan

      Hoe zou dat toch komen ……

  3. Guus Derksen 22 december 2016 om 13:36- Antwoorden

    @Frank, er zijn voorbeelden waarbij zowel koeling in het verleden als opwarming in het heden plaats vonden!

  4. Max van de Stadt 22 december 2016 om 14:27- Antwoorden

    Veel zal afhangen van welke koers de regering Trump neemt, maar duidelijkheid daarover kon wel eens langer dan gewenst duren. Tot die tijd stoomt de Nederlandse regering ongestoord door.

  5. C.W. Schoneveld 22 december 2016 om 14:40- Antwoorden

    Mooi dat de discussie nu eens een keer niet direct gekaapt wordt door trolls en alarmisten, doordat mijn broer er als eerste bij was!

    • Henk 22 december 2016 om 15:28- Antwoorden

      Ik vind de meeste ontkenners enorme alarmisten die denken dat de economie ten onder zal gaan aan hernieuwbare energie

      • David 22 december 2016 om 18:37- Antwoorden

        Kijk, daar ben ik het mee eens. Ik ben een alarmist en wel op rationele gronden. Want i.t.t. het klimaat weten we van energie alles af. Zodat je kan uitrekenen tegen welke kosten je wat kan realiseren. Die uitkomsten laten de alarmbellen rinkelen behalve bij de onnozelen.

      • henkie 22 december 2016 om 22:51- Antwoorden

        Beste Henk,
        Volgens mij begin je aanspraak te maken op de andere helft van mijn nick, “gekke Henk”.
        Ik weet niet of ik daar nu blij mee moet zijn.
        mvg
        henkie

      • Hugo Matthijssen 23 december 2016 om 07:14- Antwoorden

        Henk
        Lees het rapport van de rekenkamer daar een op door.
        Kosten meer dan 60 miljard en dat blijkt nog niet genoeg. daar moet nog 12 miljard bij om de doelen te halen en dan hebben ze het nog niet over de extra netwerkkosten en de inpassing verliezen.
        http://www.rekenkamer.nl/Publicaties/Onderzoeksrapporten/Introducties/2015/04/Stimulering_van_duurzame_energieproductie_SDE

        De kern
        “Bovendien leveren eenmaal draaiende projecten gemiddeld 26% minder energie op dan op papier mogelijk is – soms door technische problemen, soms door beperkte beschikbaarheid van biomassa.”
        en
        “Extra subsidie. Om met inzet van de regeling SDE+ de beleidsdoelen tóch te bereiken zou de minister van EZ tot 2023 € 12,8 miljard aan extra subsidie­verplichtingen moeten aangaan voor windmolenparken op zee. Dit is 22% meer dan in het huidige beleid over de periode 2011-2023.”

    • Erik 22 december 2016 om 16:31- Antwoorden

      Heten jullie dan beide Chris?

  6. Guus Derksen 22 december 2016 om 15:54- Antwoorden

    @C.W. Schoneveld,
    ..en dan heb ik míjn tweelingbroer er nog niet eens bijgehaald 🙂

    @Frank, uit mijn eerste link het volgende fragment :
    ” [..]Yet all these adjustments are both up and down, depending on the time period, with the end result a temperature chart that resembles catastrophic warming. And that is coincidentally exactly what the IPCC are looking for.”

    @Henk: ook in eerste link:
    “[..]As a scientific practice, the reporting agencies should ALWAYS maintain and report the original raw data. It should be publicly available for download. It should be easy to find and not buried under numerous web pages making it impossible to find.”
    Ik heb ook al eens gelezen (waar? weet ik niet meer) dat de raw data verwijderd is.

  7. Hetzler 22 december 2016 om 17:35- Antwoorden

    @Frank Ik denk dat dit lijvige, maar gedegen artikel zal helpen bij de antwoorden: http://klimaatgek.nl/wordpress/de-bilt/

  8. Jacobus 22 december 2016 om 20:01- Antwoorden

    Sneeuw in de Sahara, voor het eerst in ruim 30 jaar, het meest opmerkelijke nieuws van vorige week. Wetenschappers van het KNMI hebben hier inmiddels een verklaring voor gevonden gebruik makend van de nieuwste supercomputer, met een updated climate pack. Het blijkt allemaal nog veel erger dan we dachten, de resultaten bevestigen de catastrophe die ons te wachten staat, echter, er is hoop! De computer heeft berekend dat met een extra 234156 windmolens we het het tij kunnen keren!!!!!

  9. Jacobus 22 december 2016 om 20:15- Antwoorden

    Update: Insiders bij het KNMI hebben me vertrouwd dat de computer eerst een aantal keren vastliep, er was een resultaat wat programmatisch genegeerd moest worden. Een kleine aanpassing aan de software door een logisch denkende medewerker leidde tot de onverwachte aanbeveling., dat het dit aantal windmolens moest worden per vierkante kilometer kon gelukkig nog net weg geredacteerd worden.

  10. breukelman 22 december 2016 om 21:03- Antwoorden

    Henk hou eens op met stoken ga eens inhoudelijk reageren.

    • henkie 22 december 2016 om 22:55- Antwoorden

      Beste breukelman,
      “gekke Henk” heeft nog nooit iets geproduceerd wat door kan gaan voor inhoudelijk, laat staan “wetenschappelijk” verantwoord. Verder heeft hij mijn nick gestolen. Ik ben degene die gekke henkie moet zijn. (pruil)
      mvg
      henkie

  11. henkie 25 december 2016 om 01:08- Antwoorden

    Antwoord op eerste post:
    Beste Chris,
    CO2 fertilisatie gaat nog heel veel langer door. De fotosynthese stopt bij een CO2 gehalte lager dan 200 ppm, bij het huidige O2-gehalte van de atmosfeer. Optimum ligt vaak boven de 1000 ppm, hetgeen in de praktijk toegepast wordt in de teelt van o.a. paprika en tomaten in kassen. Dit fenomeen is genetisch vastgelegd in het genoom van alle fotosynthetiserende organismen. Ondanks een massieve input, heeft genetische modificatie nog geen echte verbetering van dit rendement opgeleverd. Gemiddeld is het rendement van de fotosynthese, uitgaande van het beschikbare aantal fotonen, tussen de 0.5 en de 3%. Silicium zit op dit moment rond de 18%, CdS en CdTe (dunne film) kan hoger, tot 30%. Een combinatie van een fotochemische reactie via pigmenten en een enzymatische reactie zou tot 40% kunnen komen, gebaseerd op foton energie en gerealiseerde chemische omzetting. En dit alles met gebruik van atmosferische CO2. Er is geen probleem. De oplossing zoals die nu voorgesteld wordt is het probleem. Je kunt geen problemen van nu oplossen met technologie van 1500 jaar geleden: windmolens. De problemen kun je oplossen met technologie van de toekomst: kijk eens 20 jaar vooruit!

    mvg
    gekke henkie

Geef een reactie