Als we Myron Ebell, leider van het transitieteam van de EPA (het Amerikaanse Planbureau voor de Leefomgeving/RIVM) mogen geloven, dan houdt Trump zich aan zijn belofte: hij stapt uit de Parijse klimaatakkoorden. Zie bovenstaand videootje en smul van ieder woord. Morgen spreekt Ebell in Brussel op de Blue Green Summit waar ik naar toe ga. Wie mijn reiskosten wil sponsoren in ruil voor een verslag, wees welkom en doneer aan onze Stichting Milieu Wetenschap en Beleid in Delft ovv ‘Bijl in Klimaatbeleid’. Dan krijg je Ebell uit eerste hand, want ik ben meestal niet zo gelukkig met het papegaaien van andermans nieuws waar je zelf niet bij was. Voor je het weet is er niets van waar…
Ook de rationele optimist Matt Ridley is aanwezig en diverse mensen die een groen alternatief bieden voor het publiek geld bijstoken en de zelfdestructie die nu doorgaat voor ‘klimaatbeleid’.
De bijl in klimaatbeleid en academie-prostituees zou bos sparen
Waar ik als Neder-Trump als eerste de bijl in zou zetten? Zie de academie-prostituees van de Universiteit van Utrecht die weer reclame maken voor het stoken van bos in kolencentrales, omdat Wim Turkenburg zijn onderzoeksgroep geld verdient aan biomassa-onderzoek. Hoe mooi zou het zijn, wanneer een Nederlandse Trump daar de bijl in zou zetten.
31 januari 2017
Publicatie GCB Bioenergy
Klimaatwinst voor biomassa binnen zes jaar
Wanneer biomassa in de vorm van houtpellets wordt bijgestookt in kolencentrales levert dit binnen ongeveer twintig jaar klimaatvoordelen op ten opzichte van reguliere fossiele elektriciteit. Als de pellets worden gemaakt van houtresiduen of van bomen die bij het uitdunnen van een bos worden weggehaald is er zelfs binnen zes jaar al klimaatwinst. Het soort hout dat wordt gebruikt is dus erg belangrijk. Dit blijkt uit een recent onderzoek van de Universiteit Utrecht, dat werd gepubliceerd in het vaktijdschrift GCB Bioenergy.Verschillende Europese landen waaronder Nederland importeren houtpellets uit het Zuid-Oosten van de Verenigde Staten om deze in elektriciteitscentrales te verbranden en zo elektriciteit op te wekken. Houtpellets zijn korrels samengeperst hout van ongeveer drie centimeter groot. Ze worden meestal gemaakt van gekapt hout dat te klein is om te verwerken tot zaaghout, van uitgedunde bomen, of van zogenaamde houtresiduen – hout dat achterblijft na de kap of dat overblijft in houtzagerijen. (says who? RZ) Het gebruik van grotere stammen voor pelletproductie is economisch vaak geen optie, omdat deze stammen als zaaghout voor bijvoorbeeld de bouw meer opleveren.
Floor van der Hilst, F.vanderHilst@uu.nl (voor hate-mail) , +31 30 253 7609 (voor telefoontjes met een obscene lading)
Volgens Floor van Hilst is dit brandstof voor klimaatdoelen. Wat mij betreft zetten we liever de bijl in klimaatbeleid en laten we het bos lekker staan
Definieer dan eens ‘klimaatwinst’, hoeveel graden spaar je zo: dat kan nooit meer dan 1 miljoenste zijn terwijl India en China vrolijk blijven doorstoken op kolen. Er zijn vast minder ecologisch destructieve alternatieven dan het gerotzooi van de academie-prostituees van de Universiteit Utrecht uit Wim Turkenburg zijn groep.
Door de bijl te zetten in klimaatbeleid wordt hout geoogst als grondstof, in plaats van als laagwaardige brandstof. Je kunt beter fossiel bos stoken, steenkool. Aan bos dat al honderden miljoenen jaren dood is, daar valt toch weinig meer aan te vernielen. En houtresidue laten liggen in het bos is ook niks mis mee, dan put je de grond ook minder uit waar dat bos op groeit. Iedere beuk (zie bovenstaande foto) bevat wel 60 kilo aan kalk. Je verspilt dus waardevolle mineralen, door dat hele bos uit te mijnen: het besparingsargument van de Universiteit Utrecht is vals…
Hoe mooi zou het zijn om de groep van Turkenburg iedere funding af te snijden. :-) En dan die rooie kop van Turkenburg te zien. Heh Wim? ja ik mag hier persoonlijk zijn, Turkenburg deed in de Tweede Kamer een poging mij te intimideren in 2010. Dat deed hij wel koddig, de borst breed maken en vervolgens je persoonlijke ruimte binnenstappen.
Bedenk goed wat je met je laatste Rolo doet Wim.
Leg mij eens in gewoon Nederlands uit waarom een ‘fuel U turn’ goed is voor de ontwikkelingslanden??? Neem als voorbeeld Nigeria ofzo…. (Libië of Brazilië of Venezuela mag ook, voor mijn part Mexico of Indonesië )
Ik kan er werkelijk niks bij bedenken, tenzij je denkt dat ze daar ook beïnvloed worden door Jesse Klaver en dromen van biomassa.
Nigeria de een na grootste economie van Afrika.
Volgens mij stoken ze daar geen brandhout in ‘centrales’, maar gewoon iedere dag om hun kippetjes te roosteren.
Leg me bovendien eens uit waarom ze zelf geen raffinaderijen hebben en waarom het land zo corrupt is als de pest.
Leg me eens uit waarom het binnenlands gebruik van benzine en andere fuels stagneert? waarom de middenklasse maar niet van de grond komt?
Ben benieuwd….Volgens mij heb je geen idee door al die Turkenburg praat. Die benevelt je normale denken…
Met de groeten aan Ebell.
Omdat je toch in termen van prostitutie praat…
Als je een vrouw!! was zou ik je adviseren een schoon slipje mee te nemen. Succes!
aan dit verhaal is geen touw vast te knopen…..
Nou leg jij mij dan maar uit waarom fossiele brandstof en voor welke prijs goed is voor ontwikkelingslanden.
Graag aan het voorbeeld van Nigeria. En vooral!! waarom dat dat nu niet gebeurt en wat dat eventueel dan te maken heeft met ‘de akkoorden van Parijs”. Je zal er een hele kluif aan hebben dat beloof ik je.
Fossiele brandstoffen leveren beproefde, betrouwbare energie. Daar kan je industrie mee aandrijven. Leg mij maar uit hoe je stenen bakt met windpower, hoogovens en staalwalserijen aandrijft met zonnepanelen…. Kijk: wij zullen nooit in staat zijn onze industrie met RE te voeden, laat staan dat een land zich hiermee industrieel kan ontwikkelen. Wind en zon is kaboutertechnologie.
U openbaart uzelf als een ware communist. De prijs wordt bepaald door de markt en wordt niet bepaald om goed te zijn voor ontwikkelingslanden. Wanneer dringt het tot u door dat fossiel de goedkoopste en betrouwbaarste energieleverancier is. Elke andere vorm van energie opwekking is onbetaalbaar voor ontwikkelingslanden.
De chaos in de landen die u noemt komt niet door de olie maar door de communistische/socialicitische kleoptocraten die er aan de macht zijn.
Je beantwoord mijn vraag niet. Er staat ….en voor welke prijs?!
De rest van je antwoord klopt wel maar de ‘energieprijs essentie’ vergeet je.
Er wordt op deze site in een soort blinde bewijsdrift aldoor maar weer aangetoond dat wind en solar niet deugen… De vraag die daarachter ligt is vele male interessanter en inzichtelijker in energievraagstukken in relatie met de economie.
Je zou je beter kunnen verdiepen in de vraag welke prijs wij ons uberhaupt kunnen permitteren voor energie inclusief Olie om tot economische groei te komen.
Je zult tot opmerkelijke utikomsten komen. Dus kom op doe een gok!
de prijs van een door RE aangedreven economie is teruggang naar 1800
Maar ik voorspel dat met RE ook de stoomtrein terugkomt , die dan de laatste Veluwse bomen opstookt. Met dat opstoken van onze bossen zijn we al begonnen.
Dirkse oeps…leg jij mij eens uit wat er ‘communistisch’ is aan Nigeria of Brazilie…..! Doe je best zou ik zeggen.
Geen idee waar dit op slaat. Cursus staatsinrichting of zo?
Afrika? Zuid Afrika gaat aan de Russische kerncentrales : http://www.forbes.com/sites/rodadams/2016/11/30/russia-is-eager-to-add-south-africa-to-its-impressive-backlog-for-new-nuclear-plants/#148d92555ed3
Volgens onafhankelijke atoom experts geldt
I don’t think there will be new-build nuclear programmes in any of the African counties where they are currently being discussed – whether in Ghana, Nigeria, or South Africa,” says Mycle Schneider, an independent expert at the World Nuclear Industry Status Report. “You can’t build a new nuclear plant under market economy conditions anymore. It’s over.”
– See more at: http://africanbusinessmagazine.com/sectors/energy/going-nuclear-africas-energy-future/#sthash.KJkza31q.dpuft
Arreva zou samen met de Russen dat ding eventueel gaan bouwen in SA. Als er nou een ding duidelijk is geworden de laatste jaren is dat alle kernenergie projecten of het nou Hinkley is of Flamanville totaal uit de hand zijn gelopen. Laat staan wat dat betekent voor SA. Een land waar de recessie inmiddels hard heeft toegeslagen met een totaal verouderde industrie.
Ik raad je aan wat ‘objectiever’ naar energie te kijken dat maken de diskussies interessanter
Volgens deskundigen geldt….
I don’t think there will be new-build nuclear programmes in any of the African counties where they are currently being discussed – whether in Ghana, Nigeria, or South Africa,” says Mycle Schneider, an independent expert at the World Nuclear Industry Status Report. “You can’t build a new nuclear plant under market economy conditions anymore. It’s over.”
– See more at: http://africanbusinessmagazine.com/sectors/energy/going-nuclear-africas-energy-future/#sthash.KJkza31q.dpuf
Het zou een project van Areva en de Russen moeten worden. Als er nou een ding duidelijk is geworden de laatste tijd Hinkley, Flammanville is dat alle projecten gierend uit de hand lopen.
Wat dat betekent voor een land als SA dat inmiddels in een recessie beland is met een sterkverouderde industrie en infrastructuur laat zich raden…
Je zou eens wat objectiever naar energie moeten kijken, dan worden de diskussies interessanter.
gerard d’Olivat
Naast de tekst zie je een filmpje.
Myron Ebell geeft het heel goed weer gewoon even luisteren.
Volgens deskundigen geldt….
I don’t think there will be new-build nuclear programmes in any of the African counties where they are currently being discussed – whether in Ghana, Nigeria, or South Africa,” says Mycle Schneider, an independent expert at the World Nuclear Industry Status Report. “You can’t build a new nuclear plant under market economy conditions anymore. It’s over.”
– See more at: http://africanbusinessmagazine.com/sectors/energy/going-nuclear-africas-energy-future/#sthash.KJkza31q.dpuf
Het zou een project van Areva en de Russen moeten worden. Als er nou een ding duidelijk is geworden de laatste tijd Hinkley, Flammanville is dat alle projecten gierend uit de hand lopen.
Wat dat betekent voor een land als SA dat inmiddels in een recessie beland is met een sterkverouderde industrie en infrastructuur laat zich raden…
Je zou eens wat objectiever naar energie moeten kijken, dan worden de diskussies interessanter.
Overijssel wordt ook wakker.
Groene D66 gedeputeerde die de provincie allerhande slecht renderende groene energieplannetjes wilde opdringen is geweigerd.
Plan om 20% “hernieuwbaar” te halen zonder goede onderbouwing afgestemd
Het plan ‘programma Nieuwe Energie Overijssel 2017 – 2023’ werd vorige week al door Provinciale Staten besproken. Bijna alle politieke partijen hadden forse kritiek op de inhoud en veel partijen vinden het plan ook onvoldoende concreet.
Erik Lievers stopt als gedeputeerde van de provincie Overijssel. Lievers (51) heeft bij Commissaris van de Koning Ank Bijleveld-Schouten met onmiddellijke ingang zijn ontslag aangeboden. Erik Lievers was sinds mei 2015 namens D66 gedeputeerde voor Milieu, Energie en Europa in een coalitie met CDA, CU en VVD.
Aanleiding ligt voor Erik Lievers in zijn aanpak van grote maatschappelijke projecten zo schrijft hij in zijn ontslagbrief. “het investeringsvoorstel rondom Nieuwe Energie ( dat afgelopen woensdag in Provinciale Staten is besproken) is tot stand gekomen met de inbreng van veel partners, die niet alleen hebben meegedacht maar ook hebben meegeschreven. Het is een manier van werken waar ik me als bestuurder bij thuis voel. Het is voor mij de kern waarop ik niet alleen als bestuurder maar ook als mens wil omgaan met deze maatschappelijke vraagstukken.”
http://www.overijssel.nl/actueel/nieuws/@LmB/erik-lievers-treedt/
Erik Lievers ziet de bui al aankomen en zorgt dat hij op tijd
een ander baantje heeft,want de grote golf zit er aan te komen
als de vlooien uit de milieu subsidie zak gaan springen.
Ha Rypke,
misschien moet je de directeur van dat ecologisch verantwoorde afleggertje van de Rabobank meenemen of na thuiskomst eens bijpraten.
Ik denk dat je een baan hebt. Het schijnt dat ze daar zeer geïnteresseerd zijn in WAT duurzaamheid nou eigenlijk is.
“Op dit moment vindt ruim 40% van de ondervraagden
het begrip duurzaamheid te veelomvattend en te vaag”,
zegt directeur Mathijs Bierman van Triodos Bank Nederland.
“De betekenis van ‘duurzaam’ lijkt te zijn vervaagd. Het
begrip heeft inmiddels te weinig zeggingskracht meer om
mensen daadwerkelijk te activeren.”
Maar misschien vergis ik me en zijn ze alleen op zoek naar iemand die wat slimme slogans bedenkt en een nieuw fris marketingtaaltje bedenkt omdat ze met het etiket duurzaam hun handel niet meer kunnen slijten.
https://www.triodos.nl/nl/over-triodos-bank/nieuws/persberichten/woord-duurzaam-zet-rem-op-verduurzaming/
Triodos Bank: beleggen in feitvrij klimaatalarmisme voor goedgelovigen.
*Duurzaam* Van een homogeen product naar een heterogeen product.
Ex: papier –> karton.
Duurzaamheid = welvaartshandhaving en anders niks. Dat houdt dus ook in: in stand houding van natuurgebieden, beter nog uitbreiding.
Evenals democratie (= manier van kiezen/besluiten) niets zegt over de inhoud/kwaliteit zo zegt duurzaamheid niets over het welvaartsniveau. Duurzaam leven is simpel op een zeer laag niveau. Voor ons vergt het permanente innovatie omdat eindige grondstoffen worden gebruikt. Dit gebrek aan vertrouwen in toekomstige innovaties is wat de alarmistische wereld thans parten speelt. Natuurorganisaties zetten daarom in op een meer statische leefwijze en geprogrammeerde verarming, een soort capitulatie en ontkenning van het menselijk vernuft.
Oke, komt er nog weer een oudje, nu met cijfertjes/ getallen:
“Humans’ stuff vastly outweighs humans
Human-made things are 60,000 times as heavy as humans themselves”
En dan hebben we het alleen nog maar over goederen…
https://www.sciencenews.org/article/humans-stuff-vastly-outweighs-humans
Kortom: je hoort mij niet zeggen dat de mens de atmosfeer zou opwarmen: integendeel zelfs. Maar dat zit hem NIET in CO2, maar in MASSA!
Het is ook alleen MASSA wat energie kan vasthouden.
Daarbij maakt het ook nog uit WAAR die massa zich bevindt, of beter gezegd: hoeveel OPPERVLAK deze massa aan (de) lucht heeft.
Denk hierbij aan een radiator of aan een koelvin. Auto, electronica, koelkast, huis.
En dan heb ik het nog niet over een huis, een flat, een wolkenkrabber, toren, auto’s,schepen, bruggen, of wat dan ook wat eerst ONDERGRONDS was, zoals ertsen etc, die we nu bovengronds hebben gehaald. En nu dienen als warmte of koelvinnen.
Laat ik het eens anders stellen. Stel nou eens dat global warming écht waar was.
Wat zouden we dan doen? Holen graven natuurlijk! Niks geen flats.
Niks meer bovengronds: MASSA (grond) gebruiken om ons te beschermen! En zo weinig mogelijk extern oppervlak! Is dit iets nieuws? Ach welnee man, deden ze in de oertijd al. Tienmiljoenmiljard dieren doen/deden dit al. Van mier tot mol, maar wij zijn kennelijk zo collectief in decline dat we dit niet meer snappen.
“Iedere beuk (zie bovenstaande foto) bevat wel 60 kilo aan kalk. Je verspilt dus waardevolle mineralen, door dat hele bos uit te mijnen: het besparingsargument van de Universiteit Utrecht is vals…”
Juist! Kijk, planten kunnen zichzelf 100% recyclen, dieren niet.
Dieren recyclen uiteindelijk tot planten.
Planten hebben geen dieren nodig, maar dieren wel planten!
Maar wat als dieren, vermomd als politici en warmista’s , dode planten/bomen gaan verplaatsen? Jaaahh… dan ineens wordt alles ineens een heel ander verhaal!
Dan doorbreek je kringlopen!
En dat is wel het laatste wat je moet doen, want kringlopen zijn nou net wat God tot God maakten.
Ergo: bijstook uit andere landen is:
– het energie ‘probleem’ niet begrijpen,
– global warming niet begrijpen,
– plant kringlopen blokkeren en daarmee,
– levens kringlopen niet begrijpen, en derhalve,
– God niet begrijpen.
En vast nog wel wat niet begrijpen.
Korte termijn ‘oplossing, lange termijn probleem’.
God doet dat héél anders: één probleem? Oke dan: hier drie oplossingen. ZONDER ‘restproblemen’ die opnieuw weer voor een nieuw probleem zouden kunnen zorgen.
Voorbeeld? Aardstraling. Lekstraling. Fijnstof. Op zich is dat een immens probleem. Oplossing? Oh, je doet wat water verdampen wat zich hecht aan fijnstof tot wolken, laat lekstraling dat aantrekken, laat zich dat ontladen in bliksem, wat vervolgens CO2 afbreekt met endotherme energie en radioctiviteit wordt middels elektriciteit afgebroken plus dat je het land bevloeit met regen wat plantjes fijn vinden.
[1]
Fijnstof weg. Radioactiviteit weg. CO2 weg. Lucht gekoeld. Plantjes beregend. Lucht geklaard. Spanning uit de lucht. (en dat kun je letterlijk voelen…alles weer lekker koel en fris)
Hm. 7 oplossingen uit een probleem … –> KRINGLOOP.
Maar ja. Wat denkt u nou zelf. Dat IPCC of politici hier rekening mee houden?
Ach welnee. Dat zijn allemaal raamambtenaren. Opwindpoppetjes. Ordervolgers.
[1]: bij ELK van deze problemen – zonder kringloop- zou leven NIET mogelijk zijn. Zelfs plantaardig leven niet.
Samengevat: je kunt pas écht energie problemen oplossen , of welk probleem dan ook, als je eerst ALLE data meerekent. Maar bovenal: kringlopen.
Het zijn kringlopen die leven maar bovenal duurzaam en intelligent leven mogelijk maakten en maken. En een goede Litmus test is om te zien of een wetenschapper dit snapt: wat is bliksem. Wat is het en welke functie heeft het?
Kan ie die vraag niet beantwoorden? : skippen dan maar. Dan snapt ie er niks van.
Met leven en klimaat werkt het zo: je moet het OF helemáál snappen, of je snapt er gewoon niks van. Of je bent corrupt.
Dus: bliksem is een immens goede Litmus test.
Bliksem kun je echt zien als een levens ader, als het ‘hart van een planeet’.
Nou ja, misschien beter als een lever of zo. Als je een rivier ziet als een ader.
Maar goed, zet hem op daar. Suuk 6.