Bron: Nature, de toename vanaf eind jaren ’90 kan mede dankzij het EU-verbod op diermeel veroorzaakt zijn en toegenomen vraag soja als gevolg
De afgelopen 10 jaar nam volgens het wetenschapstijdschrift Nature de ontbossing in Brazilië al met 80 procent af, dankzij aangescherpt beleid van de Braziliaanse regering met haar Forest Code. Toch geeft de Postcodeloterij liefst 14,8 miljoen euro voor het droomfonds-project ‘Alle Ogen op de Amazone’ van Greenpeace en het klimaatkoloniale Hivos, dat op 70 miljoen euro subsidie van Buitenlandse Zaken draait. Dit blog onderzoekt wat de werkelijke motieven kunnen zijn voor de claim van Nederlandse koffiebar-socialisten op andermans regenwoud.
Terwijl Brazilie al sinds 1934 een eigen Forest Code heeft, bedoeld om de eigen wouden en grondstoffen te beschermen. Dat is eerder dan de Boswet bij ons in 1961.
Within this context, the main legal provisions created at the time for nature protection are: 1) Forest Law (Decree 23,793/34); 2) The Water Code (Decree 24,643/34); 3) Fish and Game Code (Decree 23,793/34) and the Protection Decree to Animals (MEDEIROS, 2005)
Geen toename mondiale houtkap, althans: volgens niet al te betrouwbare statistieken
Die code werd sindsdien steeds verder aangescherpt. Tot het gebod uit het actieplan van 2004 om liefst 80 procent van bos op je land te laten staan in de Amazone, 20 procent in de Atlantische regio. In 1996 maakte het Special Secretariat on the Environment (SEMA, ontstaan na VN-milieuconferentie 1972) het ook mogelijk om ‘protected areas’ af te dwingen op privaat land.
Net als de administratieve arm van het milieuministerie IBAMA controleren ze alle milieuvergunningen voor exploitatie van grondstoffen als bos. Ibama introduceerde in 2007 een eigen bos-certificeringssysteem DOF ter tracering van de herkomst van hout. Dat is vergelijkbaar met PEFC en FSC hier.
Brazilie is succesvoller dan Nederland
Brazilie bezit volgens de belangenclub voor tropische houtproducenten ITTO ongeveer 310 miljoen hectare min of meer beschermd tropisch bos (= 1000 maal meer dan ons bosoppervlak), en ze dragen 1/3de van de mondiale tropisch houtproductie. Ongeveer 63 procent van het landoppervlak van 8,15 miljoen vierkante kilometer is bebost (bij ons 10 procent)
In hun rapport van 2010 schrijft ITTO nog:
Overall, the global natural-forest tropical PFE (Permanent Forest Estate) in ITTO producer member countries reported here (761 million hectares) is lower than that reported for 2005 (814 million hectares; Table 5; Figure 5). This is not likely to be due to an actual reduction in the PFE, however. As noted above, the Government of Brazil did not submit data for the 2005 survey; the overall decrease in the estimated total PFE in Brazil (and differences in estimates for the production and protection PFE) between the 2005 and 2010 surveys is most likely due to differences in the definition of what constitutes PFE rather than to a significant change in legal status or forest area.
Bron Nature
Dus hou enkele slagen om de arm bij gekrijs over ‘de ontbossing’ in zulke enorme landen als Brazilie. In zo’n groot land weet je niet op de miljoen hectare nauwkeurig hoeveel bos er is. Terwijl wij in 200 maal kleiner Nederland al niet exact weten hoeveel bos we hebben, zo ergens rond de 350 duizend hectare, en ons bosareaal mogelijk krimpt. Daarnaast moet niet de indruk ontstaan dat bos in Brazilië niet beschermd is, of slechter beschermd dan bij ons. Het is al sinds 1934 beschermd.
En was dankzij het door Greenpeace gepushte klimaatbeleid niet juist het Europese bos in gevaar?
…is dit bos minder belangrijk dan dat ver weg in de Amazone?
Strakke bescherming lokaal impopulair: rem op ontwikkeling
De propagandagelden voor Greenpeace houden mogelijk verband met het bij de lokale bevolking impopulaire Actieplan voor de Amazone uit 2004. Volgens milieu-globalisten van Nature en hun voornaamste bron- de Amerikaanse eco-imperialist Daniel Nepstad- is dat actieplan een doorslaand succes.
Maar dat actieplan zou al in 2012 mogelijk weer sneuvelen waarbij lokale bestuurders meer zeggenschap zouden krijgen over het bos en bosbeheer.Veel lokale en regionale bestuurders zien dat actieplan echter juist als rem op de ontwikkeling van hun regio. Dus zal er volgens de milieuglobalisten op de internationale mediatrom geroffeld moeten worden, om Braziliaanse landeigenaren te overstemmen.
Regionale en lokale bestuurders denken in Brazilie kortom niet anders dan bij mij in Friesland. Hier leggen ze in korte tijd 3 giga-asfaltwegen aan om de regio te ontwikkelen, uit angst voor krimp.Mijn Friese provinciebestuur kapte de eigen Noordelijke Friese Wouden voor een vierbaansweg van nergens naar helemaal nergens voor een half miljard euro subsidie.
Dus je krijgt hier een half miljard euro subsidie wanneer je de Noordelijke Friese Wouden vernielt. Brazilië aast tegelijk op subsidies om bos te laten staan: dat is volgens het REDD+-kapjebosniet-programma, waarin NGO’s als WWF deelnemen.
Centrale As dwars door Noordelijke Friese Wouden
Denk nu eens voor jezelf, ga observeren, vragen stellen. En stel je voor:
…. dat er bemoeizuchtige met loterijmiljoenen euro’s overladen Braziliaanse NGO’s zouden komen bij ons, zonder enige kennis van onze gewoontes, taal en praktijk, maar wel met kosmopolitische arrogantie. Zodra Staatsbosbeheer dan 100 hectare bos kapt in de Schoorlse duinen, gaan die Braziliaanse koffiebar-socialisten internationale druk en mediastampij maken. Of dat ze het LIFE+-project van Natuurmonumenten- de kap van bos in de Loosdrechtse Plassen en Naardermeer- gaan blokkeren via internationale mediadruk.
Natuurmonumenten kapt zelfs voor 3 miljoen euro aan bos in natuurgebied
Waarom mag Natuurmonumenten wel houtboer spelen in natuurgebied, en een Braziliaanse boer niet?
Het kan Greenpeace en Hivos onmogelijk om het Amazonewoud zelf te doen zijn, want daar weten ze niets van. Zoals Romario Gonsalves uit Amazonia ook geen enkel flauw idee heeft hoe groenbeheer in Appingedam werkt. Want dat is het werk van groenbeheerders in Appingedam, die zich idealiter weer houden aan ONZE wet. (dat doen Nederlandse bosbeheerders zelden RZ) De Brazilianen hebben hun EIGEN wet en eigen politici die besluiten over EIGEN wetshandhaving, met verschillende belangen.
Wanneer een buitenlandse NGO zich met ons zou bemoeien, zeg je dus: jullie regering functioneert niet/wij weten beter hoe je een land bestuurt dan de eigen bevolking.
Hebben we die logische opvolging van denkstapjes gesnapt? Ja?
Landeigenaar Eijsinga sloopt bosrand met dassenburcht; mijn aangifte is niet verder behandeld
Wiens agenda dient Greenpeace met HIVOS?
Het enige waar Greenpeace kennis van heeft is marketing en propaganda. Daar gaat hun gehele budget van 300 miljoen euro per jaar aan op, naast 36 procent voor fondsenwerving.
Hivos is een door het Ministerie van Buitenlandse Zaken met 70 miljoen euro belastinggeld per jaar gesteund propaganda-vehike. Daarmee houdt Nederland een neo-koloniale voet tussen de deur. Bij VVD’ers roep je iets over ‘de markt’ en bij Groen Links over ‘het klimaat en het regenwoud’. Je krijgt van beide vervolgens een zak publiek geld mee. Machtshonger werkt zowel linksom als rechtsom.
Sloop Friese Wouden zonder herplant
Een ander antwoord ligt in de filosofie van het eco-imperialisme van Westerse naties. Dat is de voortzetting van kolonialisme met andere excuses die Elaine Dewar al beschreef voor Brazilie in ‘A cloak of Green’ in 1995: waarom zou je immers meer aandacht besteden aan een ver regenwoud in een grondstofrijk land als Westers land, tenzij daar zakelijke motieven achter schuilen.
Dewar toonde aan hoe bijvoorbeeld haar Canadese regering groene NGO’s als het Wereld Natuur Fonds als voet tussen de deur gebruikte voor zakelijke belangen en een greep naar grondstoffen. De Canadees Maurice Strong organiseerde die VN-Milieuconfentie in Rio in 1992 mede als zakelijk vehikel voor multinationals: kun je met een groen vernis mooie grondstof-deals sluiten.
Het bos VOOR de sloop; waar was het Droomfonds toen IK ze nodig had?
Uitvinding ‘Ontwikkelingslanden’
Zogenaamde ‘Ontwikkelingslanden’ zijn ook weer niet weerloos. Hun antwoord op dat imperialisme speelt een even grote rol bij de instandhouding van clubs als HIVOS: via underdogje spelen, willen zij een greep doen uit de Westerse portemonnee. Zoals via het ‘Klimaatfonds’, ontwikkelingshulp in Agenda 21-jasje waar vanaf 2020 liefst 200 miljard dollar per jaar in gestort zou moeten worden. Vooral de Nederlandse regering is daarbij kartrekker, dankzij Maas Goote (D66, ex-IUCN) en zijn ongekozen klimaat-ambtenarenkeurcorps.
En via het door Wereld Natuur Fonds gepushte ‘kap je bos niet voor subsidie’-programma REDD: een vorm van socialistische chantage richting Westerse landen, waarbij je belooft bomen te laten staan in ruil voor ontwikkelingsgelden, met NGO’s en Wageningse academici als strijkstok daartussen.
Van Michael Liebreich (Bloomberg New Energy Finance) kreeg ik dit lezenswaardige artikel uit 1975 ‘The United States in Opposition’. Dat weerspreekt op het eerste gezicht de Rypothese die Climategate het laatste jaar uitwerkte, als verklaringsmodel voor klimaathysterie. Dat ‘Groen’ een uitvloeisel is van de imperialistische kant van het Westers grootbedrijf/oliebankiers, waarvan het Wereld Natuur Fonds al sinds haar oprichting een vehikel is. Die hielpen immers bij het opzetten van Agenda 21 en de eerste VN-Milieuconferentie in 1972 (Rockefellers en hun protegee Maurice Strong).
Daar biedt dit artikel een waardevol tegenwicht bij al te uni-polair denken.
Via de biomassacentrale krijg je toch weer een biobased landschap en dat noemen we groen
…en de intellectuele bron: Het Wereldsocialisme van de Fabians
In het kort: de in 1886 opgerichte Fabian Society- de Britse wereldsocialisten- en haar London School of Economics vormden het economisch denken over de ‘Tiers Monde’, de onderdrukte Derde Wereld vanuit een Marxistisch-socialistisch wereldbeeld. Al in de jaren ’30 zetten die hun stempel op het economisch denken van gekoloniserende landen als India. De meeste economen van die landen waren ook gevormd door (het denken van) de London School of Economics. Dat denken zette na de Tweede Wereldoorlog bij deze landen na dekolonisatie de toon.
De Verenigde Naties diende aanvankelijk als Westes vehikel van internationalisering, meer de rechterflank van de Angelsaksische elite die ik beschreef, waaronder de Huxley’s en Rockefellers, het blok van eugenetici met zorgen voor ‘The Population Bomb’. Maar in 1968 ging die internationalisering tegen de Verenigde Staten in werken, met de vorming van een Rood blok van 77 landen. De socialistisch gevormde ‘ontwikkelingslanden’ moesten in het Westerse kamp blijven, niet overlopen naar de Russen. En dus gingen de Amerikanen tot frustratie van de auteur allerlei socialistisch proza tolereren bij de VN. Ook bij de eerste VN-milieuconferentie in 1972 in Stockholm (georganiseerd door Rockefeller-protegee Maurice Strong) luidde:
Man has the fundamental right to freedom, equality, and adequate conditions of life, in an environment of a quality which permits a life of dignity and well being, and bears a solemn responsibility to protect and improve the environment for present and future generations. In this respect, policies promoting or perpetuating apartheid, racial segregation, discrimination, colonial and other forms of oppression and foreign domination stand condemned and must be eliminated
Zou eerst enkel ecologie de aandacht krijgen, door het blok van 77 landen kwam dit Marxistische proza er in. Wilden de ‘rechtse’ natuurbeschermers en de Rockefellers ‘populatie-controle’ afdwingen in de Derde Wereld om de panda en de tijger te beschermen. Het blok van 77 dreigde dan direct richting de Sovjets of Mao te wandelen. De auteur Daniel Moynihan signaleert dat de Rode brigades daar dan ook stevig mee aan de haal gingen, om Westerse landen te chanteren/af te persen. Die landen met de VS voorop moesten vervolgens weer zorgen dat die voormalige kolonien niet in de communistische invloedsfeer vervielen.
En dus kadootjes blijven uitdelen met uw belastinggeld, waarvan clubs als Hivos nog steeds een exponent zijn.
‘Het Klimaat’ en ‘Sustainable Development’ is wereldsocialisme in ander proza
Klimaatfinanciering = ‘Ontwikkelingshulp’
Dus voordat de Sovjet Unie viel, lijkt zo juist vanuit Westerse landen een grote motivatie aanwezig geweest, om met Rood proza en rood beleid richting de door de Fabian Society (mede) uitgevonden Derde Wereld binnen boord te houden. Met Agenda 21 vanaf 1992 dient ‘Groen’ en ‘Het Klimaat’ nu zo’n doel: het binnen Westerse invloedssfeer houden van die voormalige koloniën. Die eisen daarvoor kadootjes terug. En het grootbedrijf vindt alles best, als ze maar kunnen cashen. Opnieuw speelt ons Ministerie van Buitenlandse Zaken hier een leidende rol.
‘Klimaatfinanciering’ , de nieuwe naam van op marxistische leest geschoeide ‘ontwikkelingshulp’
Groen is het Nieuwe Rood in de zin van: het nieuwe machtsvehikel voor internationalisering en greep op andermans grond en bestaansmiddelen. De een noemt die inbreuk op eigendomsrecht collectivisering. De ander ‘privatisering’, omdat enkele grote jongens met financiele intimidatie en afpersing andermans land tot eigendom maken. Zoals de Rabobank nu ook doet bij onze boeren, die de worghypotheek niet kunnen betalen. Voor Groen Linkse koffiebarsocialisten noem je het ‘klimaathulp’ en voor VVD-sukkels ‘duurzame klimaatkansen’.
- Who cares? Als die privatisering er ook toe leidt dat het in een beperkt aantal handen komt, heb je dan niet het zelfde bereikt?
- Als alle landen tot de komma nauwkeurig hun bosbestanden moeten rapporteren, is dat ook niet het zelfde als: mondiale controle over grondstoffen?
- En zie je nu wat voor dienstbare rol Niet Gekozen Organisaties (NGO’s) bij die controle spelen, door hun ge-emmer over het Amazonewoud? Ze willen immers altijd meer controle
Die greep op andermans bezit, dat is precies wat het ‘succes’ van het Braziliaanse bosprogramma verklaart. Kleine grondeigenaren moeten hun land en landgebruik laten registreren. En vervolgens komt de administratieve arm van het Braziliaanse Milieuministerie, het in 1989 gevormde IBAMA (Brazilian Institute of Environment and Renewable Natural Resources) met satellieten hun landgebruik bespioneren, en zelfs zwaarbewapende invallen doen. Foei, jij mag op je eigen land niet zelf beslissen wat je daarmee doet.
Je krijgt direct deze popup te zien– dit maal hebben blijkbaar grote bedrijven belang bij wat Marxisten collectivisatie noemden, milieu-activisten ’tegengaan van ontbossing’ en wat multinationals gewoon ‘greep op andermans grond(stoffen) noemen.Wat er nu wel gebeurt: sinds Agenda 21 in Rio de Janeiro (1992) vorm kreeg met haar dankzij klimaat-akkoorden wil het olierijke Brazilie met ‘het regenwoud’ haar klimaatijver tonen. En daarvoor willen ze met Westers geld beloond worden.
Goed stuk Rypke!
De meest waardevolle bossen zijn bossen waarin geen hout meer wordt geoogst. Bossen die dus helemaal met rust worden gelaten. Waar dus alleen natuurlijke processen plaatsvinden. In Nederland is ongeveer 0,01 % bos echt beschermd als bosreservaat waar helemaal niet meer gekapt wordt. In de rest (lees 99,99 %) wordt gewoon hout geoogst, ook in natuurgebieden en in Natura 2000 gebieden. Vergelijk dat eens met Brazilië….
Knap hoe Rypke elke keer weer al die informatie bij elkaar krijgt.
Ik zou zeggen kap maar lekker raak hoor, met of zonder postcodeloterij geld . Ik maak me er niet druk meer om . Klinkt cynisch en dat is het ook . Komt omdat ik recht heb op die kijk . Ik ben zo ongeveer al mijn hele leven een houtman en kan werkelijk niet begrijpen dat we zo achteloos omgaan met bossen, maar als ik terugkijk snap ik het ook wel weer. In de tijd van biedermeier, toen voor het eerst meubels machinaal werden geproduceerd, waren in korte tijd het Cuba mahonie en het echte mahonie, dat uit Honduras eo komt, uitgeroeid. Daarna kwamen teak ( birma ) aan de beurt, iroko , afrikaans mahonie , Jarrah aan de beurt en heel veel andere houtsoorten. Hier in Nederland plompen we graag complete oerwouden in het water in de vorm van waterkeringen , bruggen sluizen en in Friesland zelfs een paar bruggen ; lotussoorten uit Suriname en Guyana en bv Angelim Vermelho tegenwoordig ( met boterzuur ) Die vernietiging van soorten voor de meubelindustrie en constructie was nog klein bier vergeleken met wat nu gebeurt. Nu worden bossen gekapt en linea recta op het vuurbed gegooid in een elektriciteitscentrale met een rendement van nul komma nul niks. Dat vinden wij, verlichte mensen, behept met kennis, het allerhoogste en hebben we zelfs vastgelegd in de wet.
De japanse timmerman , 1000 jaar geleden, had een goddelijke status en kapte de Cypress met veel respect; de amerikaanse kolonisten bouwden hun huizen en schreven in hun boeken dat men met respect moest omgaan met de beschikbare grondstoffen. Onlangs heb ik de tentoonstelling over de Maya cultuur bezocht in het Drents museum. Die had 3000 jaar stand gehouden , maar was ten gronde gegaan aan het feit dat ze uiteindelijk hun eigen habitat hadden vernield. verschil allen met toen is dat het nu wat sneller gaat .
‘Een Droomfonds’ hebben we helemaal niet nodig hier in de EU
@Rypke bedenkt maar weer wat, gebaseerd op zijn ‘complot ideeën’ . Dat heb je ervan als de Talebs, de Moldbugs, Yarvins en Michael Antons je brein benevelen. Voor je het weet ben je ‘neoreactionair’ ofzo en kijk je niet verder dan je neus lang is.
Laten we eens naar de EU kijken, da’s wat dichter bij huis.
De Europese bosgebieden zijn tussen 1750 en 1850 flink uitgedund. Door de industriële revolutie nam het oppervlak aan bosgebied af met 190.000 vierkante kilometer. Toen het gebruik van fossiele brandstoffen – vooral kolen – toenam (veel effectiever, net als turf) werd hout onbelangrijk als brandstof.
Gevolg, sinds 1850 dijen de bossen weer uit. Er is nu 386.000 vierkante kilometer bos bijgekomen.
De bossen bestrijken nu 10 procent meer aan oppervlakte dan vóór de industriële revolutie. Dus waar hebben we het over.
Ik weet het zeker want in de Franse departementen waar ik gewoond heb. De Ariege, Lozere en Haute-Loire zijn de bossen enorm in omvang toegenomen en dat geldt ook voor de rest van Europa.
http://www.wur.nl/nl/nieuws/Europa-nu-veel-groener-dan-100-jaar-geleden.htm
Ik zou niet inzien waarom dat ‘elders’ anders zou verlopen en of er dan ‘partijen’ wat subsidie opstrijken zal me worst wezen.
Dat was hier in Europa ook al zo en de truf-ondernemers verdienden vast meer dan de turfstekers. Is trouwens de oorzaak van onze ‘gouden eeuw’, maar dat terzijde.
Wat wel grappig is in de ‘huidige’ ecowaan’ is dat herbebossing van grote delen van Europa wordt gezien als een goede ontwikkeling. Bomen nemen koolstof op en voorkomen dat die in de atmosfeer terechtkomt.
Minder broeikasgassen dus??! Hiephoera! Maar dat is niet.
De soorten en samenstelling van de nieuwe bossen wijkt sterk af van de bosgebieden vóór 1850.
Hier een Frans onderzoek,
85 procent van de bossen in Europa wordt inmiddels wetenschappelijk beheerd werd door de mens.
Wetenschap jazeker… ze malen vooral gebruik van snelgroeiende boomsoorten, zoals de Pinus sylvestris (grove den), de Picea abies (fijnspar) en de Fagus sylvatica (beuk). Die ik keurig ieder jaar opstook in mijn houtkachel. Brandt goed en is goedkoop!! Het is maar waar je woont
Volgens de onderzoekers is sinds 1850 circa 400.000 vierkante mijl loofboombos vervangen door naaldbomen.
Zoals we wel weten hebben naaldbomen geen bladeren, maar naalden.
Die beschikken over een donkerder pigment dan bladeren. Daardoor absorberen ze in vergelijking tot loofbomen meer zonnestraling, terwijl bladeren veel meer zon reflecteren, waardoor de temperaturen in deze naaldbossen stijgen.
Tja…dat wilden we dus nou net niet dacht ik, maar ja we leven u in de era van de ‘klimahype’.
Mij kan het niet veel schelen, de aarde redt zich wel.
De beheerde bossen nemen tegenwoordig minder koolstof op dan hun ‘natuurlijke’ voorgangers in 1750,” constateren de Franse onderzoekers. “De herbebossing met naaldbomen heeft in Europa geleid tot een temperatuurstijging van bijna 0,12
Die temperatuurstijging staat volgens de onderzoekers gelijk aan 6 procent van de aardopwarming veroorzaakt door het verbranden van fossiele brandstoffen.
Kijkt dat relativeert die hele biomassa discussie toch weer een beetje.
We planten de verkeerde bossen aan die op zich al bijdragen aan de opwarming en daarna doen we alsof we de planeet gaan redden door ze te verbranden.
Dus als ‘we’ de oerbossen niet gaan redden, en dat gaan ‘we’ niet doen wordt het helemaal niks!!
Maakt mij niets uit, ‘ze’ doen maar en daarna gaan ‘we’ ze beplanten met ‘snelgroeiers’ die we daarna weer gaan verbranden als biomassa of biofuel
De economie moet namelijk groeien!!, wat wie ook verder zegt…
De mens is een wonderlijk wezen met of zonder de ‘complottheorieen’ van de ‘neoreactionairen’ of ‘neoliberalen’ of ‘ecokabouters’.
@Rypke vergis je niet, die ‘neoreactionaire denktank’ verschilt in niks van wat ‘er al was’. In tegendeel bij hen maakt het namelijk sowieso ‘nergens niemand iets uit’ en zo raak je van de ‘klimahype’ in de ‘neoreactionairehype’ en de ‘rassen en genderwaan’ krijg je op de koop toe!
Succes er maar mee.
@gerard, juist ja, gaat het goed met je?
@ Edo, helemaal waar
@ Bert dank voor je bijdrage
@Rypke, bedankt voor je belangstelling. Het gaat goed met me. Ik vond laatst je uitzetting met Wiersma erg ‘inzichtelijk’
Want zeg nou zelf ’theorie/ideologie en dat soort subjectiviteit’ hebben een hoog verklarend gehalte.
http://houtsoorten.nl/Welkom.html
Interessant in het kader van dit artikel! In de VK een artikel over de Filipijnen, u weet wel het land van president Duterte, die drugsdealers gewoon op straat neerknalt. ( Ook gekozen door het volk. ) De Filipijnen beschikken over de grootste reserves aan gewilde mineralen ter wereld, maar minister Lopez , een voormalig Milieu activist, gaat 23 van de 45 mijnen sluiten omdat ze het milieu vervuilen en ook heeft ze aangekondigd de houtkap te gaan aanpakken.