Wat onze gevestigde media moeten beseffen is dat ze de woordvoerders zijn geworden van de extreme vorm van milieuactivisme.
Naar aanleiding van het bezoek in Brussel van klimaatscepticus Myron Ebell, over wie ik al op 15 november schreef een artikel schreef in Doorbraak was het weer zover. Klimaatactivisten betoogden en tegenstanders kregen weer meer tijd om hun gal te spuwen en hun pertinente onwaarheden te verkondigen, dan het onderwerp (in dit geval Myron Ebell) zelf. Wat is dat toch met onze gevestigde media? Waarom mag er bijvoorbeeld nooit weerwoord zijn als organisaties “Klimaatzaak” of “Urgenda” langskomen?
Wetenschapsauteur Matt Ridley stuurde een tweet de wereld in met een quote van John Stuart Mill:
The pecular evil of silencing the expression of an opinion, is that it is robbing the human race; posterity as well as the existing generation; those who dissent from the opinion, still more than those who hold it. If the opinion is right, they are deprived of the opportunity of exchanging error for truth: if wrong, they lose what is almost as great a benefit, the clearer perception and livelier impression of truth, produced by its collision with error.
Dat is exact wat onze gevestigde media nu al minstens tien jaar doen. Sinds de sciencefictionfilm van Al Gore, “An inconvenient truth”, heeft links en progressief en alles wat zich groen en milieubewust promoot, de gevaarlijke opwarmingsthese geclaimd. De mens was de schuldige, uw economische en menselijke vooruitgang was de aarde en het klimaat aan het vernietigen. Alleen windmolens en zonnepanelen kunnen ons nog redden. Dat en een drastische vermindering van het aantal bewoners op deze planeet. Wie tegen durfde te zijn en zelfs maar 1% wou afwijken van het dogma, werd in de klimaatban geworpen.
Het overkwam zelfs de peetvader van de klimaatalarmistische beweging James Hansen (voormalig directeur NASA-GISS). De man die in 1988 het klimaat op de wereldagenda plaatste. Hansen is heel erg pronucleair. Hij onderschrijft voor 99% wat de alarmisten van klimaatzaak, Urgenda, Groen, Bond Beter Leefmilieu … verkondigen. Maar de man is pronucleair en pro-economische ontwikkeling. Dat is vloeken in de klimaatkerk. Men ranselde hem en zijn medestanders er dus uit. Getuige een artikel van de hand van opperalarmist Naomi Oreskes in The Guardian. Daarin spreekt ze van “A new kind of deniers”. Daarmee bedoelde ze de pronucleaire klimaatalarmisten.
In een CNN-programma met Anderson Cooper nam Hansen het woord, wat hij zei was verbijsterend voor alle groene ecologische multinationale bewegingen zoals Greenpeace, NRDC, WWF, Sierra club … Bewegingen die jaarlijks miljarden subsidies krijgen en nog eens miljarden van naïeve ledenbijdragen. Aanleiding was een vraag die Anderson Cooper stelde aan Dale Byrk (voorzitter NRDC), de vraag of het haar overtuiging was dat windenergie en zonne-energie de ganse wereld van alle nodige energie zou kunnen voorzien. ‘Absoluut’, was haar antwoord. Daarop ontstak Hansen in woede en zei de volgende woorden op CNN:
Anderson, I want the American people to know, that if they care about their children and grandchildren, if they care about the future, they should not give one red cent to groups like the NRDC.
Wat onze gevestigde media en ook politici moeten beseffen is dat ze de woordvoerders en politieke uitvoerders zijn geworden van de extreme vorm van milieuactivisme. Dit is een onhoudbare situatie. Het is censuur en helpt actief de democratie ondermijnen. Blijkbaar ziet de vierde macht niet dat zij haar taak (het verdedigen van de vrije mening en het laten respecteren van de spelregels in de rechtsstaat) hierbij zelf flagrant negeert en overtreedt.
Blijkbaar is de politiek zo ver gegaan in zijn toegevingen en zijn sponsoring van groeperingen (zoals Bond Beter Leefmilieu, 11.11.11, Climaxi, KIFKIF, Greenpeace, WWF …) dat deze samen met hun bevriende en vaak erg activistische pers, naar believen een hetze kunnen ontketenen tegen al wie de andere ongewenste mening heeft.
Hansen zegt in grote mate wat Ebell zegt. We hebben economische vooruitgang nodig en nucleair. Hij ziet ook in de grote groene groeperingen een bedreiging voor de menselijke vooruitgang. Waar ze wellicht van mening verschillen is dat Ebell de stijging van CO2 en de opwarming niet als schadelijk voor de mensheid ziet. Ook over het gebruik van fossiele brandstoffen zal er wellicht een groot meningsverschil zijn.
Maar we mogen niet vergeten dat de VS het Kyotoprotocol niet tekende en toch een vermindering zag van zijn CO2-uitstoot. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld Europa. De zo verguisde schaliegasrevolutie was daar in zeer grote mate de oorzaak van. Gas heeft een veel zuiverdere verbranding dan kolen en dat leidde tot minder CO2-uitstoot.
Wanneer mensen alle informatie zouden kennen over de voordelen van fossiele brandstoffen en nucleaire oplossingen, zouden ze schrik hebben om die voordelen te verliezen. Wanneer u een tablet tegen hoofdpijn neemt zal daar in de bijsluiter en opsomming staan van de bijwerkingen. Toch zal u de tablet nemen, omdat de voordelen opwegen tegen de nadelen.
Dus beste pers, graag meer en eerlijker debat. Het zal jullie geloofwaardigheid ten goede komen en de democratie helpen. Heb wat vertrouwen in de lezers en kijkers. Laat ze zelf maar beslissen wat ze ervan denken, nadat ze alle meningen evenwichtig en evenredig aan bod zien komen.
Het is niet door informatie te filteren en te brengen naar jullie eigen overtuiging en inzichten dat de neerwaartse spiraal van oplages gestopt zal worden en de credibiliteit omhoog zal gaan. Integendeel.
Bron hier.
De pers schrijft deze leugens, omdat ze er door de adverteerders met milieubelangen voor betaald worden.
Zie volgend artikel van Erik Smit: https://www.ftm.nl/artikelen/de-onderzoeksjournalistiek-staat-aan-het-begin-van-een-bloeiperiode?share=1
Dit zijn geen leugens maar alternatieve feiten.
Ik mag hopen dat deze oproep ook aan de mainstream media verstuurd wordt. De meeste mensen die Climategate volgen hoeven niet meer overtuigd te worden van de eenzijdige berichtgeving in de dag- en weekbladen.
“Dus beste pers, graag meer en eerlijker debat.”: In Nederland alleen mogelijk in Elsevier! In Vlaanderen/België?
Ik geloof dat veel mensen wel weten waarom er geen eerlijk debat is over het klimaat: het is een tool om een wereldregering te vormen. Om mensen in steeds verdergaande vorm te dwingen in een bepaalde leefwijze.
Als er een eerlijk debat plaatsvindt bestaat het gevaar dat er geen klimaatsverandering door menselijk toedoen bestaat en dat wil Soros and consorts voorkomen.
Aangezien de pers in de broekzak van de 1% zit, wat journalisten nu zelf ook toegeven, is het niet raar dat ze niets anders doen dan de leugens herhalen waarvoor ze betaald worden.
Over energie is een goed debat te voeren omdat wij van energie heel veel afweten. Belangrijke vraag die nooit wordt gesteld moet dan zijn : “wilt u in zo’n land leven”? (met 100000 windmolens, met 10% van de huidige energie, met enorme investeringen om nog wat energiezekerheid te hebben ondanks het wisselende aanbod)
Over het klimaat is geen goed debat mogelijk omdat er teveel onbekend is. Bovendien zijn de modellen voor vrijwel geen mens te begrijpen. Zie ook economische discussies, zelfde laken een pak.
Dat is waar, David. Het hele probleem met het klimaatdebat is dat het veel te snel en op oneigenlijke gronden is gepolitiseerd. Vanwege de eschatologie die diep geworteld is in de Westerse maatschappijen bleek de sinistere boodschap van Al Gore c.s. daarom in vruchtbare aarde te vallen. Want na 2000 jaar Christendom is het beeld dat de mens zondig is en daarom het einde der tijden nabij aanstaande is diep geworteld. Secularisatie lijkt daar weinig verandering in te hebben gebracht (dit is geenszins een religieus pleidooi, hor).
Ik bepleit dit steevast op deze fantastische site: het klimaatdebat moet weer worden gevoerd waar het thuis hoort, op de academie, gevoerd door anafhankelijke en kritische wetenschappers. Dat wordt lastig, aangezien politiek en wetenschap inmiddels in grote mate afhankelijk van elkaar zijn.
Dat laatste is misschien wel het meest zorgelijke aan het hele klimaatdebat. De wortels van onze vooruitgang zijn gelegen in de Verlichting, waarin juist een kritische houding tegen (bij)geloof heeft geleid tot enorme wetenschappelijke vooruit. Het zijn altijd totalitaire systemen die een (onheus) beroep op de wetenschap doen. Het is een boude stelling, maar ik vind de huidige verwevenheid tussen wetenschap en politiek in wezen totalitair.
En nu wordt de soep veelal niet zo heet gegeten, maar je ziet de diverse AGW-activisten al roepen dat onze Westerse vrijheden kennelijk niet toekomen aan hun critici…
Het zou al een grote vooruitgang zijn als alle partijen erkennen dat het klimaat niet voorspeld kan worden. Dan kan het gelijk ook niet meer door activisten worden gekaapt. “De toekomst ligt in God’s hand” luidt vertaald voor ongelovigen: wij kennen de toekomst niet maar hebben vertrouwen in het menselijk vernuft. Dat is wat we nu zien: pleidooien voor soberder leefwijzen, invoering van nostalgische en tekortschietende technologie, afwijzing van technologie waarmee wel genoeg energie kan worden opgewekt. Dat is ontkenning van het menselijk vernuft, anti-vooruitgangs denken,
David, mooie term ‘antivoortgangsdenkers’ voor alarmisten. Of toch maar klimaatextremisten?
of anders ‘warmunisten’ misschien?