Interview met Judith Curry over onzekerheid in de klimatologie en het recente NOAA-schandaal

Climate scientist Judith Curry believes that if climate scientists more readily would acknowledge the inherent uncertainties of the issue, skeptics would more likely accept the established central tenets of global warming

Eerder schreef ik dat de Amerikaanse klimatologe, Judith Curry, afscheid had genomen als hoogleraar aan de ‘School of Earth and Atmospheric Sciences’ aan het ‘Georgia Institute of Technology’, uit onvrede over de wijze waarop daar in haar discipline wetenschap werd bedreven. Gelukkig betekende dat niet het einde van haar deelname aan het klimaatdebat. Onlangs werd zij – snipverkouden – door een Britse radiozender (niet de BBC!) geïnterviewd naar aanleiding van de onthulling van de recente temperatuurdatamanipulatie van NOAA. Opvallend is overigens dat de BBC hieraan geen aandacht heeft geschonken. Dat geldt eveneens voor de Nederlandse MSM.

In het begin van het interview ging zij daar niet direct op in, maar plaatste het voorval in de bredere context van het omgaan met onzekerheid binnen de klimatologie – sinds vele jaren haar stokpaardje.

Onder de titel, ‘Dr. Judith Curry speaks out on climate science’s fatal flaw – the failure to explore and understand uncertainty’, schreef de interviewer Larry Hamlin:

Dr. Judith Curry conducted an interview on British radio on February 6th addressing, among many topics, how the politicization of climate science created and driven by the UN IPCC process has robbed scientists of the opportunity to explore the legitimate, extremely important and yet unaddressed issues of how natural climate change drivers impact the earth’s climate. Her excellent broadcast can be found here:

During the course of her interview Dr. Curry addressed the underlying assumptions contained in the UN IPCC process at its very beginning which simply assumed without establishing scientific evidence that anthropogenic activity was driving “global warming” (which was subsequently modified to “climate change” after the global temperature “pause”).

This theme was effectively captured by her characterization during the broadcast when she noted the failures of climate models to address pre 1950 natural climate variation – “If science can’t explain climate shifts pre 1950, how can we trust today’s climate models?”

Zoals ik al vaak heb geschreven: klimaatmodellen kunnen niet eens het verleden voorspellen (‘hindcasting’), laat staan de toekomst (‘forecasting’).

She noted that the IPCC never bothered to do the “hard work” to determine how natural climate variation affected climate change but instead relied on “expert judgment” that man made actions were controlling thus neglecting any opportunity to advance climate science in this very important area.

Zoals ik al zo vaak heb geschreven: de wetenschappelijke methode kent geen bewijs bij handopsteken (‘expert judgment’).

In een vrij technisch en ingewikkeld verhaal gaat Hamlin vervolgens in op de fundamentele bezwaren van Judith Curry tegen de door het IPCC gebruikte techniek van ‘detectie’ en ‘attributie’ van de invloed van CO2 op de temperatuur. Eén belangrijk bezwaar is dat geen rekening is gehouden met oceanische oscillaties als de PDO (‘Pacific Decadal Oscillation’) en de AMO (‘Atlantic Multidecadal Oscillation’).

In …. prior articles Dr. Curry concludes that UN IPCC climate models are unfit for use for this purpose, use circular reasoning in claiming detection and fail to assess the impact of forcing uncertainties regarding attribution assertions.

Wat nu? Cirkelredeneringen? Dat is een doodzonde in de wetenschap! En de vorige voorzitter van het VN-klimaatpanel, Rajendra Pachauri, heeft ons nog wel herhaaldelijk verteld dat het panel bestond uit de crème de la crème van de klimatologie. Zouden die die cirkelredenering over het hoofd hebben gezien? Het kan toch niet waar zijn? Dat zou toch erg gênant zijn. Kan het nog gekker? Judith Curry geeft overigens niet specifiek aan waar dan precies sprake is van een cirkelredenering. Verder uitpluizen dus!

During the broadcast Dr. Curry noted that climate models like those utilized by UN IPCC which attempt to connect climate impacts as being driven by human action in many respects represent “self fulfilling” prophecies from a politically driven agency that has “lost objectivity” because of its bias in disregarding natural climate variability because its charter is solely focused on anthropogenic climate change.

Dr. Curry also addressed during the broadcast the recent data debacle of NOAA where this organization which is supposed to be preeminent in measuring and evaluating global temperature data has been extremely careless and incompetent in handling it’s temperature data.

She addressed the context of NOAA’s data debacle as being driven by political pressure from the Obama administration which desired this result to support its activities at the Paris climate conference.

She …. noted that given the importance that NOAA temperature data plays in global and national regulatory policy decision making regarding climate issues that can require the commitment of trillions of dollars that such data sets must receive and comply with the most rigorous data handling standards which clearly have not been followed.

She believes that funding for the study of natural climate variation needs to be significantly increased and that government political pressure has driven almost all funding toward anthropogenic focused studies.

Aldus Larry Hamlin over Judith Curry.

Zie verder hier.

Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hierhier, hier, hier en hier.

Door | 2017-02-14T23:44:21+00:00 15 februari 2017|18 Reacties

18 Reacties

  1. Joris van Dorp 15 februari 2017 om 11:19- Antwoorden

    Het NOAA “Schandaal”?

    Dit is wat NOAA “klokkenluider” John Bates zelf zegt over dit “Schandaal”:

    However Bates, who acknowledges that Earth is warming from man-made carbon dioxide emissions, said in the interview that there was “no data tampering, no data changing, nothing malicious.”
    http://bigstory.ap.org/article/3fc5d49a349344f1967aadc4950e1a91/major-global-warming-study-again-questioned-again-defended

    Vertaling: *geen* datamanipulatie, * geen* aanpassing van data, *niets* kwaadaardigs.

    Het werkelijk kwaadaardige speelt zich af op de “skeptische” blogs waar dit “NOAA-schandaal” werd verzonnen.

    • Rypke Zeilmaker
      Rypke Zeilmaker 15 februari 2017 om 11:55- Antwoorden

      Ik vrees ook dat je hier wel eens gelijk kon hebben. Aan sceptische zijde is ook een roeptoeter-machine ontstaan waar ik me niet langer bij thuis voel

      Vandaar ook mijn Clexit

    • Jacobus 15 februari 2017 om 12:08- Antwoorden

      Hoe dan ook, het wetenschappelijk niveau is van de bovenste plank, ik citeer uit het artikel achter de link Joris:

      The Associated Press interviewed more than two dozen experts by phone or email. Most agreed with Karl or didn’t take a side but said it didn’t matter because global warming continues regardless of this latest kerfuffle. Two supported Bates, saying there were serious scientific integrity concerns.

      Stemmen is de toekomst!

    • Erik 15 februari 2017 om 12:37- Antwoorden

      Vraag het over een jaar nog eens aan Bates, wanneer de vooringenomen Obama kliek verdwenen is.

    • Hans Labohm 15 februari 2017 om 12:42- Antwoorden

      Joris van Dorp,
      De kwalificatie schandaal lijkt mij terecht. Het is het zoveelste voorval waarbij temperaturen zijn gecorrigeerd om deze beter in overeenstemming te brengen met de AGW-hypothese. Er zit dus een patroon in. We moeten het beestje wel bij de naam durven noemen, ook al vellen de collega’s van Karl een minder hard oordeel over hem.
      Voor een overzicht van wat er in het verleden is gebeurd, zie:
      http://notrickszone.com/2017/02/13/more-data-manipulation-by-noaa-nasa-hadcrut-cooling-the-past-warming-the-present/#sthash.epD96uwG.dpbs

      • Henk 15 februari 2017 om 13:08- Antwoorden

        Het enige schandaal is dat “sceptici” weer eens beginnen met gillen en het opblazen van iets wat helemaal geen probleem is.

        En ook dat had ik al weer gepost op een eerder blogje van jouw hand over dit thema

        En natuurlijk zorgen globaal alle aanpassingen voor minder in plaats van meer opwarming

        Natuurlijk makkelijk te controleren voor iedereen die die wens echt heeft

  2. Rypke Zeilmaker
    Rypke Zeilmaker 15 februari 2017 om 12:56- Antwoorden

    …maar erken ook dat ik er zo weinig van weet, dat ik er niet over kan oordelen. En dus nogmaals: klimaat, ik hou er afstand van….

    • Turris 15 februari 2017 om 13:48- Antwoorden

      Jammer. Je was altijd uitstekend geïnformeerd, Rypke. Je kan je ook beperken tot de waanzinnige klimaatpolitiek, de klimaatdatafraude wereldwijd door klimaatinstituten, het gesubsidieerde alarmisme en follow the money en alarmistisch nepnieuws zonder de diepte van de klimaatfysica in te gaan. Je was altijd terecht snoeihard tegen TROLLEN en schopte ze van je blog. Ik lees met interesse bijdragen Rörsch, van Geel, Crok en ook ( http://www.sepp.org/the-week-that-was.cfm ), maar kan hun analyses afwegingen, argumenten en oordelen alleen maar aanvoelen, laat staan becommentariëren. Een verlies voor climategate.nl. De diversiteit van de vaste auteurs was ook de kracht.

    • Wouter 15 februari 2017 om 14:52- Antwoorden

      Jammer, vond je blogs meestal wel interessant, alhoewel je soms net zo onvoorspelbaar was het klimaat (zoals hierboven). Het gaat je goed!

      PS. Het enige wat je mijnsinziens van de IPCC klimaatmodellen moet weten is dat ze out-of-sample niet kloppen met de waarnemingen, dus statistisch van weinig of geen waarde zijn.

  3. Hetzler 15 februari 2017 om 22:30- Antwoorden

    We wachten het onderzoek af van de onderzoekscommissie. Ik vraag mij af waar onze protagonisten van de AGW-hypothese mee bezig zijn na tenminste 3 evidente fraudegevallen. Nu ja, de onderwereld in Nederland vermengt zich steeds meer met de bovenwereld gelijk kruipdieren die uit putten kruipen. Dit is ook het beeld dat ik heb bij de protagonisten van de AGW-hypothese, maar dan in het Eco Industrieel Complex.

    • Henk 16 februari 2017 om 08:19- Antwoorden

      Je bedoelt dat je teveel bent getrouwd met jouw standpunt dat je niet kan toegeven dat je de afgelopen jaren bezig bent geweest met het maken van stormpjes in een eierdopje ?

      Dat begrijp ik maar er is geen enkele aanwijzing van fraude door de “protagonisten”

      • Erik 16 februari 2017 om 12:58- Antwoorden

        henk, ik ben zo langzamerhand van het tegendeel overtuigd. Er zijn geen oppervlakte temperatuur data reeksen waar niet een rotte geur omheen hangt. Dus we kunnen wel allerlei mooie theorieën bedenken, maar helaas niet toetsen door aandikken, bedrog en fraude door jouw klimaatwetenschappers. Helaas. En het wordt vaak ook nog door jou goedgepraat.

        • Henk 16 februari 2017 om 16:40- Antwoorden

          Erik,

          Er zijn meerdere series en de aanpassingen zijnkeurig gepubliceerd (dit in tegenstelling tot UAH 6 natuurlijk ) als je zou willen kan je het zelf reproduceren en er zijn mensen due dat ook gedaan hebben en met beperkte computerkracht min of meer hetzelfde resultaat krijgen als de grote jongen

          Natuurlijk is het vervelend dat de resultaten je niet aanstaan. Jammer maar dat is natuurlijk geen rede om FRAUDE te blijven roepen

          Als het stinkt moet je misschien eens goed douchen daar knap je van op

        • Turris 16 februari 2017 om 17:09- Antwoorden

          Alleen maar héél kort douchen, Erik, volgens het advies van (alarmistisch) HIVOS en Milieu centraal, laaaaaachen…….; 🙂
          https://www.milieucentraal.nl/energie-besparen/korter-douchen/

        • Erik 18 februari 2017 om 12:36- Antwoorden

          Henk,
          Als er ook iets duidelijk is, er is helemaal geen klimaat probleem. De T op aarde golft iets op en neer, niet verontrustend. De aarde is met 0,8 graad opgewarmd van 1850 tot 2017, dramatisch hoor.
          De opwarmsnelheid is 0,48 graad per eeuw, ik wordt heel bang nu. Dus over 4 eeuwen is het misschien een kleine 2 graden warmer, help!
          Zie de gemanipuleerde Hacrut4 , zonder manipulatie zou de opwarmsnelheid 0,4 graad per eeuw geweest zijn.

          http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1850/to:2017/trend/plot/hadcrut4gl/mean:1

  4. Erik 18 februari 2017 om 17:57- Antwoorden

    Henk, kleine correctie. De unadjusted hadcrut geeft een opwarming van 0,46 graad per eeuw gemiddeld. Lig ik ook niet wakker van.
    Het komt er dus op neer dat er door CO2 alarmisten alarm geslagen wordt op basis van rekenmodellen, niet op basis van feiten van de voorgaande 166 jaar.
    Rekenmodellen leveren meestal wat je er tevoren instopt en zijn dus niet maatgevend. Het gaat om de data, de feiten, niet om het rekenwerk.

Geef een reactie