Climate scientist Judith Curry believes that if climate scientists more readily would acknowledge the inherent uncertainties of the issue, skeptics would more likely accept the established central tenets of global warming

Eerder schreef ik dat de Amerikaanse klimatologe, Judith Curry, afscheid had genomen als hoogleraar aan de ‘School of Earth and Atmospheric Sciences’ aan het ‘Georgia Institute of Technology’, uit onvrede over de wijze waarop daar in haar discipline wetenschap werd bedreven. Gelukkig betekende dat niet het einde van haar deelname aan het klimaatdebat. Onlangs werd zij – snipverkouden – door een Britse radiozender (niet de BBC!) geïnterviewd naar aanleiding van de onthulling van de recente temperatuurdatamanipulatie van NOAA. Opvallend is overigens dat de BBC hieraan geen aandacht heeft geschonken. Dat geldt eveneens voor de Nederlandse MSM.

In het begin van het interview ging zij daar niet direct op in, maar plaatste het voorval in de bredere context van het omgaan met onzekerheid binnen de klimatologie – sinds vele jaren haar stokpaardje.

Onder de titel, ‘Dr. Judith Curry speaks out on climate science’s fatal flaw – the failure to explore and understand uncertainty’, schreef de interviewer Larry Hamlin:

Dr. Judith Curry conducted an interview on British radio on February 6th addressing, among many topics, how the politicization of climate science created and driven by the UN IPCC process has robbed scientists of the opportunity to explore the legitimate, extremely important and yet unaddressed issues of how natural climate change drivers impact the earth’s climate. Her excellent broadcast can be found here:

During the course of her interview Dr. Curry addressed the underlying assumptions contained in the UN IPCC process at its very beginning which simply assumed without establishing scientific evidence that anthropogenic activity was driving “global warming” (which was subsequently modified to “climate change” after the global temperature “pause”).

This theme was effectively captured by her characterization during the broadcast when she noted the failures of climate models to address pre 1950 natural climate variation – “If science can’t explain climate shifts pre 1950, how can we trust today’s climate models?”

Zoals ik al vaak heb geschreven: klimaatmodellen kunnen niet eens het verleden voorspellen (‘hindcasting’), laat staan de toekomst (‘forecasting’).

She noted that the IPCC never bothered to do the “hard work” to determine how natural climate variation affected climate change but instead relied on “expert judgment” that man made actions were controlling thus neglecting any opportunity to advance climate science in this very important area.

Zoals ik al zo vaak heb geschreven: de wetenschappelijke methode kent geen bewijs bij handopsteken (‘expert judgment’).

In een vrij technisch en ingewikkeld verhaal gaat Hamlin vervolgens in op de fundamentele bezwaren van Judith Curry tegen de door het IPCC gebruikte techniek van ‘detectie’ en ‘attributie’ van de invloed van CO2 op de temperatuur. Eén belangrijk bezwaar is dat geen rekening is gehouden met oceanische oscillaties als de PDO (‘Pacific Decadal Oscillation’) en de AMO (‘Atlantic Multidecadal Oscillation’).

In …. prior articles Dr. Curry concludes that UN IPCC climate models are unfit for use for this purpose, use circular reasoning in claiming detection and fail to assess the impact of forcing uncertainties regarding attribution assertions.

Wat nu? Cirkelredeneringen? Dat is een doodzonde in de wetenschap! En de vorige voorzitter van het VN-klimaatpanel, Rajendra Pachauri, heeft ons nog wel herhaaldelijk verteld dat het panel bestond uit de crème de la crème van de klimatologie. Zouden die die cirkelredenering over het hoofd hebben gezien? Het kan toch niet waar zijn? Dat zou toch erg gênant zijn. Kan het nog gekker? Judith Curry geeft overigens niet specifiek aan waar dan precies sprake is van een cirkelredenering. Verder uitpluizen dus!

During the broadcast Dr. Curry noted that climate models like those utilized by UN IPCC which attempt to connect climate impacts as being driven by human action in many respects represent “self fulfilling” prophecies from a politically driven agency that has “lost objectivity” because of its bias in disregarding natural climate variability because its charter is solely focused on anthropogenic climate change.

Dr. Curry also addressed during the broadcast the recent data debacle of NOAA where this organization which is supposed to be preeminent in measuring and evaluating global temperature data has been extremely careless and incompetent in handling it’s temperature data.

She addressed the context of NOAA’s data debacle as being driven by political pressure from the Obama administration which desired this result to support its activities at the Paris climate conference.

She …. noted that given the importance that NOAA temperature data plays in global and national regulatory policy decision making regarding climate issues that can require the commitment of trillions of dollars that such data sets must receive and comply with the most rigorous data handling standards which clearly have not been followed.

She believes that funding for the study of natural climate variation needs to be significantly increased and that government political pressure has driven almost all funding toward anthropogenic focused studies.

Aldus Larry Hamlin over Judith Curry.

Zie verder hier.

Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hierhier, hier, hier en hier.

Print Friendly, PDF & Email