Klimaatverandering ?

Dick Thoenes achtergrond sustainability

Op de televisie en in veel kranten kan je uitspraken tegenkomen van politici en van journalisten over het klimaat. Ze zijn het altijd opvallend met elkaar eens. Hun standpunten kunnen worden samengevat met een eenvoudige zin:

Klimaatverandering is een feit en wordt veroorzaakt door menselijk handelen.

Dit is een uitspraak waar waarschijnlijk veel Nederlanders het mee eens zijn. Daarop wil ik zeggen: Klimaatverandering is van alle tijden en is dus altijd een feit. De gemiddelde temperatuur van de atmosfeer gaat al duizenden jaren een klein beetje op en neer. Dat klimaatverandering veroorzaakt zou worden door menselijk handelen is echter in strijd met de feiten en is dus gewoon niet waar.

Overigens kan het begrip klimaatverandering in verschillende betekenissen worden gebruikt. Het kan slaan op lokale klimaten (zoals bijvoorbeeld het Middellandse Zeeklimaat), het kan ook slaan op prehistorische klimaten van de hele aarde, of het kan slaan op een gemiddelde wereldklimaat vandaag. Klikmaatverandering is overigens in het politieke jargon een eufemisme voor wereldwijde opwarming (global warming). Ja, het wordt zelfs vaak gebruikt in de betekenis van door de mens veroorzaakte wereldwijde opwarming (AGW, ‘Anthropogenic Global Warming’). Dit impliceert dat alleen de mens voor opwarming kan zorgen! Onzin, natuurlijk. Over mogelijke afkoeling wordt nooit gesproken, men doet alsof dit niet mogelijk is. Maar die is wel mogelijk en de gevolgen daarvan kunnen veel ernstiger zijn dan die van een eventuele opwarming.

Je zou kunnen denken, op theoretische gronden, dat door de enorme hoeveelheid kooldioxide (CO2) die de mens in de atmosfeer brengt de temperatuur zou moeten stijgen (door absorptie en warmteontwikkeling). Dat is een verouderde hypothese. Het is namelijk nooit gebleken dat die buiten het laboratorium ook klopt. Het effect bestaat wel, maar het is erg klein en in de praktijk niet belangrijk. Bovendien wordt het overstemd door natuurlijke effecten.

Het “feit” dat klimaatverandering (lees: opwarming) wordt veroorzaakt door menselijk handelen is een geloof, en dat is nu het officiële politiek correcte standpunt geworden. Maar mensen die politiek correcte standpunten verkondigen, nemen het meestal niet zo nauw met de feiten. Politici beroepen zich dan op zogenaamde wetenschappers die dit in meerderheid zouden beweren. En hun aanhangers maken op grote schaal gebruik van propaganda om dit klimaatalarmisme te verspreiden. En die propaganda krijgen wij allemaal voortdurend over ons heen.

Hoe zit dat met die “wetenschappers”? Er zijn op klimaatgebied drie types:

  • De rekenaars, die met behulp van klimaatmodellen computerberekeningen maken, gebaseerd op een klimaattheorie. Zij voegen geen kennis toe.
  • De echte klimaatwetenschappers, die onderzoek doen naar klimaatverschijnselen en voegen kennis toe.
  • De meer fundamentele wetenschappers, die zich verdiepen in de achtergronden van klimaatverschijnselen. Die voegen ook kennis toe.

De eerste groep is verreweg de grootste. Zij werken voor de overheid om de gevolgen van klimaatverandering te voorspellen. Zij baseren zich op die verouderde hypothese dat door menselijk handelen het klimaat opwarmt. Daarmee voorspellen ze dat door menselijk handelen het klimaat opwarmt. Zij ontvangen miljarden aan subsidies.

De tweede groep is veel kleiner. Van al die miljarden die de overheden uitgeven aan zogenaamd “klimaatonderzoek” gaat maar een zeer klein deel naar echt klimaatonderzoek. En zulk onderzoek is nu net zo dringend nodig. Deze groep onderzoekers is in het algemeen geen aanhanger van het klimaatgeloof.

De derde groep is ook klein. Zij hebben een vernietigend oordeel over het klimaatgeloof.

Ik ken geen serieuze wetenschapper die het klimaatgeloof aanhangt.

De feiten waaruit blijkt dat menselijk handelen het klimaat niet in belangrijke mate beïnvloedt zijn de volgende: Sinds de tweede wereldoorlog is het CO2-gehalte van de atmosfeer voortdurend sterk gestegen. Het ligt voor de hand om te denken dat dit het gevolg is van menselijk handelen. Dat zou kunnen, maar er zijn ook andere mogelijke verklaringen. De gemiddelde temperatuur van de onderste laag van de atmosfeer, die overigens erg moeilijk te meten is (denk aan de verschillen, van + 50 °C in Arabië tot – 70 °C op de Zuidpool) is alleen een klein beetje gestegen (0,4 °C) in de periode 1980-2000. Daarvoor niet en daarna ook niet. Dat betekent dat CO2 niet de oorzaak kan zijn, want daarvan steeg het gehalte immers voortdurend. Overigens, van alle CO2 op aarde zit ongeveer 2% in de atmosfeer en 98% in de oceanen. Van de CO2 die de mens in de atmosfeer brengt, gaat uiteindelijk 98% de zee in. Dat komt door het evenwicht tussen lucht en water. Als nu de gemiddelde temperatuur van de oceanen een heel klein beetje stijgt, kan daardoor een aanzienlijke hoeveelheid CO2 in de lucht komen. Dit is inderdaad gebeurd. De gemiddelde temperatuur van de oceanen is echter moeilijk nauwkeurig te bepalen, vanwege de grote temperatuurverschillen aan het oppervlak van + 28 °C in de tropen tot – 2 °C in de poolzeeën, en de verschillen met temperaturen op verschillende dieptes (dalen tot 4 °C). Daardoor is dit idee moeilijk te bewijzen.

Ook interessant is het volgende feit: als wij een grote hoeveelheid CO2 zouden gaan opslaan (wat idioot duur is), zal de zee uiteindelijk 98% van diezelfde hoeveelheid CO2 weer aan de atmosfeer teruggeven. Dat zou dus weggegooid geld zijn!

En de smeltende poolkappen dan? Alleen de noordpoolkap smelt, de zuidpoolkap groeit aan (maar dat komt niet in de krant). En dat heeft weinig met klimaatverandering te maken, maar veel met veranderende oceaanstromingen. Poolijs smelt voornamelijk door warmer water dat er onder door stroomt en nauwelijks door warmere lucht die er overheen waait. Als er toevallig iets meer oceaanwater stroomt van de tropen naar de noordpool en minder naar de zuidpool, smelt noordpoolijs af en groeit zuidpoolijs aan. En dat gebeurt af en toe, met perioden van enkele tientallen jaren.

Dit soort feiten zou je een beetje nederig moeten stemmen.

We moeten goed begrijpen dat we klimaatveranderingen niet kunnen voorspellen. Het kan warmer worden of kouder. Astronomen waarschuwen ervoor dat het de komende decennia kouder zal worden.

Kijk voor betrouwbare informatie over het klimaat naar de site www.klimaatgek.nl van Rob de Vos, de website van Richard Lindzen bij het ‘Cato Institute’ en de Zweedse website ‘Klimatupplysingen‘ (Zweeds met Engelstalige links).

 

Door |2017-10-07T13:57:51+00:0028 februari 2017|63 Reacties

63 Comments

  1. Henk 28 februari 2017 om 08:26 - Antwoorden

    Wat nederig zou moeten stellen is dat alles wat je opschrijft gewoon onzin is en compleet niet wordt onderbouwd door de feiten

    De temperatuur stijgt bijvoorbeeld constant sinds 1975 en is sinds 1975 met 0,7 C gestegen.

    • maup 28 februari 2017 om 09:04 - Antwoorden

      Beste Henk, als dat al te meten is en waar is
      betekend dat, 0.7 : door 42 jaar = 0.016 C per jaar
      mmmmmmm, ga ik me echt niet druk om maken.

      Maar omdat je alles zo goed weet,reken eens voor en door
      hoeveel zeespiegel stijging dat oplevert per jaar.

      • Henk 28 februari 2017 om 10:19 - Antwoorden

        3,5 per jaar en het gaat steeds sneller

        Natuurlijk is et nu nog geen probleem maar helaas is

        1 de uitstoot van CO2 nog niet gestopt

        2 stopt de opwarming niet als we stoppen met de uitstoot dan gaat het (steeds langzamer) nog 40 jaar door

        Inderdaad tot 2040 verwacht niemand grote problemen daarna wel maar na ons de zondvloed!

        • Boels 28 februari 2017 om 10:54 - Antwoorden

          @Henk:
          Het blijft bijzonder lullig dat tienduizenden wetenschappers (volgens Vruggink) er de laatste 30 jaar niet in geslaagd zijn om enige vooruitgang in klimaatwetenschap te boeken. Deze intellectuele verspilling alleen al zou zichtbaar moeten zijn in de toename van het CO2-gehalte.

        • Henk 28 februari 2017 om 11:06 - Antwoorden

          Inderdaad geen enkele vooruitgang om mensen die het niet willen weten te overtuigen

          Verder is er natuurlijk veel meer duidelijk geworden (maar als hè dat liever niet wil weten kan je natuurlijk heel hard lalalalala roepen met je handen over je oren )

        • maup 28 februari 2017 om 12:49 - Antwoorden

          Beste Henk,
          3.5 cm of mm per jaar?,waar is de berekening ?
          bij een temperatuurstijging van 0.016 C
          per jaar en hou je ook rekening met de
          inklinking /natuurlijke verlaging van NL.
          van 3mm per jaar,was mij al op school geleerd in de vorige eeuw.

        • ErikN 28 februari 2017 om 14:43 - Antwoorden

          Als je de trend uit de Hadcrut4 data haalt, 0,81 graad opwarming van 1850 tot heden, zien we de goede cyclische overeenstemming met de eveneens cyclische AMO. De AMO draagt niet bij aan opwarming over langere tijdsduur, maar wel over de gekozen 40 jaar.

          http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/detrend:0.81/from:1850/trend/plot/hadcrut4gl/detrend:0.81/from:1850/plot/esrl-amo/from:1850/offset:0.1

        • Henk 1 maart 2017 om 15:21 - Antwoorden

          3,5 Mn per jaar globaal en dan wel nu, maar het versneld wel. We praten over zeespiegel stijging en dus bodemdaling is dan exclusief

          En voor de 20e eeuw was het gemiddeld niet meer dan 1 mm

      • ErikN 28 februari 2017 om 13:23 - Antwoorden

        Maup, als je de wat langere tijd bekijkt geldt vanaf 1850 gemiddeld een opwarmsnelheid van een kleine 0,5 graad per eeuw. Er zijn perioden met sterkere opwarming en ook minder sterke opwarming rond de trendlijn van 0,5 graad per eeuw. Dit komt waarschijnlijk door cyclische temperatuur fluxies in de oceanen van circa 60 jaar.

    • Harry 5 juni 2017 om 14:40 - Antwoorden

      Goede middag Henk,

      Kun jij mij vertellen waar de metingen van Co2 worden gedaan?

      Wanneer je dat uitgezocht hebt, kom je er achter dat dit een manipulatie van MEGA formaat is

      • Hans Erren 5 juni 2017 om 15:51 - Antwoorden

        Nee Harry, dat klopt niet, wat wil je weten? Dan leg ik het graag uit.

        • Harry 7 juni 2017 om 20:49 - Antwoorden

          Begin maar Hans, want ik weet heel goed wat er niet klopt

  2. Erik 28 februari 2017 om 10:14 - Antwoorden

    Dank voor deze bijdrage. Ik heb jaren terug al van mensen, die het echt zouden moeten wten, gelezen dat het 1 grote hoax is.
    Wat ik blijf missen. ook hier, is de hoeveelheid CO2 in de lucht (los van dat 98% in de oceaan en 2 % in de atmosfeer zit) We hebben grofweg 80% Stikstof, 18 % Zuurstof en dan nog heel veel andere stoffen en uiteindelijk is er slechts tussen de 0,02% en 0,2% ervan CO2. Dat kan men toch niet serieus nemen dat dat schadelijk zou zijn en het wereld klimaat ernstig zou kunnen verstoren?
    Eén ding is zeker, de hele CO2 hoax heeft de machthebbers in de afgelopen decennia honderden miljarden aan geld opgeleverd. En de mensheid heeft die als slaaf moeten opbrengen met heel veel arbeid….

    • Stan 3 maart 2017 om 10:28 - Antwoorden

      Beste Erik,

      Het lijkt inderdaad tegenintuïtief dat een stof die in de honderden parts per million gemeten wordt zo’n effect kan hebben. Maar het is logisch als je bedenkt dat de stoffen die je noemt (stikstof en zuurstof) helemaal géén invloed hebben op het broeikaseffect. Het gehele broeikaseffect (ook het positieve dat ons warm houdt in tegenstelling tot bijvoorbeeld de temperatuur op de maan) wordt veroorzaakt door deze in zeer kleine hoeveelheid aanwezige stoffen. Als je die met 50% laat toenemen, dan kan dat dus wél een groot effect hebben.

      Het is misschien te vergelijken met een geur die je ruikt in een ruimte: slechts een heel klein deel van de moleculen in de lucht behoren tot de stof die je ruikt, maar het kan wel degelijk een grote invloed hebben. Alle stikstof- en zuurstofmoleculen hebben voor ons helemaal geen geur, maar die paar azijnmoleculen wel.

  3. ErikN 28 februari 2017 om 11:24 - Antwoorden

    Goed artikel Dick Thoenes. Interessant dat als je CO2 wegneemt, de oceanen dat wel weer zullen aanvullen.
    Als de oceaan opwarmt, door zonlicht, krijg je meer CO2 in de atmosfeer en meer waterdamp. Als de oceaan afkoelt kan er weer meer CO2 in oplossing gaan en ontstaat er ook minder waterdamp.
    Als we ook waterdamp als een ‘forcing’ beschouwen, levert meer waterdamp een hogere temperatuur. Daardoor wordt meer CO2 uitgestoten. Door de hogere temperatuur dan weer meer waterdamp en meer CO2.
    Wat is alles toch mooi geregeld. Overigens zullen de wolken wel regelen dat dit niet uit de hand loopt, omdat meer waterdamp meer wolken en ook regen geeft. Die regen zal ook de nodige CO2 opnemen, zure regen, de CO2 zal ‘uitregenen’.

    • jndegraaff 2 maart 2017 om 12:52 - Antwoorden

      Graag zeg ik het niet natuurlijk maar dit compliment is te vergelijken met de shit that usudally happens wanneer analfa’s khan typetjes zich met wat ons allemaal aangaat inleggen. Kan je opa echt over meepraten. Over toen de winters nog bloemen op het raam deden bloeien.

      Maar op een vaasje zetten voor moeder de vrouw…ho maar……

  4. Hugo Matthijssen 28 februari 2017 om 11:50 - Antwoorden

    De tekst:
    “Je zou kunnen denken, op theoretische gronden, dat door de enorme hoeveelheid kooldioxide (CO2) die de mens in de atmosfeer brengt de temperatuur zou moeten stijgen (door absorptie en warmteontwikkeling). Dat is een verouderde hypothese. Het is namelijk nooit gebleken dat die buiten het laboratorium ook klopt. Het effect bestaat wel, maar het is erg klein en in de praktijk niet belangrijk. Bovendien wordt het overstemd door natuurlijke effecten.”

    De achtergrond:
    CO2 is zeker een broeikasgas en heeft als zodanig invloed op de temperatuur op aarde.
    Op dit moment 400 moleculen co2 op 1.000.000 delen lucht(ppm). De toename sinds de industriële revolutie is 120ppm.

    Er zijn echter veel meer broeikasgassen waaronder waterdamp (H2O) distikstofoxide (N2O), stikstofdioxide (NO2) en ozon (O3) die ongeveer een gelijke broeikaswerking hebben als CO2.
    Er zijn ook sterkere broeikasgassen zoals methaan (CH4) komt voor in rottende vegetatie etc , freon (CF2Cl2), CFCl3 en zwavelhexafluoride (SF6) .

    Waterdamp is verreweg het belangrijkste broeikasgas omdat daarvan gemiddeld 40.000 ppm voorkomt in de atmosfeer.
    De invloed van 120 ppm co2 extra t.o.v. 40.000 ppm waterdamp is in de praktijk gering te noemen.

    Daarnaast heeft water in vloeibare vorm zoals in wolken nog veel meer andere effecten zoals het tegenhouden van uitstraling bij laaghangende bewolking en het weerkaatsen van zonlicht richting ruimte bij hogere bewolking.etc.
    Dit zijn een paar voorbeelden maar de praktijk is toch een stuk ingewikkelder om die 1 op 1 relatie tussen CO2 en temperatuur vol te blijven houden.
    Daarnaast is er nog een ander effect de klimaatgevoeligheid van CO2 is ongeveer 1 tot 1,5 graad ( Krok Lewis ) berekend het IPCC gaat uit van schatting van de klimaatgevoeligheid en dat is een gemiste kans

    • Erik 2 maart 2017 om 23:00 - Antwoorden

      Hugo, volgens mij is de klimaat gevoeligheid veel lager. Minder dan 0,5 graad C.
      Ik heb dat een tijdje terug via een berekening laten zien . Ik heb dat ivm verblijf elders niet bij de hand, maar kan dat over een paar dagen desgewenst laten zien.
      We hebben nu een opwarming van 0, 81 graad sinds 1850. Dat is circa 0, 5 graad per eeuw. Dus in 2100 hebben we, als we lineair mogen extrapoleren, 0, 8 plus 0, 5 is 1, 3 graad opwarming. Maar het co2 aandeel daarin is de genoemde 0, 5 graad door verdubbeling. Dus 0, 8 graad door andere oorzaken.

  5. Chris Schoneveld 28 februari 2017 om 11:58 - Antwoorden

    Wat je overal hoort als gelovers worden geïnterviewd : “The evidence is overwhelming”. Wat je nooit hoort is de voor de hand liggende vraag van de interviewer: “What is exactly the evidence that humans are responsible?”
    Dit is namelijk de enige vraag die men hoeft te stellen. De geïnterviewde zal dan meteen met de mond vol tanden staan want die “evidence” is er gewoon niet. Hij kan op z’n hoogst naar klimaatmodellen verwijzen en daar houdt het dan mee op.

    • Henk 28 februari 2017 om 12:01 - Antwoorden

      Dat is inderdaad wat de “sceptici” geloven een wetenschappelijke onderbouwing daarvoor hebben ze niet

      Maar Chris kom met de wetenschappelijke onderbouwing dat de opwarming sinds 1900 door wat anders is veroorzaakt

      • andre bijkerk 28 februari 2017 om 12:56 - Antwoorden

        Ik begrijp iets niet, Henk

        Chris meent te weten dat de “evidence” er niet is. Waarom heb je daar een wetenschappelijke onderbouwing voor nodig? Ik dacht dat je alleen maar iets van die “overwhelming evidence” hoeft te tonen dat een substantieel deel van de eventuele opwarming door antropogene emissies is veroorzaakt om zijn ongelijk te bewijzen. Dat kan toch niet zo moeilijk zijn, als het zo overwhelming is?

      • Hugo Matthijssen 28 februari 2017 om 13:01 - Antwoorden

        Sinds de kleine ijstijd warmen we op en dat is maar goed ook.

      • Chris Schoneveld 28 februari 2017 om 14:11 - Antwoorden

        @Henk: Dat is nou een sterk staaltje van omgekeerde bewijslast.

        • Henk 28 februari 2017 om 14:30 - Antwoorden

          Lees eens een IPCC rapport en ga dan eens kijken wat je mist aan onderbouwing of welke wetenschappelijke publicaties niet zin opgenomen

    • jndegraaff 2 maart 2017 om 13:31 - Antwoorden

      Bewustwording is een erg langzaam proces omdat het vooral een protest en prothese is tegen waar mensen zich maar moeilijk tegen durven verzetten en dat is waar ze bang voor zijn: de keus zich ook bewust te zijn van het tegendeel hunner beweringen. Ze vrezen de angst. Vrijheid bestaat niet volgens hun dan bij de verontrustende mening dat zij die dat toch werkelijk nastreven moeten worden opgesloten.

      Maatschappelijke veranderingen zijn ook echt waar.

  6. Wim Fokkema 28 februari 2017 om 12:03 - Antwoorden

    Hier ook nog even een link naar YouTube. Een presentatie van David Icke. Ooit de leider van de Britse Groenen! Hij maakt gehakt van de CO2 mythe en vult dat ook aan met diverse verbanden zoals Rypke al eerder op deze site heeft aangegeven. Een must see video. https://youtu.be/UmjJURp0z40

  7. David Dirkse 28 februari 2017 om 12:40 - Antwoorden

    Kamperend in de Franse Alpen merk ik op: voor 9 uur ’s morgens loopt iedereen met truien en wollen mutsen. Maar dan komt de zon boven de bergtoppen uit en binnen 15 minuten is zwemkleding aangenaam. Wat is nu de gemiddelde temperatuur in zo’n oord?

    Om het klimaat maak ik mij pas zorgen als Transavia op Moermansk gaat vliegen.
    Gisteren trouwens weer wat mensen geshockeerd. Ik vermeldde een recent bezoek aan Barcelona waarna mijn gehoor informeerde of ik het milieu had gecompenseerd door extra te dokken voor boomaanplant elders. Mijn antwoord is dan dat geen haar op mijn hoofd daar aan denkt ook omdat vliegen (en autorijden) juist goed is voor het milieu. Extra CO2 daar groeien de bomen en de landbouwopbrengsten van.

    Geloof bestaat dankzij consensus. Niet voor niets moeten ketters altijd dood.

    • Henk 28 februari 2017 om 14:59 - Antwoorden

      Inderdaad het verband tussen CO2 en opwarming ontkennen in shockerend dom.

      Ik begrijp dat mensen van hun stoel vallen als iemand dat zegt.

      De idee dat dat normaal is is alleen vol te houden als je alleen op blogjes komt van onderbuikend rechts

      • andre bijkerk 28 februari 2017 om 17:04 - Antwoorden

        Misschien toch nog even weer eens op een rijtje zetten:

        Bijna niemand ontkent hier een verband tussen CO2 en temperatuur. Bijna niemand is hier dus shockerend dom. Dat is alleen maar een stroman op DH0 niveau

        Vrijwel iedereen hier vraagt zich af of een dergelijk verband tot een verschrikkelijke apocalyptisch thermogeddon leidt en zo ja, of iets in onze gedragingen dat effectief kan verhinderen.

        Misschien is het handig om voor dat laatste een beetje overtuigend bewijs te vinden, zodat we het allemaal niet zomaar hoeven te geloven.

        • Hans Labohm 28 februari 2017 om 17:12 - Antwoorden

          Bill Nye (‘The Science Guy’) komt er ook niet uit:
          https://www.youtube.com/watch?v=qN5L2q6hfWo

        • Henk 28 februari 2017 om 17:39 - Antwoorden

          Natuurlijk zij et hier wel mensen die het verband tussen CO2 en opwarming ontkennen

          David
          Erik
          Chris

        • jndegraaff 2 maart 2017 om 11:37 - Antwoorden

          Thermogeddon. Wat een mooie term. Is er dan iets in ons, als mensheid, dat wel begrippen kan construeren, mogen we aannemen op objectieve waarneming gebaseerd, dat dan moet blijven steken in wellus-nietus nivo diskussies aangaande de oplossingen?

          Waarom vragen we ons steeds af wat we mis doen, met het hele kerncarnaval gedoe van schuld en boete (afschuiven) dat er daarna|bij komt kijken, dan dat we ons concentreren hoe we het anders doen kunnen?

          De zon, de wind, de aarde, ze hebben nooit ook maar één belasting opgelegd, laat staan een rekening gepresenteerd ze te gebruiken.

          Dit heb ik wel geleerd. Dat als de sirenes klinken er elders ergers aan de hand is.

          Zotten zijn we.

          Op zijn minst in alle bescheidenheid naar onze kennelijk vooraf al gepostuleerde `kroon der schepping` danwel uitkomstig miljoenen jaren superieure evolutie toe?’

        • jndegraaff 2 maart 2017 om 12:30 - Antwoorden

          Thermogeddon. Mooie term. Heus appleus. Maar denk je nu werkelijk dat wij, het zij de kroon der schepping. hetzij superieure wezens voortkomend uit eeuwenlange evolutie ontkomen aan de gevolgen van beslissingen en wat doorgaat voor het één of het ander daarin dan nog mee kunnen nemen?’

          Het kan weltijds meerdere kanten op. Maar in moeilijke jaren zijn er minder mogelijkheden.

      • maup 1 maart 2017 om 12:44 - Antwoorden

        je hebt mijn vraag aan jou niet beantwoord henk

    • jndegraaff 2 maart 2017 om 14:02 - Antwoorden

      Geloof heeft niks te maken met consensus. Consensus vergelijkenderwijs wel met brandstapels enzomeer wat zoal niet is verzocht om consensus in verhandelbare CO2 certificaten om te chargen om toegang te blijven houden tot het hemeltje der vrije meningsuiting. Gewelk enige uitstoot waar dan ook ter wereld is de dolkstoot het meest funest.

      Je kan ook CO2 uitstoot kompenseren door een biertje minder open te trekken en in je toiletpot een klein schoepenradje te plaatsen dat het licht boven de pot aanzwengelt op het moment dat je het kwijt moet.

  8. peter piek 28 februari 2017 om 15:25 - Antwoorden

    En onze Henk leest natuurlijk de hele dag IPCC rapporten en gaat ervan uit dat deze mensen de juiste apparatuur hebben om alles te meten. Hoe weet onze Henk dat de meetmethoden deugen?

    • Henk 28 februari 2017 om 15:36 - Antwoorden

      Hoe weet jij dat het niet klopt ?

      • erikn 28 februari 2017 om 17:42 - Antwoorden

        Henk, als we nu eens alle resultaten verkregen met geavanceerde? rekenmodellen zouden verwijderen, blijft er misschien iets leesbaars over van de IPCC rapporten .
        De modellen staan bol vd aannamen en lijden daardoor aan sterke vooringenomenheid. Krankzinnig dat overheden op basis daarvan beleid gaan voeren. Tenslotte ‘garbage in’ ‘garbage out’ en dat geldt ook voor het beleid, gebaseerd op overdreven aannamen .
        Veel beter is om naar resultaten uit het verleden te kijken en heel voorzichtig een aantal jaren te extrapoleren. Want waarom zou alles ineens anders worden? Toch niet door die 1 ppm co2 toename per jaar?

        • David Dirkse 28 februari 2017 om 21:27 - Antwoorden

          Die krankzinnigheid werd in het 20 uur journaal van vandaag weer eens getoond. Nu was de cement industrie de kwade pier.
          Wat een CO2, wat een vervuiling. Ook werd een Hobbit getoond die beton rezeikelde door in een pannetje met gruis te roeren. Wel schattig.
          Weg met dat vieze cement dus. In Engeland wandelde ik vorig jaar over een eeuwenoud aquaduct dat was gemetseld met een mengsel van leem en ossenbloed. Bio cement, Sharon Dijksma lees je even mee?
          Het wachten is trouwens op de oproep van Urgenda om alleen nog spullen te kopen die per paard en wagen over zandwegen zijn aangevoerd. Want dat bakken van stenen is vreselijke energieverspilling en lukt toch nooit met zonnepanelen.

      • Libert 3 juni 2017 om 12:45 - Antwoorden

        Henk, lul niet zo dom zeg…..gebruik je verstand, dan weet je best dat het gewoon een nieuw verdien model is voor links denkend…iets minder agressief zou ook top zijn

    • jndegraaff 2 maart 2017 om 12:34 - Antwoorden

      En hoe weet `onze peter piek`dan dat het niet zou kloppen? Onderbouw je stellingname aub.

  9. Hugo Matthijssen 28 februari 2017 om 18:11 - Antwoorden

    Henk

    Wanneer denk je dat we de 800ppm halen?
    Denk je dat we tegen die tijd nog steeds fossiele brandstoffen verstoken of zou de techniek van nieuwe energiebronnen dan voorhanden zijn?

  10. Wiersma 1 maart 2017 om 06:06 - Antwoorden

    Godsamme, ik dacht dat we er al uit waren dat als 100 ppm extra CO2 (= 1 molecuul CO2 op 10.000 moleculen lucht) de aarde (lees lucht) met 1 graad C zou kunnen opwarmen , en dat dat ene molecuul CO2 dan 10.000 graden zou moeten zijn om die anderen 1 graad op te hogen?

    How fucking logisch is dat?

    Bij wijze van spreken: was het maar zo!

    Enige wat je dan hoefde te doen is CO2 afvangen, in hoge druk kassen opsluiten, zonnetje derop, gas wordt 10.000 graden heet, warmte wisselaars er op, stoom turbines aansluiten, en knallen maar!
    Geen windmolens nodig, geen zonnecellen, nauwelijks aardgas nodig, want stadsverwarming, en kan zowel op grote en lokale schaal makkelijk gerealiseerd worden.

    God is wel goed maar niet gek.

    Sterker nog: als CO2 zo veel energie zou kunnen vasthouden, zou leven niet eens mogelijk zijn. Je zou bij zonneschijn doorboord worden door micro zonnetjes.

  11. jndegraaff 1 maart 2017 om 14:08 - Antwoorden

    Het is ontegenzeggenlijk waar dat er waarschijnlijk altijd sprake is van klimaatverandering. Maar dat daar dan uit geconcludeerd kan worden dat dat uitsluit dat er geen menselijke invloed op kan zijn? De eerste vraag die naar boven komt is: hoe dat zo? Het gaat dan niet om het gebrek aan een onderbouwing van dat statement.. Het is eenvoudig te ontkrachten door wat voorbeelden.

    We gaan uit van de standaarddefinitie van klimaat. Die is eenvoudig gezegd `het weer over een langere periode, zeg 300 jaar`. En die van het weer als: `de actuele toestand van de dampkring`.

    De voorbeelden waarin door menselijke activiteiten het weer beïnvloedt liggen voor het oprapen. Om er een paar op te noemen dan maar. Tijdens de Peloponnesische
    oorlogen werd Griekenland kaal gekapt om daar oorlogsschepen van te maken. De gevolgen waren o.a. erosie, andere verdampings en bufferbalansen, en, hoewel de data ontbreken mag aangenomen worden dat ook daar toen de warmtehuishouding boven het bos heel anders was dan boven de kale steenvlakte die er van over bleef. Dus heeft het weer in Griekenland er invloed van ondervonden. Het zal er ´s nachts kouder door zijn geworden en overdag warmer. En met zo een toch vrij grote thermische belt aldaar zal er ook het eea verandert zijn in het lokale weer in de regio. Lokaal zal ook de windkracht minder geremd zijn en dat heeft ook gewoonlijk invloed op weer andere weersfactoren.
    In China, als voorbeeld dan, zijn ze al jaren zeer actief met het beinvloeden van het weer. Niet alleen indirekt/onbedoeld door het verleggen van enorme massa´s rivierwater maar ook door actief regen te maken. Er worden daartoe condensatiekernen de lucht in geschoten.

    En als we die conclusies dan verbinden aan de definitie van klimaat dan is het niet te ontkennen dat ook het klimaat er door beìnvloed zal zijn.

    Nu zal het zo zijn dat die paar honderdduizend bomen kappen niet zo veel invloed zal hebben gehad, dat overal op aarde het weer en dus het klimaat er door veranderde, maar daar gaat het niet om. Waar het om gaat is dat bovenstaand stukje begint met een premisse waar zelfs amateurmeteorologen van rillen en dat de bewering dat menselijke activiteiten geen klimaateffekt hebben met feiten onderbouwd ontkracht
    kan worden en de vraag dan opkomt waarom iemand algemeen aanvaarddekennis der natuur met ongelooflijk zwakke argumenten aan de kant schuift.

    Als er op lokale schaal beinvloeding mogelijk is, ten gevolge van lokale veranderingen, dan zal het ook zeker op wereldschaal niet uit te sluiten zijn als de verstorende factor ook die reikwijdte heeft.

    Over de rest is ook wat op te merken. Het stuk besluit met een aantal beweringen over de poolkappen. Los van de tegenspraak (er is dus kennelijk wel sprake van warm water, maar niet van warme lucht) werken de zogeheten golfstromen niet los van het weer, dus ook niet van het klimaat, maar zijn net als de grote luchtstromen het gevolg van een heleboel meteorologische en geologische en daarbij dan nog de natuurkundige (zoals warm water zet uit etc) factoren en actoren waar weliswaar op dit moment nog geen algemeen sluitend model bestaat maar op toeval is het zeker niet gebaseerd en wat belangrijker is: ze beinvloeden dus zelf ook het weer en daarmee het klimaat op hun beurt.

    • ErikN 1 maart 2017 om 17:23 - Antwoorden

      Ik denk ook dat de mens (en dier) door veranderd landgebruik het lokale klimaat enigszins zal kunnen beinvloeden. Maar de invloed wordt sterk gereduceerd doordat de mens op land leeft en 3/4 vd aarde zee is.
      Helaas heeft de zgn main stream klimaatwetenschap een verkeerde ‘dader’ voor de menselijke invloed aangewezen, CO2. CO2 is al een half miljoen jaar temperatuur volgend en doet niets, behalve voeding zijn voor de plantenwereld.
      De ‘wetenschap’ gaat ervan uit dat CO2 een forcing is en het veel meer voorkomende waterdamp een feedback. Dit zou betekenen dat een infrarood foton uitgezonden vanaf de aarde zou kunnen onderscheiden welk broeikas gas molecuul bijdraagt aan de forcing en welke niet. Dit is natuurlijk onzin. Het ligt veel meer voor de hand dit om te draaien, waterdamp is de forcing en CO2 volgt. CO2 ontgast uit de oceanen bij temp verhoging, en kan bij verlaging weer opgenomen worden.
      Het wordt tijd om de rol van waterdamp veel beter te bekijken.

      • Henk 2 maart 2017 om 09:37 - Antwoorden

        Niet echt een logisch verhaal, ga er nog maar eens goed over nadenken en durf eens te vragen als het je niet helemaal snapt

        • jndegraaff 2 maart 2017 om 10:51 - Antwoorden

          Sorry henk, maar je advies wil ik bij deze wel opvolgen. Ik snap je commentaar niet. Dus of je dat even wilt uitleggen….

      • jndegraaff 2 maart 2017 om 10:35 - Antwoorden

        Als de temperaturen stijgen neemt de hoeveelheid waterdamp in de atmosfeer toe. Dat mogen we gerust aannemen. Daar hoeven we verder geen ceterus paribus clausule aan vast te knopen. Of toch?
        De meteo van zo een verrijkte atmosfeer is. mag worden aangenomen, algemeen bekend, Dus ook bij ontkenners als Hans Labohm en de scriver van bovenstaand blog. Het is dan vreemd dat velen, die tegen de analyse dat we, door zoveel fossiele brandstoffen te verstoken. alsmaar weer wat genoemd wordt het broeikaseffect, reduceren tot de CO2 uitstoot alleen. Het gaat veel verder immers. Het gaat, naast waterdamp, bvb ook om uitstoot van roet, Roet is een condensatiekern en dat heeft een meteorologisch effekt in de atmosfeer. En wat meteorologische gevolgen heeft heeft ook klimaatspecifieke gevolgen. Roet is daarbij ook slecht voor de luchtwegen. En roet zorgt in de hogere luchtlagen voor chemische reacties die, bvb door het KNMI alreeds in de jaren 80, als kwalijk werden genoteerd.

        Het is ongelooflijk triest, nu al een aantal jaren, dat er over dit topic niet objectief wordt gediscussieerd en dat er nog steeds mensen rondlopen die het kennelijk allemaal maar nonsens vinden wat zo velen nu al toch zo´n vijftig jaar vaststellen.

        Ik snap echt geen bal meer van de ontkenners. Geen ontkenner zal zo dom zijn in zijn auto in een afgesloten garage te gaan zitten. Maar dan houdt het ook wel zo ongeveer op. Eenmaal buiten gaat de voet op het gas en rijen maar.

        Het woord ecofascisten wordt ook maar te onpas gebruikt. Dan moet je toch echt wel weten wat je zegt want hoewel de jonkies, door de verschraling in het hoger onderwijs, het niet weten zullen, van boven genoemden toch wel mag worden gevraagd of ze niet hun geheugen even willen nagooglen op het item `Chicago School of Sociology` om dan tot een objectiever oordeel kunnen komen wat betreft de waarheidswaarde van alle uitspraken in het milieudebat wat dit topic betreft.

      • jndegraaff 2 maart 2017 om 10:49 - Antwoorden

        Waterdamp is een al jaren bekend broeikasgas. Ontkenners reduceren de diskussie tot CO2 uitstoot alleen. of, zoals in dit geval. gaan daar dan een punt van maken om de CO2 weg te moffelen.

  12. Anton van Walraven 2 maart 2017 om 04:57 - Antwoorden

    Geachte meneer Thoenes en heren commentatoren,

    Afgeschermt in het Nederlandse bent u zich misschien niet bewust van de veranderingen die in hoog tempo gaande zijn. In mijn land van residentie Canada zien we de gevolgen van klimaat veranderingen van kust tot kust tot binnenkort ijsvrije kust.

    Hierbij een recent gepubliceerde studie over het smelten van de permafrost in de Noord West Territories
    http://www.nwtgeoscience.ca/news/research-paper-published-geology-examines-permafrost-thaw

    Met vriendelijke groet,

    Anton van Walraven

    • Erik 2 maart 2017 om 23:28 - Antwoorden

      Anton, ik ontken niet dat het iets opwarmt (gemiddeld, lokale uitschieters zijn mogelijk), echter dat komt niet/nauwelijks door co2. De opwarming gebeurt sinds de kleine ijstijd met gemiddeld 0, 5 graad per eeuw. co2 en h2o zijn hier gevoelig voor en geven meer broeikasgas moleculen in de atmosfeer. De extra hoeveelheid co2 door de temperatuur toename steekt schriel af bij de overweldigende hoeveelheid waterdamp. Dus waterdamp is de forcing , co2 een zeer bescheiden feedback.

      • Stan 3 maart 2017 om 12:41 - Antwoorden

        Als het al waar is dat waterdamp een grotere invloed heeft dan CO2 (wat ik betwijfel), leidt dat dan niet tot dezelfde maatregelen: minder fossiele energie verbranden? Bij de verbranding van koolwaterstoffen komt immers 2x zo veel waterdamp vrij als CO2.

    • John 3 maart 2017 om 15:56 - Antwoorden

      Typisch wat je kunt verwachten, +/- 12.000 jaar na de laatste ijstijd.

      • Henk 3 maart 2017 om 20:35 - Antwoorden

        Since de top van het Holoceen is het 7000 jaar afgekoeld of zo ( tot dat we begonnen met het verbranden van fossiele brandstoffen toen begon het weer op te warmen en nu zijn we weer net zo warm als 7000 jaar geleden maar dat is natuurlijk toeval en kan nooit meghet verbranden van fossiele brandstoffen te maken hebben)

      • Scheffer 7 juni 2017 om 21:17 - Antwoorden

        Graag wordt door onze vaste trol-intrigant-klimaatzeloot onderstreept, dat de temperatuur op aarde nog nooit in zo’n korte tijd zo snel is gestegen. Opwarming is al 12.000 jaar gewoon sinds laatste ijstijd, met wat kleine koude warme periode door natuurlijke variaties, die we de laatste 18 jaar ook weer hebben mogen meemaken. Het klimaat trekt zich dus geheel niks aan van trol-intrigant-klimaatzeloten: http://klimaatgek.nl/wordpress/opwarming/

        • J van der Heijden 25 februari 2018 om 20:22 - Antwoorden

          Hiding the incline

          Die grafiek loopt tot 1855

          Je laat je weer eens wat wijsmaken en je geloogd weer eens alles als het je mening maar bevestigd

          Triest

  13. R.H. 25 februari 2018 om 20:05 - Antwoorden

    Lol ooit gehoord van de 7 terugkoppelings-lussen. Misschien dat je daar meer duidelijkheid van krijgt.

  14. hein 2 maart 2018 om 17:59 - Antwoorden

    jongens….het is heel simpel.
    Hoelang bestaat onze aarde al?
    Sinds wanneer meten wij temperaturen?

    Leef en lul toch niet zoveel!!!!

Geef een reactie

Conform ons Privacybeleid maken wij gebruik van Cookies om onze website beter te laten werken. OK