The ‘alternative facts’ van de nep klimaat factchecker

Gert-Jan van Ulzen achtergrond Wind-Energy

Gert-Jaap van Ulzen.

Bij het VVD congres afgelopen november 2016 heb ik een amendement ingediend op het concept verkiezingsprogramma om de verwijzing naar meer extreme regenval en [versnellende] zeespiegelrijzing daaruit te verwijderen. Hieronder dat amendement en het is met een positief advies van het bestuur vrijwel unaniem overgenomen.

De afgelopen dagen ontstond daarover de nodige consternatie, onder andere in het klimaatgevoelige dagblad Trouw maar ook bij de groene vrienden van joop.nl, de website Sargasso.nl en vele anderen. Wat uiterst merkwaardig is, want bij de VVD-congressen is het journaille altijd uitgebreid aanwezig en zijn die bijeenkomsten openbaar toegankelijk voor leden.

Onze klimaatvrienden vonden het nodig om er een factcheck te doen, welke u hier vindt  – die komt tot de conclusie dat e.e.a. ‘onwaar‘ is.

Ik heb zelden zoveel broddelwerk door een factchecker gezien, maar gezien de signatuur van de scribent had ik ook niet anders kunnen verwachten. Het is blijkbaar al te moeilijk om een amendement ordentelijk over te tikken, maar soit. Om te beginnen had de scribent contact met mij kunnen opnemen, ik ben per slot van rekening niet onvindbaar. Maar laat ik het broddelwerk eens punt voor punt nagaan.

Standpunt NNV uit de duim gezogen

Van Ulzen vindt punt 3 het belangrijkst, dus laten we daarmee beginnen. Hij claimt daar dat de Nederlandse Natuurkundige Vereniging recentelijk heeft geconstateerd dat een dergelijke uitspraak prematuur is. Dit is een opvallende uitspraak, omdat dit rechtstreeks ingaat tegen de huidige klimaatwetenschappelijke consensus. We besloten daarom contact op te nemen met de vereniging en we spraken de directeur, Noortje de Graaf. Zij ontkent ten stelligste dat dit het standpunt is van de vereniging. Ze noemt het choquerend dat de zin uit het programma verwijderd is op basis van een vermeend NNV-standpunt en is ontdaan dat de vereniging hiervoor is gebruikt: “Dit is onze mening niet, en het is ook nooit gezegd.”

Blijkbaar heeft Dhr. Joost Berculo gebeld met de directeur van de NNV (Nederlandse Natuurkundige Vereniging), Noortje de Graaf. Zij ontkent ten stelligste dat een uitspraak van de NNV inzake het klimaat prematuur is. Feit is dat de NVV zich (nog) niet uitlaat over het klimaat.

En nu de werkelijkheid. De NVV heeft een commissie benoemd om het bestuur te adviseren inzake het innemen van een standpunt over ‘het klimaat’. Daar was een hoop weerstand tegen omdat veel leden van de vereniging de wetenschap graag zuiver willen houden en zich niet willen lenen tot toetreding tot de klimaat kerk – zie bijvoorbeeld hier.

Op 29 oktober 2016 heeft de NVV een klimaatsymposium georganiseerd, een beknopt verslag vindt u hier . Naar aanleiding van dat symposium schreef Prof. dr. J.M. Van Ruitenbeek (de voorzitter van de NNV, de baas van mevr. Noortje de Graaf) het volgende;

Tel daar een eerdere opmerking van dezelfde voorzitter bij op; ‘De brief van de commissie beperkt zich zorgvuldig tot de expertise van de NNV en pleit voor meer investering in onderzoek’. Of te wel, de NNV wil zich niet branden aan uitspraken over het klimaat omdat de wetenschappelijke mening onder de leden daarover zeer uiteenloopt.

Omdat ik de feiten wél check, heb ik nogmaals nagevraagd bij Dhr. Kees de Lange of mijn weergave juist was (Emeritus hoogleraar natuurkunde, lid van de NNV en voormalig senator). Hier zijn antwoord:

De zinsnede in de toelichting op het amendement luidt;nota bene de Nederlandse Natuurkundige Vereniging (NNV) heeft recentelijk geconstateerd dat een dergelijke uitspraak prematuur is’. Deze zinsnede is dus kwalijk ‘uit de duim gezogen’, maar gewoon inhoudelijk juist. Hoogstens kunnen we constateren dat de directie van de NNV niet op de hoogte was van de communicatie van haar voorzitter prof. dr. J.M. Van Ruitenbeek. Inferieur broddelwerk van de factchecker Dhr. Joost Berculo dus.

Maar we gaan nog even door …

Wél last in België, Duitsland en het Verenigd Koninkrijk

Dan het tweede argument: “Heviger regenbuien zijn een fictie van het KNMI. In Duitsland, België en het Verenigd Koninkrijk hebben ze er dan ook geen last van.”

Een korte zoektocht levert al direct vele bronnen op die het tegendeel claimen. De regenval in het Verenigd Koninkrijk is de laatste jaren wel degelijk heviger geworden. Ook wordt de kans dat dit in de toekomst vaker gaat gebeuren hoog ingeschat.

België kent “een langzame maar significante toename van de jaarlijkse gemiddelde hoeveelheid neerslag”, en daar “is het jaarlijks gemiddelde aantal dagen met zeer zware neerslag nagenoeg verdubbeld” (bron). Ook de Deutscher Wetterdienst constateert toenemende hitte en regen, en voorspelt die ook voor de toekomstige decennia.

Hier vinden we dus de kern van het probleem bij onze factchecker – uitgaan van de communicatie mededelingen van die weerdiensten in plaats van die mededelingen zelf te checken. We doen dat even bij het KNMI, maar voor de Deutcher Wetter Dienst, KMI et al geldt precies hetzelfde. Hier vinden we de KNMI ideologie inzake ‘meer extreme regen’.

De ‘Climate Explorer’ van de KNMI is een wereld befaamde dataset en dus pakken we die er eens bij om die ‘meer extreme regen‘ te vinden. Hier de Bilt, maar de andere weerstations laten niet een wezenlijk ander beeld zien. Die ‘meer extreme regen‘ is dus gewoon zoek.

In Duitsland hetzelfde verhaal, alleen met het verschil dat de DWD erkent dat de relatie tussen meer/minder extreme regen en klimaatverandering ontbreekt. Het IPCC had ook die conclusie al getrokken. Voor België en het Verenigd Koninkrijk idem.

De bewering dat ‘meer extreme regen’ een fictie is van het KNMI is dus inhoudelijk juist. Dat Duitsland, België en het Verenigd Koninkrijk er kennelijk geen last van hebben evenzeer.

Onze factchecker trekt de volgende conclusie; ‘De conclusie is dan ook dat het VVD-congres zich heeft laten misleiden met twee leugens en één halve waarheid’. Hetgeen veel zegt over het analytisch vermogen van deze factchecker – of het gebrek daaraan.

In werkelijkheid heeft onze factchecker geen contact met mij opgenomen om naar de bronnen te vragen, zich door de directie van de NNV onjuist laten informeren (naar ik aanneem niet bewust) en de uitingen van de weerdiensten klakkeloos voor waar aangenomen. In plaats van zelf de onderliggende dataset(s) te raadplegen. De twee leugens en halve waarheid, blijken drie verifieerbare waarheden te zijn.

Of het VVD congres zich heeft laten misleiden laat ik aan de lezer. Of onze factchecker de kluit belazert evenzeer. Pretentieuze onzin en basale feiten negerend is het in ieder geval wel.

 

Bron hier.

 

 

 

 

Door |2017-10-07T14:02:17+00:006 maart 2017|25 Reacties

25
Reageer op dit artikel

avatar
  
smilegrinwinkmrgreenneutraltwistedarrowshockunamusedcooleviloopsrazzrollcryeeklolmadsadexclamationquestionideahmmbegwhewchucklesillyenvyshutmouthzonboemokg
Afbeeldingen
 
 
 
Andere bestanden
 
 
 
11 Reacties
14 Discussies
0 Volgers
 
Grootste discussie
Meest gelezen reactie
11 Auteur reacties
RHHenkAndre BijkerkBart VreekenBoels Recent comment authors

  Abonneren  
Abonneren op
Bert Pijnse van der Aa
Gast

Dank voor uw inspanningen Hr Gert Jaap van Ulzen.
hier de tekst uit het verkiezingsprogramma 2017 :
“Uiteindelijk willen wij toewerken naar een energiemarkt die zonder subsidiering gaat functioneren, waarbij de prijs van energie door vraag en aanbod wordt bepaald in plaats van door subsidies, kortingen en stimuleringsregelingen”.
Dus als de VVD wint, kan na de verkiezingen worden gestart met het ontmantelen van de gesubsidieerde energiesector.

Hugo Matthijssen
Gast
Hugo Matthijssen
Offline

Bert
Hoe naïef
Weet je nog uitspraken van Rutte “windmolens draaien op subsidie”
Rene Leegte die de strijd met de alternatieven zou aangaan.
De VVD ontmantelt deze sector als de burger in de gaten krijgt dat ze worden belazerd met een meer dan 75 miljard kostend programma voor enkele procenten weerafhankelijke stroom en het slopen van bossen zowel in Nederland als in andere werelddelen.

Bert Pijnse van der Aa
Gast

kunt u mijn reactie verwijderen ? aub. Ik ga op Klaver stemmen .

Hugo Matthijssen
Gast
Hugo Matthijssen
Offline

Beste Bert
Dat zou heel jammer zijn van je stem ik hoop dat sinds het debacle van de vorige keer de VVD nu weer zijn beloften zal nakomen.
Het begin is er.

Scheffer
Gast
Scheffer
Offline

Alternatief feit: Ook KNMI geeft zelf aan dat het vroeger het harder stormde dan heden. https://www.knmi.nl/nederland-nu/klimatologie/lijsten/zwarestorm

Ivo
Gast
Ivo
Offline

Ik probeer de grafiek van De Bilt te reproduceren, maar dat lukt me niet. Kan je aangeven hoe die gemaakt is? Welke parameters opgegeven?

ducdorleans
Gast
ducdorleans
Offline

het Belgische deel staat o.a. in de rapporten die het KMI heeft opgesteld voor o.a. het Vlaams Parlement … “Oog voor het klimaat” ( https://www.meteo.be/meteo/view/nl/5871196-Oog+voor+het+klimaat.html ) en “Oog voor het klimaat – update 2015” ( http://www.meteo.be/resources/20150508vigilance-oogklimaat/vigilance_climatique_IRM_2015_WEB_NL_BAT.pdf ) over (extreme) neerslag staat vanaf pag. 13 (in het eerste rapport) : ” We observeren geen opmerkelijke tendens van het jaarlijkse aantal dagen met neerslag tijdens de 20ste eeuw. ” … en … ” Als besluit kunnen we dus stellen dat we niet… Lees verder »

Bart Vreeken
Gast

Gert-Jan van Ulzen voelt zich verongelijkt met die factcheckers. Maar zijn uitspraken zijn ook erg kort door de bocht. De gemiddelde neerslag in De Bilt loopt steeds verder op. Over de periode 1951-1980 was dit 796 mm, over 1987-2016 was dit gemiddeld 908 mm per jaar, een toename van 14%. Waarom zien we dit niet terug in de extremen? Ten eerste zijn extremen per definitie zeldzame gebeutenissen. Dat maakt het lastig om er statistiek mee te bedrijven. Het is ook… Lees verder »

Andre Bijkerk
Gast
Andre Bijkerk
Offline

Bart Vraag 1 Ik heb gisteren die selectie gemaakt. Uiteraard ik heb zorgvuldig de enige tien uitgekozen die de versnelling van de zeespiegel niet laten zien toch? Je kunt dus zomaar tientallen uitkiezen die dat wel doen: https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/ Nee serieus, twee selectie criteria: zo verspreid mogelijk en zo lang mogelijk om de hypothetische versnelling te kunnen detecteren. Vraag 2 Er is het nodige onderzoek gedaan naar korte termijn trends. Bijvoorbeeld Holgate 2007 http://www.joelschwartz.com/pdfs/Holgate.pdf Kijk vooral goed naar figuur twee, waaruit… Lees verder »

Andre Bijkerk
Gast
Andre Bijkerk
Offline

Misschien moeten we nog eens even recapituleren, Het ging om dit zinnetje: “We zien dat wereldwijd het klimaat verandert met stijgende zeespiegels en hevigere regenbuien tot gevolg” Is dat een bewezen theorie? hypothese? propaganda? wensdenken? Bangmakerij? We gaan er vanuit dat de geclaimde klimaatverandering, antropogeen van aard is en zich eerst na ca 1950 manifesteert en globaal moet worden gezien. Eerst de regen, dat mag dan wel in NL trends vertonen, maar ik heb laten zien dat daar wereldwijd geen… Lees verder »

RH
Gast
RH
Offline

Volgens mij betekent “de NNV neemt geen verenigingsstandpunt aan” iets heel anders dan “de NNV vindt een standpunt prematuur”. Ik noem dat toch echt verdraaien.

Conform ons Privacybeleid maken wij gebruik van Cookies om onze website beter te laten werken. OK