Orwelliaanse toestanden in Duitsland rond klimaat

Michael Miersch

Michael Miersch

Eerder schonk ik aandacht aan de klimaatbrochure van het Duitse milieuagentschap, waarin de officiële klimaatmantra als waarheid werd verkondigd en een aantal Duitse klimaatsceptici – verenigd in EIKE (‘Europäisches Institut für Klima und Energie’) en auteurs als Vahrenholt en Lüning (‘Die Kalte Sonne’), alsmede wetenschapsjournalisten als Dirk Maxeiner, Michael Miersch en Günter Ederer – met naam en toenaam werden gediscrediteerd.

Ik schreef daarover:

Het Duitse milieuagentschap heeft een nieuwe brochure uitgebracht waarin veel gestelde vragen in het klimaatdebat worden beantwoord, conform de mantra van het VN-klimaatpanel (IPCC). Tegelijkertijd is deze brochure een frontale aanval op de klimaatsceptici, die wagen te twijfelen aan de door de Duitse overheid gepropageerde boodschap van de klimaatalarmisten.

Miersch en Maxeiner lieten het er niet bij zitten en spanden een kort geding aan voor het gerecht in Halle. In november 2015 verwierp de rechter hun bezwaren. Miersch ging in hoger beroep – Maxeiner haakte af vanwege de hoge kosten voor juridische bijstand. Maar tot verrassing, ja ontzetting van Miersch en vele van zijn journalistieke collega’s bevestigde het Hooggerechtshof in Magdeburg in februari 2017 de eerdere uitspraak.

Op de website van de ‘Global Warming Policy Foundation’ (GWPF) legt Michael Miersch uit waar het om gaat.

In 2013, the German Federal Environmental Agency (UBA) published a brochure entitled “And Yet It Is Warming”. The brochure stated that, unfortunately, there were scientists and journalists who spread untruths about climate change. In addition to a few others, I was mentioned (at the time, I was the science editor at the German weekly magazine FOCUS). Specifically, my articles were accused of “not agreeing with the state of knowledge of climate science” (page 112).

The brochure called me a “climate change sceptic” [Klimawandelskeptiker]. In other sections of the text, the machinations of climate change sceptics were presented as dishonest. The brochure also accused climate change sceptic of being paid lobbyists of the oil industry. I sued against this defamation, initially with Dirk Maxeiner, who later gave up when the costs of the lawsuit became more and more oppressive.

On 18 November 2015, the first chamber of the administrative court in Halle (the action took place there because the UBA is located in Saxony-Anhalt) decided that the comments in the brochure were not exaggerated. The classification of journalists was in line with the task of the UBA to clarify environmental issues. The assertion that climate change sceptics were impure and paid by the oil industry would not refer to me as they were further in the text and are not directly linked to my name.

In light of the court’s decision, I submitted the application for appeal to the Magdeburg High Court, which has now been rejected.

How does the High Court justify its decision?

The decision by the Magdeburg High Court is fully in line with the sentence of the Administrative Court of Halle. It says that the German Federal Environmental Agency (UBA) had the right to impute that I had reported contrary to the “state of scientific knowledge “. It was also the right of the Government to counteract “post-factual discourse” (page 13 of the explanatory statement). With “post-factual discourse”, they mean my articles. It is also allowed for the Federal Environment Agency to classify me as a climate change sceptic.

Why is this relevant?

The High Court’s decision establishes a precedent. With the same right, the Ministry of Economics could denounce its critics as writing “contrary to the state of economic knowledge “. A journalist who is not in good standing with the Ministry of Health would then be one would reported “contrary to the state of medical knowledge”.

“The role of a government agency is not to brand critics of government policy as dissenters”, the German Association of Journalists (DJV) said when the UBA brochure was published. Its chairman asked the then Federal Environment Minister, Peter Altmaier, “not to further distribute the brochure in the present form, and to apologise to the colleagues concerned”.

Altmeier did not apologise, and the brochure is still widely disseminated by the Federal Environment Agency. Like other observers, the German Association of Journalists was confident that the courts would decide against the UBA. …

Immediately after the publication of the UBA brochure, many editors showed solidarity with the denounced journalists. To my delight, it made no difference what position they represented in the climate debate. Even editors and authors, who found my criticism of German climate policy wrong, protested. However, this did not lead to any consequences on the part of the UBA or its boss, the Environment Minister.

Josef Joffe, the editor of the magazine ZEIT, wrote:

“There is no Ministry for Truth in this country like in George Orwell’s book, but the UBA has taken a step in this direction.” It was a “scandal”, wrote the then chief editor of the WELT Group, Jan-Eric Peters that a government agency publishes a black list of unsolicited journalists in a “tax-financed brochure”. The climate researcher Professor Hans von Storch called the UBA brochure “nonsense.”

Aldus Michael Miersch.

Lees verder hier.

Zoals ik al zo vaak heb geschreven heerst er geen ‘consensus’ over de menselijke broeikashypothese (AGW = ‘Anthropogenic Global Warming’) onder bona fide, gekwalificeerde wetenschappers. Zoiets beweren is slechts misleidende klimaatpropaganda. Er is geen consensus, ook – of misschien beter: zélfs – niet in Duitsland onder door de overheid gefinancierde klimaatwetenschappers. Zie hier.

Dat klimaatbevlogenen bij het Duitse milieuagentschap de Duitse bevolking een rad voor de ogen draaien – anders gezegd: ronduit bedriegen – is nog tot daaraan toe. Maar dat de verantwoordelijke minister, destijds Altmeier, dit laat passeren en dat Duitse rechterlijke macht daarin trapt, is een zorgwekkende ontwikkeling bij onze Oosterburen. Alhoewel … Nederland kent zijn eigen Urgenda-zaak, waar de rechter in eerste instantie ook de kant van de klimaatalarmisten heeft gekozen. Maar ik verwacht niet dat dat vonnis in hoger beroep standhoudt – niet op grond van de onhoudbare inhoudelijke argumenten, maar voornamelijk vanwege de schending van de trias politica.

Het Duitse vonnis volgt slaafs het staatsdogma/religie inzake klimaat en vormt een bedreiging voor de persvrijheid en vrijheid van meningsuiting.

Klimaat maakt meer kapot dan je lief is!

Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.

Door | 2017-03-07T21:40:47+00:00 8 maart 2017|35 Reacties

35 Reacties

  1. Henkk 8 maart 2017 om 08:10- Antwoorden

    Hans,

    Als er geen consensus is waar zijn de wetenschappelijke publicaties van de “sceptici”

    En natuurlijk zijn Miersch en co ontkenners ze hebben geen wetenschappelijke verklaring voor de opwarming van de laatste 150 jaar (dit in tegenstelling tot de “alarmisten “) en het is dus niet vreemd dat ze dus ook zo gekarakteriseerd mogen worden. Het gaat niet om de problemen met het beleid maar om de afwezige wetenschappelijke basis voor hun ideeën

    Maar een uitdaging

    De aankomende week schrijf je elke dag een stukje over een recente wetenschappelijke publicatie die jouw mening onderbouwd en ik zal ze allemaal lezen en er in detail op reageren

    Deal?

    • wim van hoorn 8 maart 2017 om 11:44- Antwoorden

      de sterke zonneactiviteit in de 20-ste eeuw biedt een veel betere verklaring voor de opwarming dan CO2. En de stagnatie van de temperatuur sinds 2002, die in strijd is met de CO2-theorie, wordt veroorzaakt door een inactieve zon. (de piek in 2016 werd veroorzaakt door een El Nino en is dus niet structureel).

      • Henkk 8 maart 2017 om 11:47- Antwoorden

        Nou Wim

        Welke wetenschappelijke publicatie ondersteund jouw mening? Of is dat een vraag die ik vooral niet moet stellen ?

    • baksteen 8 maart 2017 om 13:49- Antwoorden

      Henk k,Wilt u zo vriendelijk zijn te leren vervoegen, de d-t fouten beginnen pijn aan mijn ogen te doen.

    • Ibrahim 10 maart 2017 om 21:28- Antwoorden

      The troposphere has not warmed quite (sic!) as fast as most climate models predict:

      http://images.remss.com/figures/climate/RSS_Model_TS_compare_globe.png

      from: http://www.remss.com/research/climate

  2. Hugo Matthijssen 8 maart 2017 om 11:55- Antwoorden

    Henk met een extra k blijft dezelfde Henk
    Hij vraagt altijd naar wetenschap en geloofd in consensus.
    Een beetje tegenstrijdig.

    Speciaal voor Henk(k)
    Science Under Assault
    https://www.youtube.com/watch?v=cng56swJ_4I&t=1328s

    • Henk 8 maart 2017 om 12:31- Antwoorden

      Consensus is het gevolg van de wetenschap en niet het start punt

      Lastig om te begrijpen natuurlijk Hugo maar als het resultaat van onderzoek een kant op wijst krijg je een soort overeenstemming over de basis en ga je daar vanuit weer door onderzoeken

      Moeilijk natuurlijk als het je pas 100 keer is uitgelegd

    • Henk 8 maart 2017 om 12:36- Antwoorden

      Oh en heb je ernstigheid wetenschap om je mening te onderbouwen

      Een videootje van 50 minuten doet het niet echt voor me

      Vooral niet als ze beginnen met het relevant verklaren dat we 20% van de Carbon sinks niet kunnen verklaren en dat als basis nemen waarom de modellen niet kunnen kloppen

      Dus hup kom op met je wetenschappelijke publicatie

      • Hugo Matthijssen 8 maart 2017 om 21:01- Antwoorden

        Henk
        Zolang een “wetenschap” uitkomsten van modelberekeningen gebruikt als bewijs zonder adequate toetsing en zich dan baseren op consensus om piketpalen rond “de wetenschap” te plaatsen om vervolgens iedereen die vaak op goede wetenschappelijke gronden tot andere resultaten komt demoniseren dan begint dat meer op een sekte te lijken.

        Zoek de bron van deze consensus zelf eens op.
        Een enquête onder 3000 wetenschappers waarvan 75 klimaatwetenschappers.
        Van die 75 waren er 2 die een afwijkende mening hadden daar komt de consensus vandaan.
        Daarnaast denk ik dat 100% van de wetenschappers met een exacte achtergrond er van overtuigd is dat co2 een broeikasgas is en toename dan ook van invloed is op de temperatuur.
        De vraag is alleen hoeveel invloed, op dit moment zit er 400ppm co2 in de atmosfeer, de toename sinds 1880 is 120ppm en daarvan is deel door menselijk toedoen.
        Weet je ook hoe groot dat deel is Henk?
        Zo zijn er broeikasgassen waarvan de werking veel sterker is en ook broeikasgassen zoals waterdamp met dezelfde broeikaswerking als co2 maar waarvan er veel meer in de atmosfeer voorkomt.
        Waterdamp H2O heeft dezelfde broeikaswerking als CO2 daarvan zit gem. 40.000 ppm in de atm.

        • Hugo Matthijssen 9 maart 2017 om 09:44- Antwoorden

          Henk vervolgens negeren wat je niet aanstaat is wel erg opvallend.

        • Henk 9 maart 2017 om 11:34- Antwoorden

          Hugo moet ook antwoord. Goed hoor

          ” Zolang een “wetenschap” uitkomsten van modelberekeningen gebruikt als bewijs zonder adequate toetsing ”

          Natuurlijk is er wel adequate toetsing en als je adequate toetsing (dus met echte forcings en niet met aangenomen forcings) bekijkt dan valt de goede overeenstemming van de modellen met de werkelijkheid op

          https://twitter.com/rahmstorf/status/698380997222510592 (en dit is de tweet maar de wetenschappelijke publikatie staat hier http://www.nature.com/articles/srep19831)

          ” vervolgens iedereen die vaak op goede wetenschappelijke gronden tot andere resultaten komt demoniseren”

          Voorbeeld van iemand die commentaar heeft op ” goede wetenschappelijke gronden” en wordt gedemoniseerd.

          ” Zoek de bron van deze consensus zelf eens op.”
          Meerdere studies komen uit op de 95-99% consensus
          https://www.skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus-intermediate.htm

          ” op dit moment zit er 400ppm co2 in de atmosfeer, de toename sinds 1880 is 120ppm en daarvan is deel door menselijk toedoen.”

          Nee van de 120 ppm is 100% door menselijk toedoen (dat is gewoon boekhouden)

          ” Waterdamp H2O heeft dezelfde broeikaswerking als CO2 daarvan zit gem. 40.000 ppm in de atm”

          Nee waterdamp heeft geen 40.000 ppm in de atmosfeer, waterdamp heeft 40.000 ppm op zeeniveau op bepaalde plekken op deze aardkloot. Verder is waterdamp geen forcing maar een feedback omdat de hoeveelheid vooral afhangt van de temperatuur.

  3. Chris Schoneveld 8 maart 2017 om 11:55- Antwoorden

    Welke verklaring hebben de alarmisten dan voor de opwarming tussen 1867 (150 jaar geleden) en 1945?

    • Henk 8 maart 2017 om 12:29- Antwoorden

      Chris

      Een deel de stijgende activiteitvan de zon (die tenslotte steeg naar een hoogtepunt in 1955) en een gedeelte CO2

      Tenslotte is CO2 niet het enige wat voor opwarming kan zorgen

      Maar als je eens op zoek gaat naar een wetenschappelijke publicatie had je dat ook kunnen lezen

      • Leon 8 maart 2017 om 12:57- Antwoorden

        “Een deel de stijgende activiteitvan de zon (die tenslotte steeg naar een hoogtepunt in 1955) en een gedeelte CO2

        Tenslotte is CO2 niet het enige wat voor opwarming kan zorgen”

        Dus de Zon heeft dus wel invloed. Val je nou niet een beetje van je geloof, Henkk?

        Welke andere mogelijke veroorzaker naast Zon en groeikasgas zijn er volgens jou nog meer dan, of is hiermee je lijstje compleet?
        Hoe liggen volgens de ‘ Wet van Henkk’ de verhouding qua effect Zon : groeikasgas op de aardse temperatuur?

        Ben erg benieuwd naar je wetenschappelijke antwoord!

        P.s. Zon schrijf je met een hoofdletter. Zou best eens een van de hoofdschuldigen kunnen zijn.

      • John 8 maart 2017 om 14:12- Antwoorden

        “Tenslotte is CO2 niet het enige wat voor opwarming kan zorgen”
        Dat aandeel is nagenoeg onmeetbaar klein, dus die strepen we van de lijst af.
        Oh, dan blijven alleen natuurlijk variabelen over.
        Case closed.

        • Henk 9 maart 2017 om 05:33- Antwoorden

          John,

          en hoe kom je tot de conclusie dat de invloed van CO2 onmeetbaar klein is?

          Daar heb je dan vast wel een wetenschappelijke publicatie van?

      • Louis 8 maart 2017 om 21:57- Antwoorden

        Kijk Henk nu komen we ergens. Als de temperatuur stijging tussen 1900 en 1940 een andere oorzaak heeft dan CO2 en de stijging net zo groot is als die tussen 1970 en 2000. Waarom is de laatste stijging dan ineens veroorzaakt door CO2 en niet veroorzaakt door hetzelfde fenomen als de stijging tussen 1900 en 1940?
        Dit is wat de nul hypothese wordt genoemd. Eerst andere oorzaken uitsluiten voordat je kunt aantonen dat CO2 de oorzaak is. Deze nulhypothese is nooit aangetoond. Of ik heb hem gemist en dan heb jij natuurlijk een verwijzing naar het wetenschappelijke artikel waarin deze wordt aangetoond.

        • Henk 9 maart 2017 om 05:47- Antwoorden

          Louis,

          Heel simpel (het zal je verbazen dat er mensen zijn die er naar hebben gekeken)

          De zonneactiviteit neemt als sinds 1955 af en kan niet de opwarming sinds ca. 1975 verklaren.

          http://www.cdejager.com/2017/02/25/de-invloed-van-de-zon-op-het-klimaat/

          Wij vonden dat tot circa 1920 de gemiddelde aardse grondtemperatuur in hoofdzaak of zelfs uitsluitend bepaald werd door de activiteit van de zon. Daarbij draagt het equatoriale magneetveld (het veld om de groepen van zonnevlekken) ongeveer driemaal zoveel bij aan de variatie in de aardse temperatuur als het polaire veld. Vanaf 1920 kwam er een steeds sterkere extra component bij: een van de zon onafhankelijke temperatuurstijging die op het ogenblik bijna een graad bedraagt.

          En natuurlijk is dat geen verrassing dat Cees de Jager

          Hij concludeerde al eerder

          ” The increase that started around the beginning of the 20th century is apparently non-solar and has another, most probably anthropogenic origin”

          http://www.cdejager.com/wp-content/uploads/2013/10/2013-CdeJ-HN-Sun-climate-NS-5-1112.pdf

  4. Werff 8 maart 2017 om 13:56- Antwoorden

    Werk aan de winkel Henk(k). Jij leest kennelijk alleen maar datgene wat in jouw straatje te pas komt. Alleen al in 2016 zijn er 500 peer reviewed artikelen verschenen die de consensus onderuithalen.
    – 236 papers Natural mechanism of weather, climate change
    – 153 papers Natural climate change observation
    – 112 papers Unsettled science, ineffective modeling
    Advies aan jou Henk : bestudeer ze en geef, wetenschappelijk onderbouwd, aan waarom je het wel of niet eens bent met de resultaten van deze onderzoeken.
    Succes.

    • Henk 8 maart 2017 om 14:03- Antwoorden

      Werff,

      vertel welke zijn het en welk punt maken ze!

      Kom maar op met een bespreking! Elke dag een wetenschappelijk onderbouwd blog voor de aankomende 16 maanden!

      • Werff 8 maart 2017 om 14:49- Antwoorden

        Dit is echt jouw werkwijze Henk, anderen het werk laten doen en vervolgens met commentaar komen. Je weet het altijd zo goed, dus zoek het zelf maar eens uit. Ik heb je voldoende stof aangereikt dus aan de slag. Scrumbled consensus.

  5. Cornelis van den Berg 8 maart 2017 om 14:10- Antwoorden

    Herhaling van zetten in de discussie over de opwarming van de atmosfeer zou door de rechter strafbaar moeten worden gesteld met o.m. als argument dat we daarmee energie verspillen.

  6. h.oldeboom 8 maart 2017 om 14:30- Antwoorden

    Orwelliaans? Is het niet een herhaling van zetten zoals o.m. uitgesproken door Goebbels in 1943 in het Sportpalast met de woorden; Ich frage – wollt Ihr den totalen Krieg? Zal Duitsland met zijn historische dwingelandij ons allen binnen een periode van 100 jaar ten derde male meeslepen naar de afgrond?

  7. @R.Bijsterveld. 8 maart 2017 om 15:26- Antwoorden

    Het blog gaat er over dat mensen die twijfelen over de oorzaak van klimaatverandering door UBA weg gezet worden als leugenaars.
    Dat gedrag van UBA heet laster.
    Jammer genoeg zie ik geen reacties die het moraal van UBA beoordelen.
    Maar wel weer over Co2 , opwarming en gebrek aan onderbouwing.
    Saai hoor!

  8. Hetzler 8 maart 2017 om 17:28- Antwoorden

    @Bijsterveld Je haalt me de woorden uit de mond, want ik heb niet dit artikel gelezen.
    Het gaat hier inderdaad over de moraal waarbij UBA verkapt toch op de stoel van de wetenschap plaatsneemt en impliciet aanneemt dat de AGW-hypothese een wetenschappelijk feit is, dus ook die nepconsensus. Het is niet aan de rechter om dit te beoordelen, maar het gaat om beoordeling van een ongewenste kwalificatie aan het adres van de klager.

  9. Scheffer 8 maart 2017 om 20:36- Antwoorden

    @ Henkk, begin eerst eens te lezen op climategate.nl. Er zijn daar zo’n 1000 tot 1500 artikelen te lezen, die vanuit de kritische fundamentele wetenschap de (C-)AGW als theorama overtuigend naar de prullenbak verwijzen. De bewijslast voor die (C-)AGW overigens ligt bij de klimaatalarmisten, en er ontbreekt al 40 jaar nog steeds overtuigend bewijs voor CO2 . Dus niet zo’n grote broek aantrekken, Henkk, dat past je niet!. Zorg eerst dat je verstand van zaken kunt tonen voor een kritisch klimaatdebat.

    • Henk 9 maart 2017 om 05:32- Antwoorden

      Scheffer,

      graag even verwijzen naar een artikel op climategate waarin

      1. direct wordt verwezen naar de wetenschappelijke publicatie
      2. deze correct wordt weergegeven
      3. er in het commentaar niet al direct gehakt van wordt gemaakt omdat er nieuwer onderzoek is wat het tegendeel beweert

      Blader even terug tot dat je er een vindt, want ik kan me er niet 1 herinneren. Maar misschien kan jij beter zoeken dan ik

  10. Hetzler 8 maart 2017 om 22:29- Antwoorden

    De balans opmakend kunnen we constateren dat het blazoen van de nobele planeetredders, bijvoorbeeld D66, GroenLinks en PvdDieren, een rafelig, sleets en besmeurd uiterlijk blijkt te hebben als gevolg van al die leugens, valse beschuldigingen, uit de duim gezogen rampen, nep berichten, nep consensus, gemanipuleerde afbeeldingen, wetenschappelijke fraude en misleiding. De lijst van bedrog, leugens en prietpraat is schier eindeloos. Dit is de enige concrete en 100%-consensus, namelijk bedrog. Heilige verontwaardiging, de drogrede van het autoriteitsargument, zijnde die fictieve 97% consensus, kunnen het ontbreken van de wetenschappelijke onderbouwing voor de dominantie van de menselijke invloed ten detrimente van de natuurlijke invloeden immers niet verhullen. Al helemaal niet het ontbreken van de IR- terugstraling door CO2, wat toch de kern is van al dat alarmisme. Warmteoverdracht echtere is het kernthema. http://www.tech-know-group.com/papers/Sensitivity_overview.pdf

  11. dwk 9 maart 2017 om 01:26- Antwoorden

    Ik ben er al een tijdje uit; maar die henk? Da’s toch gewoon Janos? Of ben ik nou abuis?
    Hoe het ook henkt, laat die man toch lullen.
    Dit stuk gaat over iets heel anders, nl. over het feit dat de BRD, de naar Amerikaans model opgetuigde federale republiek veel dichter aanzit tegen de Turkse halfdictatuur waar men zo tegen te hoop loopt dan de mensen durven te vermoeden.
    Ook zonder een correctie op deze brutaliteit van overheidswege is het nog maar de vraag of het ooit nog goed komt hier. Er zijn in dit land krachten aan het werk met een sterke “taboeiserende” werking. Het ergste daarvan is nog dat er zo weinig te lachen overblijft.
    Je kan hier geen grappen maken over de Turkendeal, niet over DE Libische regering, Sam en Moos kennen ze hier niet (werden hier zelfs nooit geboren), de bloksnor is uit den boze, de Arabische Lente bestaat echt, Poetin is een hoerenzoon, Obama een roetveegengel.
    Als wij in Trier zijn dan happen wij graag een oestertje bij Oechsle en komen dan altijd langs een enorme macrobiotische supermarkt met kassadames met natte oksels. Mijn vrouw mag dan graag even bij de ingang roepen: Bio macht blöd! Nou denk maar niet dat ze daarom kunnen lachen.
    Alles is hier geloof. Zo geloven ze b.v. dat Nederlanders hier een huisje kopen omdat ze bang zijn voor de stijgende zeespiegel en na Fukushima haalde de helft van de Duitsers een geigerteller in huis.
    Nou ja, zo als u weet van de reclame: Duitsers maken geen grappen. Een hele geruststelling dus dat het met de Franse humor ook zo’n vaart niet loopt.

    Oh ja: De Krim is Russisch …. GEEN grap!

  12. Hetzler 9 maart 2017 om 19:24- Antwoorden

    Vandaar dat het ’s nachts zo afkoelt in woestijnen en het er overdag zo heet wordt. Echt de oorzaak van CO2. Je hebt het artikel niet goed gelezen, want men meet alleen een verschuiving volgens de wet van Wien en geen IR.
    .

Geef een reactie