De Amerikaanse parlementaire organen, het Congres en de Senaat, schenken regelmatig aandacht aan de klimaat’problematiek’, waarbij de sceptici ruim de gelegenheid krijgen hun opvattingen naar voren te brengen. Af en toe is dat ook in Engeland het geval. In continentaal Europa, inclusief Nederland, gebeurt dat in het algemeen niet. Daar volgt men kritiekloos de door het VN-klimaatpanel (IPCC) uitgezette partijlijn.
Onlangs vond er in de VS een hoorzitting van het Congres plaats, waarin naast drie klimaatsceptici – Judith Curry, John Christy en Roger Pielke Jr. – ook de de klimaatalarmist en geestelijke vader van de hockeystick-grafiek, Michael Mann, was uitgenodigd. Dit gaf af en toe aanleiding tot een aantal verhitte confrontaties tussen de sprekers.
De ‘Global Warming Policy Foundation’ (GWP) publiceerde enkele impressies.
A group of prominent US climate experts have told a Congressional committee hearing that climate science is dysfunctional, beset by bias and groupthink, and is using a profoundly unscientific approach. Speaking before the U.S. House Committee on Science, Space and Technology, Professor John Christy told representatives that “consensus science”, as practiced by much of mainstream climatology, was “not science” at all, while Professor Judith Curry explained that “self-deception” had got the better of far too many climatologists.
Both concluded that there had been a wholesale failure to use the scientific method in climatology, something that could only be put right by the introduction of official “red teams” – groups of eminent scientists, who would be asked to challenge and provide dissenting opinions on official climate assessments.
Professor Christy said: “Congress needs a parallel, scientifically-based assessment of the state of climate science. Many important issues are left out of government-directed climate reports entirely; our policymakers need to see the entire range of findings regarding climate change”
The testimony of all four climatologists who spoke at the congressional hearings, including the dissenting views of Professor Michael Mann, are being republished by the Global Warming Policy Foundation, the London-based think tank which seeks to enhance the public debates on climate science and policy.
Bron hier.
Voor de tekst van de getuigenissen zie hier.
Tijdens de hoorzitting ontkende Mann diffamerende opmerkingen te hebben gemaakt over zijn opponenten. Helaas bleek dat onjuist te zijn. Zijn waren allemaal zwart op wit te vinden. Zie hier.
Judith Curry heeft inmiddels de universiteit waaraan zij was verbonden verlaten. Op 20 minuten herhaalde zij nog eens waarom.
“… I realized the premature consensus was harming the progress of science”
“Scientists who demonize opponents are behaving in a way that is antithetical to the scientific process. These are the tactics for enforcing a premature theory for political purpose.”
De gehele hoorzitting is hier te volgen.
Het is een hele zit. Maar leerzaam! Al was het alleen maar om te zien dat Amerikaanse parlementariërs kritischer en professioneler weten op te treden in debatten over wetenschappelijke vraagstukken dan hun Europese collega’s.
Een indringend ooggetuigenverslag is hier te vinden.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Opmerkelijk is dat kenners van de materie doorhadden dat Mann leugen op leugen stapelde:
http://www.breitbart.com/big-government/2017/03/31/delingpole-michael-mann-vs-the-truth-at-congressional-climate-hearing/
Voor de ongeïnformeerde wereldredders echter was zijn optreden echter een briljante overwinning volgens Tim Ball.
https://wattsupwiththat.com/2017/04/03/we-won-climate-battles-but-are-not-winning-the-climate-war-heres-why/
Het gaat niet om de waarheid, het gaat erom om de wereld te redden.
Behalve natuurlijk dat er geen enkele aanwijzing is dat de hockeystick fout is.
Maar dat soort details zijn natuurlijk niet zo belangrijk voor de “sceptici”
Inderdaad, exact wat ik bedoel, Henk, grote dank voor deze zeer nauwkeurige illustratie.
Waarom citeer je Dellingpole als je het met me eens bent dat hij onzin verteld?
Ach had je dat niet begrepen? Het ging er niet om wat jij bedoelt maar wat ik bedoel:
“Het gaat niet om de waarheid, het gaat erom om de wereld te redden.”
De waarheid is natuurlijk dat het werk van Mann prima was.
Maar dat mag de sceptische pret natuurlijk niet drukken
Maar wij hebben ……… !!
Nu kan ik zo een, twee, drie niet beoordelen of het gunstig is voor “onze zaak”. Maar na G. Jolink roert nu ook clown Bassie zich in het klimaatdebat:
“Het is de grootste zwendel die er is! De opwarming van de aarde, dat is gewoon om mensen in de macht te krijgen. Dat er weer een boosdoener is. Zeshonderd jaar geleden had je ook hete zomers en in de oorlog ook. Gelukkig maar, want we hadden geen schoenen en liepen allemaal op onze blote voeten. Nee jongen, het is geeneens een complot, het is gewoon nep.” Dag vriendjes, dag vriendinnetjes!
Vraag niet hoe het kan, maar profiteer ervan!
Ik stoor me soms aan je opgewonden toon over misstanden in de samenleving. Maar we kennen elkaar langer dan vandaag Met veel genoegen verbleef ik tweemaal eerder in je hotel/restaurant, uitstekende keuken maar ook vanwege rustige besprekingen aan tafel met een Asbach Uralt over wat ons beider beweegt in de klimaatdiscussie.
We zien elkaar weer in juni.
Henk 4-4-2017 1.27 pm
In 2002 ben ik in de klimaatdiscussie gerold omdat ik gevraagd werd een beschuldiging van wetenschappelijk wangedrag tegen Mann te formuleren op grond van het selectief gebruik van boomring data. Marcel Crok heeft er destijds ook in ons land uitgebreid over gerapporteerd en kreeg voor zijn publicatie in NWT de prijs voor jonge journalisten. (De glazen griffioen). De aanklacht strandde echter omdat Mann’s universiteit geen orgaan had voor toezicht op het handhaven van wetenschappelijke integriteit voor stafmedewerkers. Anderen hebben vervolgens onderzocht hoe de hockeystick in het IPCC rapport terecht was gekomen zonder behoorlijke referee procedure. Dit is allemaal algemeen bekend en men kan zich blijven verbazen hoe Mann toch kans heeft gezien om zich in het wetenschappelijke te handhaven. Mijn grootste zorg over Mann blijft nog steeds dat hij bij nader onderzoek van zijn data door buitenstaanders weigerde om deze te leveren. Dit is hoogst ongebruikelijk in andere disciplines dan de klimatologie.
De hacking van correspondentie tussen leidinggevenden in het IPCC circuit (de oorspronkelijke ‘climate gate’) leverde daarna meer gegevens op hoe zij op wetenschappelijk dubieuze wijze met selectieve referentie naar bepaalde artikelen probeerden de leuzen over AGW uit te dragen in de summaries for policymakers.
Zo blijf ik uit het oogpunt van het handhaven van wetenschappelijke integriteit ernstig twijfelen aan de kwaliteit van de IPCC rapporten, hoewel tal van hoofdstukken daarin wel een fatsoenlijke wetenschappelijke basis hebben. Maar niettemin de conclusies daarin blijven voor kritiek vatbaar op grond van onjuist gebruik van wat men noemt, de ‘wetenschappelijke methode’ die in de westerse wereld sinds de renaissance wordt toegepast.
Zoals Eco in zijn boeken formuleerde, we dreigen terug te vallen in middeleeuwse opvattingen waarom gezag van kardinalen niet mag worden aangetast.
“Mijn grootste zorg over Mann blijft nog steeds dat hij bij nader onderzoek van zijn data door buitenstaanders weigerde om deze te leveren. ”
De ruwe data van Mann staat pas sind 1998 of zo op het internet voor iedereen te vinden.
Na een onderzoekje of 6 is er geen enkele officiele aanklacht ingedient wegens fraude of zo iets dergelijks.
Nieuw onderzoek heeft het werk van Mann bevestigd.
Wat journalisten er verder van schrijven zal verder iedereen worst zijn.
“De hacking van correspondentie tussen leidinggevenden in het IPCC circuit (de oorspronkelijke ‘climate gate’) leverde daarna meer gegevens op hoe zij op wetenschappelijk dubieuze wijze met selectieve referentie”
8 onderzoeken later is ook daar geen enkel probleem gevonden.
“Maar niettemin de conclusies daarin blijven voor kritiek vatbaar op grond van onjuist gebruik van wat men noemt, de ‘wetenschappelijke methode’ die in de westerse wereld sinds de renaissance wordt toegepast.”
En weer die verder niet onderbouwde kritiek. Welke onderzoeken zijn niet of niet goed weergeven?
In het algemeen ben ik nogal mild geweest over veronderstelde schending van wetenschappelijke integriteit bij optreden voor disciplinaire organen die deze beoordelen, waar ik in de jaren’90 bij betrokken was, zowel als advocaat voor de beschuldiging als voor de verdediging optredend. Veel misstappen zijn terug te voeren op wetenschappelijke incompetentie, onvoldoende kennis van de litteratuur of onvermogen om data op verschillend mogelijke manieren te interpreteren. Dit is in 70% van de gevallen van beschuldiging het geval gebleken. (NIH heeft hiervan verslag gedaan).
Het constateren van echte fraude gedurende de laatste twintig jaar blijft beperkt tot een twintigtal gevallen. (In o.a. prominent in de medisch/biologische wetenschap en de fysica).
Men oordeelt zelf maar of Mann fraudeleus was. Ik wijd zijn duidelijke misstappen overwegend aan als veroorzaakt door wetenschappelijke incompetentie en de acceptatie daarvan aan onvermogen van IPCC om daar tijdig corrigerend op te wijzen.
Het IPCC stuurt niet in het onderzoek en heeft dus ook geen mogelijkheid om te corrigeren, het IPCC vat alleen samen.
Het werk van Mann is prima en de kritiek van onder andere M&M en Wegman zijn verwerkt in Mann in 2003 of zo. Verder wordt zijn werk natuurlijk bevestigd door het pages2K project. De hockeystick is wetenschappelijk dan ook al lang door en begraven omdat er veel recenter en beter werk is gepubliceerd sinds 1999.
Iets waar “sceptici”het nooit over hebben
Wil je svp mijn test vervangen door:
Het gaat hier overigens niet over de frauduleuze hockeystick. Het gaat hier over de briljante jokkebrok-show van Michel Mann. Daar hoef je overigens geen klimaatwetenschapper voor te zijn. Iedereen kan de hoorzitting volgen en de eerste vier leugens eruit pikken die keihard weerlegd zijn.
http://www.breitbart.com/big-government/2017/03/31/delingpole-michael-mann-vs-the-truth-at-congressional-climate-hearing/
Daarnaast maakte hij enige wenkbrauwfrons statements, zoals nieuw bewijs voor meer zwaar weer, tegen Pielke in. Misschien ga ik dat wel eens uitzoeken, als dat opportuun is en anderen dat niet al doen.
Voor echte wetenschappers die evenwel niet bekend zijn met de materie, moet het optreden toch ook wel zeer te denken hebben gegeven:
https://wattsupwiththat.com/2017/03/31/a-newcomers-first-opinion-of-michael-mann-in-the-context-of-science-discourse/
een fragment:
Henk 4-4-2017 4.13 pm
Je zegt: De ruwe data van Mann staat pas sinds 1998 of zo op het internet voor iedereen te vinden
Heus niet alle data. Er waren er velen die hij na 2002 nog probeerde te verbergen, wat wees op selectief gebruik van data.
Je zegt: Nieuw onderzoek heeft het werk van Mann bevestigd.
Ik zie een referentie daarnaar met belangstelling tegemoet.
Je zegt: En weer die verder niet onderbouwde kritiek. Welke onderzoeken zijn niet of niet goed weergeven?
Wil je echt een lijst? Ik gaf al menig voorbeeld uit SREX rapport IPCC. Hoe in SPM anders werd geoordeeld over de bevindingen van de medewerkers aan de onderliggende hoofdstukken.
Kijk ook eens als voorbeeld naar de discussie over het Bern concept van IPCC. Blog Leuzen. Henkie april 3, 2017 11:41 pm en mijn response april 4, 2017 1:00 pm. IPCC verkondigde volgens mij lulkoek. Niet onderbouwd door waarnemingen noch door een degelijke theorie.
Het is mijns inziens echt een miserabele vertoning hoe IPCC de AGW leuzen overeind probeert te houden.
Er is iets wat mij hooglijk intrigeert in de verdediging van Mann door Henk.. Kan Henk aantonen waarom Mann het correct had en dat er onder meer dus geen sprake was de Middeleeuwse Opwarming en de Kleine IJstijd? Kan Henk het betoog van Marcel Crok weerleggen? zie ook: https://climateaudit.org/2005/01/27/new-research-published-on-mbh98/
Dit artikel hebben McIntyre en McKitrick geschreven als kritiek op Mann: http://www.multi-science.co.uk/mcintyre-mckitrick.pdf
Henk verdedigt Mann en kan kennelijk dit artikel weerleggen.
Dat er enkele zittingen hebben plaatsgevonden over Climate Gate zond duidelijke wetenschappelijke, wel politieke, conclusie is geen wetenschappelijk bewijs voor het gelijk van Mann.
Jeroentje & Arthur,
Lees je eens in in het Pages2K project
https://thinkprogress.org/most-comprehensive-paleoclimate-reconstruction-confirms-hockey-stick-e7ce8c3a2384
en de wetenschappelijke publicatie
http://www.nature.com/ngeo/journal/v6/n5/full/ngeo1797.html
En natuurlijk de bevestiging dat het werk van 20 jaar geleden gewoon goed was
https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs10584-006-9105-7
Jeroentje,
Mann wordt van fraude en onethisch gedrag beschuldigd, daar is geen enkele aanwijzing voor gevonden. Als jij nu eens recent onderzoek zou gaan LEZEN dan zouden we misschien ook nog eens verder komen in de discussie.
Mann 1998 is heeeel lang geleden en niemand heeft het er meer over behalve de “sceptici” die weer weigeren wat anders te lezen.
Arthur,
als je niet de IPCC rapporten wil lezen vind ik dat prima, als je de SPM verkeerd vind kan ik daar ook nog mee leven, maar jij veegt al het onderzoek wat je niet bevalt aan de kant
En Michael Mann loopt ook rond met een föhn in Japan en Washington
https://www.washingtonpost.com/news/capital-weather-gang/wp/2017/04/04/japans-cherry-blossoms-signal-warmest-climate-in-over-1000-years/?utm_term=.edc5e15791c8
Mooi hè Henk, maar waar blijft nu je thermageddon?
Henk, je lult
Ik heb alle IPCC rapporten sinds 2002 gelezen, van eerste concept tot eindversie, en alle commentaren daarop. En kom dan tot de conclusie dat er sprake is van wetenschappelijke incompetentie van de lead authors om de kwaliteit van publicaties te beoordelen.
En dat was dan de mening van iemand die er duidelijk verder ook geen kaas van heeft gegeten en leest met een vooringenomen mening.
Het gaat hier overigens niet over de frauduleuze hockeystick. Het gaat hier over de briljante jokkebrok-show van Micheal Mann. Daar hoef je overigens geen klimaatwetenschapper voor te zijn. Iedereen kan de hoorzitting volgen en de eerste vier leugens eruit pikken die keihard weerlegd zijn.
http://www.breitbart.com/big-government/2017/03/31/delingpole-michael-mann-vs-the-truth-at-congressional-climate-hearing/
Daarnaast maakte hij enige wenkbrauwfrons-statements, zoals nieuw bewijs voor meer zwaar weer, tegen Pielke in. Misschien ga ik dat wel eens uitzoeken, als dat opportuun is en anderen dat niet al doen.
Voor echte wetenschappers die evenwel niet bekend zijn met de materie, moet het optreden toch ook wel zeer te denken hebben gegeven:
https://wattsupwiththat.com/2017/03/31/a-newcomers-first-opinion-of-michael-mann-in-the-context-of-science-discourse/
een fragment:
Henk, je bent toenemend een risee op dit forum. Je leest slecht, inhoudelijk heb je niks nieuws te melden, je argumenten snijden géén hout en zijn uitsluitend vanuit politiek dogma’s gedikteerd. De belachelijkheid van je bijdragen spreken iedere dag boekdelen, je bent een schande voor de ideologie die je vertegenwoordigt. Je niveau haalt het niet met Vruggink, die nog af en toe een redelijk acceptabele argumentatie bijdroeg. Van mij zou je allang een boycot hebben gehad, maar HL, laat je maar voortlallen alhier, tot je eigen verval in botheid en stompzinnigheid. Gelukkig voor jou heb je dat zelf niet door! Wij allen wel!
Scheffer,
En ik ben natuurlijk de enige die nig wel eens met een wetenschappelijk onderbouwing van zijn standpunt aan komt.
Je onderbouwing van de natuurlijke variatie al gevonden of was dat weer te veel moeite
Ik heb een beetje moeite om iedereen hier serieus te nemen aangezien ze iedere keer weer die kang weerlegde onzin blijven spuien.
Maar als jij met een inhoudelijke post komt kom ik met inhoudelijk antwoord
Henk, je bevestigt wederom wat ik zojuist analyseer en concludeer, en vervolgens kan je ook niet begrijpend lezen. Ook lees je niet de linkjes, die de diverse sceptische auteurs altijd bijvoegen alhier, je gaat er nooit inhoudelijk op in. Je gedraagt je als een zielige chinese jongleur, maar de borden vallen steeds af van de staven. Je bijdragen zijn maximaal cirkelredeneringen, hebben niets met wetenschap en wetenschapsfilosofie te maken. Je komt steeds met de zelfde achterhaalde dogmatische shit-argumenten.
@Scheffer – geniet nou een beetje van de commentaren van Henk, zonder hem zouden de reacties op dit blog alleen van een stuk of 10 elkaar na-pratende heren komen. Niet goed voor het aantal reacties! En buiten de discussie over of de hockeystick nou goed of niet was heeft hij m.i. best vaak een punt om eens rustig over na te denken of, zoals Arthur altijd zegt, eens een leerboek over open te slaan.
Inderdaad! Henk houdt het hier lekker levendig.
Hij geeft onze deskundigen de kans om alles nog eens wat beter uit te leggen, en onze opgewonden aanhangers de kans om heerlijk stoom af te blazen, dat is heel gezond.
Ik hoop dat Henk ons nog heel lang gratis blijft ondersteunen!
@TW: Niet mee eens! Op ongein, confusie, agitatie, botte ontkenning, desinformatie zaaien en zijn persoonlijke schofferingen, continu gebezigd door Henk, moeten we niet toelaten. Het is Henk zijn enige bijdrage, zij huisstijl. Ik ben blijkbaar de enige die zich hieraan stierlijk ergert, tot mijn spijt.
Guido, ik praat niemand na. Heb wel duidelijk een paar volgelingen.
Mijn wetenschappelijke carrière heb ik in 2000 afgesloten als ‘science admistrator’ – in Nederland onderscheiden met een Leeuw – met als voornaamste verdienste dat ik vier instituten in de EU wegens mediocre prestaties heb gesloten, zo’n vier honderd zogenaamde wetenschappelijke onderzoekers de wacht heb aangezegd, en daarnaast een tiental veel belovende projecten op de rails heb gezet met ruimte gevend aan vooral jonge onderzoekers met verfrissende ideeën.
Dat men nu niet meer naar mijn oordeel wil luisteren, het zij zo. De fakkel die ik overnam van mijn leermeesters in het midden van de 20ste eeuw, om wetenschappelijke competentie en het handhaven van wetenschappelijke integriteit op de voorgrond te plaatsen bij prioriteitstellingen, bij persoonlijke beoordeling van kwaliteit, kan ik kennelijk niet doorgeven aan de hedendaagse wetenschappelijk leidinggevenden.
Ik denk dat als men aan 80 % van de zogenaamde gerenommeerde wetenschappelijke onderzoekers de wacht zou durven (kunnen) aanzeggen dit de kwaliteit van de wetenschapsbeoefening in de atmosferische wetenschappen zou bevorderen. Er zijn teveel politiek gemotiveerde stoorzenders die zelfbevestiging zoeken in organisaties als Urgenda, met zelfbestuiving die tot inteelt leidt.
Laten we het eens omdraaien.
Iedereen stort zich op Mann met zijn prognoses die wel of niet kloppen. Daar zijn de meningen over verdeeld. Dat is op zich goed in allerlei opzichten, zelfs wetenschappelijk.
Maar goed hij steekt in ieder geval zijn ‘wetenschappelijke’ nek uit en doet zoals het wetenschap betaamt voorspellingen voor de toekomst die zelfs eventueel gefalsifieerd kunnen worden als hoogste Popperiaanse doel op deze site.
Maar nou uw heren wetenschappers en zgn ‘sceptici’ van Climategate.
Wat zijn u al dan niet verifieerbare of falsifieerbare voorspellingen voor de komende jaren over het klimaat, het smelten van het ijs op de polen, het veranderen van de ecosystemen tgv. fytoplankton….het wegsmelten van de tenminste 95 % van alle gletschers waar ter wereld ook.
De stijging van de wereldwijde temperatuur
De verwachting dat zelfs dit jaar al weer! een nieuwe el Nino de ‘kop op zal steken’, het verdwijnen van het levend koraal op het Great barrier riff enz. enz.
Kom op! wordt eens wat specifieker over allerlei veranderingen die grote groepen wetenschappers van diverse disciplines van oceanografen tot glaciologen beschrijven in hun wetenschappelijk! onderzoeken.
Crok, Rorsch, Hetzler en de zijnen op deze site zo het sieren als er niet alleen maar ‘scheepsberichten’ uit vervlogen tijden tot de middeleeuwen en verder aan toe zouden worden aan gehaald en geciteerd als bewijs voor ‘hiatussen?’ en dat het klimaat nou eenmaal altijd veranderd.
Dat is Pelleboer! wetenschap.
Kom op ‘Heren’ vertel me iets wetenschappelijks over de nabije toekomst wat tenminste verifieerbaar of falsifieer zal blijken te zijn. Dat schiet op voor de lezertjes, niet dat afschieten van wetenschappers, die tenminste prognoses durven te maken op basis van de extrapolatie van hun gedegen onderzoekswerk.
“op basis van de extrapolatie van hun gedegen onderzoekswerk.”
Liefst lineaire extrapolatie van een niet-lineair veelal onbegrepen fenomeen.
Geef mij een paar voorbeelden van prognoses van pakweg economische modellen die uitkwamen (het klimaat en de praktische economie hebben qua complexiteit veel gemeen). Denkende aan de 5- of 10-jarenplannen van de ooit geleide economie van het voormalige oostblok mag je gerust wat forse kanttekeningen plaatsen bij de klimaatvoorspellingen voor 2050 of 2100.
De makke is ook dat politici niet alleen de beloofde dreiging omarmen (dat zou tot hun werk kunnen behoren) maar zelfs omschrijven op welke wijze die dreiging moet worden afgewend en wel met “hernieuwbare” energie met uitsluiting van nucleaire energie.
Het gaat dus over onvoorspelbare voorspellingen waar niemand op afgerekend kan worden en schijnoplossingen met “hernieuwbaar” (simpel aantoonbaar een flutoplossing).
Gerard,
Wat een onnozele reactie. Heb je niet eerder kennis genomen van de voortgang ons onderzoek naar de oorzaak van het broeikaseffect?
A WORKING PAPER ON THE RETHINKING OF THE CONCEPTUAL MODEL OF THE EARTH GREENHOUSE EFFECT
In search for the completion of a grand jigsaw puzzle
ABSTRACT revision March 2017
Mass-bound heat flows are proposed as major forces to maintain a specific temperature in the troposphere near the surface and its boundary layer with the surface. On the rotating planet with a diurnal and seasonal cycle these mass flows provide for local exchange of heat between areas that are or aren’t exposed to sunlight. It is argued that wind cycles operating between relatively warm and cold locations provide for a mechanism that allows energy received from the Sun in the potentially overheated equatorial zone to be conserved to the benefit of holding heat all over the planet. We argue that these wind cycles provide for an explanation of a warming (“greenhouse”) effect on a global scale.
The radiative effect of H2O and CO2 molecules are herewith not neglected. They absorb the Long Wavelength Infrared Radiation (LWIR) emitted by the surface that is hold at a specific temperature by several different processes. The primarily effect of the presence of these molecules in the lower troposphere is the warming of the latter itself. The secondary effect of these molecules is that they become a radiation source themselves and produce an upwards and downwards LWIR flux. The latter leads to a reduction of the net LWIR flux from the surface and contributes to the conservation of solar radiation energy received during the day at and below the surface. This effect is however strongly modified by the alternating process of water evaporation and condensation that removes and respectively produce a large amount of latent heat locally with different sign during day and night.
We propose the reconsideration of the relative consequences of changing radiation and mass bound energy transports for the surface temperature over a diurnal cycle – with a resulting average – from the point of view that the sole theoretical impact of observed radiative effects may in principle lead to a much higher average global average temperature than observed. With the suggested conclusion that the earth greenhouse effect produced from its lower troposphere with its current content of LWIR active and H2O molecules results in cooling of the surface rather than warming.
Our argument is based on a different interpretation of observations that is today fashionable without doubting these observations themselves as inaccurate. Our criticism on the current fashionable view comes down to neglect of the importance of the different effects during the diurnal cycle of radiation and mass-bound energy transport on calculated consequences for average surface temperature at a global scale.
Appendix I (version 8) 21-2-2017
THE MODEL OF THE EFFECT OF A WIND CYCLE ON A ROTATING CELESTIAL BODY PREVIOUSLY AVOIDED OF AN ATMOSPHERE
It is argued that on a celestial body with a crust, wind cycles operating between relatively warm and cold areas, caused by a diurnal cycle, provide for explanation of the mechanism that energy received from the Sun at the overheated equatorial region is conserved to the benefit of holding heat all over de body. It leads to the suggestion that the energy transport by winds is at least of similar importance to maintain a particular average temperature of the lower troposphere – and the surface -, than currently attributed to observed radiative effects of the IR part of the spectrum, produced by so called greenhouse gases.
APPENDIX II. Version 8 (21-2-2017)
THE PRIMARY DRIVING FORCES OF THE EARTH CLIMATE SYSTEM.
Some basic principles are summarized on which most meteorologists and climatologists agree and in advance of our further considerations a number of disagreements that can be noticed when the origin of the greenhouse effect itself is formulated.
Appendix III (version 8) 21-3-2017
THE ORIGIN OF THE TEMPERATURE FALL WITH ALTITUDE IN THE TROPOSPHERE AND ITS EFFECT.
In a dry motionless air column the temperature lapse rate is solely determined by the gravitationál constant, the specific heat of the gas and the surface temperature. It will however be affected by energy absorption in the air mass, convective flows and therewith by the weather events. We reach the conclusion in advance of our further considerations on the origin of the earth greenhouse effect that insufficiently attention has been given to the precarious behavior of the temperature lapse rate in the troposphere that is expected to originate from fundamental physic considerations and meteorological observations.
Appendix IV (version 8) 7-3-2017
THE GLOBAL ENERGY BALANCE
Balances presented in 1948 and 2013 are compared. Particular figures differ. This can be attributed to improved technology to measure radiation fluxes, not at least by the more recent contribution of satellite observations. It is however noticed that the interpretation of the importance of various energy fluxes through the troposphere show a remarkable difference at the time. We reach the conclusion that in the current greenhouse gas theory (2013) that old concepts (1948) on the exchange of heat between the troposphere and the surface may have been underestimated. We suggest this needs rethinking to come to proper understanding of the origin of the earth greenhouse effect on a global scale taking in account the different properties and contributions of the major climate zones on Earth.
Appendix V (version 8 21-3-2017)
RECONSIDERATION OF THE RADIATIVE PROPERTIES OF THE LOWER TROPOSPHERE. OBSERVATIONS AND THEORETCAL CALCULATIONS
The current state of the greenhouse theory based on the interpretation of in particular observed phenomena in the troposphere deserves full attention. It does not make sense to neglect these observations and theoretical considerations that are currently wide spread accepted by atmospheric scientists and lead to conclusions on the attribution of a more or less expected effect of concentration change of CO2 in the troposphere on the surface temperature. Therewith it was named a greenhouse GAS as an important component of the atmosphere to establish a particular surface temperature. Our ‘rethinking’ leads however to the suggestion that this focus is not justified. The concept of CO2 climate forcing can be disputed on interpreted physical properties attributed to CO2 in its atmospheric surrounding molecules (and any other IR active molecule) as well in the context of our proposed paradigm that the earth greenhouse effect can be explained without strong radiative influence of the troposphere downwards
@Olivat Het blijft draaien om het elementaire beginsel: wie beweert moet bewijzen. De AGW -protagonisten hebben hun bewijs tot op heden niet geleverd. Uw vraag is dus irrelevant zolang de Nulhypothese niet is geformuleerd en getoetst.
@Wolters Och, Henk houdt ons een beetje scherp, al is 80% energieverspilling.
Guido en Olivat, als representatieve goede voorbeelden, houden ons scherp. Henk is produceert slechts vullis! Ik ben duidelijk genoeg geweest!
Geachte heer Rorsch, uw reactie is indrukwekkend, ware het niet dat ik het helemaal niet heb over de invloed van CO2 op een eventuele verandering van het klimaat.
In die zin is mijn vraag minder onnozel dan u wellicht vermoed.
Uw reactie, wellicht gebaseerd op eventuele effecten van het ‘greenhouse gas’ interesseren mij maar beperkt.
In die zin wordt ook uw wetenschappelijke diskussie nogal beheerst door geconditioneerde reflexen en Pavlov reacties die feitelijk erg onwetenschappelijk zijn. Ik heb het nergens over CO2 maar toch gaat u er blind vanuit dat ik het daar wel over zal hebben. Het zou u aan het denken moeten zetten.
Ik zou willen voorstellen laten we de ‘smoking gun’ van het CO2 effect eens geheel terzijde schuiven.
Het is immers volgens u wetenschappelijke insteek van geen of althans van verwaarloosbare betekenis.
Waarom er dan zoveel aandacht aan besteden. De op deze site zo vaak geciteerde Galileo was ook gewoon met zijn eigen onderzoeks ‘ding’ bezig, de hoogmis van de middeleeuwen interesseerde hem maar weinig.
Laten we ervan uitgaan dat ik het met u en uw wetenschappelijke medestanders eens ben.
Het zgn ‘broeikaseffect’ veroorzaakt door menselijke activiteit heeft geen!! invloed op het veranderende klimaat., noch op alle veranderingen die ik hierboven de revue laat passeren.
Dat moet wetenschappelijk gezien een hele opluchting zijn ook voor u . Dat scheelt een hoop nogal politiek en ideologisch gedoe die verder weinig met wetenschap te maken heeft.
Immers U en de zgn ‘sceptici’ reageren telkens maar als zgn CO2 ‘backbench’ wetenschappers.
Uw target is juist de voorspelling van de AGW ers telkens maar weer te toetsen en te ontkrachten op basis van allerlei wetenschappelijke modellen en theorieën, die u nu eenmaal superieur acht boven de ‘heersende’ en wellicht vaak politiek gekleurde wetenschappelijke rapporten an constateringen van hun mede vakgenoten divers. Van oceanografen t/m glaciologen enz.
Mijn insteek is dat voor u en uw mede ‘sceptici’ de kous daarmee helemaal niet af is. In ieder geval niet voor mij. We zijn het er namelijk over eens, CO2 heeft geen meetbaar effect!!en is dus irrelevant voor de discussie over het al dan niet veranderende klimaat.
Toch zult u het met mij eens zijn dat veranderingen die zich in het klimaat voordoen op allerlei gebieden van enorme invloed zijn en zullen zijn op laten we zeggen ‘de aarde’ en ons menselijk verblijf daarop.
Uw rol als ‘sceptische’ wetenschapper begint eigenlijk nu pas nu we de ballast van het paradigma van het CO2 met al zijn consequenties eens over boord gooien.
Nou zijn er eigenlijk logischerwijs twee opties.
1. Er zijn geen veranderingen in het klimaat of in ieder geval niet zodanig dat wetenschappelijk ook maar enige zin heeft daar voorspellingen over te doen.
De achterliggende gedachte is dat eea. dermate complex is dat het sowieso geen zin heeft om onderzoek te doen. Maw we wachten het maar af en soms is er een kleine ijstijd en soms groeien er druiven op Groenland?! Niks aan te doen zo gaat het nou eenmaal.
2. Er zijn wel degelijk veranderingen en tendensen die we vooralsnog niet kunnen verklaren en wetenschappelijk onderzocht moeten worden. Het uitgangspunt daarbij is dat die veranderingen in ieder geval niet!! met het zgn greenhouse effect te maken kunnen hebben. Die factor is namelijk al afdoende wetenschappelijk bewezen als niet ter zake doende.
Aan u de keus. Feitelijk beschouw ik ‘sceptici’ en u ook als ‘reflex’ wetenschappers.
Ik zou zeggen een beetje pro-activer en voorspellender zou wetenschappelijk wel wat wenselijker zijn. Daar hebben we de wetenschap per slot voor, niet om elkaar de ‘hoogmis’ te misgunnen, maar om toetsbare onderzoeken en voorspellingen te doen.
Dan kan Popper voorlopig rustig in zijn CO2 kistje blijven liggen.
Een beetje ‘out of the box’ denken ach wat kan het kwaad na decennia lang al dat gedoe met wetenschappelijke CO2 voor- en tegenstanders.
Lijkt me ook op deze site eindelijk eens wat lucht geven en geachte heet Rorsch ‘onnozele’ vragen bestaan niet!
Beste Gerard
heel goed, werkelijk, ik ben onder de indruk. Ik hoop op vrij korte termijn,
een week of zo, uitgebreid op punt twee in te gaan (spoiler: burgerluchtvaart). Maar eerst veel binnenkorter, punt één.
Wegens technische moeilijkheden namens Arthur Rörsch.
Gerard 4-4-2017 11.27 pm
Verontschuldiging als ik je verkeerd heb begrepen, dat je de nadruk legde op het belang van voorspellen. Daar las ik overheen, wat nadere toelichting behoeft.
Er is niets zo moeilijk als voorspellen en in het bijzonder als dit de toekomst betreft. De (natuur)wetenschapper is daar erg voorzichtig mee. Hij ziet bij voorkeur als zijn taak om natuurwetenschappelijke verschijnselen te verklaren. Het onderwerp dat ik te berde bracht, als alternatief voor het afschieten van wetenschappers, is het vinden van een verklaring voor het aardse broeikaseffect zonder de vooronderstelling dat stralingsverschijnselen in de atmosfeer daarbij van overwegend belang zijn. Gaat men daar wel vanuit dan leidt dit volgens AGW sceptici tot een vertekend toekomstbeeld.
Voorspellen kan men zien als een bijproduct van natuurwetenschappelijk onderzoek. Als dit wel als hoofddoel wordt gezien dan spreekt men van projecties of scenario’s waarbij meerdere mogelijke en verschillende toekomstige ontwikkelingen naast elkaar worden verondersteld op te treden. En dan bij voorkeur met een techniek die SWOT analyse wordt genoemd. (Strenghs, weaknesses, opportunities & threats). Het scenario dat vervolgens wordt geproduceerd is niet vergelijkbaar met een filmscenario of draaiboek: zo moet het gaan. Dat is wel een van de trendlijnen: business as usual. Twee andere zijn het gevolg van wat je noemt ‘out of the box’ denken. Dat is wat we proberen te doen in de ‘working paper on the rethinking of the conceptual model’: het zoeken naar een andere trend dan de huidige in de atmosferische wetenschappen.
Gerard 4-4-2017 11.27 pm
Verontschuldiging als ik je verkeerd heb begrepen, dat je de nadruk legde op het belang van voorspellen. Daar las ik overheen, wat nadere toelichting behoeft.
Er is niets zo moeilijk als voorspellen en in het bijzonder als dit de toekomst betreft. De (natuur)wetenschapper is daar erg voorzichtig mee. Hij ziet bij voorkeur als zijn taak om natuurwetenschappelijke verschijnselen te verklaren. Het onderwerp dat ik te berde bracht, als alternatief voor het afschieten van wetenschappers, is het vinden van een verklaring voor het aardse broeikaseffect zonder de vooronderstelling dat stralingsverschijnselen in de atmosfeer daarbij van overwegend belang zijn. Gaat men daar wel vanuit dan leidt dit volgens AGW sceptici tot een vertekend toekomstbeeld.
Voorspellen kan men zien als een bijproduct van natuurwetenschappelijk onderzoek. Als dit wel als hoofddoel wordt gezien dan spreekt men van projecties of scenario’s waarbij meerdere mogelijke en verschillende toekomstige ontwikkelingen naast elkaar worden verondersteld op te treden. En dan bij voorkeur met een techniek die SWOT analyse wordt genoemd. (Strenghs, weaknesses, opportunities & threats). Het scenario dat vervolgens wordt geproduceerd is niet vergelijkbaar met een filmscenario of draaiboek: zo moet het gaan. Dat is wel een van de trendlijnen: business as usual. Twee andere zijn het gevolg van wat je noemt ‘out of the box’ denken. Dat is wat we proberen te doen in de ‘working paper on the rethinking of the conceptual model’: het zoeken naar een andere trend dan de huidige in de atmosferische wetenschappen.