Ons #KantelKonijn Rotmans – waar blijven de lieve meneren in de witte jassen?

Jan Rotmans

Jan Rotmans.

Ons nationale #KantelKonijn – Dhr. J. Rotmans – vond het weer eens nodig om een ‘open brief’ aan het dagblad Trouw aan te bieden. Zie hier. Mede ondertekend door een aantal collegae van hem, alle uit de gesubsidieerde duurzame sector. En de NPO vond het nodig om alle journaals daarmee te openen. Onbegrijpelijk!

98% Van alle andere hoogleraren deden niet mee en onder de wel-ondertekenaars zat welgeteld één halve natuurkundige. Een pleidooi om €200 miljard belastinggeld over de duurzame schutting te duwen, waarachter Dhr. Rotmans en de andere ondertekenaars al klaar staan om het op te vangen. Een verdere analyse van het ‘Wij van WC-Eend gehalte’ vindt u hier.

Een jaar geleden kondigde NUON aan, dat de nagelnieuwe gascentrale in de Eemshaven wordt omgebouwd naar een ‘super batterij’. Groene stroom overschotten worden daarbij gebruikt om Ammoniak te produceren en dat terug te converteren naar stroom wanneer het niet waait. Power2Gas, schreeuwend duur, maar zolang NUON dat zelf betaalt … prima. Ik zeg vooral doen!

’s Avonds kwam Nieuwsuur met een rapportage daarover, gevolgd door een interview met onze nationale kantel deskundige. Die 11 minuten durende rapportage vindt u hier. Het beeldverslag begint overigens met witte waterdamp uit de koeltorens van de kolencentrale op de Maasvlakte. Normaliter presenteren Nieuwsuur cum suis zwarte rookpluimen, die dan de CO2 uitstoot moeten voorstellen.

In de rapportage komt ook weer de gebruikelijke beschermheer van de walvis tevoorschijn, die tegenwoordig een verdienmodel heeft gevonden in ‘het klimaat’. De firma Greenpeace – ook al niet geremd door enige kennis van de basale wetten der fysica. Aansluitend wordt ons #Kantelkonijn geïnterviewd en mag als groene goeroe – de Bhagwan van het klimaat, maar nu in een groen jasje – zijn mening verkondigen op prime time.

Nu zal Dhr Rotmans vast iets kunnen en heb ik alleen domweg nog niet ontdekt wat. Maar over klimaat of energie is deze graag geziene studiogast een complete non-valeur. Je kunt ook Maarten van Rossem vragen om het scheidingsrecht bij de Hottentotten toe te lichten, je krijgt vergelijkbare antwoorden. De redactie van Nieuwsuur heeft de interviewer vooral geselecteerd op zijn vermogen om te knikken tijdens het ‘ja ja’ roepen. Geen enkele kritische vraag ontsprong aan de haag zijner tanden.

De transcriptie van het interview vindt (deels) u hieronder – in cursief. De (energie-)feiten eveneens. Voor de Greenpeace vertegenwoordiger had en heb ik geen geduld meer. Overigens is mijn geduld met Dhr. Rotmans – en zijn clowneske optreden – ook allang op. Het was een tenenkrommende vertoning. Zoals gewoonlijk.

N > Welkom meneer Rotmans, u bent hoogleraar transitiekunde aan de Erasmus universiteit in Rotterdam en houdt zich al lang bezig met klimaat en duurzaamheid. Laten we maar aanhaken op wat Greenpeace hier zojuist zegt ‘De prijs voor CO2 moet gewoon omhoog, de straf eigenlijk’.

Rotmans heeft wiskunde gestudeerd en is zich pas met klimaat en duurzaamheid gaan bezighouden toen dat meer exposure opleverde. ‘Transitiekunde’ is dan ook een zelf bedacht vakgebied. We komen Dhr. Rotmans dan ook niet tegen als auteur van wetenschappelijke publicaties. De beste man schrijft veel, alleen zijn dat politieke pamfletten. Geen onderzoeksresultaten.

KK > Ja dat klopt, als je kijkt naar de huidige prijs, die is ongeveer €5,- per ton CO2, dat is extreem laag, dat zou 10 x hoger moeten zijn. Eigenlijk 20 of 30 x. Want de reden waarom die gas centrales stilstaan en die kolen centrales draaien, is dat die prijs zo laag is.

N > Ja ,ja

Dit is aantoonbare fictie van een groene gelovige. De huidige marktprijs van een ton CO2 is inderdaad grofweg €5,-. Het vermijden van die uitstoot middels windenergie kost €116,- per ton CO2 en voor zonnestroom €159,- per ton. Dat betekent dus dat niet CO2 te goedkoop is, maar wind- en zonnestroom te duur zijn. Het is dan ook niet voor niets dat Denemarken en Duitsland – als voorbeeldlanden – de veel geroemde Energiewende uitzwaaien.

KK> Die vervuiling die wij genereren, betalen we eigenlijk niet, we leggen dat bij de volgende generaties neer. Dat is natuurlijk schandalig.

N > Waarom wordt dat niet verhoogd dan?

Dit antwoord impliceert dat CO2 milieuvervuiling zou zijn. Wederom onjuist, CO2 is van alles, maar geen milieuvervuiling. De wereld wordt er vooral groener van. Het minder uitstoten van CO2 heeft dan ook alleen een marginaal effect op ‘Het Klimaat’, in het meest optimistische scenario circa 0,17 graden Celsius in 2100.


Wie minder CO2 wil uitstoten, moet juist niet opteren voor weersafhankelijke stroom. Het enige wat wij bij de volgende generaties neerleggen is de rekening van al die groene fratsen. Dát is pas schandalig.

KK > Dat kun je op 2 manieren doen. Dat kun je doen door met CO2 rechten te gaan handelen, dat hebben we 10 jaar geleden geprobeerd in te voeren, in Europa. Maar dat werkt niet, er zitten teveel lekken en gaten in, de plafonds zijn niet scherp genoeg. Dus die bedrijven komen daar makkelijk mee weg. Of je kunt een energiebelasting gaan invoeren.

N > Ja, dat kan de overheid doen.

Het ETS (‘Emission Trade System’) werkt niet en dat is volkomen logisch verklaarbaar. Door al die weersafhankelijke groene stroom komen er ladingen CO2 rechten op de markt, waar juist door diezelfde groene stroom, minder vraag naar is. Wanneer het aanbod toeneemt en de vraag daalt, stort de prijs in. Economie MAVO-3. De energiebelasting is er allang. Wie de stoppen weggooit, houdt nog steeds 70% van de stroomrekening over. De marktprijs van stroom is circa 2,5 cent per KWh, de consument betaalt 19 cent. Hoezo energiebelasting gaan invoeren?

KK> Daar ben ik sterk voorstander van. CO2 belasting of een energiebelasting. Maar dat moet u zich voorstellen, dat hebben we gedaan op Schiphol, was zeer effectief, want er gingen ook minder vluchten, maar de energie fossiele lobby was zo sterk dat binnen een jaar werd die ook weer afgeschaft. Die CO2 belasting.

De CO2-tax op vliegen was zeer effectief, er gingen minder vluchten‘. Ja, dat klopt. Heel Nederland wist in no-time Schiphol te vermijden en vertrok vanaf vlieghavens over de grens. Daar was helemaal geen fossiele lobby voor nodig. Die CO2 belasting was by far het grootste fiscale fiasco denkbaar. Een CO2-belasting op stroom zal hetzelfde resultaat hebben, een exodus van werkgelegenheid.

N > Ja. Uiteindelijk is het resultaat dat Nederland in 2023 16% van de energie duurzaam opwekken. Nederland staat er niet zo goed voor, het aandeel duurzame energie is 5,6% van dat geheel. Dat is dus veel en veel minder. Hoe komt het dat wij zo achter gebleven zijn bij landen zoals Duitsland, Denemarken … Zweden?

KK > Het is zelfs nog iets lager, onder de 5%, maar goed dat heeft een aantal oorzaken. Het zit in de cultuur. Wij zijn veredelde turf stokers in Nederland. Dat zit in ons DNA. We begonnen al met turf af te steken, daarna kolen, olie, gas. Verder geen politiek leiderschap en drie, dat poldermodel dat altijd maar polderen. Waar andere landen Duitsland en Denemarken en radicaal kozen voor duurzame energie. Al 10, 15 jaar geleden.

Duitsland en Denemarken keren op rasse schreden terug van hun Energiewende. Denemarken schrapt het ene windpark na het andere, Duitsland idem dito. Het sluiten van de kolencentrales is uitgesteld tot tenminste 2040. Zweden draait vooral op kernenergie en een beetje waterkracht. De Nederlandse firma TenneT mocht over 2015 een slordige €329 miljoen uitbetalen aan de windparken om alsjeblieft géén stroom te leveren. Tellen wij waterkracht en kernenergie niet mee (dat kan hier niet of willen we niet), staat Nederland op een keurige negende positie.

De radicale keuze van Denemarken en Duitsland heeft ze vooral radicaal veel geld gekost. Duitsland subsidieert met €21 miljard per jaar duurzame stroom met een marktwaarde van ongeveer €5 miljard. In 2016 was de bijdrage van wind- en zonnestroom 3,3%. €21 Miljard jaarlijks, nog 25 jaar lang, 3,3%! Dat is onbetaalbaar gebleken, de energieprijzen in Duitsland en Denemarken zijn dan ook ontploft en de werkgelegenheid rent het land uit. CO2 resultaat is niet of amper.

N > Gebeurt dat hier niet?

KK > Dat gebeurt hier niet en de machtige hand van de fossiele energielobby – nergens in Europa heb je zo’n krachtige energie lobby als in Nederland. Denk alleen maar aan de invloed van Shell.

De beste man is niet goed snik. De lobbykracht van onze duurzame adepten is grofweg twee maal zo groot als die van Shell et al. En die groene lobby wordt nota bene betaald uit de belastingopbrengsten van Shell. Al die milieu-clubs hebben bovendien ook nog eens een ANBI status. Met uw gulle giften voorziet u de directie van Greenpeace van een aangenaam salaris van ruim anderhalve ton. Ook Jan Rotmans zelf wordt door de belastingbetaler van een riant salaris voorzien.

En zo ratelt ons #KantelKonijn nog een tijdje door.

Onze transitie ‘deskundige’ is een voorstander van een ‘internationaal strafhof’ voor ‘klimaatontkenners’. De moderne vorm van een religieuze inquisitie met heksen-verbranding als penalty. Ikzelf ben geen voorstander van juridificering van welke wetenschap dan ook, maar uitzonderingen bevestigen de regel.

Bron hier.

Door | 2017-10-06T22:20:46+00:00 27 april 2017|36 Reacties

36 Reacties

  1. Henk 27 april 2017 om 08:19- Antwoorden

    De oplossing voor het hele probleem waarmee alleen op de goedkoopste manier CO2 uitstoot wordt vermeden is iets waar vooral rechts niet aan wil

    Een belasting op CO2 uitstoot en een evengrote vermindering van de belasting op arbeid en dat natuurlijk Europeesch invoeren dan heb je ook minder problemen met Nederlanders die over de grens gaan shoppen om de belasting te ontduiken

    Pleit daar eens voor Gert-Jaap van Ulzen in plaats van hele lappen text te publiceren.

    O ja en de groene tekenkamer heeft ook ANBI status en die heb ik nog nooit op een rationele gedachte kunnen betrappen. Ook Climategate.nl profiteert van de ANBI status en ook daar vind niet echt een controle plaats of iets wel feitelijk terecht is

    • Scheffer 27 april 2017 om 09:32- Antwoorden

      Mug en olifant vergelijking van Henk. Van de AMBI status van Climategate en GroeneRekenkamer kan nog net een IPCC-kritische website in de lucht worden gehouden door financieel onafhankelijke auteurs. GreenPeace c.s. varen een vloot met actietuig en hebben gesubsideerde politieke-chantage-vestigingen in alle westerse hoofdsteden. Wederom gel*l dus van Henk.

    • John 27 april 2017 om 09:52- Antwoorden

      Welk probleem? Extra CO2 is geen probleem maar een zegen voor de mensheid. 0,17 graad in 2100. pfff, het zou wat. Maar wel een groenere planeet.
      De hele discussie daarover is een storm in een glas water die nog geen deuk in het klimaat slaat.
      En hoe zit dat met jouw ANBI status eigenlijk? Daar we jou ook nog niet op een feitelijke juistheid hebben kunnen betrappen.

      • ErikN 27 april 2017 om 10:59- Antwoorden

        Inderdaad een non-probleem. Geen enkel bewijs van de schadelijkheid van CO2.
        Water, zuurstof en kooldioxide zijn essentiele bouwstoffen van ons leven. En zeker geen vervuiling.
        Merkwaardig dat de hoeveelheid in de atmosfeer zo weinig verandert. Al miljoenen jaren is O2 circa 21% en CO2 bijna nul, dwz 0,04% is bijna niks. Een verdubbeling van CO2 is nog steeds bijna niks, 2 x nul blijft nul. Kennelijk heeft het leven dit nodig om om optimaal te kunnen functioneren

        • David 27 april 2017 om 12:01- Antwoorden

          Zuurstof is een zeer agressief gas. Bij 50% zuurstof vliegt hout spontaan in brand. IJzer brandt bij 90% (is leuk proefje)

        • Henk 27 april 2017 om 12:40- Antwoorden

          Water is inderdaad een deel van het leven en is dus niet gevaarlijk, je kunt er dus ook niet in verdrinken…. Ook is het drinken heel veel water of heel zuiver water geen probleem…

          /sarc.

          Is er nu geen enkele stropop die jullie niet elke week opnieuw opbouwen?

          Alleen al het feit dat dit soor rabiate onzin hier wordt neer gepend laat al zien dat het geen serieuze discusie is

        • Scheffer 27 april 2017 om 20:55- Antwoorden

          Water…? Drink een keer een borrel Henk, i.p.v. ons te vervelen met je groene gezeik en “duurzame” prietpraat.

  2. dwk 27 april 2017 om 08:38- Antwoorden

    Er staat geen snipper nieuws in dit stuk. M.i. hoort dit in de linkdump.
    Het stuk verscheen op de GRK en op site auteur.

  3. jhon nijhoff 27 april 2017 om 08:39- Antwoorden

    De aarde wordt groener Co2 wordt omgezet in zuurstof = natuurlijke transitiekunde .

  4. Bert Pijnse van der Aa 27 april 2017 om 08:54- Antwoorden

    Soms schrijf ik wel’s en reactie naar artikelen in Trouw en Vk, afgelopen wek deze aan Pieter Hotse Smid:dag Pieter,
    “Professor Rotmans is de meest sneue professor van de wereld. Kan je ook zien aan z’n gezichtsuitdrukking. Het begon allemaal toen ie een keer van z’n fiets viel. Daarna is het nooit meer goed met’m gekomen.

    In een ander artikel van je collega vandaag staat al te lezen wat de burgers te wachten staat. Of beter wat al jaren aan de gang is dankzij oa de Rotmansen en het eco industrieel complex van Jan Paul van Soest, met kruidenvrouwtje Minnesma. Al jaren op de Groene Rekenkamer en Climate Gate te lezen overigens.
    Als Rotmans cs hun zin krijgen dan zullen zij ervoor verantwoordelijk zijn, dat een ongekende transitie van geld naar het bedrijfsleven zal plaatsvinden, zoals al in Dld is gebeurd (Gert-Jan van Ulzen). Zonder ook maar een gram vermindering van de CO2-uitstoot tot gevolg. Logisch ! als je weet hoe het werkt.

    btw.! wist u al dat CO2 helemaal geen veroorzaker van de opwarming KAN! zijn (3 deeltjes op de 10.000 deeltjes) Lees Climate Gate en vind de echte feiten.

    Het kan nooit meer lang duren voordat de CO2 hoax wordt ontmanteld en de AGW-hypothese als niet bewezen, waarmee het hele sprookje van de Rotmansen cs. en de teramiljarden aan investeringen wereldwijd, onterecht bleken te zijn.

    Dat zo’n transitieprofessor gehoor krijgt, kan alleen maar duiden op een beschaving die lijdt aan een ernstige vorm van decadentie.

    Hopelijk dat ze bij de Volkskrant het tij nog kunnen keren door meer aandacht te besteden aan de gevolgen voor de burgers en wat er werkelijk (niet) gebeurt. Met name op de jongeren gericht ook.
    http://bureaulesswatts.nl/2017/02/17/de-kantelklok/

  5. David 27 april 2017 om 09:31- Antwoorden

    Oud collega’s van Rotmans vermelden dat hij zijn leven lang al raaskalt over transities.
    Ik noem hem een “tijwisselaar”, een figuur die zijn geld verdient met roepen wat hij ziet en het suggereren van invloed.
    Op een bijeenkomst in Pakhuis de Zwijger hoorde ik Rotmans voor een groot publiek woordelijk verklaren dat hij graag eigenhandig de Shell de nek zou omdraaien.
    http://www.davdata.nl/tijwisselaar.html

    • Boels 27 april 2017 om 12:36- Antwoorden

      Hij was ooit dolende als praktikant van het pré-kandidaats praktikum technische natuurkunde als onderdeel van een bijvak wiskundestudie.
      Geen enkel gevoel voor natuurkunde, dreef studentassistenten (met kandidaatscertificaat) en wetenschappelijke begeleiders tot wanhoop omdat hij altijd z’n gelijk wilde hebben.

  6. Hetzler 27 april 2017 om 09:50- Antwoorden

    @Henk Er is geen probleem. Bovendien ontbreekt nog steeds het bewijs dan CO2 de opwarming na 1950 significant zou beïnvloeden. Dus is het mij een raadsel waarom u het betoog in dit artikel zo irrationeel bekritiseert.

    • Henk 27 april 2017 om 12:44- Antwoorden

      Ntuurlijk is dat bewijs er wel (en dat heb ik ook al regelmatig hier geplaatst) je wil het echter niet leven.

      Er is geen echte wetenschappelijke discussie dat de opwarming als gevolg van een verdubbelking van het CO2 niveua 1,1C is , en er is ook al geen discussie dat de terug koppelingen positief zijn ie. een opwarming van meer dan 2C behoort tot de mogelijkheden.

      Zelfs Marcel Crok en Richard Tol zijn het daar mee eens. Ook is er geen enkele wetenschappelijke discussie dat de gevolgen van een opwarming van >2C boven pre-industrieel niet goed is voor de economie (het aller belangrijkste voor iedereen hier)

      • Andre Bijkerk 27 april 2017 om 15:48- Antwoorden

        Hmm, dat beweer je wel voortdurend. En ik heb er ook herhaaldelijk om gevraagd, maar ik kan het toch echt nog steeds nergens terugvinden, dat bewijs dat CO2 verantwoordelijk voor de ‘opwarming na 1950 significant zou beïnvloeden’.

        Misschien toch nog eens een linkje of misschien een quote van uit een studie? Anything goes.

        • Henk 27 april 2017 om 15:57- Antwoorden

          Andre,

          dan moiet je maar eens naar achteren bladeren dan kom je het vanzelf tegen.

          Uiteraard is het bewijs lastig omdat de basis van de theorie wordt bevestigd in 1000-en verschillende publicaties die kleine stukjes van de puzzel laten zien, dus lees maar raak en begin eens met het WG1 rapport van het IPCC en alle achterliggende documentatie

        • Andre Bijkerk 27 april 2017 om 16:02- Antwoorden

          Nee zo makkelijk kom je er niet vanaf. Jij beweert dat het bewijs er is. Waarom laat je dat dan niet gewoon zien. Hoe simpel kan het zijn?

        • Henk 27 april 2017 om 17:26- Antwoorden

          Andre,

          Ik heb intussen 2 maal verwezen naar deze studie

          https://ams.confex.com/ams/pdfpapers/100737.pdf

          De laatste keer onder een broddelwerkje van jouw hand.

          Waar blijft het inhoudelijke commentaar? O ja dat hebben jullie niet.

          http://climategate.nl/2017/04/05/bewijs-dominante-natuurlijke-variatie-klimaat/

          Laat nu eens 1 keertje zien dat je zelf ook echt kritisch bent en niet alleen maar NEE roept

        • Andre Bijkerk 27 april 2017 om 18:40- Antwoorden

          Zo komen we ergens. En wat is de conclusie van die studie?

          Measurements of the downward
          radiative flux have been made for several
          important greenhouse gases. At mid-latitudes
          in summer as compared to winter, our
          measurements show that the downward
          surface flux from H2O has doubled to 200
          W/m2
          . The water increase causes a reduction
          of the fluxes from the other greenhouse
          gases.

          Daar staat dus helemaal niets over CO2, wel iets over water, en hoe komt dat?

        • Henk 28 april 2017 om 07:13- Antwoorden

          Dat komt omdat je selectief leest met een enorme vooringenomen bril op

        • henkie 28 april 2017 om 23:26- Antwoorden

          Beste Henk,
          je link verwijst naar een poster abstract. Die zijn nooit peer reviewed, je kunt daar de grootst mogelijke onzin in verkondigen. Als je linkjes gebruikt, gebruik dan ook de volledige, zodat iedereen kan zien dat je naar zeer dubieuze info verwijst.
          https://ams.confex.com/ams/Annual2006/techprogram/paper_100737.htm

          Je bent weer als vanouds bezig. Lees eerst zelf wat je linkt.
          gekke henkie

  7. @R.Bijsterveld. 27 april 2017 om 10:14- Antwoorden

    Mr. G.J van Ulzen.
    Op uw duidelijk stukje heb ik een opmerking.
    U schrijft dat als u de stoppen uit de meterkast
    draait dat er toch nog 70 % van de rekening
    overblijft. Bij mij in Nederland is het anders.
    Ik betaal een vast bedrag aan netbeheerskosten
    van 193,99 euro per jaar.
    Ik ontvang een vast bedrag vermindering energie
    belasting van 314 euro per jaar.
    Als ik vrijwel geen stroom afneem heb ik een
    negatieve elektriciteit rekening.

    • Hugo Matthijssen 27 april 2017 om 12:22- Antwoorden

      Bijsterveld
      Nog wel maar de minister is bezig om de SDE+ subsidie uit te venten.
      Het effect zal zijn dat binnen enkele jaren de opslag duurzame onzin tussen de 500 en 1000 per jaar zal gaan kosten.
      En de netwerkkosten:
      De aansluiting van de wind op zee gaat via Tennet. zogenaamde stopcontacten op zeen en de kabels naar het netwerk aan land gaan miljarden kosten. gevolg netwerkkosten gaan ook nog eens een paar honderd euro omhoog.

    • Boels 27 april 2017 om 12:29- Antwoorden

      De vermindering energiebelasting geldt per zelfstandige woonruimte waar een gas- en/of elektriciteitsmeter aanwezig is.
      Dat bedrag is per jaar eenmalig te verrekenen met de gas- òf elektriciteitsrekening.
      Heeft men gas èn elektriciteit dan is de teruggave te gebruiken om één van de rekening “rooskleuriger” te maken 😉

  8. Michiel de Pooter 27 april 2017 om 11:10- Antwoorden

    “Onze transitie ‘deskundige’ is een voorstander van een ‘internationaal strafhof’ voor ‘klimaatontkenners’. De moderne vorm van een religieuze inquisitie met heksen-verbranding als penalty”.

    Ik moest onmiddellijk denken aan Robert M. Pirsig, deze week RIP.

    “Wanneer mensen fanatiek zijn toegewijd aan politieke of religieuze overtuigingen, of andere soorten dogma’s of doelen, dan is dat altijd zo dat deze dogma’s of doelen aan twijfel onderhevig zijn”

    (uit “Zen en de kunst van het motoronderhoud”)

    • Kees 28 april 2017 om 00:22- Antwoorden

      Dat is ook een mooie quote voor bovenaan de Climategate pagina!
      @Henk: zou je je eens voor kunnen stellen en iets vertellen over je achtergrond en beweegredenen om hier op Climategate al geruime tijd het commentaar te geven dat je geeft?

  9. Hetzler 27 april 2017 om 18:12- Antwoorden

    @Henk Terugstraling IR dringt slechts enkele microns in water i.c. de oceanen (70% van het aardoppervlak) en veroorzaakt slechts verdamping, geen opwarming. Voor landoppervlak geldt : waar het om gaat is het netto-effect ervan op het oppervlak dat opwaarts ook (en meer) straling uitzendt. Dit is geen violatie van de tweede hoofdwet. Ik laat hier Arthur Rörsch verder aan het woord: Het effect van terugstraling zou wel tegen de hoofdwet zijn als de warmtestroom netto neerwaarts zou gaan. Het effect van de terugstraling is echter dat de netto straling naar boven afneemt. Ze warmt niet op, maar helpt warmte vasthouden.
    Maar dat is geen einde verhaal. De energie die teruggestraald wordt, wordt opgewekt in gasmoleculen door de oorspronkelijk van het oppervlak afkomstige straling. Men zegt dan wel, die terugstraling moet toenemen met de concentratie van bv CO2. Maar tot 100 m hoogte is de atmosfeer al vrijwel optisch dicht voor de belangrijkste lijn van het IR spectrum. Een toename van terugstraling kan alleen worden opgewekt doordat 5 andere goflengten gaan meespelen. En hierop is het geruzie over het effect van verdubbeling van CO2 gebaseerd. Maar dat is ook geen einde verhaal want hierdoor wordt de overlap met het H2O spectrum groter, golflengten die al bijdragen aan de terugstraling. En energievermeerdering zonder externe bron, is inderdaad tegen alle thermodynamische hoofdwetten, zeker de eerste.

    De link die u gaf is dus allesbehalve een bewijs van de opwarming, zeker niet de catastrofale. Tevens is de kracht van het betoog van Marcel Crok en dat van Tol dat gebruik wordt gemaakt van de cijfers die het IPCC zelf hanteert. Ik dit geval blijkt de gevoeligheid flink lager te zijn, een reden voor het IPCC om de Best Estimate weg te moffelen. In uw link erkent men bovendien de grote onzekerheid bij de modellen. Uitgerekend juist is het effect van waterdamp zeer onzeker, zelfs zo dat de modellen er onbruikbaar door worden. Het is dus verre van een uitgemaakte zaak wat u aanvoert, temeer daar de klimaatmodellen er vele malen naast zitten, zoals de auteurs van uw link ook aangeven. Als uw link zo beslissend was als u meent te moeten suggereren, dan was dit al lang het poster child van het IPCC geweest. Ik denk hierbij ook aan het lot van de hockeystick van Mann. Laat ik het zo samenvatten: uw ‘bewijsvoering’, alsmede dat door de rest van de klimaatprotagonisten, berust op die onbeduidende link van u, de statistisch corrupte hockeystick, de onjuiste 97% – consensus, falende klimaatmodellen, de talloze achterhaalde rampen die zijn ‘voorspeld’, onjuiste en suggestieve MSM-berichtgeving, de bluf van Nijpels, de zogenaamde kostenbesparingen die Kamp wegmoffelt onder de noemer Netbeheer, en ga zo maar door. Ik kan niets anders constateren dan dat de sceptici wel degelijk een punt hebben om op deze manco’s in het huidige klimaatparadigma wijzen. De onmacht bij protagonisten komt overtuigend tot uiting door pleidooien voor tribunalen. Welke zichzelf respecterende wetenschapper is zo getroebleerd om het in zijn hoofd te halen met dergelijke inquisitie-denkbeelden aan te komen. Wie dit soort ideeën uit, heeft niets geleerd van de geschiedenis en is de titel wetenschapper niet waard.

    • Henk 28 april 2017 om 07:16- Antwoorden

      Bla bla bla veel tekst en nergens ook maar 1 woord dat duid op inzicht

      Inderdaad ir dringt naar heel ondiep in in water maar daardoor ontstaat er een warmer laagje waardoor minder energie uit de oceanen kan ontsnappen die daardoor gaan opwarmen

      Maar binnenkort in dit theater van een extra trui krijg je het niet warmer en ook dubbel glas helpt niet dus zet ook in de winter je ramen open !

  10. Wiersma 28 april 2017 om 04:03- Antwoorden

    Nogmaals jongens: maak zelf eens een broeikas(je) en ga meten met gewone lucht en extra toegevoegde CO2. Desnoods met je adem of middels een waxine lichtje. Verzin maar iets.
    ALS CO2 de aarde/lucht al zou opwarmen doet het dat immers op grote alswel op kleine schaal. Size does not matter in this case. Het gaat immers om relatieve opwarming.

    Meten is weten. FF filmen en op YT zetten.

    Kunnen we gelijk al deze totáál onzinnige/eindeloze/uitzichtloze welles-nietes ‘discussies’ in het vervolg overslaan.

    Verder een verzoek aan de (inmiddels ws overleden) chatbox-programmeurs van ‘Henk’ : haal dit ding in godsnaam van het net, dit kan écht niet meer, is verdomme geen 1980 meer! Ik was al lang blij dat jullie er achter kamen dat er ergens op de achtergrond nog een vergeten MS-DOS 1.0 – bot genaamd ‘Vruggink’ draaide en jullie deze hebben uitgezet.

    Verder nog een paar verzoeken om wat zwaar verouderde Pavlov bots uit te zetten, welbekend onder jullie systeem/werknamen:

    – Jan Rotmans,
    -Ed Nijpels,
    -Jesse Kaver,
    – Henk Kamp,
    en verder alle tientallen subversies en testmodules die jullie hiervan hebben gebrouwd.

    We zijn nu wel klaar met deze verouderde technieken.
    Vierkante wielen waren ooit héél modern, maar inmiddels beginnen we pijn in onze kont te krijgen van al dat gestuiter, snapt u?

    En ja, wij snappen dat dat gehobbel tevens geld uit onze zakken klopt, maar ook daar zijn we klaar mee, comprendez vous?

    Nous nevons pas so stupid as we er outlook, comprende?

  11. Guus Derksen 28 april 2017 om 09:57- Antwoorden

    @Henk,
    De publicatie achter de door jou gegeven link, april 27, 2017 5:26 pm, roept bij mij een aantal vragen op., deels omdat ik een volslagen leek ben waar het dat soort stralingen betreft.

    Het feit dat het een publicatie is van de AMS (American Meteorological Society) geeft te denken:
    Volgens https://en.m.wikipedia.org/wiki/American_Meteorological_Society hebben zij een policy ‘statement’ waar de vooringenomenheid van af druipt; alle ‘opwarming komt van de door de mensen veroorzaakte CO2’, maar waarom het al een tijdje niet meer opwarmt ondanks verder stijgende CO2-gehalte blijft achterwege.

    Van hetzelfde laken een pak in de brief van AMS aan Scott Pruitt Administrator van de EPA: https://www.ametsoc.org/ams/index.cfm/about-ams/ams-position-letters/letter-to-epa-administrator-pruitt-on-climate-change/

    Publicatie is niet peer reviewed, of misschien door een paar bevriende collega’s binnen de AMS.

    Inhoudelijk wordt het moeilijker, corrigeer me als ik het mis heb; beter nog, geef eens toelichting waar ik (en anderen) als leek iets mee kan.

    Zijn al die metingen verricht onder laboratoriumomstandigheden of in de ‘vrije natuur’?
    Ik kan geen publicatiedatum vinden. De laatste datum in de verwijzingen is in 2001, hieraan gekoppeld mijn vraag of in de publicatie ook nú nog (na bijna 20 jaar pauze) dezelfde conclusie (‘CO2 is de schuld van alles’) zou kunnen worden getrokken.
    Overigens, de laatste jaren zijn er veel publicaties verschenen waar de invloed van CO2 als zeer gering uit komt.

    Er wordt nog al eens verwezen naar publicaties van het IPCC, niet direct erg vertrouwenwekkend.

    Tenslotte jouw opmerking in het antwoord aan Jeroen, april 28, 2017 7:16 am:
    “Inderdaad ir dringt naar heel ondiep in in water maar daardoor ontstaat er een warmer laagje waardoor minder energie uit de oceanen kan ontsnappen die daardoor gaan opwarmen”.
    Dat klopt niet. Op deze site was enkele maanden geleden in een reactie van Arthur Rórsch te lezen dat, uit mijn hoofd, ergens in Amerika een bedrijf is dat een apparaat fabriceert om met ir-straling water te VERDAMPEN

  12. Andre Bijkerk 28 april 2017 om 11:39- Antwoorden

    Henk, over

    Dat komt omdat je selectief leest met een enorme vooringenomen bril op

    .

    Misschien is je het nog niet zo direct opgevallen maar in studies, staat meestal een kopje “conclusion(s)”. Daarin verwacht wat de studie heeft opgeleverd aan conclusions, als het ware, toch? Daar gaat het toch om?

    En daar lezen we (vertaald en gedebiliseerd) dat ze de zomer en de winter infrarood-terugstraling met elkaar hebben vergeleken. De infrarood-terugstraling van de waterdamp is in de zomers ongeveer twee keer zo groot als in de winter, maar de terugstraling van de andere broeikasgassen is juist omgekeerd en is in de winter groter dan in de zomer. Voor water en kooldioxide lezen we boven aan blz 5:

    “The H2O flux has increased from about 100 W/m2 to 200 W/m2 . CO2 is
    reduced from 33 W/m2 to 11 W/m2.”

    .

    Dat zijn de kale resultaten van de metingen. Daarover kun je dan uitbundig filosoferen en ze spelen dan ook met modellen met een hoog ‘wij-van-wc-eend-gehalte’ (leuk gevonden). Maar modellen zijn geen bewijs en de laatste zin van de conclusie is dan ook: “Metingen zoals deze kunnen in een middel voorzien, waarmee de voorspellingen van global warming modellen kunnen worden geverifieerd.” Dat klinkt niet als “hier is het doorslaggevend bewijs” toch?

    Mijn conclusie zou meer zijn in de geest van: Hieruit blijkt dat de hoeveelheid waterdamp hoofdzakelijk bepalend is voor de infrarood-terugstraling van de overige broeikasgassen en daarmee is de dominante factor dus niet de concentratie van de laatste. En dat staat lijnrecht tegenover de global warming hype.

    • Guus Derksen 28 april 2017 om 11:50- Antwoorden

      Bedankt André voor deze toelichting!

    • Henk 28 april 2017 om 12:08- Antwoorden

      Hele studie lezen en niet alleen de kersjes er uit plukken

  13. Hetzler 28 april 2017 om 17:57- Antwoorden

    @Guus Dank voor de aanvulling. Overigens schijnt de IR-waterverdamper in de procestechniek gemeengoed te zijn. Vandaar dat de opmerking rondgaat dat geen procestechnoloog in die hypo gelooft.
    @André Dank voor je aanvulling

  14. Hetzler 28 april 2017 om 18:37- Antwoorden

    @Henk Het zal u niet ontgaan zijn dat het gebrek aan wetenschappelijke onderbouwing in uw jongste reactie het peil weergeeft van uw ‘onderbouwing’ in uw overige betogen.

  15. Hans Labohm 28 april 2017 om 19:08- Antwoorden

    Wegens technische moeilijkheden namens Jeroen Hetzler.

    @Guus Dank voor de aanvulling. Overigens schijnt de IR-waterverdamper in de procestechniek gemeengoed te zijn. Vandaar dat de opmerking rondgaat dat geen procestechnoloog in die hypo gelooft.

    @André Dank voor je aanvulling.

Geef een reactie