Robbert Dijkgraaf.
Op de website van de Volkskrant schreef Martijn van Calmthout onder de titel, ‘Wetenschappelijk Nederland niet op een lijn in mars voor de feiten. Eensgezind over de wetenschap, verdeeld over klimaatontkenning’ [Wat zou hij daar toch mee bedoelen? Niemand ontkent het klimaat.], het volgende:
Zaterdag marcheert wetenschappelijk Nederland in Amsterdam voor de wetenschap. Maar niet iedereen.
Een mars voor wie hecht aan wetenschap en feiten, zo afficheren de organisatoren van de ‘March for Science Nederland’, de manifestatie zaterdag om 12 uur op het Museumplein. Inspiratiebron is de Amerikaanse mars in Washington, ook zaterdag, waar wetenschappers te hoop lopen tegen de ingrepen van de regering-Trump tegen wetenschappelijke instellingen als het milieubureau EPA. Ook het schrappen van klimaatbeleid en Trumps ‘alternatieve feiten’ moeten het ontgelden.
De March valt samen met protest in veel hoofdsteden in Europa en de VS. Ook in Amsterdam gaan sprekers in tegen de opmars van alternatieve feiten, maar wordt ook het belang van de wetenschap onderstreept en lopend onderzoek getoond.
Lees verder hier.
(Op het moment dat dit werd geschreven was het volledige artikel niet op internet geplaatst)
Het was een zeer verkorte samenvatting van een uitvoeriger artikel van afgelopen vrijdag in de papieren Volkskrant onder de titel, ‘Lopen voor de wetenschap, tegen Trump’, waarin Wim van Saarloos, Vice-President van KNAW zich voorstander van de mars betoonde en geoloog en klimaatscepticus Salomon Kroonenberg zijn bedenkingen uitte. Hij zou niet meelopen.
Salomon Kroonenberg:
Ik houd niet van marcheren. Ik ben natuurlijk voor de wetenschap, maar de op Amerikaanse leest geschoeide March, is naar mijn mening te veel ingestoken door vermeende gelijkhebbers in de klimaatdiscussie. … Die mars is een wapen in de sterk gepolariseerde klimaatdiscussie tegen alle, ook volstrekte bonafide wetenschappers, die twijfels hebben bij de veronderstelde impact van de door de door mensen uitgestoten CO2. Ik houd me dus liever aan een van mijn lijfspreuken: ‘Wie twijfel zaait, zal inzicht oogsten.’ En voor twijfel is in deze mars geen plaats.
In ‘Eén vandaag’ vertelde Robbert Dijkgraaf, voormalig President van de KNAW, dat hij wèl zou meelopen in de mars.
Laat ik voorop stellen dat ik een fan ben van Robbert Dijkgraaf. Hij is niet alleen een gerenommeerd wetenschapper, maar ook ook begenadigd popularisator, die vele mensen voor de wetenschap weet te enthousiasmeren. Daarvoor verdient hij de hoogste lof. Maar in de klimaatdiscussie heeft hij een scheve schaats gereden, die in strijd is met een van de door hem uitgedragen beginselen: ‘Iedereen heeft recht op zijn eigen mening, maar niet op zijn eigen feiten.’ En in de klimaatdiscussie worden die feiten vaak achter gehouden en/of gemanipuleerd.
In dit verband breng ik de excellente analyse van Teo Wolters van de klimaatbrochure van de KNAW in herinnering. Het had een verslag moeten zijn van een eerder gehouden studiebijeenkomst van protagonisten en antagonisten van de menselijke broeikashypothese, die onder auspiciën van de KNAW was gehouden. Maar dat verslag is er nooit gekomen. In plaats daarvan kwam – na ongeveer een jaar – een soort eenzijdige propaganda-brochure die door het VN-klimaatpanel (IPCC) had kunnen worden geschreven. Tegengeluiden waren daaruit zorgvuldig geweerd.
Binnen 24 uur schreef Theo Wolters zijn reactie daarop. Die is hier te vinden.
Wat denkt een van de meest vooraanstaande Amerikaanse klimaatwetenschappers, Judith Curry, van de mars? Op 5 maart schreef zijn daarover een ‘posting’ onder de titel, ‘Exactly what are scientists marching ‘for’?’
Ik pik er een aantal elementen uit.
The smartest people on the planet want to oppose Trump & the best they can come up with is a march in support of themselves?
Roger Pielke Jr
A mega March for Science has been planned for Earth Day (April 22) in Washington DC. The web site states:
The March for Science demonstrates our passion for science and sounds a call to support and safeguard the scientific community. Recent policy changes have caused heightened worry among scientists.
The mischaracterization of science as a partisan issue, which has given policymakers permission to reject overwhelming evidence, is a critical and urgent matter. It is time for people who support scientific research and evidence-based policies to take a public stand and be counted.
Of course, the poster child for partisan ‘mischaracterization of facts’ is statements by members of the Trump administration regarding uncertainty surrounding the causes of climate change. President Obama and his Call Out the Climate Deniers campaign apparently elicited no concerns about partisan mischaracterization of facts from the science establishment.
Scientists fear what ‘might’ happen under the Trump administration — they are working from rumors, leaks and a few public statements by individuals connected with Trump’s transition teams. These are the same scientists pushing for ‘evidence based’ policies — go figure. …
The scientists’ big concern is ‘silencing of facts’.This concern apparently derives from their desire to have their negotiated ‘facts’ — such as the ‘consensus’ on climate change — dictate public policy. The scientists who are marching seem not very interested in science as a process based on continually evaluating evidence and reassessing conclusions through reasoning and impartial habits of mind.
The scientists are not just out to defend ‘facts’ — they fear funding cuts and limits to immigration. They also seem very attached to safeguarding the academic scientific community and the elite institutions that support it. …
So far, the March for Science seems to be shaping up as a self-serving navel gazing exercise for scientists — sort of a ‘we don’t like Trump’ tantrum. The impression that this will have on policy makers and the public will be to cement scientists as a politicized special interest group, just like any other lobbying group. In short, I very much fear that this March will do more harm than good.
It’s not too late to turn this around. We need to rethink the contract between scientists and government, and develop a new model for the the 21st century. Here are some recommendations:
Zie verder hier.
Aldus Judith Curry.
Hahaha een klimaatprocessie !
Hockeysticks zijn inmiddels uitverkocht, hamer en sikkel doen het ook best.
Nee geen klimaat orocessie, maar een protest tegen politici die hun beleid baseren op sprookjes in plaats van degelijk wetenschappelijk werk.
Oh en iemand vooraanstaand klimaatwetenschapper noemen maakt nog dat het zo is
De meeste wetenschappers hebben bar weinig kennis over de inzichten in (wetenschaps)communicatie. Ze leven in hun eigen bubbel heilig overtuigd van hun eigen gelijk, wat dat ook moge zijn.
http://www.livingontherealworld.org/?p=1619
Over “onafhankelijke” wetenschap: lees ook Nina Teicholtz ‘ boek over het gebrek aan open science bij de medische wetenschap. Als je in haar boek (“The Big Fat Surprise”) de term “cholesterol” vervangt door “CO2” en “heart disease” door “klimaatopwarming” leest het als een feest der herkenning!
Het doel van deze mars is om tegen te spreken, dat wetenschappelijke feiten ook maar meningen zijn. Het is in de klimaatwetenschap inderdaad erg belangrijk om feiten en meningen van elkaar te onderscheiden. Feit is, dat de wetenschap niet verder komt, dan het vermoeden, dat meer dan 50% van de opwarming is veroorzaakt door menselijk handelen. Mening is, dat we dus met zijn allen op weg zijn naar een catastrofe waar alleen het Verdrag van Parijs iets tegen kan doen.
Er zijn tientallen bedreigingen te noemen. Er is niet te bewijzen dat die dreigingen onrealistisch zijn. Zoals geloof in een opperwezen: bewijs maar eens dat het niet zo is. Ziedaar een manier om de wereld in gijzeling te houden. Beleid dient gebaseerd te zijn op feiten, niet op geloof.
Insderdaad, en de feiten laten zien dat CO2 een probleem is en daarom wordt daar beleid op gemaakt. Dat jij dat niet gelooft is natuurlijk weer jouw probleem
Noem eens een paar bewezen feiten dat CO2 in de echte wereld problemen veroorzaakt, Henkepenk.
https://robertscribbler.com/2017/04/21/duration-of-indian-hot-season-nearly-doubles-as-crushing-drought-and-heat-expands-across-the-subcontinent/
Henkepenk toch, je stelt me teleur: dat is een mening, geen bewijs. Dat wordt weer zitten blijven!
Chemical
Want jij onderbouwt je mening altijd met wetenschappelijke publicaties !
/ sarc
Hier een mooi voorbeeld,als je hiermee
geen rekening houd :http://primarywaterinstitute.org/index.html
Dat je al de verwachtingen wel in de prullenbak kan gooien, en opnieuw moet gaan rekenen.
Henk wat is er toch met jou aan de hand.Veel geblèr en weinig wol Hoeveel vrienden heb je nog?
Frans Dijkstra,
Ik kan je niet helemaal volgen. Sinds wanneer is een vermoeden een feit?
En wat is ‘de’ wetenschap in dit verband? Een procedure bij handopsteken van een gezelschap van enkele tientallen mainstream klimatologen?
Nee hoor gewoon 1000-en wetenschappelijke publicaties die allemaal dezelfde kant opwijzen
En dat blijkt wel want jij baseert nooit een stukje op een wetenschappelijke publicatie
Tienduizenden publicaties over monotheisme wijzen ook één kant op.
Soms is de verdoemenis wat milder en de goedheid van de mens prevaleert.
Bij de groene kerk is erg geen sprake van enige twijfel: CO2 is des duivels en de inquisitie staat klaar.
Inderdaad de bijbel is ook een natuurwetenschappelijke publicatie
/ sarc
Als je je af vraagt waarom ” sceptici” niet serieus genomen worden……
Dat komt omdat ze geen argumenten hebben en altijd. Et 2 maten meten
De groene kerk predikt het tegenovergestelde van liefde: de mens wordt getypeerd als ” kanker van de aarde” en de hoop op dodelijke ziekten wordt uitgesproken.
Ik blijf het een rare mars vinden. Wetenschappers hebben geen mening, hebben geen onderbuik en don’t follow the money. Zijn het wel mensen ?
Toch wordt meer dan 60% van het wetenschappelijk onderzoek in de USA bekostigd door partijen die belang hebben bij de uitkomst. Dat dan weer wel.
Michiel,
Gaat dat dan vooral om de medische wetenschap of heb je ook aanwijzingen dat dat ook geld voor de natuurwetenschappen ?
R. Dijkgraaf : ‘ Heb zijn pleidooi gezien. Deze man is verblind door groene politieke dogma’s. Schande voor een dergelijke wetenschapper en ook als ex-KNAW voorzitter is hij te hekelen de sceptische discussie in deze functie te mijden door de brief van de kritsiche IPCC-wetenschappers te negeren. Hij is volledig ingepakt door de kritiekloze LinkseGroene DWDD-kongsie.
Ja dat krijg je als je geen wetenschappelijke basis hebt voor je kritiek
Het blijft tobben als ” scepticus”
Dijkgraaf heeft waarschijnlijk nog wat studerende kinderen terwijl zijn hypotheek nog niet is afbetaald.
Gisteren las ik in de Trouw (e ) krant dat ‘wetenschappers ‘ hadden vastgesteld dat de plastic soep was veroorzaakt door de mens. jhaa! Dat is weer ’s iets anders dan de opwarming van de aarde . En nu ? Andere, toen nog echte – wetenschappers, hadden in het begin van de 20ste eeuw de ene na de andere kunststof ontwikkeld en dat was een ware revolutie geweest. Ik weet nog hoe blij mijn moeder was met de Terlenka broeken en shirts die nu ‘zelfstrijkend’ waren. Nu worden windmolenwiekn gemaakt van composieten, de ultime kunstof in combinatie met koolstofvezels die tot in de lengte der dagen op deez aarde zullen blijven rondzwerven , vanwege hun ietwat vervelende eigenschap dat ze onmogelijk zijn te recyclen en zelf niet verbrand kunnen worden ( thermoharders ) en dat allemaal vanuit onze lucide gedachte dat we dae aarde gaan redden van kolencentrales en haar ondergang daardoor. Medicijnen en schoonheidspoduceten zitten ook vol met kunststoffen die we uitpoepen en zo in de oceaan komen. Allemaal bedacht door ‘ wetenschappers ‘. Er zijn nu ‘ circulaire wetenschappers’ die zeggen dat de plastic soep weer olie wordt . Een soort Jezussen dus van de ‘ wonderbaarljke visvangst ‘, zeg maar . De aarde bestaat voor een groot gedeelte uit ijzer waar staal van gemaakt kan worden en zand waaruit glas gemaakt kan worden. Beide materialen die tot in het oneindige gerecycled kunnen worden, maar toch hebben ‘onze ‘ wetenschappers besloten dat het omzetten van olie in deze ‘niet reversibele’ materialen veel beter is voor de energiehuishouding en ook het milieu. Dat is allemaal door ‘ wetenschappers ‘ bedacht. Waarschijnlijk hadden die niet al het beste voor met zuinig zijn met grondstoffen en het milieu, maar toch andere aansporingen. Wat mij betreft was Isaac Newton de laatste ‘wetenschapper’ en is het daarna allemaal gerommel in de marge geworden . Groeten van een ‘ onwetenschappelijk’ persoon .
We kunnen Henk weer gewoon negeren, toch?
Scheffer
Als je geen inhoudelijk commentaar hebt hoef je niet te reageren hoor
Mars voor de feiten òf demonstratie van het failliet van de (klimaat)wetenschap?
De situatie lijkt mij vrij duidelijk. De mars is er éen voor de pseudowetenschap. Een geloof processie.
Men jammert mijns inziens terecht over de huidige financieringsstructuur. Over de politieke invloed. Het gebrek aan vrijheid van onderzoek.
Maar zouden we in de eerste plaats niet eens moeten bekijken of de totale omvang van de politiek gestuurde financiering wel verantwoord is met een analyse welke wetenschappelijke vooruitgang daarmee gepaard gaat? Als de huidige publieke investering in klimaatonderzoek zou worden gehalveerd, zou dat dan een wezenlijke belemmering zijn voor de vooruitgang? Ik vrees dat het main stream klimaatonderzoek wordt overheerst door een overmaat aan mediocre wetenschappers die wel van alles roepen maar weinig aan de vooruitgang van het inzicht in het aardse broeikaseffect hebben bijgedragen.
De werkgroepen in ons land die dat wel doen kunnen we op de vingers van één hand tellen. Ik schat totaal 50 man. Het zou mij verbazen als deze zich er toe zouden hebben laten verleiden om in de geloof processie mee te lopen. Eenvoudige budgetberekening: 50 * 200.000 = 10 miljoen euro. Dat lijkt mij voldoende om enig prestige in het mondiale wetenschappelijke onderzoek circuit te handhaven.
Zullen we tien werkgroepleiders op grond van hun geleverde prestaties maar niet eens met name noemen en voor hen een mars organiseren? Ze zitten in het wolkonderzoek (bij KNMI en TUD) en van de temperatuurwisseling in de lage troposfeer bij de dag-nacht wisseling (TUE) . Heeft iemand een suggestie voor een recent ander onderzoek dat respect zou kunnen afdwingen?
Als er dan toch gemarcheerd moet worden: de gigantische verspilling aan “hernieuwbaar” in de huidige vorm met niet aantoonbare CO2 vermindering onder de aandacht brengen. Die verspilling gaat beslist ten koste van onderzoeksgelden voor theoretisch en toegepast onderzoek (naar andere oplossingen). De wetenschapsdemonstratie in Amsterdam is daarom een getuigenis van de bedroefende staat van de NL wetenschap en getuigd van onnozel activisme.
Ik heb hier meerdere malen gepleit voor het opzetten van een exclusieve academie voor exacte wetenschappen; daar wil ik aan toevoegen de wenselijkheid van het oprichten van een excellente bovenbouw bij universiteiten.
Toezicht op het gebruik van statistiek door wetenschappers is ook gewenst; daartoe zou een wetenschappelijk bureau kunnen worden opgericht onder auspiciën van de nieuwe academi. Vanzelfsprekend zou dat bureau bevolkt moeten worden door eminente statistici.
Aan het rijtje jokken, liegen en statistiek bedrijven moet een einde komen.
Ik vind deze mars een eigenaardige emotioneel geladen poging die, naar ik vrees juist in de VS, meer te maken heeft met de dreiging van banen- en subsidieverlies, dan met wetenschap. Het doet mij denken aan een mengeling van de drogreden van het valse dilemma (als je niet voor ons bent, ben je antiwetenschappelijk) en het autoriteitsargument (alleen wij weten hoe het echt zit; vertrouw ons maar). Ten onrechte wordt bovendien de indruk gewekt dat de science is settled en dat de feiten overweldigend zijn. Uit de vele discussies, studies, debatten, fraudegevallen, falende klimaatmodellen, historie, problemen met non-lineaire chaosbewegingen, et cetera blijkt dat het debat nog volledig open ligt. Deze mars geeft een verkeerd signaal af dat de reputatie van de wetenschap fors zal kunnen beschadigen wanneer de feiten anders blijken te zijn. De mars leeft nu zogezegd op de pof. Eigenlijk is deze reputatieschade al gebeurd, omdat het veilig stellen van subsidie de verborgen agenda is achter deze ogenschijnlijke nobele verdediging van de wetenschap.
@Chemical Een verzoek om de goede omgangsvormen te hanteren. Dus geen henkepenkie maar Henk
Bovengenoemde scenario’s lijken EXACT op die zoals ze in de film Idiocracy voorkomen. Water was daar gedemoniseerd, dat was iets waar je je plee mee doorspoelde. Water was goor, getver, vies bah!
Water was vervangen door een een of andere frisdrank en die frisdrankfabriek was dus tevens de grootste werkgever van de hele wereld.
Men besproeide het land dus ook met frisdrank en niet met water. Planten wilden echter niet groeien. Men was zo achterlijk en geindoctrineerd, dat niemand (meer) op het idee kwam om planten geen frisdrank te geven maar water. Tevens waren de economische belangen natuurlijk immens: land wat geen frisdrank meer nodig had kostte natuurlijk ontzettend veel banen en werkgelegenheid.
Zo hield de hele gemeenschap zichzelf in feite gevangen. Ten bate van zichzelf en het grootkapitaal.
CO2 zou je kunnen vergelijken met die frisdrank over 500 jaar.
Schrap je CO2 uit het overheidsbeleid, dan kost dat (tien) duizenden banen.
CO2 is in dat opzicht net zo’n ‘probleem’ als dat ‘vieze water’ in die film.
Voor wie het wil zien: in feite is het ‘doem’ scenario van CO2 nu EXACT hetzelfde als het scenario van ‘vies’ water over 500 jaar.
En er is nog een overeenkomst: zowel water als CO2 zijn nodig om planten te laten groeien. Enig verschil is er ook: meer water betekent per definitie meer plantengroei, maar meer CO2 wel. (nagenoeg lineair: 100% meer CO2 is 100% meer biomassa)
Degenen die meelopen in die Mars zijn wat mij betreft dan ook volkomen Nuts. Best thing to do is to send them to the Milky Way.
En net als in Idiocracy: het gaat om hun baantje.
Stelletje stumpers. Vind dan ECHT iets uit als je wetenschapper bent.
‘Wetenschappers’ van nu zijn gewoon de Diederick Stapels van nu.
Volgen een politiek doel ipv voor zichzelf (durven) op te komen.
Durven de hand niet te bijten die ze voedt.
Terwijl dat nou eigenlijk een belangrijke nevenfunctie van een wetenschapper zou moeten zijn. Stelletje slappelingen.
En net als in Idiocracy: er kwam dus kennelijk niemand op het idee om eens planten water te geven. En kennelijk is er dus geen ‘klimaat wetenschapper’ meer die eens een proef neemt in een broeikas(je) met gewoon lucht en lucht waarin extra CO2 is toegevoegd.
Zolang ze dit weigeren te doen zijn het wat mij betreft waardeloze prutsers waar ik igg geen enkel repsect voor kan opbrengen. Geen knip voor de neus waard.
Ga verdomme je werk eens doen ipv als een wijf meelopen in een mars.
Aan de andere kant mag je me ook uitleggen hoe een toename van 1 molecuul CO2 op 1 miljoenen moleculen lucht per jaar in staat is om de ‘aarde significant op te warmen’.
Dat is hetzelfde zeggen dat als je een vergiet hebt met 1.000.000 miljoen gaatjes , en nu maar 990.000 dat dit verschil ‘water significant tegenhoudt!’.
Lucht is domweg een vergiet. Niet zozeer van water, maar van straling.
Zie CO2 dan maar als een gedicht/verstopt gaatje in dat vergiet. Yep, de straling zal ietsje meer moeite hebben om zowel binnen te komen als er weer uit te lopen/stralen. Iets in de geest van 0,01% of zo.
Totaal verwaarloosbaar dus. Niet de moeite waard om hier enige maatregel op te nemen of miljarden aan ‘onderzoek’ aan te spenderen.
Wat niet wil zeggen dat de aarde niet zou kunnen opwarmen, maar dat ligt dan niet aan dat vergiet maar ergens anders aan. De hoeveelheid
waterzonnestraling bijvoorbeeld, of nog wat anders.Ga DAAR eens naar op zoek!
Maar nee, dat zou maar zo het probleem/de oorzaak kunnen aantonen en dat is wel het laatste wat deze
fraudeurswetenschappers willen, want dan zijn ze werkloos.Wetenschappers van nu? Zijn gewoon verkapte uitkeringstrekkers met een denial-syndrome stage 5.
En voor degenen die dit lezen en zich op hun pik getrapt voelen: bewijs maar dat ik ongelijk heb. Maak een broeikas(je). Hoeft niet eens echt groot: het gaat immers om het relatieve verschil in temperatuur tussen gewone lucht en lucht met extra toegevoegd CO2.
Zo. Ik heb gezegd. Kom maar op.
Het lijkt er op dat u dat wel heeft onderzocht. Of is deze tirade een aanname?
En dat wijven altijd in een mars meelopen zal ook onderbouwd zijn.
Zie graag de bronnen. Misschien kunt u uw aggresieve stijl van schrijven iets matigen. Het lijkt de oude NU.nl wel.
Oeps:
“Enig verschil is er ook: meer water betekent per definitie meer plantengroei, maar meer CO2 wel.”
moest uiteraard zijn:
Enig verschil is er ook: meer water betekent NIET per definitie meer plantengroei, maar meer CO2 wel.
Mag duidelijk zijn: teveel water kan een plant verzuipen, weet een kind, maar ’teveel’ CO2 is op aarde voor zover ik weet nog niet voorgekomen.
Voor wie dit simpele experiment niet kent:
“Seeing is believing.”
Klein kasje, twee plantjes, een 450 ppm CO2, andere 1270 ppm CO2. Ingewikkeld is het allemaal niet.
https://www.youtube.com/watch?v=P2qVNK6zFgE
Deze mars/processie is vooral gebaseerd/gericht tegen de kritiek/critici, die al zo’n 30 jaar de klimaatwetenschap van het IPCC betrappen op fraude, overdrijvingen en op puur politieke propaganda, met name ten aanzien van de steeds minder valide/betrouwbare (C)AGW-theorie en de gefabriceerde computeruitkomsten en hun bijbehorende paniekgrafieken. Een klimaatwtenschap die volgens IPCC-sceptici al jaren duurzaam LinksGroen gepolitiseerd is en de wetenschapsfilosofie met de voeten treedt. Echter niet bedoeld is/zijn de goed functionerende beta-wetenschappen of de wetenschappen in het algemeen. Toch t.a.v. de algemene wetenschap een aanmerking: ze wordt meer en meer gestuurd door politeke subsidies en investerende belangenpartijen (bijv. het Militair-academisch-overheid-industrieel-complex) en stuurt / maakt de wetenschap afhankelijk van de drang naar voegtijdig behalen / voorspellen / publiceren van politiek gewenste gunstige danwel politiek gewenste/benodigde ongustige uitkomsten. (Je kan daarbij de term Militair moeiteloos toepasselijk vervangen door Klimaat, Energie, Duurzaam, Chemie, Sociaalpsychologie, etc.) Maar daar gaat de mars/processie niet tegen.
Deze mars/processie is vooral gebaseerd/gericht tegen de kritiek/critici, die al zo’n 30 jaar de klimaatwetenschap van het IPCC betrappen op fraude. Toch t.a.v. de algemene wetenschap een aanmerking: ze wordt meer en meer gestuurd door politeke subsidies en investerende belangenpartijen (bijv. het Militair-academisch-overheid-industrieel-complex) en stuurt / maakt de wetenschap afhankelijk van de drang naar voegtijdig behalen / voorspellen / publiceren van politiek gewenste gunstige danwel politiek gewenste/benodigde ongustige uitkomsten. (Je kan daarbij de term Militair moeiteloos toepasselijk vervangen door Klimaat, Energie, Duurzaam, Chemie, Sociaalpsychologie, etc.) Maar daar gaat de mars/processie niet tegen.
Scheffer,
De “sceptici” hebben nog nooit inhoudelijke kritiek geleverd op het IPCC, dat kunnen ze ook niet want “sceptici” doen niet aan wetenschap, maar alleen aan propaganda
Maar je kunt natuurlijk het tegendeel bewijzen door 1 keertje een verwijzing te maken naar een degelijk onderbouwd blogje op Climategate.nl
Het IPCC is ondergebracht bij een politieke organisatie.
Zie de hoofdstukken voor de ‘policy makers”.
Het WG1-rapport is waardevol als naslagwerk omdat daar geselecteerde bevindingen te vinden zijn die als basis dienen voor de “policies”.
Dan weet je waar je voor moet uitkijken.
Elke alarmist beschouwd WG1 gek genoeg als feit en onbespreekbaar; in feite barst het van aangegeven onzekerheden.
Juist de “policies” zaaien n-dracht omdat er niet aangegeven wordt op welke wijze de vastgelegde rampzaligheden door CO2 moeten worden gekeerd.
Minderen, minderen van alles is de vertaling.
Minder energie, minder CO2, minder mensen, minder natuur.
Meer overheid, meer gegraai, meer subsidies is het gevolg.
Het IPCC maakt gebruik van academici met oogkleppen, zo niet worden ze gemuilkorfd.
Henk, jij altijd met je verwijzen. Denk zelf na en laat je niet leiden door pseudowetenschap.
Ik heb vele T datareeksen van Amerikaanse steden gezien waar de temperatuur over meer dan 100 jaar gelijk bleef. Moet ik dan de homogeniseerders gaan geloven die het tegendeel beweren, in strijd met de data?
Erik,
Heb je al eens nagevraagd of er niet een reden is waarom die data zijn aangepast?
Of denk je nu echt dat je het beter weet dan de mensen die homogeniseren tot een studie hebben gemaakt?
Ze rommelen maar aan wat mij betreft.
Mits de oorspronkelijke gegevens ook in de dataset zijn opgenomen.
Plus duiding waarom en wat er is aangepast.
Kijk, als de slag bij Nieuwpoort niet in 1600 maar in 1601 of 1599 heeft plaats gevonden dan heeft het nauwelijks invloed op de schatkist,
Maar als je gaat zeggen dat er in 2050 een slag bij Nieuwpoort gaat plaats vinden wordt het wat anders ;-)
Homogeniseren lijkt mij een vorm van werkverschaffing.
Boels,
als je wat vind mag je het naar de politie brengen
UIteraard zijn de oorspronkelijke gegevens ook voor handen, kijk eens naar BEST, alles beschikbaar, je kunt het online nazoeken en bekijken, de methode is keurig gepubliceerd
MAar goed het resultaat valt natuurlijk een beetje tegen voor de “sceptici”en ja dan kun je er natuurlijk beter over zwijgen of gewoon de resultaten verdringen
Ach, meten is weten.
Daar begint het mee; een uitschietertje her en der mag je er best uitvissen (hoewel het met de grote hoeveelheid aan gegevens toch niet uitmaakt).
Het zou geen doel op zich moeten zijn; nu ziet het er naar uit dat de opzet is om de resultaten beter te laten aansluiten bij opvattingen.
Henk, ik begrijp wel iets vh homogeniseren. Maar ik hecht toch meer geloof aan de direct gemeten temperaturen dan aan berekende.
Er zijn verschillende langjarige, direkt gemeten temperatuurreeksen bekend, die geen of nauwelijks opwarming vertonen. Als ze wel opwarming vertonen is het meestal verklaarbaar uit verstedelijking of ander landgebruik.
Henk,
“Heb je al eens nagevraagd of er niet een reden is waarom die data zijn aangepast?”
ik denk dat er eigenlijk niet een betrouwbare global temperatuur bestaat. Je vindt een proxy die sterk afhangt van de gekozen meetstations en de gebruikte algoritmes.
Als je steeds dezelfde meetstations en algoritmes hanteert kun je wel een indruk krijgen of er iets verandert in de loop vd tijd.
Zodra er meetstations worden toegevoegd of afgevoerd wordt het onbetrouwbaar en ga je appelen met peren vergelijken.
Daarom lijkt me het beter om uit te gaan van de bekende langjarige reeksen en een algoritme alleen daarop toe te passen. Dus niets veranderen aan het aantal en de gekozen stations.
Erik,
echte “sceptici”hebben dat al lang uitgezocht
https://moyhu.blogspot.de/2010/05/just-60-stations.html
Resultaat –> totaal onverrassend.
Henk, ik had dit al eens eerder gezien. Grappig dat het zo goed correleert met Crutem3. Maar dat laatste doet het ook zonder allerlei nieuw arctische stations.
Ik denk dat 60 stations inderdaad meer dan genoeg is en dat ingewikkelde algoritmes niet nodig zijn. Waarschijnlijk werkt een puur rekenkundig gemiddelde ook al goed. Het gaat tenslotte om verandering, en niet om de waarde vd gemiddelde T op aarde. Die is net zo min bekend als bijv het aantal mensen op aarde. Je moet ze beide schatten.
‘800 COLD WEATHER STATIONS LEFT OUT OF CLIMATE DATA; http://johnosullivan.livejournal.com/4521.html
En toen kwam BEST en heeft iemand alle beschikbare data (dus ook alle staions die niet meer meegeniomen werden) bij llkaar getrokken en het resultaat was (totaal verrassed voor de “sceptici”) precies het zelfde als de andere series
En weer een puntje waar de “sceptici”totaal niet sceptisch zijn en weer de resulataten van wetenschappelijk onderzoek niet accepteren zonder met een alternatief te komen
Scheffer, het is niet erg als je stations verwijdert, maar je moet ze dan wel vanaf 1850 niet meer meetellen. Dus uit de hele reeks verwijderen. Het liefst stations met urban heat verwijderen en niet meer meetellen. Omdat urban heat het moeilijk maakt om T verandering te bestuderen.
Nu u het toch over wetenschap heeft ,
@ dhr Wiersma, ik mag altijd met genoegen uw artikelen lezen en het is mede te danken aan uw beeldende weergave van de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer en het feit dat straling alleen in warmte omgezet wordt als er massa is, dat ik nu niet meer geloof in het verhaal van de vermeende opwarming van de atmosfeer door toedoen van CO2.
In een vorig artikel werd echter wel een directe verband gelegd tussen de hoeveelheid CO2 en de toename van het droge stof gehalte van planten. Ik zette daar een vraagteken bij want waarom zou het proces van fotosynthese toenemen als de hoeveelheid brandstof- lichtenergie- hetzelfde blijft . Het kwam me te staan op vele duimpjes naar beneden en nu lees ik in uw bijdrage hierboven dat er zelfs een 100 % lineair verband is. Uiteraard was ik op onderzoek gegaan want ik wilde wel graag het juiste verhaal weten. Op een site over de teelt van Wiet las ik dat wel licht lucht n voedingsstoffen van invloed waren op de groei, maar CO2 eigenlijk niet ( pas boven de 1500 ppm ) maar ja wietkwekers. Toevallig stuitte ik deze ochtend op dit artikel van de WU ;http://edepot.wur.nl/24279
plant research international WU , eindrapport van het project ‘efficiënt gebruik van CO2’
Bij de conclusie :
” Hieruit valt af te leiden dat het fotosynthese-proces van de planten zich NIET heeft aangepast aan de hoge CO2 concentraties ” . ( het proces wordt zelfs negatief beïnvloed )
Ik ben maar blij dat ik geen wetenschapper ben ( alleen al omdat ik dan niet in marsen hoef mee te lopen )
@ Bert: “ik mag altijd met genoegen uw artikelen lezen”
1] Dank u wel.
2] Zegt u alstublieft maar “je” tegen mij. Voel ik me wel zo prettig bij :)
” en het is mede te danken aan uw beeldende weergave van de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer en het feit dat straling alleen in warmte omgezet wordt als er massa is, dat ik nu niet meer geloof in het verhaal van de vermeende opwarming van de atmosfeer door toedoen van CO2.”
3] Wederom dank. Hoop dat er meer mensen zijn die dit gaan inzien en we tzt eens uit deze matrix kunnen ontsnappen.
Zoveel voor nu maar even, ik had een veel langere respons, maar beter dat ik dat nu maar even niet plaats.
Oh wacht: ik doe een paar toch: een paar leuke vragen. Speciaal voor de WUR.
1. Wat is bliksem en wat betekent dit voor de landbouw;
2. Waarom is het ‘rendement’ van energie omzetting zo laag van een plant?
Een ieder die deze 2 simpele vragen kan beantwoorden is per direct mijn vriend!
Bonusvraag:
3: waarom zitten er geen ramen in megastallen.
De vraag kan ook anders gesteld worden:
3b: waarom zitten er wel ramen in koeienstallen maar niet in megastallen.
En speciaal voor de WUR: als jullie het antwoord weten, waarom doe je er dan:
A: niks tegen, en
B: waarom zien jullie het IMMENSE businessmodel niet van het omgekeerde??? Het gaat hier niet meer over miljoenen, maar over miljarden.
C: noem een bekende plaats in de EU waarin ze dit businessmodel wel (kleinschalig) toepassen, overigens zonder te beseffen hoe/wat/waarom, maar wel een miljoenen business.
Mijn idee over de WUR?
WUR snapt de basis niet van ‘leven’.
De WUR had NL rijker kunnen maken dan alle oliestaten bij elkaar.
Kan dat nog steeds? Ja en nee. De hoeveelheid des-info is zo immens groot , en de partijen daarachter zo machtig, dat die kans van slagen bijna nihil is.
De WUR kan alleen slagen als ze een ‘baanbrekende’ ‘ontdekking’ doen.
Gaan ze die maken? Weinig vertrouwen in, die hadden ze tientallen jaren geleden al kunnen maken.
Hier laat ik het maar even bij.
Ik snap het wel die protesten als minder geld vrijkomt voor de speeltuinen van dit soort figuren. Ze realiseren zich niet dat ze op de zak leven van andere mensen die dagelijks bezig zijn hun eigen brood te verdienen. Ik moet er niet aan denken hoeveel geld er elke maand verdwijnt via belasting en allerlei zaken. Elke euro die verdient wordt gaat minimaal 85% weer terug naar de staat en die geeft vervolgens weer 125% uit om onder andere dit soort wetenschap in stand te houden.
Dat CO2 verhaal wordt ik doodziek van zolang men niet eens het verschil weet tussen het atmosfersch CO2 gehalte en het CO2 in een ruimte die slecht geventileerd wordt hou dan je mond. Het wordt tijd dat we eens normaal gaan denken over meningen en geloof . Deze 2 begripppen bepalen op dit moment helaas het totale wereldbeeld. Mijn vader leerde mij ooit geloven mag zoalang je het maar achter je eigen voordeur houdt en andere er niet mee lastig valt. Een mening mag je hebben maar onderbouw het met werkelijk feiten.
Wetenschap = kennisschap (alleen God wéét) geloof is het einde van intelligentie!
Geloof is juist het gevolg van intelligentie en bewustzijn.
(honden en katten zijn niet religieus)
De kerk is gespecialiseerd in antwoorden op vragen over het onbekende.
Religieuze stellingen ontlenen hun waarheid aan autoriteit en consensus. Bij wetenschap is de waarheid losgemaakt van autoriteit en consensus. Dat vereist opleiding in logisch redeneren en numerieke methoden.
Dat is niet bij alle wetenschappen zo.
Exacte wetenschappen hebben meer ankerpunten; het is zoals beschreven tenzij anders blijkt (denk aan het “gemak” waarmee de “big bang” naar achteren wordt/werd geschoven omdat dat beter bij de theorie past).
Niet-exacte wetenschappen zijn cultureel bepaald, dus mensgebonden.
“Big Bang” is esoterie.