Marianne Zwagerman over klimaat en windenergie – een verfrissend geluid

Mariannen Zwagerman Knipsel

In WNL op zondag deed opiniemaakster Marianne Zwagerman een aantal opmerkelijke uitspraken over klimaat en windenergie, die we de laatste jaren – of waren het decennia? – nog niet op de TV hadden gehoord. Interviewer was Rick Nieman.

Het was een onderwerp waarover zij zich zorgen maakte omdat in de media (met uitzondering van Elsevier) maar één verhaal mag worden verteld. En er gaat enorm veel geld in om.

Zwagerman:

Ik heb wel eens het gevoel dat niemand daarop let. Als je iets anders vertelt dan wat de standaard is, is het net alsof je oproept om jonge zeehondjes dood te knuppelen of zo. En het maakt dan ook niet uit wat het kost. Het doel is zo goed! Daar mag je dan ook niet over zeuren. Maar er gaat gewoon heel veel geld in om. Er wordt volgens mij ook heel veel geld in verspild.

Nieman:

Je wordt dan al gauw klimaatontkenner genoemd. Maar dat ben je niet, zeg je heel nadrukkelijk.

Zwagerman:

Ja, dat is een hele kwalijke term. Want die is geleend van de mensen die de holocaust ontkennen. Dus je wordt dan in de hoek geduwd dat je bijna een oorlogsmisdadiger bent. … Ik heb dat de afgelopen weken gemerkt. Ik ben echt wel wat gewend in het over me heen krijgen van agressie. Maar sinds ik mij hierover uitspreek, is het wel een tandje erger geworden. …

In de Wieringermeer staan ongelofelijk veel windmolens. … En als je dan weet dan nu pas 1 of 2% van de energie – waarschijnlijk nog minder in Nederland – uit windmolens komt, en we moeten naar 16%, dan wordt straks héél Nederland windmolenpark en de Noordzee vol met windmolens, want die dingen leveren gewoon heel weinig rendement.

Nieman:

Je hebt in Nederland een windkaart waarop plekken met minder wind staan. En als je daar een windmolen neerzet, krijg je méér subsidie. Dat is ècht zo! Je zou toch zeggen: zet windmolens neer waar het lekker hard waait.

Zwagerman:

Dit is wat er gebeurt als de overheid gaat doen alsof ze een markt kunnen creëren. Als de overheid een markt creëert, is dat een broeinest van geldverspilling. Geen ondernemer zou een windmolen bouwen op een plek waar het niet waait. Maar als je daar meer subsidie krijgt, ga je daar je windmolens bouwen. Wij als consumenten betalen dat. En de schattingen van wat dat kost, lopen nog een beetje uiteen. Ed Nijpels had het over 50 miljard, vlak voor de verkiezingen: dat klimaat’konijn‘.

Er zijn ook wel schattingen die gaan naar de 100 miljard. De Algemene Rekenkamer heeft het over 70 miljard. Honderd miljard is twintig keer de aanleg van de Deltawerken. En we hebben het er niet eens over. We geven dat geld gewoon uit alsof het gratis is. …

In Nederland is in acht jaar tijd 6 miljard euro uitgegeven aan de vergroening van het wagenpark. Daarvan heeft staatssecretaris Wiebes gezegd dat het niets heeft opgeleverd. Zes miljard is meer dan de aanleg van de Deltawerken. Er is niemand afgetreden. Er is geen parlementaire enquête gehouden. Geen grote koppen in De Telegraaf. We leven gewoon door. En dat snap ik niet. Niemand let op of dat geld wel goed wordt besteed.

Vervolgens komt in een apart filmpje wetenschapsjournalist Marcel Crok aan het woord. Hij vertelt dat volgens hem de mens een bijdrage aan de opwarming levert, maar dat het nog verre van vaststaat of dat een grote bijdrage is of een kleine bijdrage. En dus dat het nog verre van duidelijk is in hoeverre we daar iets aan kunnen doen en wat je daaraan zou moeten doen.

Zwagerman:

Je kunt in deze discussie twee afslagen nemen. Of je bent ervan overtuigd dat het komt door menselijk handelen. Dus het menselijk handelen moet veranderen. Of je bent ervan overtuigd dat ijstijden en warme tijden op aarde van alle tijden zijn. Dan zou je dat geld kunnen stoppen in het bestrijden van de gevolgen. En als die mensen nu eens gelijk zouden hebben, en de mens er helemaal niet zo veel invloed op kan uitoefenen, dan hebben we straks alsnog die overstromingen en hebben we een bedrag van 20 keer de Daltawerken uitgegeven voor windmolens. Maar we hadden er ook Deltawerken voor kunnen bouwen. En dat was misschien een verstandige keuze geweest. Maar die discussie mag niet meer gevoerd worden. Wetenschappers die wijzen op nieuwe gegevens – en die zeggen: kijk even met me mee! – wordt het praten onmogelijk gemaakt. Het is professionele zelfmoord als je als wetenschapper afwijkt van de lijn die is uitgezet door de politiek. Want het is een politieke realiteit die hier is gecreëerd. Het is niet een wetenschappelijke realiteit.

Nieman:

Maar in de rapporten van de VN wordt beweerd dat 97% van de wetenschappers zegt: het gaat die kant op.

[Noot HL: Dat is niet juist. Het VN-klimaatpanel zèlf heeft dat nooit beweerd. Het zijn klimaatalarmisten die dat sprookje de wereld in hebben geholpen. Zie hier.]

Zwagerman:

Doe dat nu niet! Praat nu niet die leugens van politici na! Dit is nu juist één van die leugens die wordt verspreid door politici. Ik geef één voorbeeld. De Nederlandse klimaatprofessor, Richard Tol, die schrijft zelf mee aan die VN-rapporten. Die zit dus – zou je zeggen – in het alarmistische kamp. En die weigert dat zijn naam wordt genoemd in de rapporten die verspreid worden door journalisten en politici omdat hij vindt dat zijn deel van het rapport veel te alarmistisch wordt weergegeven in de samenvatting. Hij kan daar niet achter staan. Als je dieper in de gegevens duikt, blijkt het minder eenduidig te zijn. Maar door de politiek wordt een bepaalde lijn uitgezet en die moeten we volgen met elkaar. Mijn oproep is: laat journalisten daar kritischer op blijven. Want de waarheid is complexer dan dat. En stop met die 97%, want dat klopt in ieder geval niet.

Nieman:

Mogen we de Verenigde Naties ook al niet meer geloven?

Zwagerman:

Ik vind dat journalisten op alles wat van de politiek komt kritisch moeten zijn. En als de Verenigde Naties zegt: dit is de waarheid, is er reden om te denken, dat is dus niet waar, en moeten we zoeken naar de èchte waarheid. Toch?

Zie verder hier (vanaf ong. 35 minuten).

Aldus Marianne Zwagerman met een verfrissend geluid in de klimaatdiscussie!

Sterker nog: een historische gebeurtenis! De eerste vrouw die op de Nederlandse TV verstandige dingen zei over klimaat en windenergie!

Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hierhier, hier, hier en hier.

Door | 2017-04-17T16:21:13+00:00 17 april 2017|21 Reacties

21 Reacties

  1. Hugo Matthijssen 17 april 2017 om 08:44- Antwoorden

    Eindelijk gaan er wat ogen open.
    Bedankt Marianne.
    Dit is een interessant stukje uit de tekst.
    “In Nederland is in acht jaar tijd 6 miljard euro uitgegeven aan de vergroening van het wagenpark. Daarvan heeft staatssecretaris Wiebes gezegd dat het niets heeft opgeleverd. Zes miljard is meer dan de aanleg van de Deltawerken. Er is niemand afgetreden. Er is geen parlementaire enquête gehouden. Geen grote koppen in De Telegraaf. We leven gewoon door. En dat snap ik niet. Niemand let op of dat geld wel goed wordt besteed.”
    Een goed voorbeeld van selectief doorgaan en duidelijke info negeren.

    Uit een TNO onderzoek van 2012 blijkt uit onderzoek naar het lease gebruik duidelijk dat de plug in hybrides geen brandstof besparen.
    Daar is kennelijk niets mee gedaan.
    Hier kun je het rapport van TNO vinden
    publications.tno.nl/publication/100124/KuX1bQ/TNO-060-DTM-2012-02824.pdf

    En hier zie je hoe het is gelopen.
    Om aan te tonen dat TNO in 2012 al wist dat stekker hybrides niet zuinig zijn is dit art. voldoende.
    http://climategate.nl/2016/02/19/sprookjes-rond-elektrische-auto-doorgeprikt/

    Ik denk dat dit toch voldoende zou moeten zijn voor een parlementaire enquete.

  2. Hugo Matthijssen 17 april 2017 om 08:46- Antwoorden

    Dit was het rapport als je bovenstaande link van TNO volgt kun je dit rapport ophalen.
    TNO 2012 R10624
    Afsluitende rapportage praktijkproef elektrisch rijden RWS

  3. Boels 17 april 2017 om 09:29- Antwoorden

    Ik moet toch maar af en toe naar de Staatstelevisie kijken 😉
    Ook een mooie:
    Klimaatoptimist
    https://www.bnr.nl/opinie/marianne-zwagerman/10320872/klimaatoptimist

  4. @R.Bijsterveld. 17 april 2017 om 16:25- Antwoorden

    Misschien kunnen WNL/ Marianne Zwagerman er wel een paar uitzendingen aan wijden of een zeer fors aantal windmolens/zonnepanelen wel een mogelijkheid is om in ons landje fossiele brandstof uit te bannen volgens de plannen van groen links.
    Gespreksstof genoeg! Slimme netwerken, energie opslag, sluiting van de hoogovens en olieraffinaderijen enz. En wel volgens de technische mogelijkheden van nu. Idealen kunnen toch niet op drijfzand gebaseerd zijn?

  5. Jan 17 april 2017 om 16:27- Antwoorden

    Bedankt Marianne.
    Eindelijk een ander geluid, om niet de kleine kudde betweters (Jesse Klaver ) en het grote geld te volgen, maar de dingen goed te onderzoeken zodat we bespaard blijven om veel onnodig geld te betalen via onze energierekening.
    Wij hoeven op deze manier niet de DIKKE salarissen van Ed Nijpels en de Greenpeace clan te betalen.

    • Pieter 17 april 2017 om 16:53- Antwoorden

      GL en zeker Yasser Klaver, zijn het schoolvoorbeeld van hypocriete politici. Nog erger dan de VVD.
      Recent heb ik ze nog eens om een reactie gevraagd over hun milieubeleid. Reactie? Nul, komma nul. Typisch socialisten. Zij vertellen de waarheid en niemand anders en denken maar dat een maatschappij maakbaar is.
      Persoonlijk denk ik dat steeds meer mensen de waanzin gaan inzien van het Parijse energieakkoord. De economische rationale ontbreekt immers ten enenmale.

      • Boels 17 april 2017 om 19:27- Antwoorden

        De technische wetenschappers en industrieelen hebben gewoon boter op het hoofd.
        Een simple haalbaarheidsstudie zou alle “hernieuwbare” onzin tot de prullenbak veroordelen.

      • Hugo Matthijssen 17 april 2017 om 20:03- Antwoorden

        Pieter
        Het energieakkoord is voor 75% gebaseerd op biomassa.
        Het is zo langzamerhand wel duidelijk dat dat niet werkt het bespaart geen CO2 we slopen bossen en verbranden voedsel.
        Blijft over wind en zon.
        Wind en zon samen produceerde in 2016 5% van onze stroomproductie. Dat is niet meer dan 1% van ons totale energiegebruik.
        Na invoering van dat (gebrek aan) energie akkoord zal de bijdrage van wind en zon niet veel meer zijn als 3%.
        Dan kun je echt niet meer van een energieakkoord spreken.

  6. gerard d'Olivat 17 april 2017 om 21:02- Antwoorden

    Persoonlijk vind ik de vergelijking met de Deltawerken weinig gelukkig gekozen.

    Dat is nou echt zo’n situatie van ‘als het kalf verdronken is dempt men de put’. Voor de tweede wereldoorlog al publiceerde Jan van Veen onder het pseudoniem ‘Cassandra ‘zijn waarschuwingen voor een naderende ramp.
    Een pseudoniem, want er werd aanvankelijk niet naar hem geluisterd.
    Je zou kunnen zeggen dat hij een ‘alarmist’ avant la lettre is geweest. Ben benieuwd hoe de Climate-gate van toen erop gereageerd had.
    Tja 2000 doden later (1953 voor wie ieder historisch besef ontbreekt) is hij benoemd tot Godfather van de Deltawerken.
    https://nl.wikipedia.org/wiki/Johan_van_Veen

    We moeten wel een beetje voorzichtig zijn hier op de site met het afbranden van ‘alarmisten…..’ met de groeten van Johan van Veen alias ‘Cassandra’
    Het kan verkeren.

    • Boels 17 april 2017 om 22:31- Antwoorden

      @gerard d’Olivat:
      Maar stel nu dat de alarmisten wel gelijk hebben en wij afstevenen op een klimaatramp.
      Dan staan de maatregelen met “hernieuwbaar” tot in schrille tegenstelling ten opzichte van wat dan nodig is?
      Met “hernieuwbaar” is de huidige energiebehoefte niet te dekken; opslag en resources zijn niet voorhanden.
      Zelfs als er effectiever (-50%) met energie wordt omgegaan.
      Dan laat ik even buiten beschouwing de energiebehoefte van de overige 5 tot 6 miljard mensen in technologische en bestuurlijke achterstand.
      Min of meer CO2-vrije opwekking van energie kan slechts op nucleaire manier gebeuren.
      Energie is een levensbehoefte nu wij eenmaal gewend zijn te leven als de superrijken van 1 tot 2 eeuwen geleden voor de industriële revoluties(Marie-Antoinette: “als ze geen brood hebben dan kunnen ze toch taart eten?”).

  7. Scheffer 17 april 2017 om 22:28- Antwoorden

    Olivat: De scheve vergelijking van het klimaatzinloze SER+ energieakkoord met de zinvolle Deltawerken past juist zeer goed. Het laat zien de idiotie en foute investeringen van het onzalige ineffectieve SER+ akkoord. SER+ is niet alleen 5x duurder als Deltawerken 1, maar heeft bovendien geen enkel klimaatbenefit. Bij de Deltawerken 1 is niet alleen herstel van kapotte dijken uitgevoerd, maar verder ook nuttige adaptatie uitgevoerd voor nodig geachte veiligheid de komende 500 jaar. SER+ is op geen enkele wijze een adaptatie aan de veiligheid van de burgers.

    • gerard d'Olivat 17 april 2017 om 22:35- Antwoorden

      Scheffer je gaat voorbij aan mijn argument…dat valt me tegen van je. De ‘zinvolheid’ van de Deltawerken werd pas ingezien na de ramp van 1953 en niet op basis van de ‘alarmistische’ berichten van Van Veen in de dertiger jaren. Had veel ellende gescheelt dat moet je toch op zijn minst met me eens zijn.
      Je moet vooral niet blind worden voor problemen is mijn advies of het nou over kernenergie gaat of klimaat.

      • Scheffer 18 april 2017 om 11:43- Antwoorden

        Olivat je gaat voorbij aan mijn argument…dat valt me tegen van je! SER+ is op geen enkele wijze een adaptatie aan de veiligheid van de burgers.

  8. Hugo Matthijssen 18 april 2017 om 07:56- Antwoorden

    Gerard
    Maak eerst duidelijk dat we een klimaatprobleem hebben.
    Het klimaat is continu aan verandering onderhevig.
    Naast veel andere invloedsfactoren zijn daar ook de broeikasgassen.
    Nu komt het simplisme in de main stream media heeft iedereen het over broeikasgassen en komt dan met een “”enorme toename “” van wel 40% van CO2. En Co2 is een broeikasgas dus dat moet wel invloed hebben op een mogelijk verschrikkelijke opwarming.
    Nu heb ik een aantal jaren les gegeven in meteorologie voor leerling piloten en in die lessen kam CO2 ook wel eens in beeld als we het hadden over de samenstelling van de atmosfeer.
    Wat het meest besproken werd was de werking van waterdamp en de effecten daarvan op het weer zowel als broeikasgas als wel de aanjager van allerhande processen in de atmosfeer.
    Maar laten we het hebben over broeikasgassen.
    Co2 is een broeikasgas de toename de afgelopen 140 jaar was ongeveer 140 ppm en we hebben nu 400 ppm Co2 in de lucht.
    Waterdamp H2O is ook een broeikasgas met de zelfde werking als CO2 beide zijn gasmoleculen die een dipoolovergang kunnen hebben in hun infraroodspectrum.
    we hebben gemiddeld ongeveer 40.000 ppm waterdamp in de atmosfeer.
    In 1880 hadden we 280 ppm CO2 en 40.000 ppm waterdamp is totaal 40.280 ppm van de broeikasgassen H2O en CO2 samen.
    nu hebben we 400 ppm CO2 en 40.000 ppm waterdamp.
    Totaal 40.400 ppm van de broeikasgassen H2O en CO2 samen.
    Zou op 40.400 ppm gassen met een gelijke broeikaswerking de invloed van een toename van 120 ppmCO2 echt alleen verantwoordelijk zijn voor een sterke opwarming denk je?

    Nog een ander punt:
    Het IPCC heeft een forse blunder begaan.
    Zij gaan uit van een geschatte klimaatgevoeligheid voor CO2 van 1,5 tot 4,5 graden.
    Klimaatgevoeligheid is de temperatuur toename door verdubbeling van het broeikasgas.
    Toch beschikken we al over vrij nauwkeurige metingen zowel van co2 als de lucht temperatuur over meer dan 30 jaar. Crok en lewis hebben daar een berekening op losgelaten op basis van de cijfers van het IPCC en zaten wat klimaat gevoeligheid betreft in de buurt van 1,5 graden. Moeten we nu uitgaan van de geschatte rampen voorspellende bovengrens van het IPCC of van de cijfers en de juiste berekeningen?
    Gezien de verhoudingen wat de broeikasgassen betreft in de lucht denk ik dat de berekeningen een betere waarde geven.
    Een ander aspect is nog het volgende er wordt vaak alleen gekeken naar de lucht temperatuur die we mondiaal lag moeten houden.
    kijk eens naar deze zin uit een rapport van het KNMI.
    “De bovenlaag van de oceaan is tegen de verwachtingen in sinds 2003 niet meer warmer geworden ondanks de toename van broeikasgassen in de lucht. Een KNMI-studie toont aan dat de bovenste oceaanlaag koel is gebleven door natuurlijke variaties in het klimaat. Een deel van de warmtestraling is hierdoor teruggekaatst naar de ruimte en een deel van de warmte is in de diepere lagen van de oceaan opgeslagen.

    De oceaantemperatuur is 0,02 graden Celsius minder gestegen dan verwacht. Een fractie van een graad maar omgerekend is dit een grote hoeveelheid warmte. Als hiermee de lucht zou zijn opgewarmd, dan zou het de afgelopen acht jaar 5 graden warmer zijn geworden. Dat is niet gebeurd. Ook een warmere bodem of meer afsmelten van land- en zeeijs dan verwacht, is uitgebleven. Hoe komt het dat de bovenlaag van de oceaan acht jaar lang niet warmer is geworden, ondanks de toename van broeikasgassen? En waar is deze energie gebleven? ”
    Daar kun je 2 zaken uithalen:
    1e De opwarming stagneert en
    2e Op grond van hun modellen zou de opwarming er wel moeten zijn .
    Vervolgens gaan ze metingen in de praktijk verklaren vanuit hun modellen en roepen dat deze energie er wel geweest moet zijn maar verdwenen is.
    https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/verdwenen-warmte-in-oceaan-gevonden

    De volgende stap is dat ze met een”supercomputer”en nieuwe modellen berekeningen maken en dan een persbericht brengen waarin staat dat “de verdwenen warmte”gevonden is.
    En waarom een modelberekening “omdat de temperatuur reeksen nog te kort zijn om daar conclusies aan te verbinden”
    Dat heet wetenschap de opwarming klopt weer.Hier haak ik af wat het KNMI betreft.
    Waar is de warmte die er niet was maar volgens hun computer er wel zou moeten zijn gebleven?
    Antwoord in hun supercomputers.

    • gerard d'Olivat 18 april 2017 om 10:48- Antwoorden

      Dank je oor je uitgebreide antwoord. Het probleem is dat ik vooral bij complexe problemen waar het veranderend klimaat wel ongeveer boven aan het lijstje staat weinig vertrouwen hecht aan ‘model’ berekeningen. Wat je erin stopt komt eruit is de ook op deze site veelgehoorde kritiek. Nou eens even over dat opwarmende water van de Atlantische oceaan. Daar is veel over te doen op het moment. Ik zal er een link uitpakken. Ben benieuwd wat jij ervan vindt. Het is geschreven door een fysisch oceanograaf….

      http://www.theinertia.com/environment/heat-from-the-atlantic-ocean-is-melting-arctic-sea-ice-farther-eastwards-than-ever-before/

      Energie is weer een ander complex probleem.Daar kunnen we het snel over eens zijn…Renewables zijn volstrekt onvoldoende en extreemduur, tenminste…..zolang de prijs van fossiele brandstoffen op dit relatief lage peil blijft. Dat is trouwens niet te verwachten, gezien de enorme verliezen die er de afgelopen jaren geleden zijn en het gebrek aan investeringen in de sector. En staar je niet blind op de shale sector. Daar geldt zo gewonnen zo geronnen.
      Over de hele linie zal gaan gelden “het is er wel, maar kunnen we er betaalbaar bij”. In dat geval wordt energie over de hele linie extreem duur.

  9. Hugo Matthijssen 18 april 2017 om 07:59- Antwoorden

    En vervolgens raakt het KNMI steeds meer de wetenschappelijke weg kwijt met hun Code oranje voor het klimaat.
    http://climategate.nl/2015/11/24/48955/
    Waanzin.

  10. D.Korthout 18 april 2017 om 18:44- Antwoorden

    Domheid tot de Xste macht

  11. Eddy Broekaart 18 april 2017 om 22:24- Antwoorden

    Interessant, toevallig zag ik zojuist een programma van Marianne bij WNL toppie, is dit ’t begin van de openbaring, ik hoop ‘t. Marianne heeft ’t ook over de Bullshit detector, dat doet me denken aan aan de milieu Bullshit bingo waar Theo Richel in 2008 al mee kwam, check it out; http://www.groenerekenkamer.nl/grkfiles/bullshitbingo.pdf

  12. Rob 20 april 2017 om 09:34- Antwoorden

    Dit blog gaat voor het gemak maar even voorbij aan de grote stapel paleohistorische bewijzen, naast het simpele fysische basisprincipe dat CO2 de aarde opwarmt. Het gaat ook maar voor het gemak voorbij aan het feit dat er jaarlijks 2ppm CO2 bij komt in de atmosfeer, en dat er (bewezen) ruim 100 ppm is bijgekomen in de laatste 100 jaar. Dit wordt niet genoemd, er wordt alleen niet-inhoudelijk gerefereerd aan een onderzoeker met kritiek.
    Het enige waar je vraagtekens bij kunt zetten is het “alarmisme”. Het is namelijk niet zo dat morgen de aarde vergaat. Dat gebeurt pas als we nog 100 a 200 jaar door blijven gaan op deze manier. Maar men moet beseffen dat we al 100 jaar bezig zijn op deze manier. Waar de alarmisten vooral gelijk in hebben is, dat we onze denkwijze moeten veranderen en hoe eerder hoe beter.
    Er zit overigens wel een voordeel aan een hoger CO2 gehalte; we waren al weer langzaamaan op weg naar een nieuwe ijstijd en we hoeven inmiddels niet meer bang te zijn dat die er gaat komen.
    Het nadeel is dat wanneer je te lang door gaat, dat de gevolgen slechts tegen zeer hoge kosten terug te draaien zijn.

  13. Jorien Wiersma 13 juni 2017 om 21:58- Antwoorden

    Is het misschien een idee om de hele klimaat discussie eens even terug brengen tot de basis.
    Fossiele brandstoffen zijn vies en slecht voor de gezondheid van ons, onze kinderen en kleinkinderen. In wind energie geloof ik niet volgens mij is de verantwoorde opslag van zonne energie met eventuele thoriumcentrales de toekomst. De techniek is er en het kan zomaar heel snel gaan.
    20 jaar geleden had ook niemand gedacht dat bijna heel Afrika aan de mobiele telefoon is.

Geef een reactie