‘The New York Times’ (NYT) heeft de deur op een kier gezet voor enige klimaatscepsis door het aantrekken van een nieuwe columnist, Bret Stephens. Diens politiek correctheid is boven elke twijfel verheven. In het verleden, toen hij voor ‘Wall Street Journal’ werkte, heeft hij stelselmatig kritische columns over presidentskandidaat Donald Trump geschreven. Daarbij heeft hij emmers kritiek over zich heen gekregen van de Trump-aanhangers. Maar nu heeft hij twijfel geuit aan de zekerheid waarmee klimaatalarmisten hun boodschap verkondigen. En – verrassing, verrassing – hierbij heeft hij zich de gram van de andere kant van het politieke spectrum op de hals gehaald.
Stephens:
After 20 months of being harangued by bullying Trump supporters, I’m reminded that the nasty left is no different. Perhaps worse.
Dat is wonderlijk, want zijn column was rustig, evenwichtig en mild. Maar de reacties waren kenmerkend voor de polarisatie die op klimaatgebied (vooral in de VS) bestaat. Dat zegt veel over de schade die de klimaathysterie heeft aangericht aan het kritisch beoordelingsvermogen van zelfs goedwillende, hoogopgeleide mensen, waaronder vele wetenschappers.
Onder de titel, ‘Climate of Complete Certainty’, schreef Bret Stephens zijn eerste column voor de New York Times. Ik pik er een aantal elementen uit.
Hij schenkt eerst aandacht aan de prognoses van de overgrote meerderheid van politieke analisten die hadden gerekend op een overwinning van Hillary Clinton in de presidentsverkiezingen. De goeroe’s bleken er echter naast te zitten. Dan trekt hij een parallel met de zekerheid waarmee de klimaatalarmistische boodschap wordt verkondigd.
There’s a lesson here. We live in a world in which data convey authority. But authority has a way of descending to certitude, and certitude begets hubris. …
We ought to know this by now, but we don’t. Instead, we respond to the inherent uncertainties of data by adding more data without revisiting our assumptions, creating an impression of certainty that can be lulling, misleading and often dangerous. Ask Clinton.
With me so far? Good. Let’s turn to climate change.
Last October, the Pew Research Center published a survey on the politics of climate change. Among its findings: Just 36 percent of Americans care “a great deal” about the subject. Despite 30 years of efforts by scientists, politicians and activists to raise the alarm, nearly two-thirds of Americans are either indifferent to or only somewhat bothered by the prospect of planetary calamity.
Why? The science is settled. The threat is clear. Isn’t this one instance, at least, where 100 percent of the truth resides on one side of the argument?
Well, not entirely. As Andrew Revkin wrote last year about his storied career as an environmental reporter at The Times, “I saw a widening gap between what scientists had been learning about global warming and what advocates were claiming as they pushed ever harder to pass climate legislation.” The science was generally scrupulous. The boosters who claimed its authority weren’t.
Anyone who has read the 2014 report of the Intergovernmental Panel on Climate Change knows that, while the modest (0.85 degrees Celsius, or about 1.5 degrees Fahrenheit) warming of the Northern Hemisphere since 1880 is indisputable, as is the human influence on that warming, much else that passes as accepted fact is really a matter of probabilities. That’s especially true of the sophisticated but fallible models and simulations by which scientists attempt to peer into the climate future. To say this isn’t to deny science. It’s to acknowledge it honestly.
By now I can almost hear the heads exploding. They shouldn’t, because there’s another lesson here — this one for anyone who wants to advance the cause of good climate policy. As Revkin wisely noted, hyperbole about climate “not only didn’t fit the science at the time but could even be counterproductive if the hope was to engage a distracted public.”
Let me put it another way. Claiming total certainty about the science traduces the spirit of science and creates openings for doubt whenever a climate claim proves wrong. Demanding abrupt and expensive changes in public policy raises fair questions about ideological intentions. Censoriously asserting one’s moral superiority and treating skeptics as imbeciles and deplorables wins few converts. …
Aldus Bret Stephens in de NYT.
Lees verder hier.
Maar volgens extreme klimaatalarmisten mag er niet aan hun inzichten, waarschuwingen en beleidsaanbevelingen worden getwijfeld. Evenals in de kerk dient men onvoorwaardelijk te geloven.
De arme Bret Stephens kreeg dan ook emmers kritiek over zich heen.
Op ‘WattsUpWithThat’ (WUWT) schreef Eric Worall:
To a normal person this article might seem harmless enough. But Stephens has trespassed on forbidden territory – he dares to question whether we should accept absolutely every pronouncement of imminent eco-doom at face value. The overreaction from greens verges on comical. Consider the following from deSmogBlog;
Climate Scientists Cancelling Their New York Times Subscription Over Hiring of Climate Denialist Bret Stephens
By Graham Readfearn • Thursday, April 27, 2017 – 16:59
A New York Times defence of its hiring of a climate science denialist as a leading columnist is pushing high-profile climate scientists to cancel their subscriptions.
Professor Stefan Rahmstorf, of the Potsdam Institute for Climate Impacts Research in Germany, is the latest scientist to write publicly to the New York Times detailing his reasons for cancelling their subscriptions.
The NYT has hired former Wall Street Journal columnist Bret Stephens as a writer and deputy editorial page editor.
Stephens wrote several columns while at the WSJ disparaging climate science and climate scientists, which he has collectively described as a “religion” while claiming rising temperatures may be natural.
The NYT has been defending its decision publicly, saying that “millions of people” agree with Stephens on climate science and just because their readers don’t like his opinions, that doesn’t mean they shouldn’t be heard.
But the NYT defence has angered scientists. …
Lees verder hier.
Wanneer komt er nu eens een eind aan die klimaathysterie? En wanneer gaan de Nederlandse kwaliteitsmedia het voorbeeld van de NYT volgen?
Als het einde van de wereld gekomen is, ga ik naar Nederland, want daar gebeurt alles 50 jaar later.
Toegeschreven aan Heinrich Heine.
Hopelijk hoeven we dit keer niet zo lang te wachten.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Zijn collum zat natuurlijk vol met duidelijke fouten en verdraaiingen en de kritiek was goed onderbouwd
Dat zegt veel over de schade die de klimaathysterie heeft aangericht aan het kritisch beoordelingsvermogen van zelfs goedwillende, hoogopgeleide mensen, waaronder vele wetenschappers.
De schade aan het kritisch beoordelingsvermogen geld dan ook vooral voor de zogenaamde “sceptici”
Wetenschap is niet zomaar een mening maar gebaseerd op waarnemingen en logisch denken
…Waarnemingen en logica die in de échte wereld zonder uitzondering het idee dat kooldioxide een significante en negatieve invloed op het klimaat heeft naar de prullenbak verwijzen.
Alarmisme is óók geen mening; het is een misdaad.
Roodlampje,
En welke waarnemingen heb je het dan over? En zijn deze ook keurig wetebnschappelijk gepubliceerd of is het weer blogjeswerk ?
Kan deze “Henk” niet uitgezet worden? Er zijn genoeg sites met domme praat, mogelijk kan deze “Henk” zich aldaar vervoegen?
Antropogeen klimaatalarmisme en/of de (C)AGW zijn beide meningen, Henk. De feiten / bewijzen / gronden er voor ontbreken al jaren. Beide politieke cultuurfenomenen zijn gebaseerd op gemanipuleerde computermodellen en aangepaste dataseries. Ook het VN-IPCC geeft slechts een (politieke) mening, die ook nog eens los staat van haar eigen milde WG1 bevindingen. En al jaren verandert het VN-IPCC in haar opvolgende 7-jarige rapporten van mening door de verwachte opwarming en zeespiegelstijging steeds naar beneden bij te stellen.
Scheffer,
Die wetenschappelijk onderbouwde kritiek hier op Climategate heb je die al gevonden of is dat nog steeds een mythe ?
Kent iemand voorbeelden van graden van juistheid achteraf bij het toepassen en declareren van uitkomsten van probabilistische- en of bayes-statistiek op grote datasets?
Of moet er gewoon 50 jaar gewacht worden?
Boels:
Als modellen zoals die van het IPCC goed “fitten” (verklaren) in de zgn. “in-sample” periode (de geoptimaliseerde leerperiode) en de bocht uit vliegen tijdens de latere out-of-sample periode (de testperiode), dan hoef je geen 50 jaar te wachten op een oordeel over die modellen. Want die deugen dan gewoon niet als voorspeller.
Dat oordeel wordt nog versterkt als je naar de correlatie van de twee belangrijkste waarnemingen kijkt, de (grillige) temperatuur reeks en de (gladde) reeks van de CO2 concentratie, die beide stijgen. Deze correlaties zijn statistisch geheel betekenisloos vanwege zgn. multicollineariteit. Stijgende temperaturen (zo die al gevonden worden) kunnen dus net zo goed veroorzaakt worden door niet-menselijke invloeden en vormen dus geen enkel bewijs voor AGW. Ook daarvoor hoeven we geen 50 jaar te wachten.
Wel kunnen we misschien bewijzen dat de alarmisten ongelijk hebben als de temperatuur gaat dalen. Met een beetje geluk gebeurt dat binnen een paar jaar (na El Ninjo). Ik mag het hopen.
Het wordt daarom inderdaad tijd dat echte statistici zich eens met het klimaat gaan bezighouden.
in het najaar worden la Nina-condities verwacht. Verder is de zon inactief en blijft ie dat circa 4 jaar. De Nino van eind 2015 veroorzaakte een warm 2016, maar nu is de wereldtemperatuur volgens de gangbare reeksen (RSS, UAH, Hadcrut4) weer terug op het niveau van 2002.
@Wouter:
Het verbaasde mij dat ik geen verwijzingen kon vinden van de trefzekerheid van statistische methoden.
Als ik het goed begrijp is volgens de probabilistische filosofie de waarschijnlijkheid altijd 1, als men maar genoeg data (en tijd) heeft.
Nergens vind ik criteria waaraan een dataset moet voldoen (zoals normaliteit bij de klassieke statistiek).
Vandaag in die DieKalteSonne: Ook in Duitsland brak een sceptisch lichtstraaltje door, werd meteen weer van het net verwijderd.
“Anyone who has read the 2014 report of the Intergovernmental Panel on Climate Change knows that, while the modest (0.85 degrees Celsius, or about 1.5 degrees Fahrenheit) warming of the Northern Hemisphere since 1880 is indisputable [het is ondertussen 1 graad en gaat over beide halfronden zoals ook in de correctie van het artikel aangegeven], as is the human influence on that warming, much else that passes as accepted fact is really a matter of probabilities. That’s especially true of the sophisticated but fallible models and simulations by which scientists attempt to peer into the climate future. To say this isn’t to deny science. It’s to acknowledge it honestly.”
Wow, dit is toch vloeken in de climategate.nl kerk? Maakt Hans hier een draai?
Guido,
We proberen hier gezamenlijk het kaf van het koren te scheiden. Climategate.nl is geen kerk, die ketterse geluiden onderdrukt. Integendeel, wij verwelkomen discussie en kritiek. Daar kunnen we nog wat van leren. In dat licht ben ik erg blij met jouw commentaren. Dat is normaal in de wetenschap waar het om het zoeken naar waarheid gaat. In mijn belevenis vormt de klimatologie daarop een uitzondering. Daar gaat de discussie tussen protagonisten en antagonisten van AGW uiterst moeizaam.
Bret Stephens schrijft onder meer: … as is the human influence on that warming, much else that passes as accepted fact is really a matter of probabilities. That’s especially true of the sophisticated but fallible models and simulations by which scientists attempt to peer into the climate future. To say this isn’t to deny science. It’s to acknowledge it honestly.”
Zoals ik zo vaak heb geschreven zijn de meeste klimaatsceptici ervan overtuigd dat er een menselijk invloed moet zijn, maar achten die erg klein.
Dus waarom zou deze passage ‘vloeken in de kerk’ moeten zijn?
Los daarvan, als ik aandacht schenk aan ontwikkelingen in het denken over klimaat of anderszins klimaat-gerelateerde zaken, betekent dat niet noodzakelijkerwijs dat ik het daarmee eens ben.
Hans, je spreekt over erg klein, hoe klein is dat? De makkelijkste manier om het te kwantificeren is naar de overgans-klimaatgevoeligheid te kijken. Volgens de wetenschap ligt die ergens tussen de 1.0 en 2.5. Dat zijn de meest waarschijnlijke uitkomsten en de column van Stephens ging er o.a. over we dus niet precies weten wat er gaat gebeuren in de toekomst en dat de modellen beperkingen hebben. Want het is nogal een verschil, 10 en 2.5. Helemaal mee eens.
Maar zo gauw je deze waardes accepteert als meest waarschijnlijk (want best onderbouwd) dan onderschrijf je de belangrijkste conclusies van het IPCC. En dat is hier toch wel echt vloeken in de kerk lijkt me.
En natuurlijk was je er op het eerste gezicht wel in grote lijnen mee eens, waarom noem je de tekst anders evenwichtig?
Guido,
Je weet dat ik vermoed dat de klimaatgevoeligheid aanzienlijk lager ligt dan de bandbreedte die door het IPCC wordt aangegeven.
http://climategate.nl/2015/12/05/twijfels-over-het-effect-van-co2-op-het-klimaat/
http://climategate.nl/2017/04/06/klimaatgevoeligheid-nog-omlaag/
In dit verband is ook een recente voordracht van Richard Lindzen relevant:
https://cliscep.com/2017/05/01/lindzen-tries-again-to-calm-the-furore-over-co2/
Ja, ik was het in grote lijnen met het artikel eens. Maar Stephens heeft dan ook geen getallen genoemd voor de klimaatgevoeligheid. Als hij de door jou aangehaalde getallen zou hebben vermeld, zou ik daar waarschijnlijk wel een kanttekening bij hebben geplaatst.
Ik weet inderdaad dat jij dat vermoedt Hans, jij weet ook dat je altijd heel diep hebt moeten graven om daar wetenschappelijk bewijs voor te vinden. Stephens zegt het mooi “… is really a matter of probabilities”. Ik heb dus zo mijn vermoedens :-)
Guido,
Kom, kom, zo diep heb ik nu ook niet hoeven te graven. Al die informatie wordt keurig op internet aangeboden en is voor iedereen toegankelijk. Veel van die informatie is bovendien ‘peer-reviewed’ of gebaseerd op ‘peer-reviewed’ literatuur van gerenommeerde wetenschappers.
Wat wil je nog meer?
Laten we het erop houden dat er legitieme, wetenschappelijk onderbouwde verschillen van opvatting bestaan tussen op dit terrein gekwalificeerde wetenschappers. Ik blijf hun discussie met belangstelling volgen … en natuurlijk ook het temperatuurverloop, waarbij de hiatus weer is teruggekeerd van tijdelijk weggeweest. Toch ook een belangrijk gegeven, niet?
Hans , je weet dat je meeste bronnen niet peer reviewed zijn toch?
Je wilt toch niet beweren dat peer-review voor jou een belangrijke voorwaarde is ? Tenslotte verwijs je meestal naar andere blogs en niet naar de wetenschappelijke literatuur
Beste Hans, als er echt zo veel studies zouden zijn die lager dan 1 uitkomen denk je dan niet dat ze aan deze compilatie waren toegevoegd? Spoiler: de y-as begint bij 1.
Ik wil de discussie best nog een keer herhalen: welke wetenschappelijke studies onderbouwen jouw mening dat TCR lager dan 1 is?
Beste Guido,
Ik heb die studies in bovenstaande links aangegeven.
Hi Guido
Ik wil best geloven dat CO2 een effect heeft op onze temperatuur, zoals ieder broeikasgas. Het is inderdaad dan de vraag hoe groot dat effect is.
Maar zelfs als de klimaatgevoeligheid bv. groter is dan 2 (wat ik niet geloof, kijkend naar de tijdreeksen) dan nog is er een overweging om terughoudend te zijn met al die miljarden.
Want zelfs het IPCC erkent dat de mens hooguit 50% kan beinvloeden, de rest is natuurlijke (niet-AGW) temperatuur ontwikkeling.
En stel nu eens dat we de temperatuur pakweg 2 graden kunnen laten dalen door onze CO2 uitstoot te beperken, ten koste van vele miljarden. Maar dat ook die natuurlijke temperatuurontwikkeling omlaag gaat met twee graden. Zijn we dan niet fout bezig met ons kostbare 2 graden beleid? Want dan hebben we ons klimaat immers verslechterd in plaats van verbeterd.
Kortom als je beleid wilt voeren maar je kan maar een beperkt deel beinvloeden terwijl je niet weet wat de rest doet, ben je mogelijk fout bezig.
Ik hoop dus dat we na de laatste El Niño weer gauw teruggaan naar lagere temperaturen zodat al die miljarden naar Afrika kunnen. Deal?
Hans, we hebben deze discussie eerder gehad. Van de linkjes en de linkjes daarin die je opgeeft gaan de publicaties tegen jouw vermoeden in! Vind je dat niet vreemd?
Je enige strohalm is de publicatie van Harde. Die komt op een gevoeligheid van 0.7 uit en claimt dat de zon 60% van de opwarming van de laatste eeuw heeft veroorzaakt. Dat is best vreemd gezien de zon nu net zo actief is als een eeuw geleden.
Beste Wouter, als de zaken inderdaad zo waren als jij ze voorstelt zou ik het gelijk met je eens zijn. Het IPCC zegt echter niet dat de helft van de opwarming door de mens komt maar is voorzichtig en zegt dat tenminste de helft door de mens komt. De meeste publicaties gaan van 100% of meer uit (dat laatste vanwege aerosolen en de zwakker wordende zon)
Overigens denk ik dat je een goede case hebt als je zegt dat ons klimaatbeleid niet heel slim in elkaar zit.
Even serieus Guido, vind jij ook niet dat de reacties van je collega klimaatonderzoekers op deze column niet alle perken te buiten gaat?
Absoluut. Ik ken de context en de brieven niet maar op het eerste gezicht lijkt me dat een overdreven reactie.
Naar mijn mening niet het wijzen op fouten lijkt me geen probleem het opzeggen van je abonnement is een keuze. De newyork times had beloofd dat ze de stukken zouden controleren op feiten
Wat is er mis met bijvoorbeeld de kritiek in de guardian
https://www.google.nl/amp/s/amp.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2017/apr/29/ny-times-hired-a-hippe-puncher-to-give-climate-obstructionists-cover
Het is de Guardian, UK Trouw.
Dat is er mis mee.
The Guardian…… :-) fan van stalinist Jeremy Corbyn, probeer eens een objectieve krant, Henk, je maakt geen enkele indruk alhier met een dergelijke verwijzing naar The Guardian.
En wat is er mis met deze open brief
https://www.climatefactsfirst.org
Ondertekend bij het rijtje “climate experts”, volgens de organisatoren, door Stephen Lewandowsky.
Lijkt mij een cognitieve dissociatieve club, of gewoon een nieuwe religie.
Henk, ga eens een dag met Lewandowsky in gesloten kamer zitten, en probeer hem in de ogen te kijken. Of lees enkele van zijn publicaties vlak voor het slapen.
Dat was weer een mooi stukje inhoudelijk commentaar!
Ik ben blij dat ik deze fantastisch onderbouwde opinie heb gelezen je hebt ne overtuigd!
Men spreekt dat over feiten, dat is er mis.
De genoemde feiten zijn voornamelijk modeluitkomsten op basis van “u vraagt en wij draaien”.
Vraag een GL-aanhangster aan een “dolende klimaatwetenschapper: “kan het een graadje meer zin?
Het antwoord laat zich raden.
In dit rapport http://www.groenerekenkamer.nl/download/Een-gevoelige-kwestie-05-03-2014.pdf
wordt kritiek geuit op de schattingen van het IPCC (5) alsmede het verzuim een best estimate te geven. In dit rapport geldt voor TCR 1-2 graden en een best estimate van 1,35 graad. En 1,75 voor ECS.
Jeroen, wat vond jij van dat rapport?
De teneur van dit artikel is overigens ruimte bieden voor twijfels en kritiek. Wat ik een verontrustende ontwikkeling vind, zo stelt ook de columnist vast, is het gebrek aan welwillendheid om deze ruimte te bieden. Ik noem dit hubris; het is een onwetenschappelijke, tenminste een onwaardige, houding die veel zegt over onverdraagzaamheid en zelfoverschatting. De verharding is duidelijk toegenomen sinds het aantreden van Trump. In Elsevier staat een artikel over de sterk toegenomen onverdraagzaamheid en gewelddadigheid bij lieden die het niet met hem eens zijn. In het klimaatdebat ontbreekt alleen nog fysiek geweld, maar het verbale is des te heftiger. Ik beschouw dit als een bewijs voor: science is not settled. Steggelen over relatief onbenullige details verandert hier niets aan.
Jeroen,
Inderdaad onzin onzin noemen, waar halen de wetenschappers het gore lef vandaan!
Een suicide golfje onder studenten als Trump de USA uit het Parijse klimaat accoord zet? Ik sluit het niet uit. Analogie met een andere ideologie met martelaren dringt zich op. Dan moeten de schuldigen worden aangewezen.
Hoorde van de week dit zielige verhaal: iemand die al jaren tot ieders tevredenheid natuurreizen organiseert krijgt nu toenemende last van schuldgevoelens omdat dat reizen per vliegtuig plaatsvindt.
Hans,
welke publicatie van Harde wordt bedoeld ?
Wim van Hoorn,
https://www.hindawi.com/journals/ijas/2017/9251034/
dank Hans.
De kwestie is al jaren of het VN-IPCC wetenschappelijk instituut is of zoals ze zich reeds jaren voordoet namelijk een politieke doelstelling gestuurd instituut, en te propageren dat de hele lichte (niet abnormale) opwarming van de laatste 2 eeuwen vooral door de mens is veroorzaakt. VN-IPCC faalt als wetenschapsinstituut in haar bewijsvoering en gedraagt zich volstrekt als een politiek instituut met gedicteerde VN-opdracht.http://www.climatedepot.com/2013/09/26/un-ipcc-report-exposed-by-its-own-members-as-a-pure-political-process-scientific-truth-isnt-negotiated-in-the-dead-of-night-behind-closed-doors-climate-depot-round-up/
Waarom dus het IPCC vertrouwen met haar alarmistische conclusies aan de VN?
En Marc morano is natuurlijk vooral bekend als communicatie man van Lamar Smith die denkt dat sneeuw in december een teken is dat klimaatverandering niet bestaat
Dat de opwarming van de afgelopen 2 eeuwen normaal is moet je natuurlijk nog even onderbouwen
Want de opwarming gaat sneller dan de opwarming vanuit de laatste ijstijd
Wie is Henk?
Reactie op Henk 7.00 pm
Dat het niet inhoudelijk is daar heb je gelijk in, maar als jij niet in staat ben zelf de zwakheden te zien probeer ik het door je te doordringen achter wie je je schaart.
Peter Gleick, Michael E. Mann en Lewandowsky zijn helaas niet de mensen waar je mee geassocieerd wil worden, als ik je dat nog moet uitleggen dan geef ik het op.
Laat ik één poging wagen over de inhoud, niet peer reviewd maar toen in alle lokale kranten in New York te lezen.
Sandy was zo schadelijk door de beroerde voorbereiding van de New Yorkers, vandaar dat men nu nadenkt over bescherming. Hetzelfde patroon als in New Orleans.
Dat het zeeniveau hoger was kwam vooral doordat de storm dichterbij de piek van de vloed kwam dan 70 jaar daarvoor bij de laatste storm, dat scheelde 50 cm.
De details over New York kan je zelf nakijken mits je de moeite neemt, zelf naar de geografie en waterhuishouding kijken.
Als men zijn huisje 1 meter boven zeeniveau bouwt zonder bescherming, hoef ik iemand in Nederland toch niet uit te leggen wat dan de gevolgen zijn. Als op advies van de politie alle auto’s centraal op 1,40 boven zeeniveau worden geparkeerd, als men niet het gebied en niet de huizen zelf klaar maakt voor electrische isolatie, als men niet weet bij welke waterstand de subway onderloopt etc. etc. Kom dan niet met een opmerking “wat is daar nu mis mee”.
Je zet jezelf te kijk met al deze ondertekenaars als “economical with the facts”.
Dat Stephens zich wat wetenschappelijker had kunnen uitlaten ben ik het mee eens, maar een opinie stuk moet je kunnen lezen zonder citaat uit peer review artikelen te eisen.
Het is geen beleidsstuk.
De reactie van deze deskundigen is zuur en overdreven en vele ondertekenaars van “bijzondere reputatie”.
En wat is het antwoord van Lo op de opmerking dat zijn reactie een beetje Ad hom was? Meer Ad hom!
Altijd goed natuurlijk
Dat je de brief die je aanbeveelt niet leest of begrijpt en daardoor het antwoord ook niet, kan ik niks aan doen.
“Not surprisingly this warming has already led to impacts that are widespread and costly. The damage incurred in New York City during Super Storm Sandy was amplified by sea level rise that elevated and significantly extended the reach of the storm surge. Estimated costs for the additional damage were in the billions of dollars.”
Ik geef een lange text met uitleg over de facts en geef meer waarschuwing over de vreemde ondertekenaars, dat zijn niet de schrijvers, maar dat is je misschien ontgaan.
De site heet Climatefactsfirst dus als die de facts onjuist weergeven en ik geef dat aan is dat geen adhom op de schrijvers.
Probeer eens een inhoudelijke analyse van de brief die je zelf aanbeveelt i.p.v. uitvluchten.
Feiten over Sandy en zeeniveau Henk, probeer het eens.
Hoeveel was de ‘storm surge’ hoger door globale-opwarming bij de 21 graden zeewater temperatuur toen bij Sandy i.p.v 20,2 zonder opwarming.
2 cm? en dat geeft “Billions of dollars” schade.
Ze praten niet over meer regen of grotere storm, nee, ze praten uitsluitend over expansie van het zeeniveau door temperatuur stijging.
Komop Henk probeer het eens, feiten.
Waarom praten “Climate experts” niet over Hurricane Sandy maar in CNN taal “Super Storm Sandy”, is dat de nieuwe wetenschappelijke peer reviewed term of is dit het glibberige pad van PR, of geven ze nu aan dat het helemaal geen Hurricane meer was Henk. Komop Henk laat je licht schijnen, we wachten allemaal op je heldere uitleg van de brief “waar niks mee mis is”, help ons in het licht.