Onlangs is er een nieuw windpark afgebouwd: het Gemini windpark, waarvan de kranten en tijdschriften hoog opgeven. Een geweldig windpark, een knap staaltje van bouwkunst. Daar kunnen we als Nederland trots op zijn. De overheid is van mening dat we daarmee een belangrijke stap zetten in de CO2-reductie, zo belangrijk zelfs dat daar 4,4 miljard subsidie wordt toegezegd, geld dat als het park draait over een periode van 15 jaar zal worden uitgegeven via de SDE+ regeling. Een geweldige regeling die volgens het planbureau voor de leefomgeving de overheid heel weinig kost, alleen de uitvoeringskosten van de regeling. Het subsidiegeld wordt namelijk direct opgehaald bij de gebruikers via de opslag duurzame energie op de stroomrekening.
Als we de pers mogen geloven dan is dit het grootste, meest leverende windpark in de wereld. En er is ook nog een forse spin off zoals werkgelegenheid in het noorden en veel kennis die straks wereldwijd kan worden toegepast.
Laten we eens kijken naar een paar berichten over dit windpark.
Hier de informatie van de ingenieur over dit windpark:
“Het Gemini-windpark bestaat uit 150 windturbines van elk 4 MW en ligt 85 km uit de Groningse kust, aan de grens met het Duitse continentale plat op de Noordzee. Verwacht wordt een opbrengst van 2600 GWh; zo’n 2,5 % van de totale Nederlandse elektriciteitsproductie.”
Trouw geeft het volgende aan:
“De allergrootste. Nergens binnen de Nederlandse grenzen is een windturbinepark te vinden dat zóveel elektriciteit opwekt. De 150 turbines van Gemini, die 88,5 meter boven het zeewater uittorenen, produceren samen voor 785.000 huishoudens stroom. Tenzij de wind ze in de steek laat natuurlijk. Maar dat zou gek zijn, want de locatie werd met zorg gekozen wegens de gemeten ‘hoge en constante’ windsnelheden. Andere turbineparken kunnen niet tippen aan de verwachte stroomproductie.”
Laten we eens kijken naar het aandeel van dit windpark aan onze stroomproductie dat moet toch wel erg groot zijn. Een windpark wat 2600 GWu levert voor 785.000 huishoudens. Dat komt neer op ongeveer 3300 kWh per huishouden in de praktijk wordt daarvoor veelal van 3500 kWh uitgegaan. Zo zie je maar dat het begrip huishouden geen vast gegeven is het klinkt erg goed, maar is dat ook zo?
De levering is volgens opgave 2600 GWu per jaar dat lijkt heel veel in verhouding tot ons jaarlijkse stroomgebruik maar is het niet, in 2016 was het aantal huishoudens in Nederland 7.700.000. dat betekent dat dit windpark naar verwachting 10% van de door alle Nederlandse huishoudens gebruikte stroom zal gaan leveren. En dan hebben we het alleen over de gebruikte stroom van deze huishoudens, niet de door de gasverwarming geleverde energie en de energie voor transport zoals motorbrandstoffen, die door huishoudens gebruikt worden.
In de praktijk gebruiken alle huishoudens samen iets meer dan 20% van het jaarlijkse stroomgebruik in Nederland, zodat in werkelijkheid dit windpark in de praktijk naar verwachting ongeveer 2% van ons jaarlijkse stroomgebruik zal kunnen gaan leveren. Zo kom je aardig in de richting van de 2,5% die door de ingenieur genoemd wordt.
De vraag is dan ook wat dit geweldige grootste windmolenpark in de wereld nu echt bijdraagt aan het jaarlijkse energiegebruik van Nederland.
Het aandeel stroomgebruik van Nederland van het totale energiegebruik is ongeveer 14%. Ga je daarmee rekenen dan is de bijdrage van 2% aan ons stroomgebruik van dit windpark aan het totale jaarlijkse energiegebruik van Nederland neer op ongeveer 0,3%. En dat gaat over een periode van 15 jaar 4,4 miljard euro subsidie kosten. 4,4 Miljard geld dat direct wordt opgehaald bij de burger via de stroomrekening.
Maar de minister geeft aan dat de windparken in de toekomst een stuk goedkoper worden ook daarover grote koppen van in de kranten.
Maar ergens klopt er iets niet.
Er is onlangs een beleidswijziging ingevoerd. De kosten voor de aansluiting van de windmolens op zee zal niet meer betaald worden uit de projectkosten van de nieuwe windparken maar worden uitgevoerd door een netwerkbeheerder, die de kosten direct via de netwerkkosten op de stroomrekening zal gaan ophalen. Zo is het net alsof de bouw van nieuwe windparken al veel goedkoper zal gaan worden. Maar er zijn nog meer zaken die een rol spelen. Zo zijn de volgende windparken veel dichter bij de kust gepland en zijn de financieringskosten door de door Europa kunstmatig laag gehouden rente nu relatief klein.
Samenvattend kun je stellen dat het grootste windpark van de wereld uitgaande van de informatie van de bouwers qua levering niet veel verder komt dan 0,3% van ons totale energiegebruik per jaar, dat we daarvoor in de nabije toekomst 4,4 miljard euro voor gaan betalen; geld wat over een periode van 15 jaar wordt opgehaald bij de gebruikers via de stroomrekening. En de burgers die het niet kunnen betalen – mensen die nu al bijna niet meer kunnen rondkomen – worden dan gewoon afgesloten van de energielevering. In Duitsland is daarvoor al een nieuw woord gevonden: Energiearmut.
Maar zoals al eerder is aangegeven, het zijn de cijfers gebaseerd op de door de bouwer van het windpark verstrekte informatie Met name de windsnelheid lokaal zou zodanig hoog zijn dat dit windpark door het jaar heen 2600 GWu zal gaan leveren wat neer komt op ongeveer 50% van het opgestelde vermogen maal het aantal uren per jaar (150 turbines x 4MW x 365 x24 = 5.256.000 Mwu).
Daar valt in de praktijk nog wel op af te dingen. Tot op heden werd voor windparken op zee al optimistisch gerekend op ongeveer 40% van het opgestelde vermogen. Dat was het uitgangspunt voor het Amalia windpark.
Wat weten we al over de werkelijke levering van windmolens? Kijken we naar praktijkcijfers uit een onderzoek over een periode van meer dan 2 jaar naar de levering van alle windmolens samen in Engeland en Schotland dan zien we het volgende:
“In fact, the average output from wind was 27.18% of metered capacity in 2009, 21.14% in 2010, and 24.08% between November 2008 and December 2010 inclusive.”
Deze verschillen per jaar zijn groot te noemen tussen 21 en 27% van de levering van alle windmolens samen in Engeland en Schotland en zijn een gevolg van de natuurlijke variatie van de gemiddelde windsnelheid per jaar. (Bedenk wel dat de uitschieters net zo belangrijk zijn.) Als dat wordt vertaald naar dit nieuwe windpark dan zou de opbrengst tussen 50 en 38% uit kunnen komen, uitgaande van de gegevens die zijn opgegeven door de eigenaren van dit windpark. Dat komt voornamelijk omdat het niet ieder jaar evenveel waait en de levering van windmolens afhankelijk is van de windsnelheid tot de 3e macht.
Hier kun je een mooie grafiek zien als voorbeeld van het natuurlijke verschil in de gemiddelde windsterkte tussen 2006 en 2015
Gezien het bovenstaande is het dan ook raadzaam om voor de levering van dit windpark uit te gaan van meer realistische cijfers van ongeveer 38%. Daarmee komt het windpark op een levering van 596.600 huishoudens uit en een stroomproductie die niet meer dan 0,22% van ons totale jaarlijkse energiegebruik bedraagt. En dan is er nog geen rekening gehouden met de inpassingsverliezen en de extra netwerkkosten om de windpieken snel te kunnen transporteren.
Er zijn in de praktijk nog meer problemen wat de toekomstige levering van windmolens betreft die direct met de plaatsing van windparken op zee te maken hebben. De zoute omgeving is agressief en het onderhoud is sterk afhankelijk van het weer. Als het harder waait dan windkracht 5 wordt het wel erg moeilijk om een kapotte molen direct te repareren. Daardoor kunnen windmolens waar problemen mee zijn niet altijd direct bereikt worden voor onderhoud. Ook loopt de levering van een windmolen op zee jaarlijks met enkele procenten terug.
Hoe effectief is de SDE+ regeling in de praktijk? Laten we eens kijken hoe het werkelijk zit met de effectiviteit wat energielevering betreft van de miljarden die in de toekomst via de SDE+ regeling bij de gebruikers wordt opgehaald.
Het is een bekend gegeven dat SDE+ projecten over het algemeen qua productie te hoog worden ingezet. De algemene rekenkamer schrijft daar het volgende over:
“SDE+-regeling levert minder energie uit hernieuwbare bronnen op dan gedacht
De regeling SDE+ zal waarschijnlijk minder energie uit hernieuwbare bronnen opleveren dan het kabinet van tevoren had berekend. De hoeveelheid subsidie die de minister van Economische Zaken (EZ) jaarlijks beschikbaar stelt voor de ontwikkeling van windmolenparken, waterkrachtcentrales, aardwarmtepompen, biomassavergisters enzovoort, blijkt te laag.
Het subsidiebudget is op papier afgestemd op het halen van de beleidsdoelen voor 2020 en 2023, maar houdt geen rekening met praktijkfactoren. SDE+-projecten vallen regelmatig uit of lopen vertraging op. Bovendien leveren eenmaal draaiende projecten gemiddeld 26% minder energie op dan op papier mogelijk is.”
Ga je daarmee rekenen dan blijkt tevens dat voor de uitvoering van het halen van de doelen van het energieakkoord minimaal 70 miljard subsidie nodig is, dat is geld wat de komende 15 tot 20 jaar direct via de stroomrekening zal worden opgehaald.
Daarbovenop komen dan nog de miljarden voor extra netwerkkosten, de kosten voor de aansluitingen van windparken op zee en de extra kosten als gevolg van de inpassingsverliezen waardoor er sprake zal zijn van een rendementsdaling van de totale stroomproductie. Ga je daarmee rekenen dan komen we totaal uit op bedragen tussen de 90 en 100 miljard. Daar kun je 20 deltawerken mee bouwen.
Terug naar het Gemini windpark. We gaan eens kijken hoe het in de praktijk uitwerkt met de beloofde werkgelegenheid.
Door de voorstanders van de hernieuwbare energie wordt ook altijd aangegeven dat dit soort projecten veel werkgelegenheid gaan opleveren Energy valley geeft in de beginfase van het project het volgende aan:
“Vanaf start bouw zal drie jaar lang met gemiddeld 500 mensen aan de realisatie worden gewerkt. Het onderhoud zal aan ca. 120 mensen werk bieden voor een periode van 20 jaar.”
Die 500 mensen zijn duidelijk niet allemaal Nederlanders. Dit soort projecten wordt internationaal uitgevoerd. Duitsland en Denemarken zijn wat dat betreft de voorlopers. De werkgelegenheid zit in die 2 jaar bij de off shore bedrijven.
En wat het onderhoud betreft, dat moet toch wel veel banen opleveren 120 mensen voor de duur van 20 jaar werd aangegeven.
Het park is nu afgebouwd en daarover komt weer een bericht van energie valley over de opening van het park en weer nemen ze ook de werkgelegenheid mee en dat zijn nu opeens een stuk minder banen.
“We hebben het windpark binnen de geplande tijd, binnen het beschikbare budget en op een veilige manier gebouwd. Vanaf nu produceert Gemini ieder jaar 2,6 TWh aan duurzame energie en vermindert het de CO2 uitstoot met 1,25 miljoen ton. Er worden 75-100 nieuwe banen gecreëerd. Daarmee levert Gemini een belangrijk bijdrage aan de verduurzaming van Nederland.”
aldus Matthias Haag, algemeen directeur van Gemini.
Bron hier.
De werkgelegenheid gaat nu van 120 naar 75 tot 100. Wie het weet mag het zeggen, maar het grote kenniscentrum dat zich energie valley noemt slaat er kennelijk ook maar een slag naar.
Laten we ruim rekenen dan zien we dat de geweldige spin off de werkgelegenheid van 100 medewerkers is. Dat is 44.000.000 euro subsidie per medewerker over een periode van 15 jaar. Een windpark wat na aftrek van de inpassing en netwerkverliezen nauwelijks meer bijdraagt aan onze totale energieproductie dan 0,22% van ons totale energiegebruik waarvoor 4.400.000.000 euro subsidie wordt verstrekt, geld uit de beurs van de burger via de stroomrekening uit het huidige gezinsbudget wordt opgehaald over een periode van 15 jaar. Geld dat indien gebruikt door de gezinnen zelf bij besteding veel zou kunnen doen voor de werkgelegenheid. Niemand heeft dan ook nog nagedacht over de effecten op de economie en de werkgelegenheid als voor het financieren van het energieakkoord in de komende 15 jaar meer dan 70 miljard wordt opgehaald en daarnaast nog bijna 30 miljard als (verborgen) kosten via de post netwerkkosten en de brandstofkosten door inpassingsverliezen.
Om een voorbeeld te geven: Uitgaande van het salaris van een verpleegkundige van 50.000 euro per jaar is dit een bedrag waar je 88.000 manjaar van de verpleegkundige van kan betalen. Over 15 jaar gerekend gerekend een bedrag waarvoor je bijna 5866 verpleegkundigen 15 jaar van kunt betalen.
Ergens zijn er afspraken gemaakt over een energieakkoord daarbij zijn dit soort technieken als oplossing voor CO2-reductie ingebracht. Hoe het gegaan is, is goed gedocumenteerd in dit programma Haagse lobby: ‘De handel in wind’. Nederland bouwt het grootste en duurste windmolenpark ter wereld. Wie had daar belang bij?
Laten we nog eens verder kijken naar dit windpark.
Als eerste de financiering:
Grootste financiering Europees windpark ooit Financiering Gemini windpark voltooid.
- Met een bedrag van €2,8 miljard euro is dit de grootste projectfinanciering van een offshore windpark tot op heden;
- Sterk consortium bestaande uit Northland Power Inc., Siemens Financial Services, Van Oord Dredging and Marine Contractors BV en N.V. HVC;
- Twee overeenkomsten, één voor de levering van de turbines en één voor de projectbouw;
- Aanzienlijke bijdrage uit de Nederlandse stimuleringsregeling voor duurzame energie (SDE).
Bron hier.
Het betreft een gezamenlijke actie van bouwers, de offshore, een windmolenproducent en een groep financiers. Vervolgens wordt de levering in huishoudens aangegeven en met een gebruik van ongeveer 3300kWu per huishouden dat lijkt heel veel maar in de praktijk gaat dit windpark, rekening houdend met het windcijfer en verliezen, niet meer leveren per jaar dan 0,22% van ons energiegebruik.
Er wordt 2,8 miljard geïnvesteerd en daaruit kun je de onkosten halen van je bedrijf. Als het park gaat draaien, wordt de stroom op de markt gebracht en verkocht. Bovenop de marktprijs van de geleverde stroom komt nog eens de 4,5 miljard SDE+ subsidie die wordt opgehaald bij de burgers van Nederland via de stroomrekening.
Niet voor niets dat directeuren van bedrijven meegaan naar de Noordpool om daar dan rond te kijken en dan via het journaal de boodschap te brengen dat er nog veel meer gedaan moet worden en dat deze boodschap zonder enige journalistieke inbreng breeduit in de media gebracht wordt.
Er zal in de toekomst nog veel meer geld verdiend worden uit de windhandel, maar dat was al lang bekend. Brandpunt heeft er al eens uitgebreid aandacht aan geschonken in het programma windmolens windhandel de uitzending is op YouTube nog te bekijken.
Deel 1 en na doorklikken deel 2.
De Nederlandse politiek is kopschuw van deze realistische narekening. Zelfs bij de fundamentele kritiek door de Algemene Rekenkamer wordt feitelijk de schouders opgehaald, wat een gotspe is. De groene gekheid in Nederland maalt gewoon door. En dan het botte lef als demissionair bewindspersoon (Dijksma) deze periode te gebruiken naar California (USA) af te reizen om duurzame energie aldaar te promoten als DE energie van de toekomst / tevens politiek protest tegen Trumps administratie hun terechte sceptisme over het tot op heden te verwaarlozen effect van “duurzame” windenergie zonnecel energie en biomassa energie voor de beheersing van het klimaat.
De belastingbetaler in Nederland wordt niet slechts voorgelogen door de “duurzame” fabrikanten/ondernemers, maar nog erger, door haar eigen gekozen regering en volksvertegenewoordigers. Deze groene politieke oplichterij lijkt niet te stoppen!
De naam van de conferentie in Californië zegt het al:
‘climate is big business’
http://www.climateisbigbusiness.com/program/default.aspx
Het gaat er dus om veel geld in de ‘juiste’ zakken te laten vloeien. Dat kan blijkbaar met het milieu als excuus.
Feitelijk:”Climate is big subsidy” en “Climate has no thermostat button”
Scheffer, eerder, climate change is big stupidity
Trumps administratie???
Het onderzoek van de Muir trust gaat natuurlijk vooral over wind op land en niet op zee en het gaat nayltuurlijk niet over heel Engeland en heel Schotland maar vooral over Schotland
Zomaar een paar puntjes die laten zien dat je de mening van Hugo Matthijssen niets waard is
Net zoals jouw mening. Waarbij je volledig en gemakshalve voorbij gaat aan het gelieg en bedrieg van de overheid naar de burgers.
“Het Gemini-windpark bestaat uit 150 windturbines van elk 4 MW en ligt 85 km uit de Groningse kust, aan de grens met het Duitse continentale plat op de Noordzee. Verwacht wordt een opbrengst van 2600 GWh; zo’n 2,5 % van de totale Nederlandse elektriciteitsproductie.”
Het moet natuurlijk zijn “jaarlijkse” opbrengst van 2600GWh per jaar.
Dit soort fundamentele fouten geeft aan dat men de zaak niet objectief wil aangeven.
Hugo Matthijssen heeft inderdaad al aangegeven dat de beweerde jaarlijkse opbrengst van 40% van het geinstalleerde vermogen aan de hoge kant is, en dat die opbrengst grillig verloopt en ……
Op land halen we nog ongeveer 17% , vanwege de derde macht van de windsnelheid in het geleverde vermogen, en de 40% op zee klopt niet met cijfers uit Denemarken en Ierland.
Heb zojuist gezien op de Italiaanse TV de audientie van Trump aan de paus.
De paus trok een zuur gezicht en de italiaanse reporter gaf aan dat de paus kennelijk bakzeil heeft moeten halen!
Dus als volgende week Trump terug is in de VS en aangeeft dat hij
– of helemaal weggaat uit de door Obama doorgedrukte Parijs afspraken
– of dat hij zal doen zoals de Chinezen en glimlachend ja knikken en die intussen
240 kolen centrales exporteren
zullen ook in Denemarken, Duitsland, Nederland,…. de ogen opengaan.
CO2 is goed voor de voedsel voorziening omdat het kunstmest is.
CO2 is niet de oorzaak van klimaatschommelingen.
Henk
in de praktijk is de levering van windmolens afhankelijk van de windsnelheid tot de 3e macht. Er zijn niet veel cijfers te vinden van de productie in Nederland.
Vandaar dat we kijken naar dit onderzoek The report “Analysis of UK Wind Power Generation November 2008 to December 2010” (see downloads below) is the result of detailed analysis of windfarm output in Scotland over a 26-month period between November 2008 to
Daaruit kun je de variaties vinden in de levering van windparken over meerdere jaren.
Wij zitten grotendeels in Nederland met dezelfde weersystemen zodat ik deze praktijkcijfers kan gebruiken om de effecten van windsterkte door het jaar heen op de levering van windmolens in onze regio per jaar weer te geven.
Henk ik weet dat je het moeilijk hebt maar met deze opmerking maak je goed duidelijk dat je er weinig van begrepen hebt.
Veel cijfers over de windsnelheden op locaties op de Noordzee zijn te vinden op de site van het KNMI. Zowel daggemiddelden als uurgegevens.
De reeksen zijn wel relatief kort (<30 jaar) waardoor het statistisch nog aan de magere kant is.
Voorop gesteld dat het weer en de windsnelheid niet met één dobbelsteen is te bepalen, daar zijn miljarden voor nodig.
Middelen is welhaast een algemene hobby geworden; het is misleidend zonder de standaardafwijking er bij te vermelden.
KNMI meetstation 201 op de Noordzee, jaar 2015:
– jaargemiddelde windsnelheid 8,43 m/s en een standaardafwijking van 6,92.
Voor windturbines geldt een ondergrens en een bovengrens,
Voor Gemini is dat rond 4 m/s en 12 m/s; voor >12 m/s is de productie gelijk aan die bij 12 m/s.
Dat betekent dat bij het bepalen van de opbrengst alle
windsnelheden lager dan 4 m/s op nul gesteld diene te worden en windsnelheden hoger dan 12 m/s op 12 m/s.
Dan krijg je een ander gemiddelde en standaardafwijking, n.l. 7.75 en 3,59.
De opbrengst op basis van de eerste gemiddelde snelheid is 28,7% te hoog (opbrengst is evenredig met de derde macht van de windsnelheid).
Mocht er bij de geplande/beloofde opbrengst sprake zijn van ongecorrigeerde windsnelheden dan lijkt mij dat er sprake is van verwijtbare fraude.
” is the result of detailed analysis of windfarm output in Scotland”
Je neemt dus een rapport over Schotland en noemt het “alle windmolens samen in Engeland en Schotland ”
Dat is dus niet zo netjes en dat had je al eerder aangegeven gekregen
Het is in NL kennelijk geen algemeen gebruik, laat staan een verplichting, om gegevens van ‘hernieuwbare” energie te openbaren.
Je zou zeggen dat een subsidievanger maatschappelijk verplicht is om dat soort gegevens te openbaar te maken.
Voorbeeld: miljoenen zijn gestoken in het zonne-eiland in Almere, geen gegevens te vinden.
Zijn ze bang dat de burger de resultaten vindt tegenvallen?
Eerder schreef ik dit over Gemini:
http://www.davdata.nl/groeneleugens.html
Eerlijk rekenend “bedient” Gemini krap 7000 huishoudens.
Kosten: meer dan €32000 per huishouden per jaar .
Conclusie: Gemini = symptoom van collectieve waanzin.
Conclusie,
het is goed dat de vrouw van David zijn uitlatingen op feesten en partijen onder controle houdt
Had jij maar zo’n vrouw Henk.
Typisch een groene ad hominem reaktie.
henk begon ad feminam john…
Nogmaals de vraag Henk: waar baseer jij je uitlatingen toch op wat is je referentie, je drijfveer, je kennis/werkervaringsachtergrond? Of wordt je hier door Climategate ingehuurd om de boel een beetje aan de gang te houden?
Als dat het geval is dan zeg ik bij deze de huur op ;-)
Kees,
ik heb geen enkele achtergrond in klimaat of klimaat gerelateerde studies of ook maar energie, wat ik wel heel goed kan is kritisch lezen en ik ga ook graag op zoek naar orriginele bronnen en cpntroleer of wat iemand zegt ook onderbouwd wordt, als iemand dan regelmatig onzin publiceerd dan meld ik dat even.
Dus heeeel simpel, Hugo Matthijsen plaats een opmerking dat hij een rapport aanhaald van heel England en heel Schotland omvat, daarna ga je dat controleren en dan blijkt dat dat niet zo is, kan natuurlijk een keertje voorkomen, maar iedereen heeft recht op zijn eigen mening, maar niet op zijn eigen feiten.
Niet onderbouwde verzinseltjes van andere amateurs heb ik ook weinig boodschap aan. De orriginaliteit van de gedachte is voor mij absoluut geen enkel criterium.
Maar je blijft “hernieuwbaar” prefereren als oplossing voor het veronderstelde klimaatprobleem?
Henk: “ik heb geen enkele achtergrond in klimaat of klimaat gerelateerde studies of ook maar energie”, kan dat met bold / underline opnieuw worden aangeven in je trollerij?
“wat ik wel heel goed kan is kritisch lezen ”
Heb je wel eens geprobeerd kritisch te denken en dan vooral over jezelf?
@henk, om kritisch te kunnen lezen helpt het enorm als je de materie snapt, kan rekenen, en iets van statistiek begrijpt. Pas dan kan je de materie duiden en zinvolle reacties plaatsen. Ik heb de indruk dat jij dat niet en niet verder komt dan het beroepen op de autoriteit van de door jouw aangehaalde artikelen. Daarom, en vanwege de toon van de reacties kotst iedereen jou uit. Zonder eigen inbreng, zonder een gepast stukje nederigheid en zonder enige fatsoen zijn jouw bijdragen van generlij waarde.
Misschien helpt het al dat je de toon veranderd en je zal zien dat de discussies beter worden en je zelfs wijzer wordt.
Maar dat zal wel niet gebeuren want jij komt hier niet om wat op te steken maar alleen maar om te zuigen.
Een paar dingetjes zijn de moeite waard. Ten eerste merkte Fred Udo onlangs op dat maar 14% van de stroom de meters van huishoudens zou passeren. De rest gaat naar elders. Mits het niet allemaal wordt gedumpt. Dus je moet sowieso het aantal huishoudens door 7 delen. Nog steeds komt voor 98% fossiel en kern van de stroom uit ons stopcontact.
Voorts levert het Fraunhofer Institute interessante cijfers over de werkelijke productiefactor voor 2014 https://www.ise.fraunhofer.de/en/downloads-englisch/pdf-files-englisch/data-nivc-/electricity-production-from-solar-and-wind-in-germany-2014.pdf
Je moet wat zelf rekenen, want ze erkennen het liever niet. Je moet dus de geleverde TWh (pg 6) delen door het geïnstalleerd vermogen (pg5) x 8760. Dan krijg je voor wind 13,6% en voor zon 9,7%. Niet echt overdonderend.
Over Henk. Hij pretendeert o.a. de originele bronnen te raadplegen. Ik vrees dat dit ‘originele’ een tikje bluf is. Tijden geleden kwam de hockeystickgrafiek van M. Mann ter sprake. Hier was zware kritiek op van diverse zijden, zo zwaar dat het IPCC die grafiek (stilletjes) had ingetrokken. Met Henks bekende grootspraak leek het of hij die weerleggingen wel eventjes ongegrond zou verklaren. Het kwam er natuurlijk nooit van.
Ik denk dat de ‘originele’ bronnen wel eens ook deze kunnen zijn: https://www.skepticalscience.com/argument.php
en het groepje rond Mann: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/contributors/
Vooral de eerste heeft veel weg van de redeneertrend van Henk. Het verschil tussen wat eertijds querulant heette en nu troll, lijkt mij niet groot.
Uiteraard is het werk van Mann niet stilletjes ingetrokken maar staat ook gewoon vermeld in het opvolgende ipcc rapport iet wat je gewoon kunt lezen en opzoeken
Maar Jeroen weet dat “sceptici” nooit iets kritisch nalezen als het maar hun mening bevestigd dus hij kan zijn leugentjes blijven verspreiden
https://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch6s6-6.html
Dat bedoel ik dus met kritisch lezen, je leest iets en denkt “wat een onzin” en dan kijk je het even na. En dan blijkt keer op keer dat de ” sceptici” maar wat roep toeteren zonder enige onderbouwing
Ik begrijp echt niet dat jullie henk (wie of wat dat dan ook mag wezen) nog serieus nemen
discussie is goed en dat jullie t niet altijd eens zijn is prima, maar henk … dat kan ik echt niet serieus nemen.
Prima artikel overigens…..
Ik heb overigens t vermoeden dat dit artikel het NOS journaal niet gaat halen wat jammer is omdat t meer info dan die reis van de CEO’s naar t noorden.
Maar blijven proberen, je weet nooit…
Nikkel
Al mijn teksten zijn vrij van auteursrechten en op non profit basis geproduceerd.
Ze zijn dan ook gratis sinds ik in 2010 voor het eerst achter de verborgen agenda van de overheid kwam.
De ombudsman heeft mijn intentie toen al duidelijk verwoord
zie de volledige tekst.
https://www.nationaleombudsman.nl/rapporten/2011/221
Dit was de tekst van de ombudsman.
“Visie verzoeker
1. Verzoeker is een bezorgde maatschappelijk betrokken burger en kan zich niet vinden in het huidige windenergiebeleid. Hij wil dat er kritisch gekeken wordt naar het inzetten van windenergie. Iedereen zal volgens verzoeker in de toekomst een toeslag op zijn stroomrekening ontvangen en er wordt heel veel subsidie verstrekt aan dit volgens verzoeker onnodige project. Verzoeker geeft aan te vrezen voor een Betuwelijn- en HSL-effect.”
Het is nu nog veel erger een windpark 4,4 miljard
Uitvoering energieakkoord 70 miljard
Een energieakkoord wat pretendeert 14% duurzame energie te leveren waarvan 3% uit wind en zon en de rest uit biomassa.
http://climategate.nl/2015/01/13/knaw-roostert-bijstook-biomassa-met-vernietigend-rapport-dat-climategate-nl-gelijk-geeft/
Toen ik de volgende link toegezonden kreeg was de productie 0 MW.
http://livemegawatt.com/gemini/
Nu kan het zijn de website er uit lag, maar het was inderdaad windstil.
Maar nu begreep ik ook dit windpark verbonden is met het vaste land via een wisselstroom kabel (AC) ipv de gebruikelijke gelijkstroom (DC) verbinding, gangbaar voor zeekabels. Nu heeft het bouwconsortium de verliezen over levensduur van dit park weggestreept ten opzichte van een DC kabel, welke door omvormer etc.. stuk duurder is. Dus mijn bescheiden mening bekeken, levert dit park netto op het landelijk net in gaat minder dan opgegeven? Het zal wel geen megawatten zijn, maar toch… En krijgen zij SDE betaald op opwekpunt, of aansluitpunt? Daat eerste zou subsidie in netverlies opleveren… Dan is de keus AC nog sneller gemaakt.
@Henk Dit is wat ik bedoel. De publicatie in uw link betreft het IPCC-rapport van 2007 toen de discussie nog niet beslecht was. Centraal thema was het wegpoetsen van de Middeleeuwse opwarming en de Kleine IJstijd. Ar5 erkent in elk geval de Middeleeuwse opwarming https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg1/WGIAR5_SPM_brochure_en.pdf
Ahhh
Jeroentje,
Het originele onderzoek was uit 1998, ipcc rapporten gaan over relevant onderzoek en in 2013 was het niet meer relevant, maar gewoon ingehaald door nieuwer onderzoek en uiteraard erkende ook Michael Mann dat er een MWP was en dat deze werd opgevolgd door een koudere periode
Dus wat is je probleem
Kijk ook hier naar het originele werk
http://onlinelibrary.wiley.com/store/10.1029/1999GL900070/asset/grl12879.pdf?v=1&t=j34p3d42&s=dca7eaf8b0a33982d5510c3ae74dd62fc869a0dc
uiteraard erkende ook Michael Mann dat er een MWP was en dat deze werd opgevolgd door een koudere periode
Maar ik meen me te herinneren dat Henk dit niet erkende, in ieder geval vroeg om de oorzaken van de opwarming gevolgd door de afkoeling.
Bekeerd Henk? Geef je je fout toe Henk?
ErikN,
Ik heb nog nooit beweert dat er geen MWP was, alleen maar dat het toen minder warm was dan nu.
Maar het is bij mij heel simpel, als je een betrouwbare bron hebt die onderbouwt dat ik er naast zit hoef je alleen maar een linkje te sturen en dan zal ik toegeven dat ik er naast zit ( of een onderzoek zoeken wat de conclusie van jouw onderzoek weerlegd
ErikN,
Ik heb nog nooit beweert dat er geen MWP was, alleen maar dat het toen minder warm was dan nu.
Maar het is bij mij heel simpel, als je een betrouwbare bron hebt die onderbouwt dat ik er naast zit hoef je alleen maar een linkje te sturen en dan zal ik toegeven dat ik er naast zit ( of een onderzoek zoeken wat de conclusie van jouw onderzoek weerlegd
En waarom warmde het toen op Henk, en koelde het later weer af?
En waarom zou iets dergelijks ook nu niet kunnen gebeuren?
EeikN
Waarschijnlijk was er toen sprake van een hoge zonneactiviteit en lage vulkanische activiteit
Terwijl we nu natuurlijk al sinds midden jaren 50 een dalende zonneactiviteit hebben en de hoeveelheid aerosolen hoog is
Dus nee wat toen gebeurde gebeurt nu niet
Henk, leuk bedacht, maar pure speculatie
@ErikN, Henk,
Henk, rond het jaar 1200 warm was het warm, maar dat het minder was dan rond 2000, kun je vraagtekens bij zetten; zie bijv. De tweede figuur in:
http://climategate.nl/2017/01/20/volkskrant-stemmingmakerij-en-nepnieuws-klimaat/
Dat er toen sprake was van hoge zonneactiviteit klopt.
In de tweede helft van de vorige eeuw was die activiteit ook hoog, zelfs hoger dan de laatste 7000 jaar! De daling begon niet in 1950 of daaromtrent, maar rond 2012.
Om de woorden van ErikN te gebruiken: “en waarom zou iets dergelijks ook nu niet kunnen zijn gebeurd?”
Guus het plaatje wat je op het blog van Hans ziet is een plaatje zonder enige wetenschappelijke onderbouwing,dus als je iets hebt om het plaatje te onderbouwen dan graag anders houd ik het er nog even op dat het minder warm was toen dan nu
En natuurlijk piekte de zonneactiviteit in 1955
http://www.woodfortrees.org/plot/sidc-ssn/from:1900/mean:12
Waarom miet je bij “sceptici” toch altijd de feiten blijven herhalen?
En inderdaad de zonneactiviteit kan weer omhoog en dan zal nog warmer worden
En inderdaad de hoeveelheid aerosolen kan ook nog omlaag en dan wordt het ook nog warmer dan het nu al is
Maar voorlopig verbranden we nog heel veel kolen dus dat zal nog wel even duren
@Henk,
Jouw grafiek geeft het verloop van het aantal zonnevlekken.
Volgens:
http://diekaltesonne.de/eine-kleine-sensation-von-der-presse-unbemerkt-sonnenaktivitat-erreichte-im-spaten-20-jahrhundert-doch-maximalwerte/
is het verloop van de energieoverdracht in W/m2 een betere maat voor de invloed op het klimaat. In die link zie je ook dat de pieken anders liggen dan bij de zonnevlekken van ‘wood for trees’. Het fijne weet ik er ook iet van.
Toevallig vandaag, Zondag, eerste alinea, in
http://diekaltesonne.de/sonne-macht-klima-neues-aus-der-grosen-weiten-welt/
waarin nog eens de “ähnlich hohe Temperaturen” als nu, en ook de hoge zonneactiviteit rond 1200 worden bevestigd.
Guus, Frits Varenholt schrijft wel dat de temperaturen ongeveer even hoog zijn, maar komt niet met een onderbouwing , dus graag een wetenschappelijke studie die dat laat zien
Trouwens ook TSI daalt al sinds midden jaren 50 van de vorige eeuw
@Henk U dient zich te onthouden van denigrerende aantijgingen. Deze onderstrepen uw onmacht.
Ik kan bij deze vaststellen dat u in uw pogingen zin te geven aan uw ‘redeneringen’ , u de weg geheel kwijt raakt. Het is in lijn met uw tactiek om door niet ter zake doende details de aandacht af te leiden en te pogen eenieder zich te laten verliezen in de betekenisloze reacties uwerzijds. Laten wij bij deze afspreken dat bij het gebruik van uw onwaardige verkleinwoorden, u wat mij betreft voor immer in de ban wordt gedaan. U levert immers geen constructieve bijdrage aan het debat, al schijnt u mogelijk zelf deze illusie te koesteren.
Mijnheer Hetzler,
Voor jou is de naam heel belangrijk en een teken van respect, voor mij is respect iets wat je moet verdienen en dat betekend dat ik verwacht dat u inhoudelijk ingaat op commentaar en als u dat weigert voel ik mij respectloos behandeld
Dus als u inhoudelijk reageert en ingaat op mijn argumenten noem ik u voortaan mijnheer Hetzler en als u zoals gewoonlijk weigert dat te dien zal ik u aanspreken met Jeroen, dat zal mijnerzijds dan wentelen zijn dat ik verwacht dat u beter u best doet en dat ik me respectloos behandeld voel.
Zullen we dat dan maar zo afspreken Jeroen ?
Want jij begint een discussie met een punt en als het dan wetenschappelijk weerlegd word noem jij het weer betekenisloos en begin je weer over iets anders om het vervolgens 2 discussies later weer vrolijk te herhalen,.
Dus in het vervolg graag een discussie ten einde voeren en daarna niet weer opnieuw beginnen
Afgesproken ?
Een keertje in de herhaling
Mijnheer Hetzler,
Voor jou is de naam heel belangrijk en een teken van respect, voor mij is respect iets wat je moet verdienen en dat betekend dat ik verwacht dat u inhoudelijk ingaat op commentaar en als u dat weigert voel ik mij respectloos behandeld
Dus als u inhoudelijk reageert en ingaat op mijn argumenten noem ik u voortaan mijnheer Hetzler en als u zoals gewoonlijk weigert dat te dien zal ik u aanspreken met Jeroen, dat zal mijnerzijds dan wentelen zijn dat ik verwacht dat u beter u best doet en dat ik me respectloos behandeld voel.
Zullen we dat dan maar zo afspreken Jeroen ?
Want jij begint een discussie met een punt en als het dan wetenschappelijk weerlegd word noem jij het weer betekenisloos en begin je weer over iets anders om het vervolgens 2 discussies later weer vrolijk te herhalen,.
Dus in het vervolg graag een discussie ten einde voeren en daarna niet weer opnieuw beginnen
Afgesproken ?
Henkie denkt eenzijdige afspraken te kunnen maken met zichzelf.
Nee hoor Hugo ik probeer Jeroen te bewegen een fatsoenlijke en open discussie te voeren
Maar als jij dat op prijs stelt wil ik best dezelfde afspraak maken
Henk,
Afgesproken.
Dat was een geintje van mij. Ik hoop dat er om gelachen kan worden.
Geintje van mij dus.
@ Henk Wij moeten helemaal niets afspreken. Dat antwoorden u niet bevallen is uw zaak en geen reden om zo zwaarwichtig te doen over respect. Het enige dat u moet doen uw fatsoen houden en niet met bluf dit pogen om te draaien.
Ach Jeroen,
Je verwacht van mijn kant respect, maar weigert het terug te geven, je pretendeert een inhoudelijke discussie te willen voeren, maar iedere keer als het inhoudelijk wordt ren je direct weg. Als jij mij trol en querulant noemt moet ik het accepteren, naar als ik je behandel zoals je je opstelt ga je klagen bij Hans ?
Waarom moet ik jou dan wel met respect behandelen? Omdat jij ouder bent? Op je eigen blog zit?
Beste mensen ik heb een typefout gemaakt.
zie deze tekst.
Samenvattend kun je stellen dat het grootste windpark van de wereld uitgaande van de informatie van de bouwers qua levering niet veel verder komt dan 0,3% van ons totale energiegebruik per jaar, dat we daarvoor in de nabije toekomst 44 miljard euro voor gaan betalen; geld wat over een periode van 15 jaar wordt opgehaald bij de gebruikers via de stroomrekening.
hier is een komma weggevallen dit moet uiteraard 4,4 miljard zijn
3 jaar later produceert Gemini gemiddeld per jaar tussen de 2300 en 2800 GWu. Die geschatte capaciteitsfactor van 49% (2600GWu) wordt dus heel redelijk gehaald. (100% capaciteit is 24u*365d*600MW=5256GWu)