Een gastbijdrage van ‘Pjotr’s Dwarsliggers’.
Dit is een vervolg op mijn ‘posting’ van gisteren hier.
In het voorgaande gingen we dieper in op de klimaatproblematiek, met conclusies op basis van wetenschappelijke bevindingen, die aan duidelijkheid niets te wensen over laten.
We starten dit deel met een antwoord op de reactie van een lezer en besluiten met een stand van de wetenschap inzake de klimaatproblematiek.
De opwarming van de aarde: Lezers reageerden
De reacties die we binnen kregen kwamen vooral van academisch gevormde lezers die instemden met onze wetenschappelijke bevindingen over de oorzaken van de opwarming van de aarde. Een Nederlandse lezer had wel vragen bij de stijging van de zeespiegel op kortere termijn en dat is voor Nederland inderdaad een belangrijke bekommernis.
We stuurden hem samen met een summiere commentaar volgende grafiek (figuur 1):
Figuur 1: In Den Helder, tegen de kaaimuur, meten we sinds 1865 een stijging van 1,46 mm per jaar. Als we naar andere meetplaatsen kijken vinden we als maximale waarde 1,8 mm. Nemen we nu dat laatste aan. Dat komt dan in duizend jaar op 1,8 meter. Dat is vast niet min, en het zal vooral in Nederland enige ingrepen vergen om daarmee te kunnen omgaan. Maar gezien de onbetwistbare competentie van de TH Delft en Rijkswaterstaat, en gegeven het feit dat ze duizend jaar tijd hebben, zie ik hier geen wereldschokkend probleem.Het globale plaatje over de zeespiegel sinds de laatste post-glaciale periode (20.000 jaar geleden) ziet er zo uit (figuur 2):
Figuur 2: Het is vrij veilig te stellen dat het zeeniveau gedurende het volgend millennium zo zal blijven evolueren en zelfs langzamer, omdat het dat de afgelopen paar duizend jaren ook zo gedaan heeft, zoals deze grafiek toont. We laten ons daardoor niet ongerust maken. Te meer daar er andere en grotere gevaren zijn die ons bedreigen en die op veel kortere termijn zullen toeslaan. We besteden daar echter geen aandacht aan: deze gevaren worden volledig geabsorbeerd door een zorgvuldig geregisseerd wereldwijd mediacircus rond opwarming, waar slechts weinigen iets tegenover durven stellen. Hoe en waarom dat laatste werkt hebben we hier uitgelegd. Laat dat nu onze grote zorg zijn.
En wat als het landijs op Groenland zou smelten?
Deze vraag hebben we al veel gehoord en inderdaad, wanneer deze ijskap volledig zou smelten, zou de zeespiegel stijgen met 7 meter. ‘ZOU’ want het is paniekzaaierij die door géén enkele boring in deze honderdduizenden jaren oude ijskap ooit is onderbouwd. Het enige waar we kennis van hebben is dat er zo’n negenhonderd jaar geleden aan de zuidelijke kust landbouw mogelijk was. Maar dan spreken we van een heel klein deeltje (zowat 5 %) van de totale oppervlakte (2,166 miljoen km2) van Groenland en zoals de metingen aantonen had het geen merkbare invloed op de zeespiegel. Voor de komende duizend jaar kunnen we dus veilig stellen dat de opwarming en het eventueel smelten van een klein deel van deze ijskap géén gevoelige verhoging van de zeespiegel zal veroorzaken. Tegelijk is elke uitspraak over zeer lange termijnen (tienduizenden jaren) wel onmogelijk wegens te weinig kennis.
Tot zo ver het klimaatdebat.
Vooraleer aandacht te besteden aan het veel belangrijker debat over energie, willen we afsluiten met een wetenschappelijke stand van zaken.
Het klimaat deel III: wat we wel en niet weten
Het ontbreekt in het klimaatdebat aan weten. Iedereen heeft zijn eigen overtuiging en bijna altijd ontbreken de argumenten. Omdat zoiets enkel leidt tot dovemansgesprekken en de passie tijdens discussies soms heel hoog oplaaien geven we hieronder een stand van zaken over wat we wel en wat we niet weten.Daaruit zal blijken hoe complex de vraagstelling in werkelijkheid is en in welke volgorde we eraan moeten beginnen.
1. De aarde warmt momenteel op. Ze doet dat, net zoals afkoelen, met de regelmaat van de klok. Dit proces wordt gestuurd door astronomische en astrofysische fenomenen die we al sinds een eeuw precies – maar onvolledig – kennen en maar zeer gedeeltelijk begrijpen.
2. De aarde zou dat ook doen als er helemaal geen mensen waren.
3. Er is absoluut niets dat de mens kan doen of laten om dit proces te stoppen of zelfs maar noemenswaardig te beïnvloeden. Onze mening is niet relevant.
4. We zitten nu aan het einde van een opwarmingsfase. Het moet nog 1,5 tot 2 graad warmer worden. We hebben iedere denkbare reden om daar dankbaar voor te zijn. De aarde is meestal een tamelijk onplezierig oord en enkel in de warme periodes enigermate te genieten.
5. De laatste twintig jaar is geen merkbare temperatuurstijging meer gemeten. Dat betekent niets. De temperatuur is altijd al door ups en downs met tussendoor een plateau gegaan, maar over lange tijd gezien blijft ze stijgen tot de excentriciteit van de aardbaan haar minimum bereikt zal hebben. Dat is nu bijna het geval. Het is niet uit te sluiten dat we nog eens een mini ijstijd beleven alvorens het temperatuurmaximum te bereiken.
6. Er is geen versnelling van de stijging van het zeespiegelniveau waargenomen. Alle metingen die in die richting leken te wijzen bleken achteraf artefacten. Het stijgingstempo blijft over de laatste 160 jaar bij 1,46 mm per jaar (of ong. 15 cm per eeuw). De laatste twintig jaar is het stijgingstempo beduidend onder dat gemiddelde gebleven. Dat betekent echter, zoals we in 5 gezien hebben, niets. Die stijging heeft ook vrijwel niets met het smelten van ijs te maken, maar wordt veroorzaakt door de uitzetting van water bij verhoogde temperatuur.
7. We meten in de atmosfeer nu ongeveer 100 ppm meer CO2 dan de huidige temperatuur zou doen verwachten vanuit historische data. Dit is eenduidig door de mens veroorzaakt: verbranding van fossiele koolwaterstoffen en koolstof.
8. CO2 is een broeikasgas (er zijn er nog een aantal andere) en een verhoogde CO2 concentratie zal de temperatuur van de atmosfeer verhogen. We kennen dat verband niet kwantitatief, maar hebben redenen om te geloven dat het effect eerder gering is. Alleszins duidelijk geringer dan door de IPCC modellen gesuggereerd.
9. Een verhoogde CO2-concentratie heeft een gekende en aanzienlijke positieve invloed op de plantengroei en dus op de voedselproductie.
10. De klimaatmodellen die door de verenigde naties (IPCC) gehanteerd worden, hebben hun verdiensten voor de studie van de betreffende samenhangen, maar zijn momenteel nog altijd volledig ongeschikt om de toekomst te voorspellen. Dat zal binnen afzienbare tijd zo blijven.
11. De opwarming zal zeker de weerspatronen beïnvloeden. Tot welke concrete resultaten dit leidt weten we echter hoegenaamd niet.
12. Het is, om heel andere redenen dan klimaat, zeer onverstandig ongeremd fossiele brandstoffen op te stoken.
13. We hebben een acuut energieprobleem en een mogelijk klimaatprobleem. Het is contraproductief die te ‘vermengen’.
14. We moeten het energieprobleem apart, zonder enige vorm van taboe of vooroordeel en in zijn geheel aanpakken. Dat moeten we eerst doen.
15. We zullen merken dat we daarmee onze vermeende of reële klimaatproblemen quasi automatisch oplossen.
16. We moeten ons hoeden voor eenvoudige pijnloze verklaringen en remedies. Die zullen zich, vooral in dit verband, als zeer dure en ook tijd verspillende dagdromen ontmaskeren.
Aldus ‘Pjotr’s Dwarsliggers’.
Bron hier.
Het wereldprobleem is ook niet het klimaat zelf, het klimaat blijkt zich immers nauwelijks iets van de mens en haar CO2 aan te trekken. Het zijn de dagelijkse overdrijvingen van de weermannen, de jarelange wetenschapsfraude met onbetrouwbare gefabriceerde klimaatmodellen, de academische klimaatleugens (Climategate/IPCC), het afwijzen / ontkennen van fundamentele wtenschappelijke kritiek, het gesloten politieke alarmistische klimaatcordon, de kritiekloze journaille, de gesubsidieerde alarmistische propaganda, de Niet Gekozen Organisaties (NGO’s), de gunstig gekunstelde klimaat-investeringskosten en het afdekken van de echte “duurzame” keten-exploitatiekosten, de ideologische GroenLinkse dogma’s, de financiele belangenverstrengeling en een volstrekt ondeskundige politiek en volkvertegenwoordiging die de echte problemen vormen.
Twee aanvullingen.
Dat de ijskap van Groenland zo stabiel is, dat het de warmste perioden met gemak overleeft, zoals het laatste interglaciaal, het Eemian, komt vanwege zijn bezondere topografie:
http://forum.arctic-sea-ice.net/index.php?action=dlattach;topic=867.0;attach=11392
Het is over omgeven door bergketens en het kan geen kant op. En alle bangmakerijen dat het nog sneller in zee zal glijden dan we dachten, wordt hierdoor lelijk aan de kaak gesteld. Het kan niet in zee glijden. Het is niet meer dan bangmakerij.
Dan, de zeespiegel grafiek. Kennelijk is de zeespiegel de laatste twintigduizend jaar met zo’n 130 meter gestegen. Dat is het equivalent van één Antarctisch ijskap (63m) en elf groenlandse ijskappen (á 7m). Waar komt al dat ijs vandaan? Vroeger zijn daar sommetjes over gemaakt (Bintanja et al 2002 http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S104061820200023X) en die legden daarom een gigantische ijskap op Siberië. Maar die is er niet geweest. Alles wat smolt waren de Cordilleran in West Noord-Amerika, Laurentide in Oost Noord-Amerika, en Late Weichselian ice sheets in Noord Europa, daarmee kom je met lange na niet aan die 130 meter zeespiegelstijging. Er moeten dus andere processen zijn die ook invloed hebben op het zeeniveau.
oops alweer een rekenfout. sorry 67:7 is ruim 9. Ik deed 67:6
Thermische expansie misschien?
Dat speelt nu ook al een rol.
Beste dwarsligger, de ijskernen uit Groenland gaan zo’n 100,000 jaar terug in de tijd, die van Antarctica waarschijnlijk veel verder (in ieder geval 800,000 jaar). De reden is dat er erg weinig ijs op Groenland lag tijdens het voorlaatste interglaciaal, het Eemien. Zeespiegel toen meters hoger, temperatuur 1 a 2 graden hoger. Ik weet dus niet hoe verstandig het is om de trend van de laatste 100 jaar gewoon door te trekken zoals jij doet, misschien goed om een keer naar de grafieken van zeespiegelstijging te kijken voor de verschillende scenario’s, wanneer je een eventuele versnelling zou kunnen waarnemen, en waar je dan op uitkomt.
Overigens zouden we op basis van Milankovitch cycli aan het afkoelen zijn, je punten 1 en 4 (en nog wel wat meer hoor) doen de werkelijkheid geweld aan, niet André?
Guido,
Men gaat er vanuit dat de Groenlandse ijskap zo’n 300.000 jaar oud is, https://www.researchgate.net/publication/237999102_The_Greenland_Ice_Sheet_During_the_Past_300000_Years_A_Review
hiervan is alleen de laatste 110,000 jaar netjes gestratificeerd, daaronder is het een rommeltje, vandaar het idee dat ze maar 100,000 jaar oud is. Ook tijdens het Eemian interglacial volgde de ijskap ruwweg de contouren van de kust. Zie fig 50.2 in die link.
Guido, Verder nog,
Punt 1. Afkoelen door Milankovitch? Dat ligt iets ingewikkelder. De aarde blijft jaarlijks geïntegreerd, precies dezelfde totale hoeveelheid insolatie opvangen, afgezien van de directe variatie in zonne-output. Het wordt alleen anders over de globe verdeeld door de Milankovitch cycles en dan voor het leeuwendeel door de variatie in “Obliquiteit”, https://nl.wikipedia.org/wiki/Obliquiteit.
De geïntegreerde zomer-insolation van het noordelijk halfrond is net onder het gemiddelde gezakt en zal ruwweg over tienduizend jaar een nieuw minimum bereiken. http://climategate.nl/2016/12/16/63447/
Dat we nu niet veel van afkoeling merken komt in dat verband logischerwijs omdat de winters net iets warmer blijven. De zon daalt immers minder laag. Maar over onze tijdvakken zijn dit verwaarloosbare factoren. Veel belangrijker is de global brightening op het Noordelijk halfrond. Zie slide Nr 19. https://fallmeeting.agu.org/2015/files/2015/12/Wild-slides.pdf
Punt 4. Ik zie inderdaad niet dat het nog warmer moet worden. Is dit misschien gebaseerd op het vergelijken van de diverse interglaciale pieken in de Antarctische ijskernen? Daar zijn ook publicaties over, maar daar zie ik de waarde niet van in.
“In the warm climate of the Eemian Stage (MIS 5e, ca. 135–115 ka BP), the ice sheet shrank to ca. 70% of its present size, and especially the area of the south- ern dome was reduced, but by the end of the Eemian local ice caps began to form on some high mountain plateaux”
Het is niet voor niks een rommeltje na 110K jaar.
ps: totale insolatie in juni rond 65N neemt al een tijdje af, vandaar mijn opmerking.
Maar inderdaad, dwarsligger, waar haal je die opmerking 4 vandaan? Na het holocene klimaatoptimum is het volgens de meest proxies (en theorie) kouder geworden.
Maar dit dan weer wel:
Maar ook het laatste model: http://www.clim-past.net/9/1773/2013/
Als Groenland 6 meter waard is dan lijkt me dat meer dan 50% van het ijs overleefde.
Mij ook. Blijft dus staan dat het een beetje vreemd is om de huidige zeespiegelstijging gewoon door te trekken. Maar er is wel meer vreemd, jammer dat dwarsligger zelf niet even de moeite doet om dingen te verduidelijken.
Vergeet ook niet te melden dat Nederland een daalgebied is. Nederland daalt. Dat moet je absoluut meenemen in de data van bv. Den Helder. Dat komt door een gecombineerd effect van de delta van de Rijn die sedimenten afzet(te) en nu nog inklinken, en het ‘wip’ effect of isostatie van het verdwenen ijs van scandinavië. Alsof in Scandinavië een persoon van de wip is afgestapt: Scandinavië komt omhoog, wij zitten aan de andere kant van ‘de wip’. Dat betekent dat de werkelijke stijging van de zeespiegel nog kleiner is dan de gemeten stijging.
Aan die daling kunnen we overigens zeer weinig doen, behalve misschien eens het land artificieel ophogen, net als de Rijn placht te doen, of het oude Schuiling idee volgen: zwavelzuur in kalksteenlagen spuiten zodat het uitzet:
http://www.volkskrant.nl/archief/limburgs-bodem-verheft-zich-met-zuur~a464730/
En natuurlijk is den helder niet de wereld en laat wereldwijde data wel een versnelleing zien
Maar een kniesoor die daar op let als den helder jouw standpunt bevestigd
J anos a.k.a. Henk, ik heb het je al eerder gevraagd, toen gaf je ook geen antwoord. In welke van deze, toch redelijk over onze aardkloot verspreide, peilschalen zie jij een versnelling?
http://climate4you.com/SeaTemperatures.htm#Sea-level%20from%20tide-gauges
Haha, touché. Enne, Ronel, voor het geldt:
“Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.”
– Winston Churchill
Ronel,
Dan heb je daar ook vast wel een wetenschappelijke publicatie van of geloof je dat climate4you ene representatieve selectie heeft gemaakt ……
Echt waar Jan? Is dat je antwoord?
Ach gut….
Dan draai ik het om. Zet jij hier dan een linkje neer naar een verzameling metingen waaruit de versnelling wel blijkt.
METINGEN, géén modellen, geen satelietwaarnemingen.
Ach Ronel
Satelieten zijn de standaard als het gaat om iets moeilijks meten als de temperatuur, maar als het gaat om net zee nivo dan heb je liever een verzameling van analoge metingen ?
Hypocriet noem ik dat, uiteraard is dat allemaal ook beschikbaar.
Als ik het uitzoek ga jij dat dan ook accepteren of blijf ik het dan weer herhalen tot in eeuwigheid?
Ronel
http://sealevel.colorado.edu/content/tide-gauge-sea-level
https://sealevel.nasa.gov/news/63/tide-gauge-records-might-underestimate-sea-level-rise
Het kost ongeveer 2 seconden om betrouwbare informatie te vinden, waarom komen “sceptici” altijd met info van zwaar gekleurde blogjes
Jeroen,
Dat geld inderdaad voor de ” sceptici” onder de aardklootbewoners wij ” alarmisten” staan open voor de waarheid
Prachtige links Henk. Overduidelijk heb je ze weer niet gelezen/begrepen. Ik zie nergens ook maar een woord over versnelling. Jij wel?
Ronel,
bedankt voor je inhoudelijke comentaar, blijkbaar heb je de links niet gelezen / begrepen
2.8 ±0.8 1993-2009 ~200 Church & White (2011)
1.7
±0.2 1900-2009 >38 since 1900 Church & White (2011)
er is duidelijke versnelling
Het staat er dus gewoon, met een duidelijke literatiur verwijzing
Anders probeer het hier eens
https://tamino.wordpress.com/2017/01/30/sea-level-acceleration/
Henk, ik heb gevraagd om een langlopende reeks van PEILSCHAALmetingen waarin een versnelling zichtbaar is. Nou kom je weer met een ander linkje waar in de eerste zin al 2X “climate deniers” in voorkomt. Vervolgens verwijst het blogje weer naar satelietmetingen. Je lult, zoals gewoonlijk, weer uit je nek.
Ronel,
We LEZEN mijn eerste link
http://sealevel.colorado.edu/content/tide-gauge-sea-level
Die gaat EXCLUSIEF over tide gauge sea level
Dus over de door jouw gezochte peilschalen.
Duidelijk (ik ga er maar van uit) maar het wordt steeds moelijker om voor te stellen dat “sceptici” uberhaupt zaken LEZEN
Dan gaan we kijken naar een wetenschappelijke publikatie over zeespiegelsteiging die gemeten is met behulp van pijlschalen en daar uit komt (en dat had ik je ook al eerder gemeld, maar ook dat heb je waarschijnlijk weer niet GELEZEN)
dat de zeespiegelstijging was
1993-2009 2.8 mm/jr ±0.8 mm/jr
En
1900-2009 1.7 mm/jr ± 0.2 mm/jr
In het 2e deel van de reeks is de stijging hoger dan over de hele reeks –> er heeft dus versnelling plaats gevonden.
Als je dat niet wil accepteren ben je dus de feiten aan het ontkennen en ben je dus een …..
Henk, Tamino vergelijkt appels met peren. Laten we ons houden aan de peilschalen. Er is veel bewijs dat er geen versnelling is.
Als je de satellieten introduceert krijg je een geheel nieuwe reeks, met weer geen versnelling.
Overigens zijn mensen die het over deniers hebben per definitie onbetrouwbaar.
ErikN,
mensen die altijd de feiten ontkennen zijn ontkenners, dat ontkenners dat vervelend vinden en er de holocaust bij halen betekend dat ze naast ontkenners ook nog sneeuwvlokjes zijn.
Ontkenner is een dood normaal woord.
Verder wordt het aan geraden om eerst te lezen (ik weet het is moeilijk) in de eerste link die ik poste wordt verwezen naar diverse wetenschappelijke werken die exclusief gaan over het werk met peilschalen en daar is duidelijk versenlling te herkennen.
Uiteindelijk past het werk met satelieten natuurlijk ook gewoon op het werk met peilschalen maar dat is natuurlijk makkelijk te ontkennen
Beste Henk,
spannende wisseling van non-informatie. Zoals altijd heb je zelf weer niet gelezen waar je naar linkt. Gewoon gekopieerd van de sites van je spin-doctors. En dan kom je, zoals gebruikelijk, met Tamino, die al jouw claims wel van een statistisch verantwoord sausje zal voorzien. Tamino is een brulkikker, die alleen dat op blogs zet wat hij niet gepubliceerd kan krijgen in zijn pal-journals. En dan weet je a-priori dat het onzin is. Daar hoef niet eens skeptikus voor te zijn. Gewoon een domme boerenlul zoals ik zelf ben, heeft dat meteen door. Waar plaatst dat jou, Henk? Bij de devoten. Steek nog maar een kaarsje aan voor Santo Tamino.
met vriendelijke groeten, gekke henkie.
Henkie,
Het nog een keertje proberen uit te leggen voor een domme boerenlul is geen enekele goede reden voor publicatie in een wetenschappelijk publicatie, en atuurlijk ben ik begonnen met een link naar onder andere het werk van Churchen white waarin wel direct wordt in gegaan op de vraag van Ronel.
Verder is er natuurlijk niets mis met de meting met satellieten die gied aansluiten op de traditionele manier van meten.
Uiteraard is de opmerking dat ik mijn bronnen niet lees weer helemaal vooor jou en natuurlijk nergens op gebaseerd. Probeer dat eens te onderbouwen.
Inderdaad jouw stukje tekst was weer een fantastisch stukje non-informatie, probeer het eens te weerleggen, gewoon een keertje omdat het kan. Laat anders eens zien hoe een echte scepticus te werk gaat!
Leuk, die autocorrect op mijn nieuwe laptop. ‘Het’ moet dus ‘Henk’ zijn. Oftewel, Henk is het en het is Henk ;-)
Het is niet alleen ons geldt maar ook hullie geldt.
Het is geldt van ons allemaal.
goedenmiddag allen….zit in de bus….lees FD…pag.16 …pier vellinga en knappe collega…doceren wceend en zij verkoopt wceend… waarom heb ik dat niet bedacht…eendvogel die ik ben…mvg. bart.
p 16 van de weekend bijlage…groen beleggen..
De groei van de wereld bevolking in de komende 1000 jaar lijkt mij van meer belang dan een zeespiegel stijging van minder dan twee meter in de komende 1000 jaar. Volgens velen is de (groeiende) bevolking de veroorzaker van die zeespiegel stijging.
Is dat ook bespreekbaar zonder taboe?
Ja hoor dat is bespreekbaar
Heb je daar ook enige wetenschappelijke onderbouwing voor?
hoorde vandaag op radio 1 dat er drijvende steden gepland zijn. Als dat lukt is zeespiegelstijging of daling geen probleem
@Pjotr
“13. We hebben een acuut energieprobleem”…
Volgens mij juist niet. Als je de berichten moet geloven dan is Amerika dankzij fracking tegenwoordig netto exporteur van fossiele brandstof.
We hebben een acuut politiek probleem waardoor fracking in Europa wordt tegengehouden.
Groen beleggen heeft alle kenmerken van een ponzi scheme / frauduleuze opzet. Een ponzi scheme is een fraudeleuze opzet in de beleggingswereld, waarbij oude investeerders na een “Misleidende Omissie” (valse / suggestieve speculatieve voorlichting) het geld ontvangen van snel geworven nieuwe investeerders en als onafwendbaar gevolg daarna de totale ineenstorting, zodra men doorheeft dat het fundament compleet verrot is.
Dus je hebt ge’proef’d?
En nu wil je dat ik hap?
Haha, waar doet me dat toch aan denken?
Vreet jij je buikje maar rond van die vrucht. Of zit je er al vol van?
Succes met verteren dan!
Maareuh.. begrijp ik het nu goed wanneer ik de conclusie samenvat als:
Geen rede voor direct alarm, maar zolang je toch elke dag je wekker zet, kan je hem het beste maar gewoon iets vroeger zetten en toch lekker op het fietsje naar je werk gaan?
Ik bedoel, ik snap echt wel dat mijn boodschapjes ook bijvoorbeeld wel door een vrachtwagen op fossiele brandstoffen bij de winkel aangeleverd worden, maar het meest energie intensieve apparaat dat ik echt zelf gebruik, moet toch wel de wasmachine zijn dan. En daar draai ik er dertig tot vijfendertig van per jaar. Eerder iets minder dan meer. Inmiddels is al mijn kleding dan ook in twee waspartijen te verdelen; licht en donker. Zomers was ik wat vaker licht en ’s winters wat vaker donker. En ik hang het altijd op.
Ik word dan ook vaak wat lacherig wanneer ‘men’ dat hele klimaat ding in ook mijn schoenen probeerd(e) te schuiven. Ik loop dan ook vaak op slippers en regelmatig ook gewoon lekker op mijn blote pootjes.
Moet je eens kijken hoe ze reageren wanneer ik mijn was aan de waterkant ga doen.. ja, kom nou, ik sta overal voor open hoor. Maar zolang ik dus niet het idee heb dat dat beter zou zijn voor milieu en klimaat, zul je mij daar niet vinden. Ik stel er dus meer belang in dat (al) die (wasmiddel)stoffen niet in het milieu terechtkomen, dan ik stel in het kleine beetje CO2 enzo dat vrij zou komen bij de productie van de energie die er nodig is om mijn wasje te draaien. Volgens mij maak ik hier de beste keuze toch? Althans, dat is dus wel het idee dat ik heb gevormd op informatie die mij is toegekomen uit alles behalve mijn eigen onderzoek. Mocht iemand anders én beter weten verneem ik dat ook graag..
Maar zou ik ook wel even mogen zeggen dat ik me genaaid voel?
Door welhaast iedereen met een grotere leeftijd?
Is het ene nu wel of niet zo?
Want wanneer het wel zo is, worden we een oor aangenaaid door iedereen die zegt dat het niet zo is.
En wanneer het niet zo is, worden we een oor aangenaaid door iedereen die zegt dat het wel zo is.
Of is het ene niet beperkt tot één zaak en liegt iedereen?
Of accepteren we bij voorbaat de leugen als iemands eigen waarheid wanneer een beste individu het zelf maar genoeg gelooft?
Of is het allemaal geen liegen?
Ligt dat weer aan mij?
Bekijk ik het allemaal weer te zwart-wit?
Terwijl er ook een vrij compleet instrumentje in mijn ogen ligt om het kleurenspectrum van de lichtfrequenties waar te nemen. Ik zie ze alleen niet terug in de ‘discussie’.
Nee hoor, ik werd me pas langzaam bewust van mezelf toen ik al minstens drie propaganda campagne’s van de overheid achter mijn melktanden had zitten. Verlaat bij mij nou niet de wc zonder je handen te wassen (ook bijvoorbeeld), ik registreer dat op zo’n manier, dat ik je, zeker de eerste keer, gewoon de hand weiger. Inclusief oorzakelijke opmerking. Nee, ik ben nu niet bepaald een smetvreestype. Eerder zo één van (in) principe. Maar ik weet ook heel goed hoe je iemand noemt die per alles bij zichzelf/zijn woord/zijn principe’s blijft hoor; een idioot.
Maar goed, bij mij had de gedachte dat iedereen elkaar de kanker gund ten gunste van zijn/haar eigen mobiliteit al flink grond gepakt, voordat ik ooit zelf een behoefte aan mobiliteit had ervaren. En tegen de tijd dat zich dat natuurlijkerwijs had kunnen gaan manifesteren, werd de wind daartoe bij voorbaat al uit de zeilen genomen, door het kankerverwekkende gevolg dat ik zou veroorzaken met het kiezen voor en gebruik maken van; het met dit soort middelen (fossiele brandstoffen) voortgedreven voertuigen.
Kan je voorstellen welk gevoel ik kreeg toen uit onderzoek bleek dat je fijnstof technisch beter in de auto kan zitten, dan ernaast te fietsen (of joggen enzo).
Nou, weer flink genaaid. En dan, de ideeën die zich laten luiden. Ik heb wel eens een dansje gedaan hoor, om het nieuws te vieren dat zo’n carcinogenist zwaar gewond raakte na een succesvol partijtje tegelwerpen. Ha! Die zagen ze vast niet aankomen! Mag ik u er bij deze op wijzen dat het niet een eenmalig incident is geweest en er voor zover ik weet geen organiserende kracht achter de herhalingen van het idee zat? Bedankt! Nou. Gek hoor. Waar halen mensen hun slechte ideeën toch vandaan!? Misschien komt dat toch deels ook wel door (dat je geen zendvergunning krijgt zonder je zender ook ter beschikking van de staat te stellen voor) dat reclame-voor-slechte-ideeën-moment, dat door de meeste snotneuzen nog ‘nieuws’ genoemd wordt ook?
Nee, ik vind dit dus niet wreed.
Oorzaak – gevolg hoor.
Actie – reactie.
Zolang er een groep is die binnen een nog grotere groep maar aan het roepen blijft dat we alles naar de tering helpen wanneer we zo doorgaan en dat kracht bijzet met de meest uiteenlopende angstbeelden en doemscenario’s, moeten we toch zeker niet gek opkijken wanneer er mensen (individuen / groepen (of -jes)) ontstaan die het heft op zo’n manier zelf oppakken?
Ik neem de tegelgooiers dan ook niets kwalijk.
Zoals het de afgelopen decennia werd gepresenteerd zijn dat eigenlijk zelfs de mensen die er dan ten minste iets aan hebben geprobeerd te doen. Wie de bal kaatst, mag hem terug verwachten.
Dat zit ons een beetje wijs te maken dat ze heel de wereld maar per ongeluk naar de tering hebben gereden in combinatie met de boodschap dat ze er niks aan konden doen, maar vooral dat als er een probleem is; het lekker ons probleem is.
Het liefst zeg ik iets anders natuurlijk, maar dat zou alleen het niet plaatsen extra motiveren. Dus ik hou het maar ‘onder de maat’. Ja! Ik zou het zeggen als je een klootzak bent;
Klootzakken!
@Anoniet:
Waarheidsvinding was ooit het terrein van de pure wetenschap.
En die heeft nu eenmaal een historische vijand: de politiek en de graaicultuur.
En de graaicultuur is het terrein waar de “sceptici” opereren
Wetenschappers hebben zeer matige salarissen als je dat vergelijkt met het bedrijfsleven en niemand gaat de wetenschap in voor geld of roem
En als er iemand roem zou willen vergaren dan is er geen grotere roem moegelijk dan op wetenschappelijke wijze AGW onderuit te halen
Echter dan moet je publiceren in de wetenschappelijke literatuur en geen blogs schrijven met reeds langweerlegde punten er in
Lolbroek!
Vergeet je nu niet gemakshalve de groene ondernemers en NGO’s die de beloofde klimaatdreiging als verdienmodel hebben?