EPA-chef wenst publiek debat over klimaat op TV

Scott Pruitt.

Climategate.nl en de Groene Rekenkamer zijn niet de enigen die zich zorgen maken over de jarenlange, ja decennialange eenzijdige berichtgeving in de media over klimaat. Om daar verandering in te brengen hebben zij een klacht ingediend bij de ombudsman (een vrouw) van de NOS over de tendentieuze berichtgeving van het NOS-journaal. Zie hier voor de klacht en hier voor de prompte (chapeau!) reactie van het hoofd van het NOS-journaal, Marcel Gelauff.

De ombudsman is zich nog aan het bezinnen op een reactie. Wij wachten af.

Maar het is geen typisch Nederlands verschijnsel. Ook in andere landen laten de MSM het in het algemeen afweten. In Australië was er onlangs een doorbraakje. Maar deze zwaluw maakt nog geen zomer.

Echter, misschien dat de situatie in de VS nu fundamenteel gaat veranderen, want de nieuwe directeur van de Amerikaanse ‘Environmental Protection Agency’ (EPA), Scott Pruitt, heeft zich onlangs voorstander betoond van een publiek klimaatdebat op de TV tussen voor- en tegenstanders van de menselijke broeikashypothese (AGW = ‘Anthropogenic Global Warming’). Met zo’n pleitbezorger lijkt het voor de MSM moeilijk om zo’n voorstel te negeren. En ik vermoed dat hij bij Fox sowieso een willig oor vindt.

Onder de titel, ‘ EPA chief wants scientists to debate climate on TV’ , schreef Valerie Volcovici voor Reuters:

The U.S. Environmental Protection Agency is in the early stages of launching a debate about climate change that could air on television – challenging scientists to prove the widespread view that global warming is a serious threat, the head of the agency said.

The move comes as the administration of President Donald Trump seeks to roll back a slew of Obama-era regulations limiting carbon dioxide emissions from fossil fuels, and begins a withdrawal from the Paris Climate Agreement – a global pact to stem planetary warming through emissions cuts.

“There are lots of questions that have not been asked and answered (about climate change),” EPA Administrator Scott Pruitt told Reuters in an interview late on Monday.

“Who better to do that than a group of scientists… getting together and having a robust discussion for all the world to see,” he added without explaining how the scientists would be chosen.

Asked if he thought the debate should be televised, Pruitt said: “I think so. I think so. I mean, I don’t know yet, but you want this to be open to the world. You want this to be on full display. I think the American people would be very interested in consuming that. I think they deserve it.” …

Lees verder hier.

Zou staatssecretaris (ad interim) Sharon Dijksma misschien daarvoor zijn te porren? Ik denk dat ik het antwoord wel kan raden.

Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hierhier, hier, hier en hier.

Door | 2017-07-13T08:09:56+00:00 13 juli 2017|61 Reacties

61 Reacties

  1. Jan Zuydijk 13 juli 2017 om 08:10- Antwoorden

    In Nederland op de Publieke Omroep…..onder leiding van de geheel (niet) onpartijdige Cees Grimbergen of een andere erkende “kan niet debatten leiden” debattenleider, Tijs van den Brink. Op de traditionele Nederlandse wijze van “debateren” met verdachtmakingen, persoonlijke aanvallen en verwijzingen naar Wilders en algeheel door elkaar geschreeuw. Kansloos, zinloos, ik zou niet gaan kijken.

  2. Henk 13 juli 2017 om 08:13- Antwoorden

    Een belachelijk idee want een televisie debat gaat over veel maar niet over feiten, metingen en andere wetenschappelijke details maar over wie het beste iemand kan overtuigen

    Dom idee dus en terecht dat zoiets belachelijks niet in Nederland zal gebeuren

    • John 13 juli 2017 om 08:22- Antwoorden

      Inderdaad, het zou een dom idee zijn om alle klimaatleugens in de openbaarheid te brengen.

      • Henk 13 juli 2017 om 11:26- Antwoorden

        Nee hoor het is helemaal geen slecht idee om de “sceptici” helemaal net de grond gelijk te maken daar heb je geen debat voor nodig maar gewoon informatieve video’s waarin de wetenschap wordt uitgelegd

        De ” sceptice ” mening is niet onderbouwd door enige wetenschappelijke basis en heeft dus niets te zoeken in een debat

        We houden toch ook geen tv debat of de aarde plat of rond is ?

        • Frans Franken 13 juli 2017 om 13:38- Antwoorden

          Ik bespeur een lichte paniek en een iets grotere dosis frustratie hier, Henk/Jan. Als je er al zo zeker van bent welke partij door de mand gaat vallen, waarom dan niet dit idee met beide handen aangrijpen?

        • Erik 13 juli 2017 om 16:52- Antwoorden

          Laten we lord Moncton ook uitnodigen voor dit debat.

        • Henk 13 juli 2017 om 17:03- Antwoorden

          Waarom zouden we lord monckton uitnodigen?

          Hij heeft nog nooit een opmerking gemaakt over het klimaat die niet 100% gelogen is

    • Scheffer 13 juli 2017 om 09:37- Antwoorden

      Wederom uiterst zwakke argumentatie van Henk.

    • henkie 13 juli 2017 om 22:49- Antwoorden

      Beste Henk,
      zou je me uit kunnen leggen waarom een televisie debat zo’n slecht idee zou zijn? De argumenten die je aandraagt, zijn helemaal op jouw manier van reageren op deze site van toepassing. Ik heb nog nooit enig serieus, wetenschappelijk onderbouwd statement van jezelf op dit blog gelezen. Het zijn altijd gekloneerde links, berichtjes, waarvan je zelf niet eens de moeite hebt genomen om ze te lezen. Jij bent het prototype van een “echoput” die niets anders doet dan elke zinvolle discussie verzieken en verzanden.
      Zo, dat lucht op. met vriendelijke groet, gekke henkie.

  3. Hugo Matthijssen 13 juli 2017 om 08:34- Antwoorden

    Een lawine begint meestal klein. Naarmate meer mensen in de gaten krijgen dat ze verkeerd zijn geïnformeerd door de media komt de lawine vanzelf op gang. Zeker als ook de SDE+ regeling vol op stoom komt en de netwerkkosten de pan uit rijzen.

    • André Bijkerk 13 juli 2017 om 09:21- Antwoorden

      Jawel, maar dan moet er sprake zijn van een onstabiele situatie, een kaartenhuis. Bedenk dat AGW alle functies van religie heeft overgenomen en je gaat gelovigen er in een TV debat niet van overtuigen dat hun heiligdom niet bestaat.

      • Boels 13 juli 2017 om 12:56- Antwoorden

        Tenzij je de politieke misbruik aantoont.
        En dat lijkt mij aan de hand van het huidige klimaatbeleid t.a.v. de energievoorziening niet zo moeilijk.

      • Hans Labohm 13 juli 2017 om 20:43- Antwoorden

        Wegens technische moeilijkheden namens Jeroen Hetzler.
        @André Inderdaad denk ik dat het zinloos is de andere partij te overtuigen. Echter, ik sluit mij aan bij de gedachte van Hugo dat lawines klein beginnen. In mijn ogen zou het uitgangspunt namelijk moeten zijn de kijker te leren inzien dat het allemaal niet zo in beton gegoten lijkt, als MSM wil doen geloven. Ik zie dus meer in ombuigen van de publieke opinie naar correcte wetenschappelijke bevindingen waarin M. Mann bijvoorbeeld dus niet thuishoort . En dergelijk debat zal wel buitengewoon zorgvuldig moeten worden opgezet en voorgezeten. Objectiviteit bij de organisatoren en gespreksleider(s) zal een flinke toer worden, maar mij lijkt zoiets de moeite van het proberen waard. Ik heb jaren geleden iets dergelijks over duurzaamheid gezien. Tenenkrommende manipuleren etc. een voorbeeld van hoe het dus niet moet.

  4. Scheffer 13 juli 2017 om 09:15- Antwoorden

    Het laatste publieke klimaatdebat , KRO’s “Grote Klimaatdebat” (13 jul. 2007 TV-docu: “The Great Global Warming Swindle” ) over de flagrante klimaatzwendel in Al Gore’s Hollywood-fake-docu “An Inconvenient Truth”, onder de debatlijding van journalisten Kockelman / Kelder, was één grote teleurstelling. Echte wetenschappers als Van Geel en Kroonenberg kwamen nauwelijks aan het woord tegen de dogmatisch-ideologische opwarmingsjournalist Van Calmthout en de ondeskundige debatlijders. Beide debatlijders wisten niet de journalistiek verantwoorde balans te bewaren en de juiste vragen te stellen over het al jarenlang politiek-journalistiek-gehypte klimaatalarmisme in de wereld. http://www.volkskrant.nl/televisie/klimaatdebat~a875206/

    De echte fundamentele kritiek kwam dus niet boven tafel in dit debat over de klimaatzwendel in de TV-docu “An Inconvenient Truth”. Zie: https://www.youtube.com/watch?v=dA0f1h9F-I8

    • Scheffer 13 juli 2017 om 18:11- Antwoorden

      The Great Global Warming Swindle vandaag weer eens geheel bekeken. Deze 10 jaar oude TV-docu wordt steeds actueler en heeft inmiddels nog meer bewijs van haar grote kritische gelijk.

      • Hans Labohm 13 juli 2017 om 23:19- Antwoorden

        ‘The Great Global Warming Swindle’.

        Hier te zien:
        https://www.youtube.com/watch?v=D-m09lKtYT4

        Ik ontmoette de filmmaker van deze rolprent, Martin Durkin, in Stockholm tijdens de eerste internationale klimaatkritische conferentie in Europa.
        Wij hadden elkaar daarvoor nooit ontmoet. Na afloop van de bijeenkomst hadden we een traditionele Zweedse ‘smorgasbord’. Tijdens deze maaltijd maakte Durkin een aantal opmerkingen die mij bekend voorkwamen. Ik vertelde hem dat deze waarschijnlijk afkomstig waren uit ons (Dick Thoenes, Simon Rozendaal en ondergetekende) boekje: ‘Man-Made Global Warming: Unravelling a Dogma.’
        https://www.amazon.com/Man-Made-Global-Warming-Unravelling-Dogma/dp/0906522250
        Durkin viel bijna van zijn stoel van verbazing. Hij vertelde mij dat dat boekje de belangrijkste inspiratiebron was bij het maken van zijn film. Hij en zijn crew noemden het tijdens de opnamen: ‘Our bible’.
        Het boekje verscheen in 2004 en is nog steeds in voorraad en direct leverbaar bij Amazon en andere boekhandels.

      • Scheffer 14 juli 2017 om 08:23- Antwoorden

        Mijn youtube link van The Great Global Warming Swindle heeft NL subtitles! Nogmaals: https://m.youtube.com/watch?v=dA0f1h9F-I8

        • henk 14 juli 2017 om 10:11- Antwoorden

          En waarom zou je die film kijken hik zit vol met fouten en leugens?

        • Scheffer 14 juli 2017 om 10:17- Antwoorden

          Kenmerkend, Henk, ben je dronken, hik? Ik ken nog wel een nuttige consensus: The Copenhagen Consensus : http://www.copenhagenconsensus.com/

          Maar waarom zou je die echte kritische wetenschappelijke informatie kijken?

        • Henk 14 juli 2017 om 12:48- Antwoorden

          Scheffer

          De film zit vol fouten en leugens

          Dat zijn gewoon feiten

          Jammer dat jij niet sceptisch genoeg bent om de beweringen in de film op waarheid te toetsen omdat deze jouw mening bevestigen

  5. Anton Smit 13 juli 2017 om 10:03- Antwoorden

    Ook eenzijdige berichtgeving in de media over elektrische auto’s?
    Vandaag meldt Autobahn.eu dat vanaf 2029 meer dan 50% van de nieuwe auto’s “volelektrisch” is. En economen van de ING melden vandaag bij de NOS: “Over zeven jaar is de elektrische auto per kilometer goedkoper’”.
    Wat zou het heerlijk zijn als Climategate hier wat straf rekenwerk op zou loslaten.

    • Michiel de Pooter 13 juli 2017 om 11:08- Antwoorden

      Prima trouwens dat ING dat zegt, dan weten we zeker dat we ons daar niet druk over moeten maken. Die bank riep in 2008 om zijn moeder en moest gered worden met een kapitaalinjectie van 10 miljard.

    • Jan Zuydijk 13 juli 2017 om 11:23- Antwoorden

      Als ik de reclames van de elektrische Smart mag geloven moeten we gedwongen worden zo’n apparaat te gaan rijden. Slap geouwehoer met een vleugje totalitarisme …. hilarisch …. (not!!!). Hoe men op zo’n (wederom) weer volledig windstille dag als vandaag aan de stroom gaat komen om die dingen ’s nachts op te laden vermeldt het verhaal niet. Nooit.

    • Hugo Matthijssen 13 juli 2017 om 19:19- Antwoorden

      Anton
      Op dit moment rijden er 16316 echte elektrische auto’s in Nederland.
      http://www.rvo.nl/onderwerpen/duurzaam-ondernemen/energie-en-milieu-innovaties/elektrisch-rijden/stand-van-zaken/cijfers

      Wil je echt een omwenteling maken dan zul je heel veel nieuwe centrales moeten bouwen en zo mogelijk overgaan op kernenergie.
      Zoals ze nu bezig zijn met wat hernieuwbaar genoemd wordt kun je nooit zoveel elektrische auto’s laten rijden.
      Blijft nog de productie van accu’s en magneten voor de motoren.
      Met de huidige technologie is daarvoor nooit genoeg materiaal zoals lithium en neodymium.
      Zuivere boekhouders die niet weten waar ze het over hebben.

      • Frank van Vlierden 13 juli 2017 om 19:37- Antwoorden

        Oh, volgens het journaal is 1 op de 60 autos inmiddels electrisch. Echt waar hoor! Wat een fake nieuws weer, ze zijn waarschijnlijk “per ongeluk” vergeten te vertellen dat ze hier hybrides bedoelen.

      • henkie 13 juli 2017 om 23:05- Antwoorden

        Beste Hugo Matthijssen,
        Ik ben het met je eens,maar ik denk dat je onderschat wat een hoge penetratiegraad van PHEV in Nederland gaat betekenen voor het net. Tegenover mijn huis staat een transformatorhuisje, wat het hele dorp van stroom voorziet. Als je er langs loopt,hoor je hoe zwaar de trafo’s het hebben aan het gebrom van de kernen. Ik heb gezien wat voor kabels er naar toe gaan. Als er bij mij in de straat 4 Tesla’s tegelijk met een supercharger aan het net gaan, fikt de trafo af. Of de kabel. Het zijn natte dromen van politici, niet ondersteund door ingenieurs. Ingenieurs zouden dit soort waanzin nooit ondersteunen, laat staan promoten. De meeste huizen zijn voorzien van 1X40A aansluiting. Reken maar eens uit wat er nodig is om een 40kWh accu op te laden. (Even terzijde: in mijn tijd rekenden we met Ah voor een accu). Een woonhuis aansluiting is niet berekend om 24h/dag met de maximale stroom aan het net te gaan. Het net is daar ook niet op berekend. De kabel ook niet. Verliezen nemen toe, kabels en componenten worden heet. Dat betekent brand. En als de trafo uitvalt, zit de hele wijk zonder stroom. En mogelijk wat langer, want deze trafo’s worden niet meer gebouwd, er zijn geen reserve exemplaren. Komt neer op het compleet nieuw inrichten van het trafohuisje, cq nieuw trafo huisje. En dan denken we nog dat we CO2 bespaard hebben? Laat me niet lachen, ik lig al in een deuk. met vriendelijke groeten, gekke henkie.

        • Hugo Matthijssen 14 juli 2017 om 13:51- Antwoorden

          Henkie het gebruik van elektrische auto’s wordt in het aantal kWu per zonder km berekend. De accucapaciteit uiteraard in Amp uur.

  6. Michiel de Pooter 13 juli 2017 om 12:54- Antwoorden

    Nadat Klaas Knot van DNB zich heeft uitgelaten over duurzaamheid en klimaat, is er een epidemie uitgebroken bij prietpratende bankmanagers over dat onderwerp. Iedereen moet nu zijn plasje doen. Na ABN en ING doet ASN ook mee via Piet Sprengers, “hoofd duurzaamheidsbeleid & onderzoek”.
    Deze veel te schoon gewassen man ziet er geen been in om klimaat- extremistische en talibanachtige standpunten in te nemen. (“Sluit eerst het gebruik van kolen uit. Daarna kunnen we verder praten”).
    Uiteraard verder veel gratis en free lunch gereutel uit de duurzaamheids- en CO2 bijbel en drie-gangen menus bereid met gebakken lucht.

    Er mag gerust gelachen worden.

    http://www.duurzaambedrijfsleven.nl/future-leadership/23775/piet-sprengers-asn-bank-nu-niet-stoppen-met-fossiel-is-later-de-rekening-betalen

  7. Hugo Matthijssen 13 juli 2017 om 14:45- Antwoorden

    Een bank als de ING gaat uitspraken doen over elektrische auto’s op basis van zeer beperkte informatie.
    Ze vergeten onderzoek te doen naar de vraag waar de elektriciteit mee moet worden opgewekt om al die auto’s te laten rijden.
    Ook hebben ze geen enkel idee op welke wijze ze die pieken denken op te vangen als 80% om 19.00 uur aan het stopcontact hangt.
    Daarnaast zouden de auto’s goedkoper worden maar het materiaal voor de accu’s zijn niet onbeperkt beschikbaar evenals het neodymium voor de magneten.
    Een onvolledig stuk gebaseerd op wensdenken en totaal gebrek aan de feiten.

    • Henk 13 juli 2017 om 15:04- Antwoorden

      Die auto’s hoeven niet allemaal om 2000 ‘ s avonds weer op geladen zijn en de meeste auto staan 22 uur per dag stil

      • Boels 13 juli 2017 om 17:31- Antwoorden

        @Henk:
        Jij hebt ongetwijfeld al uitgerekend hoeveel vierkante kilometer aan zonnepanelen en windparken er bij moeten komen om de energievoorziening voor de EVB te garanderen.
        Vertel maar.

        • Henk 13 juli 2017 om 18:22- Antwoorden

          Boels,

          Laten we dan een kerncentrale bouwen, jij ook gelukkig ( krijgen we natuurlijk wel extreem dure stroom maar dat niet dan maar )

          Maar probeer eens een verschil te maken ritussen klimaatwetenschap eb klimaatbeleid

          Maar dat doe je niet jij bent tegen klimaatbeleid, maar ook tegen klimaat wetenschap

          Dus de positie van Joris van Dorp volgen. Ik ben het lang biet altijd met hem eens maar in iedergeval kan ik zijn twijfels over klimaat beleid volgen

        • Boels 13 juli 2017 om 20:00- Antwoorden

          @Henk:
          Ik ben tegen het huidige klimaatbeleid, gewoon omdat het niet kan doen wat het belooft.
          Opwekken van elektricteit met kernenergie is inderdaad de enige oplossing (op telekinese na 😉 ).
          En jou te behoeden voor de beloofde rampen tgv CO2 mag het best wat kosten.
          Die vallen overigens wel mee als je die afzet tegen de euro’s per ppm CO2-vermindering van hernieuwbaar (inclusief de inpassingskosten het het bestaande netwerk).

          Ik ben niet tegen wetenschap, ook niet tegen klimaatwetenschap zolang er maar de wetenschappelijke methode gebruikt wordt.
          Het wachten is op het vaststellen van de verbanden tussen de gemeten oppervlaktetemperaturen per lokatie en het CO2-gehalte boven die lokatie.

    • Henk 13 juli 2017 om 18:23- Antwoorden

      Hugo Matthijssen doet ook uitspraken over elektrische auto’s op basis van zeer beperkte en aantoonbaar foute informatie

      Zoals altijd is de opinie van Hugo Matthijssen onvolledig en gebaseerd op wensdenken

      • Hugo Matthijssen 14 juli 2017 om 13:47- Antwoorden

        Henk
        Bedankt voor het compliment.

    • henkie 15 juli 2017 om 00:46- Antwoorden

      Beste Hugo Matthijssen,
      ik denk dat nog niet eens de beschikbaarheid van de benodigde energie het probleem gaat worden. Naar mijn mening zal het de capaciteit van het net worden die op dit moment niet toelaat dat iedereen elektrisch gaat rijden. Daarnaast heeft een of andere sukkel besloten dat we van het aardgas af moeten, zodat we de verwarming van onze huizen en warm water maar elektrisch moeten gaan verzorgen. Dat is al eens geprobeerd, google: ” Zutphen Teuge en warmtepomp” maar eens. Dan zul je zien dat er een extra kabel onder de Ijssel doorgetrokken moest worden om stroomuitval te voorkomen als iedereen wilde douchen…
      Het net is het grootste probleem, en dat gaat heel erg veel geld kosten om dat aan te passen. Kijk wat er in Duitsland gebeurt met de “Stromtrassen”. Gelukkig worden die door Tennet gebouwd, waar wij als Nederlandse belastingbetaler garant voor staan. En decentrale opwekking gaat dit probleem niet oplossen: in de winter produceren mijn 24 panelen per dag ongeveer 100W. Akku opslag is voorlopig niet rendabel, duurt nog 5 tot 17 jaar. https://techxplore.com/news/2017-07-electric-cars-home-batteries-effective.html. Samengevat: een elektrische auto, een warmtepomp, en je zit dus echt gewoon in de kou. Zonder geld, want dat heb je in je akku, PV , warmtepomp en auto zitten. Ik heb een BBQ, houtkachel, en een hele grote bult met haardhout. (En een diesel aggregaat in de schuur). Maar ik ben gek. met vriendelijke groet, gekke henkie.

  8. Hetzler 13 juli 2017 om 17:33- Antwoorden

    @André Inderdaad denk ik dat het zinloos is de andere partij te overtuigen. Echter, ik sluit mij aan bij de gedachte van Hugo dat lawines klein beginnen. In mijn ogen zou het uitgangspunt namelijk moeten zijn de kijker te leren inzien dat het allemaal niet zo in beton gegoten lijkt, als MSM wil doen geloven. Ik zie dus meer in ombuigen van de publieke opinie naar correcte wetenschappelijke bevindingen waarin M.Mann bijvoorbeeld dus niet thuishoort . En dergelijk debat zal wel buitengewoon zorgvuldig moeten worden opgezet en voorgezeten. Objectiviteit bij de organisatoren en gespreksleider(s) zal een flinke toer worden, maar mij lijkt zoiets de moeite van het proberen waard. Ik heb jaren geleden iets dergelijks over duurzaamheid gezien. Tenenkrommende manipuleren etc. een voorbeeld van hoe het dus niet moet.

  9. Scheffer 13 juli 2017 om 19:55- Antwoorden

    Het dagelijks wensdenken en vuilspuiterij alhier van Henk is alom bekend. Hoeft geen betoog meer. Heb ik Matthijssen nooit op kunnen betrappen.

    • Henk 13 juli 2017 om 20:10- Antwoorden

      Scheffer

      Het is bekend dat jij kritiekloos alles slikt wat met jouw mening overeen komt

      Dat betekend helemaal niet over de inhoud

      Geeft niet maar durf toe te geven dat jouw mening politiek gekleurd is en niets met kritisch nadenken te maken heeft

  10. Scheffer 13 juli 2017 om 20:08- Antwoorden

    Indien alle mobiliteit in NL is op elektrisch rijden en aardgas/fossiel geheel is afgeschaft (wat wensdenken / onmogelijk is) zijn er extra een 5-tal kerncentrales (van 2x de capaciteit Borsele) in NL nodig. Of zo’n 150.000 extra windturbines in de achtertuin van Henk! Het 50% elektrisch rijden van de mobiliteit in NL is al te belachelijk om te kunnen realiseren! Het wachten is op Henk (“peer reviewed”) met zijn contra-berekening, maar de ervaring alhier is, dat we daar heel lang op kunnen wachten! Er komt zoals gewoonlijk helemaal niets zinnigs uit de koker van Henk, alleen maar scheldpartijen en ontkenningen!

  11. gerard d'Olivat 13 juli 2017 om 20:33- Antwoorden

    Op welke TV? wenst die EPA chef dan wel een ‘publiek debat’? Fox news…of wellicht CNN….
    De NOS heeft een kijkerspubliek laten we zeggen 50+ , een ouderen omroep, net zoals deze site een ‘ouderen site’ is met steevast zeurende reagenzen.
    Er zijn moderne interactieve media genoeg en waarom proberen de opstellers WNL niet. Da’s een wakkere omroep….met weinig kijkers.
    Of wellicht eens twee vlotte ‘vloggers’ bijvoorbeeld @Hans en @Scheffer…
    Het duo Hans en Scheffer….ik weet het zeker binnen de kortste keren 100.000 den volgers. En dan…..gaat de sneeuwbal rollen….als hij tenminste al niet ontdooit is.

    Erg tragisch om de ombudsman met zo’n brevet van onvermogen in deze moderne wereld lastig te vallen.

    Begin een Breitbart heren!! wat let jullie. Trump volgt vanzelf

  12. bart 13 juli 2017 om 20:55- Antwoorden

    goedenavond…gdo…..op je laatste zin na goede suggesties….wie heeft er contacten met omroep Max?…serieus…mvg…bart

    • bart 13 juli 2017 om 22:45- Antwoorden

      clear..

      • bart 14 juli 2017 om 00:05- Antwoorden

        …..achterhoede gevechten
        …slaap lekker..mvg…bart.

  13. Wiersma 14 juli 2017 om 06:01- Antwoorden

    Stel nou eens he? Stel.
    Stel nou eens dat u nooit van El Goor en zijn veertig rovers had gehoord, laat staan van ‘global warming’.
    Kortom: elimineer eens even alle (des)informatie mbt het ‘klimaat’.

    Zen momentje voor jezelf. Ogen dicht, en haal even diep adem.
    Ik weet niet OF u dit nog lukt, maar stel dat het u lukt om ‘klimaat verandering’ volkomen uit uw brein te wissen.

    Kortom: probeer weer eens zelf te denken en te observeren.
    (haal wederom even diep adem)

    En. Wat vindt/ervaart u nou zelf?
    Merkt u iets van ‘weers extremen’?
    Als u never nooit iets had gehoord over ‘klimaat’, had u er zich dan druk over gemaakt? Anders gezegd: was het begrip ‘klimaat’ ooit in uw brein opgekomen? Zoiets als: ‘tjonge, wat een extreem weer de laatste jaren, het klimaat kon wel eens aan het veranderen zijn’?

    Ik durf te wedden dat NIEMAND hier ooit op dat idee zou zijn gekomen: het klimaat verandert.
    Zelfs ‘Henk’ niet, je weet wel, die chatbox/weddenschap/lolproject van die dronken studenten uit de begin jaren 80. Climategate zou niet eens bestaan.

    Dus. Waar hebben we het in godsnaam over?

    ALS de mens de aarde/atmosfeer al opwarmt dan heb je het over 7 miljard mensen die gemiddeld 50 kg/stuk wegen en 25 graden warmer zijn dan de gemiddelde aarde temp.

    7 miljard maal 50 kg= 350 miljoen ton aan mensheid, die als wandelende strontfabrieken warmte vinnen de hele dag die atmosfeer maar zitten staan te liggen opwarmen.

    Kan CO2 daar tegen op? Welnee!
    CO2 genereert zelf geen warmte. Het is als een zielig dekentje ter grootte van een kinderpleister op je knie. Zelfs een hoer wordt hier nog niet warm van.
    Zelfs niet als ze dit op haar ‘speciale plekje’ zou plakken.

    Maar als je die 350 miljoen ton aan mensheid per graad omrekent, kom je op 25 maal 350 = 8,75 MILJARD ton aan massa wat PER DAG de aarde ‘opwarmt’. Das hééél wat meer dan die 32 miljard ton aan CO2 uitstoot per JAAR aan CO2.

    8,75 miljard ton/dag * 365= 3.193.750.000.000 TON aan extra massa/opwarming per jaar door de mens. En dat 24 uur per dag, ipv ~12 uur per dag zoals CO2.

    Waarbij CO2 passief is/one trick pony, en de mens actief.

    Ergo: de méns warmt de aarde ‘significant’ meer op dan CO2.
    Ongeveer een factor 1000? 10.000? 100.000?
    Ook al zou hij NUL liter olie, NUL kilo steenkool, NUL kuub gas verbranden.

    Maar net als je denkt dat het allemaal niet nog erger kan, bouwt die klote mens ook nog eens warmte vinnen als fabrieken, huizen, flats, schepen, auto’s , asfaltwegen enzovoorts. Al met al ook duizenden miljarden tonnen aan materie wat ie naar boven schept.

    En had ik al gezegd dat die k*t mens ook nog eens vee kweekt en houdt?
    Hoeveel ton aan warme koeien, geiten, schapen, kippen wel niet?
    Wandelende warmtevinnen!

    Ik bedoel maar.

    De mens is het probleem. Zoogdieren zijn het probleem. Olifanten? Afknallen!
    Enig idee hoeveel warmte een olifant vasthoudt ? Ik bedoel maar.
    Terug naar de reptielen!
    Hoewel…. die houden ook alweer warmte vast. K*t! G*dver!!

    Terug naar de vissen dan maar!

    We are doomed guys… we are doomed… 🙁
    Ik zou maar vast kieuwen gaan kweken bij uw kroost. Voedt ze alleen met (ongekookte) algen en plankton. Leer ze ademen op CO2. Leg uit dat dat noodzakelijk is om ‘de aarde te redden’. Slimme kinderen zullen u begrijpen en repsect hebben voor uw beslissing. Voor u zelf is het helaas al te laat. Beter dat u zelf nu kiest voor euthanasie of vroegtijdige levens beeindiging. (doet u het wel duurzaam dan?)

    Operatie gelukt, patient overleden. Yeah!!!

    Kijk! Bewijs!
    “Minder kinderen stoten minder CO2 uit. Minder kinderen veroorzaken minder mestoverschot. Minder kinderen verstoken minder smartphones. Minder kinderen kopen minder in ingewikkelde verpakkingen gewikkelde consumptieproducten. Minder kinderen veroorzaken minder nogmeerkinderen.”
    http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2017/07/kinder_kinder_kinder.html

    En nog even een héél belangrijk dingetje: Jezus bestond uit gluten.
    http://www.naturalnews.com/2017-07-12-pope-gluten-free-bread-wont-bring-you-closer-to-jesus-but-gmos-will.html

    Samenvatting: u moet dood om de aarde te redden, en Jezus was dus NIET glutenvrij. Wel, logica komt mij aardig in de buurt van Idiocracy.
    U weet wel, die veelbelovende 26ste eeuw, waarin we het IQ hebben van een pak vla. En sommigen onder ons, met name ‘klimaat wetenschappers’ , politici en MSM media, hebben alvast even een voorsprongetje gemaakt op ons, ‘simpele burgers’.

    • Boels 14 juli 2017 om 13:37- Antwoorden

      “7 miljard maal 50 kg= 350 miljoen ton aan mensheid ..”

      Waar komt de aanwas van die massa vandaan?
      Juist, door te eten.
      En waar komt het eten vandaan?
      Juist, van de flora en fauna.
      De massa blijft gelijk, verandert slechts van vorm.

      De temperatuur van flora en fauna heb je gemakshalve (geestelijk luiheid) maar even vergeten.
      Je balans slat door.

      • Wiersma 15 juli 2017 om 03:47- Antwoorden

        @Boels: ik krijg ernstig het idee dat jij mijn (soms) cynische humor niet begrijpt. Tussen de regels doorlezen, ken je dat?
        Anders gezegd: ik denk dat je de boodschap mist.

        “De massa blijft gelijk, verandert slechts van vorm.”

        Oh ja? Dus een krop sla is wat jou betreft gelijk aan een koe?

        Nooit geweten dat een krop sla, een veld augurken of een hectare komkommers ACTIEF de omringende lucht opwarmen.

        Sterker nog: ik denk eerder dat een krop sla de lucht koelt door de uitstoot/verdamping van water tijdens de groei. Lik maar eens over je hand en blaas erover.

        Waarbij koeien vroeger wel degelijk gebruikt werden om woongedeelten van boerderijen op te warmen.
        Door de stal onder het woongedeelte te bouwen.
        In Frankrijk en Spanje bijvoorbeeld.

        Kijk, dat was pas eens groen en duurzaam denken.
        Met de lichaamswarmte van een ander kan de thermostaat zo 5 graden lager gezet.

        • Boels 15 juli 2017 om 12:33- Antwoorden

          “ik krijg ernstig het idee dat jij mijn (soms) cynische humor niet begrijpt. Tussen de regels doorlezen, ken je dat?”

          Als ik wil lachen dan lees ik de Handelingen van de Tweede Kamer over het klimaatbeleid wel.

          En met tussen de regels door lezen kan je alle kanten op.
          Ik houd het maar op logica en basale natuurwetenschappelijke uitgangspunten.

  14. BKW 14 juli 2017 om 09:06- Antwoorden

    @Wiersma, de spijker op zijn kop, we zijn met teveel en er komen nog veel meer…….

    • Boels 14 juli 2017 om 18:11- Antwoorden

      Klopt, ik kan al die verjaardagen ook maar moeilijk bijhouden 😉
      Maar iemand moet toch voor de oude dag zorgen als wereldwijd het geld naar machtswellust gaat. Armoede en honger wordt ten onrechte gezien als politieke problemen; het zijn simpele technische problemen en daar heeft de politiek problemen mee omdat zij dat niet (kunnen) snappen.

    • Wiersma 15 juli 2017 om 04:26- Antwoorden

      @BKW: dat valt best mee. Angst voor overpopulatie is van alle tijden.
      Honderden jaren geleden al.

      De hele mensheid past op Manhattan. Hutje mutje. Met elk mens op een hectare land passen ze ergens allemaal in de staat Texas of zo.
      Denktanks als Club van Rome of daaromtrend hebben allang berekend: hoeveel mensen kan de aarde aan? Inclusief voeden, energie en wonen etc.
      Kwamen ze uit op iets van 40-50 miljard.

      Kortom: nog steeds geen reden tot paniek.

      Verder: als de mens het goed heeft/krijgt, nemen ze minder kinderen. Kijk maar naar de westerse mens: die is in decline. Fertillity rate van iets van 1,8 terwijl 2,11 de norm is voor ‘zelfde aantal houden’.

      Voor arme(re) landen gelden andere regels: die krijgen vaak héél veel kinderen. Paar oorzaken: hoge kindersterfte, kinderen zijn je pensioen, plus dat het hebben van veel kinderen een statussymbool is(!)

      Net als een dikke kont van een negerin eveneens een statussymbool is: een dik iemand weet in tijden van voedselschaartste langer te overleven en voor de kinderen te zorgen…

      In dat geval kun je een dikke kont/ het vet van een negerin vergelijken met een ‘grote goed opgeladen accu’…. (jaja, alles in het leven draait om energie)

      Kortom. Nodig vooral veel mensen uit arme- en warme landen uit naar het noorden te komen en je krijgt een bevolkingsexplosie plus dat ze allemaal de kachel op 30+ graden zetten. Want anders hebben ze het koud.

      Puur in het kader van het ‘klimaat’ en CO2 uitstoot zou je dus beter noorderlingen naar het zuiden kunnen laten emigreren dan andersom.

      Maar ach, we leven toch al in Idiocracy.
      Boeren spuiten nog net geen CocaCola op het land because ‘it has electrolytes in it’ maar da`s nog even een paar jaartjes wachten.

    • dwk 15 juli 2017 om 09:43- Antwoorden

      Waar zegt Wiersma dat wij met teveel zijn?

      • Boels 15 juli 2017 om 12:36- Antwoorden

        “Minder kinderen stoten minder CO2 uit. …”

        • Wiersma 16 juli 2017 om 03:29- Antwoorden

          @Boels: kap nou eens met je Henk gedrag.
          Wederom: de boodschap binnen de boodschap niet begrepen.

          Ten eerste : i’m not your enemy.
          Ten tweede: ik ben een aardige, vredelievende jongen.
          Ten derde: stop met je subliminale uitdagingen.
          Ten vierde: don’t make me your enemy.
          Ten vijfde: because you will loose.
          Ten zesde: stop it. Make up your mind.
          Ten zevende: je hebt je nu al een paar keer zélf een brevet van onvermogen gegeven. Mijn advies: kap daar mee.

          Verder haal je het niveau van de site hiermee ook naar beneden door onderlinge ruzie’s te beginnen.

          Je mag me best aanvallen/bekritiseren, ik heb écht geen teer zieltje, maar doe het dan wel even op niveau. En niet als Henk een wijf.

          Have a nice day.

      • Wiersma 16 juli 2017 om 03:06- Antwoorden

        @dwk: juist. Ik had hierop gereageerd, maar die bijdrage verdween helaas in een zwart gat.
        Kort door de bocht: de aarde kan best 40-50 miljard mensen aan. Geen enkele reden tot paniek dus.

        Ik had het in die – nu verdwenen- reactie zelfs over de dikke konten van (sommige) negerinnen. Die niks meer of minder dan een (levens) ‘accu’ zijn. (vet is een accu en dus potentiele energie)
        Kom hier later wel eens op terug.

      • Wiersma 16 juli 2017 om 03:40- Antwoorden

        @dwk: ik had hier al op op gereageerd, maar die reactie verdween in een zwart gat. (niet geplaatst dus)

        De hele mensheid past op Manhattan.
        Met elk een hectare land in Texas of zo.
        There is no reason to panic.

        De aarde kan makkelijk 40-50 miljard mensen aan.

        Verder had ik nog wat dingen als:
        Een dikke kont van een negerin kun je beschouwen als een accu. Negers houden van dikke konten. Zij zal overleven als een keer een oogst mislukt. Vet is een accu. Kom hier later wel eens op terug.
        Alles draait om energie. En bovenal opslag.
        Nogmaals: later.

  15. Erik 17 juli 2017 om 10:32- Antwoorden

    Wiersma

    Doe hoeveelheid mensenmassa van 37 graden moet voortdurend in stand worden gehouden door relatie koude voeding. Die voeding wordt op temperatuur gebracht in de mens. Dat kost energie die aan de omgeving onttrokken wordt.
    Dus tijdens de maaltijd koelt de mens zijn omgeving.

    • Wiersma 18 juli 2017 om 04:05- Antwoorden

      @Erik: close but no sigar.

      Koud eten wordt door de mens zelf verwarmd. Hierdoor wordt de omgeving niet gekoeld. Ten eerste omdat zoogdieren energie recyclen(!!! – geen typefout) en ten tweede omdat mensen en dieren een vetlaag of plus huid/haar hebben die isoleert. (naar twee kanten toe)

      Anders gezegd: de mens koelt dus niet af naar de buitenlucht toe.
      Als je een kind van 20 kilo een ijsje van een kilo laat eten is ie niet ineens 1,9 graden koeler.

      Addendum: misschien is het wel zo dat de energie van de toekomst ligt in enorme spieren. 3D geprint.
      Rendement ligt zo rond de 1000% (lees: duizend procent)
      Gaat af: voeding en energie die het kost om voedsel te verbouwen en oogsten en zo.
      Maar niet ondenkbaar dat je uiteindelijk een rendement van zo’n 200% weet te halen. Gelijk einde energie/klimaat ‘probleem’.

      Bedenk maar eens dat je als mens kunt (over)leven op een paar bammetjes pindakaas en een banaan.
      Aan droge stof is dit nauwelijks 100 gram.

      En toch kan dit 24 uur per dag 60-80 kilo water >20 graden warmer houden dan de omgeving. Probeer maar eens met wat blokjes hout van tesamen 100 gram een ketel water van 60-80 liter 20 graden warmer te maken dan de omgeving – en dat te houden. Gaat nooit lukken.

      Zoogdieren iig recyclen energie. Anders zouden we minimaal tien keer zoveel moeten eten. In dat geval zou de aarde allang en allang uitgeput zijn. (Intelligent) leven zou niet mogelijk zijn.

  16. Erik 17 juli 2017 om 10:33- Antwoorden

    die

Geef een reactie