Meeste Europeanen verwerpen klimaat’consensus’

Onder de titel, ‘Most Europeans And 2/3 Of Britons Reject IPCC ‘Climate Consensus’, publiceerde de ‘Global Warming Policy Foundation’ (GWPF) onlangs de uitslag van een opiniepeiling onder 10.000 Europese burgers, waaruit bleek dat een meerderheid de bewering dat klimaatverandering voornamelijk of voor het grootste deel wordt veroorzaakt door de mens – de zogenoemde klimaat’consensus’ – verwerpt.

GWPF:

For the last few decades, questions about the causes and impacts of climate change have dominated the climate debate. The IPCC and many climate scientists have been claiming relentlessly that the global warming trend since the second half of the 20th century is mainly if not entirely man-made, i.e. as a result of anthropogenic greenhouse gas emissions. This dogma is habitually claimed to be the global climate consensus.

In contrast, climate sceptics have remained sceptical. Given the lack of proper understanding of the many known (and unknown) natural factors that contribute to climate change, most sceptics claim that it is impossible, at least for the time being, to quantify reliably the exact relationship between natural and human factors that drive climate change.

Following concerns that the so-called climate consensus was not reaching the public, a comprehensive opinion poll of 10,000 European citizens in 10 countries was conducted to establish levels of awareness, concern, and trust among different demographic groups and nationalities.

The result of the poll reveals that despite decades of climate alarmism and green indoctrination the European public remains doggedly sceptical and unprejudiced – a result that confirms and strengthens the work of the GWPF and other European climate sceptics:

“When asked about general perceptions of major global risks, 18% of all respondents said that climate change was the most serious problem facing the world. Concerning the causes of climate change, almost half of all respondents (46%) believed that climate change is either “mainly” or “entirely” caused by human activity and 42% thought that climate change is caused “partly by natural processes and partly by human activity.” Only 8% thought climate change was either “mainly” or “entirely” caused by natural processes (with a further 1% saying climate change did not exist and 2% saying “don’t know”).”

Deze uitkomst is opmerkelijk, gezien de decennialange indoctrinatie die ter zake heeft plaatsgevonden. Zij geeft hoop. Zij toont aan dat er grenzen zijn aan de macht van propaganda en dat er uitzicht is op een einde aan dit geval van collectieve verstandsverbijstering.

Voor de gehele studie zie hier: Full paper.

Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hierhier, hier, hier en hier.

Door | 2017-07-13T11:30:44+00:00 14 juli 2017|21 Reacties

21 Reacties

  1. Scheffer 14 juli 2017 om 08:48- Antwoorden

    Henk geeft dagelijks blijk, dat de (C-)AGW-consensus wetenschappelijk van enige betekenis/waarde is. Hij heeft dan nog nooit van wetenschapsfilosoof Karl Popper gehoord, die democratie/consensus in de wetenschap als verfoeide doodzonde aanmerkt. Er is slechts een falsificator nodig van de (C-)AGW. Er zijn tientallen falsificatoren van de verzonnen (C-)AGW. Henk vindt kritische wetenschap onnuttig/lastig, omdat het religieus ideologische dogma van de (C-)AGW daardoor wordt aangetast. Frappant dat de politiek ook op de dwaallijn van Henk zit, terwijl de ongesubsidieerde burger, ondanks alle jarenlange gesubsidieerde propaganda de zogenaamde consensus “dat de mens de veroorzaker van de klimaatverandering is” verwerpt. https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper

    • Henk 14 juli 2017 om 08:55- Antwoorden

      Nou Scheffer

      Kom op met de wetenschappelijk onderbouwde falsificatoren

      Kom eens op met een goede

      Maar wel even netjes onderbouwen en niet naar een vaag blogje verwijzen

      • Ivo 14 juli 2017 om 19:02- Antwoorden

        Je verwijst zelf naar blogjes, je hebt geen recht van spreken meer.

        • Henk 14 juli 2017 om 19:44- Antwoorden

          Ach ja Ivo

          Voor de laatste onzin die een “scepticus” de wereld in slingert zie jij het liefst dat een wetenschapper direct en rebuttal schrijft en publiceerd in een wetebschappelikke publicatie

          Dat alleen de goedkeuring van een artikel 6 weken duurt maakt niet uit

          Intussen is Ivo al lang bij de volgende leugen aangeland

  2. Chris van Dalen 14 juli 2017 om 08:49- Antwoorden

    Moet je eens een peiling houden waarin gevraagd wordt welk percentage van het besteedbare inkomen men bereid is af te staan voor het redden van het klimaat…

  3. dwk 14 juli 2017 om 11:17- Antwoorden

    Grenzen aan de macht van propaganda?

    Dat zien we nu niet direct terug in de partijprogramma’s.
    Neem nou zo’n Seegers die met z’n duurzame gezeik alle zwarte kousen en hun moeder een oor aan naait door te doen alsof hij van boven besteld is om hier met een handje vol zetels de rentmeester uit te hangen.

    Baaidewee; las laatst dat de Guardian had uitgerekend dat Jesse K. met z’n private gedoe op jaarbasis een handje ton CO2 bespaart en per kind (hij heeft er twee) zo’n slordige 60 ton des jaars de atmosfeer in spuit. Lekker bezig Jesse met je stomme meidenbakfiets!
    En Seegers? Drie kinderen! Geeft natuurlijk helemaal niks, al die CO2 maar het past gewoon niet zo lekker in hun sprookjes.

    Nog een keer. Grenzen aan de macht van propaganda? Daar zijn anders zeer praktische oplossingen voor. Ik herinner nog maar even aan de sterke uitspraken van de Luxemburgse dronkenlap die denkt dat hij namens u spreekt.

    De eerste uitspraak luidt:
    ‘We besluiten iets, laten het dan even rusten en kijken wat er gebeurt. Als niemand dan herrie maakt en er geen opstand uitbreekt, omdat de meeste mensen sowieso niet begrijpen wat er besloten is, dan gaan we weer verder. Stap voor stap, tot er geen weg meer terug is.’

    De tweede:
    ‘Ik ben een christendemocraat, een katholiek. Als het belangrijk wordt, dan moet ik liegen.’

    Webdinges voor goedmensen die aan één Next per dag niet genoeg hebben om hun hyper consumentisme als consuminderen te slijten probeerde daar nog een beetje verteerbare chocola van te maken door te beweren dat Juncker een “ironicus pur sang” is.

    Maar we weten echt beter: Niet alleen schoffeerde hij onlangs het EP (wat nog tot daar aan toe is) maar hij is momenteel volop bezig het meest corrupte land van Europa binnen de hekken van de EU te slepen. Lees en huiver: http://tinyurl.com/yd3964ws

    Over chocola gesproken!

  4. Guido1 14 juli 2017 om 13:26- Antwoorden

    Zoals wel vaker zijn dit soort enquêtes op meerdere manieren te interpreteren. De vraag waar het plaatje over ging luidde “Thinking about the causes of climate change, which, if any, of the following best describes your opinion?” Ikzelf zou daar, net als de meeste respondenten, “Natural and Humans” op antwoorden aangezien er geen tijdsvak bij staat. Hebben we het over de laatste 1000 jaar? 100 jaar? Sinds 1950, het tijdsvak waar het IPCC wel een uitspraak over doet? Geen idee. Maar met het meest logische antwoord zit ik volgens Hans dan ik het klimaatsceptische kamp. Hmmm.

    Wellicht ook goed om te beseffen dat de enquête over het mariene deel van het aardsysteem gaat. Op veel vragen kwamen de reacties overeen met de wetenschappelijke inzichten, dus de titel van Hans lijkt me wat voorbarig. Om het netjes te zeggen :-).

    • Scheffer 14 juli 2017 om 13:43- Antwoorden

      “de wetenschappelijke inzichten” : Misschien flauwe vraag aan Guido: Is daar soms ook al consensus over?

    • dwk 14 juli 2017 om 14:14- Antwoorden

      Volgens mij heb je gelijk Guido.
      De praktijk wijst immers ook geheel de andere kant op. Kijk maar hoe de mensen stemmen.
      En laat ik ook nog eens geloven dat de meeste mensen echt heel erg bezorgd zijn over het nakende onheil … tenminste; dat zeggen ze.
      Of ze hun gedrag in de pas laten lopen met hun bezorgdheid is weer een heel ander verhaal en dat zou erop kunnen duiden dat ze slechts politiek correct commentaar leveren OF dat het ze allemaal aan de reedt kan roesten. Dat laatste nu geloof ik dan weer niet, want ook onverschilligen hebben kinderen en kleinkinderen.

      Nu ja; we weten het dus eigenlijk niet zo. En het is maar de vraag of dat belangrijk is want zoals ik hierboven al aangeef worden wij geregeerd door mensen die de mening van de burger gewoon aan hun laas lappen.

      Die ontwikkeling is eigenlijk het enig belangrijke aan die hele klimaatdiscussie. Als je dan toch bezorgd moet zijn lijkt dat me wel een isjoe.

      Over tien jaar rijden er echt nog wel auto’s rond met een plofmotor, maar als dit zo doorgaat kan het dan gebeuren dat u wilt tanken maar de pomp geen peut geeft omdat Juncker vindt dat u wel genoeg kilometers heeft gemaakt de laatste tijd.

      Markmaaiwurds.

      • Marcel 14 juli 2017 om 18:23- Antwoorden

        “…politiek correct commentaar leveren OF dat het ze allemaal aan de reedt kan roesten…”

        Volgens mij is dat laatste wat er aan de hand is. Als ik zo eens in mijn omgeving rondvraag is het voor de meeste mensen een ‘ver van mijn bed’ show.

        Het gaat daarbij om mensen die een financiëel advies over verzekeringen of hun hypotheek zwaar laten wegen bij hun beslissingen. Als ik hen voorhoud hoeveel dit klimaatsprookje hen elke maand kost dan haalt men de schouders op. Ze kunnen nog gewoon boodschappen doen en een autootje rijden dus waar zeur je over.

        Ook als ik het over een andere boeg gooi, de onmogelijkheid van de energietransitie. Men begrijpt niet eens wat energie nou precies is. Schouders ophalen. Waar zeurt die man over, hij maakt zich druk om niets.

        Tsja, wat kun je dan nog buiten al die lui Der Untergang van harte toewensen ?

        • dwk 14 juli 2017 om 19:49- Antwoorden

          Dat is dan ook de kunst van het nominaal democratisch besturen:

          De mensen steeds steviger bij de strot vatten en ze tegelijkertijd het gevoel geven dat ze nog een lekker vrij leventje hebben.

  5. Bart Vreeken 14 juli 2017 om 15:19- Antwoorden

    Merk op dat inwoners van zuidelijke landen (Spanje, Italië) zich duidelijk meer zorgen maken dan inwoners van noordelijke landen (Noorwegen, Estland).
    NIet verwonderlijk met bijvoorbeeld de recente droogte en hittegolven in Spanje (47 graden!)
    In het noorden vinden ze het wel prettig als het een beetje opwarmt. En de zeespiegelstijging wordt ruimschoots gecompenseerd door de bodemstijging van het land, nog een reactie op de laatste ijstijd.

    • ducdorleans 15 juli 2017 om 09:01- Antwoorden

      Bart, ik weet dat je een man van cijfers bent …

      ik ben zelf ook begonnen met wat onderzoek naar die “droogte rond de Middellandse zee” … naar aanleiding van enig alarmisme daaromtrent, kwistig rondgestrooid door onze nationale Hans Bruyninckx, chief van het EEA …

      o.a. met een lange reeks, los van GHCN, die ik heb gevonden hier … http://www.madrid.org/iestadis/fijas/estructu/general/otros/clehre.htm

      veel plezier !

  6. bart 14 juli 2017 om 15:41- Antwoorden

    goedenmiddag….politiek kan vlgs mij alleen met contrapolitiek bestreden worden….dus weer mijn oproep aan energiekelingen om toch maar de partij tegen klimaatgekte Don Quichite op te richten….one issue….alle gezindten…kleuren…links rechts midden…welkom…..

    was getekend Sancho Panza…alias bart.

  7. bart 14 juli 2017 om 15:44- Antwoorden

    ps. wellicht veel stemmen te behalen bij de in de politiek teleurgestelde zwevende kiezers o.b.v het “hadjememaar” of boer koekoek effect

  8. Hetzler 14 juli 2017 om 18:16- Antwoorden

    De aarde is voor 70% wateroppervlak. Dus de overheersende factor. Aardig te zien hoe groot interne variatie is. Een voorbeeld:
    Citizens from Germany, Italy and Spain claimed to be the most informed on marine climate change issues; those from Czech Republic, Netherlands and Estonia claimed to be least informed. Respondents were least aware of ocean acidification and most aware of melting sea ice, pollution and overfishing.
    Grappig dat Nederlanders o.a. zich het minst geïnformeerd voelen. Wat kan dat betekenen? Vertrouwen ze media niet?

  9. dwk 14 juli 2017 om 20:15- Antwoorden

    Bart Vreeken
    Echt waar: Ook de Spanjaarden hebben bigger fish to fry dan warmte in de zomer.
    En droogte heeft daar vaak meer te maken met het feit dat het een van toerisme afhankelijk derde wereldland is.

    En by the way; blijkbaar heeft de propaganda daar zo goed gewerkt dat tienduizenden pensionado’s (heet dat zo in Spanje?) hun zuur verdiende spaargeld in totaal verrotte wind- en PV-projecten staken. Rien ne va plus, het geld is niet meer van u!

    Nog even een vraag terzijde die ik laatst ook al stelde: wordt er in de modellen nu afdoende voor die UHI gecorrigeerd of niet? En dan bedoel ik niet afdoende naar de smaak van Henk, maar afdoende.

    http://klimaatgek.nl/wordpress/2013/01/16/de-temperatuur-in-madrid/

    • Bart Vreeken 14 juli 2017 om 23:07- Antwoorden

      Het UHI effect speelt vooral een rol in streken die van nature groen zijn, zou ik zeggen. In delen van Spanje waar het toch al dor en stenig is zal de uitbreiding van steden niet zo veel uit maken, lijkt me.

    • Guus Derksen 15 juli 2017 om 08:59- Antwoorden

      @dwk, 8:15 pm
      In ieder geval wordt daar in Duitsland niet voor gecorrigeerd, ik denk nergens.
      Zie http://www.kaltesonne.de/beeinflussung-der-deutschen-jahresmitteltemperatur-durch-stadtische-warmeinseln-erstmals-flachendeckend-quantifiziert/

      Fragmentje daaruit:
      Dazu müssen wir zunächst klären, ob die offiziellen DWD-Kurven bereits hinsichtlich des UHI korrigiert sind. Vor gut zwei Jahren fragten wir diesbezüglich beim DWD konkret nach und erhielten eine klare Antwort:

      Sehr geehrter Herr Lüning,

      Vielen Dank für Ihre Nachricht. Die Temperaturwerte werden unkorrigiert, also ohne Berücksichtigung des Wärmeinseleffekts verwendet.

      Mit freundlichen Grüßen

      [DWD-Diplom-Meteorologin]

      DieKalteSonne komt er nog op terug tzt.

  10. Hetzler 14 juli 2017 om 21:03- Antwoorden

    Overigens vind ik het wel koddig hoe in de reacties op deze site de klimaatwetenschap wordt geroemd. Ik denk dat het toch verstandiger is een wat relativistischer standpunt in te nemen zoals moge blijken uit o.a. dit:
    https://realclimatescience.com/2017/07/only-a-few-weeks-left-until-the-maldives-drown/
    http://www.thegwpf.org/matt-ridley-global-warming-versus-global-greening/

    http://climategate.nl/2016/11/23/postmoderne-doemprofeten/

    En ga zo maar door. Eigenlijk loopt de klimaatwetenschap schade op door dit soort onbesuisde uitspraken die meer bedoeld zijn om subsidie en onderzoeksgelden aan te trekken. Treurig.

  11. renevers 17 juli 2017 om 02:07- Antwoorden

    Ook tegen de klimaat consensus: James Corbet en wat gemiste voorspellingen over de aarde die ten onder gaat, inclusief die van prins Charles. de UN laat een zachte wind op intellectueel gebied.

    SHOCK UN WARNING: Only 3 YEARS Left to SAVE THE PLANET!!!

    https://www.youtube.com/watch?v=Rem0bPIXnVA&feature=push-u&attr_tag=iOHgeP6kHUbVkAhZ-6

Geef een reactie