Rechtszaak Michael Mann versus Tim Ball nadert ontknoping


Michael Mann / Tim Ball.

Eerder schonk ik aandacht aan het proces dat Michael Mann had aangespannen tegen Tim Ball wegens laster. Ik schreef daar onder meer over:

Ook werd aandacht geschonken aan het proces dat Michael Mann tegen Tim Ball had aangespannen. Dat betrof een als een sarcastisch grapje (‘flippant comment’) bedoelde opmerking van Ball dat Mann, die destijds was verbonden aan de ‘Penn State University’ eigenlijk in een instelling van nagenoeg dezelfde naam ‘State Pen(n)(itentiary)’ (een gevangenis) thuishoorde. [Ball was namelijk van mening dat Mann met zijn temperatuurreconstructie over de afgelopen 1000 jaar – de zogenoemde hockey stick-grafiek – fraude had gepleegd.] Maar Mann kon deze humor niet waarderen. Hij begon een rechtszaak tegen Ball in Canada, waar de wet wat strenger is in dit soort gevallen dan in de VS. In de VS zou hij geen enkele kans op succes hebben gehad. De details van deze zaak zijn te vinden in een ‘posting’ van Paul Driessen (een Amerikaan van Nederlandse afkomst).

Bij mijn weten komen dit soort bizarre incidenten in geen enkele wetenschappelijke discipline voor – alleen maar in de klimatologie.

Ten slotte: Ball heeft besloten niet voor ‘ecobullying’ te wijken. Dat is een ‘slippery slope to totalitarianism’. Aldus Ball.

Lees verder hier.

Nu nadert deze rechtszaak zijn ontknoping. Onder de titel, ‘Breaking: Fatal Courtroom Act Ruins Michael ‘hockey stick’ Mann’, schreef John O’Sullivan op de website ‘Principia Scientific International’ een beschouwing van de stand van zaken. Ik pik er een aantal elementen uit.

Penn State climate scientist, Michael ‘hockey stick’ Mann commits contempt of court in the ‘climate science trial of the century.’ Prominent alarmist shockingly defies judge and refuses to surrender data for open court examination. Only possible outcome: Mann’s humiliation, defeat and likely criminal investigation in the U.S.

The defendant in the libel trial, the 79-year-old Canadian climatologist, Dr Tim Ball (above, right) is expected to instruct his British Columbia attorneys to trigger mandatory punitive court sanctions, including a ruling that Mann did act with criminal intent when using public funds to commit climate data fraud. Mann’s imminent defeat is set to send shock waves worldwide within the climate science community as the outcome will be both a legal and scientific vindication of U.S. President Donald Trump’s claims that climate scare stories are a “hoax.”

As can be seen from the graphs below; Mann’s cherry-picked version of science makes the Medieval Warm Period (MWP) disappear and shows a pronounced upward ‘tick’ in the late 20th century (the blade of his ‘hockey stick’). But below that, Ball’s graph, using more reliable and widely available public data, shows a much warmer MWP, with temperatures hotter than today, and showing current temperatures well within natural variation.

Battle of the graphs

Noot HL: De grafiek die hier als ‘Tim Ball’s version’ is aangegeven is oorspronkelijk afkomstig van Hubert Lamb, een vooraanstaande Britse klimatoloog, die de eerste directeur was van de ‘Çlimatic Research Unit’ (CRU) van de Universiteit van East Anglia. Hij werd opgevolgd door Phil Jones, die een hoofdrol speelde in het Climategate-schandaal. De grafiek was opgenomen in het eerste rapport van het VN-klimaatpanel (IPCC). Maar – merkwaardigerwijze – stonden destijds op de verticale as geen temperatuurcijfers.

Michael Mann, who chose to file what many consider to be a cynical SLAPP (Strategic Lawsuit Against Public Participation) libel suit in the British Columbia Supreme Court, Vancouver six long years ago, has astonished legal experts by refusing to comply with the court direction to hand over all his disputed graph’s data. Mann’s iconic hockey stick has been relied upon by the UN’s IPCC and western governments as crucial evidence for the science of ‘man-made global warming.’ …

The negative and unresponsive actions of Dr Mann and his lawyer, Roger McConchie, are expected to infuriate the judge and be the signal for the collapse of Mann’s multi-million dollar libel suit against Dr Ball. It will be music to the ears of so-called ‘climate deniers’ like President Donald Trump and his EPA Chief, Scott Pruitt.

Mann’s now proven contempt of court means Ball is entitled to have the court serve upon Mann the fullest punishment. Contempt sanctions could reasonably include the judge ruling that Dr. Ball’s statement that Mann “belongs in the state pen, not Penn. State’ is a precise and true statement of fact. This is because under Canada’s unique ‘Truth Defense’, Mann is now proven to have wilfully hidden his data, so the court may rule he hid it because it is fake. As such, the court must then dismiss Mann’s entire libel suit with costs awarded to Ball and his team. …

Likely Repercussions for Science & Climate Policy.

A bitter and embarrassing defeat for the self-styled ‘Nobel Prize winner’ who acted as if he was the epitome of virtue, this outcome shames not only Michael Mann, but puts the climate science community in crisis. Many hundreds of peer-reviewed papers cite Mann’s work, which is now effectively junked. Despite having deep-pocketed backers willing and able to feed his ego as a publicity-seeking mouthpiece against skeptics, Mann’s credibility as a champion of environmentalism is in tatters.

But it gets worse for the litigious Penn State professor. Close behind Dr Ball is celebrated writer Mark Steyn. Steyn also defends himself against another one of Mann’s SLAPP suits – this time in Washington DC. Steyn boldly claims Mann “has perverted the norms of science on an industrial scale.” Esteemed American climate scientist, Dr Judith Curry, has submitted to the court an Amicus Curiae legal brief exposing Mann. The world can now see that his six-year legal gambit to silence his most effective critics and chill scientific debate has spectacularly backfired.

But at a time of much clamor about ‘fake news,’ it seems climate scare stories will have a new angle now that the United States has officially stepped back from the Paris Climate Treaty. President Trump was elected on a mandate to weed out climate fraud so his supporters will point to this legal outcome as vindication for a full purge. …

The perpetrator of the biggest criminal “assault on science” has now become clear: Dr Mann, utterly damned by his contempt of the court order to show his dodgy data.

There can be little doubt that upon the BC Supreme Court ruling that Mann did commit data fraud, over in Washington DC, the EPA’s Scott Pruitt will feel intense pressure from skeptics to initiate a full investigation into Mann, his university and all those conspiring to perpetuate a trillion-dollar carbon tax-raising sting on taxpayers.

Aldus John O’Sullivan

Lees verder hier.

Misschien loopt O’Sullivan wat voor de muziek uit met zijn verwachtingen over het verdere verloop van deze zaak. Maar het lijkt op dit moment allemaal plausibel.

Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hierhier, hier, hier en hier.


Op 19 augustus 2016 werd ik benaderd door de advocaat van Tim Ball om in deze zaak als getuige op te treden. Hij schreef mij:

Dear Dr. Labohm

We wrote you because Dr. Mann has chosen to sue Dr. Ball and placed the issue of whether or not the globe is warming at an unprecedented rate because of man’s burning of fossil fuels in issue in the courtroom. Thus we can’t simply respond with a discussion amongst scientist. We must lead evidence in a courtroom. That evidence must comply with the rules of evidence.

Normally an “opinion” is not admitted as evidence. An exception to this is where the testimony of experts is necessary so that a Trial Judge can properly understand scientific or technical issues relevant to the lawsuit. As with other evidence, however, the evidence of an expert is also subject to complicated rules respecting admissibility. The expert witness does not know (and cannot reasonably be expected to know) these rules. That is my job to assist with as counsel.

One of the rules is that an expert “report” must be prepared which sets out the opinion. That report must be in the form required by our rules of court and delivered to the other side approximately 90 days before the trial. It can rely upon research which you have done or have analyzed as part of the facts upon which your opinion is based. However, we can’t just tender your prior work as evidence in a trial without a proper expert report.

You, as an expert, are entitled to be paid for your report, and if you are required to attend court to provide testimony about your opinion, your costs are to be covered and you are to be paid for the time required for you to prepare for and attend trial.

The ultimate purpose in writing you is to ask if you are willing to prepare an expert report and to determine a budget for such report. Also to determine a budget for the cost of you attending trial if necessary. If you are willing to be retained to prepare your report, I will work with you to determine the facts to be assumed for your opinion and also to tutor you in the format required for legal admissibility.

Please let me know if you are willing to accept this task, and if so, the amount I should budget for the same. Finally, please let me know the amount you require to be paid up front as a retainer.

Michael R. Scherr

Mijn reactie:

Dear Michael Scherr,

Although I am dealing with ‘climate’ for more than 10 years now, my academic background is that of an economist living in The Netherlands. That means that I am not the right person for the job, neither as regards academic credentials nor as regards geographical location.

I may suggest you to approach experts living in Canada, the e-mail addresses of whom you will find under the CCs.

Alternatively, you may call on US climatologists, like Roy Spencer and/or Judith Curry (also CCed).

I hope that they will be willing to assist you to settle this deplorable dispute.


Hans H.J. Labohm

Door | 2017-07-05T16:03:23+00:00 6 juli 2017|76 Reacties

76 Reacties

  1. Scheffer 6 juli 2017 om 08:36- Antwoorden

    Ik denk dat Tim Ball een nieuwe terzakekundige advocaat nodig heeft. Lijkt mij dat er genoeg IPCC-Mann-kritische wetenschappers zijn die als getuige-deskundige kunnen / wilen optreden. Mann is een wetenschapsfraudeur van het eerste uur in de climategate kwestie (te vergelijken met Diederik Stapel).

    • David 6 juli 2017 om 09:50- Antwoorden

      Diederik Stapel verdient eerherstel. Hij heeft namelijk aangetoond dat
      1. zelfs hoog- (langdurig) opgeleiden hun kritische vermogens tot nul reduceren om gewin
      2. het profijtelijker is een mooi verhaal op te hangen dan realistische cijfers te hanteren. Meningen doen ertoe, feiten niet. Waarheid is consensus.

      Maar nog niet iedereen begrijpt deze post-moderne opvattingen.

      • Henk 6 juli 2017 om 18:24- Antwoorden

        “Maar nog niet iedereen begrijpt deze post-moderne opvattingen.”

        Je weet ze zelf echt perfect toe te passen en ze verklaren jouw positie volkomen

    • Henk 6 juli 2017 om 10:20- Antwoorden

      Er zijn geen

      “IPCC-Mann-kritische wetenschappers zijn die als getuige-deskundige kunnen / wilen optreden”

      Want die mensen bestaan eenvoudig weg niet, of ze zijn IPCC-Mann-kritisch of ze zijn deskundig, beide bestaan betsaan niet

  2. Henk 6 juli 2017 om 10:11- Antwoorden

    Tim Ball is natuurlijk geen klimatoloog maar een geography professor.

    En de vraag is niet of de grafiek van Lamb in het eerste IPCC rapport stond, maar of het werk van Lamb ergens dudelijk gepubliceerd is en natuurlijk of ook alle data beschikbaar zijn tenslotten claimed Tim Ball

    ” using more reliable and widely available public data, shows a much warmer MWP, with temperatures hotter than today, and showing current temperatures well within natural variation.”

    Dus waar is de data? Waar is de publicatie?

    Uiteindelijk weet iedereen die zich een klein beetje in deze grafiek heeft geinteresserd dat dit

    1. een schatsmatige daarstelling is (vandaar dat er ook geen T staat aangegeven op de y-as) 0
    2. Deze grafiek stopt in 1950 (het werk van Mann stopt in 1998)
    3. Hij alleen gaat over CET en dus niet het noordelijk halfrond (zoals het werk van Mann)

    Allemaal basis kennis (en al heel vaak besproken hier op dit forum)

    Genoeg redenen dus om die grafiek niet meer te gebruiken en ook mensen die die grafiek nog serieus durven nemen ook niet meer serieus te nemen in het klimaat “debat”

    • Bleeker 6 juli 2017 om 10:49- Antwoorden

      De grootste wetenschappelijke No-No is het weigeren om je data bekend te maken. Het is al een grof schandaal dat de hockeystick grafiek zoveel aandacht en aanzien heeft gekregen en in de AR rapporten van het IPPC is terecht gekomen zonder dat Dr. Mann zijn data en methode beschikbaar heeft gesteld. De peer review voor klimaat ‘wetenschap’ is gebaseerd op wensdenken. Maar goed daar ga je zoals gewoonlijk niet op in. Ik zie alleen halve suggesties over Tim Ball en Lamb om de aandacht van het echte probleem af te leiden. Weer zo typisch voor alarmisten.

      • Henk 6 juli 2017 om 11:33- Antwoorden

        Zowel data als methode is beschikbaar, alleen “scpetici” kunnen het niet vinden.

        Bleeker waar is de publicatie van Lamb? Waar is de data van Lamb?

        Of hebben “sceptici”een dubbele standaard als het gaat over data etc.?

        Dat was natuurlijk een retorische vrfaag, want als iets de mening van een “scepticus”bevestigd dan is de onderbouwing daarvan niet noodzakelijk

        • Bleeker 6 juli 2017 om 12:01- Antwoorden

          Lees het artikel nog eens even.

        • Henk 6 juli 2017 om 12:17- Antwoorden


          In welke wetenschappelijke publicatie is het werk van Lamb voor het eerst gepubliceerd en waar is de onderliggende data?

          Hoe moeilijk kan het zijn?

          En dan natuurlijk vooral de grafiek die Tim Ball heeft gemolesteerd, die eindigd nl in 2000 terwijl in het IPCC rapport BP staat, en BP betekend voor 1950, en uiteraard zoals Hans al heeft opgemerkt staat er in de originele grafief geen temperaturen en in de abobinatie van Tim Ball wel.

        • Bleeker 9 juli 2017 om 15:57- Antwoorden

          Ik zal het nog even voor je spellen. Het artikel gaat over de weigering van M. Mann om zijn data beschikbaar te stellen aan de rechtbank in Canada. Hierdoor verliest hij zijn rechtzaak tegen Tim Ball. Houd eens op met je afleidingsmanouvres en reageer eens on topic.

    • Bleeker 6 juli 2017 om 11:24- Antwoorden

      Het zou een zegening zijn als met de hulp van Trump en Pruitt het hele kaartenhuis in elkaar stort.

      • Henk 6 juli 2017 om 11:45- Antwoorden

        Ik denk niet dat Trump gaat helpen met het afbreken van de structuur van “sceptische think tanks” en zich gata inzetten voor objectieve wetenschap.

        Jammer, daar had een kans gelegen om zijn wereldwijde aanzien wat te verbeteren

    • Henk 6 juli 2017 om 18:23- Antwoorden

      20 minnetjes later, nog steeds geen enkel inhoudelijk commentaar.

      Jammer dat “sceptici”geen inhoudlijke argumenten hebben.

      Geen wonder dat ze niet serieus genomen worden door grote mensen

    • Chris Schoneveld 6 juli 2017 om 21:43- Antwoorden

      “Tim Ball is natuurlijk geen klimatoloog maar een geography professor.”

      En Michael Mann?

      “In August 1984 he went to the University of California, Berkeley, to major in physics with a second major in applied math. His second year research in the theoretical behaviour of liquid crystals used the Monte Carlo method applying randomness in computer simulations. Late in 1987 he joined a research team under Didier de Fontaine which was using similar Monte Carlo methodology to investigate the superconducting properties of yttrium barium copper oxide, modelling transitions between ordered and disordered phases.[5] He graduated with honors in 1989 with an A.B. in applied mathematics and physics.”

      En wat weet hij nou van jaarringen waarop zijn hockeystick is gebaseerd? Hij is geen bioloog.

      Dus begin nu niet te zeuren over dat Tim Ball geen klimatoloog is.

      • Henk 6 juli 2017 om 22:01- Antwoorden

        En natuurlijk is hij al 20 jaar bezig met het publiceren op het gebied van paleoklimatologie

        Dus hij weet er iets meer van dan Tim Ball

        Maar wat vind je nu van de leugens van Tim Ball en zijn ongefundeerde aanpassingen van het werk van Lamb ?

  3. Hans Labohm 6 juli 2017 om 10:23- Antwoorden

    ‘Waar zijn de data? Waar is de publicatie?’
    O.a. hier:

    • Henk 6 juli 2017 om 11:31- Antwoorden


      Waar is de data van Lamb? Waar is de publiocatie van Lamb waar hij zijn grafiek op heeft gebaseerd?

      Weer eens compleet afwezig? Dit in tegenstelling tot de claim van Timm Ball?

        • Henk 6 juli 2017 om 12:13- Antwoorden

          Ja Boels goed gevonden een lkijst met publicaties, maar welke is het nu en waar is de onderbouwde data?

        • Henk 6 juli 2017 om 17:56- Antwoorden


          want vindt je trouwens van het sjoemel werk van Tim Ball? Want dit moet een gruwel voor je zijn (maar ik hoor je er nooit over)

      • John 6 juli 2017 om 13:07- Antwoorden

        Nooit geleerd om zelf op onderzoek uit te gaan?

        • Henk 6 juli 2017 om 13:09- Antwoorden

          Ja dat heb ik gedaan en ik kan de data niet vinden

          Verder is het natuurlijk zo dat iemand die iets beweert (in dit geval Hans dus ) iets onderbouwd

          Mijn onderzoek staat hier onderbouwing van mijn onderzoek

        • Henk 6 juli 2017 om 14:12- Antwoorden

          En hier is een update (zie bladzijde 32)

          En wat blijkt (in 2009) was het in CET warmer dan tijdens de MWP

          Maar dat is natuurlijk een moeilijk verhaal voor “sceptici”

    • Henk 6 juli 2017 om 12:59- Antwoorden

      Hier is het originele werk van het IPCC met daarin de grafiek (Van Lamb?)

      En wat blijkt het is een “schematic” en natuurlijk is de dotted line het begon van de 20 eeuw en niet het gemiddelde van de 20e eeuw, en uiteraard is het einde van de grafiek 0 BP ie 1950 en niet 2000.

      Dus in 1 klein grafiekje zitten 3 koeien van fouten.

  4. Scheffer 6 juli 2017 om 13:10- Antwoorden

    Het gaat vooral om geloofwaardigheid Michael Mann. Mann’s klimaatalarmisme/-fraude is reeds van de eerste start van Climategate doorgeprikt door de echte kritische klimaatwetenschap als ideologische propaganda. Mann is geheel niet meer geloofwaardig in 2017, een door geSTAPELde wetenschappelijke kritiek een gefrustreerde manipulator van de klimaatdataseries geworden en die nu als boze man rechterlijke achterhoede spelletjes speelt. Michael Mann is perfect staaltje van fauduleus “Cry-Wolf” en daarna beledigd als men hem associeert met de bedoelde gevangenis (Pen), waar hij in feitelijk hoort. Maar net als Phil Jones wordt Michael Mann beschermd door het gepolitiseerde academische klimaatbastion, dat hem van de vastgestelde/bewezen blaam heeft vrijgesproken. Lamentabel figuur dus die Michael Mann, maar prima promoting voor de (C)AGW-IPPC-sceptische-kritiek.

    • Henk 6 juli 2017 om 13:16- Antwoorden

      Blah blah blah

      Onderbouwing nul maar wel een mooie lap tekst

      Uiteraard is er geen enkel bewijs van fraude en was Climategate voor een enorme storm in een heel klein glaasje water

    • David 6 juli 2017 om 13:19- Antwoorden

      En Urgenda hijst de oude activist Wouter van Dieren nog steeds op het schild met de vermelding dat hij deel uitmaakte van de Club van Rome. Dat die nog nooit een juiste voorspelling deden doet niet ter zake. Het gaat blijkbaar om de doemscenario’s. Het tijdstip van manifestatie kan je altijd weer 10 jaren vooruit schuiven.

      • Boels 6 juli 2017 om 14:35- Antwoorden

        Als Mann nu eens gewoon zijn gegevens openbaar maakt?
        Zijn we van het gezeur af, toch?

        • Henk 6 juli 2017 om 15:27- Antwoorden


          Zijn gegevens zijn al sinds 1998 beschikbaar, maar voor mensen die ze niet willen vinden zijn ze natuurlijk ook niet te vinden

        • Boels 6 juli 2017 om 16:40- Antwoorden

          Dan heb je vast wel een linkje.

        • Henk 6 juli 2017 om 16:47- Antwoorden


          Goed zoeken !

        • Bleeker 9 juli 2017 om 16:02- Antwoorden

          Als M. Mann ze niet eens aan de rechtbank in Canada kan aanwijzen waarom zouden wij er dan nog naar zoeken? De data is gewoon niet vrijgegeven. Wetenschappelijke fraude.

        • Henk 9 juli 2017 om 18:09- Antwoorden


          De data is al lang geleden vrijgegeven, maar John o sullivan liegt er vrolijk op los en de ” sceptici ” geloven hem op zijn woord.

          Waarom ? Waarschijnlijk zien ze een verlies aankomen en zijn ze alvast bezig om een volgende conspieracie op te bouwen

          Want toegeven dat je er naast zit is veel te moeilijk voor de ” sceptici”

  5. André Bijkerk 6 juli 2017 om 14:11- Antwoorden

    Henk zei

    2. Deze grafiek stopt in 1950 (het werk van Mann stopt in 1998)

    Nee, De proxy data in de hockeystick van Mann (MBH1998) stopt in 1980, waarna het wordt vervangen door actuele temperaturen. Uit andere bronnen is bekend dat de boomringen dan een duikeling in berekende temperaturen vertonen, de zogenaamde decline. Iedereen wil dus graag weten hoe het zit met Manns data van na 1980. Zie ook:
    Oh en data van Lamb 1965 vind je hier:

  6. Henk 6 juli 2017 om 18:21- Antwoorden

    Na een hele dag zoeken heeft niemand de data van Tim Ball kunnen vinden, de grafiek van Tim Ball is dan ook gebaseerd op een grafiek die eindigd in 195o (en schematisch)

    Jammer maar helaas, Tim Ball is een charlatan en verdient het door de rechter veroordeeld te worden tot een fikse boete wegens smaad ten opzichte van Michael Mann

    Uiteraard is er geen “scepticus” die afstand neemt van het broddelwerk van Tim Ball, jammer maar helaas toegeven dat je er 100% naast zit is moeilijk

  7. Scheffer 6 juli 2017 om 23:41- Antwoorden

    Afsluitend in dit debatje is duidelijk geworden, dat Michael Mann ook geen klimaatwetenschapper is, zijn dataseries op onbetrouwbare proxies (jaarringen van een paar boompjes in een enkel gebied in Siberie) heeft gebaseerd, hij de MWP frauduleus heeft weggesmooth en als boze gefrustreerde joker alle terechte kritiek, en hij zijn gezichtsverlies als gevolg, daarop tot in de rechtzaal zijn ongelijk probeert te halen in zinloze achterhoede gevechtjes. Het zeer negatieve effect van de manipulatie door Mann’s frauduleuze klimaathockeystick in het IPCC is nog steeds in de huidige “klimaatpolitiek” voelbaar. De kwaadaardig vooropgezette dwaalrichting van Mann leidt tot giga belastinggeld verspilling aan CO2-reductie / klimaatbeheersing, terwijl het klimaat zich geheel niks van de gevoerde klimaatpolitiek en van Mann’s catastrofale opwarming predictie blijkt aan te trekken. Dag Henk, het was weer waardeloos wat je in bracht!

    • Henk 7 juli 2017 om 00:52- Antwoorden


      Moeilijk he je argumenten onderbouwen……..

  8. Wiersma 7 juli 2017 om 03:36- Antwoorden

    Ik wil niet veel zeggen maar ik denk toch echt dat Michael Mann en Henk gelijk hebben.

    Zo heb ik sinds enige jaren een nieuwe vriendin. En ik kan je écht zeggen: deze is een stuk heter dan die ik de jaren daarvoor had! En ja, ik krijg er elke keer weer een Behoorlijk Harde Hockeystick van! (BHH) .

    97% van al mijn hormonen zijn het hier overigens -unaniem- over eens.

    Ik vermoed toch echt weet zeker dat dit aan het CO2 gehalte in lucht zit, want waar kan het anders aan liggen? #Scienceissettled!

    Kortom: ik denk dat we jaren 80 chatbot Henk en Michael behoorlijk serieus moeten nemen. Niet letterlijk natuurlijk, ppffff… , want hee, we zijn geen heaumeaux toch? Toch!?

  9. dwk 7 juli 2017 om 10:22- Antwoorden

    Sorry Wierma maar nu leg je de bal 1 meter van de goal terwijl de doelman z’n veters zit te strikken. Garbage in garbage out, kleine ijstijden noem maar op. Met deze buitentemperaturen stijgt immers ook de meligheid tot ongekende hoogten.

    Niemand hier wil weten wat voor kunsten jij uithaalt om een frigide muurbloempje om te toveren tot een soort hete hel van Hamburg.

    Daar is het onderwerp toch wel even een tikje te serieus voor. Vraag maar aan de 20.

    • Wiersma 8 juli 2017 om 05:10- Antwoorden

      @DWK: ach ja, flauw van me, klopt.
      Maar komt ook omdat ik inmiddels al jaren die hele klimaat ‘discussie ‘ flauw ben. Zat zeg maar.
      Word er om eerlijk te wezen helemaal schijtziek van.

      Warmt de aarde iets op door menselijk toedoen? Ja hoor, geloof ik alles van. Maar dan door MASSA, maar niet door CO2. Want dat heeft relatief nauwelijks massa.

      En dan ook nog een vraag die eveneens nooit gesteld wordt: hoe LANG warmt CO2 de aarde dan op?
      Of beter gesteld: CO2 warmt niet zozeer de aarde op, maar vertraagt de afkoeling wat.
      Aangezien de hvh man-made CO2 ca 0,01% van lucht bedraagt mag je aannemen dat het dus ook de afkoeling 0,01% tegenhoudt.
      0,01% van 24 uur = om precies te zijn 8,64 seconden.

      Dus. We maken ons druk om 8,64 SECONDEN minder snelle afkoeling van de atmosfeer per dag. Op zijn best.

      Wie zich hier echt druk om maakt is wat mij betreft knetter- en knettergek. Rijp voor een inrichting. Geen wonder dat je dan flauwe reakties kunt verwachten.

      Schrijven is dan diarree.

      • Boels 8 juli 2017 om 11:45- Antwoorden

        “Maar komt ook omdat ik inmiddels al jaren die hele klimaat ‘discussie ‘ flauw ben. Zat zeg maar.”

        Toch gaat het hier om het klimaat, de daaraan toegekende veranderingen en de daarop gebaseerde politieke besluiten.
        Niemand houdt wie dan ook tegen om te vertrekken.

        • Wiersma 9 juli 2017 om 06:46- Antwoorden

          @Boels: Jaja Boels, geef nou eerst maar eens antwoord op mijn eerder gestelde vragen.

          Ik snap dat je op een soort van ‘wraak’ zint.
          Wel. Laat ik eens sportief zijn.
          Stel mij maar eens een moeilijke vraag dan.

        • Boels 9 juli 2017 om 07:18- Antwoorden

          Wraak? Doe niet zo kinderlijk.
          Je bent het hier zat en niemand kan iemand verplichten hier te blijven reageren.

  10. André Bijkerk 7 juli 2017 om 11:39- Antwoorden

    Voor een indruk van de aard van de hockeystick fraude en de omvang, dat wordt hier aardig beschreven: vanaf pagina 13.

    De rest van het werk is overigens ook een goed overzicht van de ethiek van, …van,… nou ja, vul maar een woord in, in ieder geval is het het tegenovergestelde van wetenschappers.

    • Henk 7 juli 2017 om 12:16- Antwoorden

      En Andre bijkerk komt weer eens met een DH0 om de hoek zetten!

      Knap hoe hij het altijd voor elkaar krijgt om te doen waar hij anderen van beschuldigd.

      Nog steeds geen enkel woord van hem over de frauduleuze grafiek van Tim Ball, maar de naam van een wetenschapper door het slijk halen nadat er 4 onderzoeken zijn geweest en er geen fraude is vast gesteld, dat is natuurlijk geen probleem.

      de Lavoisier groep is een Australische “thinktank” waarin vooral gepensioneerden uit de kolensector zitten

      • Chemical 7 juli 2017 om 13:38- Antwoorden

        Henk, nog een inhoudelijke reactie, of blijft het bij dit loze gebalk?

      • dwk 7 juli 2017 om 15:05- Antwoorden

        Klien Kool!

      • henkie 8 juli 2017 om 00:13- Antwoorden

        Beste Henk,
        fijn weer eens wat van je te horen. Ongetwijfeld heb je alles wat je linkt ook gelezen en begrepen. Dat zou voor jou een novicum zijn, waar ik graag de vlag voor uit wik hangen als dat zo is. Daarom de indringende vraag: heb je dit gelezen of alleen maar de link van een van je spin doctors gekopieerd? Zolang je me niet met inhoudelijke citaten gaat proberen te overtuigen, blijf ik bij mijn vooringenomen standpunt dat je het niet gelezen hebt. En dat je dus, zoals gebruikelijk, je opponenten met niet ter zake doende argumenten buiten gevecht denkt te kunnen stellen. Probeer eens een eigen mening op te bouwen, mocht je denkraam dat toelaten. Schrijf eens over wat je drijft om hier de domme trol uit te willen hangen. Gun ons een blik in de leegheid van een dogmatisch denkhoofd. Met andere woorden: doe eens iets geks!
        met vriendelijke groet, gekke henkie.

        • Henk 8 juli 2017 om 17:15- Antwoorden

          Ik schrijf hier om de argeloze voorbijgangers te laten zien dat de argumenten hier geen enkele basis hebben

          Dat jullie hier duidelijk Latem zien dat jullie geen enkel inhoudelijk antwoord hebben, trol blijven roepen en blijven roepen om een ban is een bonus

        • henkie 8 juli 2017 om 23:27- Antwoorden

          Beste Henk,
          als je grootste uitdaging in dit leven is om “trol” genoemd te worden, dan ben je een zeer succesvol iemand. Gefeliciteerd. Ik heb voor mezelf de bakens wat scherper en ambitieuzer neer gezet. Maar je geeft wel een diepe blik in de diepten van je denkraam. Vloeipapiertje? Met vriendelijke groet, gekke henkie.

  11. Scheffer 7 juli 2017 om 18:57- Antwoorden

    4 July 2017 – “Penn State climate scientist, Michael ‘hockey stick’ Mann commits contempt of court in the ‘climate science trial of the century,’” says this article on principia-scientific.org5 juli 2017: he author of the article, John O’Sullivan, expects the 79-year-old Ball to “instruct his attorneys to trigger mandatory punitive court sanctions, including a ruling that Mann did act with criminal intent when using public funds to commit climate data fraud. Mann’s imminent defeat … will be both a legal and scientific vindication of U.S. President Donald Trump’s claims that climate scare stories are a ‘hoax.’”

  12. Jeroen 7 juli 2017 om 22:32- Antwoorden

    Helaas heb ik het erg druk, maar deze materie is om te smullen. En om me allereerst tot Henk te richten: ook in deze procedure doet het er helemaal niets toe wat de achtergrond van Tim Ball is of welke publicaties hij op zijn naam heeft staan. Maatgevend is de argumentatie die hij voor de rechter aanvoert.

    Het ziet er naar uit dat Mann zich heerlijk heeft laten provoceren en dat hem dat nu lelijk in de problemen heeft gebracht.

    Het is een basale regel van verdeling van de bewijslast, dat degene die stelt dat zijn goede naam door het slijk wordt gehaald (Mann) dit in beginsel ook met bewijs moet kunnen onderbouwen. Vervolgens zal de rechter de verdediging in de gelegenheid stellen om de stellingen van de eiser te weerleggen.

    Doet de verdediging dit goed, dan weerlegt zij de stelling van de wederpartij op een manier die de bewijslast verder aanscherpt. Ze poneert een stelling die zo krachtig is, dat de eisende partij gedwongen wordt om deze gemotiveerd te ontkrachten. Dit wordt in het Angelsaksische recht de ‘tactical burden of proof’ genoemd.

    Tegelijkertijd geldt in het proces nog steeds de regel, dat de eiser zijn claim ‘beyond reasonable doubt’ moet worden bewezen. En het grappige is, dat een dergelijke bewijslast niet op Ball berust.

    Ergo, de verdediging heeft het slim gespeeld en Mann in een positie gemanoeuvreerd waarin op hem een welhaast verzwaarde bewijslast rust. En daar bevindt zich Mann zijn achilleshiel. Want als Mann één ding categorisch weigert, dan is het inzage geven in zijn onderzoeksgegevens. Dat is diep onwetenschappelijk, zoals Bleeker terecht opmerkt. Heeft hij iets te verbergen, dan zal dat nu blijken. En die kant lijkt het inderdaad op te gaan.

    En, Henk, als was Ball hoogleraar in de caviakunde geweest, met geen enkele publicatie op zijn naam, dan het ziet er toch naar uit dat hij de rechter heeft weten te overtuigen en dat hij Mann bij de Balls heeft. En dat is smullen (nou ja, de procedure dan).

    • Henk 8 juli 2017 om 17:19- Antwoorden

      Inderdaad maatgevend zijn de argumenten die hij aandraagt en die zijn echt compleet flut

      Mann weet dat zijn hele onderbouwing en het programma en alle gegevens al jaren volledig beschikbaar zijn en dat er geen enkele wetenschappelijke basis is om heel hard fraude te roepen, als Ball wordt veroordeeld dan heeft dat alles te maken met het gelijk van Mann dat hij onjuist bejegend is en niets met big gouvernement of zo iets dergelijks

      • Jeroen 8 juli 2017 om 20:27- Antwoorden

        Henk, er is je kennelijk iets ontgaan met betrekking tot het proces. Het Hof heeft Mann bevolen om alle onderzoeksgegevens over te leggen en dat weigert hij.

        Ergo, zijn gegevens zijn niet al jaren beschikbaar en Mann weigert ze in het geding te brengen. Je stelling raakt dus kant noch wal.

        • Henk 9 juli 2017 om 18:13- Antwoorden

          Het hof heeft helemaal niets gevraagd en Mann heeft keurig geleverd wat hij moest doen ( hij heeft namelijk een ijzersterke zaak en heeft dus veel te winnen en weinig te verliezen)

          John o sullivan is een habituele leugenaar En hij weet dat ” sceptici” zijn verhaal toch niet zullen controleren

        • Jeroen 9 juli 2017 om 20:28- Antwoorden

          Henk, het wil nog steeds niet tot je doordringen. Zelfs Mann’s advocaat, Roger D. McConchie, heeft in een verklaring gesteld dat hij uitstel voor het indienen van de stukken heeft gevraagd.

          Ik heb het idee dat dit helemaal aan je voorbij gaat of dat je werkelijk niets leest (of een combinatie). Je gedraagt je als een soort Muhammad Al Sahaf, in ieder geval.

        • Jeroen 9 juli 2017 om 20:34- Antwoorden

          Henk / Al Sahaf, hier de verklaring van de advocaat van Ball:

          “Michael Mann moved for an adjournment of the trial scheduled for February 20, 2017. We had little choice because Canadian courts always grant adjournments before a trial in their belief that an out of court settlement is preferable. We agreed to an adjournment with conditions. The major one was that he [Mann] produce all documents including computer codes by February 20th, 2017. He failed to meet the deadline.”

          Je kunt van alles roepen over John O’Sullivan, maar dat heeft werkelijk niets met de feiten te maken. De enige habituele leugenaar hier blijk jij te zijn.

          Ik vind dat je je zo langzamerhand moet doodschamen, wat een geblaat zeg.

        • Henk 9 juli 2017 om 22:23- Antwoorden


          En dan nu de echte verklaring van de advocaat van Mann

          En dit is zijn advocaat

          Die zal niet zijn reputatie op het spel zetten om iets te beweren wat niet waar is

          Dit in tegen stelling tot o sullivan die geen reputatie heeft en dus rustig kan liegen

      • Jeroen 10 juli 2017 om 06:23- Antwoorden

        Henk, de ‘echte’ verklaring van McConchie had ik onderaan deze thread al gepost.

        Je stelling over de reputatie van een advocaat snijdt geen hout. Voor een advocaat geldt, dat hij in procedure geen partij is maar een partij bijstaat. Met andere woorden: een advocaat vindt hooguit iets over procedurele zaken, maar vereenzelvigt zich nooit met het standpunt van een cliënt. Of hij het wel of niet eens is met zijn cliënt doet er niet toe en zijn reputatie in deze al helemaal niet. Zijn reputatie hangt af van het feit hoe goed hij zijn cliënt verdedigt. En dat zij hij ongetwijfeld goed doen.

        • Henk 10 juli 2017 om 06:59- Antwoorden

          Inderdaad en als en klant het helemaal verkeerd doet zal hij daar afstand van nemen

          De uitspraak die je copieert is van o sullivan of van de advocaat van Tim Ball

          Goed lezen

        • Jeroen 15 juli 2017 om 12:15- Antwoorden

          Van wie het citaat afkomstig is staat erbij.

  13. dwk 9 juli 2017 om 12:29- Antwoorden

    CO2-wetenschap beroept zich bij het stellen (van het probleem) op de wiskunde achter de verschillende modellen met bijbehorende marges terwijl bij het beoordelen van de “oplossingen” het gebruik van rekenmachientjes achterwege wordt gelaten.

    Daar hebben ze in Klaaswaal een woord voor: schizofrenie!

  14. Rob B 9 juli 2017 om 18:18- Antwoorden

    En wat is nu (juli 2017) de status van deze rechtzaak daar deze zaak zich afspeelde in februari ?????
    Ik kan er NIETS over vinden…….

  15. Jeroen 9 juli 2017 om 20:23- Antwoorden

    Het ziet er naar uit dat Mann ook op de Fake News Bandwagon is gesprongen. Ziehier zijn recente post op Facebook:

    Volgens Mann is er slechts sprake van uitstel, waarmee Ball akkoord zou zijn gegaan. Maar als ik de verklaring goed lees, wordt er niets gezegd over de weigerachtige houding van Mann om de data te produceren.

    Als eisende partij bevind je je in het Angelsaksische recht dan in de hoeken waar de klappen vallen. Als Mann helemaal niets produceert, dan zou er zelfs sprake kunnen zijn van een strafbaar feit: het opzettelijk achterhouden van bewijs. En dat zou meteen betekenen dat Mann in alle andere rechtszaken die hij tegen critici heeft aangespannen (hoe wetenschappelijk, hij lijkt eerder op De Torquemada) met lege handen staat.

    Een mogelijkheid blijft dat Mann met een soort minimale invulling komt van hetgeen hij zou moeten produceren, maar gezien de houding van de rechters tot nu toe, is het de vraag in hoeverre het Hof daar genoegen mee zal nemen.

    Ik ben benieuwd. Ik hoop dat de heer Scherr volhardt in zijn scherpte.

Geef een reactie