Nieuwe rel in Australië over mogelijke manipulatie van temperatuurdata


Jennifer Marohasy / Lance Pidgeon.

Er hangt al vele jaren een walm van manipulatie rond de gepubliceerde temperatuurmetingen in verschillende landen. Het bekendste voorbeeld is natuurlijk ‘Climategate’, waaraan deze website zijn naam heeft ontleend. Maar er is meer … véél meer. Onder de titel, ‘Tegels lichten‘, heb ik eerder een aantal voorbeelden daarvan op een rijtje gezet. Het betrof temperatuurdata uit Noorwegen, Zweden, Denemarken, Finland, Rusland, Nieuw Zeeland, Australië en de VS.

Ook in Frankrijk heeft Vincent Courtillot in het verleden twijfel geuit aan de betrouwbaarheid van de aanpassingen (homogenisering) die de ‘Climatic Research Unit’ (CRU) van de Universiteit van East Anglia, o.l.v. Phil Jones, een van de hoofdfiguren in het Climategate-schandaal, heeft uitgevoerd.

Bovendien werd onze ‘eigen’ Nederlandse ‘Labrijn-reeks‘ door hem aangepast. Op vragen mijnerzijds aan het KNMI naar het hoe en waarom heb ik nooit een bevredigend antwoord mogen krijgen.

Vooral deze (weinig bekende) video van de milieubewuste, doch onkreukbare Finnen vond ik destijds treffend.

Alle genoemde voorbeelden zijn wel vergeleken met Climategate. Ik schreef daar zo’n zeven jaar geleden over:

Elke onbevooroordeelde waarnemer zou uit al deze ‘gates’ de onontkoombare conclusie trekken dat er grootschalige en doelbewuste manipulatie van temperatuurgegevens heeft plaatsgevonden door de CRU, het GISS en de NOAA om opwarming van de aarde stelselmatig te overdrijven om de hype aan te wakkeren.

Maar ja, de meeste mensen zijn nog dusdanig in de ban van de klimaathysterie dat hun beoordelingsvermogen is vertroebeld. Daarenboven zijn de omvang en de ernst van de manipulatie zodanig dat het publiek – dat in het algemeen toch groot vertrouwen heeft in de wetenschap – moeilijk kan geloven dat het allemaal werkelijk is gegaan zoals hiervoor werd beschreven. Men haalt liever de boodschappers door het slijk dan degenen die zich schuldig hebben gemaakt aan dit wetenschappelijk wangedrag. Maar let wel! Deze informatie is geput uit vele verschillende betrouwbare bronnen en betreft bevindingen van wetenschappers die, onafhankelijk van elkaar, tot dezelfde conclusie zijn gekomen. Nochtans zal het m.i. nog wel even duren voordat de mensen bij zinnen zijn gekomen en zich de omvang en ernst van de manipulatie bewust worden. Tot die tijd zullen zij nog miljarden moeten betalen voor allerlei beleidsmaatregelen die geheel of ten dele worden gelegitimeerd door de dreiging van die verschrikkelijke opwarming van de aarde (onze schuld!), die maar niet wil komen.

Het was lange tijd stil rond dit thema. Maar onlangs hebben Joe d’Aleo, Chraig Idso en James Wallace een nieuw rapport gepubliceerd over de onbetrouwbaarheid van de Amerikaanse temperatuurmetingen. Zie hier. De inkt van dit rapport was nog niet droog of er was al weer een nieuwe rel ontstaan over mogelijk geknoei met temperatuurmetingen. Dit keer in Australië.

Onder de titel, ‘Australia Weather Bureau Caught Tampering With Climate Numbers’, schreef Chris White voor de ‘Daily Caller’ .

Australian scientists at the Bureau of Meteorology (BOM) ordered a review of temperature recording instruments after the government agency was caught tampering with temperature logs in several locations.

Agency officials admit that the problem with instruments recording low temperatures likely happened in several locations throughout Australia, but they refuse to admit to manipulating temperature readings. The BOM located missing logs in Goulburn and the Snow Mountains, both of which are in New South Wales.

Meteorologist Lance Pidgeon watched the 13 degrees Fahrenheit Goulburn recording from July 2 disappear from the bureau’s website. The temperature readings fluctuated briefly and then disappeared from the government’s website.

“The temperature dropped to minus 10 (13 degrees Fahrenheit), stayed there for some time and then it changed to minus 10.4 (14 degrees Fahrenheit) and then it disappeared,” Pidgeon said, adding that he notified scientist Jennifer Marohasy about the problem, who then brought the readings to the attention of the bureau.

The bureau would later restore the original 13 degrees Fahrenheit reading after a brief question and answer session with Marohasy.

The bureau’s quality control system, designed to filter out spurious low or high values was set at minus 10 minimum for Goulburn which is why the record automatically adjusted,” a bureau spokeswoman told reporters Monday. BOM added that there are limits placed on how low temperatures could go in some very cold areas of the country.

Bureaus Chief Executive Andrew Johnson told Australian Environment Minister Josh Frydenberg that the failure to record the low temperatures at Goulburn in early July was due to faulty equipment. A similar failure wiped out a reading of 13 degrees Fahrenheit at Thredbo Top on July 16, even though temperatures at that station have been recorded as low as 5.54 degrees Fahrenheit.

Failure to observe the low temperatures had “been interpreted by a member of the community in such a way as to imply the bureau sought to manipulate the data record,” Johnson said, according to The Australian. “I categorically reject this implication.”

Marohasy, for her part, told reporters that Johnson’s claims are nearly impossible to believe given that there are screen shots that show the very low temperatures before being “quality assured” out. It could take several weeks before the equipment is eventually tested, reviewed and ready for service, Johnson said.

“I have taken steps to ensure that the hardware at this location is replaced immediately,” he added. “To ensure that I have full assurance on these matters, I have actioned an internal review of our AWS network and associated data quality control processes for temperature observations.”

BOM has been put under the microscope before for similar manipulations. The agency was accused in 2014 of tampering with the country’s temperature record to make it appear as if temperatures had warmed over the decades, according to reports in August 2014.

Marohasy claimed at the time that BOM’s adjusted temperature records are “propaganda” and not science. She analyzed raw temperature data from places across Australia, compared them to BOM data, and found the agency’s data created an artificial warming trend.

Marohasy said BOM adjustments changed Aussie temperature records from a slight cooling trend to one of “dramatic warming” over the past century.

Aldus Chris White.

Lees verder hier.

Het blijft dus aanmodderen.

Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hierhier, hier, hier en hier.

 

Door |2017-08-04T21:41:47+00:005 augustus 2017|52 Reacties

52 Comments

  1. Lo 7 augustus 2017 om 08:42 - Antwoorden

    Beste Paai, ik heb jouw commentaren vaak gelezen, soms wat fel maar altijd bereidt tot zelfreflectie.
    Ik werd getriggerd doordat je je verplaatste in de sceptische hersenen. Dat soort scenario’s eindigen meestal niet goed en je typeert je acteurs vaak als angstige paranoïde idioten. Ook deze keer ging die “Collusion Philosophy” je als van nature af.

    Mijn irritatie over Leo Meyer was juist andersom, het is iemand met grote ervaring in organisaties en met veel kennis op klimaatgebied, kortom de beroemdste man die Nederland in het IPCC heeft gehad op technisch en organisatorisch gebied. Hoewel Vellinga, die ken je vast nog wel, dat zeker anders zal zien.

    Ik erger me als iemand met zoveel kwaliteit zich laat meeslepen in een peer-reviewed artikel uit Science Advances dat uitgaat van het RCP 8.5 scenario om rampen te voorspellen, en dat nog extra sappig aandikt met beelden van stomende eiwit-hersenen.
    Ter herinnering, RCP 8.5 geeft 1250 ppm CO2 in 2100.

    Dat scenario rekent erop dat al jouw “multinationals, generale staven en regeringen” gaan samenzweren in de komende 80 jaar om mij en jou te bedriegen en ondertussen doen alsof ze het beste met onze planeet voorhebben. (Parijs). Dit brengt jou ertoe dat soort als Men in Black te betitelen.

    Het lijkt een blinde vlek bij een topwetenschappelijke ambtenaar klimaat en communicatie, voor hoe reëel RCP 8.5 is en dus om het onderzoek beter gelijk sterk te reduceren tot filosofische waarde, zoals Rein Haarsma van het KNMI in de Volkskrant wel deed “goede bijdrage aan de discussie”.

    Mocht je nog twijfelen aan het belang van Leo Meyer, hierbij een link naar een foto in de NRC waarbij Leo drie stoeltjes af zit van Ban Ki-moon en Patchauri bij de presentatie van het 5e Synthese rapport, belangrijker kan je niet worden.
    https://www.nrc.nl/nieuws/2014/11/03/de-invloed-van-de-mens-staat-glashelder-vast-a1475529
    Of google “Leo Meyer en Copenhagen”

    Artikel in Science Advances 2 aug. Vrij beschikbaar.
    “Deadly heat waves projected in the densely populated agricultural regions of South Asia”

    • vreemd 7 augustus 2017 om 21:01 - Antwoorden

      beste Lo, in vergelijking met de meeste mensen van Verheggens site en eveneens in vergelijking met sommige mensen hier ben ik op klimaatgebied niet meer dan een amateur, zij het een amateur met de kritische ervaring van zelfstandig onderzoek op andere gebieden. De mensen die ik typeer als angstige, paranoïde idioten hebben dat in mijn ogen verdiend door in grootscheepse vervalsingen als hierboven beschreven te geloven. Dat soort detectivewerk vind ik leuk.

      Als ik je goed begrijp neem je het Meyer kwalijk dat hij ‘over the top’ gaat in zijn waarschuwingen voor klimaatrampen doordat hij een van de meest pessimistische scenario’s presenteert. Heb ik dat goed?

      Maar is het niet zo dat wetenschappelijke voorspellingen niet parallel hoeven te lopen met maatschappelijke (voor)zorgen? Misschien kan ik het zo in een vo0orbeeld verwoorden: de kansen op een overstroming kunnen behoorlijk variëren in verschillende scenario’s. In verreweg de meeste scenario’s is een dijkverhoging van 1 meter voldoende. In tien procent echter is een verhoging van 2 meter nodig.

      Is een wetenschapper die aandringt op een verhoging van twee meter nu onwetenschappelijk bezig?

      Maar misschien begrijp ik je verkeerd.

      Paai

      • Hans Erren 7 augustus 2017 om 22:31 - Antwoorden

        Rahmstorf heeft vorig jaar zijn rampspoedverhaal waarop bet rapport van de deltacommie was gebaseerd, weer gehalveerd, wat was de reactie van Meyer daarop?

        Helemaal niets.

        http://www.pnas.org/content/113/11/E1434.figures-only

        • Lo 7 augustus 2017 om 23:12 - Antwoorden

          Hans,
          Hoor Vellinga op 7 dec 2015 28:00-29:10 bij SG Delft in onderstaande link.

          Vellinga noemt Veerman een Blaag omdat hij de wetenschap van Rahmstorf, die Vellinga zelf aangedragen had, als maat nam voor de Delta commissie en Vellinga had niet de moed, om als onderzoeker, toen in het openbaar of rechtstreeks te benadrukken dat dat erg overdreven c.q. het extreme maximum was.
          Ai, ai, ai, ai.

          https://sg.tudelft.nl/event/omgaan-met-klimaatverandering/

    • Hans Erren 7 augustus 2017 om 22:25 - Antwoorden

      Lo, bedankt, zie hier de recente aktivistische aktiviteiten van Leo Meyer
      http://climatecontact.nl/activiteiten/activiteiten/

  2. Lo 7 augustus 2017 om 22:28 - Antwoorden

    Beste Paai, je formuleert het probleem in termen van risico en bedreiging.
    De volgende stap in je benadering is het voorzorgsprincipe.
    Ik zal in de beeldende termen van Leo beantwoorden.

    Leo probeerde de kijkbuiskindertjes in dit denkraam te krijgen door te spreken over een autosnelweg geblinddoekt oversteken. Niet altijd fataal maar onverstandig risicobeheer.
    Peter de Bie keek hem aan en schrok ook zeer en zij onmiddellijk, niet doen! Niet doen!

    Ik zie het in termen van oplossingen.
    Mijn argument is als het nodig is die gevaarlijke weg over te steken, laten we een brug of een tunnel maken. Sterker in Parijs hebben we besloten die tunnel te gaan graven.
    Kost wat geld en we moeten het verkeer gedeeltelijk stilleggen tijdens de bouw, misschien lekt hij wel of regent vol, maar ook dat kunnen we dan wel repareren en dat geeft veel werkgelegenheid.

    Leo impliceert dat de multinationals, legerstaven en regeringen in Parijs wel zeggen dat er een tunnel gemaakt wordt, maar als je met de grote boze wolf mee gaat er helemaal geen tunnel zal zijn.
    Sterker over een paar jaar staan er ook nog kinderhoofdjes etende monsters lang de weg die die vooral lekkerbekken van de gedachte aan jouw gestoomde hersenen.
    Hij tekent dit voor met computer klimaatmodel RCP 8.5

    Ik hoop dat ik nu niet je nachtrust verstoord heb, maar Leo heeft de gestoomde hersenen in dit verhaal geschreven en wat een expert eenmaal op je ooglens heeft gebrand kan ik niet ongedaan maken.

    Als we gezamenlijk een tunnel ontwerpen en daar 8000 miljard voor reserveren ga ik ervan uit dat die er komt.

    Ik wens je een goede nachtrust toe zonder nare RCP 8.5 toekomstbeelden.

    Lo

    • Lo 7 augustus 2017 om 22:32 - Antwoorden

      Of die tunnel de meest verstandige methode is laat ik even in het midden.
      De wetenschap en onze regering zegt dat de snelweg echt gevaarlijk is.

      En ik durf niet de wetenschap te ontkennen zo vlak voor het slapen gaan.

  3. Boels 8 augustus 2017 om 19:45 - Antwoorden

    BoM raw temperature data, GHCN and global averages.
    By Nick Stokes
    https://wattsupwiththat.com/2017/08/08/bom-raw-temperature-data-ghcn-and-global-averages/

    Hij beweert dat het transparant is.
    Toch zegt hij:
    “That is because homogenization rarely modifies recent data. But older data may be.”

    Nogmaals historische gegevens zijn feiten en dienen te blijven wat ze zijn.
    Het gaat niet aan om feiten te verdraaien om een huidig of toekomstig beeld te bevestigen.

  4. gerard d'Olivat 8 augustus 2017 om 21:26 - Antwoorden

    @Boels ben je wel eens in Australië geweest ofzo. Vast niet, je scrollt maar wat en kopiert maar wat.
    Kijk ,je zou voor mij een werkelijke Aboriginal hero zijn, maar nu niet
    Kom een met een verifieerbaar of falsifieerbaar idee over Australië , klimaat en energie.
    Dan hebben we tenminste wat concreets in handen in plaats van al die neee’s!!!!

    • Boels 8 augustus 2017 om 23:19 - Antwoorden

      Lees het linkje maar.
      Volgens Nick Stokes is er niet bijzonders aan de hand.

      Waarom ik hamer op de blijvende integriteit van historische gegevens is omdat een juiste aanpassing gewoon niet mogelijk is.
      Waarom het dan gebeurt is alleen om de schijn van zekerheid in de huidige voorspellingen te vergroten.
      Deze mening verandert overigens niet met een retourtje Australië.

Geef een reactie

Conform ons Privacybeleid maken wij gebruik van Cookies om onze website beter te laten werken. OK