Nieuwe rel in Australië over mogelijke manipulatie van temperatuurdata


Jennifer Marohasy / Lance Pidgeon.

Er hangt al vele jaren een walm van manipulatie rond de gepubliceerde temperatuurmetingen in verschillende landen. Het bekendste voorbeeld is natuurlijk ‘Climategate’, waaraan deze website zijn naam heeft ontleend. Maar er is meer … véél meer. Onder de titel, ‘Tegels lichten‘, heb ik eerder een aantal voorbeelden daarvan op een rijtje gezet. Het betrof temperatuurdata uit Noorwegen, Zweden, Denemarken, Finland, Rusland, Nieuw Zeeland, Australië en de VS.

Ook in Frankrijk heeft Vincent Courtillot in het verleden twijfel geuit aan de betrouwbaarheid van de aanpassingen (homogenisering) die de ‘Climatic Research Unit’ (CRU) van de Universiteit van East Anglia, o.l.v. Phil Jones, een van de hoofdfiguren in het Climategate-schandaal, heeft uitgevoerd.

Bovendien werd onze ‘eigen’ Nederlandse ‘Labrijn-reeks‘ door hem aangepast. Op vragen mijnerzijds aan het KNMI naar het hoe en waarom heb ik nooit een bevredigend antwoord mogen krijgen.

Vooral deze (weinig bekende) video van de milieubewuste, doch onkreukbare Finnen vond ik destijds treffend.

Alle genoemde voorbeelden zijn wel vergeleken met Climategate. Ik schreef daar zo’n zeven jaar geleden over:

Elke onbevooroordeelde waarnemer zou uit al deze ‘gates’ de onontkoombare conclusie trekken dat er grootschalige en doelbewuste manipulatie van temperatuurgegevens heeft plaatsgevonden door de CRU, het GISS en de NOAA om opwarming van de aarde stelselmatig te overdrijven om de hype aan te wakkeren.

Maar ja, de meeste mensen zijn nog dusdanig in de ban van de klimaathysterie dat hun beoordelingsvermogen is vertroebeld. Daarenboven zijn de omvang en de ernst van de manipulatie zodanig dat het publiek – dat in het algemeen toch groot vertrouwen heeft in de wetenschap – moeilijk kan geloven dat het allemaal werkelijk is gegaan zoals hiervoor werd beschreven. Men haalt liever de boodschappers door het slijk dan degenen die zich schuldig hebben gemaakt aan dit wetenschappelijk wangedrag. Maar let wel! Deze informatie is geput uit vele verschillende betrouwbare bronnen en betreft bevindingen van wetenschappers die, onafhankelijk van elkaar, tot dezelfde conclusie zijn gekomen. Nochtans zal het m.i. nog wel even duren voordat de mensen bij zinnen zijn gekomen en zich de omvang en ernst van de manipulatie bewust worden. Tot die tijd zullen zij nog miljarden moeten betalen voor allerlei beleidsmaatregelen die geheel of ten dele worden gelegitimeerd door de dreiging van die verschrikkelijke opwarming van de aarde (onze schuld!), die maar niet wil komen.

Het was lange tijd stil rond dit thema. Maar onlangs hebben Joe d’Aleo, Chraig Idso en James Wallace een nieuw rapport gepubliceerd over de onbetrouwbaarheid van de Amerikaanse temperatuurmetingen. Zie hier. De inkt van dit rapport was nog niet droog of er was al weer een nieuwe rel ontstaan over mogelijk geknoei met temperatuurmetingen. Dit keer in Australië.

Onder de titel, ‘Australia Weather Bureau Caught Tampering With Climate Numbers’, schreef Chris White voor de ‘Daily Caller’ .

Australian scientists at the Bureau of Meteorology (BOM) ordered a review of temperature recording instruments after the government agency was caught tampering with temperature logs in several locations.

Agency officials admit that the problem with instruments recording low temperatures likely happened in several locations throughout Australia, but they refuse to admit to manipulating temperature readings. The BOM located missing logs in Goulburn and the Snow Mountains, both of which are in New South Wales.

Meteorologist Lance Pidgeon watched the 13 degrees Fahrenheit Goulburn recording from July 2 disappear from the bureau’s website. The temperature readings fluctuated briefly and then disappeared from the government’s website.

“The temperature dropped to minus 10 (13 degrees Fahrenheit), stayed there for some time and then it changed to minus 10.4 (14 degrees Fahrenheit) and then it disappeared,” Pidgeon said, adding that he notified scientist Jennifer Marohasy about the problem, who then brought the readings to the attention of the bureau.

The bureau would later restore the original 13 degrees Fahrenheit reading after a brief question and answer session with Marohasy.

The bureau’s quality control system, designed to filter out spurious low or high values was set at minus 10 minimum for Goulburn which is why the record automatically adjusted,” a bureau spokeswoman told reporters Monday. BOM added that there are limits placed on how low temperatures could go in some very cold areas of the country.

Bureaus Chief Executive Andrew Johnson told Australian Environment Minister Josh Frydenberg that the failure to record the low temperatures at Goulburn in early July was due to faulty equipment. A similar failure wiped out a reading of 13 degrees Fahrenheit at Thredbo Top on July 16, even though temperatures at that station have been recorded as low as 5.54 degrees Fahrenheit.

Failure to observe the low temperatures had “been interpreted by a member of the community in such a way as to imply the bureau sought to manipulate the data record,” Johnson said, according to The Australian. “I categorically reject this implication.”

Marohasy, for her part, told reporters that Johnson’s claims are nearly impossible to believe given that there are screen shots that show the very low temperatures before being “quality assured” out. It could take several weeks before the equipment is eventually tested, reviewed and ready for service, Johnson said.

“I have taken steps to ensure that the hardware at this location is replaced immediately,” he added. “To ensure that I have full assurance on these matters, I have actioned an internal review of our AWS network and associated data quality control processes for temperature observations.”

BOM has been put under the microscope before for similar manipulations. The agency was accused in 2014 of tampering with the country’s temperature record to make it appear as if temperatures had warmed over the decades, according to reports in August 2014.

Marohasy claimed at the time that BOM’s adjusted temperature records are “propaganda” and not science. She analyzed raw temperature data from places across Australia, compared them to BOM data, and found the agency’s data created an artificial warming trend.

Marohasy said BOM adjustments changed Aussie temperature records from a slight cooling trend to one of “dramatic warming” over the past century.

Aldus Chris White.

Lees verder hier.

Het blijft dus aanmodderen.

Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hierhier, hier, hier en hier.

 

Door | 2017-08-04T21:41:47+00:00 5 augustus 2017|52 Reacties

52 Reacties

  1. Anton Bakker 5 augustus 2017 om 10:39- Antwoorden

    Ik bekijk dagelijks de website van Tony Heller, die beschikt over de digitale belangrijkste kranten van de laatste 100 jaar of meer. Een goed voorbeeld is zijn laatste bijdrage: https://realclimatescience.com/2017/08/new-video-wrecking-ball-demolishing-democrats-claims-about-climate/ . Tony beschikt ook over alle ruwe en gecorrigeerde data over de temperatuur wereldwijd. Zodoende kan hij aangeven op welke wijze NOAA en GISS sjoemelen. Zoals in dit artikel de BOM wordt bekeken, is Tony al jaren bezig de hele wereld te bekijken. Zeer interessant om het te volgen.

  2. Lo 5 augustus 2017 om 11:03- Antwoorden

    Die koude in Australië is de laatste strohalm van heel Azië, het einde der tijden is nabij.
    Volgens Leo Meyer, die van het PBL en IPCC, was er als de kippen bij om ons vanmorgen de dood in enkele uren te voorspellen in ZO Azië. (7:55 in het fragment)
    http://www.nporadio1.nl/nieuwsshow/onderwerpen/419774-extreme-hitte-maakt-azie-onleefbaar
    Hoeveel droevenis heeft dit soort experts tot deze wanhoop gebracht.
    De presentatoren zijn hulpeloos, om deze onzin te ontmaskeren.
    Sorry, als dit een beetje off topic is.
    Cijfertjes corrigeren maakt nergens indruk als de dood in enkele uren de aandacht trekt.

    • dwk 5 augustus 2017 om 13:06- Antwoorden

      Weeduu (G. Wilders) Weedduu, ik “heb” die half filosofisch begaafde types zoals de atoomstroom aangedreven Olivat die de mensen hier volkomen gratuit van plasticzakkenterreur komt beschuldigen een beetje heel erg “kotsbeu” (J.Klavert).

      Het moet anders en VEEL praktischer allemaal.
      Mensen als Leo Meyer moeten hun gedetailleerde en verifieerbare footprint af conceptie op het internet zetten.
      Er moet met onmiddellijke ingang een NKP komen. Een Nederlandse Koolstof Politie die hun gangen nagaat.
      En een puntensysteem dat uiteindelijk bij overschrijding van door henzelf gepropageerde normen dikke moppen van hun salaris hakt (methode Duitse worst).

      En we kijken dan natuurlijk ook even naar de SCHULDIGHEID van hun ouders; want SCHULD kan goed gemaakt worden en is bovendien erg in de mode.

      Wie heeft er nog een baantje in de afwas voor Leo, Herman of die voormalig astronaut?

  3. André Bijkerk 5 augustus 2017 om 14:18- Antwoorden

    Misschien mogen we in dit kader ook nog eens op de mysterieuze verdwijning van een halve graad wijzen.
    http://climategate.nl/2015/09/15/de-kleine-ijstijd-van-1945-1974/

  4. Marcos 5 augustus 2017 om 21:17- Antwoorden

    Vandaag weer zo’n tendentieus bericht van de Europese commissie (vast heel gekwalificeerd) die met grote stelligheid beweert dat er aan het eind van deze eeuw weet ik veel hoeveel doden in Europa extra gaan vallen door extreem weer, wat statistisch gezien maar niet wil komen. Ik ben aardig op leeftijd en de pieken en dalen zijn echt van alle tijden. Ja het is erg warm op dit moment in Zuid Europa, maar dat gebeurt echt regelmatig en “weer” is nog steeds iets heel anders dan “klimaat”. Wie kan die gekte stoppen?

    • David 6 augustus 2017 om 12:48- Antwoorden

      “Eind van de eeuw” kijk dat is al een hele vooruitgang. Voorheen gingen voorspelling over periodes van 10..20 jaar maar dat blijkt zich tegen je te keren. Ik voorspel een nieuwe ijstijd over 1500 jaar.

  5. Chris Schoneveld 5 augustus 2017 om 22:20- Antwoorden

    “make it appear as if temperatures had warmed over the decades”

    Ik erger me altijd groen en geel aan de gewoonte in de Engelse klimaatliteratuur om te spreken over “de temperaturen die warmer worden”. De lucht of het water wordt warmer waardoor de gemeten temperatuur toeneemt.

  6. Realist 6 augustus 2017 om 08:36- Antwoorden

    Het NOS journaal bericht liever over de opwarming van de aarde.
    In zuid-oost Europa is het warmer dan normaal, maar dat het westen kouder is dan normaal is blijkbaar een onbelangrijk detail.

    https://www.armstrongeconomics.com/international-news/nature/2017-the-year-without-an-arctic-summer/

  7. gerard d'Olivat 6 augustus 2017 om 10:46- Antwoorden

    http://www.abc.net.au/news/2017-08-01/australia-records-hottest-july-on-record-bom-says/8762560

    Het zijn aartsleugenaars daar zo, dat heb je als je aan de onderkant van onze bol woont, dan stroomt er teveel bloed naar je hoofd.

  8. Lo 6 augustus 2017 om 12:57- Antwoorden

    dwk 5 aug 1:06 pm en d’Olivat 6 aug 10:46

    DWK ik heb een geheel filosofisch begaafd persoon voor je.
    Prof. dr. mr. Herman Philipse, hij is, naar mijn mening, volledig overtuigd van CAGW en van het Stern rapport etc. etc., praat in termen van deniers en meent dat democratie niet in staat zal zijn oplossingen door te voeren. (dus afschaffen?)
    Hij gaf o.a. in april 2014 in Utrecht 4 colleges voor SG U. Utrecht over filosofie in de klimaatdiscussie en zomercursussen aan “klimaat studenten” in Utrecht.
    Als dit de brede morele scholing is van de klimaatexpert die tegenover je staat, dan realiseer je je dat ieder gesprek bij voorbaat kansloos is.
    Daar heeft d’Olivat dus wel een punt, en gratuite opmerkingen over plastic, of mogelijke onwetenschappelijk gedrag beantwoorden met hoge temperaturen elders door d’Olivat hierboven, het zij zo.

    Iedere cijfermatige, analytische opmerking zal als niet relevant geneuzel of immoreel beschouwd worden, zoals je afvragen hoeveel klimaatvluchtelingen er bestaan of dat dit door dictators, stammenstrijd of beschikbaarheid van olie/gas komt, volkomen immorele vraag natuurlijk.

    Dus CAGW-volgers moet je soms moreel en filosofisch benaderen anders krijg je nooit een podium.
    Pas daarna vraag je o.a., waarom CAGW-volgers, Afrikanen het recht op eigen energie keuzes en “fouten” ontnemen, en niet zelf praten over de vergroening van droge gebieden, gemiste lage temperatuur in Australië of gletsjer in 2035 in de Himalaya.
    Dan zal weer blijken hoe merkwaardig vele denken over democratie en zelfbeschikking of wetenschappelijke onafhankelijkheid.

    Deze CAGW-volgers spreken dan ook vaak met ontzag en waardering over o.a. de Chinese overheid en hun management van besluiten.

    P.s
    NPO en kranten geven top aandacht aan computer temperatuur “prognoses” van boven 35 graden en 100% vochtigheid in ZO-Azië die er van uit gaan dat geen enkel voornemen van Parijs in de komende 80 jaar uitgevoerd wordt, kolengebruik met 150% toeneemt olie nooit uitgeput raakt en iedereen op het land gaat werken zonder hoedje tussen 12-16 uur en de bevolking maximaal groeit met continue stijgende welvaart.
    Ware topwetenschap?

    De wetenschappelijke uitleg van deze waanzin, door Leo Meijer in de nieuwsshow, was volgens Peter de Bie, “helder”.

  9. Hans Labohm 6 augustus 2017 om 18:54- Antwoorden

    Wegens technische problemen namens ‘Paai’.

    Als ik me probeer voor te stellen hoe de klimaatsceptici de wereld zien, kom ik toch wel in een hele rare omgeving terecht. Om te beginnen moet er ergens een legertje kwaadwillige saboteurs rondlopen dat de meetinstrumenten saboteert, de gegevens vervalst en tot op het hoogste niveau weet te bereiken dat de naïeve gebruikers daar onkundig van blijven.

    Echter, we hebben niet alleen de naïeve krantenlezers. Achter hen bestaat de wereld van boeren, landbouworganisaties, reders, luchtvaartmaatschappijen, de militaire organisaties van Oost en West,
    thinktanks die allemaal belang hebben bij de juiste voorspelling van weer en klimaat en dus zo goed mogelijke registratie van de gegevens. En vergeet niet: veel van die organisaties hebben ook weer hun eigen meteorologische diensten. Als er dus werkelijk ernstige discrepanties zouden zijn, zouden die al snel aan het licht komen.

    Nu kan ik me voorstellen dat de kleine groep klimaatsceptici nauwelijks een bedreiging is voor deze kwaadwillige saboteurs. Maar we praten nu niet over die paar sceptische journalisten, maar over multinationals, generale staven en regeringen en volgens mij zouden die toch wel een beetje knorrig worden als die erachter zouden komen dat ze belazerd werden. En die zouden wel wat verder gaan dan een giftig stukje op Climategate.nl of WUWT.

    Nee, het scheermes van Occam is hier heel duidelijk over. Het is best mogelijk, ja waarschijnlijk dat hier en daar een meting mis gaat, zowel naar boven als naar beneden. Maar een samenzwering van Men In Black is aperte onzin.

    • Boels 6 augustus 2017 om 19:14- Antwoorden

      “Maar een samenzwering van Men In Black is aperte onzin.”

      Ik zou het eerder knullig onwetenschappelijk noemen.
      Meteometingen zijn veldmetingen met alle inherente slordigheden die je niet maakt in een laboratorium.
      Daar is niets mis mee, zolang men niet de dwaasheid uithaalt om de trend van globale temperaturen op een mK/decade nauwkeurig gaat vermelden..
      Voor meetdeskundigen is dat een lachertje; het heeft niets met serieus meten te maken.

      • Boels 6 augustus 2017 om 19:15- Antwoorden

        “die je niet maakt in een laboratorium”
        moet zijn
        “die je niet zal maken in een laboratorium”

    • André Bijkerk 6 augustus 2017 om 21:51- Antwoorden

      Paai,

      Wil je aub even deze blog lezen. Hij is niet lang, hoogstens een paar minuten leestijd.
      http://climategate.nl/2015/09/15/de-kleine-ijstijd-van-1945-1974/

      Kun jij uitleggen waarom die halve graad afkoeling moest verdwijnen?

      Voorts ga even naar pagina 8 van deze PDF:
      http://www.climate4you.com/Text/Climate4you_June_2017.pdf

      Kun je uitleggen waarom van Mei 2008 tot Juni 2017, het temperatuurverschil van twee meetmomenten moest uitgroeien van 0,45C naar 0,69C en wie weet hoeveel meer daarvoor.

      Zou hier een grond van waarheid inzitten denk je?

      http://bishophill.squarespace.com/blog/2016/1/30/new-era-josh-360.html

      • vreemd 6 augustus 2017 om 22:00- Antwoorden

        Sorry, Andre, er zitten te weinig uren in een etmaal om links te gaan lezen, om van Youtube filmpjes maar te zwijgen. Gelukkig was de laatste een cartoon, en dat kan ik dan nog net behappen.

        Ik geloof dat we het er al eerder over hebben gehad dat ‘adjustments’ in datareeksen op zich absoluut niets zijn om je druk over te maken. Mensen die aan mij proberen te verkopen dat iets niet klopt enkel en alleen omdat er aanpassingen zijn aangebracht kunnen niet op mijn geduld rekenen.

        Als je mij in je eigen woorden een enkel geval kunt uitleggen, zonder verdachtmakingen of uitweidingen, wil ik er graag met je over in discussie gaan.

        Paai

        • André Bijkerk 6 augustus 2017 om 22:14- Antwoorden

          Beste Paai,

          Je weigert kennis te nemen van het aangeboden materiaal maar je hebt wel een oordeel klaar, zonder het te hebben gelezen. hoe weinig het ook was.

          Maar goed mij n link gaf een aantal orginele krantenartikelen uit de zeventiger jaren over de algemene constatering dat de wereldtemperatuur met een halve graad was afgenomen. Ook is daar een link met de wetenschappelijke onderbouwing daarvan.

          http://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/1520-0493%281978%29106%3C0755%3AGTVSMA%3E2.0.CO%3B2

          Tegenwoordig bestaat die halve graad afkoeling niet meer. Waarom? Iedereen was het er toch over eens?

        • Henk 7 augustus 2017 om 08:08- Antwoorden

          Andre,

          waarom probeer je een oppervlakte reeks te vergelijken met een reeks van balonnen? Waarom probeer je niet de RATPAC data te vergelijken met je onderzoek.

          Verder lijdt homogenisatie tot minder opwarming en niet tot meer, iets wat iedereen weet die serieus bezig is met het klimaat

    • Michiel de Pooter 6 augustus 2017 om 22:20- Antwoorden

      Beste Paai,

      “Dat de meetinstrumenten saboteert”.

      Je vergeet dat er domweg geen meetinstrumenten bestaan om sommige klimatologische en meteorologische fenomenen objectief en nauwkeurig vast te stellen.
      Er bestaat geen thermometer die de “gemiddelde temperatuur op aarde” weergeeft en geen peilstok die de “gemiddelde zeespiegelstijging” laat zien. Punt.
      Relevante uitkomsten van metingen m.b.t. deze variabelen zijn dan constructen en moeten tot stand gekomen zijn op basis van pure magie. Iedere goed opgeleide pannenkoek kan dat begrijpen. En dat heeft helemaal niks met sabotage te maken.

  10. Jeroen 6 augustus 2017 om 19:57- Antwoorden

    @Paai
    Leuk dat je Ockhams Scheermes erbij haalt, alleen ben ik het in de toepassing van het scheermes niet met je eens. Kort en goed zeg je dat er zeer veel grote organisaties zijn die belang hebben bij een juiste temperatuurmeting. Zijn de metingen onjuist, dan moeten zij daarover wel geklaagd hebben. Nu zij dat niet hebben gedaan, zal het volgens jou dus wel meevallen met deze onjuistheid.

    Daarmee pas je niet Ockhams scheermes toe, maar bedien je je van een argumentum ad verecundiam, een beroep op autoriteit. Ik neem aan dat je weet in welke lijst een dergelijke redenering thuis hoort.

    Veel van de organisaties die jij noemt hebben in het verleden ook (in meerdere of mindere mate) beleid gevoerd ten aanzien van allerlei kwesties. Denk maar aan zure regen. Ten grondslag aan deze hype lagen een onjuiste theorie en onjuiste metingen. En toen de mailwisselingen tussen Jones, Mann en consorten openbaar werden, waren de door jou genoemde organisaties evenzeer stil. Het zegt vrij weinig.

    Het principe van Ockhams Scheermes is dat, wanneer er twee hypotheses zijn die beide een fenomeen kunnen verklaren, er gekozen moet worden voor de hypothese die de minste factoren/variabelen bevat (en de minste veronderstellingen). Dat maakt het scheermes uitermate goed toepasbaar op de klimaatdiscussie.

    Immers, vast staat dat het klimaat altijd onderhevig is en is geweest aan veranderingen. Derhalve staat vast dat het klimaat ook verandert onder invloed van niet antropogene (menselijke) factoren. Naar deze factoren wordt vandaag de dag veelvuldig onderzoek gedaan. Tegelijkertijd is er nog veel onbekend of onzeker. In ieder geval zijn deze factoren binnen de AGW-hypothese niet uitgesloten. Ze zijn immers nog onzeker.

    Desalniettemin wordt aan deze onzekerheid in de AGW-theorie vervolgens nóg een extra onzekerheid toegevoegd: die van menselijke CO2-uitstoot. En dat zou nu alle klimaatverandering veroorzaken.

    Zo zie je: Je kunt met Ockhams Scheermes best uit de voeten in het klimaatdebat. Alleen niet op jouw manier.

  11. vreemd 6 augustus 2017 om 20:29- Antwoorden

    Sorry, dit is een test om te kijken of ik met een andere naam aan de censuur kan ontsnappen.

    • Hans Labohm 6 augustus 2017 om 22:53- Antwoorden

      Vreemd,
      Beste Paai/Vreemd.
      De ‘censuur’ waar je over schrijft, is – voor zover mij bekend – een technische storing. Ik ben tegen censuur en voorstander van een – liefst – serieuze discussie. Ik doe er alles aan om dat op mijn blog mogelijk te maken. Alhoewel er grote inhoudelijke verschillen zijn tussen jouw en mijn opvattingen ben ik verheugd dat je weer als commentator hier bent terug gekeerd.

      • Henk 7 augustus 2017 om 08:06- Antwoorden

        Hans,

        Er worden meer mensen actief geblokt, ik kan met mijn eigen email adres niet meer reageren, en vanuit huis kan ik het al helemaal vergeten.

        Inderdaad jouw “collega”bloggers zijn wel van de censuur

        • vreemd 7 augustus 2017 om 21:51- Antwoorden

          @Hans Labohm en @Henk: er zijn klaarblijkelijk voor sommige mensen problemen om onder hun eigen naam aan climategate.nl deel te nemen. Toevallig zijn dit mensen die tegen de algemeeen geldende mening van climategate ingaan. Ik zie echter ook dat weer andere ‘dissidenten’ klaarblijkelijk wel kunnen rearegen.

          Volgens mij zit er iemand te zieken, iemand met genoeg kennis van het systeem om dat te kunnen doen, maar met niet genoeg autoriteit om zijn wil openlijk te kunnen doordrijven.

          Het is aan de verantwoordelijken van climategate.nl dat op te lossen. Hint: ga eens kijken naar de rules die emailadressen al dan niet toegang verlenen 🙂

          Paai (gezegend met enige technische kennis hierin)

        • Hans Labohm 7 augustus 2017 om 22:01- Antwoorden

          Vreemd,
          Ik intervenieer regelmatig als iemand mij meldt dat zijn bijdrage niet doorkomt. Als je mijn interventies om de commentaren te publiceren van de laatste tijd doorneemt, zul je zien dat het vaak mijn coauteurs (!) overkomt en niet de AGW’ers. Ma.w. van censuur is geen sprake!

  12. vreemd 6 augustus 2017 om 20:31- Antwoorden

    Hoera! Onder een valse naam kan ik wel reageren…

    Beste Jeroen, de draai die je aan mijn argumentatie geeft is goed gevonden, waarvoor mijn waardering. Het is echter niet wat ik zeg.

    Zoals je zelf zegt: Occams scheermes veronderstelt twee hypotheses.

    Hypothese 1: de metingen worden vervalst. Daarvoor heb je twee veronderstellingen nodig, een legertje MIB plus de onkunde of zelfs stiekume medewerking van genoemde organisaties omdat ze er geen herrie over schoppen.

    Hypothese 2. de metingen zijn eerlijk, d.w.z. conform de huidige kennis en mogelijkheden. Ik heb daar geen andere veronderstelling voor nodig dan dat er geen saboteurs zijn en dat de grote organisaties op hun taak berekend zijn.

    Nu we het toch over drogredeneringen hebben, gebruik jij aan het eind van je uiteenzetting geen stroman? Ik heb het helemaal niet over CO2 gehad en er zijn maar heel weinig wetenschappers die beweren dat CO2 de enige menselijke factor in de opwarming is.

    paai

    • Jeroen 7 augustus 2017 om 15:07- Antwoorden

      Dag Vreemd (vreemd om zo te beginnen), dank voor je repliek.
      Om met je laatste vragen als eerste te beantwoorden: als je mijn reactie leest, dan zie je dat ik met betrekking tot de toepassing van Ockhams Sdheermes een nieuw onderwerp aansnijd (de klimaatdiscussie in zijn algemeenheid) en op geen manier repliceer ten aanzien van jouw eerder gemaakte stellingen. Die stroman is dan ook niet van toepassing.

      Over je twee hypotheses het volgende: je laat een cruciaal onderdeel uit je betoog weg, namelijk dat er niet gegriefd is tegen discrepanties door grote organisaties en dat daarom de metingen wel voor juist moeten worden aangenomen. In plaats daarvan introduceer je nu twee hypotheses. En ja, daarop zou je Ockhams Scheermes wel los kunnen laten…

      Alhoewel. Als je je toespitst op de Australische zaak, dan zie je twee belangrijke zaken:
      1. de discrepanties doen zich alleen voor ten aanzien van meetapparatuur die door de BOM wordt beheerd. Dezelfde apparatuur elders op de wereld laat dergelijke discrepanties niet zien.
      2. de BOM voert een beleid van geheimhouding met betrekking tot het verwerken van de betreffende gegevens.

      Het is dus maar net hoe je de theses formuleert. En zo zie je: Ockhams Scheermes staat als instrument buitengewoon interessant, maar je kunt er tegelijkertijd vrijwel alle kanten mee op.

      • vreemd 7 augustus 2017 om 20:43- Antwoorden

        Beste jeroen, ik heet voorlopig even ‘vreemd’ omdat dat een toevallig woord was in mijn experimenten om weer onder een andere naam op deze site toegelaten te worden. Intimi mogen me ‘Paai’ noemen.
        Verder moet het me van het hart dat ik ondanks een voltooide universitaire opvoeding sommige zinnen die je schrijft niet kan begrijpen.

        Paai

      • vreemd 7 augustus 2017 om 21:52- Antwoorden

        (overigens, coole foto!)

        Paai

  13. Lo 6 augustus 2017 om 20:57- Antwoorden

    Paai 6:54 pm

    Een graadje meer of minder in Australië is slechts een symptoom en geen bewijs, dat geef ik je toe.
    Doch wees gerust er is geen samenzwering nodig om mensen als Leo Meyer naar de studio te halen. Hij wordt door niemand gedwongen tot zijn standpunten, en hyperbolen.
    Of het iets te maken heeft met zijn consultancy bedrijf en adviesrol aan bedrijven en overheid over klimaat en communicatie laat ik aan jouw knorrige intellect over.

    Mijn verbazing is dat mensen zoals jij niet opstaan om zich te distantiëren van een expert die jaren medebepalend is geweest voor ons klimaatbeleid en onze deskundigen inbreng bij het IPCC. Die op basis van de aanbevelingen van de InterAcademy council moest toezien dat na “de affaires in 2010 bij het IPCC” het IPCC zich ging hervormen, en dat hij het NPO-platform krijgt en gebruikt om de angst nog even aan te zetten d.m.v. gestoofde eiwitten in de hersenen.

    Natuurlijk maakt hij vele caviats, en zegt eigenlijk dat het artikel wat hij aanprijst vol met discutabele zaken staat, maar de conclusies ondersteund hij nl. dat we op termijn “death by climate” kunnen verwachten tenzij we in Nederland voor die tijd al verdronken zijn door meters zeespiegelstijging die niet in zijn zelf mede geschreven IPCC Synthese Rapport staan.
    Beschuldigd hij hiermee het IPCC, KNMI en de Delta commissaris van bedrog?
    Dit soort deskundigen creëren een atmosfeer van wantrouwen bij de sceptische kijkbuiskinderen en preken hel en verdoemenis.
    Als jij zulke deskundigen saboteurs noemt doe dat dan en leg die woorden niet in de mond van een stropop klimaatscepticus.

    Misschien is Leo Meyer je ontgaan en idem de klimaatrampen uit de krant, zo ja luister de 11 minuten even af, iedereen met enige kennis over klimaat en communicatie zal huiveren bij zoveel hyperbolen en bangmakerij door “onze topexpert”.
    Behalve de CAGW-volgelingen, die weten weer dat de duivel op de loer ligt, al dan niet met gestoofde hersenen van 35 graden.
    http://www.nporadio1.nl/nieuwsshow/onderwerpen/419774-extreme-hitte-maakt-azie-onleefbaar

    Nogmaals die Comedy Capers temperatuurexperts in Australië zijn een randverschijnsel.
    https://www.youtube.com/watch?v=YCpyLWQQ44Q

  14. vreemd 6 augustus 2017 om 21:52- Antwoorden

    Beste Lo, het is bepaald niet zo dat ik iedere soundbite over de klimaatdiscussie ademloos volg. De naam Leo Meyer lees ik nu voor het eerst, maar niet nadat ik de alarmerende krantenkoppen over ‘death by climate’ al schouderophalend naast me had neergelegd. Er is misschien ooit een tijd geweest dat je zinvolle informatie uit de krant kon halen, maar dat is lang geleden. En over de sociale media zullen we het maar helemaal niet hebben.

    Dus van mij geen mening over Leo Meyer, behalve dan dat hij wellicht de zoveelste wetenschapper is die zich tot te sterke uitspraken heeft laten verleiden.

    Uit pure recalcitrantie zou ik geneigd zijn om te gaan steigeren bij al die gruwelverhalen die over ons worden uitgestort – ware het niet dat ik geen andere conclusie heb kunnen trekken dan dat de aarde inderdaad steeds sneller opwarmt, dat dat aan de mens te wijten is en last but not least dat de zogenaamde sceptici wat mij betreft werkelijk de grootst mogelijke flauwe kul uitslaan. Sorry.

    Ik zou graag zinvollere discussies met de sceptici aangaan. Lees mijn uitspraken op de site van Verheggen er maar op na, die me daar dan ook niet in dank worden afgenomen. Maar paranoide kletskoek als die zogenaamde nieuwe australie rel, of hijgende beweringen dat volgend jaar, ja echt! En anders het jaar daarna! de nieuwe ijstijd aan gaat breken, belemmeren me wel in dat streven.

    Paai

    • Hans Erren 7 augustus 2017 om 03:04- Antwoorden

      In mijn herinnering was Hans Paijmans de grossier in drogredeneringen, de persoon die altijd op zoek was naar motief, altijd op de man speelde en nooit inhoudelijke discussies voerde. Ben je op zoek naar klikbait om achter ip-adressen te komen van anoniemen?

      • vreemd 7 augustus 2017 om 21:44- Antwoorden

        Ik houd ook van jou, Hans.

    • Chris Schoneveld 7 augustus 2017 om 10:25- Antwoorden

      “ware het niet dat ik geen andere conclusie heb kunnen trekken dan dat de aarde inderdaad steeds sneller opwarmt, dat dat aan de mens te wijten is”

      Afgezien van de laatste niet door mensen veroorzaakte EL Niño is jouw opmerking over steeds sneller opwarmende aarde niet op feiten gebaseerd. De aarde wordt wel warmer maar de snelheid waarmee dat gebeurd is niet uitzonderlijk. Eenzelfde mate van opwarming zonder menselijke invloed heeft ook plaats gevonden tussen 1910 en 1945.

      En jouw conclusie (overtuiging/geloof) dat de recente opwarming aan de mens te wijten is kan door geen enkele waarneming worden gestaafd. Er is domweg geen “human foot print”. Als dat er wel is geef mij dan een referentie van een wetenschappelijk artikel dat een bewijs levert voor deze hypothese. Geen computermodellen, a.u.b! Ik wil zelfs genoegen nemen met een waterdichte analyse waarom de opwarming tussen 1910 en 1945 een andere oorzaak heeft dan de opwarming tussen 1976 en 2016. Bij voorbaat kan ik al zeggen dat je die analyse niet kan leveren omdat de oorzaak van de eerste opwarming niet bekend is.

      • Henk 7 augustus 2017 om 10:33- Antwoorden

        Chris

        1910-1945 0.134 ±0.046 °C/decade (2σ)

        1976-nu 0.183 ±0.036 °C/decade (2σ)

        De opwarming nu is dus 35% sneller dan toen

        Zoals gewoonlijk ben je slecht geinformeerd

        • Chris Schoneveld 7 augustus 2017 om 11:53- Antwoorden

          Volgens mij is het juist omgekeerd als je waarde hecht aan de betrouwbaarheid van de satellietmetingen. Maar jij gaat natuurlijk uit van de gemanipuleerde HadCRUT data.

          http://tinyurl.com/y7qjwm8d

          1910-1945: 0.17C/decade
          1976-2017: 0.10C/decade (Satellietmetingen!) en jouw 0.183/decade (als je de fake HadCRUT getallen wil geloven)

        • Henk 7 augustus 2017 om 12:13- Antwoorden

          Chris nu vergelijk je weer de sateliet metingen met de thermometer metingen en nog wel de zwaar gemanipuleerde metingen van UAH van de politiek gemotiveerde Dr. Roy Spencer.

          Zwaar verdacht!

          Dat moet je natuurlijk niet doen als iemand je serieus wil nemen.

        • Chris Schoneveld 7 augustus 2017 om 13:16- Antwoorden

          Dan deze van klimaatalarmist Dr. Carl Mears in plaats van Spencer’s UAH:

          http://tinyurl.com/y74lzdbl

        • Henk 7 augustus 2017 om 13:25- Antwoorden

          Carl Mears is gewoon een wetenschapper ik heb hem nog noet op een politieke motiavtie van zijn werk kunnen betrappen.

          Dat hij natuurlijk de vloer aanveegt met de republikijne die zijn werk proberen te gebruiken om hun politieke mening te onderbouwen is natuurlijk wat anders

      • vreemd 7 augustus 2017 om 21:58- Antwoorden

        Beste Chris, als de oorzaak van de eerste opwarming volgens je eigen woorden al niet bekend is, waarom neem je dan a priori al aan dat het niet ten gevolge van menselijke invloeden is?

        Maar na vijftien jaar observatie van de discussie denk ik dat we dat eindeloze getrut niet moeten gaan herhalen.

        De kop boven deze hele thread is de vraag of er MIB zijn die over de hele wereld metingen saboteren. Wat denk jij hierover?

        Paai

        • Hans Erren 7 augustus 2017 om 22:19- Antwoorden

          Het is natuurlijk niet saboteren maar “verbeteren”, en ja, dat doen klimaatwetenschappers, zij “verbeteren” de metingen.

        • dwk 7 augustus 2017 om 22:36- Antwoorden

          “volgens je eigen woorden”
          Zo moet je bij Chris natuurlijk niet beginnen.

  15. Michiel de Pooter 6 augustus 2017 om 22:25- Antwoorden

    Beste Paai,

    “Dat de meetinstrumenten saboteert”.

    Je vergeet dat er domweg geen meetinstrumenten bestaan om sommige klimatologische en meteorologische fenomenen objectief en nauwkeurig vast te stellen.
    Er bestaat geen thermometer die de “gemiddelde temperatuur op aarde” weergeeft en geen peilstok die de “gemiddelde zeespiegelstijging” laat zien. Punt.
    Relevante uitkomsten van metingen m.b.t. deze variabelen zijn dan constructen en moeten tot stand gekomen zijn op basis van pure magie. Iedere goed opgeleide pannenkoek kan dat begrijpen. En dat heeft helemaal niks met sabotage te maken.

  16. Lo 7 augustus 2017 om 08:42- Antwoorden

    Beste Paai, ik heb jouw commentaren vaak gelezen, soms wat fel maar altijd bereidt tot zelfreflectie.
    Ik werd getriggerd doordat je je verplaatste in de sceptische hersenen. Dat soort scenario’s eindigen meestal niet goed en je typeert je acteurs vaak als angstige paranoïde idioten. Ook deze keer ging die “Collusion Philosophy” je als van nature af.

    Mijn irritatie over Leo Meyer was juist andersom, het is iemand met grote ervaring in organisaties en met veel kennis op klimaatgebied, kortom de beroemdste man die Nederland in het IPCC heeft gehad op technisch en organisatorisch gebied. Hoewel Vellinga, die ken je vast nog wel, dat zeker anders zal zien.

    Ik erger me als iemand met zoveel kwaliteit zich laat meeslepen in een peer-reviewed artikel uit Science Advances dat uitgaat van het RCP 8.5 scenario om rampen te voorspellen, en dat nog extra sappig aandikt met beelden van stomende eiwit-hersenen.
    Ter herinnering, RCP 8.5 geeft 1250 ppm CO2 in 2100.

    Dat scenario rekent erop dat al jouw “multinationals, generale staven en regeringen” gaan samenzweren in de komende 80 jaar om mij en jou te bedriegen en ondertussen doen alsof ze het beste met onze planeet voorhebben. (Parijs). Dit brengt jou ertoe dat soort als Men in Black te betitelen.

    Het lijkt een blinde vlek bij een topwetenschappelijke ambtenaar klimaat en communicatie, voor hoe reëel RCP 8.5 is en dus om het onderzoek beter gelijk sterk te reduceren tot filosofische waarde, zoals Rein Haarsma van het KNMI in de Volkskrant wel deed “goede bijdrage aan de discussie”.

    Mocht je nog twijfelen aan het belang van Leo Meyer, hierbij een link naar een foto in de NRC waarbij Leo drie stoeltjes af zit van Ban Ki-moon en Patchauri bij de presentatie van het 5e Synthese rapport, belangrijker kan je niet worden.
    https://www.nrc.nl/nieuws/2014/11/03/de-invloed-van-de-mens-staat-glashelder-vast-a1475529
    Of google “Leo Meyer en Copenhagen”

    Artikel in Science Advances 2 aug. Vrij beschikbaar.
    “Deadly heat waves projected in the densely populated agricultural regions of South Asia”

    • vreemd 7 augustus 2017 om 21:01- Antwoorden

      beste Lo, in vergelijking met de meeste mensen van Verheggens site en eveneens in vergelijking met sommige mensen hier ben ik op klimaatgebied niet meer dan een amateur, zij het een amateur met de kritische ervaring van zelfstandig onderzoek op andere gebieden. De mensen die ik typeer als angstige, paranoïde idioten hebben dat in mijn ogen verdiend door in grootscheepse vervalsingen als hierboven beschreven te geloven. Dat soort detectivewerk vind ik leuk.

      Als ik je goed begrijp neem je het Meyer kwalijk dat hij ‘over the top’ gaat in zijn waarschuwingen voor klimaatrampen doordat hij een van de meest pessimistische scenario’s presenteert. Heb ik dat goed?

      Maar is het niet zo dat wetenschappelijke voorspellingen niet parallel hoeven te lopen met maatschappelijke (voor)zorgen? Misschien kan ik het zo in een vo0orbeeld verwoorden: de kansen op een overstroming kunnen behoorlijk variëren in verschillende scenario’s. In verreweg de meeste scenario’s is een dijkverhoging van 1 meter voldoende. In tien procent echter is een verhoging van 2 meter nodig.

      Is een wetenschapper die aandringt op een verhoging van twee meter nu onwetenschappelijk bezig?

      Maar misschien begrijp ik je verkeerd.

      Paai

      • Hans Erren 7 augustus 2017 om 22:31- Antwoorden

        Rahmstorf heeft vorig jaar zijn rampspoedverhaal waarop bet rapport van de deltacommie was gebaseerd, weer gehalveerd, wat was de reactie van Meyer daarop?

        Helemaal niets.

        http://www.pnas.org/content/113/11/E1434.figures-only

        • Lo 7 augustus 2017 om 23:12- Antwoorden

          Hans,
          Hoor Vellinga op 7 dec 2015 28:00-29:10 bij SG Delft in onderstaande link.

          Vellinga noemt Veerman een Blaag omdat hij de wetenschap van Rahmstorf, die Vellinga zelf aangedragen had, als maat nam voor de Delta commissie en Vellinga had niet de moed, om als onderzoeker, toen in het openbaar of rechtstreeks te benadrukken dat dat erg overdreven c.q. het extreme maximum was.
          Ai, ai, ai, ai.

          https://sg.tudelft.nl/event/omgaan-met-klimaatverandering/

    • Hans Erren 7 augustus 2017 om 22:25- Antwoorden

      Lo, bedankt, zie hier de recente aktivistische aktiviteiten van Leo Meyer
      http://climatecontact.nl/activiteiten/activiteiten/

  17. Lo 7 augustus 2017 om 22:28- Antwoorden

    Beste Paai, je formuleert het probleem in termen van risico en bedreiging.
    De volgende stap in je benadering is het voorzorgsprincipe.
    Ik zal in de beeldende termen van Leo beantwoorden.

    Leo probeerde de kijkbuiskindertjes in dit denkraam te krijgen door te spreken over een autosnelweg geblinddoekt oversteken. Niet altijd fataal maar onverstandig risicobeheer.
    Peter de Bie keek hem aan en schrok ook zeer en zij onmiddellijk, niet doen! Niet doen!

    Ik zie het in termen van oplossingen.
    Mijn argument is als het nodig is die gevaarlijke weg over te steken, laten we een brug of een tunnel maken. Sterker in Parijs hebben we besloten die tunnel te gaan graven.
    Kost wat geld en we moeten het verkeer gedeeltelijk stilleggen tijdens de bouw, misschien lekt hij wel of regent vol, maar ook dat kunnen we dan wel repareren en dat geeft veel werkgelegenheid.

    Leo impliceert dat de multinationals, legerstaven en regeringen in Parijs wel zeggen dat er een tunnel gemaakt wordt, maar als je met de grote boze wolf mee gaat er helemaal geen tunnel zal zijn.
    Sterker over een paar jaar staan er ook nog kinderhoofdjes etende monsters lang de weg die die vooral lekkerbekken van de gedachte aan jouw gestoomde hersenen.
    Hij tekent dit voor met computer klimaatmodel RCP 8.5

    Ik hoop dat ik nu niet je nachtrust verstoord heb, maar Leo heeft de gestoomde hersenen in dit verhaal geschreven en wat een expert eenmaal op je ooglens heeft gebrand kan ik niet ongedaan maken.

    Als we gezamenlijk een tunnel ontwerpen en daar 8000 miljard voor reserveren ga ik ervan uit dat die er komt.

    Ik wens je een goede nachtrust toe zonder nare RCP 8.5 toekomstbeelden.

    Lo

    • Lo 7 augustus 2017 om 22:32- Antwoorden

      Of die tunnel de meest verstandige methode is laat ik even in het midden.
      De wetenschap en onze regering zegt dat de snelweg echt gevaarlijk is.

      En ik durf niet de wetenschap te ontkennen zo vlak voor het slapen gaan.

  18. Boels 8 augustus 2017 om 19:45- Antwoorden

    BoM raw temperature data, GHCN and global averages.
    By Nick Stokes
    https://wattsupwiththat.com/2017/08/08/bom-raw-temperature-data-ghcn-and-global-averages/

    Hij beweert dat het transparant is.
    Toch zegt hij:
    “That is because homogenization rarely modifies recent data. But older data may be.”

    Nogmaals historische gegevens zijn feiten en dienen te blijven wat ze zijn.
    Het gaat niet aan om feiten te verdraaien om een huidig of toekomstig beeld te bevestigen.

  19. gerard d'Olivat 8 augustus 2017 om 21:26- Antwoorden

    @Boels ben je wel eens in Australië geweest ofzo. Vast niet, je scrollt maar wat en kopiert maar wat.
    Kijk ,je zou voor mij een werkelijke Aboriginal hero zijn, maar nu niet
    Kom een met een verifieerbaar of falsifieerbaar idee over Australië , klimaat en energie.
    Dan hebben we tenminste wat concreets in handen in plaats van al die neee’s!!!!

    • Boels 8 augustus 2017 om 23:19- Antwoorden

      Lees het linkje maar.
      Volgens Nick Stokes is er niet bijzonders aan de hand.

      Waarom ik hamer op de blijvende integriteit van historische gegevens is omdat een juiste aanpassing gewoon niet mogelijk is.
      Waarom het dan gebeurt is alleen om de schijn van zekerheid in de huidige voorspellingen te vergroten.
      Deze mening verandert overigens niet met een retourtje Australië.

Geef een reactie