Paul Driessen over schaamteloze paniekzaaierij

Paul Driessen, een Amerikaanse auteur van Nederlandse afkomst, schrijft reeds vele jaren over vooral de nefaste economische aspecten van het klimaatbeleid.

Onder de titel, ‘Shameless Fear-mongering – Versus Reality’ schreef hij onlangs:

Al Gore pedals climate and weather scam. CFACT film and Aussie book present Climate Facts.

Before I could enjoy a movie last week, I was forced to endure five minutes of climate and weather fear-mongering, when the theater previewed Al Gore’s “Inconvenient Sequel.” His attempt to pin every weather disaster of the past decade on humanity’s fossil fuel use felt like fifty minutes of water boarding.

Mr. Gore has made tens of millions of dollars pedaling this nonsense and his demand that modern society undergo a “wrenching transformation” from oil, natural gas and coal to a Utopian make-believe world powered by biofuels, wind and solar power, electric vehicles and batteries.

Every alarmist prediction has been falsified by actual events: from soaring temperatures to an ice-free Arctic to monstrous hurricanes that have not hit the USA since 2005. His attempt to blame New York City floods during Superstorm Sandy ignored inconvenient truths like construction that narrowed the Hudson River by hundreds of feet, forcing any incoming water to rise higher … and flood Manhattan. Mr. Gore conveniently ignores even well known climate change and weather events of past centuries. No wonder this devotee of SUVs, private jets and multiple homes doesn’t have the spine to debate anyone over these issues. When he lectures us, he won’t even take questions that he has not preapproved.

Thankfully, those seeking an antidote or healthy dose of reality have alternatives. The Climate Hustle documentary film debunks scores of whacky predictions that never came true and presents solid evidence-based science from dozens of scientists who don’t accept “manmade climate crisis” claims.

A new Australian book presents detailed and expert but fast-paced, readable material on key climate issues.

(Wijlen) Bob Carter en Fred Singer genieten van een harinkje in Scheveningen.

Climate Change: The Facts 2017 is the third in a series. Dedicated to the memory of the late, eminent Aussie geologist and climate scientist Bob Carter, its 22 chapters cover climate changes through the ages, the multiple natural forces that primarily drive climate and weather fluctuations, devious tricks that alarmist researchers have used to modify and “homogenize” actual temperature data, attempts to silence experts who focus on natural causes of climate change or on adaptation rather than costly “prevention,’ the historic context behind climate debates, and coral reef resilience amid alleged ocean “acidification.”

Assumed coral, shellfish and other asserted disasters from even slight changes in ocean pH are based on computer simulations that often extrapolate from laboratory experiments. John Abbott, Peter Ridd and Jennifer Marohasy point out that some of those experiments actually added hydrochloric acid to fish tanks to simulate acidification presumed to result from slight increases in atmospheric carbon dioxide!

Carbon dioxide has been demonized because it is a byproduct of fossil fuel use, and many activists want to eliminate the oil, natural gas and coal that provide over 80% of US and global energy. Moreover, while it helps trap solar heat and keep Earth inhabitable, CO2 is the polar opposite of a “dangerous pollutant.”

CO2 is vital plant food and fertilizer, essential for photosynthesis. Without it, life on Earth would cease to exist. In conjunction with slightly warmer global temperatures since the Little Ice Age ended (and modern industrial era began), rising atmospheric CO2 levels are helping to “green” the planet, by spurring crop, forest and grassland plants to grow faster and better, Craig Idso and Matt Ridley explain. 25-50% of vegetated parts of our planet have gotten greener over the past 33 years, from the tropics to the Arctic, and 70% of that greening is due to higher levels of CO2 in the atmosphere. Only 4% has gotten browner.

En zo behandelt Paul Driessen andere bijdragen van Ian Plimer, Ken Ring, Nicola Scafetta, Bjorn Lomborg en anderen, die uitleggen waarom er een einde moeten komen aan onze obsessie met de klimaat en andere overdreven bedreigingen.

Paul Driessen:

My chapter in The Facts addresses those pressing humanity problems, largely in the context of Pope Francis’s Laudato Si encyclical.

For countless millennia, I note, humans endured brutal, backbreaking lives cut short by malnutrition and starvation, wretched cold and poverty, foul air, filthy water, myriad diseases, absent sanitary practices, and simple wounds that brought gangrene, amputation and death.

Then, in just two centuries, via discovery and progress powered by fossil fuels, billions of people doubled their life spans and became healthy, well fed, prosperous, increasingly mobile, and able to afford wondrous medical and other technologies, foods, services, luxuries and leisure-time activities that previous generations could not even imagine.

Mechanized agriculture – coupled with modern fertilizers, hybrid and GMO seeds, irrigation and other advances – enable smaller numbers of farmers to produce bumper crops that feed billions, using less land, water and insecticides. Improved buildings keep out cold, heat, and disease-carrying rodents and insects, and better survive earthquakes and extreme weather. Electricity transformed every aspect of our lives.

“How can we not feel gratitude and appreciation for this progress, especially in the fields of medicine, engineering and communications?” His Holiness asks. Unfortunately, he then presents romanticized references to consistently mild climates, benevolent natural worlds and idyllic pastoral lives that never existed. He insists that Earth’s poorest people will soon face “grave existential risks” from planetary warming, if we do not quickly and significantly reduce fossil fuel use.

He ignores the absence of Real World evidence that greenhouse gases are causing climate chaos – and the compelling evidence that fossil fuels continue to bring enormous benefits.

Aldus Paul Driessen.

Lees verder hier.

Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hierhier, hier, hier en hier.

Door | 2017-08-15T23:39:06+00:00 16 augustus 2017|52 Reacties

52 Reacties

  1. Koos 16 augustus 2017 om 14:29- Antwoorden

    CO2 is vital plant food and fertilizer, essential for photosynthesis. Without it, life on Earth would cease to exist. In conjunction with slightly warmer global temperatures since the Little Ice Age ended (and modern industrial era began), rising atmospheric CO2 levels are helping to “green” the planet, by spurring crop, forest and grassland plants to grow faster and better, Craig Idso and Matt Ridley explain. 25-50% of vegetated parts of our planet have gotten greener over the past 33 years, from the tropics to the Arctic, and 70% of that greening is due to higher levels of CO2 in the atmosphere. Only 4% has gotten browner.

    Citaat proefschrift Andries Temme/Volkskrant
    De hoeveelheid kooldioxidegas in de lucht is momenteel zo hoog dat een extra dosis nauwelijks meer invloed heeft op de groei van bomen en planten. Dat concludeert Andries Temme, systeemecoloog aan de Vrije Universiteit Amsterdam, in het proefschrift waarop hij dinsdag promoveert.

    Na de industriële revolutie van ruim tweehonderd jaar geleden is de CO2-concentratie toegenomen van 280 naar 400 ppm (moleculen per miljoen deeltjes). Zonder maatregelen zal dit verder stijgen tot meer dan 700 ppm in het jaar 2100. ‘Bij deze overvloed aan CO2 worden andere factoren zoals water, licht en voedingsstoffen belangrijker voor de groei’, zegt Temme. En de extra broeikasgassen veroorzaken juist meer perioden van extreme droogte

    Verder gaat het verhaal erg over al het goede dat door onze westerse beschaving in het verleden is voortgebracht. Tijden veranderen en we moeten aan de toekomst denken en dan niet alleen aan de toekomst van de westerse wereld. Andere tijden vragen andere maatregelen en gewoontes.

    • Koos 16 augustus 2017 om 14:34- Antwoorden

      Om misverstanden te voorkomen, dit deel is van mij en komt niet uit het proefschrift van Andries Temme

      Verder gaat het verhaal erg over al het goede dat door onze westerse beschaving in het verleden is voortgebracht. Tijden veranderen en we moeten aan de toekomst denken en dan niet alleen aan de toekomst van de westerse wereld. Andere tijden vragen andere maatregelen en gewoontes.

    • Bleeker 16 augustus 2017 om 16:22- Antwoorden

      In het Westland wordt 1200 ppm gehanteerd voor de optimale groei van planten. Daar zijn we nog lang niet. Tijd genoeg om echte alternatieven voor fossiel te ontwikkelen zoals een Thorium-MSR.

      • Koos 16 augustus 2017 om 19:10- Antwoorden

        Bij deze overvloed aan CO2 worden andere factoren zoals water, licht en voedingsstoffen belangrijker voor de groei’, zegt Temme. En de extra broeikasgassen veroorzaken juist meer perioden van extreme droogte

        • Ronel 16 augustus 2017 om 20:33- Antwoorden

          “En de extra broeikasgassen veroorzaken juist meer perioden van extreme droogte”
          Loze kreet zonder enige onderbouwing.
          CO2 en andere broeikasgassen krijgen overal de schuld van. Extreme droogte, neerslag, stormen, ik heb zelfs al ergens gelezen dat daardoor meer aardbevingen komen. Alleen, in de echte wereld (zelfs het IPCC geeft dit toe) is er van een toename van welke weersextremen dan ook, géén sprake. Eerder het tegendeel.

      • Henk 16 augustus 2017 om 20:32- Antwoorden

        Want in het Westland groeien planten op steenwol waar op wetenschappelijke wijzen water met de exacte juiste hoeveelheid voedingsstoffen wordt gegeven, net als in de bossen en op de velden

        Hoe toch op de kassen in het Westland te vergelijken met landbouw op grote schaal buiten

        En thorium MSR kan je voorlopig nog nergens kopen en je weet dus nog niet wat de kosten zullen zijn

        Dromen mag altijd natuurlijk, maar om daar beleid op te baseren is heel wat anders

        • Chemical 16 augustus 2017 om 21:05- Antwoorden

          Henk leuter niet: de agrarische productie is al tientallen jaren aan het toenemen en dankzij CO2 is de aarde is de afgelopen jaren aanzienlijk groener geworden, (https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth). Ik begrijp dat je je totaal ontwricht voelt door dit mooie bericht, maar de bom valt nooit.

        • Scheffer 16 augustus 2017 om 23:00- Antwoorden

          Henk’s droomwereld van een opgewarmde sociale klimaatwereldvrede zonder CO2-“vervuiling” en van een “duurzaam”-energie-utopia, zo kunnen we dagelijks constateren. Dromen zijn bedrog…..

  2. Ronel 16 augustus 2017 om 15:22- Antwoorden

    “De hoeveelheid kooldioxidegas in de lucht is momenteel zo hoog dat een extra dosis nauwelijks meer invloed heeft op de groei van bomen en planten. “

    Nou, voorlopig kunnen we nog wel even.
    https://www.quora.com/If-plants-take-in-carbon-dioxide-and-release-oxygen-would-an-increase-in-CO2-in-the-environment-cause-plants-to-produce-more-O2

  3. Hetzler 16 augustus 2017 om 17:39- Antwoorden

    Uitstekend betoog waarin voor de zoveelste keer wordt blootgelegd dat de burger bij de neus wordt genomen door het koor van AGW-adepten en het Eco Industrieel Complex. Het deed me hier en daar denken aan Hiemstra die, overigens tot voor een poosje geleden, bij elke regenbui of warme dag stond te verkondigen dat het einde nu echt nabij was. Het is een hele toer om het universum van de klimaatpolitiek door te dringen. We doen ons best. Ik heb dat boek besteld.

    @Koos Als je reactie niet wordt geplaatst komt dit door een technische storing. Kopieer dus eerst je verhaal en als het misgaat, stuur die kopie naar Hans Labohm die het dan plaatst.

  4. bart 16 augustus 2017 om 18:34- Antwoorden

    ha die koos…fijn dat je dr weer bent….want ik had nog n vraagje openstaan aan jou nl. of de cbaos aan variabelen opeens als sneeuw voor de zon verdwijnt als je het woord “weer” vervangt door het woord “klimaat” zijnde een minimale periode van 30 jaar “weer”……mvg….bart

    • Koos 16 augustus 2017 om 19:05- Antwoorden

      Ha Bart.
      De inhoud van de variabelen die het weer bepalen gedragen zich chaotisch . Dat wil overigens niet zeggen dat er niets mee gedaan kan worden. Mitchel Feigenbaum heeft in het verleden de grondslag gelegd voor de ” chaostheorie” .
      Het klimaat in een gebied kan beschreven worden adhv bekende data, dus data die vastgelegd is door het weer dat al geweest is. Als er voldoende data is kan met statistisch gereedschap een beschrijving van het waarschijnlijke klimaat in de toekomst gemaakt worden binnen bepaalde grenzen.

      • bart 16 augustus 2017 om 20:30- Antwoorden

        tja koos…sowieso bedankt voor de genomen moeite…maar mn gezonde verstand kan er nog geen soep van koken….ik denk dat ik mn geleerde hulplijnen ga proberen in te zetten…als dat niet teveel botst met t huidige onderwerp…wie wil/durft?…mvg…bart.

        • Boels 19 augustus 2017 om 21:56- Antwoorden

          “Als er voldoende data is kan met statistisch gereedschap een beschrijving van het waarschijnlijke klimaat in de toekomst gemaakt worden binnen bepaalde grenzen.”

          Heeft dat gereedschap zich bewezen?
          Met andere woorden, zijn er voorbeelden te geven uit het verleden die (binnen grenzen) een chaotisch fenomeen heft kunnen voorspellen/projecteren over periodes van 20 jaar of meer?

      • Koos 20 augustus 2017 om 14:23- Antwoorden

        @Boels
        Ja , dat is idd problematisch. De leer van dynamische systemen (chaostheorie) is nog volop in ontwikkeling, maar wat er totnutoe bereikt is is het beste wat beschikbaar is om zoiets gecompliceerds als het klimaat te voorspellen.
        https://www.knaw.nl/nl/thematisch/de-nederlandse-wetenschapsagenda/complexiteit-en-wiskunde/copy_of_wat-kunnen-we-zeggen-over-de-toekomst-van-een
        Dit kan echter niet betekenen dat we daarom de uitkomsten moeten negeren. Temperatuurmetingen laten nu eenmaal zien dat het mondiaal warmer wordt en dat klopt met de modellen. Ik wil het niet over economie oid hebben mbt haalbaarheid, ik kijk alleen maar naar getallen en die laten zien dat de aarde opwarmt en dat wij daar iets aan moeten doen om het voor onze kinderen en kleinkinderen leefbaar te houden. Wat we moeten of kunnen doen weet ik niet goed. Je ziet, ik ben redelijk wanhopig. Het zal mijn tijd nog wel duren, maar het gaat om meer dan dat, ik ben al wat ouder, maar ik maak me oprecht zorgen !

        • Boels 20 augustus 2017 om 16:24- Antwoorden

          @Koos:
          Wees gerust zolang niemand zich drukmaakt over het falen van “hernieuwbaar” en het energieakkoord.
          Ook de klimaatwetenschap gaat de straat niet op om nucleaire energie te eisen omdat het (eenmaal in gebruik) de enige CO2-vrije bron is waarop de economisch ontwikkelde wereld kan draaien.

  5. bart 16 augustus 2017 om 18:34- Antwoorden

    choas natuurlijk..

  6. bart 16 augustus 2017 om 18:35- Antwoorden

    tjonge jonge bart…je maakt er wel n chaos van…sorry..

  7. Koos van Zoelen 16 augustus 2017 om 23:07- Antwoorden

    De klimaatcritici (wat een rot woord overigens) zijn over het algemeen veel aardiger en onspannender dan de klimaatalarmisten. Dat de discussie niet echt van de grond komt, vindt m.i. zijn oorzaak in het complexheid van het onderwerp. Termen als klimaat, milieu en het weer worden vaak door elkaar gehaald of verkeerd geïnterpreteerd. De meeste mensen hebben zo allemaal hun eigen dagelijkse zorgen en kunnen en willen zich niet inleven in de zware materie. Hoogstens wordt er gekeken naar de grote koppen in de krant of naar het NOS Journaal. Van gedegen en goede informatie is dan helaas geen sprake. Dit is geen optimistisch verhaal, maar ik kan er niet meer van maken. Zelf denk ik dat de tijd het ware antwoord gaat geven. In de tussentijd kan er geprobeerd worden de ontstane schade zoveel mogelijk te beperken.

  8. Wiersma 17 augustus 2017 om 05:21- Antwoorden

    Even helicopter modus aan.

    Ik zie het wat zo. Logisch redeneren.
    De stelling van warmistas is: ‘man-made CO2 warmt aarde op’.
    Subliminaal: onze schuld. Foei! (Betalen kreng! )

    Goed. Als cum laude afgestuurde(erde) Moeder Mavo-ist ga je dan rekenen.

    Hoeveel CO2 zat er in lucht voor de stoommachine? En hoeveel nu?

    Dan kom je op een verhoging van 100 ppm, is dus 1 extra molecuul CO2 op 10.000 moleculen lucht in 100 jaar. (0,01%)
    En dus. 1 extra molecuul CO2 zou de aarde met twee graden extra opwarmen?
    Haha! Wie dat gelooft heeft een AKP-hoofd, is knettergestoord/laag/niet opgeleid, en dient per direct afgevoerd te worden naar een instituut waar allemaal mannen in witte jassen rondlopen die ernstig kijken en worden aangesproken met de aanhef ‘dokter’.

    Er zijn een paar dingen die ik wél weet en een paar dingen niet:
    Qua opwarming:
    1: Massa. Massa is wat er toe doet. Geen massa? Zoals in de ruimte/luchtledige? Dan geen opwarming, er is NIETS wat welke vorm van energie blokkeert en DUS is het daar ten eerste loeikoud en ten tweede kan alles zonder verlies aan energie doorgaan. Zoals licht, straling, raketten, satellieten, draaiing aarde etc.
    2: pas als straling op massa stuit dan kan dit worden omgezet in een andere vorm van energie. Zoals infra-rood straling in warmte. En CO2 heeft domweg (relatief) te weinig massa , nog afgezien van het feit, omdat het een gas is, continu onderhevig is aan convectie van omringende lucht.
    3: CO2 kun je zien als een omgekeerd vergiet. Het is voor 10.000 delen ‘lek’, en voor 1 deeltje niet. Als je dit wilt zien als een ‘deken’, dan is deze deken niet groter dan een pleister op je knie.
    Zowiezo is lucht een vergiet. Het houdt zowel kou als warmte vast, maar doet dit nooit langer dan een paar uur. ALS de aarde opwarmt, dan is de invloed van de atmosfeer minder dan een paar uur. Zie de Sahara bijvoorbeeld. Overdag + 40, ’s nachts min 10.
    (er is daar geen/weinig land massa plus droge lucht en dus ook geen wolken, maar wél evenveel CO2 in lucht)

    4: Naast dat alleen massa (licht) energie kan omzetten, is er nog een verschijnsel: de spiegel en het doorzicht. Een beetje spiegel reflecteert nagenoeg alle binnenkomend licht, en warmt dus zelf niet op. Dit is de uitzondering op massa: reflectie. Voorbeelden hiervan: een spiegel, of simpel huishoud aluminium folie.

    4b: doorzicht: lucht is voor een heel groot deel doorzichtig. Ook doorzicht kan geen energie vasthouden. Maar dit kán misleidend zijn: zichtbaar licht wordt ongehinderd doorgelaten, maar laag frequente reflecties -voor ons -onzichtbaar licht zetten moleculen in trilling wat wij ervaren als warmte.
    Zie dit als een zangeres die een glas kapot kan zingen. Ze moet exact de juiste toon en frequentie zingen wil het glas ‘mee gaan trillen’ en kapot gaan.
    Zo zit het met licht(reflectie) ook: zie CO2 als een glas wat bij de juiste toon gaat trillen.
    Maar CO2 is in het hele spectrum maar één glas, een molecuul methaan telt al voor 40 glazen, een molecuul NO2 al voor 256, een molecuul CFK al voor 14.000 enzovoorts.
    (CO2 is na één glaasje al ‘dronken’ terwijl de rest nog vet feestviert)

  9. Wiersma 17 augustus 2017 om 05:31- Antwoorden

    4c: kleur van materie – instraling. Bij licht energie speelt nog een factor als het gaat om absorptie of reflectie: de kleur van het oppervlak. Een zwart oppervlak zal nagenoeg ALLE frequenties van invallend licht absorberen (zwarte asfaltweg, dashboard van een auto) , terwijl witte oppervlakken invallend licht zullen reflecteren.
    Mede daarom zijn veel huizen in het zuiden/dichter bij de evenaar wit geverfd.
    Daarom draag je in de zomer lichte/witte kleding. Je moet warmte kwijt. (en luchtig: vanwege convectie) ’s Winters doe je precies het omgekeerde: dik en isolerend: je moet warmte binnenhouden.
    Priesters zijn wit gekleed: zij weerspiegelen het licht. (…)

    4d: kleur van materie- uitstraling. Als een lichaam of object zelf warmte genereert, dan speelt kleur eveneens een rol.
    Daarom zijn radiatorenvanauto’saltijdzwart. (moeten warmte kwijt)
    Daarom zijn zwartenzwart. (moeten warmte kwijt)
    Daarom zijn ijsberenwit. (moeten warmte binnenhouden)
    Een koelkast bijvoorbeeld. De radiator is zwart, terwijl de koelkast zelf juist wit is.
    De radiator dumpt warmte, terwijl de witte kast voorkomt dat straling van buiten de binnenkant opwarmt, of straling van binnen naar buiten lekt.

    5: convectie. CO2 is onderhevig aan convectie want het is een gas: het koelt dus af.
    Wie niet helemaal snapt wat convectie is: daarom lig je in bikini op het strand in de zomer en niet met een jas aan. In de winter doe je juist het tegenovergestelde: loop je niet in bikini over straat bij min 20.
    Leuk testje?
    Lik eens over je handpalm en blaas er eens over. Dat is convectie. (plus verdamping van water) Op de zelfde manier wordt de zee afgekoeld bij wind. Daarom gaan we massaal ’s zomers naar het strand want koele(re) lucht.

    Overigens allemaal Moeder Mavo brugklas materiaal.
    Zo bijzonder is het allemaal niet, maar ja, omdat iedereen tegenwoordig allemaal sociale studies studeert, snappen ze de meest elementaire natuurkunde niet he?

    Kijk, als wij vroeger tijdens practicum spinazie met aardappelen voor 4 personen moesten koken hoe hoog moest je dan het gas zetten /wanneer kon je ze afgieten/ hoe erg daalde dan de bodem in Groningen. Kijk, dat soort dingen was voor ons peanuts.

    Verder in deel 4: wat weet ik niet?

    • Koos 17 augustus 2017 om 13:03- Antwoorden

      Warmt de aarde vlgs jou nu momenteel wel of niet op ? Zo ja, wat is vlgs jou daarvan dan de oorzaak als het niet door CO2 uitstoot komt ?

      • Scheffer 17 augustus 2017 om 13:32- Antwoorden

        ……………..Zo’n tiental andere klimaatbepalende factoren, Koos!

        • Koos 17 augustus 2017 om 13:40- Antwoorden

          welke zijn dat dan ? Ik begrijp ook wel dat het niet alleen door CO2 komt, maar graag zie ik een concrete opsomming met daarbij in hoeverre ieder item een bijdrage levert.

        • Henk 17 augustus 2017 om 14:58- Antwoorden

          Scheffer denkt aan de zon (die net zo actief is als in het begin van de vorige eeuw) vulkanen ( geen enkele aanwijzing dat die actiever zijn geworden)

          En natuurlijk is alles fraude

        • Ronel 17 augustus 2017 om 15:42- Antwoorden

          “een concrete opsomming met daarbij in hoeverre ieder item een bijdrage levert.”
          Hahaha, die is leuk Koos.
          Dat is nou net waar de hele klimaatwetenschap om draait!!
          De opsomming van Scheffer is nog verre van compleet. De wetenschap begint net een heel klein beetje inzicht te krijgen in welke factoren allemaal een rol (kunnen) spelen. Over hoeveel invloed elk daarvan heeft kan zij tot nu toe alleen maar hypotheses over bedenken en modellen op los laten. Bewezen is nog he-le-maal niks!

      • Scheffer 17 augustus 2017 om 15:25- Antwoorden

        Koos, van Henk kan je niks leren, die is hier om te trollen! Klimaatfactoren zijn: De diepzee koude en warme Golfstromen, oceaan vulkanisme, oceaan temperaturen, wolkvorming, chaotische straalstromen, atmosferische en magnetische stralingen, zonne-activiteit / zonne-vlekken, terugkaatsing (albedo) ont-/bebossing, vulkanisme, ijstijden cyclus, passaatwinden, el Nino / la Nina. Daarom is het onmogelijk de correlatie of zelfs oorzakelijk verband tussen CO2 en de aardse Klimaat-opwarming en -afkoeling te meten. 6000 jaar geleden was het veel warmer dan in deze tijden en CO2 was ongeveer de helft van heden, en uit die tijd worden versteende bomen gevonden onder gletsjers 100o meter boven de huidige bomengrens in de Alpen. Het leidt tot de conclusie dat CO2 niet de klimaatbepalende factor is. Dat feit zeurt dagelijkse pijn bij Henk.

        • Henk 17 augustus 2017 om 15:39- Antwoorden

          Je hoor Scheffer ik wil best wat leren, maar jij stelt zo teleur

          Maar goed daar gaan we weer

          6000 jaar geleden veel warmer dan heden

          Ik vraag het maar weer eens, enige vorm van wetenschappelijke onderbouwing hiervoor?

        • Hans Erren 17 augustus 2017 om 17:17- Antwoorden

          Henk, dat tijdperk noemen we het Atlanticum https://nl.wikipedia.org/wiki/Atlanticum

      • Hans Labohm 17 augustus 2017 om 18:01- Antwoorden

        Koos,
        De temperatuurreeks van Christy en Spencer wordt door velen als de meest betrouwbare beoordeeld.
        Die laat het afgelopen jaar een daling van de temperatuur van 0,6 graden C zien. Maar dat is een erg korte periode en niemand weet wat de temperatuur in de komende periode zal gaan doen.
        http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_July_2017_v6.jpg

        Ook de oceanen koelen verder af.
        https://www.thegwpf.com/global-ocean-cooling-continues/

        • Henk 17 augustus 2017 om 21:19- Antwoorden

          Echter de meeste mensen kijken naar alle temperatuur reeksen en concluderen dan dat UAH 6.0 the odd One out is en nemen die info dus met een korrel zout

          Verder zijn mensen die periodes die beginnen met meten bij de top van de el nino van 2016 of 1998 natuurlijk vooral niet bezig met wetenschap maar met kersenplukken, en dat zou Hans nooit doen ! Hij heeft het zelf gezegd

        • Scheffer 17 augustus 2017 om 22:32- Antwoorden

          Henk, je persoonlijke geloofwaardigheid mede door jouw linkjes is voor de kritische lezer echt gedaald tot nul, vanwege je persoonlijke aanhoudende alarmistische dogmatische defensieve / ontkennende houding. Van iemand anders zou ik nog adviseren zijn alarmistische linkjes te bekommentarieren. Dat je van de record temperaturen en lage CO2 in het Atlanticum nog nooit gehoord hebt, dat verklaart overigens genoeg voor de begrijpende kritische lezer!

        • Bleeker 17 augustus 2017 om 23:30- Antwoorden

          De andere temperatuurreeksen (niet UAH/RSS) hangen van manipulaties aan elkaar.
          De UAH is begonnen met meten in 1979 omdat toen de eerste satellieten beschikbaar kwamen om de temperatuur te meten. Daar is niks willekeurigs aan.

        • Henk 18 augustus 2017 om 12:11- Antwoorden

          Scheffer,

          1 Hans Erren verwijst naar een Wikipedia artikel waarin met betrekking tot de temperatuur geen bron wordt gegeven

          2 Het Atlanticum gaat over noord west Europa niet over de wereld

          Dus graag onderbouwing dat het 6000 jaar geleden veel warmer was dan nu…..

          En als je gaat kijken naar wat ik ken vanuit de wetenschappelijke literatuur kan vinden is het nu ongeveer net zo warm als tijdens de top van het Holoceen

          http://science.sciencemag.org/content/339/6124/1198

        • Koos 18 augustus 2017 om 16:05- Antwoorden

          Ik zie dat je de opmerking
          “Die laat het afgelopen jaar een daling van de temperatuur van 0,6 graden C zien. Maar dat is een erg korte periode en niemand weet wat de temperatuur in de komende periode zal gaan doen.” gemaakt hebt.
          Dat klopt in zoverre, dat er statistisch gezien binnen een betrouwbaarheids interval best wel iets te zeggen valt over de temperatuur in de toekomst. Dat ene jaar zegt hoegenaamd niets daarbij.Dat kan best bij de populatie van waarnemingen thuishoren.

          De afbeelding van de oceaantemp begint Jan 2015 de temp van het water in de tropen loopt sterk op tot Jan 2016 dankzij de ElNino van dat jaar. Dit heeft als logisch gevolg dat de gemiddelde temp wereldwijd piekt en daarna afneemt. ElNino is hierin niet verdisconteerd .Een lange reeks waarin ElNino “gewoon ” meedoet zou wel duidelijker zijn.

      • Wiersma 18 augustus 2017 om 02:20- Antwoorden

        @Koos: ten eerste: ik had niet verwacht dat mijn bericht geplaatst was, want ik kreeg allemaal foutmelding(en) .

        Verderop heeft Scheffer overigens een hele lijst met factoren opgesomd die van invloed zijn op het weer en als het maar lang genoeg duurt het klimaat.
        Ontbossing bijvoorbeeld, of fluctuaties van de zon, het aardmagnetische veld, vulkaan uitbarstingen, hvh fijnstof, radioactieve lekstraling, afstand aarde – zon (geen cirkel maar ovaal) enzovoorts.
        CO2 warmt, net als alle massa, een hééél klein beetje op, maar dit is verwaarloosbaar klein.
        0,0001 graad C of zo. Boeie.

        De hvh CO2 in lucht weegt circa 0,13 gram per kuub, water/damp/gas kan wel tot 40 gram wegen. (307 keer zo veel)

        Water/damp/gas kent vele gezichten, CO2 is een one-trick pony.

        Water kun je vergelijken met een full-spectrum piano, of beter gezegd een heel orkest, van bas tot hoge tonen, CO2 is een pieptoontje op een kinderfluitje ergens in de catacomben.
        Het is er wel, maar nogmaals: verwaarloosbaar klein. Geen reden om er mil/triljarden in te investeren.

    • Erik 23 augustus 2017 om 18:08- Antwoorden

      Wiersma, zoals gewoonlijk heb je helemaal gelijk. Mensen die in de rol van de geringe hoeveelheid CO2 geloven, kun je rustig betitelen als idioten. Rijp voor de witte jassen.

  10. Scheffer 18 augustus 2017 om 16:16- Antwoorden

    Er bestaat nog steeds geen fundamentele onderbouwing van de alarmistische (C)AGW voorspellingen door het IPCC, Henk, anders dan de bekende gemanipuleerde computermodellen, in je linkjes. Kom eens met wat nieuws, zou ik zeggen, om de (C)AWG te bewijzen. Het is hier een (C)AGW kritisch blog, dat wacht op hard bewijs van deze theorie. Helaas al 40 jaar geen nieuws te melden, terwijl het maar niet significant wil opwarmen. En je verklaart nog steeds niet hoe de extreme warme periode 6000 jaar geleden (het Atlanticum) kon ontstaan bij 50% minder CO2 in de atmosfeer! Die 50% minder CO2 was niet op slechts op het Noordelijk halfrond zoals je (ons stupéfait achterlatend) beweert.

    • Kees 18 augustus 2017 om 18:22- Antwoorden

      Scheffer,

      Vriend lees mijn laatste reactie nog eens (maar dan echt lezen) en lees dan je eigen reactie nog eens…….

      Ik zal je verklappen ik heb nerrgens beweerd dat het CO2 niveau lokaal anders was, maar wel dat het Atlantinicum iets was voor Noord West Europa

      Dus hup nog een keer in de herhaling onderbouwing van jouw stelling dat het veel warmer was 6000 jaar geleden

      Verder is natuurlijk de temperatuur daling sinds het Holocene Thermal Optimum prima te verklaren vanuit de Milankovich theorie en die afkoeling ging door tot het moment dat de mensheid begin met het verbranden van grote hoeveelheden fossiele brandstoffen

      Maar eerst even aan het werk

      Oh en een beginnende vraag (makkelijk in de ja/nee vorm)

      Een verdubbeling van het CO2 nivo zorgt voor een extra forcing van ca. 3,5 W/m2

      • Scheffer 18 augustus 2017 om 20:31- Antwoorden

        Waar is het bewijs van jouw stelling Kees Henk Janos?

      • Boels 19 augustus 2017 om 07:34- Antwoorden

        “Een verdubbeling van het CO2 nivo zorgt voor een extra forcing van ca. 3,5 W/m2”

        Van het huidige CO2 nivo?
        Of ook van 1 naar 2 ppm?
        Het laatste zou de hysterie van kokende hersenen verklaren.

  11. Erik 19 augustus 2017 om 11:32- Antwoorden

    Henk,

    ‘Oh en een beginnende vraag (makkelijk in de ja/nee vorm)

    Een verdubbeling van het CO2 nivo zorgt voor een extra forcing van ca. 3,5 W/m2’

    Hoeveel graden is dat? En is er ook experimenteel bewijs van deze stelling, Bewijs via de computermodellen telt niet als bewijs. En verwijzing naar peer revieuwed onderzoek ook niet. Alleen verwijzing naar echte experimenten en eigen argumenten zijn dus toelaatbaar.

    • Henk 19 augustus 2017 om 11:42- Antwoorden

      Erik

      Voor jou dan de volgende ja nee vraag

      CO2 is een broeikasgas ja/ nee

      • Hans Erren 19 augustus 2017 om 22:22- Antwoorden

        Hoeveel graden is dat?

      • Erik 23 augustus 2017 om 18:18- Antwoorden

        Henk, alleen in theorie. Er is zo weinig in de atmosfeer dat het geen meetbaar effect heeft. Bovendien zijn er vele aanwijzingen dat CO2 geen effect heeft op de temperatuur, maar de temperatuur wel op CO2 . Dus logisch door redenerend zal een verdubbeling van CO2 geen effect op de temperatuur hebben.

        • Kees 23 augustus 2017 om 18:23- Antwoorden

          Inderdaad slecht geïnformeerd

          Zoals Hans Erren zegt er is geen serieuze discussie dat CO2 een broeikasgas is en dat een verdubbeling een forcing betekend van ca 3,5 W/m2

          De rest van jouw stukje is verder niet wetenschappelijke onderbouwde opinie die zonder verdere discussie zo de prullenbak in kan

        • Erik 23 augustus 2017 om 21:26- Antwoorden

          Kees Henk

          Zoals Boels ook al ergens zei, een verdubbeling van 1 ppm naar 2 ppm betekent niets.
          Je moet er bedragen bijzetten, typisch weer iets van de slordige klimaatwetenschap.

        • Erik 23 augustus 2017 om 21:29- Antwoorden

          En Henk, als de temperatuur leidend is tov de CO2 ontstaat verdubbeling vd laatste door verandering van de temperatuur. Er bestaat dan geen forcing door CO2, deze is dan nul.

    • Boels 19 augustus 2017 om 11:49- Antwoorden

      Elk gas in een broeikas is een broeikasgas.
      Het CO2-effect heeft niets met een broeikas te maken.
      Behalve bij groen.

    • Hans Erren 19 augustus 2017 om 21:13- Antwoorden

      Erik, helaas is die 3.5 W/m2 een van de minder omstreden kwesties. “Hoeveel graden is dat” is een hele goede vraag.

      • Boels 20 augustus 2017 om 00:54- Antwoorden

        A must read 😉
        “..
        But think about what happens when we try and estimate the absolute global mean temperature for, say, 2016. The climatology for 1981-2010 is 287.4±0.5K, and the anomaly for 2016 is (from GISTEMP w.r.t. that baseline) 0.56±0.05ºC. So our estimate for the absolute value is (using the first rule shown above) is 287.96±0.502K, and then using the second, that reduces to 288.0±0.5K. The same approach for 2015 gives 287.8±0.5K, and for 2014 it is 287.7±0.5K. All of which appear to be the same within the uncertainty. Thus we lose the ability to judge which year was the warmest if we only look at the absolute numbers. ”
        http://www.realclimate.org/index.php/archives/2017/08/observations-reanalyses-and-the-elusive-absolute-global-mean-temperature/

        • Boels 20 augustus 2017 om 00:58- Antwoorden

          Thus we lose the ability to judge which year was the warmest if we only look at the absolute numbers.

          Misleiding!
          Zou de NPO hier gelukkig mee zijn?

Geef een reactie