Voorzorgbeginsel

Hans Rosling.

Een gastbijdrage van Bert Pijnse van der Aa.

Het voorzorgbeginsel is een nobel beginsel. Het betekent dat je nadenkt over de toekomst en daar vast maatregelen op neemt. In het westen sparen mensen voor hun oude dag en nemen ze twee kinderen. In ontwikkelingslanden kunnen ze niet sparen zonder bronnen en daarom nemen ze veel kinderen. Die zijn niet zelden hún oudedagsvoorziening, maar ook onmisbaar bij het vergaren van voldoende inkomen voor het gezin. Daarom migreren ze naar het rijke westen.

Volgens de ‘Carbon bubble theorie’ luidt het voorzorgsbeginsel van actiegroep Urgenda: dat 80 % van de wereldwijde reserves aan fossiele bronnen in de grond moeten blijven zitten  ‘omdat we willen dat de aarde niet meer dan 2 graden opwarmt ‘. ‘Stuitend’ is de kwalificatie die hier van toepassing is, wetend dat miljoenen mensen op deze aarde verstoken zijn van de toegang tot energie waardoor ze nog steeds in grote armoede leven in landen waar ‘wij’ de grondstoffen uit de bodem komen halen. Nog stuitender is dat ze innig samenwerken met fossiele bedrijven om hun ideeën uit te dragen. En nóg stuitender dat ze de vluchtelingenstroom toedichten aan klimaat in plaats van bovengenoemde redenen.

Op de afbeelding hierboven zie je, de inmiddels overleden, Hans Rosling. Hans Rosling werkte o.a. voor Artsen zonder grenzen en de WHO en zou zich in zijn graf omdraaien als hij kennis kon nemen van de ideeën van Urgenda. Hij ergerde zich eraan dat mensen klakkeloos de informatie uit de mainstream media voor waar aannamen en stichtte de Gapminder foundation om informatie en feiten meer toegankelijk te maken door middel van interactieve grafieken (trendalyzer software). Een van die onderwerpen betreft de toegankelijkheid van (goedkope) energie en grondstoffen, die het verschil maken tussen rijk en arm en dat armoede alleen kan worden bestreden als mensen in die landen daar ook toegang tot krijgen. Iets wat Urgenda ze wil ontzeggen, blijkens haar ‘ Carbon Bubble ‘ doctrine. Zie hier de beroemd geworden Ted talk van Hans Rosling over hoe het echt zit.

De uitstoot van CO2 per Nederlander (capita) bedraagt 10,1 Ton per jaar bij een inkomen van 46.914 US dollar.  Een inwoner van Nigeria, een van de rijkere landen van Afrika door de olie-inkomsten, heeft een GDP van 1.222 US dollar en veroorzaakt een CO2-uitstoot van 0,6 TON.  China, dat in de berichtgeving over het akkoord van Parijs, steevast werd aangeduid als de grootste vervuiler ter wereld, samen met de USA, heeft een uitstoot van CO2 per capita van 4,5 Ton tegen 19 TON per inwoner van de USA en verdient 4.428 US dollar per jaar, tegen  47.198 dollar van de Amerikaan. China is nog altijd een straatarm land en de CO2-uitstoot is laag.  De grootste ‘vervuilers’  zijn overigens niet de Amerikanen, maar de Belgen, met 22,2 Ton per capita, een en ander volgens de gegevens van  Carbon Footprint of Nations. Finland eindigt een fractie onder de USA.

Dat er een relatie is tussen hoe rijk / welvarend een land is en het gebruik van fossiel brandstoffen is duidelijk.

CO2 TON/

Inwoner

GDP

(US dollars)

USA

19

47.198

China

4,5

4.428

Nigeria

0,6

1.222

België

22,2

43.144

India

1,5

1.224

Finland

18,7

44.512

Denemarken

12,8

55.890

Duitsland

12,3

40.152

Nederland

10,1

46.914

Frankrijk

9

39.459

Guinea

523

Guinea is het armste land van de wereld waar het gemiddelde inkomen per inwoner 523 dollar bedraagt. Guinea heeft reeds een volledig fossiel-arme economie. Dat is wat Urgenda voor je in petto heeft. Lees verder het artikel ‘alfa’s kun je alles wijsmaken’. Daarin o.a. een grafiek waaruit je een voorstelling kunt maken van de hoeveelheden en de gevolgen.

 

Bronnen:

VN statistieken

Carbon Footprint of Nations (Norwegian University of Science and technology )

Gapminder (Hans Rosling )

Aldus Bert Pijnse van der Aa.

Door | 2017-07-31T20:01:36+00:00 2 augustus 2017|18 Reacties

18 Reacties

  1. Henk 2 augustus 2017 om 10:49- Antwoorden

    Belgie de hoogste uistoot per capita? Iedereen kan toch inzien dat dit flauwekul moet zijn. In vrijwel alle opzichte redelijk vergelijkbaar met Nederland, alleen halen ze het overgrote deel van hun energie uit CO2-luitstootloze kernenergie. Dan zouden ze opeens ruim 2x zoveel uitstoten per persoon.

    • Jeroen 2 augustus 2017 om 10:58- Antwoorden

      Ja, volgens de gegevens van zowel de EU als de VN is de uitstoot van co2 per capita voor België inderdaad min of meer gelijk aan die van NL.

    • Johan Branders 2 augustus 2017 om 12:56- Antwoorden

      CO2-uitstoot per capita in 2013 volgens Wikipedia:
      België: 10,17 ton
      Nederland: 11,09 ton
      Koeweit: 54,41 ton

  2. Hetzler 2 augustus 2017 om 17:38- Antwoorden

    @Bert Inderdaad is dat voorzorgprincipe het middel bij uitstek om elke maatschappij in haar ontwikkeling te remmen of zelfs naar de knoppen te helpen. Er is geen in de verste verte doorslaggevend bewijs, dan wel aanwijzing, voor de door Urgenda bepleite voorzorgsmaatregel. Het is een hoogst onwetenschappelijk beginsel dat alleen tot bureaucratie leidt. http://www.groenerekenkamer.nl/download/HAN%20Summary.pdf

    Over CO2; ik gebruik altijd als de meest toonaangevende bron over energie:

    http://www.bp.com/en/global/corporate/energy-economics/statistical-review-of-world-energy/downloads.html
    Per capita scoort Nederland een beetje hoger (12,4/capita) dan België (10,6/capita)
    Het is dus de vraag hoe die berekening in het artikel tot stand is gekomen.

  3. dwk 2 augustus 2017 om 18:18- Antwoorden

    België 22,2 klopt wel degelijk; is namelijk België (10,17) + het CO2-uitstotend bureaucratisch complex dat Brussel (Babbelonië) (12,03) heet.
    10,17 + 12,03 is nog altijd 22,2

  4. Bert Pijnse van der Aa 2 augustus 2017 om 19:31- Antwoorden

    @ Hr hetzler, ik had niet voor niets uiteraard de ‘score’ van België erbij vermeld omdat ook mij die verbaasde. De bron evenwel is de site , zoals aangegeven. Wellicht dat er een fout is opgetreden. http://carbonfootprintofnations.com Het artikel gaat natuurlijk over de organisatie waartegen hier ook vaak wordt gefulmineerd en inmiddels een miljoenenbedrijf is dat haar geld binnenharkt met het beproefde stichtingen- model en de samenwerking mat machtige – laten we ze maar even fossiele partners noemen . ( Stichtingen moeten voldoen aan een ideëel doel, maar we zien dat het gewoon bedrijven zijn, die met subsidiegeld en volkomen risicoloos ( het ondernemers risico bestaat niet meer ) steeds verder interveniëren in het maatschappelijke debat om hun agenda vorm te geven . En wij roepen alleen maar van de zijlijn. ( vorig jaar was er een Notaris die het wijdverbreide misbruik van Stichtingen wilde aanpakken. ) Verder geef ik de link met Hans Rosling, als iemand die met zijn organisatie en de interactieve grafieken ( iets voor het IPCC misschien ) data voor eenieder toegankelijk wil maken en vooral ook zijn pleidooi voor het ook OPENBAAR maken daarvan. ( kijk de video ) . Blijft verder dat de perverse ideeën van Urgenda steeds verder in de haarvaten van de maatschappij doordringen en niemand schijnt daar wakker van te liggen.

  5. dwk 2 augustus 2017 om 19:42- Antwoorden

    Ook toevallig vindt u niet?

    Waar zijn “de mensen” het bangst voor:

    http://www.pewresearch.org/

    Blijkbaar NIET voor het militair- resp. klimaat industrieel complex.

    Ik wacht nog steeds op de doorbraak van “food fear”. Aan die flauwekul met die eieren kun je zien hoe eenvoudig dat is.

    Angst en voorzorg: twee maatjes waar je een boel geld mee kunt verdienen.

  6. ducdorleans 2 augustus 2017 om 19:48- Antwoorden

    de youtube talk waarmee ik Hans Rosling leerde kennen – een 3/4tal jaar geleden op aanraden van iemand in het “reactie-gedeelte” op De Standaard – was langer, en afgewisseld met filmfragmenten uit de diverse wereld-regio’s waarover het ging …

    een van de leuke dingen daar – ergens in Engeland moet het geweest zijn – was dat het “interactief” gebeurde … het publiek had “stemcomputertjes”, en er werd vooraf flink wat multiple choice gestemd, op dus die stellingen waarvan prof. Rosling dan daarna de werkelijke cijfers gaf, en die dan becommentarieerde … zo bv. “hoeveel kinderen heeft een Bangladeshi vrouw gemiddeld nu ? … how many do you think ? … 2 / 3 / 5 / 7 ? …”

    en er was daar 1 groep die bijna constant het verkeerde antwoord gaf … de groep “the university educated” … zelfs zo erg dat prof. Rosling naar het einde toe daarover flink grapjes begon te maken … “before you know it, you’re ‘university educated’, and you give the wrong answer” , in die trend ging het …

    zeer grappig !

    als ik tijd heb zoek ik het terug op …

  7. Scheffe 2 augustus 2017 om 20:00- Antwoorden

    Het voorzorgbeginsel is bedoeld opzettelijk de maatschappij/economie te beschadigen, dient geen nuttig doel en staat tevens op wetenschappelijk drijfzand, maar wordt door gesubsidieerde propaganda actueel gehouden. Voorbeeld: Het alarmisme van “Amersfoort aan Zee” werd zelfs ruiterlijk toegegeven door debiteur ervan ex-minister Cees Veerman, slechts voor effectbejag. Dergelijk alarmisme blijkt nooit zonder politiek belang. Zoals vandaag de eiergifhype van het inmiddels politiek verdachte NVWA (dat meer subsidie wil). Deze hype is slechts fake, fypronil in dergelijke kleine hoeveelheden in een ei is volstrekt ongevaarlijk. Prof. Katan, voedingswetenschapper vertelde lachend op RTL4-nieuws (dus niet NOS-nieuws die de hype slechts versterkte), dat in Pakistan 2 vrouwen met een fles fipronil zelfmoord wilden plegen, maar waren na 4 dagen ontslagen uit het ziekenhuis, nadat met sterke braakneigingen waren opgenomen.
    Mijn stelling: alarmisme dient een politiek doel, is bedoeld een cry-out voor politieke actie en subsidie. Kritiek op dergelijk alarmisme en het voorzorgbeginsel komt altijd uit de ongesubsidieerde onafhankeljke hoek.

  8. gerard d'Olivat 2 augustus 2017 om 20:58- Antwoorden

    @Bert maakt grote! stappen. Van migratie en overbevolking via waardeloos gebleken verplichte pensioenafspraken om uiteindelijk bij mevrouw Minnesma uit te komen. En zo hoort het ook alles is immers de schuld van Urgenda!

    Een mooi beginsel het ‘voorzorg’ beginsel is een nobel principe stelt hij ook nog even.
    En zo is het ook. @Hetzler besproeit zijn tuintje als het KNMI aankondigt dat het droog wordt en hij adviseert zijn kinderen om hypotheken af te sluiten nu de rente laag staat. We bewapen ons voor miljarden voor oorlogen die nooit hebben plaatsgevonden en nemen rubberen voorbehoedsmiddelen om te voorkomen dat onze kinderen in rubberbootjes uit moeten wijken naar Canada en de VS zoals tot voor kort nog plaatsvond met al die rare grote gezinnen.
    En dan komt hij met een relatie tussen CO2 uitstoot fossiele brandstof en ‘welvaart’!!
    Tja welke deur wil je open trappen?
    Geldt trouwens niet voor IJsland, maar ja die wonen boven op een ‘warmwatercentrale’.
    Het is een mooi idee dat ‘voorzorgsbeginsel’ en itt tot die neocons @Heltzler heeft het juist de ‘vooruitgang en welvaart’ mogelijk gemaakt.
    Dat is hij natuurlijk met me eens en dus spaart hij voor zijn pensioen en laat hij zijn autootje ieder jaar controleren op gebreken en betaald zonder mokken voor allerlei illusies die de markt hem aanprijst.
    Alleen als Minnesma over zijn schutting loert dan stormt hij als een Don Quichotte uit zijn bijkeuken dwars door zijn keurig aangelegde achtertuin met stilzwijgend toekijkende neocons tuinkabouters met hun duimpje steevast omhoog en begint wartaal uit te slaan.
    De hele Christelijke beschaving geachte hr dr Hetzler/Pijnse is gebaseerd op het voorzorgsbeginsel. Lees de bijbel er maar op na. De overgang van jagers naar landbouwers van slaven naar horigen en van horigen naar vrije burgers is afgedwongen en bereikt door het paradigma van het ‘voorzorgsbeginsel’. Daarom sturen ze ook al die jongeren uit Afrika naar Europa.
    Da’s hun oudedagsvoorziening zoals Pijnse zo treffend aangeeft

    Ik raad jullie aan Minnesma dezelfde rechten te geven als jullie pensioenfondsen met woekerpolissen en al. U kunt zich beter om hun ‘gewoeker’ bekommeren dan om die mutsige vrouw uit Limburg, die zeker in Nigeria niks te zeggen heeft.
    Het klimaat warmt ondertussen rustig op en…. ik voorspel jullie naarmate het meer opwarmt hoor je er minder over. Een hele geruststelling, de mens past zich aan, aan alles!
    Da’s net als met die pensioenen en de AOW. Daarna werken we gewoon door tot ons 70ste en gaan we gewoon weer dijken bouwen net zoals ze nu al doen in Florida.
    Zullen wel hoge! dijken moeten worden maar hier geldt wie dan leeft die dan zorgt.

    Het is allemaal de schuld van Urgenda….en zo is het!

    • Jeroen 2 augustus 2017 om 21:03- Antwoorden

      Gerard, ik vind dat je een mooi prozaïsch stuk hebt geschreven, maar zou je mij -liefst iets bondiger- kunnen vertellen wat je precies bedoelt?

    • Scheffer 2 augustus 2017 om 21:41- Antwoorden

      Urgenda, een Niet gekozen Organisatie (NGO) met vrije toegang tot de staatsomroep NPO-NOS, heeft nog nooit één kritische waarheid verteld over “duurzaam”, Olivat! Meeste “duurzaam” is immers geheel niet duurzaam, zo is gebleken, en “duurzaam” doet ook niets voor het klimaat, dat zich niks van Urgenda aantrekt! Urgenda debiteert gesubsidieerde klimaatalarmistische propaganda en valt de rechtspraak lastig met wetenschappelijke onderzoeken tegen de Staat waar die rechtspraak geen jota verstand van heeft. Staatssecretaris Mansveld stelt in 2015 in de 2deKamer vast (=Kabinetsbeleid), dat het maar de vraag in hoeverre er een causaal verband is tussen de CO2-uitstoot in Nederland en de wereldwijde klimaatopwarming. https://www.nrc.nl/nieuws/2015/09/24/het-kabinet-vecht-het-vonnis-aan-in-de-klimaatzaak-a1412908

    • bart 2 augustus 2017 om 23:13- Antwoorden

      voorschot voor bewezen wat gdo?….mvg bart..

  9. Jeroen 2 augustus 2017 om 21:27- Antwoorden

    Even algemeen. Het voorzorgprincipe wordt inderdaad te pas en te onpas van stal gehaald. Zoals ik het principe ken, komt het op het volgende neer. Je pleegt een daad, waarbij er sterke aanwijzingen bestaan dat door het plegen van deze daad er (onomkeerbare) schade ontstaat, in dit geval aan het milieu.

    Echter, ‘sterke aanwijzingen’ duiden erop dat er geen zekerheid over de mate van de te verwachten schade bestaat. Desondanks schrijft het voorzorgsprincipe voor dat je tegelijkertijd met het plegen van jouw daad je maatregelen neemt die eventuele negatieve gevolgen van jouw daad teniet doen of compenseren.

    Dat lijkt op het eerste gezicht natuurlijk alleszins redelijk en er zijn natuurlijk talrijke situaties te bedenken waarin je je het beste aan het voorzorgsprincipe kunt houden.

    Maatgevend voor de invulling van het voorzorgsprincipe zijn ‘de sterke aanwijzingen’ die wijzen op de mogelijke negatieve effecten van jouw handelen. Als je over dergelijke mogelijke negatieve effecten nadenkt, dan zie je dat Urgenda met het in stelling brengen van dit voorzorgsprincipe een ijzersterk wapen in handen heeft.

    Dat heeft te maken met het feit dat Urgenda aan de term ‘sterke aanwijzingen’ geen empirische waarnemingen ten grondslag legt, maar politieke consensus. Het is dus maar al te makkelijk om angst in de plaats te stellen voor ‘sterke aanwijzingen’. Immers, geef de bekende voorbeelden van naderend onheil, zoals zeespiegelstijging, dobberberen en megastormen en iedere leek zal er een ‘sterke aanwijzing’ in zien. Op deze manier wordt een empirische parameter slim en sluw vervangen door angst en verpakt in een beginsel dat toch heel redelijk lijkt. Ik vind dat beschamend.

  10. gerard d'Olivat 2 augustus 2017 om 23:09- Antwoorden

    @Jeroen, de ‘klimaatdiskussie’ is een zgn ‘meme’. Hier even een link wikihttps://nl.wikipedia.org/wiki/Meme_(memetica) Verder is het twee keer niks.
    Interessant aan meme’s is dat naarmate het probleem waar de memetic betrekking op heeft onoplosbaarder wordt er steeds minder over gesproken zal worden.
    Mensen zijn geïnteresseerd om eindeloos dezelfde ‘memetische’ diskussies te voeren totdat we er niks meer aan kunnen doen. Neem maar de AOW en pensioen en weet ik veel wat voor idiote diskussie. Iedereen maakt zich reuze druk en daarna gaat iedereen zonder morren aan het werk tot zijn 67ste. Dat gaat met ‘klima’ met zo.
    Daarom vind ik deze site ook zo leuk:)
    Over een paar jaar hoor je niks meer over duurzaamheid/klimaat dan bedenken ‘we’ weer wat anders.

  11. dwk 2 augustus 2017 om 23:31- Antwoorden

    Ah! Olivat; je komt hier dus alleen maar een beetje om te trollen. Weten we dat ook weer. Lees de stukken van Hanekamp over het voorzorgprincipe (zonder s) en je weet alles.
    De klimaatdiscussie mag dan een meme zijn; het klimaatprobleem zoals dat bij de mensen naar binnen wordt gegoten is een hoax.

  12. Bert Pijnse van der Aa 3 augustus 2017 om 08:13- Antwoorden

    @ dwk, volgens het groene boekje wordt het woord zowel mét als zonder ‘s’ geschreven. Op wikipedia staat het met een s geschreven.
    Er wordt verschil gemaakt tussen het voorzorgs – princpe en beginsel . De ‘ Carbon bubble’ van Urgenda was gebaseerd op het voorzorgs- beginsel m.i” :

    ” Het voorzorgsbeginsel is een uit het milieurecht afkomstig beginsel. Het beginsel houdt in dat de overheid niet hoeft te wachten met het nemen van milieubeschermende maatregelen totdat een onomstotelijk bewijs van schadelijke effecten is geleverd. Het voorzorgsbeginsel legitimeert handelen van de overheid om bepaalde mogelijk schadelijke activiteiten te reguleren” ( bron wikipedia ) Het is inderdaad te hopen dat over de kortst mogelijke tijd de onderwerpen van de agenda zijn en dat organisaties als Urgenda dan op de ‘ markt’ hun (evt. Carbon ) bubbles verkopen. Dat zullen dan wel carbon bubbles moeten zijn de tank kunnen, anders is het gauw afgelopen .

  13. Bert Pijnse van der Aa 3 augustus 2017 om 08:35- Antwoorden

    En zo vallen deze organisaties in hun eigen juridische zwaard en giert de CO2 de lucht in, want inmddels is bekend dat hout verstoken drie keer meer CO2 uitstoot geeft als kolen verbranden . Bij de invoering waren bepaalde elementen uit het voorzorgs beginsel even weggelaten.
    https://www.volkskrant.nl/economie/kolencentrales-vinden-mazen-in-akkoord-rond-duurzame-bijstook~a4509358/

Geef een reactie