Afkoelingssignalen

De klimaathysterie, gevoed door angst voor opwarming van de aarde, woekert maar voort. Dat geldt eveneens voor de dagelijkse demonisering van CO2 in de media. Vele ‘deskundigen’ en media kunnen het niet laten om allerlei soorten ellende die over ons heen komen te ‘framen’ in het perspectief van de opwarming van de aarde (eigenlijk atmosfeer). Volgens de officiële lezing zou deze voor een belangrijk deel, en volgens sommigen zelfs geheel, door de mens worden veroorzaakt, hoofdzakelijk door het vrijkomen van CO2 door het verstoken van fossiele brandstoffen.

Maar vrijwel onopgemerkt zijn er ook signalen die op afkoeling wijzen. Op de website van Pierre Gosselin schenkt Kenneth Richard regelmatig aandacht aan nieuwe ‘peer-reviewed’ literatuur, die in strijd is met het opwarmingsdogma.

Onder de titel, ’12 New Papers: North Atlantic, Pacific, And Southern Oceans Are Cooling As Glaciers Thicken, Gain Mass’, gaf hij een overzicht van recente literatuur. Ik pik er één passage uit.

Contrary to expectations, climate scientists continue to report that large regions of the Earth have not been warming in recent decades.

According to Dieng et al. (2017), for example, the global oceans underwent a slowdown, a pause, or even a slight cooling trend during 2003 to 2013. This undermines expectations from climate models which presume the increase in radiative forcing from human CO2 emissions should substantially increase ocean temperatures.

The authors indicate that the recent trends in ocean temperatures “may just reflect a 60-year natural cycle“, the AMO (Atlantic Multidecadal Oscillation), and not follow radiative forcing trends.

Lees verder hier.

Op dezelfde website schreef Pierre Gosselin onder de titel: ‘“Net Increase In Greenland Ice Mass…First Time This Century” Amid Northern Hemisphere Cool-Down’:

The Arctic and the Northern Hemisphere surprise experts with impressive snow and ice gains, decade-long stability.

Reader David at Facebook brought my attention to the fact that Greenland this year has in fact been increasing in ice mass.

The National Snow and Ice Data Center (NSIDC) was forced to admit:

Overall, however, reduced melting and heavy early springtime snowfall may result in a net increase in Greenland’s ice mass this year for the first time this century.

The 2017 melt season has been less intense than recent years, and is below average melting for the 1981-to-2010 reference period. Surface melting has been low in the southeast, and has been limited to coastal regions at low elevations.“

Lees verder hier.

En NOAA verwacht afkoeling door de komst van La Niña. Onder de titel, ‘La Niña May Develop By Fall or Winter, NOAA Says’, rapporteerde ‘The Weather Channel’:

La Niña is now increasingly possible in the next few months, according to a new report released by NOAA.

La Niña/El Niño, the periodic cooling/warming of the equatorial eastern and central Pacific Ocean, can shift weather patterns over a period of months, bringing the possibility of more sustained warm, cold, wet or dry weather in parts of the world.

Since mid-August, slightly cooler-than-average surface temperatures were in place across the equatorial eastern and central Pacific Ocean. NOAA also noted water below the surface in this zone had also trended colder than average.

Lees verder hier.

Voorts suggereert nieuw onderzoek dat oceaancycli een grotere rol in klimaatverandering spelen dan tot dusver werd aangenomen. Onder de titel, ‘Report: Ocean Cycles, Not Humans, May Be Behind Most Observed Climate Change’, schreef Anthony Watts:

An eminent atmospheric scientist says that natural cycles may be largely responsible for climate changes seen in recent decades.

In a new report published by the Global Warming Policy Foundation, Anastasios Tsonis, emeritus distinguished professor of atmospheric sciences at the University of Wisconsin-Milwaukee, describes new and cutting-edge research into natural climatic cycles, including the well known El Nino cycle and the less familiar North Atlantic Oscillation and Pacific Decadal Oscillation.

He shows how interactions between these ocean cycles have been shown to drive changes in the global climate on timescales of several decades.

Lees verder hier.

Een andere interessante ontwikkeling is dat het kwartje nu ook bij de mainstream begint te vallen dat eerdere projecties van opwarming zwaar overdreven zijn. De klimaatsceptici beweren dat al vele jaren, maar werden door klimaatbevlogenen weggehoond en verketterd.

Onder de titel, ‘Global warming may be occurring more slowly than previously thought, study suggests. Previous climate models may have been ‘on the hot side”, rapporteerde Harry Cockburn onlangs in de ‘Independent’:

Computer modelling used a decade ago to predict how quickly global average temperatures would rise may have forecast too much warming, a study has found.

The Earth warmed more slowly than the models forecast, meaning the planet has a slightly better chance of meeting the goals set out in the Paris climate agreement, including limiting global warming to 1.5C above pre-industrial levels.

The study, published this week in the journal Nature Geoscience, does not play down the threat which climate change has to the environment, and maintains that major reductions in emissions must be attained. But the findings indicate the danger may not be as acute as was previously thought.

Myles Allen, professor of geosystem science at the University of Oxford and one of the study’s authors told The Times: “We haven’t seen that rapid acceleration in warming after 2000 that we see in the models. We haven’t seen that in the observations.”

The original forecasts were based on twelve separate computer models made by universities and government institutes around the world, and were put together ten years ago, “so it’s not that surprising that it’s starting to divert a little bit from observations”, Professor Allen added.

According to The Times, another of the paper’s authors, Michael Grubb, a professor of international energy and climate change at University College London, admitted his earlier forecasting models had overplayed how temperatures would rise.

At the Paris climate summit in 2015, Professor Grubb said: “All the evidence from the past 15 years leads me to conclude that actually delivering 1.5 C is simply incompatible with democracy.”

But speaking to The Times he said: “When the facts change, I change my mind, as [John Maynard] Keynes said.

Lees verder hier.

En zo stort het kaartenhuis langzaam verder in elkaar.

In tegenstelling tot de indruk die men vanuit de media zou kunnen krijgen, behoren vele mainstream klimatologen, die weliswaar aanhanger zijn van de AGW-hypothese (AGW= ‘Anthropogenic Global Warming’), toch niet tot dat wat men de categorie klimaatalarmisten zou kunnen noemen. In die laatste categorie passen lieden die weinig of geen, dan wel overwegend of uitsluitend, klimaatactivistische publicaties op hun naam hebben staan, zoals Jan-Paul van Soest, Leo Meyer, Pier Vellinga, Bart Verheggen, Jan Rotmans, Marjan Minnesma, Bernice Notenboom, Donald Pols en weermannen als Gerrit Hiemstra en Peter Kuiper Munnike. Maar zij roeren zich vaak ostentatief in de media en zijn bepalend voor wat het publiek inzake klimaat krijgt voorgeschoteld: de apocalyps!

Zoals hier herhaaldelijk is betoogd, is dit een overtrokken alarmistisch beeld. Wetenschappers die hoger staan in de pikorde van de mainstream klimatologie, delen hun extreme opvattingen over het algemeen niet, maar hebben zich tot dusver publiekelijk niet daarvan gedistantieerd. Zouden zij dit wèl doen, dan worden zij uitgenodigd voor een ‘openhartig gesprek’ met hun ambtelijke of wetenschappelijke superieuren, waarin hen – in omfloerste bewoordingen – duidelijk wordt gemaakt dat zulks afbreuk zou kunnen doen aan hun ambtelijke / wetenschappelijke carrière. Daarnaast lopen zij het gevaar het mikpunt te worden van aanvallen vanuit de milieubeweging, om nog maar te zwijgen van excommunicatie uit de eigen kring van collega’s en vrienden. ‘Tossed out of the tribe’, zoals Judith Curry, een ervaringsdeskundige wat dit betreft, dit noemde. Voorbeelden te over!

Naar mijn stellige overtuiging is dit een van de belangrijkste redenen dat het maar niet wil vlotten met de klimaatdiscussie in ons land en vele andere landen. Ondertussen betalen de burgers het gelag voor buitensporige uitgaven voor klimaatbeleid, dat – volgens de modellen van dezelfde klimatologische mainstream – nog geen deuk in een pakje boter zal slaan.

Inmiddels schrijdt de wetenschap voort. En de nieuwste metingen en inzichten lijken toch een andere kant op te wijzen dan de bevestiging van het opwarmingsdogma. Integendeel, we moeten een open oog blijven houden voor de mogelijkheid van een afkoelingsscenario.

We leven in interessante tijden.

 

Door | 2017-09-20T10:25:08+00:00 21 september 2017|75 Reacties

75 Reacties

  1. Marcos 21 september 2017 om 08:22- Antwoorden

    Heel goed dat dexe recente feiten en ontwikkelingen allemaal nog eens samengevat worden, maar ga nu niet dezelfde verwarring zaaien door een jaartje “weer” met “klimaat” te mengen. Stop maar energie in het verkondigen van deze boodschap buiten onze Climategategate kring; daar zal de omslag moeten plaatsvinden.

  2. Scheffer 21 september 2017 om 08:57- Antwoorden

    Het politieke meme “de catastrofale door de mens veroorzaakte opwarming” wordt evident gebruikt voor andere politieke agenda’s dan “klimaatbeheersing”. Doel is (1) “Die Verelendung” (het knechten van de mens met uiterst kostbare “duurzame” energie); (2) het vestigen van een nieuwe wereldorde gebaseerd op de oxymoron “Klimaat-solidariteit” (= nieuwe vorm van “klimaat-wereld-vrede” ofwel de DDR-onvrijheid op wereld-niveau); De basis van dergelijke “Vrede” is politiek eenzijdige overheidspropaganda en door de overheid geregisseerde wetenschap door afhankelijkeheid stelling van overheidssubsidies. Dat 40 jaar VN-Kyoto-klimaatbeheersing averechts heeft gewerkt, het niet significant opwarmt en dat de klimaatcomputermodellen niet meer kloppen moet verzwegen worden.

    • Kees 21 september 2017 om 09:18- Antwoorden

      Inderdaad het verspreiden van leugens wordt zoveel mogelijk tegen gegaan !

      Heel erg

  3. lekker weertje 21 september 2017 om 09:17- Antwoorden

    ´The Earth warmed more slowly than the models forecast, meaning the planet has a slightly better chance of meeting the goals set out in the Paris climate agreement,…´

    Alleen al zo´n opmerking bewijst maar weer eens dat die hele global warming gekte uit linkse – lees crypto communistische – hoek komt. Linksen zijn dol op de controleren en dwingen. De ´maakbare samenleving´ weet je nog?

    Nu hebben ze in hun verknipte denken de planeet zelfs gehouden het klimaatakkoord van Parijs te respecteren. Nou, geloof maar dat de planeet hem kneep hoor. De ‘maakbare planeet’ van links.

    Nou, ik lig in een deuk!!

    • janroos1 21 september 2017 om 14:29- Antwoorden

      Klimaatverandering is niet links of rechts. De politieke kleur van iemand bepaalt hoe er aan wordt gekeken tegen het onderwerp. Het zou de leesbaarheid van de reacties verbeteren indien iets niet meer links of rechts wordt genoemd. Zo vermoeiend.

  4. Guido 21 september 2017 om 09:27- Antwoorden

    Beste Hans, het loont ook deze keer weer om de originele artikelen even door te lezen. Dan krijg je toch een totaal ander beeld dan wat een aantal spindoctors ervan maken. En uiteraard is weer geen klimaat, en is minder snelle opwarming niet hetzelfde als afkoeling :-).

    • Boels 21 september 2017 om 12:57- Antwoorden

      “En uiteraard is weer geen klimaat, en is minder snelle opwarming niet hetzelfde als afkoeling :-).”

      Toch gaan de vlaggen uit bij AGW-ers als er een temperatuurrecord wordt gevestigd en is er teleurstelling alom als dat niet plaatsvindt.
      Nog gekker wordt het als er na ~10 jaar luwte in atlantische orkaan-activiteit de huidige oprisping schaamteloos aan menselijk gedrag wordt verweten.

      Het wordt tijd dat de echte klimaatwetenschappers de onkundige “volgelingen” tot de orde roepen.
      “The science is settled”?
      Ammehoela.

      • janroos1 21 september 2017 om 14:33- Antwoorden

        Boels. Ik heb heel andere verhalen gelezen over de kracht van de orkanen. De modellen geven aan dat er mogelijk minder orkanen komen maar dat hun kracht toeneemt.
        Onderstaand artikel is de moeite waard

        https://www.metronieuws.nl/nieuws/buitenland/2017/09/welke-rol-speelt-klimaatverandering-bij-orkanen

        • Boels 21 september 2017 om 15:55- Antwoorden

          @janroos1:
          Klimaat als verdienmodel doet het nog bijzonder goed.
          Geen van de “wetenschappers”, noch de modellen heeft/hebben de orkaanluwte voorspeld.
          Achteraf een verklaring geven is te makkelijk en meestal onwetenschappelijk.
          Als je tijd hebt moet je eens naar de digitale krantenbank van ww.delpher.nl gaan en zoeken in historische kranten met trefwoord “orkaan”.
          Wellicht kan dat je oordeel over de huidige orkaankrachten wijzigen.

      • Mijnheer Trol 21 september 2017 om 15:08- Antwoorden

        Nee Boels,

        Er bij een record wordt dat gewoon vermeld, het jammere is dat er pas een “scepticus” was die de vlag uithing voor een koude September dag ……..

        En er zijn inderdaad goede aanwijzingen om het aantal toegenomen CAT 5 orkanen toe te wijzen aan de door de mensen veroorzaakte opwarming

        • Boels 21 september 2017 om 15:56- Antwoorden

          Die goede aanwijzingen zijn dan zeker bedoeld om de schaamte over het onvermogen om orkanen te voorspellen te maskeren?

        • John 21 september 2017 om 16:10- Antwoorden

          Dusdanig goede aanwijzingen dat het aantal en kracht afnemen.
          https://wattsupwiththat.com/2017/09/19/new-book-why-hurricanes-cant-be-blamed-on-global-warming/

        • Kees 21 september 2017 om 17:25- Antwoorden

          John

          Als je gelooft wat er op WUWT wordt geschreven heb je een probleem met kritisch denken

        • ducdorleans 22 september 2017 om 12:41- Antwoorden

          “En er zijn inderdaad goede aanwijzingen om het aantal toegenomen CAT 5 orkanen toe te wijzen aan de door de mensen veroorzaakte opwarming”

          en natuurlijk ook niet te vergeten, het traject dat ze volgen ! … 🙂

          ter info, begin deze maand stond hier te lezen : “Harvey, Irma, Jose en Katia: niet het aantal orkanen, wel hun kracht is bijzonder”

          wat is het nu ? … aantal ? … kracht ? … duur ?

    • Hans Labohm 21 september 2017 om 19:28- Antwoorden
      • Guido 22 september 2017 om 09:41- Antwoorden

        Dat is inderdaad nog een stapje verder qua spinnen, ik mag hopen dat je daar doorheen kan kijken.

      • janroos1 22 september 2017 om 10:04- Antwoorden

        Goh Hans, aankomen met een site die door Facebook en Google geweerd wordt. Heb je niets beters?

        • Kees 22 september 2017 om 10:32- Antwoorden

          Binnenkort klimaatniews van the onion !

        • Boels 22 september 2017 om 11:24- Antwoorden

          @janroos1:
          Jij denkt dat deze vorm van massahysterie ook maar iets geeft om juiste berichtgeving?
          Ook zij worden aangestuurd.

        • Hans Labohm 22 september 2017 om 12:45- Antwoorden

          Janroos1,
          Had jij nog inhoudelijk commentaar?

  5. Twan Hendriks 21 september 2017 om 09:36- Antwoorden

    Ja we leven in interessante tijden. Het kaartenhuis mag dan wel instorten (denken wij) de MSM heeft nog een stevig kaartenhuis staan en maakt haar eigen feiten.

    Zo rapporteert NoTricksZone dat de ARD staalhard meldt dat
    [..]For example just before its prime time 8 p.m. news, meteorologist Karsten Schwanke of flagship ARD German television announced on 15 September 2017 that the northeast and northwest passages of the Arctic were ice-free,[..]
    http://tinyurl.com/yd4c6cp7

    Nu.nl suggereerde gisteren dat:
    [..]Heeft de opwarming van de aarde nog invloed op het ontstaan van aardbevingen?

    “Uiteindelijk heeft alles invloed op elkaar. Meer of minder regen in een bepaalde regio zorgt voor een andere bodemstructuur waardoor spanningen in de aardkorst sneller of juist langzamer zouden kunnen opbouwen. Hetzelfde geldt voor grote veranderingen in de temperatuur. Wat de gevolgen exact zijn, en per regio, is nu nog niet aan te geven. Daar lopen allerlei onderzoeken naar.”[..]
    http://tinyurl.com/yad3c4y4

    Global warming wordt verantwoordelijk gehouden voor alles. We zijn nog lang niet van die hysterici verlost.

  6. Hugo Matthijssen 21 september 2017 om 10:10- Antwoorden

    Deze signalen worden ontkend in de media toch heeft ook het KNMI deze op basis van metingen wel geconstateerd. Vervolgens nemen ze aan dat de warmte er wel geweest is maar verdwenen en gaan met computermodellen verklaren hoe het zit. (Anders zouden ze hun theorie over de invloed van CO2 op de temperatuur niet meer overeind kunnen houden.)
    https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/verdwenen-warmte-in-oceaan-gevonden
    Hier het stukje van hun tekst die toch wel erg duidelijk is: “De oceaantemperatuur is 0,02 graden Celsius minder gestegen dan verwacht. Een fractie van een graad maar omgerekend is dit een grote hoeveelheid warmte. Als hiermee de lucht zou zijn opgewarmd, dan zou het de afgelopen acht jaar 5 graden warmer zijn geworden. Dat is niet gebeurd. Ook een warmere bodem of meer afsmelten van land- en zeeijs dan verwacht, is uitgebleven.
    Hoe komt het dat de bovenlaag van de oceaan acht jaar lang niet warmer is geworden, ondanks de toename van broeikasgassen? ”
    Op zich een prima vraag zou je zeggen maar dan komt de volgende vraag er achteraan:
    En waar is deze energie gebleven?
    Vervolgens gaan ze met modelberekeningen verklaren hoe de warmte kon verdwijnen.
    Ga je echter terug naar de metingen dan kun je alleen maar constateren dat de opwarming stagneerde.
    Dat heet klimaatwetenschap.

    • Boels 21 september 2017 om 13:01- Antwoorden

      “0,02 graden Celsius”
      Mijn lichaamstemperatuur steeg met ongeveer hetzelfde toen ik het las.
      Maar ik geef er wel de standaardafwijking bij: 0,5C.

    • Bleeker 21 september 2017 om 15:10- Antwoorden

      Ja zo rolt de klimaat wetenschap, eerst werd de opwarming van de zee erbij gehaald om de pauze in de opwarming van de atmosfeer te verklaren. Nu dat niet lijkt te gebeuren moet er een andere oorzaak worden gezocht. Want de conclusie dat CO2 gewoon weinig invloed zal hebben moet uit alle macht vermeden worden.

      De opwarming van de zee was al een noodsprong want de geregistreerde temperatuur van de atmosfeer verandert daardoor niet. De warmte balans was er met de haren bij gesleept om CO2 de schuld te blijven kunnen geven. Meer voor de hand liggende conclusie is dat de aangenomen ‘extra’ warmte vanwege hogere CO2 concentratie er gewoon niet is, niet in zee en niet in de atmosfeer omdat de invloed van CO2 wordt overschat.

      • Mijnheer Trol 21 september 2017 om 15:46- Antwoorden

        Het beste is gewoon om de wetenschappelijke literatuur te lezen voordat je hele domme uitspraken doet.

        Dat >> 90% van de energie in de oceanen verdwijnt weten de wetenschappers al 10-tallen jaren, dat jij het niet weet is alleen een teken dat jij op de verkeerde websites uithangt.

        En OHC 0-2000 blijft gewoon toenemen.

        • Boels 22 september 2017 om 11:30- Antwoorden

          Het gross van de klimaatgerelateerde publicaties is afkomstig van bêta-loze alfa’s van het kaliber Stapel en Vonk die klaarkomen op eenzijdige correlaties.
          Serieuse statistiek zou men aan vakmensen moeten overlaten.

  7. Hugo Matthijssen 21 september 2017 om 10:24- Antwoorden

    Guido
    Oceaan oscillaties zorgen voor afkoeling. Na iedere el Nino zie je een La nina.
    https://www.knmi.nl/nederland-nu/weer/verwachtingen/seizoensverwachting/temperatuureffecten_el_nino
    El nino zorgt voor extra uitstraling naar de ruimte doordat heel veel warmte door waterdamp direct naar de tropopauze wordt getransporteerd met afkoeling als resultaat.
    En het door het KNMI in hun artikel genoemde la nina effect zie je ook bij andere oceaan oscillaties . Hier kun je veel informatie vinden.
    https://www.meteo-maarssen.nl/circ_globaal.html

  8. Anton Bakker 21 september 2017 om 10:57- Antwoorden

    Ik heb een paar jaar geleden de hoofdredacteur van De Telegraaf, Sjuul Paradijs, gevraagd om een klimaatblog op te zetten, zoals Paul Luttikhuis bij de NRC. Na 2 pogingen heb ik het opgegeven. De Telegraaf zou misschien abonnees verliezen door een sceptisch blog. Alle dagbladen in de hele wereld zijn al jaren abonnees aan het verliezen, dus waarom een risico nemen. Angela Merkel heeft ook meteen na Fukushima gekozen voor de Groenen, bang voor zetelverlies. Zoals eerder gemeld kijken nagenoeg alle vrienden van mij een beetje afhoudend naar mij over mijn sceptische houding over het klimaat. De omslag zal echt bij de dag een weekbladen moeten liggen, vooral in de USA en Duitsland. Dat kan nog even duren, mede door de bizarre houding van Trump.

    • Mijnheer Trol 21 september 2017 om 11:18- Antwoorden

      Ja Anton,

      dagbladen die liever geen onzin verspreiden, heel vreemd …..

      HADSST laat opwarming zien wereldwijd,

      http://www.woodfortrees.org/plot/hadsst3gl/from:2003

      OHC blijft stijgen,

      https://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/

      En intussen doen de klimaat modellen het verrassend goed

      • Boels 21 september 2017 om 13:25- Antwoorden

        De ~10 jaar luwte in atlantische orkaan-activiteit was niet voorspeld.
        En 10 jaar is toch echt onderdeel van de “30-jaar-weer is klimaat”-doctrine.

      • John 21 september 2017 om 16:12- Antwoorden

        Die doen het zo verrassend goed dat ze er allemaal naast zitten.
        https://wattsupwiththat.com/2016/05/25/climate-models-dont-work/

        • Kees 21 september 2017 om 17:24- Antwoorden

          Vandaar dat ze op WUWT een plaatje laten zien wat nul waarde heeft en er compleet naast zit

          Propaganda dus, gelukkig zijn er nog mensen goedgelovig genoeg dat ze alles geloven

        • Ronel 21 september 2017 om 17:46- Antwoorden

          @Trolletje,
          zet hier eens een paar verwijzingen neer dan naar modellen gemaakt tussen, laten we zeggen, 1990 en 2000 die de “opwarming” van de laatste 20 jaar goed “voorspellen” ??

        • Mijnheer Trol 21 september 2017 om 18:12- Antwoorden

          Ronel,

          als je een beetje had opgelet dan had je die al lang gezien. Het formaat wat er op dit blog gevolgd wordt is daarom ook niet handig. Skeptical Science doet het beter met een blog per onderwerp en commentaar per onderwerp en eventueel updates als er grote vernaderingen zijn.

          Misscine moet de “sceptici” hier ook eens aan gaan beginnen dan kun je fijn al je talking points onder 1 topic houden

        • Ronel 21 september 2017 om 18:34- Antwoorden

          @ Trolletje,
          Ik zie hier dagelijks 10-tallen, meestal nietszeggende, reacties van jouw kant.
          Onder dit draadje staat i.i.g. géén link, maar jij weet blijkbaar precies waar die te vinden zijn. Voor jou dus toch een hele kleine moeite dat linkje hier nog een keer te plaatsen?

  9. Arthur Rörsch 21 september 2017 om 15:37- Antwoorden

    Hugo Mathijssen 21-9–2017 10.10 am
    Het KNMI persbericht is wel een beetje oud. (2011)
    https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/verdwenen-warmte-in-oceaan-gevonden
    Daarop heb ik naar Van Oldenborgh destijds gereageerd: Verdwenen warmte? Waardoor is deze dan eerder opgewekt? In dit betoog kennelijk met als vooringenomen stelling door een door CO2 versterkt broeikaseffect.
    Het lijkt me dat we de stelling nog eens moeten narekenen in dit stuk dat als de bovenlaag oceaan 0.02 C minder is gestegen en deze in de lucht zou zijn achtergebleven daar een temperatuurverhoging van 5 C zou hebben opgewekt. Op het eerste gezicht zou dat wel kunnen kloppen gezien het grote verschil in warmte capaciteit van water en lucht per m2 kolom maar ik denk van niet. De auteurs schenken wel aandacht aan de lengte van die kolom onder water maar niet boven water. Als de luchtkolom warmte opneemt zal dit volume verandering teweeg brengen, niet alleen temperatuurverhoging en dan kan je niet zondermeer iets zeggen over wat de consequentie is voor de oppervlakte temperatuur. Maar belangrijker lijkt mij te bezien dat we niet met een stilstaande luchtkolom hebben te maken maar één met convectie en horizontale luchtstromen die de door oceanen afgestane warmte over de hele aardbol verspreiden.
    Het lijkt mij wel zinvol om dit oude artikel nog eens grondig op deze effecten te bekijken omdat onder dit persbericht een ‘verder lezen’ wordt aangeboden met verwijzing naar de huidige orkanen (2017).

  10. Hugo Matthijssen 21 september 2017 om 18:59- Antwoorden

    Arthur
    niet alleen de orkanen maar ook de hadley cellen, de conversie boven de evenaar , de oceaan oscillaties en de stijgende lucht in CB wolken en de kern van lage drukgebieden.
    Zo verdwijnt er erg veel warmte richting tropopauze.

  11. Scheffer 21 september 2017 om 20:51- Antwoorden

    Afkoelingssignalen of niet, het zijn de “duurzame” klimaatafspraken in EU die de drijver zijn van alle verdere klimaatbeheersingsonzin en economische verspilling als gevolg. Met een afspraak dat de temperatuur niet harder mag stijgen van 1,5 à 2 grC in EU geef je aan als politiek (in EU en NL) geen enkel verstand van zaken te hebben over hoe het klimaat werkt en of het klimaat überhaupt voldoende beheerst kan worden met deze maatregelen. Deze 2 politieke “duurzame” panacees als speerpunten nu zijn Windmolens en CO2-reductie, terwijl dat kostbare investeringen met slecht rendement gebleken zijn tegenover nuttiger investeringen zoals dijken verhogen (als dat over 50 à 100 jaar nodig blijkt) en noodzakelijke investeringen in CO2-vrije R&D in nieuwe kernenergie zoals via Thorium-MSR-energiecentrales. De 2 huidige panacees hebben de afgelopen slechts als resultaat gehad dat de kosten voor energie in NL voor de belastingbetaler / consument om te beginnen met zo’n 30 miljard € is gestegen en vervolgens voor de continuatie en uitbreiding nog een 60 miljard € gaat stijgen in de komende jaren, conform het SER-energie-akkoord. En het klimaat blijkt al 30 jaar zich niets aan te trekken van politici, hun “duurzame” panacees en de 30% extra CO2 in de atmosfeer in dezelfde afgelopen 30 jaar periode.

  12. Hetzler 21 september 2017 om 21:35- Antwoorden

    Ik vind het volgende een belangwekkende passage in het artikel: In tegenstelling tot de indruk die men vanuit de media zou kunnen krijgen, behoren vele mainstream klimatologen, die weliswaar aanhanger zijn van de AGW-hypothese (AGW= ‘Anthropogenic Global Warming’), toch niet tot dat wat men de categorie klimaatalarmisten zou kunnen noemen. In die laatste categorie passen lieden die weinig of geen, dan wel overwegend of uitsluitend, klimaatactivistische publicaties op hun naam hebben staan, zoals Jan-Paul van Soest, Leo Meyer, Pier Vellinga, Bart Verheggen, Jan Rotmans, Marjan Minnesma, Bernice Notenboom, Donald Pols en weermannen als Gerrit Hiemstra en Peter Kuiper Munnike. Maar zij roeren zich vaak ostentatief in de media en zijn bepalend voor wat het publiek inzake klimaat krijgt voorgeschoteld: de apocalyps!
    Wat mij hier zo in treft, is het gebrek aan gezonde terughoudendheid, waar in plaats hiervan een maatschappelijk onverantwoord Apocalyptische boodschap wordt uitgedragen die ontvankelijke kijkers de stuipen op het lijf kan jagen. Persoonlijk vind ik een dergelijk optreden dan ook laakbaar. Dat dit gebeurt toont overtuigend aan dat bij deze lieden niet alleen elk besef van de wetenschappelijke methode en denken ontbreekt, maar ook het besef van maatschappelijke verantwoordelijkheid. Ik vind dit zeer verontrustend.

  13. Wiersma 22 september 2017 om 02:55- Antwoorden

    Wel. Een seven kijken of reaguren weer kan.

    Zo ja: breaky break! Vers van de pers!

    ” It is evident that 31,487 Americans with university degrees in science – including 9,029 PhDs, are not “a few.” Moreover, from the clear and strong petition statement that they have signed, it is evident that these 31,487 American scientists are not “skeptics.”

    These scientists are instead convinced that the human-caused global warming hypothesis is without scientific validity and that government action on the basis of this hypothesis would unnecessarily and counterproductively damage both human prosperity and the natural environment of the Earth.”

    http://www.naturalnews.com/2017-09-21-over-31000-scientists-say-global-warming-is-a-total-hoax-now-theyre-speaking-out-against-junk-science.html

    En hier staan ze met naam en rug nummer!

    http://www.petitionproject.org/index.php

    Maar goed. Komt neer op 75 ‘wetenschappers’ die geloven in global warming tegenover 31.000 wetenschappers die hier op zijn zachts gezegd twijfels bij hebben.

    Uiteraard: niks hiervan in de media natuurlijk.

    Nou Henk: kom der maar in jong! Maai ze plat, want dit moeten we niet willen met zijn allen. Dat de aarde NIET opwarmt door CO2? Een schande is het!

    • Kees 22 september 2017 om 10:36- Antwoorden

      Yep vers van de pers en pas 10 jaar oud of zo

      Wiersma geloofd alles als iemand maar een hbo opleiding heeft heeft hij overal verstand van ! Dus hbo diergeneeskunde kan wat nuttigs zeggen over het klimaat

      • Ronel 22 september 2017 om 13:13- Antwoorden

        @trolletje,
        Dus hbo diergeneeskunde kan wat nuttigs zeggen over het klimaat
        Net zo goed als een menneke wat voor z’n beroep af en toe op een knopje moet drukken.
        Overigens zie ik nog steeds géén link naar een klimaatmodel wat klopt. Kun je ‘m soms niet vinden?

        • Kees 22 september 2017 om 13:18- Antwoorden

          Nee hoor Ronel

          Ik laat je zelf even zoeken

        • Jeroen 22 september 2017 om 14:09- Antwoorden

          Ergo, Janos/Kees/Henk/Trol heeft de link gewoon niet. Zoveel kunnen we wel vaststellen.

        • Ronel 22 september 2017 om 15:04- Antwoorden

          Precies wat ik al dacht; groene bluf, je hebt niks.

        • Mijnheer Trol 22 september 2017 om 16:06- Antwoorden

          Nee hoor Jeroen, Ronel,

          Het laat gewoon zien dat jullie mijn reacties niet lezen en de onderbouwing van mijn reacties überhaupt niet volgen of proberen te begrijpen.

          Geen verrassing natuurlijk, dat heb je met “sceptici”, totaal overtuigd van hun eigen gelijk en geen zin om hun mening aan te passen aan de feiten.

  14. Wiersma 22 september 2017 om 03:01- Antwoorden

    En nog een breaky-break, kijken of posten lukt: (poging XXX)

    “Het nucleaire instituut NRG in Petten is afgelopen maand ‘echt’ begonnen met een experiment voor een geheel nieuwe soort kerncentrale: de gesmolten-zoutcentrale. Deze is veiliger en produceert minder schadelijk afval dan de huidige kerncentrales. De TU Delft kreeg vorig jaar subsidie om onderzoek te doen naar de veiligheidsaspecten van zo’n gesmolten-zoutcentrale. In de reactor in Petten wordt nu gekeken hoe materialen reageren op zout.

    Volgens NRG is er wereldwijd interesse voor het experiment. Niet in de laatste plaats omdat overal wordt nagedacht over manieren van CO2-vrije energieopwekking.”

    https://www.wetensXXXchapsforum.nl/index.php/topic/204000-gesmoltenzoutreactor-onderzoek-in-huge-flux-reactor-in-petten/

    (XXX verwijderen uit link)

  15. Wiersma 22 september 2017 om 04:18- Antwoorden

    Maar dan nog eens wat.

    Wat filosofischer benaderd. Overigens met de Godkaart in de hand.
    Voor wie het wil zien: leven is bedoeld.
    En ja: de eerste paar miljard jaar deed de aarde nogal raar ja, maar dat was NODIG!
    Er waren EXTREME omstandigheden nodig om vanuit de oersoep leven te creeeren: oftewel: een cluster moleculen zo te manipuleren dat ze zichzelf zouden repliceren with a spark of life to: DNA.

    Alles is domweg begon met DNA.
    Zou leven in de huidige staat van de aarde kunnen beginnen? NO WAY!

    Leven kan pas beginnen als de omstandigheden alles behalve levensv/waardig zijn.
    En OF het begint is een kans van 1 op triljarden tot de macht triljarden.
    Maar goed: op aarde is dit gelukt.
    Maar dan nog heb je een paar miljard jaar nodig om van eencellig naar intelligent te gaan. En ook HIER zijn weer extreme situaties voor nodig, zoals ijstijden en weet ik wat niet meer. IJstijden zijn nodig. Bosbranden zijn nodig, kernfusie, aardstraling, magnetisme, vulkaan uitbarstingen zijn allemaal NODIG. Simpelweg zodat zij hiermee meercellig leven VOEDEN, net zoals CO2, S, H2S, fijnstof, licht en ijs etc VOEDING is.
    En zo zijn er nog een XXX aantal zaken die ik even achter de hand hou.

    Maar waar het op neerkomt is het volgende: leven op aarde is bedoeld, en daar zijn de basis elementen uit kernfusie voor nodig. En dat zijn waterstof, zuurstof, koolstof en ijzer. En grotendeels bestaan wij daaruit: uit water, suikers, vetten, en ijzer voor het aardmagnetisch veld en transporteur van zuurstof om koolstof te verbranden tot energie en co2 waar plantjes dan weer van groeien.
    Plus een ‘levensvriendelijke atmosfeer’ o.a door water/gas/damp.

    In de basis is het allemaal zéér simpel. Maar zelfs DIE simpelheid zit niet eens in IPCC modellen. Want die kijken vooral en bovenal naar an-organische systemen, maar niet naar het organische.

    Goed. We zijn nu een paar miljard jaar verder, alle échte extremen zijn wel uit het systeem. Opwarming? Welnee, daar zorgt de -kringloop van- waterdamp wel voor. Zie regenwoud versus woestijn. De enige reden dat er weer een ijstijd komt is als wij te veel zuurstof consumeren. Oftewel: als wij alle bomen gaan kappen voor bijstook bijvoorbeeld. DAN gaan we problemen krijgen.

    Maar verder?
    De aarde zal nog miljoenen jaren lang een aangenaam en leefbaar klimaat behouden.
    Zonder al te veel fratsen. Niks om je zorgen over te maken.
    1% zal geslachtofferd worden. Ook dat is nodig om de 99% te laten overleven.
    Deal with it. God heeft het goed met ons voor, maar we moeten goed KIJKEN wat de voorwaarden zijn.
    Maar we kijken niet goed. Er wordt met tunnelvisies gekeken. En dan ontgaat je het grote plaatje.

    Waarvoor zijn we hier? Wat is ons nut? Doel?
    Ook simpel. We are “spacetravellers”. Bedoeld om het oneindige kunstwerk van God te ontdekken, aanschouwen en te bewonderen.

    Zullen wij OOIT over alle kennis beschikken? NEE!
    Waarom niet? Als er geen vragen meer zouden zijn ontbreekt nieuwsgierigheid, en daarmee de ‘drive for life”.

    Als je alles weet is er geen zak meer an.
    Intelligentie en vooruitgang wordt gedreven door nieuwsgierigheid.
    God weet dit en daarmee weet ie ook dat wij ‘eeuwige ontdekkingsreizigers’ zullen zijn.

    De ‘science is settled’ is dan ook precies het tegenovergestelde zoals God het ooit bedoeld heeft. De science zal NOOIT settled zijn.

    En dat is nou net het mooie aan leven: er bestaat geen garantie aan/voor zekerheid.
    En dat houdt ons scherp en bevordert evolutie. En ja, dat kost slachtoffers ja.
    Totdat we zo slim zijn om alles eens vanuit een ander standpunt te bekijken.

    Pas dan kan die veelbelovende 21ste eeuw eens losbarsten.
    Maar die komt er voorlopig niet.
    Wanneer wel? Geen idee. We zitten met een internationale inteelt elite met vréselijk veel macht, en politici en media als slaafse juichaapjes, dus het kan nog wel even een paar duizend jaar duren nog.
    Eigenlijk mag je hopen dat aliens het hier even tijdelijk overnemen. Het universum is groot genoeg voor ons allemaal. Er hoeft helemaal geen oorlog te zijn, en resources genoeg up there.

    En dan begint alles weer overnieuw: stam X vestigt zich op planeet X, stam Y op planeet Y enzovoorts.

    En wie écht slim is zorgt voor genoeg CO2 in de atmosfeer. Groeien plantjes van namelijk. En het verbranden van plantjes/koolstof genereert de meeste hoeveelheid energie en dus ook denkkracht. Maar zo slim zijn we momenteel nog niet.
    We demoniseren zelfs datgene wat ons leven en kracht schenkt.
    Is dat dom? Nee, dat is zelfs achterlijk te noemen.

    Nogmaals: kom over een paar duizend jaar maar eens terug, als iedereen het diploma Moeder Mavo op zak heeft. Want pas dan, en niet eerder, kunnen we gaan we knallen!

    En zo heeft God het bedoeld. God heeft namelijk zélf ook nogal wat afgeknald: neem alleen al de oerknal. Die gast houdt gewoon van vuurwerk tot the max: nu de mensheid nog.

  16. Arthur Rörsch 22 september 2017 om 12:15- Antwoorden

    Hugo Mathijssen 21-9-2017 6.59 pm
    We hoeven elkaar niet te overtuigen wat orkanen de Hadley cell en de oceaan oscillaties betekenen om de klimaatvariabiliteit binnen grenzen te houden. Maar hoe overtuig je een ‘Guido’ die beslist niet onwelwillend meeleest?
    Wat bedoelt hij als hij als reactie schrijft (21-9-2017 9.27 am) “Beste Hans, het loont ook deze keer weer om de originele artikelen even door te lezen. Dan krijg je toch een totaal ander beeld dan wat een aantal spindoctors ervan maken”
    Hans spreekt over ‘signalen’. Geen ‘bewijzen’. Die zijn heel moeilijk te leveren. De helft van de artikelen die Hans aanhaalt heb ik wel gelezen. Het artikel van Tsonis acht ik echt baanbrekend. Inderdaad levert hij ook geen ‘bewijs’ en dat weet hij maar al te goed. En zijn voorwoord schrijver Essex ook. Maar wie die mensen en hun opvattingen kent, weet wel degelijk welke boodschap zij willen overbrengen: gevaarlijke global warming wordt (ook zonder enig bewijs) erg overdreven. Met misbruik maken van het voorzorgsbeginsel.

    • Mijnheer Trol 22 september 2017 om 13:00- Antwoorden

      Het probleem is natuurlijk dat Tsonis besluit zijn mening op de website van een propaganda instituut te plaatsen zonder enige wetenschappelijke onderbouwing.

      Ik begrijp niet dat er iemand zich laat beïnvloeden door zulke openlijke wetenschappelijke BS.

      Het laat maar weer eens zien dat mensen (ook hoger opgeleiden) bevattelijk zijn voor manipulatie

      • Jeroen 22 september 2017 om 14:32- Antwoorden

        Even een eenvoudige Henk-check gedaan.

        Publicatie van Tsonis is een uitgave van The GlobalWarming Policy Foundation en niet van WUWT.

        Auteur van het artikel op WUWT is Anthony Watts. Auteur van het door hem aangehaalde rapport is Anastasios Tsonis. Deze laatste heeft het artikel op WUWT dus niet geplaatst.

        In de publicatie van Tsonis wordt volledige wetenschappelijke verantwoording afgelegd.

        Deze toch vrij eenvoudige constateringen leiden tot de conclusie dat de opmerking van Mijnheer Trol 100% zinledig is.

        • Mijnheer Trol 22 september 2017 om 14:44- Antwoorden

          “Publicatie van Tsonis is een uitgave van The GlobalWarming Policy Foundation en niet van WUWT.”

          Schrijf ik ergens wat anders dan?

          “In de publicatie van Tsonis wordt volledige wetenschappelijke verantwoording afgelegd.”

          Neen hoor het is gewoon propaganda, want niet gepubliceerd in de wetenschappelijke publicatie.

          En de GWPF is gewoon een propaganda instituut, gewoon basiskennis.

          Dat leid tot de conclusie dat Jeroen niet beschikt over enig kritisch denkvermogen

        • Boels 22 september 2017 om 15:06- Antwoorden

          @een warrige troll:
          De burger betaalt het onderzoek en dan behoort het toegankelijk te zijn voor de burger.
          Uitgevers van wetenschappelijke literatuur zijn te vergelijken met archaische instellingen die eenzijdig bepalen wat er wel en niet gepubliceerd kan worden zonder dat de reviewer bekend is en uiteraard ook niet op welk geld de review-opvattingen steunen.
          Het gaat wetenschappers kennelijk meer om het virtuele lintje dat ze zich zelf opspelden omdat ze iets gepubliceerd gekregen hebben.

          Het IPCC is een juist voorbeeld van een politiek gestuurd propaganda-organisatie.

        • Jeroen 22 september 2017 om 15:32- Antwoorden

          @Henk / Trol
          Ah, een ad hominem. Die zag ik niet aankomen. En het ‘gewoon argument’ is natuurlijk ook een knock out argument. Op deze briljante argumentatie is het vrij lastig repliceren.

        • Mijnheer Trol 22 september 2017 om 16:03- Antwoorden

          Nee Jeroen, een ad hom is wat anders een ad hom zou zijn:

          Jeroen is een advocaat en heeft dus geen verstand van klimaat verandering.

          De GWPF een propaganda organisatie noemen is gewoon het benoemen van een feit. Dat jij dat niet herkent is wat anders, maar dat maakt het nog niet minder waar

  17. Arthur Rörsch 22 september 2017 om 13:36- Antwoorden

    Trol 22-9-2017 1.00 pm
    Sorry, dit is echt lulkoek. Er is wel degelijk een grondige onderbouwing in het Tsonis artikel maar ik neem aan dat je die niet begrijpt. Het is geen eenvoudige materie.
    Je hebt het ook mis dat GWPF een propagandistisch instituut is. Het brengt heel genuanceerd degelijke wetenschappelijke beschouwingen onder de aandacht. Om uit te leggen waar het wezenlijk om gaat heeft een wetenschapper soms wat meer ruimte nodig dan een wetenschappelijk tijdschrift biedt dat daar tegenwoordig ook geld voor vraagt.
    Mijn geduld met je raakt op.

    • Mijnheer Trol 22 september 2017 om 15:06- Antwoorden

      Arthur,

      “Mijn geduld met je raakt op.”

      Mijn geduld met jou ook, je blijft propaganda verspreiden als serieuze wetenschap, dat zou je in je eigen vakgebied niet accepteren.

      Er is namelijk geen enkele verklaring waar de energie vandaan komt en zonder die verklaring blijft het een beetje energie uit het niet scheppen

      En geen enkele verklaring wat de oorzaken zijn voor de toegenomen DLR en natuurlijk hoe OLR kan afnemen zonder dat dit de aarde opwarmt. Dat is het probleem waar je nog steeds geen antwoord op wil / kan geven

      En ja ik heb een groot gedeelte van die onzin wel gelezen, lees alleen geen enkele verklaring hoe El Nino de temperatuur duurzaam kan opwarmen en waar de energie vandaan komt.

      Dus onzin

      • Boels 22 september 2017 om 15:21- Antwoorden

        Klimaat is geen vakgebied op zich (al willen opgefokte weermannen anders beweren). Het is multidisciplinair waarbij de “multi”-invloed nauwelijks aan het woord komt.
        Enige bescheidenheid is op z’n minst geboden gezien het onbegrijpelijke feit dat men in decennia de onzekerheden in de klimaatgevoeligheid niet heeft kunnen terugbrengen.
        Een beetje wetenschapper zou blij zijn als bij het oplossen van een als extreem belangrijk voorgestelde klimaatprobleem hulp in zicht is van andere disciplines.
        Nee, gewoon afweren onder het mom van allesweten.
        Wakker worden, want zo is klimatologie een religie en groen.

        • Mijnheer Trol 22 september 2017 om 15:55- Antwoorden

          “Een beetje wetenschapper zou blij zijn als bij het oplossen van een als extreem belangrijk voorgestelde klimaatprobleem hulp in zicht is van andere disciplines.”

          Van hulp worden mensen vast wel blij, van het bouwen van stropoppen en heel hard nee roepen durf ik te betwijfelen dat het hulp is en dat het gewaardeerd wordt

  18. Arthur Rörsch 22 september 2017 om 15:33- Antwoorden

    Trol 22-9-2017 3.06 pm
    Mijn huidige vakgebied is al 20 jaar klimaatverandering. Ooit enig artikel mijnerzijds daarover gelezen?
    Voor de verklaring waarom door incidentele El Nino’s warmte wordt opgehoopt, probeer Tsonis te begrijpen en de bijdragen die Hugo en Erik met nadere uitleg hebben geleverd.
    Ooit enig betoog van mij gelezen hoe DLR en OLR met elkaar samenhangen? Ik heb het uitvoerig uitgelegd, maar je had geen enkele zinnige reactie.

    • Mijnheer Trol 22 september 2017 om 15:53- Antwoorden

      Nou Arthur,

      waar zijn je zinnige publicaties in een serieus wetenschappelijk tijdschrift? Dus niet E&E waarvan de redacteur zelf toegeeft dat het ene propaganda blaadje is? Waar is je praktisch onderzoek (met meten en zo, maar goed dat vind je natuurlijk onzin en nieuwerwets)

      En nee ik heb nog nooit enige verklaring van jouw kant gelezen die de toename van DLR en de afname van OLR verklaart. En ook al niet een zinnige verklaring voor de toename van OHC. Wel weet ik me nog te herinneren dat ik jou moest uitleggen wat deze termen inhouden, wat natuurlijk een aanfluiting is voor iemand die toen al 15 jaar actief zou zijn op het gebied van klimaat

      Maar waarschijnlijk was het een enorme lap tekst die eerst begint met je biografie en dat je daarom gelijk hebt want jouw CV is langer dan dat van mij

  19. h.oldeboom 22 september 2017 om 16:28- Antwoorden

    Ooit las ik , kort na de aanslag op de Twin Towers toen de Amerikaanse regering het vliegverkeer boven de US had stilgelegd , dat de gemiddelde temperatuur over de Staten met 0.3 Graad Celsius? gedaald was – en dat binnen een dag of drie! Het zou de politici sieren dit experiment eens te herhalen en dan wel mondiaal; immers voor al die bevlogen klimaat- en wereld verbeterende topbestuurders moet zo’ n beslissing in VN verband er binnen de kortste keren doorgedrukt kunnen worden. Probeer het eens en niet met computermodellen maar in de praktijk! Stel je voor dat het werkt en zou blijken dat de huidige afkoeling vertraagd wordt dankzij het vliegverkeer zodat de giga-investeringen in alternatief duurzaam teruggedraaid kunnen worden. Of ben ik soms naïef en zouden de krachten achter het grote geld zo’n

  20. h.oldeboom 22 september 2017 om 16:30- Antwoorden

    oeps, vervolg voorgaande:

    beslissing van de VN tegenwerken?

  21. Bart Vreeken 22 september 2017 om 17:24- Antwoorden

    Hans Labohm blijft onderminderd productief… Knap dat hij steeds weer een stuk weet de schrijven. Staat er nog wat nieuws in?
    Nou misschien het berichtje over Groenland. Het afgelopen jaar (september-september) is de ijskap misschien wel ietsje aangegroeid. Dat is dan voor het eerst in 20 jaar. Op zich mooi. De langjarige trend naar beneden wordt iets minder steil. Is het een teken van afkoeling? Mwah. Het komt in de eerste plaats doordat er eind vorig jaar veel sneeuw is gevallen. En dat wordt weer bevorderd door een hogere temperatuur van het zeewater, en geringere zeeijsbedekking. Op zich een interessant verschijnsel, maar in een fragiel evenwicht. Want als het ietsje warmer is valt meer neerslag als regen, en wordt de ijskap juist aangetast.
    We blijven het volgen.

  22. Arthur Rörsch 22 september 2017 om 18:07- Antwoorden

    Sorry Trol, ik ga niet meer in op je stemming makende diskwalificaties

    • Scheffer 22 september 2017 om 18:50- Antwoorden

      Prima, pletten die TROLL!

      • Kees 24 september 2017 om 16:56- Antwoorden

        Zegt de man die nog nooit een inhoudelijk argument heeft ingebracht in de discussie

  23. Pieter van der Loo 23 september 2017 om 00:05- Antwoorden

    Als de heren Trol en Rorsch het niet eens kunnen worden, kun ze ook een agree to disagree afspreken, Met op de persoon spelen is de discussie niet gebaat.

  24. Wiersma 23 september 2017 om 03:59- Antwoorden

    “Klimaat wetenschap” zal nooit, never ever een exacte wetenschap KUNNEN zijn.

    Waarom niet?
    Er zijn zo immens veel ‘levende ‘ parameters die een rol spelen, en die parameters zijn weer afhankelijk van een X aantal andere parameters die per dag, per uur, per week, per maand en per jaar kunnen verschillen.

    Neem alleen maar het verdampen van water door planten en bomen.
    Wat in principe de atmosfeer koelt. Lik maar eens over je hand en blaas erover dan snap je wat ik bedoel.

    Wanneer verdampen planten water?
    In principe ‘altijd’, maar er zijn nogal wat parameters die het verdampen versnellen of vertragen.

    Meer zon? Dan meer verdamping MITS de bodem vochtig genoeg is.
    En MITS het groeiseizoen is.
    Want? Planten groeien door de combinatie licht en CO2 in lucht.
    Photosynthese.
    Bij photosynthese wordt CO2 door licht gesplitst en vormen zich lange keten moleculen/suikers. Kortom: de plant groeit.
    Bij dat proces wordt water uitgestoten, kunnen meerdere H2O moleculen zijn per omgezet CO2 molecuul.
    Hierdoor ontstaat negatieve hydraulische druk, kortom, de plant gaat/kan water opzuigen, MITS de bodem voldoende water bevat , want anders gaat de plant dood.

    De zoveelste parameter is de windsnelheid. Meer wind is snellere verdamping en dus snellere afkoeling. Ditzelfde geldt voor dieren: veel zon en windstil weer: dieren en mensen warmen op, gaan zweten, stoten water uit.

    Al dat water kan ook weer voor extra wolkenvorming zorgen.
    Wat op zich al, afhankelijk van het tijdstip, voor opwarming of juist afkoeling kan zorgen.

    Kortom: klimaat is totale chaos, als je alleen nog maar naar de verdamping van water kijkt bij planten. Geen enkele supercomputer kan dit ook berekenen, want dan zou je wereldwijd triljarden maal triljarden maal triljarden diverse sensoren moeten plaatsen over de gehele aarde tot een hoogte van tenminste 20 km hoog.
    Is dit haalbaar?
    Nee. Never. Ever. Nooit niet.

    Een computer zou dit tzt wel aankunnen: maar die 1000 sensoren per kuub lucht en per vierkante km grond krijg je nooit geplaatst.

    En ter info: de hvh water/damp/gas kan wel tot een factor 300 keer meer bedragen qua aantal moleculen in lucht, en qua massa wel een factor 150 tov CO2.

    En dan heb je het nog niet eens over de hoeveelheid lekstraling, wat op zich weer onweer genereert, wat op zich de lucht ook weer koelt. En daar zijn ook weer tienduizenden van per dag. En altijd op verschillende plekken.

    Dusss…. kun je op dit moment met computers (al) modellen maken?
    NO WAY!
    En al helemaal niet als je water/damp/gas niet meeneemt in je modellen.
    Zoals IPCC.

    Dat is zoiets als het aantal muizen wel ‘voorspellen’ aan de hvh gemorste kaas, broodkruimeltjes en open afvalbakken, maar vervolgens weigert om het aantal katten hierin mee te nemen.
    And guess what Sherlocks: ineens was er toch helemaal geen muizenplaag… die bleef uit… wilde maar niet komen…

    Gek he?
    Terwijl de computer modellen toch wel degelijk een muizenplaag klimaatopwarming voorspelden!

  25. Arthur Rörsch 24 september 2017 om 16:04- Antwoorden

    Scheffer 22-9-2017 6.50 pm
    We hoeven de trol niet te verpletteren. Ik zie hem meer als een lemming. https://nl.wikipedia.org/wiki/Lemmingen
    Pieter van der Loo 23-9-2017 12.05. am.
    Ons gebrek aan wederzijds begrip ligt niet op het vlak van ‘agree to disagree’. Ik verwijt trol niet zelf inhoudelijke argumenten naar voren te brengen maar dat hij blijft volstaan met literatuurverwijzingen die binnen de gevestigde orde vallen. En a priori afwijzing van die welke buiten die orde vallen.
    Hier een mijns inziens goede samenvatting van de betekenis van het Tsonis betoog. Op de site van Friends of Science (Canada)
    Ocean cycles, Not Humans, May Be Behind Most Observed Climate Change
    Professor of atmospheric sciences Anastasios Tsonis wrote an essay describing the relationship between ENSO, other climate signals and global climate change. Tsonis is an expert on ocean oscillations. He shows how the El Niño Southern Oscillation (ENSO), the North Atlantic Oscillation (NAO) and Pacific Decadal Oscillation (PDO) drive changes in the global climate on timescales of several decades. He says that computer simulations suggest that positive global temperature trends tend to trigger more El Niño events while negative trends will trigger La Niña events. But this in contradicted by the strong warming during 1910 to 1945 when there were more frequent La Niña events. Instead, Tsonis finds that the climate signal ENSO, NAO and PDO often become synchronized. When the coupling between them begins to increase, at some coupling strength threshold synchronisation is destroyed and the system shifts to a new state. In all cases when a climate shift occurs, the NAO is necessarily coupled to the north Pacific. The results demonstrate that a dynamical mechanism is responsible for climate shifts and underscore the importance of natural variability in climate change. See here.

    • Kees 24 september 2017 om 16:55- Antwoorden

      Ik die zelf geen inhoudelijk onderzoek baar klimaat verandering kan echter wel lezen en logisch nadenken

      En het werk van Tsonis geeft geen enkele verklaring waar de energie vandaan komt en creëert dus energie uit het niets, gewoon BS dus

      Je hebt mij trouwens al verloren toen jij beeerde dat klimaatwetenschappers eens vaker een sudoku moesten oplossen en al helemaal toen je beweerde dat de stijging van het CO2 gehalte niet 100% antropogeen was zonder ook maar enige verklaring waar die CO2 dan vandaan kwam of waar het antropogene CO2 werd opgeslagen

      Jouw positie is totaal onlogisch en wordt meer verklaard door “tegen” willen zijn dan een logische wetenschappelijke positievtevwillen innemen

      • Ronel 24 september 2017 om 16:59- Antwoorden

        zoooooo, hij is braaffff, trolletje heeft zijn dagelijkse plasje weer gedaaaan.

        • Kees 24 september 2017 om 17:05- Antwoorden

          En Ronel heeft zijn dosis inhoudelijk commentaar voor de week weer verbruikt

      • henkie 24 september 2017 om 23:37- Antwoorden

        Beste Kees/ Henk/Jan##/meneer Trol. Weer lekker bezig? Heb je nou echt niks zinvollers te doen? Zielepiet.
        Met vriendelijke groet, gekke henkie.

  26. Arthur Rörsch 25 september 2017 om 16:09- Antwoorden

    Kees 24-9-2017 4.45 pm
    Heeft kennelijk mijn blog bijdrage CO2 en klimaat en daarop volgende nadere toelichting niet goed gelezen of begrepen. Daarin twee belangrijke referenties naar onderzoek die wijzen op de oorzaak van klimaatverandering en welke beperkte bijdrage antropogene CO2 uitstoot levert aan de ophoping van het gas in de atmosfeer. (Orde van grootte 10-20 %).
    Voor mij onbegrijpelijk hoe Kees blijft vasthouden aan de opvatting dat er een energiebron nodig is om een broeikaseffect teweeg te brengen. CO2 is in ieder geval geen energiebron.
    Ik herhaal het nog maar eens: De oorzaak van het aardse broeikaseffect is het tijdelijk vasthouden van warmte, de conservering van de van de zon ontvangen energie. Moeilijk wellicht te bevatten voor iemand die ook de werking van de glazen broeikas niet begrijpt gedurende een dag-nacht wisseling.
    Sudoku? Ik begin mijn dag meestal nog steeds met het oplossen van de moeilijkste puzzel die wordt voorgelegd. Niet met behulp van een computerprogramma dat de oplossing binnen een seconde levert met de huidige IT. Daar maak ik vaak een fout bij, realiseer me die vervolgens als de oplossing niet klopt. En dat is dan een inspiratiebron om het onlogisch denken in de klimaatproblematiek bij herhaling onder de aandacht te brengen.
    Terzijde, de bestaande computer programma’s voor oplossen van Sudoku puzzels lopen ook soms vast bij het oplossen van de allermoeilijkste. Dat is dan aanleiding om de gebruikte algoritmen nog eens goed te bekijken.

Geef een reactie