Slijpsteen van de geest

Christiana Figueres.

India en Nepal kregen er van langs door zware moessonregens; ook Sierra Leone. Houston had de pech een niet al te zware, maar stationaire, orkaan over zich heen te krijgen. Je kon er op wachten: de alarmisten die het einde van deze planeet roeptoeteren. De “Slijpsteen van de Geest” voegde zich kritiekloos bij dit rijtje doempredikers met dit artikel. Zo staat er te lezen: “We hebben nog maar vijf jaar om de omslag te maken, zegt Christiana Figueres, klimaatonderhandelaar van de VN voor het Parijs-akkoord. Dat biedt Nederland de kans om onze energietransitie nu waar te maken. En ons internationaal vol in te zetten op een waterveilige wereld. De noodzaak om snel resultaat te boeken is een kans: ideaal voor een goede business case én politieke actie. Lang genoeg om iets te bereiken én kort genoeg voor bedrijven en investeerders die snel verandering willen, inclusief een goede return on investment.”

Mevrouw Figueres, u kent haar wel van haar uitspraak: “to intentionally transform the economic development model, for the first time in human history”. Wat heeft dit met klimaat te maken? Niets, maar het gaat om een heel ander doel: antikapitalisme. U kent het wel: nieuwe orde, lege borden. En verder lees ik in het artikel tevens een pleidooi voor een verdienmodel en heel veel dwang van overheidswege. De AGW-hypothese (‘Anthropogenic Global Warming’) wordt alleen misbruikt om die doelen geforceerd te verwezenlijken.

Vijf jaar nog maar, voor we naar knoppen zouden gaan. Waar heb ik dit eerder gehoord? Zo ondertussen begint het knap belachelijk te worden dat er, zodra zich ergens op aarde een natuurramp voordoet, de menselijke CO2-mythe er bij de haren bij wordt gesleept. Het begint een irritant soort Pavlov-reactie te worden: natuurramp èn menselijke CO2 en dito aangepraat schuldgevoel. ‘ideaal voor een goede business case én politieke actie’

Met wetenschap en waarheidsbevinding heeft het niets te maken. De columnist geeft er blijk van niets van de natuurkundige implicaties te (willen) weten. Dit zou toch een vereiste moeten zijn om deze materie objectief aan de lezer te kunnen presenteren. Ik vrees evenwel dat de “Slijpsteen van de Geest” in dezen een politiek correcte, dus holle, frase blijkt. Het had toch op zijn minst moeten opvallen dat mevrouw Figueres een uitspraak doet die toch wel onderbouwing behoeft. Het valt ook op dat in de afgelopen jaren dergelijke “voorspellingen” niet bijster accuraat bleken. Laat ik een opsomming geven van dergelijke vreselijke rampen. Zie hier (zie onderaan), hier en hier. En dan hebben we natuurlijk het rijtje wijsneuzen die het allemaal zo goed weten. Zie hier, nu zelfs maar 3 jaar en geen 5 jaar. Deze is ook illustratief voor het fiasco van de zeergeleerde doemproffen. 2009! U leest het goed:

Laat ik vaststellen dat dergelijke alarmisten maar wat zitten te gissen. Wij kunnen nu, na al die jaren eveneens vaststellen, dat zij zich ongeloofwaardig hebben gemaakt na 40 jaar doem prediken waarbij geen enkel prognose is uitgekomen. De “Slijpsteen van de Geest” bezondigt zich dan ook aan dat giswerk door het artikel van Ovink. Ik lees bij een foto: klimaatopwarming zorgt voor meer regen. O ja? Een waar komen dan al die geprofeteerde droogtes vandaan waar Urgenda in grossiert?

De conclusie is, dat publicerende alarmisten geen idee hebben waar ze mee bezig zijn, geen wetenschappelijke expertise hebben, maar alleen links-politiek correcte meningen uiten. Ironisch genoeg ook: inclusief een goede return on investment.

De columnist valt wel erg door de mand als pleitbezorger voor het Eco Industrieel Complex.

Ik hecht eraan om mijn eigen geest te slijpen aan echte wetenschap en waarheidsbevinding, niet aan de geestdodende politieke correctheid tot wat de “Slijpsteen van de Geest” van de NRC met dit artikel lijkt te verworden. Dit lijkt mij een nuttige stoomcursus van de NRC hier. Laat ik daarom passend besluiten met deze treffende woorden van de computerspecialist van Stanford McArthy:

Wie weigert het rekenwerk te doen, is gedoemd onzin te vertellen.

Door | 2017-10-06T14:33:41+00:00 5 september 2017|53 Reacties

53 Reacties

  1. Klaas 5 september 2017 om 08:13- Antwoorden

    Wie weigert het rekenwerk te doen, is gedoemd onzin te vertellen.

    Inderdaad Jeroen, daar heb jij enorm last van aangezien je weigert ook maar 1 serieuze letter te lezen over klimaat en klimaat wetenschap en je blijft beroepen op slecht geïnformeerde blogjes.

    Als we nu stoppen met de CO2 uitstoot dan blijft de opwarming nog jaren doorgaan, en aangezien we niet NU kunnen stoppen moeten we NU wel gaan beginnen met stoppen, anders gaat het erg fout, dat geeft natuurlijk niet wat over 20 jaar ligt Jeroen Hetzler onder de groene zoden en wie dan leeft wie dan zorgt. Maar dan heeft Jeroen Hetzler wel het goede gevoel dat hij het “Eco Industrieel Complex” heeft bestreden. Dat intussen zien lievelings bronnen vol worden betaald door de veel lucratievere fosiele brandstof insdustrie mag de pret niet drukken, die zouden nooit voor hunb eigen gewin gaan, de broertjes Koch zijn natuurlijk wel Miljardair maar een voorbeeld voor alle anderen als het gaat om filantropie /sarc

    • Boels 5 september 2017 om 08:31- Antwoorden

      Echt een lachertje:
      “en aangezien we niet NU kunnen stoppen moeten we NU wel gaan beginnen met stoppen, anders gaat het erg fout..”

      En dan wordt door groen gestart met “hernieuwbaar” voor de lieve prijs van 70+ miljard?
      Schieten met een mug op een olifant.
      Maar dat lijkt ook de bedoeling, groen heeft alles te winnen bij een dreiging en alles te verliezen bij een oplossing.
      Groen is niet gek, groen is sadistisch.

    • bart 5 september 2017 om 08:47- Antwoorden

      of belegger Al Gore…lees de Bussines Insider van vandaag maar….klaashenk….windhandel rendeert ook…..mvg..bart

      • bart 5 september 2017 om 09:12- Antwoorden

        of henkklaas ff goegelen…waarom al gore een topbelegger is…bericht b.i..al 20 uur geleden…sterkte…mvg…bart

    • Erik 5 september 2017 om 20:42- Antwoorden

      Het is al 40 jaar vijf voor twaalf, volgens klimaatidioten. En nog grotere idioten trappen er voortdurend in.
      CO2 doet niets met de temperatuur dan deze volgen. Eerst komt de temperatuur verandering en op termijn volgt CO2 . Eigenlijk ook logisch op een waterwereld. Als de oceanen opwarmen komt er meer CO2 in de lucht. Bij opwarming van diepere lagen kan dit best eens 1000 jaar duren. Bij opwarming van de bovenste lagen zal de naijl periode veel korter zijn, tot zelfs enkele maanden.
      Dit alles is simpel experimenteel aangetoond, niet door de peer review bij mijn weten, maar door logisch nadenken en de data bestuderen.

  2. Mija 5 september 2017 om 08:57- Antwoorden

    Ik heb gelezen dat het klimaat behoorlijk wordt beïnvloed door allerlei geoengeneringstechnieken zoals chemtrails, HAARP en nog meer exotische wapens.

    • Wim Fokkema 5 september 2017 om 15:16- Antwoorden

      Dat speelt m.i. zeker een rol. Ben alleen bang dat veel reaguurders op deze site weinig of nooit in deze alternatieve media rondkijken.

  3. Guus Derksen 5 september 2017 om 09:19- Antwoorden

    Gisteravond in het journaal het bericht dat de CO2 vorig jaar iets was toegenomen met op de achtergrond koeltorens waar hele donkere, zwarte ‘wolken’ uit kwamen. Kees, Henk, Klaas kunnen jullie dat verklaren?

    • Erik 5 september 2017 om 20:48- Antwoorden

      Guus, CO2 is natuurlijk giftig zwart spul. Uitstekende voorlichting van de NPO. Wat zijn we blij met de NPO, wat een prima voorlichting van de argeloze burgers.

  4. Guus Derksen 5 september 2017 om 09:47- Antwoorden

    Dat komt van al die slijpstenen, Van Dale:

    ge·sle·pen [gəsleepə(n)] bijvoeglijk naamwoord
    listig, doortrapt

  5. Scheffer 5 september 2017 om 10:00- Antwoorden

    “10 voor 12, 10 0ver 12, nog maar 4 jaar, nu nog maar 5 jaar, we zijn al te laat” is het bekende repertoire van de gesubsideerde klimaat bandwagon, beter bekend als het eko-academische-industrieel-complex. Er is géén versnelde opwarming, er is géén versnelde zeepsiegelstijging. Ook het IPCC ontkent dat er geen grotere aantallen hurricanes zijn met als oorzaak de opwarming van de aarde. Klimaatverandering is van alle tijden. Moeten we een probleem gaan oplossen, dat niet bestaat maar verzonnen is door een verdienmodel vanuit een politieke ideologie, kan je zelf wel rekenen, Troll?

    • Mijnheer Trol 5 september 2017 om 11:05- Antwoorden

      Scheffer,

      Je kan me best trol blijven noemen, ik heb daar geen problemen mee, wel blijft natuurlijk je onderbouwing compleet afwezig

      Er is géén versnelde opwarming,

      Die is er wel

      Gistemp
      1987- nu 0.180 ±0.057 °C/decade (2σ)

      1977-2007 0.165 ±0.056 °C/decade (2σ)

      1967 -1997 0.155 ±0.058 °C/decade (2σ)

      1957 – 1987 0.080 ±0.058 °C/decade (2σ)

      Er is dus duidelijk sprake van een versnelling

      er is géén versnelde zeepsiegelstijging

      Die is er wel

      “Ook het IPCC ontkent dat er geen grotere aantallen hurricanes zijn met als oorzaak de opwarming van de aarde.”

      Want alleen hurricanes kunnen schade veroorzaken ……

      “Klimaatverandering is van alle tijden”

      Inderdaad en dat is ook de reden dat het klimaat gevoelig is voor kleine veranderingen in forcing (iets wat “sceptici” altijd beweren dat het niet zo is)

      “Moeten we een probleem gaan oplossen, dat niet bestaat maar verzonnen is door een verdienmodel vanuit een politieke ideologie,”

      Jouw politieke ideologie heeft je verteld dat er geen probleem is moeten we daar wel naar luisteren?

  6. David 5 september 2017 om 11:05- Antwoorden

    Intussen is het klimaatalarmisme diep in de samenleving verankerd wat hier weer eens uit blijkt:

    https://belangrijkekeuzes.nl/energie/

    (ABP duurzaamheidsdag)

  7. Piet 5 september 2017 om 11:07- Antwoorden

    Wie het volk succesvol bang weet te maken en daarbij een redmiddel aanbiedt wordt schatrijk. Daar zijn vele voorbeelden van, sommige klein- andere grootschalig. De kwakzalver die beweerde dat we aan aardstralen doodgingen en als remedie bepaalde kastjes aanbood. De kerk die beweerde dat allerlei zielen in de hel terecht kwamen en als remedie dure ‘aflaten’ aanbood. Om maar niet te praten over de talloze verzonnen dreigingen vanuit het buitenland die hoognodig om een preventieve oorlog vroegen!

    En dan nu de milieubeweging die beweert dat we te gronde gaan door energiegebruik en als remedie aankomt met ‘ecotax’ waarmee windmolens gefinancierd worden én zij zelf.
    Het is allemaal zo doorzichtig wanneer je bereid bent zélf eens wat na te denken. Laten de volksmassa’s daar nu juist zwak zijn. Of lui. Als je avond aan avond op de televisie bent kun je het overgrote deel van de mensen echt alles wijs maken.

    • Mijnheer Trol 5 september 2017 om 11:17- Antwoorden

      En wat dacht je van de “sceptici” die economische verdoemenis preken als we iets doen aan AGW zodat ze lekker door kunnen gaan met het verkopen van olie gas en kolen. Dat is pas een lobby!

      Het is allemaal zo doorzichtig wanneer je bereid bent zélf eens wat na te denken. Laten de volksmassa’s daar nu juist zwak zijn. Of lui.

      Jan

      • Piet 5 september 2017 om 11:25- Antwoorden

        Mij een beetje nawauwelen maar dan in je eigen denkrichting.
        Ga je niemand mee overtuigen hoor maar je ziet ze wel vaker hier. Inhoudelijk is zo moeilijk he.

        • Mijnheer Trol 5 september 2017 om 11:31- Antwoorden

          Ja Pietje, jouw inhoud ontbreekt ook totaal, dan krijg je een inhoudsloze reactie terug.

          Er zijn mensen die je van trollerij zouden beschuldigen …….

      • bart 5 september 2017 om 11:26- Antwoorden

        toch nog maar even terug naar mn vraagje van gisteren heer trol…hoeveel geminiparkjes denkt u onderbouwd nodig te hebben om de verschrikkelijke zeespiegelstijging tegen te houden?…mvg…bart.

        • Mijnheer Trol 5 september 2017 om 11:50- Antwoorden

          Veel, geen idee.

          Weet je hoeveel kolen we gaan verbranden tot 2050 als we niets doen? Weet je wat de gezondheidsrisico’s daar van zijn? Weet je hoeveel kolencentrales we dan nog gaan bouwen en wat de investering daarvan is? En hoeveel gas we nog gaan verstoken?

          Jan

        • Boels 5 september 2017 om 12:37- Antwoorden

          @Troll:
          Gezondheid, levensverwachting, steenkool?
          Groen is toch tegen overbevolking en nu ga je er een andere draai aangeven?

          Houtvuurtje dan maar, de stompzinnige hobby van groenen om de huid te redden?
          De aarde redden doe je het beste om het groene gedachtengoed aan de kaak te stellen.
          90% van groen leeft van subsidies en studentenleningen; de andere 10% is al binnen met het klimaat als verdienmodel.

        • Mijnheer Trol 5 september 2017 om 13:10- Antwoorden

          Ja ja Boels, het maakt niet uit wat het probleem is het is altijd het probleem van “links”of “groen”

      • Boels 5 september 2017 om 12:30- Antwoorden

        @ meneer troll:
        Wie zijn “we”?
        En als je niets beters kunt verzinnen dan “hernieuwbaar” dan snap je echt helemaal niets, nada, van de echte wereld.

        • Mijnheer Trol 5 september 2017 om 13:13- Antwoorden

          Boels,

          Ik kan wel wat beters verzinnen maar onderbuikend rechts en liberaal rechts zijn tegen het verzinnen van makkelijke en goedkope oplossingen.

          Onderbuikend rechts ontkend het probleem, en liberaal reachts strooit liever met subsidies

          En het probleem ontkennen Boels is geen oplossing maar je kop in het zand steken en als je dat doet en verwacht dat anderen niets doen dan heb je pas echt een probleem tussen de oren

        • Boels 5 september 2017 om 14:06- Antwoorden

          @Mijnheer Trol:

          Wat beters verzinnen?
          Laat maar horen!

        • Mijnheer Trol 5 september 2017 om 14:44- Antwoorden

          Ja Boels,

          denk nu eens goed na, dan heb je dat al regelmatig kunnen lezen.

          Maar laten we het aan de markt over laten en een belasting invoeren op CO2 uitstoot, dus de vervuiler betaald, en de inkomsten belasting verlagen met het bedrag van de inkomsten van de CO2 belasting.

          Dan ben ik niet tegen kernenergie en jij niet tegen windmolens en laten we de markt bepalen wat de goedkoopste mogelijkheid is

          Maar dat zal jij wel niet leuk vinden …..

        • Boels 5 september 2017 om 21:01- Antwoorden

          “Maar laten we het aan de markt over laten en een belasting invoeren op CO2 uitstoot, dus de vervuiler betaald, en de inkomsten belasting verlagen met het bedrag van de inkomsten van de CO2 belasting.”

          En geen subsidies voor “hernieuwbaar” en geen voorrang op het netwerk?
          Plus alle kosten voor aanpassingen van het network vanwege “hernieuwbaar” doorberekenen aan “herniewbaar”?
          En ook een sloopheffing op “hernieuwbaar” zoals bij andere energieproducties?
          Land en zee zijn niet gratis: dus ook marktcomforme prijzen voor land- en zee-oppervlak dat “hernieuwbaar” gebruikt?
          En compensatie voor de vissers die de zee met een windpark niet kunnen bevissen?

      • David 5 september 2017 om 12:35- Antwoorden

        Nee dus, want van energie weten we juist wel alles af, zodat je daar rationele afwegingen kunt maken.

        • Mijnheer Trol 5 september 2017 om 13:14- Antwoorden

          David,

          Ik heb jou nog nooit een rationeel betoog over energie zien afsteken. Dus jij weet er niets vanaf

          Jan

  8. Jos 5 september 2017 om 13:05- Antwoorden

    Ik erger me groen en geel aan het feit dat niet gemeld wordt dat overstromingen het logische gevolg zijn van de bevolkingsgroei en bijbehorende bouwzucht. Er wonen nu mensen op plekken waar voorheen het water de grond in kon. De mens is niet de indirecte reden, via de klimaatverandering, maar de directe reden, via diens aanwezigheid.

    • David 5 september 2017 om 13:42- Antwoorden

      Die miljarden (per dag) die nu worden besteed aan klimaatbeleid (vergaderen, papers produceren) zouden ook aangewend kunnen worden om de infrastructuur te verbeteren. Laat dit even tot u doordringen.

      • Mijnheer Trol 5 september 2017 om 14:18- Antwoorden

        Als we niets doen aan mittigation dan blijft het zee nivo stijgen totdat al het ijs gesmolten is, adpatation heeft dan geen zin (want er is geen niveau wat we gaan houden en een nieuw Rotterdam bouwen bij Oberhausen heeft ook geen zin)

        Laat dit even tot u doordringen.

        • Erik 5 september 2017 om 21:01- Antwoorden

          Trol,

          “Als we niets doen aan mittigation dan blijft het zee nivo stijgen totdat al het ijs gesmolten is, adpatation heeft dan geen zin (want er is geen niveau wat we gaan houden en een nieuw Rotterdam bouwen bij Oberhausen heeft ook geen zin)”

          Heb je dit zelf uitgerend, waar komt al dat water vandaan?

        • Erik 5 september 2017 om 21:01- Antwoorden

          uitgerekend

        • Boels 5 september 2017 om 21:02- Antwoorden

          Cijfers afkomstig van de huidige modellen zijn zo onbetrouwbaar dat je er geen verzekering op af kunt sluiten.

    • Bleeker 5 september 2017 om 13:51- Antwoorden

      Dit is precies wat Dr Roger Pielke 10 jaar geleden al zei of zie de American Meteorological Society: http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/2010BAMS3092.1
      De toegenomen schade is te danken aan toegenomen economische activiteit en kapitaalsinvesteringen in (kust)gebieden met orkaanrisico.

  9. @R.Bijsterveld. 5 september 2017 om 16:12- Antwoorden

    @ Mr. Labohm.
    Is het te overwegen om iedereen een beperking op te leggen
    aan het aantal reacties per dag? Een of twee per dag?
    De reacties gaan nu voornamelijk niet over het oorspronkelijke
    onderwerp en voegen niets aan het blog toe!

    • Hans Labohm 5 september 2017 om 16:22- Antwoorden

      R. Bijsterveld,
      Tja, dat kost mij meer werk. Bovendien beperkt dat de vrijheid van meningsuiting. Dat is een groot goed. Maar heeft zijn prijs in het trollenparadijs. Dat moet ik toegeven.

    • Mijnheer Trol 5 september 2017 om 16:30- Antwoorden

      @ R Bijsterveld,

      Ja inderdaad er blijven maar reacties komen die nergens over gaan en ook niet in gaan op eerdere reacties op het blog. Zo wacht ik nog steeds op een uitspraal van Hans Labohm over

      1. Het is nauwelijks opgewarmd in 20 jaar
      2. een rectificatie van zijn artikel over het intrekken van het werk van Rahmsdorf
      3. Een bron voor de quote van Al Gore
      4. De onderbouwing van de uitspraak van Dick Thoenens dat de astronomen afkoeling voorspellen

      En het zo in het algemeen de discussie bevorderen als bepaalde mensen niet zouden beginnen met “trol”roepen en hun uitspraken te onderbouwen in plaats van wat in het wilde weg te roepen.

      Graag de reacties van Scheffer blokkeren want zijn opmerkingen voegen niets toe in de discussie

    • Werff 5 september 2017 om 21:13- Antwoorden

      @Bijsterveld: hoe minder reacties van Henk/Klaas/Kees en nu ook al mijnheer Trol des te beter, hoewel nul het beste zou zijn. Jammer voor hem dat de inkomsten uit zijn bijbaantje ook zullen opdrogen.

  10. Scheffer 5 september 2017 om 16:14- Antwoorden

    @ Troll: Geen idee? Wel, hoeveel windmolens nodig in NL?: Kan varieëren van 18.000 tot 138.000 grootste windturbines, zo denkt factchekers, afhankelijk hoeveel kerncentrales, kolen- en gascentrales de “duurzaam”zeloten willen gaan sluiten. Dat zou gaan om een raster van 371 keer 371 windmolens. Rekening houdend met een tussenafstand van 672 meter, is dat een oppervlakte van 62.000 vierkante kilometer. Ongeveer anderhalf keer zo groot als Nederland. Dat is in NL godsonmogelijk, een ideologische fatamorgana, die TROLL blijkt aan te hangen.

    https://decorrespondent.nl/4413/factcheck-willen-windmolens-aan-onze-energievraag-voldoen-dan-moeten-we-heel-nederland-volbouwen/487811373951-2bd0e797

    We hebben nu ongeveer 2200 windmolens van diverse leveringscapaciteit in NL, die gemiddeld 30% van hun maximale vermogen blijken te leveren. https://nl.wikipedia.org/wiki/Windturbines_in_Nederland

    Welke conclusie kan je hieruit over Jesse Klaver trekken?

  11. Hetzler 5 september 2017 om 17:56- Antwoorden

    Het artikel gaat in op al 40 jaar gefaalde prognoses. De oorzaak is te herleiden tot gebrek aan kennis van natuurlijke forcings op klimaatveranderingen. We hebben bovendien geconstateerd dat de klimaatmodellen, leunend op CO2-emissie, alle gefaald hebben. De invloed van CO2, laat staan antropogene, is vrijwel te verwaarlozen. Dus kan men zich afvragen hoe lang het zal duren voordat protagonisten zichzelf belachelijk zullen vinden vanwege al die gefaald prognoses. Het is dus belachelijk om CO2 te willen belasten en bovendien beweren het aan de markt over te laten. Er moet in dezen helemaal niets belast worden anders dan protagonisten als Al Gore schadevergoeding laten betalen voor afgeperste belasting uit de zakken van burgers.

    • Scheffer 5 september 2017 om 20:14- Antwoorden

      “40 jaar gefaalde prognoses”; Het klimaatalarmisme seizoen is weer gestart! DWDD had professor klimaat alarmist Robert Dijkgraaf op schoot, die natuurlijk zijn alarmistisch gefulmineer op het Republikeinse beleid ( “Trump”) het Parijs akkoord te verlaten, moest herhalen. Met Robert Dijkgraaf hebben IPCC-critici nog een appeltje te schillen vanwege zijn lafhartig niet antwoorden op de vragen van de brief van IPCC-kritische-wetenschappers aan hem in zijn functie als voorzitter van de KNAW omtrent het uitblijven van de catastrofale opwarming volgens de gemanipuleerde computermdellen door het IPCC. Dijkgraaf samengevat: http://climategate.nl/?s=Dijkgraaf&x=5&y=15

    • Henk 6 september 2017 om 06:39- Antwoorden

      We hebben 2 zaken kunnen constateren

      1 de klimaatmodellen functioneren prima
      2 met Jeroen is geen serieuze discussie te voeren

  12. Hetzler 5 september 2017 om 22:28- Antwoorden

    Ik moest dit commentaar van Troll even tot mij laten doordringen niet alleen vanwege het affreuze Nederlands, maar ook vanwege de ‘redenering’: Als we niets doen aan mittigation dan blijft het zee nivo stijgen totdat al het ijs gesmolten is, adpatation heeft dan geen zin (want er is geen niveau wat we gaan houden en een nieuw Rotterdam bouwen bij Oberhausen heeft ook geen zin)
    Al het ijs gesmolten? Onder de huidige maatstaf zal het ijs van Groenland over 13.ooo jaar zijn gesmolten. Dat van de Zuidpool neemt alleen maar toe. Dus wat zit de koddebeier van de klimaatredding nu eigenlijk te beweren? Ik denk niets. Wel dat hij een perfecte representant is van de door de feiten vastlopende protagonisten. Ontkenning van de realiteit leidt onvermijdelijk tot de obligate cognitieve dissonantie die kenmerkend aan het worden is voor de protagonisten. Hun ongeloofwaardigheid groeit met de dag. Persoonlijk zou ik mij doodschamen om mij op één lijn te stellen met deze figuur: http://www.youtube.com/watch?v=PSgAPhQEFDw
    En mij dus bloot te stellen aan die toets der belachelijkheid. Het is evenwel representatief voor het Overheidsbeleid inzake het akkoord van Parijs.

    .

    • Henk 6 september 2017 om 06:37- Antwoorden

      Gelukkig laat Jeroen weer eens zien dat hij 0 verstand heeft van klimaat

      Het ijs op Groenland en Antarctica neemt versneld af

      En als het verder opwarmd dan gaat het ijs nog sneller smelten (dat is een soort basale natuurkunde)

      Als je badkuip overstroomd draai je eerst de kraan dicht en ga je dan dweilen

      Maar ga jij verder lekker verder als de propaganda minister van Irak met het ontkennen van feiten

      Wat me een beetje tegenvalt is dat er geen enkele inhoudelijke discussie met je te voeren is en dat je nooit inhoudelijk ingaat op commentaar

      Maar ik denk dat je zelf ook wel weet dat je er naast zit, maar het niet toe durft te geven diep in je hartje

  13. bart 5 september 2017 om 23:59- Antwoorden

    geachte heer trol….laat ik mijn vraag versimpelen….met hoeveel is de zeespiegel in nederland gestegen de afgelopen 30 jaar en zal hij stijgen de komende 30 jaar volgens uw doemscenario?…..mvg…bart..

Geef een reactie