Journalistieke moraal

Henk Hagoort.

Een krantenlezer of kijker van het NOS-journaal mag verwachten dat hij of zij correct en objectief wordt geïnformeerd. De vraag is of dit nog wel het geval is? Immers, postmoderne politieke correctheid blijkt journalistieke objectiviteit te hebben verdrongen. Dit blijkt op allerlei terreinen waaronder de berichtgeving over klimaat, energie en weer.

Zo is ons onlangs voorgespiegeld dat de kosten van windenergie zo ver gedaald zijn dat er over een paar jaar geen subsidie meer nodig is. Dit is bedrog. Als je alle kosten bij de windmoleninvesteerder legt, wat zo behoort te zijn omdat diens actie al die kosten genereert, dan kan die investering nooit positief renderen. Windmolens zijn immers een inferieure energiebron.

De investering wordt thans kunstmatig rendabel gemaakt -de praktijk moet dit nog wel bewijzen- door allerlei kosten bij bijvoorbeeld netbeheer te leggen. Deze schuift die kosten door naar de huishoudens. Zo doet de elite aan window dressing om een op natuurkundige gronden (inferieure vermogensdichtheid) ten dode opgeschreven beleid te verkopen als succesvol.

Niet voor niets is een zwart kenmerk van groepsdenken moreel verval. Immers, de burger/belastingbetaler wordt beduveld en betaalt het hele gelag voor dat ten dode opgeschreven beleid. Helaas doen de zogeheten kwaliteitsmedia, en zeker het NOS-journaal, lustig mee aan dit bedrog – anders kan ik het niet noemen. Vrijheid van meningsuiting is er dan misschien wel, alhoewel zeker niet wat het behoort te zijn, het recht op correcte en volledige informatie wordt daarentegen aantoonbaar door de media genegeerd. Dat bewijst de uitlating van voormalig NPO-baas Hagoort wel:

Hagoort zei dan ook te weigeren programma’s te maken die aan de orde te stellen of er eigenlijk wel een klimaatprobleem is.

Zie hier.

De burger is overgeleverd aan een politieke elite die tot onderdeel is verworden van het mondiale Eco Industrieel Complex dat zijn oorsprong heeft bij het Rapport aan de Club van Rome en lieden als Maurice Strong. Ik snap de verzuchting van Dick Thoenes dan ook dat de media, lees: journalistiek, zouden moeten terugkeren naar de basisbeginselen van goede journalistiek. Bij vrijheid van meningsuiting hoort ook betrouwbare informatievoorziening.

Mijn conclusie is dat de media tekortschieten bij o.a. de feitelijke berichtgeving over klimaat en energie. Men zal echter onvermijdelijk aanlopen tegen de natuurkundige beperkingen van hernieuwbare energie en het imaginaire klimaatprobleem dat berust op gefaalde projecties i.p.v. wetenschap, de metingen, en de astronomische kosten. Gewoonlijk is de praktijk de beste leermeester. Dit manifesteert zich al in Duitsland.

Ik denk dat dit billboard in Canada de situatie beter weergeeft dan in West Europa het geval is:

Men heeft daar in elk geval de vrijheid van meningsuiting om dat ding te plaatsen. Zie hier.

Ik betwijfel of zoiets in Nederland mogelijk is. Dit, mede gezien de toenemende intolerantie van links voor alles wat hen niet welgevallig is. Kritiek op de AGW-hypothese (‘Anthropogenic Global Warming’) is zeker iets wat hierbij hoort. Het bevalt mij niet en maakt mij ongerust.

Gegeven de intolerante uitspraken van lieden als Rotmans c.s. over tribunalen voor berechting voor misdaden tegen de mensheid. Zo lang dergelijke zich wetenschapper noemende lieden met deze verknipte ideeën rondlopen, houd ik mijn hart vast. Ik moet dan toch wel sterk aan deze woorden denken:

In 1947 heeft Presser met hem over het ‘nieuwe fascisme’ gesproken. In zijn boek “De Taal Der Liefde’ uit 1971 (p.139) schrijft Reve: “Weet je wat Professor Jacques Presser vier en twintig jaar geleden tegen me zei?. “Het nieuwe fascisme zal zichzelf anti-fascisme noemen.”

Ik veroorloof mij een verband te leggen tussen het marxistische planeconomische gedachtegoed en het streven naar werelddominantie door een elitaire milieubeweging die door het Eco Industriële Complex wordt gebruikt. Belangenverstrengeling in optima forma zoals ook bij het Energieakkoord waarneembaar. In Nederland lijkt dit streven perfect te landen, gezien de medewerking van de media. De media zijn door links gedomineerd. Voor links is een kritisch geluid onverdraaglijk.

Dit moet in hun visie bestreden worden met bekladding, demonisering, ridiculisering, geweld, en mogelijk weer een kogel. Het wordt dringend tijd dat links zich ervan bewust wordt niet de claim op morele verhevenheid, als ware zij de Übermensch, in pacht te hebben. Dit waar, links geen wetenschappelijk inzicht heeft noch enige kennis van historie. Links, met name GroenLinks, begrijpt niets van de achterliggende natuurkunde. Ik ben in discussies geschrokken van het ontbreken van ook maar enige kennis van elementaire natuurkunde onder dezen. Van deze onkunde is de burger/belastingbetaler de dupe van. Lees: het zich manifesterende koopkrachtverlies via de energierekening.

Ik zie Klaver en van Tongeren er ook niet voor aan dat zij deze wetenschappelijke aspecten begrijpen, laat staan willen begrijpen. Dit, gegeven mijn eerdere ervaringen met politici van GroenLinks, overtuigen mij ervan dat links niet in het minst in wetenschap is geïnteresseerd, laat staan het welzijn van de burger. Wel in een egocentrische marxistische planeconomie overdracht waar geen onderbouwing op succes voor bestaat, onder het mom van het redden van de planeet. GL is, samen met zijn kompaan Greenpeace, de meest bedreigende elite voor onze Westerse maatschappij en onze democratie.

En de journalistiek? Die staat erbij en kijkt ernaar en maakt zichzelf wijs moreel verheven te zijn zoals Hagoort. De journalistiek zorgt ervoor dat GL en Greenpeace hun ondermijning van onze maatschappij kunnen uitvoeren, ook al begrijpen zij niets van de wetenschap en willen zij er iets van weten. Het is frustrerend te beseffen dat de media hier volledig in meegaan.

Waar is de journalistieke ruggengraat uit de tijd van mijn vader toen hij in 1935 begon als journalist en in de oorlog als tegengeluid? De hedendaagse journalistiek is een ruggengraatloze schim van de normen en waarden die ooit standaard waren en hoog in het vaandel stonden. Wij krijgen mogelijk een minister van klimaat. Klimaat is het weer over 30 jaar. Dus krijgen we een Minister van het Weer. Hoe verdwaasd kan een maatschappij zijn?

 

Door | 2017-10-05T20:55:11+00:00 14 september 2017|60 Reacties

60 Reacties

  1. Henk 14 september 2017 om 08:17- Antwoorden

    Nou Jeroen,

    als de zon verantwoordelijk is voor de klimaatverandering waarom koelt het dan niet af? Er is namelijk geen enkele discussie over dat de zonneactiviteit piekte in 1955.

    En nu zou het natuurlijk kunnen zijn dat er wat vertraging in zit maar het blijft maar opwarmen, en ook OHC blijft maar toenemen.

    En ook Jeroen Hetzler kan samen met de GroeneRekenkamer een billboard laten plaatsen in NL.

    Trouwens vrijheid van meningsuiting is wat anders dan de plicht van mensen om jouw opinie uit te zenden, en aangezien de “sceptici”hun mening niet wetenschappelijk onderbouwen komen ze ook nauwelijks aan het woord in de MSM en doen de journalisten dus keurig hun werk om speculatie uit de krant en van het journaal weg te houden

    • lekker weertje 14 september 2017 om 09:41- Antwoorden

      @Henk:

      En jij hebt kennelijk nog vertrouwen in ‘de wetenschap’ !!

      De wetenschap in al lang geleden gekaapt door diezelfde elite die jou en jouw kinderen, kleinkinderen aan de leiband wil leggen.

      ‘Science has been politicised’ – googel dat Henk – net als de journalistiek en de kunsten en zelfs religie. De duivelse gedachte erachter is de westerse wereld op de knieeën te brengen om de wereldregering uit te kunnen roepen. Het Westen is het grootste obstakel tot deze global dictatorship.

      Over Groen Links. Wat mij altijd heeft verbaasd is dat GL niet fel tegen de massa-immigratie was. Met name een partij die zegt te staan voor het milieu zou tegen al die bewegingen wereldwijd moeten zijn. Of denken zij dat deze mensen nooit meer naar hun thuislanden reizen om familie te bezoeken? Al dat rondvliegen en rondrijden is me toch een hoeveelheid uitstoot van CO2 ! Alleen al op dit punt weet je dat GL slechts groen is van buiten maar felrood van binnen.

      En wat de journalistieke moraal betreft. Toen Ben Knapen, destijds hoofdredacteur van de NRC, in 1991 was uitgenodigd op de Bilderbergconferentie, was dat voor mij het moment om mijn abonnement op die krant op te zeggen. Toen wist ik zeker dat ‘Project Mockingbird’ werkelijkheid was. De man is daarna geloof ik de politiek ingegaan. Net als Pieter Broertjes, hoofdredacteur bij Volkskrant een erebaantje kreeg als burgermeester van Amersfoort. Van Broertjes wordt gezegd dat hij niet wilde schrijven over 911 omdat dat verhaal ‘te groot’ was – ahum.

    • Aad 14 september 2017 om 11:26- Antwoorden

      De zonneactiviteit piekte rond 1955 . Daarna bleven de elfjarige pieken, 1969, 1980, 1991 en 2002 hoog. Pas de piek van 2013 lag beduidend lager (nét boven de 100). Er wordt gesuggereerd dat we vanaf 2004 naar een langjarig minimum gaan. http://klimaatgek.nl/wordpress/de-zon/

    • Guus Derksen 14 september 2017 om 12:43- Antwoorden

      @Henk,
      “..waarom koelt het dan niet af?” Dat het niet afkoelt baseer jij op de GISS data; je zou ook eens naar UHA van Roy Spencer kunnen kijken en dan rekening houdend met El Nino.
      Wat GISS betreft, dat is een ‘monument van slechte wetenschap’:
      https://wattsupwiththat.com/2017/09/13/former-nasa-scientist-disses-nasagiss-says-its-a-monument-to-bad-science/

      • Henk 14 september 2017 om 14:20- Antwoorden

        De UAH data laat ook een stijging zien en de data van RSS ook, en OHC stijgt ook

        En Giss heeft natuurlijk een prima wetenschappelijke reputatie, geeft natuurlijk wel een plaatje waar de “sceptici”niet gelukkig van worden, echter ieder serieus onafhankelijk onderzoek laat hetzelfde plaatje zien als GISS

  2. Boels 14 september 2017 om 08:19- Antwoorden

    Dit wordt ons voorgehouden:
    “De NOS biedt, als grootste nieuwsorganisatie van Nederland, altijd en overal onafhankelijke en betrouwbare verslaggeving op het gebied van nieuws, sport en evenementen. ”
    https://over.nos.nl/

    • Boels 14 september 2017 om 08:27- Antwoorden

      Verslaggeving is weergeven wat er gebeurt.
      Journalistiek is echt iets anders.

  3. Leopold Kuipers 14 september 2017 om 09:29- Antwoorden

    De publieke omroep maakte in het verleden heel formeel een onderscheid tussen de berichtgever en de verantwoordelijke voor het bericht. Dat ging ongeveer zo: Geachte luisteraars. Nu volgt, binnen het kader van de door de wereldregering ten behoeve van de handhaving van de klimaatangst gevorderde zendtijd, een uitzending van de NOS over de permafrost.

  4. Ivo 14 september 2017 om 09:47- Antwoorden

    Impliciet ligt in dit blog een verwijt dat eigenlijk het complete verhaal berekend zou moeten worden.
    Gegeven het feit dat we een continue en betrouwbare elektriciteitsvoorziening hebben, wat zijn de meerkosten van het invoegen van windenergie? Hierbij moeten we onderscheid maken tussen de goed berekenbare kosten en de impliciete belevingskosten (zoals schade door CO2).
    Dus wat kost de windmolen (inclusief afvalverwerking), wat kost de extra uitbreiding van de infrastructuur, wat kost de extra belasting van de bestaande centrales (op- en afschakelen tijdens windstiltes / vlagen), wat kost neutraal draaien gedurende de wind omdat niet tot nul gereduceerd kan worden enzovoort. Versus hoeveel brandstof wordt werkelijk bespaard tegen welke kosten.
    PM kan je bedragen nemen voor C02, dode vogels, landschapsschade enz., maar die in geld uitdrukken lokt onoplosbare discussies uit. Die zullen wel een argument zijn naast de kosten en moeten dus ook gewoon meegewogen worden.

    • Bleeker 14 september 2017 om 13:29- Antwoorden

      Precies, de oplossing is heel simpel, stop verstorende werking van de overheid. Het simpelweg afschaffen van de garatieprijs voor de geleverde stroom zou al voldoende zijn. Dan is geen enkele windmolen of zonnepaneel meer rendabel te maken.
      – Als het waait levert de geleverde elektriciteit namelijk niets meer op want de prijs duikt naar beneden.
      – Voor zonnepanelen idem dito, tegen 5 cent (of minder) per kWh is de terugverdientijd langer dan de levensduur van de panelen.

  5. Bob Fleumer 14 september 2017 om 10:39- Antwoorden

    Wat is het belang van de NPO om gekleurde berichtgeving te doen?
    Er moet toch een opdracht achter zitten die dit mogelijk maakt en ik denk dat niet niet uit de NPO zelf voorkomt, als dat wel zo is is het een criminele organisatie en niets anders.

    • janroos1 14 september 2017 om 10:48- Antwoorden

      Bob, de vraag is of de berichtgeving van de NPO wel zo gekleurd is.

      • Boels 14 september 2017 om 12:34- Antwoorden

        “.. en ik denk dat niet niet uit de NPO zelf voorkomt,..”

        Als de politiek dreigt met korting op de begroting van rond €700 miljoen?
        Driekwart van de programma’s van de publieke omroep kan zo overgaan naar de commerciëlen (dat betaald de consument overigens ook).

      • Boels 14 september 2017 om 12:35- Antwoorden

        @janroos1:
        Die vraag wordt nu hier beantwoord, lees je wel mee?

    • Aad 14 september 2017 om 12:00- Antwoorden

      Het verwijt aan de NPO is dat zij hun werk niet goed doen. Anders waren zij er al lang achter gekomen dat windenergie nooit subsidievrij kan draaien, vanwege de altijd benodigde back-up capaciteit (en dat is fossiel opgewekte elektriciteit). De vraag is of er een belang is bij de NPO. Of anders, dat er linkse meningen over de urgentie van de klimaatverandering levend moet worden gehouden. En dat daarom maar niet verder wordt gekeken dan wat de wind-industrie aan propaganda uitkraamt.

    • David 14 september 2017 om 12:38- Antwoorden

      Sociale uitsluiting dreigt bij afwijkende nestgeur.

    • Bleeker 14 september 2017 om 13:31- Antwoorden

      Dat principe heet ‘Don’t bite the hand that feeds you’ of in normaal Nederlands niet happen naar de baas.

      • Henk 14 september 2017 om 13:34- Antwoorden

        Wat in ieder geval ook de mening van veel “sceptische thinktanks” bepaald

        • Chemical 14 september 2017 om 13:56- Antwoorden

          Henkjankeespietenklaas: vertel, vertel!

        • Kees (de echte) 15 september 2017 om 15:33- Antwoorden

          bepaalt

  6. Marcos 14 september 2017 om 11:54- Antwoorden

    Er wordt in dit artikel uitdrukkelijk verwezen naar Groen Links en Greenpeace, maar in de huidige ploeg die een regering aan het vormen zijn wordt een aparte Klimaat minister voorgesteld. Ik vrees dus dat het geïndoctrineerde aandeel in de politiek breder aanwezig is dan alleen GL en houdt mijn hart vast voor de onzinnige maatregelen die dat weer op gaat leveren. De VVD heeft echt een aantal vooringenomen ex-bewindslieden rondlopen die net zo erg zijn als GL.

    • Boels 14 september 2017 om 12:39- Antwoorden

      Werknemers en bedrijven gebruiken het klimaat als verdienmodel met “gratis” geld, ongeveer 70 miljard.
      Het bedrijfsleven voert daarmee het klimaatbeleid uit, slecht of niet.
      Dat is hun zorg niet.

      • Bleeker 14 september 2017 om 13:36- Antwoorden

        Syp Wynia was deze week in het nieuws met een mooi voorbeeld hiervan. De afschaffing van de gloeilampen was een 1-2 tje tussen Philips en Greenpeace. Philips kon duurdere spaarlampen gaan verkopen en Greenpeace kon zich als planeetredders profileren.
        Hetzelfde is gebeurt met stofzuigers die maximaal 700 Watt vermogen mogen hebben. Aziatische concurentie wordt buiten de deur gehouden onder het mom van de planeet te redden.

        • Boels 14 september 2017 om 14:01- Antwoorden

          “.. maximaal 700 Watt vermogen ..”

          Terwijl het natuurlijk om de onderdruk gaat, de zuigkracht van een stofzuiger.
          Het blijven sukkels die politici, ten eerste omdat ze geen idee hebben waar het over gaat en ten tweede dat ze afgaan op pseudodeskundigen met een groen randje.

        • Guus Derksen 14 september 2017 om 14:13- Antwoorden

          Wat die gloeilampen betreft, iemand zei het eerder op deze site, kijk vanavond 21:15 uur naar Haagse lobby.

  7. Frans Galjee 14 september 2017 om 12:00- Antwoorden

    Al lang erger ik mij aan het in mijn ogen gebrek aan objectiviteit in de media over belangrijke zaken waaronder de klimaatproblematiek. Blijkbaar is er een strijd om kijkcijfers en oplagen om in de nieuwe tijd te kunnen overleven. Het kleuren van informatie al dan niet vanuit politiek doel is helaas dagelijks gebruik geworden. Enige kritiek op deze ontwikkeling wordt niet gezien of geaccepteerd.
    Recentelijk heb ik onderstaande reactie gegeven over relatie weer en klimaat bij rubriek WUZ (08082017) van de telegraaf. De reactie werd niet geplaatst en ondanks mijn verzoek werd de reden van weigering niet aangegeven. Blijkbaar werd een open zenuw geraakt.

    Reactie:

    Vroeger:

    1. Waren er koude winters met ijs en warme zomers.
    2. Regende het minder vaak en hard als nu.
    3. Waren er minder vaak extreme weersomstandigheden.
    4. Waren er minder vaak overstromingen.

    Het IPCC dogma en de huidige heersende mening is dat dit alles dus te wijten is aan de klimaatverandering en dat deze klimaatverandering wordt veroorzaakt door de mens met het verstoken van al die fossiele brandstoffen (AGW).

    Ik ben niet overtuigd van het boven gestelde en met de door IPCC gegeven verklaring. Ik ga daarmee tegen de heersende mening in.
    Laten we de punten eens nader bekijken.

    1. Vroeger waren er koude winters en warme zomers.

    Kijken we voorzichtig naar wat cijfers (bijvoorbeeld Hellmann reeks vanaf 1900 voor winters) dan is die bewering wetenschappelijk gezien niet te bevestigen en vallen daarbij de mogelijke verschillen met het heden ook nog binnen de variaties in het weer van het huidige klimaat.
    De winters van vroeger leken wellicht kouder doordat er in die tijd geen cv en dubbel glas was. De winters leken kouder omdat de mens blijkbaar een selectief geheugen bezit voor bijzondere situaties en daarbij vanuit de huidige IPCC mening over klimaatverandering dit geheugen doorlopend wordt beïnvloed en gestuurd in bepaalde richting. Hetzelfde geldt voor de herinnering aan de warme zomers.
    Natuurlijk verandert het klimaat maar gezien de variaties in weer en de tijdspanne waarin een klimaatverandering plaatsvindt is het geheugen een volstrekt onbetrouwbaar instrument om er een wetenschappelijk verantwoord oordeel aan op te kunnen hangen. We leven daarvoor te kort en we meten en weten te weinig. En in complexe zaken is meten zeker nog geen weten.

    2. Vroeger regende het minder vaak en hard als nu

    Neen, (zie: climexp.knmi.nl neerslag De Bilt) maar wel degelijk zijn nu de gevolgen van dezelfde hoeveelheid neerslag groter. Vooral de economische gevolgen zijn groter omdat neerslag direct op het functioneren van de economie van invloed is en we door bebouwing en ‘verbeteren’ van afvoer van regenwater de neerslaghoeveelheden in kortere tijd naar en door het riool leiden. Elke overstroming is daarbij direct in het nieuws en anders dan vroeger lijkt het dus nu allemaal veel heftiger. Het verleden laat zien dat het vroeger ook wel hard regende maar de gevolgen waren minder en het kwam niet direct in het nieuws. Ook hier vindt vanuit druk van huidige heersende mening en de rol van moderne (heersende) media (rol media: media onder druk voor kijkcijfers en oplagecijfers) een ‘verminking’ van onze waarneming en ons geheugen plaats.

    3. Vroeger waren er minder vaak extreme weersomstandigheden.

    Los van de definitie over wat extreem is of misschien in huidige tijd als extreem wordt ervaren is het antwoord ook hier nee, in ieder geval niet wetenschappelijk bewezen. Ik ga dus ook geen opsomming geven over extreme weersomstandigheden van vroeger maar wellicht moet men voor toch enkele voorbeelden eens gaan praten met ouderen uit Borculo (1925, 1927), Chaam en Tricht (1967) of Zeeland (1953). Ook verder in verleden zijn er opmerkelijke weersomstandigheden vastgelegd en toen moet de invloed van de mens op het klimaat, zo dat al het geval is, toch veel minder zijn geweest. Ook hier echter tracht de heersende IPCC mening onze waarneming en onze herinnering in een gewenste richting te sturen en probeert het ons gezond verstand buiten spel te zetten.
    Het ‘heersende’ in heersende mening wordt dus ook als dwingend ervaren en biedt daardoor nauwelijks ruimte voor twijfel, andere inzichten of meningen. Je doet mee, je erkent, of je wordt vergeleken met een ontkenner (volgens ex hoofd IPCC) van de Holocaust.

    4. Vroeger waren er minder vaak overstromingen.

    Hoe is op die bewering nu goed te reageren als men daarbij rekening houdt met de verandering van de condities te koppelen aan het verschijnsel overstroming?
    Nogmaals de mens is het regenwater sneller gaan afvoeren door bijvoorbeeld sloten te graven en meer bebouwing toe te passen (informatie over overstromingen en oorzaken bij stuw in de Berkel) en daardoor komt de neerslag in het stroomgebied van een rivier sneller in die rivier. Ook de rivier is vaak rechtgetrokken dus korter gemaakt en aldus komt de totale hoeveelheid neerslag sneller in rivier en wordt deze sneller naar zee afgevoerd. Een pontjes-baas aan de IJssel zei het kort geleden ook al. “Vroeger, als er hoog water was in Keulen duurde het drie dagen voor er hier hoog water was nu is dat twee dagen” en bij gelijke afvoer is de piek dus nu hoger en stromen de uiterwaarden vaker onder.
    Inmiddels tracht men dit op te vangen door rivieren weer de oude loop terug te geven en nieuwe buffergebieden te maken. De economische schade is uiteraard omhoog gegaan mede omdat men ook is gaan bouwen in gebieden waar er altijd al een gevaar
    is geweest voor overstromingen. Als er nu dus vaker last is van overstromingen is dat grotendeels te wijten aan menselijke maatregelen genomen bij te weinig kennis van natuurlijke processen. Dit kan dus niet met wetenschappelijk verantwoorde zekerheid aan uitsluitend een veranderend klimaat worden opgehangen laat staan dat dit laatste dan ook vooral aan de mens kan worden toegekend. De mens heeft zoals bovenstaande heeft getracht duidelijk te maken wel een rol gespeeld maar dan wel een heel andere rol dan die de IPCC steeds propagandeert.

    Wat is mijn mening dus over klimaatverandering?

    Ik heb dat al vaker uitgebreid aangegeven op verschillende fora zonder hierop echt inhoudelijk commentaar te krijgen. Maar goed hier dan in het kort:

    Ja, het klimaat verandert zoals dat al zeer lang gebeurt. Wordt het dan warmer of
    kouder?
    Moeilijk te zeggen want we zitten tussen twee uitersten in en daarbij kennen we zelfs de natuurlijke processen die een klimaatverandering sturen nog volstrekt onvoldoende. Dat het dan ook warmer wordt door vooral toedoen van de mens zoals het IPCC ons wil laten geloven is gezien de staat van kennis bijna te triest om daar woorden aan vuil te maken. De bejubelde modellen zijn toch echt beperkte simulaties van complexe processen die nog niet eens volledig worden begrepen maar het rekent natuurlijk wel lekker.
    Men hangt daarbij alles op aan het bekende en eenvoudige gegeven dat gassen zoals CO2 (en nog andere) absorptie banden hebben voor het zonlicht. Voor mij met ruime kennis van optica (Hecht en Zajec – Optica en Lasers – Optel- Universiteit Nijmegen) en als medewerker die oa zeer nauw betrokken is geweest bij keuze, aanpassing en gebruik zon-simulator voor ontwikkeling zonnecellen (ECN) is dat volstrekt duidelijk. Wat echter mij niet duidelijk is dat dit absorptie gedrag als slechts een onderdeel in al die complexe processen inclusief onderlinge beïnvloeding wordt gezien als uitsluitend de hoofdoorzaak en richting waarin klimaat verandert. De simpele gedachte is dat deze gassen LW licht/energie absorberen als uitgezonden door Aarde dat dit een isolerend schild vormt en de globale temperatuur daardoor doet toenemen. En dat alles vooral dus door de CO2 uitstoot van de mens door verbranden van fossiele grondstoffen.

    Maar goed, ik wil best aannemen dat een klimaatverandering richting een hogere globale temperatuur gaat. Deze aanname maakt mij ook niet uit maar voor de AGW alarmisten ligt die aanname minder gevoelig dan nu te gaan beweren dat we zelfs dat (trend warmer of kouder worden) niet wetenschappelijk gewogen hard kunnen maken. Maar het IPCC weet het zeker en wijst dan ook voor onderbouwing van het zeker weten naar die grote consensus.
    Ja, en dat is leuk, hoe komt die consensus toch zo groot?
    Een voorbeeld ter herinnering. Voordat Galilei anders beweerde was er in de wetenschappelijk kring van toen een bijna unanieme consensus over de bewegingen van planeten in ons zonnestelsel. De kerk had hier natuurlijk een heersende rol in.
    Ook nu is er in Noord-Korea een zeer grote consensus ten aanzien van de kwaliteiten van de grote leider. Eigenlijk en zeker in wetenschap zouden alle alarmbellen moeten gaan rinkelen als er sprake is van een grote consensus. Het is in ieder geval geen bewijs van de juistheid van de bevindingen. Niet ‘climate science is settled’ zoals het IPCC maar al te graag wil laten geloven maar ‘the opinion on climate science is settled’ en dat is toch echt iets heel anders.

    Daarnaast is wetenschap al lang niet meer onafhankelijk en (en wellicht mede daardoor) ook niet meer gericht op weten of waarheidsbevinding. Wat men ‘het best’ meent te weten is voor politieke besluitvorming en helaas ook huidige wetenschap al snel goed genoeg. Goed of goed genoeg, nee dus maar vertel dat maar aan al die volgelingen van de IPCC kerk die zonder zelf na te durven denken de bevindingen van dit ‘geloof’ uitdragen.
    De geringe waarde of kwaliteit van de wetenschap van vandaag is ook af te leiden uit het feit dat blijkbaar iedereen er verstand van denkt te hebben. Journalisten en vooral wetenschapsjournalisten (wat zijn dat eigenlijk?) zijn de apostelen van het nieuwe geloof. Weermannen waarschijnlijk gefrustreerd door hun glazen bol voorspellingen rekken hun vakgebied straffeloos op tot klimaat(verandering)deskundigen (G. Hiemstra c.s.) en kramen ongeremd de meest idiote beweringen uit. Ze voelen zich daarbij gesteund door het IPCC. Zelfs de Paus maakt zich zorgen over de invloed van de mens op het klimaat al ligt het accent hier meer op de vermeende sociaal-economisch gevolgen daarvan op de verschillen tussen rijk en arm in de wereld.
    Doel van IPCC en volgelingen is vooral het verspreiden van angst omdat en laat ik hier eens de massapsycholoog J. van Ginneken citeren: ‘Appelleren aan angst is de makkelijkste manier om tot de meest primitieve delen van de hersenen door te dringen, in dat primitieve deel van de hersenen zit namelijk de amygdala, een grote motivator voor menselijk gedrag die bovendien erg irrationeel is. Als je daar weet binnen te dringen, zit je gebeiteld.’ Ja angst dus maar soms is het wijzen op gevaar terecht vanuit een eerlijke visie en geuit zonder verborgen doel. Voor de angst die door het IPCC wordt verspreid is onvoldoende wetenschappelijke grond en rechtvaardigt niet de hieraan verbonden maatregelen. Het is gissen naar de reden waarom dit gebeurt.

    Moeten we dan doorgaan op de oude weg en is er niets aan de hand? Nee, want er zijn problemen waarover ik ook al veel langer schrijf. Die problemen zijn van vandaag en morgen en de oorzaken zijn bekend maar blijkbaar vindt men de mogelijke problemen van een klimaatverandering van later al dan niet deels of volledig door menselijk gedrag gestuurd belangrijker of wil men de huidige problemen niet zien of wil of kan men deze niet oplossen. Ik houd ernstig rekening met het laatste en dan is het wijzen op AGW slechts een afleidingsmanoeuvre om de echte problemen niet onder de aandacht te brengen cq er iets constructiefs mee te doen richting oplossingen.

    Frans Galjee

    • Boels 14 september 2017 om 14:06- Antwoorden

      Over vroeger.
      Zou het toch wel noodlijdende geschiedenisvakgebied niet uit de put gehaald kunnen worden door voor te stellen dat zij onderzoek doen naar het historisch vastgelegde klimaat zonder thermometrie. IJsdansen op de Theems doe je niet zo maar en schaatsen vanaf Dokkum over de Zuiderzee naar Amsterdam ook niet.

    • Bleeker 14 september 2017 om 15:16- Antwoorden

      Frans, the Copenhagen Institute houdt een lijst bij van de UN development goals en de effectiviteit per uitgegeven dollar.
      – Meest effectief zijn het wegnemen van handels barrieres
      – Minst effectief zijn klimaat maatregelen.
      http://www.copenhagenconsensus.com/post-2015-consensus/economist

    • Erik 15 september 2017 om 00:47- Antwoorden

      Klimaatwetenschap is duidelijk een religie geworden, ongevoelig voor argumenten, echter sterk in consensus over leerstellingen.
      In religieuze landen is er ook vaak grote consensus over niet te bewijzen zaken. Ga bv naar een islamitisch land in het MO. Daar vindt je een gemakkelijk een consensus van 97% over de stelling “God is groot en Mohammed is zijn profeet’. Niet te bewijzen natuurlijk, je moet het geloven. Maar een geloof hoeft daarom niet waar te zijn. Er zijn nog veel meer geloven dan klimaatmodellen, maar ze krijgen pas waarde als je erin gelooft.

    • Wiersma 15 september 2017 om 02:30- Antwoorden

      @Frans: Topreactie!

      Btw: ken je dan Royal Rife ook?
      Beetje zelfde verhaal als het ‘klimaat’ (of Tesla) maar dan op ander gebied.
      Voor wie het patroon herkent: money money money, control control control.
      De ware puppetmasters en olichargen hebben namelijk NOOIT belang bij oplossingen.
      Oplossingen schaden hun businessmodel.

      Als kerk zou je wel gek zijn om te beweren dat de hel niet bestaat.
      En degenen die eveneens ALTIJD gedijen bij problemen zijn media en politici. Als alles namelijk goed gaat hebben ze niks te melden, en zijn ze overmorgen nutteloos en werkloos.
      Dag baantje, dag geld, dag status, dag aanzien, dag macht.

      En als er geen problemen zijn dan importeren ze die wel.
      Zelfbedacht, virtueel of fysiek, het maakt ze geen flikker uit.

      En maak problemen vooral groter he? Dat kan makkelijker met globalisering.
      En voor wie dit patroon weer herkent: daar wordt met man en macht aan gewerkt door de “probleem oplossers”.

      En de gewone burger was/is bij de eerste afslag het spoor al volkomen bijster. En dat is dan ook precies de bedoeling!
      Maak ze apatisch. Hou ze dom. Bestook ze met problemen waar ze geen verstand van hebben. Dan komen ze niet in opstand.

      En zo geschiedde.
      Vergeet die veelbelovende 21ste eeuw dus ook maar gerust: die komt er niet. Die achterlijke 26ste eeuw: daar zitten we inmiddels al kniediep in. U weet wel: Idiocracy.
      Waarin we inmiddels te stom zijn om maar een plant te laten groeien.

  8. Frans Galjee 14 september 2017 om 12:17- Antwoorden

    Al lang erger ik mij aan het in mijn ogen gebrek aan objectiviteit in de media over belangrijke zaken waaronder de klimaatproblematiek. Blijkbaar is er een strijd om kijkcijfers en oplagen om in de nieuwe tijd te kunnen overleven. Het kleuren van informatie al dan niet vanuit politiek doel is helaas dagelijks gebruik geworden. Enige kritiek op deze ontwikkeling wordt niet gezien of geaccepteerd.
    Recentelijk heb ik een reactie gegeven over relatie weer en klimaat bij rubriek WUZ (08082017) van de telegraaf. De reactie werd niet geplaatst en ondanks mijn verzoek werd de reden van weigering niet aangegeven. Blijkbaar werd een open zenuw geraakt.

    • Scheffer 14 september 2017 om 16:02- Antwoorden

      Heb ik begrip voor. Commentaar is beetje (te) lang en logica krom. Veelvuldig nepnieuws in de media: Klimaat-alarmistische beweringen aanhoudend in het nieuws zonder enig wetenschappelijk bewijs: Vroeger……
      1. Waren er MINDER koude winters met ijs en MINDER warme zomers.
      2. Regende het minder vaak en hard als nu.
      3. Waren er minder vaak extreme weersomstandigheden.
      4. Waren er minder vaak overstromingen.

      • Frans Galjee 14 september 2017 om 16:27- Antwoorden

        Ja commentaar was zeker lang en de logica niet geheel recht misschien. De bedoeling was de veel gehoorde meningen van ouderen (4 punten) over het weer van vroeger eens van commentaar te voorzien. In punt 1 gaat het dan over de koude winters (elke winter op het ijs) en de hete zomers.

  9. Frans Dijkstra 14 september 2017 om 16:15- Antwoorden

    Waarom zou je in Nederland niet zo’n billboard kunnen neerzetten? Ik ben bereid €1000 bij te dragen aan een billboard langs de A4 bij Schiphol met de tekst ‘De aarde warmt waarschijnlijk niet op. Voel u vrij om CO2 uit te stoten.’ Daar kan een adres van een website aan worden toegevoegd, die ik wel wil maken, met argumenten voor deze bewering.
    Ik weet niet wat zo’n billboard kost. Misschien zijn er 50 of 100 of misschien 1000 medestanders nodig. Met genoeg geld kun je dit in Nederland ook beweren. Bij voldoende reacties kunnen we via de moderator van deze site met elkaar in contact komen en zo’n billboard plaatsen.

  10. Anton Bakker 14 september 2017 om 17:32- Antwoorden

    Even een andere invalshoek. In Kwestie van Vertrouwen bij VPRO Tegenlicht op 10 september kwam naar voren dat de gemiddelde leeftijd van lezers bij de grote kranten 67 jaar is. Bij de NOS zou het ook zo maar kunnen dat de gemiddelde leeftijd van de kijkers erg hoog is. Dat zou een hoop kunnen verklaren waarom de media angstvallig de bekende wetenschap volgen. Ik ben zelf 70 en mijn vrienden plus mijn vrouw zijn 0 geïnteresseerd in het klimaat en volgen gewoon het nieuws, want dat is waar! Mijn zonen van 37 en bijna 40 kijken nooit naar de NOS of TV en lezen geen grote kranten. Ook mijn kinderen zijn niet in het klimaat geïnteresseerd. Niemand weet waar O2 vandaan komt en iedereen denkt dat het door de oerwouden komt. Niemand weet dat door meer CO2 de aarde groener wordt. Ik blijf het zeer frustrerend vinden, maar er is natuurlijk hoop dat er binnenkort grote veranderingen op dit gebied komen.

    • Anton Bakker 14 september 2017 om 17:43- Antwoorden

      De enige reden dat ik geïnteresseerd ben in het klimaat, is dat het zo’n verschrikkelijke geldverspilling is om CO2 als gifgas te bestempelen.

  11. Hetzler 14 september 2017 om 18:03- Antwoorden

    @Bob Er is niemand die het NOS-journaal opdracht heeft gegeven. Deze houding van de NOS is het gevolg van wat het eeuwenoude groepsdenken wordt genoemd: http://burowesselink.nl/de-7-gevaren-groepsdenken-op-rij/
    In dit geval gaat die gepaard aan het aanwijzen van een zondebok, al even eeuwenoud. Nu is CO2 die zondebok. Wat je kunt constateren is dat er argumenten worden gezocht bij een vooringenomen standpunt. Zo kun je zien dat Peter Kuipers Munnike nooit het historisch perspectief laat zien waardoor het angstscenario heel wat minder bedreigend zou worden.

  12. gerard d'Olivat 14 september 2017 om 20:28- Antwoorden

    @Jeroen, ik haak even in op je laatste ‘kwoot’ in de richting van de ‘gletscherspecialist’.
    Je verwijt hem historisch ignorantie die zou leiden tot ‘angstscenario’s’
    Lees nou eens zelf eens rustig wat je allemaal voor historische onzin debiteert over de ‘era van je vader’ de jaren dertig en veertig. Dat zou de tijd van de ‘journalistieke objectiviteit’ zijn.
    Ik moest er hartelijk om lachen….
    Journalistiek spiegelt bij uitstek de ‘tijdgeest’, dat is nu zo en dat is altijd zo geweest.
    En altijd weer debiteerden ze ‘angstscenario’s.
    Wellicht dat je GBJ Hiltermann beschouw als de laatste objectieve journalist!!
    Er zijn veel ‘historische vergissingen’ geweest met min of meer fatale gevolgen en misschien is ‘Climate change’ er een van, of misschien niet….
    Lat het even over aan de generatie die aanzet is stel ik voor. Dat is de generatie van jouw kinderen en kleinkinderen.
    Mogen ze het zelf even bepalen of is het altijd maar weer die ‘oude thermodynamische opa’ die verjaarsfeesten somber zit te verstoren met zijn wijsvingertje….
    Dat van die Billboard is natuurlijk helemaal iets om je ‘suf’ te lachen….
    Iedereen vliegt zich ‘suf’ en niemand die zich iets van zijn CO2 footprint aantrekt, zelfs Groenlinks niet.
    Peter Kuipers Munnike heeft gelijk, hij is in ieder geval meer bevoegd dan jij, ook al heb je een keer naar het ijs op Groenland staan kijken.
    Trouwens de leeftijd van de gemiddelde journaal kijker is net als hier bij Climategate 60+
    Allemaal omroep Max opwinding kortom…
    Maak je niet druk.

    • Ook Boos 14 september 2017 om 22:33- Antwoorden

      Olvat, de beschouwelijkheid zelve. Ontspannen en geheel zen tracht hij de zaak te “downplayen”, maak je niet druk is zijn afsluiting.
      Uhhh, waarom reaguur je dan zo vaak Olvat? En waarom op deze wijze? Kun je niet beter? Ontbreekt het een beetje aan inhoudelijke argumenten, want daar lijkt het wel op.
      Vind het wel opvallend dat jij jezelf al uitgeschakeld hebt ten bate van je kinderen en kleinkinderen, maar toch nog even hier je “plasje” moet doen. Toch een lichte frustratie?
      Zeg nou de volgende keer gewoon dat je inhoudelijk geen argumenten hebt, maar het niet eens bent wat er hier naar voren wordt gebracht, vindt niemand errug. De meesten zullen dan niet eens reageren of in de vorm van “Hoi Olvat, dat kan en mag. De groeten aan vrouw en kinderen”. Nou ja, Olvat, de groeten aan vrouw en kinderen en als je weer eens wat hebt dan lezen we dat wel hier.

    • dwk 15 september 2017 om 01:48- Antwoorden

      Olivat,

      na dat onsamenhangende 10K MW-verhaal van gisteren (je moet eens wat aan redactie doen) waarbij je even vergat “consuminderen” te roepen, ga ik het allemaal niet meer lezen.
      Maar mijn oog bleef wel even haken bij “… ook al heb je een keer naar het ijs op Groenland staan kijken.”

      En dat terwijl je je een kilo of twaalf Franse slobberwijn geleden nog liet voorstaan op jouw gletsjerbereisdheid.
      Ga toch fietsen man!

  13. Hetzler 14 september 2017 om 22:13- Antwoorden

    @Olivat Bekijk het historisch perspectief van tenminste tot het einde van de laatste grote ijstijd. Dan is waarneembaar dat gletsjers krompen en groeiden, temperaturen stegen en daalden in een mate waarbij de temperatuurstijging na 1850 maar pover afsteekt. Hoe verklaar je de vondsten van vroegere bewoning onder zich nu terugtrekkende gletsjers. De Noordpool is in eerdere tijden veel meer ijsvrij geweest dan nu. Lees het boek Zeespiegel van Kroonenberg voor een beter begrip van het historisch perspectief. Dit is waar ik op hamer omdat wij anders een volk worden behekst door angst voor imaginaire ongekende natuurrampen. Het staat je vanzelfsprekend vrij om je zelf te laten beangstigen door dergelijke praatjes, maar probeer deze instelling anderen niet op te dringen zoals de media nu doen in dienst van het Eco Industrieel Complex. Kijk eens terug naar De Haagse lobby van vanavond op NPO2 om 21: 15. Dit is de werkelijkheid.

    • Noud 14 september 2017 om 22:36- Antwoorden

      Dat was erg leerzaam, bedankt voor de tip.

      Het verbod op de gloeilamp is een perfecte demonstratie van hoe het eco-industrieel complex werkt. Niet de ratio is beslissend, maar de (verborgen commercële) belangen van de industrie (Philips) en de macht van actiegroepen als Greenpeace bepalen de uitkomst. Met dank aan de media, tot en met de Postcode Loterij, die de burger een goed gevoel geven. De politici stonden erbij, keken ernaar en aplaudiseerden om een maatregel die Europa-wijd wordt opgelegd. Maar die wel de vrijheid beperkt.

      Een paar zaken vielen mij op.

      Een simpele vraag is bijvoorbeeld: hoeveel gas en kolen gaat NL besparen als iedereen zijn 100 Watt gloeilamp gaat vervangen door een een 10 Watt LED lamp? Die 95 Watt die eerst voor de ruimteverwarming beschikbaar was, zal toch op een of andere manier aangevuld moeten worden.
      Kortom, we gaan wel minder electriciteit gebruiken, maar niet minder energie. Die denkfout ontstaat door de systeemgrens verkeerd te leggen. De vraag hoeveel brandstof bespaard wordt kwam niet eens aan de orde.

      De belangen van de industrie en van actiegroepen vielen samen. Dat maakte Boris van der Ham gelukkig en die diende daarom meteen een motie in. De rest verliep uiterst voorspoedig, zelfs te snel naar de zin van Philips.
      Maar wiens belangen hoort een Kamerlid te behartigen? Die van Greenpeace en Philips of van alle Nederlanders?

      De rol van lobbyisten kwam goed uit de verf. Wat mij betreft worden die morgen uit de Tempel van de Democratie geranseld worden.

      Het Energieaccoord heeft veel verdergaande consequeties dan het verbod op de gloeilamp. Hoe maken we de van de Ham’s wakker?

      • bert pijnse van der aa 15 september 2017 om 09:05- Antwoorden

        Het hoge woord is eruit . De introductie van de spaarlamp was pure zwendel , zei de journalist. Die gebeurtenis triggerde toen mijn interesse voor industriepolitiek en energie. Ik schreef een brief aan de directeur van het – toen nog – regionale stroombedrijf van Hilversum met het verzoek mij ervan te verzekeren dat de energiebalans daadwerkelijk positief zou uitvallen voor de spaarlamp. In dat geval zou ik ze aanschaffen. Per kerende post liet hij me weten dat niet te kunnen. Logisch. Toine Mudde zei dat zoiets nog nóoit was voorgekomen. Hij zit er midden in ! Wel jammer dat Neelie Smit Kroes niet aan de tand werd gevoeld over dit onderwerp. Ooit begonnen met Boy Clean en daarna het werk voortgezet bij de Europese Commissie.

      • Henk 15 september 2017 om 10:56- Antwoorden

        De denk fout ontstaat door mensen die denken dat gloeilampen een efficiënte methode zijn om een ruimte te verwarmen, een goed afgestelde HR ketel heeft een veel hoger rendement dan een electriciteitscentrale, verder levert de verwarming zijn vermogen wanneer er vraag naar is en niet midden in de zomer wanneer het al warm genoeg is in huis.

        Dus de LED lamp heeft gewoon zin, en als je een beetje een goede koopt (dus niet het budget model van de bouwmarkt) geven ze mooi en storingsvrij licht zonder dat je ooit nog een lamp hoeft te vervangen en besparen ze echt bergen energie zowel in de productie (1 lamp of 20 over de periode van 30 jaar) als ook in het gebruik.

        Dus de kamer handelde in het belang van de Nederlanders en het milieu. Domme mensen kochten een voorraad gloeilampen

        • André Bijkerk 15 september 2017 om 11:32- Antwoorden

          Waarschijnlijk de enige keer dat ik het met je eens ben. De LED is een briljante uitvinding. Maar Bert had het over de spaarlamp, die kwik bevattende opgerolde TL-buis, zodat ie een fitting paste.

        • Henk 15 september 2017 om 11:57- Antwoorden

          Andre,

          ik reageerde dan ook op Noud en niet op Bert.

          En uiteraard bespaarde ook een spaarlamp overal energie en kwik uitstoot.

        • Boels 15 september 2017 om 13:35- Antwoorden

          Het vervelende voor groen: het energieverbruik van lampen (en stofzuigers) valt in het niet bij dat van het overige verbruik.
          Daarnaast zijn de verbruikskosten slechts ~20% van de elektriciteitsrekening.
          Dat percentage wordt nog lager als de meerkosten van “hernieuwbaar” doorberekend gaan worden.

          Besparen op energie is heel wat anders dan besparen op de kosten.

        • bert pijnse van der aa 15 september 2017 om 18:10- Antwoorden

          “De beste spaarlamp is een gloeilamp .” Een gloeilamp is 99,9 % recyclebaar; de spaarlamp belandt op de afvalberg en kost veel grondstoffen om te maken ; 100 % contrair aan milieu- doelstellingen. De besparing is verwaarloosbaar klein , althans ten opzichte van het energieverbruik in een huishouden – gas en stroom , zonder de auto en vliegreizen . Worden die meegeteld, dan is het nihil . De warmte die gloeilampen afgeven komt toe aan de ruimteverwarming. De energietransitie wordt op basis van dezelfde – emotionele argumenten doorgevoerd. Economische groei en energie besparen is een contradictie in terminus in een energie – gedreven economie, dus is liegen de enige oplossing. 2 ) besparingen in energie thuis worden omgezet in bijvoorbeeld een leuk reisje, waardoor ze teniet worden gedaan . dat mechanisme staat bekend onder het Jevons effect of ‘ de paradox van de besparing . Inmiddels is het eens zo trotse Philips bezig aan de afdaling naar een marginaal bedrijfje. het kan verkeren .

        • Ook Boos 15 september 2017 om 19:47- Antwoorden

          Henk, hier een kleine ervaringsrapportage: bij het verwisselen van lampen schrijf ik tegenwoordig datums op de spaarlamp. Gemiddeld maximale levensduur is ongeveer iets meer dan drie jaar, LED gloeilampen gaan ongeveer 9 tot 13 maanden mee.
          Hoorde vandaag op de radio (die Philips niet meer produceert) dat Philips weer volop gloeilampen produceert voor de rest van de wereld en het voor Philips een van de grootste winstbrengers is. Concurrentie is uitgeschakeld door het verbod om gloeilampen in Europa te verkopen (waren zijn die tijden dat we een 60W gloeilamp voor 29 eurocent konden kopen???) en Philips beheerst de wereldmarkt. Allemaal dankzij types als Henk.

        • bert pijnse van der aa 15 september 2017 om 19:58- Antwoorden

          @ “ook boos ” en die moet ze snel weer terugpakken ” . In africa en India willen ze ook gloeilampies en niet die van waka waka Maurits groen, want die branden niet als het donker is. ( al je moet studeren om ook een plekje in de wereld te veroveren )

        • Henk 15 september 2017 om 20:45- Antwoorden

          Ook boos

          Mijn ervaring met fatsoenlijke led lampen

          Na 3 jaar (alles led) nog geen een stuk en een superlage stroom rekening

          Ik zou eens een elektricien naar je installatie laten kijke

        • Ronel 15 september 2017 om 23:36- Antwoorden

          @Henk, je moet ze ook af en toe eens AAN doen.

        • Ook Boos 16 september 2017 om 00:03- Antwoorden

          @Henk- september 15, 2017 8:45 pm
          Henk, je mag wel met wat minder dédain over mijn lampen praten. Hier in huis zijn we allemaal “fatsoenlijk” en mijn lampen dus ook. Waarom zouden jouw lampen fatsoenlijker zijn dan de mijne?
          En dan nog wat over die superlage stroomrekening, waarom zou die van mij niet lager kunnen zijn?
          En daarnaast, tegenwoordig is een lage stroomrekening op zijn minst dubieus te noemen. Het geeft blijk van een gebrek aan het gewenste sociaal inzicht. Van de totale stroomrekening vloeit immers 66% als belastingen en heffingen weer in een hele speciale staatskas. Van dit geld in die speciale staatkas worden de door jou zo bewierookte windmolenvelden en zonnepaneelakkers aangelegd. Ik geef toe, ik heb ook niet altijd wat met het agrarisch-industrieel landschap, maar zo’n zwart veld met zonnepanelen vind ik afschuwelijk. Allemaal door jou Henk en natuurlijk ook door mij, want ik moet meebetalen. We, ik tegen wil en dank, en jij bewust, zijn werkelijk de laatste nagel aan de doodskist van het feeërieke landschap dat de aarde ooit kende.

  14. Wiersma 15 september 2017 om 02:54- Antwoorden

    Beetje off-topic maar toch ook weer helemaal niet:

    Voer voor onderzoekers of voor échte wetenschappers mochten die nog bestaan:

    “175 U.S. patents prove that geoengineering and weather control technologies are REAL… see the list here

    The U.S. government confirms that hundreds of technologies exist to control and influence powerful weather systems”

    http://www.naturalnews.com/2017-09-10-175-patents-prove-that-geoengineering-and-weather-control-technologies-are-real.html

    Lezen dit, en dan snap je ook dat CO2 het hilarische kneusje is in dat hele ‘klimaat debat’. Wat al niet eens meer een debat is want de ‘science is immers settled’.

    Yeah right.
    Make that de cat wise, of een apotheker uit Aleppo, of een raket geleerde uit Eritrea, of een hersenchirurch uit upper-Congo, maar on sniet.

    We trap there not more in, you know?!
    We have there enough from!

  15. Scheffer 15 september 2017 om 14:38- Antwoorden

    De spaarlamp doordrukken was “duurzame” politieke groene zwendel. https://wnl.tv/2017/09/09/gloeilampverbod-2009-was-grote-zwendel/
    Weggemoffeld werd, het voor GreenPeace onprettige feit, dat hierdoor ca. 50 keer meer kwik-emissie per jaar in de atmosfeer in Nederland kwam, dan de beoogde winst van een door GreanPeace gewenste te sluiten kolencentrale vanwege haar “enorme” kwik-emissie. Gelukkig keerde de markt / technische vooruitgang deze zoveelste GreanPeace leugen / blunder! Meer kwik in de Nederlandse atmosfeer was voor GreenPeace dus helemaal geen probleem, CO2 van de kolencentrale wel. https://www.pressreader.com/netherlands/de-telegraaf/20170913/281633895400805

    • dwk 15 september 2017 om 20:18- Antwoorden

      Er valt over dat programma heel veel te zeggen maar het meest opvallende is toch wel dat de industrie (en ik neem aan ook de milieuorganisaties) de politiek als een verzameling goedgelovige lammeren ziet en ze ook als zodanig behandelt.

  16. dwk 20 september 2017 om 17:27- Antwoorden

    Arnold Karskens @arnoldkarskens

    Journalistiek of misbruik van belastinggeld? Zwartboek #NOSjournaal. Stuur uw bezwaren naar TheKarskensTimes. Lees: https://goo.gl/DyY4s2
    11:09 – 20 sep. 2017

    http://thekarskenstimes.com/item/666-zwartboek-nosjournaal

Geef een reactie