Klimatoloog: de nieuwe Uomo Universale?

Als u de reguliere media mocht geloven, wat tegenwoordig natuurlijk niet vanzelfsprekend of verstandig is, dan denkt u ongetwijfeld dat er een nieuwe homo universalis is opgestaan. Een uomo universale bij wie vergeleken Albert Einstein, met zijn relativiteitstheorie en zijn voorspelling van zwaartekrachtsgolven niet meer dan een kleine krabbelaar was.

Een uomo universale die niet alleen alle denkbare takken van wetenschap en mystiek tot in de vingertoppen beheerst, maar die ook nog eens ons en onze kinderen en kleinkinderen behoedt voor een voortijdig en onaangenaam einde door opwarming van de planeet. Ik doel uiteraard op de klimatoloog.

Ingewikkeld
Nu is ons klimaat een nogal ingewikkelde aangelegenheid. Om maar een niet-uitputtend lijstje van natuurwetenschappelijke disciplines te noemen die bij serieuze studies over ons klimaat van belang zijn, kom je toch al snel op thermodynamica, statische fysica, meteorologie, glaciologie, moleculaire spectroscopie, oceanografie, geologie, ecologie, statistiek, atmosferische chemie en fysica, satelliettechnologie en interpretatie van satellietmetingen, complexe computermodellering, bosbouwkunde, dendrologie, archeologie, en waarschijnlijk nog een aantal disciplines die me niet meteen te binnen willen schieten. Door deze kleine nalatigheid zal de hoon van de groene brigade mijn deel worden.

Stuk voor stuk eisen die deeldisciplines een uitgebreide expertise. Het is niet toevallig dat er op al deze aparte gebieden binnen de natuurwetenschap aan alle universiteiten in de ontwikkelde wereld academische leerstoelen bestaan. Die leerstoelen zijn bemand of bevrouwd door experts met aanzienlijke en aantoonbare kennis van zaken, verworven na vele jaren van hard werken. Gespecialiseerde kennis komt je nu eenmaal niet zo maar aanwaaien.

Spiderman
Voor klimaatwetenschap schijnen deze klassieke waarheden niet te gelden. De klimatoloog, onze eigentijdse homo universalis, en tegelijk een soort Spiderman in een modern duurzaam groen hesje die met voorbijgaan aan de eigen belangen de planeet dertig jaar na dato voor een wisse warmtedood behoedt, is niet zomaar iemand. Hij is de multidisciplinaire held voor wie geen terrein van natuurwetenschap of maatschappijleer vreemd is, maar die het allemaal beheerst op een wijze die sinds de Middeleeuwen niet meer aan een enkele normale sterveling met intellectuele beperkingen gegeven was. Dat deze ultieme mensenvriend nog wel CO2 uitstoot, nemen we voor lief. Je kunt niet alles hebben.

Het spreekt vanzelf dat vergeleken bij deze 21-ste eeuwse superwetenschapper de beoefenaren van de onderscheiden deeldisciplines er beter het zwijgen toe doen. En mochten ze al de euvele moed hebben hun kritische stem tegen het verbale geweld van de klimatologische superelite te verheffen, dan worden ze als de weerlicht getroffen door het verwijt dat ze geen recht van spreken hebben. Ze zijn immers geen klimatoloog!

Onwetendheid
Maar toch, maar toch – het kost me moeite de volgende zinnen op papier te krijgen – toch kunnen er met enig recht en uiteraard vanuit een positie van grote bescheidenheid wel tegenwerpingen gemaakt worden. Na een leven lang in de natuurwetenschap gewerkt te hebben, heb ik eigenlijk nooit een enkel individu ontmoet dat ook maar in de verste verte specialistische kennis en expertise bezat op alle bovengenoemde deelgebieden van de wetenschap.

Ik ken nogal wat klimatologen die het nodige weten van hun eigen deelspecialisme, maar weinig tot niets van al die andere gebieden die voor de brede beoefening van serieuze klimaatwetenschap van belang zijn. Door zich klimatoloog te noemen wordt hun onwetendheid op allerlei deelgebieden vervolgens prachtig gemaskeerd. En zo tekent zich de parallel met de nieuwe kleren van de keizer af.

Fictie
Zou het wellicht zo kunnen zijn dat die veelgeprezen en op het schild geheven homo universalis, de homo climatologicus, een niet bestaande fictie van de onwetende maar o zo manipulerende media is die om politieke redenen het volk door de strot geduwd moet worden? Als patent middel om alle ongewenste discussie over klimaat en aanverwante zaken te blokkeren?

Het zou zo maar eens kunnen in het Nederland van 2017.

 

Bron: OpinieZ

 

Door | 2017-10-09T16:44:34+00:00 13 september 2017|15 Reacties

15 Reacties

  1. Boels 13 september 2017 om 08:16- Antwoorden

    Eén ding is zeker, in de klimatologische wereld is deskundigheid op het gebied en belang van de energievoorziening volslagen afwezig.
    Het klimaatkaartenhuis stort in als men aangewezen is op “hernieuwbaar”.

  2. Scheffer 13 september 2017 om 08:19- Antwoorden

    Door je aanstaande onderzoek te verwijzen naar / koppelen aan te onderzoeken mogelijke gevolgen vanuit de “Klimaatverandering” ben je beter in staat om succesvol subsidie voor je aanstaande onderzoek binnen te halen. Follow the “klimatoloog”.

  3. dwk 13 september 2017 om 11:26- Antwoorden

    Klimatoloog: de nieuwe Homo Universalis?

    http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm

    Je zou het haast geloven.

    • Erik 13 september 2017 om 13:02- Antwoorden

      Vreselijk, en dat alles door een opwarming van 0,85 graad sinds 1850.
      Daarvoor moeten we onze kleinkinderen belasten met een Noordzee vol met roestige skeletten, gezet met als basis een schimmige hypothese dat aan de mensheid toegeschreven CO2 verantwoordelijk zou zijn voor de zeer bescheiden opwarming.
      CO2 en H2O zijn beide noodzakelijke gassen/ materialen voor ons leven. Geen van beide is vervuiling.

    • Ook Boos 13 september 2017 om 21:51- Antwoorden

      Women cheat more on vacation…. intense sunshine triggers…. Ik had het nooit kunnen bedenken.

  4. Jan de Jong 13 september 2017 om 18:49- Antwoorden

    Niet onmiddellijk van toepassing op de observatie van de heer De Lange (die ik graag onderschrijf) maar misschien ook interessant:
    het epistemologisch model van David Boxenhorn – Mundia en Modia – hoe mensen tot verschillende “waarheden” komen:
    http://www.rishon-rishon.com/archives/351860.html

    Mijn vertaling: hoe komt het dat 1+1=2 zo weinig gewicht krijgt in de politiek.

  5. Hugo Matthijssen 13 september 2017 om 19:47- Antwoorden

    Sjoemelen met data alleen om macht en er rijk van te worden wordt steeds meer gewoon.
    https://www.volkskrant.nl/wetenschap/wetenschappers-gebruiken-foefjes-om-bevindingen-goede-kant-op-te-sturen~a4516231

  6. Ook Boos 13 september 2017 om 22:03- Antwoorden

    Ik denk dat het veel eenvoudiger is. Met behulp van de onwetende msm hebben veel “klimatologen” zich op een behoorlijk voetstuk weten te hijsen. Die “klimatologen” hebben nu door dat de val van het voetstuk een heel pijnlijke zal zijn en blijven de msm daarom maar voeren.
    Alleen op de dag dat de msm zelf naar nieuws zal gaan zoeken, ja dan ….. maar daar leeft de msm dan ook weer van. Dus of het nu vriest of dooit, het maakt de media niks uit.

  7. Wiersma 14 september 2017 om 03:41- Antwoorden

    Yes! Applaus! Staande ovatie!

    Laat ik maar even één krent uit de pap trekken: ” Ik ken nogal wat klimatologen die het nodige weten van hun eigen deelspecialisme, maar weinig tot niets van al die andere gebieden die voor de brede beoefening van serieuze klimaatwetenschap van belang zijn.”

    Juist! Ik trek niet voor niks af en toe de Godkaart. Oftewel: wat van belang is , is het grote plaatje. En HOE dat plaatje werkt, en welk DOEL dat nastreeft.
    Oftewel: patroon herkenning.

    Of anders gesteld: je zult nooit een gevierd muzikant worden als je je alleen maar focust op je eigen taak binnen het gehele orkest. Het gaat om de muziek/compositie in zijn geheel: niet alleen om dat tikje op de triangel op het eind.

    Maar goed: als je je als systeemzombie enkel richt op CO2 als ‘oorzaak’ en de mens (lees: burger, niet de elite) als ‘dader’ dan ontgaat je zo ongeveer 99,9999% van de ware wetenschap.
    Patroonherkenning hierin: er is nog geen moord gepleegd, maar de dader is al wél bekend! En de dader is? JIJ! WIJ! Een ieder die dit leest behalve natuurlijk de ‘aanklagers’.

    Zoiets als: priesters konden gerust kindertjes misbruiken, maar als u als gelovige een keer vergat te bidden, dan kwam U in de hel.

    Die hele klimaat discussie gaat ook helemaal niet over het klimaat, net zo min als dat bewezen is dat er een God bestaat met allerhande regeltjes en geboden etc. Religie=man-made, net als CO2.

    De ware God heeft ook helemaal geen regeltjes nodig. De ware God zorgt voor ‘voorwaarde scheppende mogelijkheden’. Waarbij licht, water, koolstof en CO2 de basis zijn. Oh: en kringlopen!

    God is een kringloop fanaat. Hij wil alles continu maar recyclen.
    Gek wordt je er van!
    Totdat je beseft dat er al een paar honderd miljoen jaar leven is dankzij die recycling. Gisteren 100 miljoen jaar terug, was je nog een natte scheet van een dinosaurus, en vandaag is dat een onderdeel van je linker hersenkwab.

    And guess who are these main ‘recycling machines’?
    Water and CO2.
    No life without water. No (intelligent) life without CO2.

    Maar laat die twee vrinden nou net ook voor een groot deel garant staan voor voorwaarde scheppend leven. Niet alleen voeden/zijn ze ons, maar houden ons ook warm en energiek. Ze zorgen er voor dat WIJ minder energie hoeven te gebruiken doordat ze energie/warmte in de atmosfeer vasthouden zodat WIJ dat niet hoeven te doen.
    Waardoor meercellig en uiteindelijk intelligent leven kan ontstaan.

    Maar momenteel heeft de duivel (= zwavel) de megafoon. “CO2 is slecht! Want dat brandt jullie op!”

    Wel: mijnheer den Duivel: zowel water als CO2 zijn blusmiddelen. Die koelen dus. U hebt de hel , de brandende hel, en die stinkt een uur in de wind naar zwavel. Tip: maak de Moeder Mavo een saf, wellicht dat u eens tot voortschrijdend inzicht komt. En datzelfde advies kan ik geven aan ‘klimaat wetenschappers’ die werkelijk denken dat 1 extra molecuul man-made CO2 op 10.000 moleculen lucht de aarde substantieel met 1 graad Celsius zou kunnen opwarmen tot een ‘hel’.

    Wie dat gelooft is wat mij betreft knettergek en/of zo frauduleus als ene Diederick Stapelgek. Jaja, gek op het stapelen van de ene leugen op de ander ja.

    “Maar al is de leugen nog zo hoog: uw Wiersma zag dat u loog”.

  8. Albert Jacobs 14 september 2017 om 04:28- Antwoorden

    Een belangrijk aspect is dat de UN moedwillig de organisatie van de IPCC heeft toevertrouwd aan de UNEP en de WMO. De meteorologen-organisatie is een UN onderdeel; daarbij werd het hele “vraagstuk” van klimaat en de veranderingen daarvan in de handen gelegd can de atmosferische fysici.
    Vervolgens hebben de gepolitiseerde niet-wetenschappelijke werkmethoden van het “panel” zorgvuldig oorzaken anders dan Greenhouse Gases buiten het spel gehouden of getrivialiseerd.
    (De “Solar Constant” is er een van). Klimatologie is, zoals Kees aanduidt, multidisciplinair.
    Het klimaat van de planeten – inclusief de aarde – is het terrein van aardwetenschappers en astronoom/astrofysici.
    De atmosfeer en de oceanen zijn de aardse agenten van de krachten van de dubbele zonne-dynamo en de conjuncties en opposities van de planeten.
    De parameters die de toon aangeven in de modellen waarop de IPCC en zijn politieke opdrachtgevers hun modellen zouden behoren te bouwen zijn zo complex en veranderen zoveel in niet lineaire interacties dat ze de IPCC computers geen kans geven er meer projectie uit te halen dan met de betrouwbaarheid van een vijf-daagse weersverwachting.
    Daarom negeren ze dan ook het geologisch verleden en onze plaats in het zonnestelsel.

  9. Wiersma 14 september 2017 om 05:14- Antwoorden

    Oke. Deel 2.

    Zoals al eerder gezegd: ik word helemaal schijtziek van die klimaat discussie door CO2. Ik ontken eventuele opwarming overigens niet, maar CO2 is het iig NIET de oorzaak hiervan.

    Derhalve een aantal vragen aan de zogenaamde ‘klimaat wetenschappers’.
    Bewijs maar eens dat ik, gewone burger, het verkeerd zie.
    Kortom:beantwoord mijn/de volgende vragen.
    Oftewel: overtuig mij van uw bewijs.

    1: wat is bliksem.
    2: wat is het netto effect van bliksem op de temperatuur.
    3: wat zijn sprites: wat doen ze en hoe kunnen ze ontstaan.
    4: wat is aardstraling
    5: hoe wordt (radioactieve) aardstraling ge-elimineerd.
    6: zou er leven mogelijk zijn als aardstraling niet wordt ge-elimineerd.
    7: wat was het effect van alle duizenden uitgevoerde atoomproeven vorige eeuw qua invloed op de atmosfeer/temperatuur?
    8: verklaar het noorderlicht.
    9: verklaar urban heat.
    10: verklaar waarom carbon based life form systems superieur zijn aan alle andere vormen van leven, zoals sulphur based.
    11: verklaar nut en functie van (langdurige) ijstijden, waarom zijn ze nodig?
    12: verklaar nut en functie van ionisatie van lucht moleculen hoog in de atmosfeer.
    13: aardolie is: A: fossiel: B: a-biotisch .
    14: water op 200 km diepte is: A: gezonken oppervlakte water. B: a-biotisch.
    15: waarom komt er bij een vulkaan uitbarsting zoveel zwavel vrij? Welk nut/functie heeft dit voor leven?
    16: Leg uit waarom er in woestijnen vooral olie wordt gevonden en in begroeide gebieden vooral steenkool.
    17: leg uit waarom steenkool nooit aardolie is geworden.
    18: leg uit waarom aardolie nooit steenkool is geworden.
    19: Hoeveel water moleculen kan een plant uitstoten bij fotosynthese van 1 CO2 molecuul? En wat effect heeft dit op de omgevingstemperatuur?
    20: leg uit waarom de temperatuur in de woestijn per dag/nacht wel 60 graden kan verschillen.
    21: verklaar waarom de temperatuur op Mars wel 140 graden kan verschillen per dag/nacht terwijl de atmosfeer voor 95% uit CO2 bestaat?
    22: verklaar waarom het IPCC in haar modellen waterDAMP niet mee heeft genomen in haar computermodellen.

    Oke, hier laat ik het maar even bij. Ik zou nog véél meer vragen kunnen stellen, maar ik wil een slag om de arm houden.

    Komt nog iets bij.
    Ik heb volkomen schijt aan al die klimaat ‘deskundigen’. En waarom?
    Wel. Als ze namelijk écht zouden weten hoe bepaalde dingen zitten, zouden ze namelijk schathemeltje rijk kunnen zijn. Zoals een Robbert Dijkgraaf bijvoorbeeld. En dat is/zijn ze niet. Kortom: ze zien nog steeds iets héééééél belangrijks over het hoofd. Het staat zelfs in de bijbel beschreven. Zo oud is die kennis al. Alleen: men weet niet wat het is…
    Maar heeft het iets met evolutie/klimaat/weer te maken?
    Yes!

    Maar vanaf hier pas ik maar even zelfcensuur toe.
    Wordt tzt misschien wel eens vervolgd.

    Maar mijnheer de Lange: keep up the good works!

  10. Scheffer 14 september 2017 om 12:29- Antwoorden

    Helaas is het zo, dat onze volksvertegenwoordigers nog minder van energie- & klimaatwetenschap weten dan journalisten. De alpha- en gamma-diploma’s (de “………logen”) zitten in meerderheid de Tweede Kamer en Provincies, de eventuele bèta of klimaatkriticus doet er wijzelijk het zwijgen toe, omdat het gesubsidieerde VVD-klimaat-verdienmodel dan wordt aangetast. KNMI-IPCC-klimaatcriticus kamerlid René Leegte binnen de VVD paste niet binnen dit VVD-klimaat-verdienmodel.

  11. Arthur Rörsch 14 september 2017 om 13:53- Antwoorden

    Het probleem zit mijn inziens in de homo wetenschappelijk ongeletterd.
    Over theorie en modellen in de hedendaagse klimatologie.
    We kunnen, denk ik vaststellen, dat wederzijds tussen AGW volgers en opponenten van die theorie hun controverses voor een belangrijk deel zijn terug te voeren op verschillende opvattingen over de grondslagen van theorieën en de wijze van toetsing van deze aan modellen. En vervolgens wat de betekenis is van de voorspellende waarde van modellen. In ‘Science Friction ; Wetenschap tussen crisis en vooruitgang’ (Elmar 2016) heb ik aan deze onderwerpen aandacht besteed in het licht van de colleges die A. B. Arons, een Engelse fysicus gaf over de noodzaak om oordelen te kunnen vormen in de eerste plaats een wetenschappelijke geletterdheid nodig is.
    A.B. Arons . “Achieving wider scientific literacy.” Daedalus: Journal of the American Academy of Arts and Sciences 112(2), pp. 91-122; Arons, A.B. 1997. “Marks of scientific literacy.” In: Teaching introductory physics. New York: John Wiley and Sons, pp. 345-46.
    Daaruit dan eerst de aanhalingen:
    I suggest that an individual who has acquired some degree of scientific literacy will possess the ability to:
    1. Recognize that scientific concepts (e.g., velocity, acceleration, force, energy, electric charge, gravitational and inertial mass) are invented (or created) by acts of human imagination and intelligence and are not tangible objects or substances accidentally discovered, like a fossil, or a new plant or mineral.
    2. Recognize that to be understood and correctly used, such terms require careful operational definition, rooted in shared experience and in simpler words previously defined; to comprehend, in other words, that a scientific concept involves an idea first and a name afterwards, and that understanding does not reside in the technical terms themselves.
    3. Comprehend the distinction between observation and inference and
    discriminate between the two processes in any context under consideration.
    4. Distinguish between the occasional role of accidental discovery in scientific investigation and the deliberate strategy of forming and testing hypotheses.
    5. Understand the meaning of the word ‘theory’ in the scientific domain, and have some sense, through specific examples, of how theories are formed, tested, validated, and accorded provisional acceptance; recognize, in consequence, that the term does not refer to any and every personal opinion, unsubstantiated notion, or received article of faith and thus, for example, to see through the creationist locution that describes evolution as “merely a theory”.
    6. Discriminate, on the one hand, between acceptance of asserted and unverified end results, models, or conclusions, and, on the other, understand their basis and origin; that is, to recognize when questions such as “How do we know . . . ? Why do we believe . . . ? What is the evidence for . . . ?” have been addressed, answered, and understood, and when something is being taken on faith.
    7. Understand, again through specific examples, the sense in which scientific concepts and theories are mutable and provisional rather than final and unalterable, and to perceive the way in which such structures are continually refined and sharpened by processes of successive approximation.
    8. Comprehend the limitations inherent in scientific inquiry and be aware of the kinds of questions that are neither asked nor answered; be aware of the endless regression of unanswered questions that resides behind the answered ones.
    9. Develop enough basic knowledge in some area (or areas) of interest to allow intelligent reading and subsequent learning without formal instruction.
    10. Be aware of at least a few specific instances in which scientific knowledge has had direct impact on intellectual history and on one’s view of the nature of the universe and of the human condition within it.
    11. Be aware of at least a few specific instances of interaction between science and society on moral, ethical, and sociological planes.
    12. Be aware of very close analogies between certain modes of thought in natural science and in other disciplines such as history, economics, sociology, and political science; for example, forming concepts, testing hypotheses, discriminating between observation and inference (i.e., between information from a primary source and the interpretations placed on this information), constructing models, and doing hypothetico-deductive reasoning
    Mijn conclusie bij deze overwegingen heeft zich toegespitst op de onder 6 genoemde drie basisvragen met een uitbreiding die als volgt is samengevat:
    How do we know? Wat weten we niet?
    En waarom niet?
    Why do we believe? Waarom denken anderen anderszins?
    Is het ‘geloof’ gebaseerd op waarnemingen of op politieke of ethische overtuigingen?
    What is the evidence for? Wat brengen opponenten op tegen de gestelde evidenties?
    In hoeverre zijn theorieën voldoende tegen elkaar afgewogen, met name in de ‘peer reviewed’ literatuur? En binnen de heersende consensuscultuur?

    Zoals Andre Bijkerk opmerkte (13-9-2017 1.05 pm) “ opvallend is dat zo’n 15 jaar geleden, de wetenschappelijke methode niet is gevolgd

  12. Piet 14 september 2017 om 14:10- Antwoorden

    Ik zou het artikel van Kees de Lange Homo Univeralis graag gaan vertalen in het Duits zodat onze oosterburen mee kunnen genieten. Wie geeft hier eventueel toestemming voor?

Geef een reactie