Het kostbare fiasco van windenergie en zonnestroom

Gert-Jaap van Ulzen.

Miljardenproject zonder kosten-batenanalyse

In het Energieakkoord is afgesproken dat Nederland 14% duurzame energie zou realiseren in 2020. Bij de totstandkoming van dat akkoord heeft alles en iedereen aan tafel gezeten, behalve degenen die de rekening daarvan krijgen: de belastingbetalers. De leden van de Tweede Kamer mochten nog even tekenen bij het kruisje en zo werd het duurste project ooit in de Nederlandse geschiedenis vormgegeven.

Duurste project
Een ordentelijke kosten-batenanalyse is er nooit gemaakt. De Algemene Rekenkamer heeft een poging gewaagd en komt uit op circa € 73 miljard, anderen nog iets hoger, richting de € 100 miljard en meer. Daarvan is grofweg de helft inmiddels via SDE+ subsidies (Stimuleringsregeling Duurzame Energie) al toegezegd. Ter vergelijking: over € 4,5 miljard investering in de JSF straaljager is in de Tweede Kamer meer dan 10 jaar gediscussieerd.

Windlobby
De gedachte achter de gewenste energietransitie is het beperken van CO2-emissies (“redden van het klimaat en wel nu”) en het minder of onafhankelijk worden van buitenlandse boeven, die aan de knoppen van de olie- en gaskraan draaien. En zo werd onder druk van de Haagse windlobby de grootschalige uitrol van windparken op land en zee onderdeel van het Energieakkoord.

Duits voorbeeld
De Energiewende in Duitsland geldt daarbij als lichtend voorbeeld. U kent de juichende one-liners vast nog wel: “Duitsland is al voor 30% duurzaam en “Nederland is het vieste jongetje van het Europese klasje” en meer van dat soort onzin. Laten we eens kijken naar de confronterende feiten.

In 2016 produceerde Duitsland 18,2% van het stroomverbruik door middel van wind en zon, wat neerkomt op slechts 3,3% van het totale energieverbruik (de rest is warmte, transport etc.). De Duitse belastingbetaler betaalt inmiddels een slordige € 700,- extra per jaar aan groene subsidies voor totaal 12,6% duurzame energie (waarvan meer dan de helft middels biomassa). De subsidiëring bedraagt € 700,- per huishouden per jaar, 20 jaar lang: voor slechts 12,6% duurzame energie. Bron: rapport Bundesministerium für Wirtschaft und Energie.

Nederland heeft inmiddels €37,7 miljard aan subsidies toegezegd om het percentage duurzame energie met 1,43% te zien stijgen naar 6,15% in 2020. De Nederlandse belastingbetaler betaalt € 315,- per jaar per huishouden, 15 jaar lang voor 1,43% extra duurzame energie. Hetgeen grappig goed lijkt aan te sluiten bij het voorbeeldland Duitsland.

Gratis geld
De legitimatie van deze bizarre hoeveelheden ‘gratis geld’ die gespendeerd worden aan onder andere wind- en zonnestroom is dat de leercurve verkort zou worden. Na enige tijd zouden subsidies niet meer nodig zijn en gaan de geplaatste wind turbines gratis stroom leveren. Maar dat is een misvatting. De eerste windturbine stond rond 1180 in Roermond, de leercurve is dus nu ruim 800 jaar lang.

Windparken
Door de basale wetten der natuur (i.c. de wet van Betz) is het energierendement van een windturbine beperkt en zitten we na die 800 jaar lange leercurve wel zo’n beetje op het maximum. De enige manier om het rendement verder te verhogen is het letterlijk verhogen van de turbines om zo meer wind te vangen. En het clusteren daarvan om de kosten van de benodigde infrastructuur (wegen, netaansluiting etc.) te beperken. Zie daar de reden waarom er windparken ontstaan.

Verder levert zo’n windpark geen stroom wanneer het niet, niet hard genoeg of te hard waait. Bij windclusters op land is dat driekwart van de tijd het geval en op zee de helft van de tijd. Het is dus niet zo dat windclusters fossiele kolen- of gascentrales vervangen – of zelfs kunnen vervangen. Zo roepen de wind-adepten dat het in Europa altijd wel ergens waait. Helaas, dat is niet het geval.

Overschot aan stroom
Kijken we weer naar voorbeeldland Duitsland, dan zien we in de praktijk dat de geproduceerde wind- en zonnestroom deels een stroomsurplus is. Zo werd er in 2016 in Duitsland 128 TWh aan wind- en zonnestroom geproduceerd, waarvan 40%(!) overbodig. Er was geen vraag naar. Dit surplus werd geëxporteerd voor € 1,5 miljard – maar de Duitse belastingbetaler had het wel eerst met het zesvoudige (€ 9 miljard) gesubsidieerd. Wanneer het geld kost om iets kwijt te raken, noemden we dat vroeger gewoon afval. Vandaag de dag heet dat blijkbaar duurzaam.

Vervolgens zien we enthousiaste verhalen over ‘subsidieloze’ offshore windclusters verschijnen. Helaas is ook dat maar de helft van het verhaal. De tenders waarbij geen subsidie meer gevraagd wordt, kennen een aantal kleine lettertjes. Ze worden uitsluitend gerealiseerd op voorwaarde dat de investeringskosten verder dalen, de prijs voor CO2 stijgt en de marktprijs voor stroom stijgt.

Dalende stroomprijs
Maar naarmate er meer windclusters ‘on grid’ komen, zal de stroomprijs alleen maar verder dalen. We hebben dus geen tekort aan stroom, we komen erin om. Volgens diverse onderzoeken zal de marktprijs voor stroom zelfs harder dalen dan de investeringslasten van die toekomstige windclusters. Dan is er niet minder, maar zelfs meer subsidie nodig voor duurzame energie.

Het subsidieloze fabeltje
Zelfs binnen de lobby van de windcluster-producenten wordt met argusogen gekeken naar de ‘subsidieloze’ tenders. Zo heeft in Duitsland het energiebedrijf EnBW aangegeven – onder die voorwaarden – zonder subsidie een offshore windcluster te willen realiseren. Maar wat EnBW (100% overheidsbedrijf) wél kan en de markt niet, is het risico’s op tegenvallers (verliezen) afwentelen op de aandeelhouders, i.c. verschillende Duitse overheden. Die verhogen dan simpelweg de belastingen voor hun inwoners. Zie hier overigens de werkelijke reden waarom de eigenaren van Eneco hun aandelen nu in de etalage zetten. Zonder subsidies is er geen businesscase.

Nauwelijks CO2-besparing
Maar windenergie bespaart toch CO2?, wordt vaak beweerd. Nou, dat valt dus nogal tegen. In Duitsland vervangt wind- en zonnestroom vooral het uitfaseren van CO2-vrije kernenergie. Dan maak je logischerwijze geen meters met CO2-besparing en komen de kosten per wel bespaarde ton CO2 nu op een schokkende € 1.265,- (met een marktwaarde van € 5,-). In Nederland is die CO2-besparing door wind- en zonnestroom ook al niet veel beter, de hoeveelheid fossiele stroom neemt immers amper af. Nog afgezien van inpassingsverliezen en dergelijke. Alleen de marktprijs van stroom daalt steeds verder door het stroomsurplus.

In de echte wereld is windenergie dus geen deel van de oplossing, maar deel van het probleem. En dat allemaal voor uw rekening. Een bedankje is dan toch wel het minste. Me dunkt.

Bron hier.

 

Door |2017-10-06T12:51:44+00:0023 september 2017|21 Reacties

21
Reageer op dit artikel

avatar
  
smilegrinwinkmrgreenneutraltwistedarrowshockunamusedcooleviloopsrazzrollcryeeklolmadsadexclamationquestionideahmmbegwhewchucklesillyenvyshutmouthzonboemokg
Afbeeldingen
 
 
 
Andere bestanden
 
 
 
9 Reacties
12 Discussies
0 Volgers
 
Grootste discussie
Meest gelezen reactie
13 Auteur reacties
Peter van BeurdenKeeskees deelstrareneversBoels Recent comment authors

  Abonneren  
Abonneren op
Bleeker
Gast
Bleeker
Offline

De hele ‘energietransitie’ is pure kapitaalvernietiging ten koste van de allerarmsten. Wanneer gaan de ‘kwaliteitsmedia’ en politiek inzien dat we een compleet verkeerd pad ingeslagen zijn dat alleen het ecoindustrieelcomplex en achterhaalde milieu organisaties dient.

Boels
Gast
Boels
Offline

“Zo roepen de wind-adepten dat het in Europa altijd wel ergens waait. Helaas, dat is niet het geval. ”

Jammer dat niet genoemd wordt dat als je de naburen van windenergie wilt voorzien bij naburige windstilte je de eigen capaciteit op z’n minst moet vergroten met de capaciteit van de naburen.

Met dat argument schiet je met een olifant op een mug.
Dat moet voldoende zijn.

Leen
Gast
Leen
Offline

In de taartdiagraam staat ook kernergie met 6,9%. Vroeg of laat is kernenergie hét antwoord op onze energiebehoefte. President Nixon beging in 1973 een blunder door het programma van een veelbelovende kerntechnologie inclusief 5 testjaren, te staken. Inmiddels hebben we in Europa en USA onze technologische voorsprong uit handen gegeven omdat ‘men’ vindt dat elke vorm van energieopwekking met het woord ‘kern’ daarin besmet is. De nieuwe kerntechnologie komt daarom uit het oosten: China en India. China heeft honderden ingenieurs… Lees verder »

Math Geurts
Gast
Math Geurts
Offline

Kan iemand nu eens een keer een link posten naar het rapport van anderen, richting 100 miljard Euro?

Michiel de Pooter
Gast
Michiel de Pooter
Offline

Wat een schitterende dag om een verhaal met de titel “Het kostbare fiasco van windenergie en zonnestroom” te plaatsen. Volgens Energieopwek.nl werd er stroom opgewekt voor een stad van 139.349 inwoners. 17 miljoen inwoners van NL mochten dus weer massaal aan het gas en aan de kolen. Errug toch ?
http://energieopwek.nl/

In Duitsland was het vandaag nog veel erger volgens Agora. Er mag gerust gelachen en dubbel gelegen worden. Aber Vorsicht !
https://www.agora-energiewende.de/en/topics/-agothem-/Produkt/produkt/76/Agorameter/

Hetzler
Gast
Hetzler
Offline

Als je de antwoorden van Dijksma leest, dan zie je een kritiekloos volgen van de summary for policymakers bij elk nieuw rapport van het IPCC en een blind vertrouwen in de, zeer betwistbare, wetenschappelijke werkwijze van het IPCC. Dit getuigt van onwetenschappelijkheid en welhaast kinderlijke naïviteit onder politici. Het IPCC i.c. klimaatbeleid is een verlengstuk van politiek zoals Von Clausewitz betoogde in zijn boek Vom Kriege. De relatie is dus omgekeerd hetgeen moge blijken uit de antwoorden van Dijksma in… Lees verder »

Pieter
Gast
Pieter
Offline

Zonne energie en windenergie is de grootste oplichting aller tijde. Met dank aan VVD-ers als Kamp en Nijpels. Overigens de hele Tweede Slaapkamer treft blaam. Dat nog steeds niet wordt teruggekeerd op deze onzin is veelzeggend. De hele klimaatdiscussie is primair gebaseerd op emotie. Ratio is een vies woord in deze discussie. Het recente interview met Fred Udo recent op deze site was zowel onthutsend als duidelijk. Blijft de vraag waarom wij als burgers deze leugens blijven slikken. Wanneer worden… Lees verder »

Hetzler
Gast
Hetzler
Offline

Von Clausewitz definieerde oorlog als een verlengstuk van politiek. Urgenda is kennelijk dezelfde mening toegedaan door te stellen dat onze maatschappij in oorlog zou zijn: http://www.groenerekenkamer.nl/5044/bastiat-minnesma-en-merkel/
Hoe verknipt moet je zijn om dit te durven stellen, waar hier geen wetenschappelijk bewijs voor bestaat. Integendeel, zelfs in de rapporten van het IPCC waar het weersextremen betreft. Naar mijn mening vormen lieden als de genoten van Urgenda een bedreiging van onze maatschappij en zeker die van de komende generatie.

kees deelstra
Gast
kees deelstra
Offline

GVD, wanneer wordt met eens wakker!

Conform ons Privacybeleid maken wij gebruik van Cookies om onze website beter te laten werken. OK