Woedende kok denkt hardop

Een gastbijdrage van De Woedende Kok (DWK).

Mij werd onlangs een bijdrage gevraagd voor het voortzetten van dit blog “in vernieuwde vorm”. Het betreffende mailtje verhaalde ook over een soort verandering van strategie die blijkens een paar blogjes hieronder neerkomt op het doorgaan op de oude voet. Daar is op zich niets mis mee. Het kan geen kwaad zo nu en dan eens te wijzen op de gebrekkige bewijsvoering onder AGW en het hals over kop smijten met enorme sommen burgergeld naar niet werkende oplossingen voor dit “probleem”. Echter …. als je echt iets wilt bereiken zul je toch uit een ander vaatje moeten tappen. En wel …. het “populistische” vaatje.

Immers de “waarheid” over klimaat zoals die momenteel als een lauwe lap deeg over de samenleving hangt is (financieel) ideologisch van aard en wordt ons met bijna uitsluitend populistische middelen door de keel geprakt.

De gevolgen van deze werkwijze lezen we dagelijks in de krant en zien we dagelijks op tv. Een fraai voorbeeld kwam ik laatst tegen bij “hart van Nederland”. Dat is een man-bijt-hond-programma van een van de commerciëlen. Een programma dus waar de gewone man naar kijkt.

Dorp protesteert tegen windmolens. Exploitanten smoren protest met gratis zonnepanelen voor iedereen. Voormalige initiatiefnemers protest roepen verheugd in koor: En nu zijn we ook nog eens het meest duurzame dorp van Nederland!

Dat het hier door de burger gefinancierde omkoping – een onderwerp dat hier een aantal jaren geleden uitgebreid aan bod kwam – betreft, daar hoor je ze uiteraard met geen woord over.

De indruk die zo’n uitzending bij de kijker achter laat is toch: er is iets heel erg mis met het klimaat en nu … plots helpen die bewoners mee aan de oplossing van dat probleem en ze worden er ook nog wijzer van. Wie wil dat niet?

Als je dit soort propaganda het hoofd wil bieden moet je niet aankomen met ellenlange epistels over forcing en eindeloos geheenenweer met grafieken over nulpuntniks graad opwarming. Dat lijkt me duidelijk. Ten eerste hebben maar weinig mensen puf om dat allemaal te lezen en als voorzitter van de Nederlandse vereniging van Stratenmakers, koks en kappersbedienden kan ik u verzekeren dat het de meeste mensen aan fysische scholing ontbreekt om het allemaal tot 8 cijfers achter de komma te kunnen volgen.

Dat is helemaal niet erg, immers grote namen met veel gewicht uit de duurzaamheidskathedraal als Femke Halsema en de nieuwe frontman van GL Jesse Klaver weten ook ECHT helemaal NIET waar ze het over hebben. Of wat te denken van die Segers? Denkt u nu werkelijk dat deze RENTMEESTER verder komt dan CO2 houdt warme vast, alle geleerden zijn het erover eens dus moeten we dan en dan op uitstoot NUL zitten? Echt niet!

Misschien is het jullie niet opgevallen maar er is nooit een inhoudelijk klimaatdebat geweest. Nog voordat het er een beetje op begon te lijken werd grootschalig de the science is settled–mantra van stal gehaald. Goede initiatieven waren eenmalig en bloedden dood.

Andere voorbeelden waarmee de leden van de Warme Broederschap discussie in de kiem smoorden zijn legio: peak oil (hoor je nooit meer iemand over), irrationele argumenten tegen kernenergie, en altijd maar weer dat ongure misbruik van het voorzorgprincipe.

En de journalistiek? Journalisten houden tegenwoordig gewoon een natte vinger in de lucht om te zien met welke opinie ze de meeste waardering kunnen oogsten uiteraard in de hoop op positieve effecten voor hun houtvoorraad en dikte van het broodbeleg. “Nervously looking for appeal” is een uitdrukking die ik laatst in ander verband opving. De tegendraadsheid die ik als een soort tweede natuur bij een journalist verwacht is bijna geheel verdwenen; ook op andere dossiers.

Hoe dan wel? In antwoord op het genoemde mailtje schreef ik het volgende:

“Ikzelf had ooit een ander idee. Een website waarop in korte stukken ingegaan wordt op de klimaat- en energieactualiteit en wel geschreven op dezelfde populaire (populistische) toon als in de kranten e.d. wordt aangeslagen. Achter elk artikel zou dan voor de geïnteresseerde leek een bijsluiter geplakt moeten worden die in begrijpelijke taal de achtergronden van het commentaar verduidelijkt.

Maar daarmee ben je er niet. Je zult in kleine advertenties de aandacht op deze site moeten vestigen. In elk groot dagblad b.v. wekelijks. Mijn idee is dat adverteren na een half jaar niet meer nodig is omdat de stukken zo helder zijn dat bij ieder bericht over energie of klimaat de krantenlezer denkt: Alles leuk en aardig maar nu even op …. kijken om te zien hoe het ECHT zit.

Geen idee natuurlijk wat dit gaat kosten.

Als laatste: waarom melden jullie je niet op een van de crowd funding sites.

Mits goed gepresenteerd lijkt het mij dat veel mensen interesse hebben; het gaat immers om veel meer dan klimaat; nl. ook om de verhouding overheid – burger, nepnieuws, vertrouwen in de politiek, privacy, democratische grondrechten en last but not least het zinvol besteden van publieke gelden.”

Het is maar een idee. Je zou op Climategate.nl ook een PROMINENTE rubriek kunnen beginnen met inhoud als hierboven en het “oude materiaal” structuur en inhoud als bijsluiter kunnen laten fungeren.

En als laatste: mag je als reageerder alles schrijven? In aangehaalde mailwisseling werd ik namelijk ook zachtjes op de vingers getikt over mijn opmerkingen over klimaatgeneraal Middendorp. Of ik van mening was dat dat bijdraagt aan de discussie over klimaat? Nou nee, legde ik uit, maar iemand moet de mensen er toch op wijzen dat het een grote schande is dat dat deze man telkens als je hem een microfoon onder z’n deus douwt politiek uitspraken doet. Daar wordt niet voor betaald.

Enfin, als laatste. Ik denk dat de “trigger” om een groter publiek te bereiken toch moet zijn de totale weestofmonnie. Geld is schaars en de meeste mensen moeten er hard voor werken. Het moet dus vooral gaan over GELD.

De bottomline kunnen we altijd laten verzorgen door onze eigen Jan/Henk/Janos. Immers ook hij ziet in dat het allemaal goed geld naar kwaad geld is. Immers hoe vaak slaakte hij hier niet de hartenkreet: Weten jullie dan een betere manier om de uitstoot naar beneden te krijgen?

Aldus De Woedende Kok (DWK).

Door | 2017-10-19T10:18:12+00:00 19 oktober 2017|45 Reacties

45 Reacties

  1. David 19 oktober 2017 om 10:03- Antwoorden

    Of een groot reclamebord naast de snelweg: “waterdamp regelt de temperatuur op aarde, niet CO2”

    • Tije 20 oktober 2017 om 10:22- Antwoorden

      Een groot spandoek tussen twee windmolens, met daarop vermelding van de kosten en de vermeende vermindering van de temperatuur.

  2. Boels 19 oktober 2017 om 10:30- Antwoorden

    Er is een Staatscommissie Parlementair Stelsel:
    https://www.staatscommissieparlementairstelsel.nl/

    Wellicht het aanspreekpunt om de zorgen over antidemocratische, gesubsidieerde (milieu)activisten neer te leggen.
    En de propagandistische rol van de media.

  3. André Bijkerk 19 oktober 2017 om 10:35- Antwoorden

    Nee, de zon en de atmosfeer regelen de temperatuur op aarde.

    (Nikolov & Zeller 2017) http://www.wnd.com/2017/07/study-blows-greenhouse-theory-out-of-the-water/

  4. Scheffer 19 oktober 2017 om 11:27- Antwoorden

    Professionele marketing onderstreept altijd de GOEDE MIX van verschillende kanalen en diversiteit in communicatie. Zo mag een populistisch verhaal zeker ook eens geplaatst, mist geen onjuistheden worden gedebiteerd. Ook kritiek is nodig op de ergerlijke onkunde van de politiek (volksvertegenwoordiging), NGO’s, hun ideologie/dogma’s, de bandwagon mee surfend op de groene rijkssubsidies en overige hun geldbronnen (zoals Zeilmaker die traceert) en de enorme fraude in de detailhandel van “duurzame” reclames/labels/merken, die totaal NIET duurzaam zijn.Toch wil ik last but nog least ook een lans breken voor de categorie R&D / nieuwe techniek in schone energiewinning en harde kritiek op de flauwe kul van niet werkende / doodlopende techniek zoals windturbines. Blijven hekelen die zinloze groene kathedralen op zee en land die de nationale economie keihard schaadt.

  5. Bart Vreeken 19 oktober 2017 om 11:39- Antwoorden

    Als je kok bent kan ik me voorstellen dat waterdamp een ‘hot’ item is.
    Oplossing: iets meer afstand houden van de kookpot! 🙂

  6. Twan Hendriks 19 oktober 2017 om 11:40- Antwoorden

    Ik ben het er wel mee eens wat hier staat.
    Er is een groot verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen. Feiten, vooral moeilijke feiten voor mensen met een lagere / niet technische opleiding doen er niet toe omdat ze niet begrepen worden.

    De gewone mensen willen gewoon het gevoel hebben dat ze het juiste doen. Jesse en Femke geven mensen dat gevoel.
    Normale mensen hebben het (onterechte) gevoel dat het slecht gaat met onze planeet. Schuldig daaraan zijn zijn hoogopgeleide moeilijk pratende mensen die verantwoordelijk zijn voor onze technische samenleving. Techniek is van een levensredder en levensverbeteraar een bedreigende factor geworden. Het merendeel van de mensen snapt de techniek niet meer. Dus iedereen die moeilijke zaken zegt zit automatisch in de fout hoek.
    Alle discussies over Thorium lopen, zo is mijn ervaring, uit op niets omdat mensen bang zijn voor radioactieve straling omdat ze er niets van begrijpen maar straling legt automatisch een connectie met een atoombom en een afschuwelijke dood door iets onzichtbaars.
    Straling is als de pest voor een middeleeuwer. Een onzichtbare gevaarlijke vijand.
    Onbegrijpelijke techniek brengt voor een leek oneindige risico’s met zich mee.

    Een meer populistische benadering door sceptici zou inderdaad meer bijdragen tot een verandering vcan de beeldvorming.

    In het verleden liet de massa zich voorlichten door een elite van deskundigen. Dat kan tegenwoordig niet meer. Deskundigen zijn door belangenverstrengeling door de mand gevallen.

    We zullen de massa dus op een andere manier aan onze kant moeten krijgen. Gelijk krijgen telt, gelijk hebben is alleen belangrijk voor de innerlijke bevrediging.

  7. ducdorleans 19 oktober 2017 om 11:42- Antwoorden

    Woedende Kok, een goede samenvatting ! … 🙂

    a. Uiteindelijk gaat het – wanneer trouwens niet ? – inderdaad om geld en macht
    b. Met als gevolg dat de politiek CAGW voor 200% onderschrijft. Zij dromen van zoiets als CAGW.
    c. Bovendien zijn alle media – radio/tv en kranten/tijdschriften – op enkele uitzonderingen na, en voornamelijk wegens onkunde/domheid/onvoldoende onderlegd over het onderwerp, ook 200% voor het project “groen”
    d. In de scholen wordt het alle kinderen van jongs af aan ook ingedramd
    e. Bij dat alles is verwonderlijk, en pleit het voor het gezonde verstand van de doorsnee burger, dat slechts 8% van de Europeanen “klimaat en klimaatverandering” als een probleem zien.

    In enkele van die punten zitten – ondanks alles – hoopvolle elementen

    f. Het gaat over geld, en dat is niet oneindig … Zoals ik als schreef in een vorige reactie, Nederland heeft daarin het ongeluk – recent historisch – economisch goed geboerd te hebben, en België heeft het geluk amper nog geld te hebben. En economisch kan deze groenachtige politiek enkel – over de hele maatschappij gezien – negatieve gevolgen hebben voor groei. Groene banen werden al door Frederic Bastiat, in zijn essay “Ce qu’on voit et ce qu’on ne voit pas”, als nefast bewezen voor de gehele maatschappij. Er zal dus minder en minder geld in de Kas stromen. Maar het geld zal binnen de Kas wel versast worden van de 99% naar de 1%.
    g. Oostelijk en Zuidelijk Europa gaan hierin nooit ten volle meegaan, wegens gebrek aan geld, en/of de drang om maatschappelijk op ons niveau te komen.
    h. Ook technisch/technologisch rust het geheel op de aanwezigheid van nucleaire, en fossiele brandstoffen. Naargelang die laatsten worden gestopt/gedecommissioneerd zal het steeds moeilijker worden voor de netbeheerders “groene” stroom in te passen en/of simpel het licht aan te houden.
    i. En dan gaat het nog altijd maar over “elektriciteit”, een (klein) deel van “energie”. Het verschil tussen beide is trouwens veel te moeilijk voor de personen uit b. en c.

    Minder hoopvolle elementen zijn dan weer

    j. Politiek en dat deel van de industrie/economie dat vandaag zijn boterham verdiend en zijn huis afbetaald met de “groene economie” – en dat is ondertussen misschien wel enkele percent van de economie – gaan dit verder doen tot het moment dat ze worden gestopt. Zij zullen nooit van zichzelf stoppen
    k. M.a.w. ook al in den treure herhaald: dit gaat niet opgelost worden in een tegensprekelijk debat, met logische argumenten aan weerszijde.
    l. Alle elektriciteit, ook fossiel en nucleair, zal zolang als mogelijk verder doen op deze weg, zolang ook zij (i.e. fossiel en nucleair) voldoende subsidie aantrekken om hun operaties winstgevend verder te zetten. Zie bv. Hinckley Point.
    m. Zij zijn er misschien wel, maar ik ken of zie niet in onze streken. Voldoende principiële, ethische mecenassen zoals bv. de Koch broeders, die voldoende geld hebben EN voldoende rug om tegen de Big Green en Big Government te durven ingaan. Velen hebben overschot van geld, maar doen daar, op risicoloze manier, nog een percentje bij door mee te helpen aan de “vergroenachtiging” van onze maatschappij.
    n. Advertenties e.d., en alles bovenop het simpele hosten van een website zijn inderdaad interessant, maar wegens het voorgaande moeilijk (denk ik …)

    Hoe moet het dan verder ?

    o. Ik ben wel 100% voorstander van af en toe meer cijfers en grafieken op climategate.nl . En waarom geen “populistische” grafieken en cijfers ? Als ze maar juist zijn. (en hoe moeilijk en vervelend cijfers en grafieken ook zijn voor een bepaald deel van de mensheid)
    p. Ik ben ook 100% voorstander voor af en toe wat geschiedenis op climategate.nl . DAT hebben we nu nog nooit meegemaakt (e.g. Harvey & Irma, 22°C half oktober, hagel, neerslag enz. enz.) kan momenteel met een uurtje op Delpher, en/of Trove zo worden weerlegd.
    q. Ook een instrument van de arme man is twitter. Het gaat daarbij niet alleen om de boodschap te verkondigen (het aantal volgers), maar ook om de onzin van het andere kamp te counteren. Niet dat ik een specialist ben, maar Occam (Jan Jacobs) is zowat de enige die ik in België bezig zie op het medium. Pjotr (van enige tijd terug) heeft ook veel zinvols te vertellen, maar zie ik enkel op hun website.

    Samenvattend denk ik dat alleen “tijd” dit zal oplossen. De zogenaamde “science” van CAGW hangt met haken en ogen, en simpele fraude, aaneen. Financieel/economisch klopt het plaatje niet; simpele transfers van Peter naar Paul brengen geen bijkomende welvaart in onze maatschappij. En technisch/technologisch klopt het van geen kanten.

    Het is dan ook een kwestie van tijd vooraleer niet alleen wij daarvan overtuigd zijn. Ik blijf nog steeds bij 2025/2030.

  8. Ian 19 oktober 2017 om 12:13- Antwoorden

    Klimaatgeneraal Middendorp heeft 2 doden op z’n geweten. Als hoogste ambtenaar van defensie wist hij van de ondeugdelijkheid van zijn materiaal, net als Hennis. In 2015 liet hij nog enigszins kritische geluiden horen over een overheid die defensie wegbezuinigd en de poorten wagenwijd heeft openstaan voor economische migranten. Waarschijnlijk ook zacht op z’n vingers getikt, want in 2016 praat hij over de oorzaak van oorlogen vanwege klimaatveranderingen. Nederland telt zo’n 65 generaals, dat is 2 officieren/onderofficieren op één soldaat. Klimaatgeneraal Middendorp heeft zich een willig verlengstuk van de politiek getoond en kan z’n beloning incasseren.

    • Marcel 19 oktober 2017 om 13:44- Antwoorden

      Het bevreemd me nog altijd dat er geen journalist te vinden is die aan generaal Middendorp vraagt welke militaire middelen hij in denkt te kunnen zetten om de klimaatverandering te verslaan.

  9. David 19 oktober 2017 om 12:21- Antwoorden

    @Twan Hendriks
    Het klimaatalarmisme leeft vooral onder langdurig opgeleiden.
    Die hoeven onze techniek niet te snappen maar het probleem is dat ze zich de zegeningen niet meer realiseren.
    Zo zijn er clubjes die ons land fossielvrij willen maken en wel met spoed.
    Weer anderen willen onze pensioenfondsen dwingen hun investeringen in de kolen- en olie industrie te beëindigen.
    En weer anderen hebben , dankzij onze welvaart, zo lang met hun neus in de boeken gezeten dat ze de realiteit
    uit het oog hebben verloren: de postmodernisten.

  10. Twan Hendriks 19 oktober 2017 om 13:09- Antwoorden

    @David Dat ben ik niet met je eens. Ik heb zelf een HBO opleiding Civiele Techniek. Ik ervaar dat onder de hoogopgeleiden veel mensen wel degelijk sceptisch zijn maar helaas ook opportunistisch en cynisch.
    Teksten als “Wat maakt het uit. We verdienen er geld mee en anders verspilt de overheid het geld wel ergens anders aan.”zijn schering en inslag.
    De lager opgeleiden zijn sceptisch omdat zijn met de rekening opgezadeld worden en de zonnecellen niet kunnen betalen en dus ook geen subsidie krijgen.
    Het werkelijke probleem van de klimaatgelovigen ligt bij de niet technische MBO’ers. En dat is een hele grote groep in NLD.
    Intellectueel niet is staat om de argumenten te begrijpen. Genoeg geld om wat zonnecellen bij elkaar te kunnen schrapen en te kunnen profiteren van de subsidies. Gezegend met een “ingebeelde intelligentie” die hen doet denken dat ze modern groen zijn en deugen.
    Erg veel vrouwen in deze groep, dus deugen is sociaal belangrijk.

  11. David 19 oktober 2017 om 13:51- Antwoorden

    @Twan Hendriks. Wie weet?
    Morgenmiddag schuif ik aan bij deze tante:
    http://www.spui25.nl/gedeelde-content/evenementen/evenementen/2017/10/proost-op-de-wetenschap-democratie-tegen-moeder-aarde.html

    de nieuwe inquisitie, zeg maar.

  12. Marc 19 oktober 2017 om 15:22- Antwoorden

    Persoonlijk ben ik helemaal niet op zoek naar populisme maar naar inhoud. Als je invloed wil hebben moet de boodschap staan als een huis, eerlijk zijn en je moet weten op welke vlakken invloed kan leiden tot beleidswijziging. Eén onjuist verhaal is voor velen genoeg om niet meer serieus genomen te worden en weg invloed. Dat is mij ook overkomen en sindsdien neem ik alle berichten maar met een korreltje zout omdat er te veel selectief geshopt wordt, fouten in berichten niet aangepast worden en discussies iedere keer ontsporen.

    Verder moet de boodschap gestructureerd zijn. Dus niet iedere keer het energievraagstuk vermengen met klimaatwetenschap.
    Werk met tags zodat berichten over een bepaald onderwerp eenvoudig terug te vinden zijn zodat je complete dossiers over bijvoorbeeld windmolens, biomassa, kernenergie, innovatie, klimaatvariabiliteit, temperatuurdata etc snel kan inzien. Op dit moment zijn de meeste artikelen opinies waar van alles bij gesleept wordt en onderbouwing magertjes is. Ik zit daar zelf niet op de wachten omdat 90% een herhaling van informatie is en 10% de persoonlijke mening van de auteur is en die kennen we meestal wel.

    Het mag allemaal ook wel wat journalistieker. Er wordt van alles beweerd over dat het net de elektrificering allemaal niet aan zou kunnen, dat er gigantisch kosten mee gemoeid zijn maar de mening van de netbeheerders en Tennet zie ik nooit. Het enige wat ik zie is dat vooral alles moet blijven zoals het is, fossiel goed is en EV’s slecht. De gebruikte argumentatie is dikwijls selectief, marktontwikkelingen worden genegeerd, de politieke realiteit is volstrekt afwezig. Als je mee wil praten in het debat moet je bereid om te accepteren dat sommige ontwikkelingen onomkeerbaar zijn en vanuit de nieuwe realiteit mee te denken. Zie GroenLinks en de SP, veel noten op de zang maar weinig invloed.

    Wat je ook zou kunnen doen is wat meer fact checking van de rapporten die NGO’s als Greenpeace, WNF, Urgenda, Ecofys bij Tweede Kamerleden deponeren. Als de fact checking staat als een huis wordt er vanzelf naar gelinkt en heb je zelf kans dat er in de kamer over gedebatteerd gaat worden.

    Dan kernenergie, bijna iedereen is hier voorstander van kernenergie en specifiek thorium centrales. Ik ook. Allemaal prachtig maar tegelijkertijd wordt vergeten dat het meer dan 10 jaar duurt voordat een nieuwe kerncentrale gebouwd is en nog langer voordat thoriumcentrales realiteit zijn. Ondertussen is er wel een Parijs akkoord waar de politiek op acteert, waardoor er een klimaatwet komt en waardoor er zoveel windparken op zee komen te staan die volgens climategate maar 15 jaar meegaan. Zonder rekening te houden met de politieke realiteit is de roep om kerncentrales i.p.v. windmolens op z’n minst wat naïef. Ook is het wat hypocriet om wel bereid te zijn om kernenergie te willen subsidiëren maar andere vormen van duurzame energie niet. Het komt dus allemaal wat inconsistent over.

    Opslag is net zo’n verhaal. Ja opslag is reteduur maar er is nogal een verschil tussen opslag voor een paar uurtjes en seizoensopslag. Het laatste is niet te doen, het eerste is prima te doen, vereist veel minder capaciteit, is te combineren met de elektrificering van de auto en is uitstekend in te zetten voor balancering. Maar als je uitgaat van 100% duurzame opwekking wat op dit moment helemaal niet aan de orde is, dan kun je iedere keer vertellen dat het onmogelijk is maar dat is informatie die helemaal niet interessant is want niet aan de orde.

    Tot zover een bloemlezing aangaande enkele onderwerpen op climategate die wat mij betreft verbetering behoeven om serieus genomen te willen worden en invloed uit te oefenen. Veranderd er niks dan denk ik niet dat climategate serieus genomen gaat worden en verdwijn ik weer geruisloos.

  13. Twan Hendriks 19 oktober 2017 om 15:52- Antwoorden

    @David sterkte gewenst daar. Zeg die gekken maar eens goed de waarheid.
    Men heeft al zo vaak zonder ijsbreker van de IJszee naar Azië gevaren.

  14. Arthur Rörsch 19 oktober 2017 om 16:02- Antwoorden

    Gisteren met Rob Walter over dit onderwerp mondeling van gedachte gewisseld. (Zie zijn bijdrage op 22 september 2017 1.57 ‘Duurzame energie zorgt voor meer CO2 en meer olie’.)
    We kwamen tot de conclusie dat het weerwoord van AGW sceptici faalt omdat het onvoldoende weerwoord biedt aan het huidige ‘populisme’, waarvan de AGW alarmisten ruimschoots gebruik maken. De suggestie van Rob was, we moeten meer van ‘Jip en Janneke taal’ gebruik maken. Als groot bewonderaar van Annie MG zie ik die benadering wel voor me, heb ook op dit gebied wel iets van haar geleerd, schrijf graag in haar geest regelmatig stukjes met een ondertoon van humor.
    Echter, over een onderwerp als ‘CO2 en energie’ heb ik daar toch wat moeite mee en ik neem aan ook andere vaste auteurs op climategate.nl met wellicht Kees le Pair als uitzondering. Maar die vind ik vaak wat al te zuur met zijn humor. (Apocalyps)
    In de climategate.nl discussie speelt nog een andere factor mee. Zie mijn response onder ‘klimaatminister ’ op Guido 19-10-2017 54.
    Hij verwijt AGW sceptici dat ze rookgordijnen verspreiden met wetenschappelijke bijdragen die de AGW hypothese ondergraven.
    Dit dreigt een ‘pot verwijt de ketel’ discussie te worden wat me geen goede weg lijkt. In mijn response durf ik echter over AGW alarmisten te spreken van getoonde kortzichtigheid.
    Zou dat een beleefde leidraad kunnen worden bij het gebruik van Jip en Janneke taal’?

    • Tije 20 oktober 2017 om 10:46- Antwoorden

      Geachte heer Rörsch,
      Volgens mij dat al vaker geprobeerd is een sceptische boodschap in Jip en Janneke taal over te brengen. Ik denk dat deze intentie goed is. Waarom de boodschap volgens mij niet goed overkomt, is dat het communicatiedoel van klimaatsceptici te vaag is. Wat is nu de boodschap die we willen overbrengen? Volgens mij dat de boodschap moet zijn dat de menselijke wereld niet ten onder gaat door antropogeen CO2. Hoe simpel is dit? “Mensen, de wereld gaat niet ten onder. Get real!”
      De valkuil van veel klimaatsceptici is dat ze vervallen in een argumentatie gericht op de methode waarmee klimaatalarmisten de wereld willen redden. Dat is te genuanceerd en het komt klimaatalarmisten goed uit. Ze trekken snel en gemakkelijk een rookgordijn op. Hoofdpunt moet volgens mij bij herhaling zijn dat het krankzinnig is om het doemscenario van klimaatalarmisten te geloven.

  15. David 19 oktober 2017 om 16:50- Antwoorden

    @A.Rörsch
    Slecht nieuws verkoopt beter dan goed. Reden is waarschijnlijk dat iedereen beseft dat er nu eenmaal een bepaalde hoeveelheid ellende bestaat dus de mededeling dat die een ander heeft getroffen is dan goed nieuws.
    In mijn vriendenkring kan ik niet aankomen met goed nieuws over onze planeet.
    Hier en daar in discussies vraag ik hoe Nederland er straks (fossielvrij) uit zal zien.
    Of dan 70% van de bevolking weer gedwongen op het land werkt. Eén grote tractor vervangt namelijk wel 2000 landarbeiders.
    Of er dan nog asfaltwegen zijn (olieproduct immers) en hoe we dan stenen bakken.
    Maar waar het de energietransitie betreft is er mateloos optimisme: kijk eens naar de ontwikkeling van mobiele telefonie, wie had dat verwacht dus hetzelfde gebeurt straks ook met windmolens, zonnepanelen. Het eerste vliegtuig heeft al elektrisch gevlogen, jaja de ontwikkelingen staan niet stil, auto’s met zonnedakje voor het hele gezin: kwestie van tijd. De sprekers weten het zeker: ik takel geestelijk af en kan de ontwikkelingen niet meer bijbenen.

  16. Bert Pijnse van der Aa 19 oktober 2017 om 17:59- Antwoorden

    “Maar waar het de energietransitie betreft is er mateloos optimisme: kijk eens naar de ontwikkeling van mobiele telefonie ”

    Alle ontwikkelingen vanaf de uitvinding van de stooommachine hadden als kenmerk dat ze energie- afkomstig van verbranding van fossiele brandstoffen- waren gedreven. De energietransitie veronderstelt dat er geen fossiele energie meer nodig zou zijn.

  17. DWK 19 oktober 2017 om 18:11- Antwoorden

    Overigens betrof de vraag naar genoemde bijdrage een financiële en dus niet een bijdrage in de vorm van een stukkie. Hierboven was een reactie op een verhaal verderop en Hans was zo aardig het als artikeltje te plaatsen.
    Ik ga vanavond eens rustig de reacties doorlezen … als ik me tenminste van m’n dampende pannen weet los te rukken.

  18. bart 19 oktober 2017 om 18:42- Antwoorden

    ik blijf t zeggen hoor….de politieke Partij tegen de Windmolens….met startsubsidie van de staat…geloof ik…wie durft?…mvg…bart.

  19. Ivo 19 oktober 2017 om 20:18- Antwoorden

    Het verhaal voor Jan Modaal gaat niet over moeilijke details. Je ziet wat Marcel Crok in de Volkskrant bereikt. 0,0003 graden kost Nederland 100 miljard en ieder mens 6000 euro in 15 jaar? Is 400 euro per jaar. Een gezin met twee kinderen betaald 1600 euro per jaar. Netto 130 euro per maand. Kunt u dat missen?

    Dit kabinet wil de inspanning verhogen. Voor uw gezin 250 tot 400 euro per maand. Laat u het gebeuren of komt u in verzet? Schrijf naar uw volksvertegenwoordigers in de Tweede Kamer, de provincie en uw gemeente. Doe zelf iets!

  20. Arthur Rörsch 19 oktober 2017 om 21:10- Antwoorden

    David 19-10-2917 16.50
    Geen goed nieuws over de planeet. Maar je zou een mopperende vriendenkring toch eens kunnen wijzen op wat we in ons kleine landje voor goeds hebben. Ondanks, niet dankzij McKinseys zou ik haast zeggen. Waar in de wereld vind je gezondheid- ,ouderenzorg en pensioenvoorzieningen zo hoog ontwikkeld als hier.

  21. DWK 19 oktober 2017 om 22:43- Antwoorden

    Arthur, als ik dat zo lees zou je bijna denken dat jij van mening bent dat het niet op kan. En dan: ik zou zeggen laten we het zo houden of misschien nog weer verbeteren. Wat is daar op tegen? En dan nog maar even afgezien van het feit dat goede gezondheidszorg e.d. steeds minder vanzelfsprekend worden. Daarnaast blijven er voldoende andere echte problemen over waar het goede geld naartoe kan.
    Let even op de EU. Die gaan vol gas (nu naar eigen zeggen overal in Europa de Eurosceptische partijen hebben verloren ???) en het zou mij niets verbazen als Merkel de NL pensioenfondsen bij Macron in bewaring geeft en Rutte een oogje dicht knijpt in ruil voor …. vul het zelf maar in.
    Maar laten we er vooral niet intuinen en doen of het allemaal een ordinair verdelingsvraagstuk is. Het gaat om veel meer. Al een slimme meter in huis? Of heb je die geweigerd? Dat mag namelijk precies één keer. Daarna niet meer.
    Een paar jaar geleden maakte ik geintjes over een persoonlijk CO2-budget. Tien keer ademhalen en een paar keer met je ogen knipperen en het is er.

  22. David 19 oktober 2017 om 23:15- Antwoorden

    @DWK Dat persoonlijke CO2 budget werd al voorgesteld tijdens een klimaatdebat in Pakhuis de Zwijger.

  23. Boels 19 oktober 2017 om 23:23- Antwoorden

    “Er moet één Europese markt komen voor energie. Elektriciteit en gas kunnen dan ongehinderd van landen met een overschot naar landen met een tekort. Nationale regels voor energie worden vervangen door Europese regels, zodat binnen het Europese gebied overal dezelfde regels voor energie gelden. Dat maakt de uitwisseling van energie gemakkelijker. En dat is belangrijk omdat de productie van wind- en zonne-energie grillig is. Het waait immers niet overal in Europa even hard op hetzelfde moment en dat geldt ook voor zonneschijn.”
    https://www.acm.nl/nl/onderwerpen/energie/wat-doet-de-acm-op-de-energiemarkt

    Daarop stuurde ik een email:
    “Is de ACM zich er van bewust dat het aanvullen van momentane tekorten in zon- of windarme regio’s impliciet verondersteld dat de capaciteit van “hernieuwbaar” in alle aangesloten regio’s aanmerkelijk moet worden vergroot?
    Immers, de te hulp schietende regio’s moeten ook het eigen verbruik waarborgen.
    Acht de ACM de daarbij behorende hoge kosten in het belang van de consument?”

    Op 20 September kreeg ik bericht dat het doorgestuurd werd naar “een van onze medewerkers die deskundig is op dit onderwerp.”

    Laat het duidelijk zijn dat de opgelegde toegang tot het netwerk van elektriciteitsproductie afkomstig van zon en wind voor de consument kostenverhogend werkt en dat de ACM zich kennelijk niet geroepen voelt om daar tegen in het geweer te komen.
    Half November stelt de ACM de energie- en leverings- en netwerkprijzen vast.
    Dat gebeurt gewoonlijk aan de hand van de opgevraagde en aangeleverde kosten van productie en netbeheer.
    Volgens het missiestatement staat de consument central:
    https://www.acm.nl/nl/organisatie/missie-visie-strategie/onze-missie

    • Twan Hendriks 20 oktober 2017 om 09:19- Antwoorden

      Het probleem is dat het juist wel overal even hard waait. Weer is vaak gelijk over grote delen van Europa.
      Daarbij is wat u wilt flauwe kul en een bron van wrevel.
      Wat als het in West-Europa niet waait en in oost Europa wel maar er i niet genoeg voor heel west Europa? Wie krijgt het dan? Nederland, Duitsland of Frankrijk?

      Je vergeet ook dat er ongelofelijk veel extra hoogspanningsmasten bij zullen moeten komen. Door bewoont gebied kunnen die niet. Wel door natuurgebieden. Worden die natuurgebieden niet al genoeg geteisterd door de huidige windmolens? Ik zie ik Duitsland zeer veel windmolens in bossen staan. Voor elke windmolen moet een hectare bos gekapt worden exclusief de wegen er naar toe.

      En waar blijven we met al die oude windmolens en zonnecellen? Dat begint langzamerhand ook een probleem te worden.Dat spul gaat helemaal niet zo lang mee.

      http://www.scmp.com/news/china/society/article/2104162/chinas-ageing-solar-panels-are-going-be-big-environmental-problem

      • Boels 20 oktober 2017 om 13:29- Antwoorden

        “Het probleem is dat het juist wel overal even hard waait. Weer is vaak gelijk over grote delen van Europa.”

        Nee, zie de momentane opbrengst van deze 17 turbines op een oppervlak van 6 km2:
        http://www.windparkkubbeweg.nl/molens.php?taalid=1

        Gemiddeld waait het altijd, want anders zou het nooit waaien!!!
        Dat nu eenmaal is het gemene van een gemiddelde en alleen de doordenkers hebben dat door.
        Daarom is een gemiddelde waarde noemen zonder standaardafwijking volksverlakkerij.

  24. Anoniet Anonine 19 oktober 2017 om 23:31- Antwoorden

    Weten we wel zeker dat dat het is?

    Want ik proef het er niet in hoor!

    Wat een breinbaf is dit weer zeg..

    Woede? Man je maakt me aan het lachen.
    Als de taalbarrière ondertussen al zo groot is dat de kok niet eens meer weet wat woede is.. maak dan gewoon een l van de d. Of zet een l voor de d bij andere formulering vormen.

    Wat fijn voor de kok dat hij denkt dat dit ook maar iets te maken heeft met woede. Fijn voor zijn eventuele levenspartner ook.

    Weet je wie de woede voelde?
    Die tegelgooiers en die hebben ernaar gehandeld ook.

    Hihi, hij denkt woede te ervaren, haha!

    Welke strijd voeren jullie eigenlijk nog?
    Point of no return zijn we al even aan voorbij hoor! Je trekt aan een dood paard.
    Window of opportunity is al ff dicht.

    De boodschap is;
    We dachten wie dan leeft wie dan zorgt.
    En ondertussen is het nu dan eindelijk; dan.
    Dan snappen we nu dat we er niets meer aan kunnen doen dat er nog voor kan zorgen. Dat snapten we toen niet. We hadden moeten voorzorgen. Nu kunnen we er dus niets meer aan doen. Dat snappen we nu ondertussen dus wel. En we merken het nu dus ook.
    Veel succes ermee!

    Huh!? Pardon!?!
    Haha, ja, precies!
    Veel succes ermee!

    Nog wat context dan maar?

    Komt een christen aan mijn deur; ,,als JIJ niet gelooft, wat IK vertel; ga JIJ naar de hel!” , wat ik vervolgens denk maar niet zeg is; ,,als jij niet gauw maakt dat je wegkomt, ga jij zo uitvinden waar jij naartoe zal gaan! En nou snel!!!” Ik glimlach de gedachte weg, en sluit met een knikje de deur weer. Is me geen woord waard..

    Komt een klimaatalarmist aan mijn deur; ,,als JIJ niet gelooft, wat IK zeg; word het HIER de natte warme hel op aarde, want dan smelt al het ijs weg!” Wat ik wel denk maar niet zeg is; ,,Joh, je bent een ijspromotor? Ga toch werken voor Ola-o wat ben je wijs zeg!” Knikje, geen woord waard.

    Komt een klimaatscepticus aan mijn deur; ,,als JIJ niet gelooft wat IK zeg; o, laat ook maar zitten, goeie dag hoor, ik vervolg mijn weg..” ,,Ja! Goeie dag!” Is wat ik terug zeg.

    Trekken aan een dood paard..en dat onbetaald,.. alhoewel.. ze verdiene hun -ine, de dopa, de sero en (nor)adreline!

    Wat een stelletje emotioneel verslaafden zijn we toch.. ja we ja, ik walg me net zo..
    Maar dat woede? Aiaiai Caramba zeg!

    Serieus? Over het hier serieus nemen?
    Als die Minne die achter de schermen steeds het initiatief neemt tot Sylvana bashen, nu gewoon eindelijk zijn eigen stukken eens leest; om daarin te zien dat de beste meid totaal niemands hulp nodig heeft; zich op de meest uiteenlopende manieren met de meest wereldvreemde uitspraken, zelf voor paal (tsja, auch, in gedachte hangt daar inderdaad een ketTING tussen ja) te zetten, kan die ook die tijd weer wat nuttiger invullen en straalt dat wat ik toch maar neem als; ‘nutteloos achterlijk geroddel en achterklap’, wellicht ook niet zo negatief af op de boodschap van de totale site. Je maakt mij niet wijs dat jullie achter de schermen die persoon ook nooit iets in deze trant hebben opgemerkt met een grotere hoop als motivatie.

    Ik zeg het in Yep & Jaknikke taal:
    Voor mij hijsen jullie een loze vlag.
    Trekken jullie aan een dood paard.
    Strijden jullie een gestreden strijd.
    Plannen jullie het vijfde wiel aan de wagen.
    En het dode paard erachter.

    Welke strijdsdeel willen jullie nu uitdragen?
    Serieus! Want ik begin ook hier de ‘tegenstrijd’ wel in te zien.

    1 Jullie weten dat het ‘te laat’ is, en nu willen jullie kenbaar maken dat zij dat ook al weten en zij daar een prachtig verdienmodel in zien, waarvan jullie ons/mij bewust willen maken?
    2 Jullie zien ook in dat het al ‘te laat’ is en jullie willen dat tonen.
    3 Jullie zien dat niet in en proberen ons daar ook van te overtuigen, inclusief de verwachting dat wij net zo vrolijk met het dweilen met de kraan open mee doen?
    4 Iemand verwacht dat we brieven gaan schrijven? Huh!? Dan maken ze gewoon een wet die de brievenstroom beperkt hoor! Had je het nog niet gehoord? Is dus ook al gebeurd! :
    https://www.google.nl/search?client=ms-android-wiko&q=verbod+brieven+schrijven+Dordrecht&oq=verbod+brieven+schrijven+Dordrecht&aqs=mobile-gws-lite..
    Waar haal je de -ine vandaan dat nog voor zoete koek te slikken?
    Opgevoed door Gerritje zeker?
    De zoete lieve.
    Toen leren nog mocht en bestond, ipv de onderwijsplicht als verdienmodel was afgerond. Niks teerling werpen, met zijn allen in de afgrond! Weer onder mijn voeten vandaan. Het interesseert me steeds minder; ik blijf gewoon lekker staan!

    Ik ben voorbij de dertig nu.
    Nog steeds geen rijbewijs.
    Je maakt mij niet verantwoordelijk meer hoor! *Veegt pluisje van zijn schouders..
    En nee, ik doe ook niet aan OV mee!
    Je bicycle! Ja, ich sé..

    Niet mijn zooi!
    Mocht iemand met een werkbaar realistisch plan komen; ja! Ik zou mij alsnog heel graag willen inzetten om die zooi te ruimen, met plezier zelfs! Maar niet in de ver- en/of vooronderstelling dat ik bij de groep hoor die verantwoordelijk is voor het veroorzaken van het probleem! Sorry, maar de boodschap was voor mij vanaf de start dus wel duidelijk! Voor wat ik niet veroorzaak, kan ik ook niet verantwoordelijk gehouden worden. Nee, ook niet plaatsvervangend! Dus aan iedereen die er dus wel ook maar deels aan bij heeft gedragen: bedankt stelletje klootzakjes en klootzakstertjes. Maar niet heus…

    En aan de climategate club;
    Veel succes! Hoe jullie wat dan ook!!
    En vergeet er ook vooral niet af en toe toch ff flink plezier bij te hebben, want als we al niet eens meer mogen en kunnen lachen om de situatie waar we ons in bevinden, is het wat mij betreft nu al tijd de doos op te zoeken. Wat heeft die boom nou weer gedaan? De doos is m’n nieuwe kist. Voor wie dat mist. Weet je nu ook gelijk waarom ik niet gecremeerd wil worden. Nee, niet om de co2.. Ja, het liefst gewoon op de composthoop hoor, .. eindelijk wel lekker terug de natuur in.. enfin..

    Hoe vangt de koe een haas?
    Door in de sloot te sterven, helaas.

    Mocht er bij jullie niks uitkomen: nou, aan ons heeft het niet gelegen!
    Ik hoop dat het wat duidelijk is wat ik hoe bedoel, en mocht er bij jullie nog iets werkbaars uitkomen: fantastisch!

    Zal ik dan maar afsluiten met praktische ‘werkvraag’?

    Wat willen jullie me nu eigenlijk presenteren?

    Goede groeten,
    je broertje, je zusje en je kinderen!

    Yo!

    • Niek 20 oktober 2017 om 02:18- Antwoorden

      Volgende keer misschien iets minder geest verruimende middelen tot je nemen voordat
      je aan je stukje proza begint.

  25. Anoniet Anonine 20 oktober 2017 om 00:00- Antwoorden

    En over Sylvana, ja, dat zie ik nu dus wel in. Toch interessant vreemd, bij controleren voor plaatsen valt het me niet eens op, nadat ik weer ‘climategate’ aan mijn ogen voorbij heb zien komen en het na plaatsen toch nog eens lees zie ik het wel hoor.
    Voelt u zich daar allen dus ook vooral niet over aangesproken, alhoewel, wie zich dat wel voelde accepteert misschien toch te veel plaatsvervangende verantwoordelijkheid.. :p voor u een weet 😉 , voor mij geen raadsel!

    Want wat maakt een raadsel het raadsel?
    Dat je het (nog) wilt weten joh!
    Dat is voor mij geen raadsel!
    Ik wil het niet eens (meer) weten!

    Voor wie in de eerste zin na het vraagteken het antwoord mist ; dat is het ‘antwoord’: het enige dat een raadsel een raadsel maakt, is jouw wil het te weten in combinatie met je gebrek aan dat specifieke stukje info of kennis. Iets dat je niet zou willen weten, zou dan ook nooit een raadsel voor je kunnen zijn..

    Je laat je zonder kluitje het riet in sturen.
    Op een fools errand, ik ga je overture nu even luisteren; fools overture! Die zingt ten minste wat ik niet wil horen zeggen..

  26. DWK 20 oktober 2017 om 01:41- Antwoorden

    Hey Anoniet Anonine!

    Tja de hooivorken blijven hier gewoon in de schuur hoor. Allemaal veel te net volk en te schijterig bovendien. Ikzelf niet in de laatste plaats.
    Dat is natuurlijk ook de kunst van “modern democratisch besturen” naar oud Romeins voorbeeld: de meeste mensen trekken het nog wel met af en toe een nieuwe vletskrien en een vakantietje of twee.
    So “we won’t fight them on the beaches.” Die lopen als ik 97% van de klimaatwetenschappers moet geloven toch onder water.
    En wat die pompeuze supertramp herrie betreft: daar ben ik al m’n hele leven te oud voor. Trouwens “kunstenaars” met een boodschap zijn hartstikke … eng.

    En wat die woede betreft; dat klinkt gewoon wel lekker. In werkelijkheid ben ik het zonnetje in huis. Gekker nog; ik kom maar zelden iemand tegen die zo vaak lacht als ik.

    Alles onder het voorbehoud dat ik een beetje chocolade van je gedicht heb kunnen maken.

  27. Wiersma 20 oktober 2017 om 10:18- Antwoorden

    Ik had het geloof ik al eens eerder voorgesteld: zoek contact met Geenstijl.nl en/of Naturalnews.com

    Beide een groot publiek en net zo klimaat kritisch als CG.

    Bijvoorbeeld eens in de zoveel tijd een gastbijdrage of zo.

    Verder zijn er legio alternatieve websites die nagenoeg ook het klimaat sprookje niet geloven, dus er is potentiele achterban genoeg.

    Maar dan komt de ‘kunst van het schrijven’ wel om de hoek!

    Op de een of andere manier moet het beeldend worden.
    Zoiets als: in feite is de atmosfeer een omgekeerd vergiet met 10,000 gaatjes waarvan er standaard 3 dicht zitten door natuurlijk CO2 maar sinds 100 jaar geleden nu eentje extra.
    (oftewel: er zit 400 ppm CO2 in lucht, = 400 op een miljoen, is 4 op10.000, waarvan 1 man-made in 100 jaar)

    Desnoods een kort filmpje/animatie maken!
    Al dan niet ism de boys van GS.

    En doe tevens die Janos in de ban, of beperk tot 1 reaguursel per dag.
    Die haalt hier de hele zaak naar beneden, en nee, hij is niet de advocaat van de duivel: het is een slecht geschreven chatbox-script van een stel dronken studenten wijven uit de begin jaren 80 die niet aan de man kwamen.

    Verder lijkt met het ook dat de meeste mensen werkelijk geen idéé hebben hoeveel energie het kost om bijv. een broodrooster aan te zwengelen.
    Het is allemaal zo vanzelfsrekend!

    Lees: het laatste wat een vis bemerkt is wel het water waarin ie zwemt.
    In feite ‘zwemmen’ wij (nog) in energie, maar we hebben niet door HOEVEEL dat is!

    Energie is als gezondheid: je merkt pas wat je mist als je het niet meer hebt!

    Kortom: het ‘produkt’ energie alleen al is totaal onbekend bij de goegemeenschap!

    Het is net wat David ook zegt: 1 tractor vervangt 1000 slaven.

    “Hoeveel zonnecellen heb je nodig om 1000 slaven/1 tractor te vervangen? ”

    Misschien dat je met dit soort vragen/interviews de straat eens op kunt gaan.
    En filmen dan.

    “Hoe lang moet u fietsen om één boterham te roosteren’?
    “Hoe lang zou u moeten hardlopen om één plastic tasje van de supermarkt te kunnen fabriceren? ”

    Nogmaals: de meeste mensen hebben werkelijk geen idee hoeveel energie het kost om ‘luxe’ dingen te fabriceren.

    Je zou zelfs dit als TV format aan John de Mol kunnen overhandigen!

    Met fietsen, opdrukken, roeien, hardlopen, rosmolens, windmolentjes, zonnecellen een plastic tasje maken van 25 cent!

    Wie weet gaat dan het plastic tasje kwartje vallen.

    In feite zijn we zwaar en zwáár verwend qua energie, maar we waarderen het niet. We zien het niet. Net als een vis het water niet ziet. We doen dingen om de verkeerde reden, en dan krijg je automatisch verkeerde oplossingen.
    Zoals nu.

    CO2 is het probleem niet, hooguit onderwaardering voor energie.

    Nog een John de Mol concept: sluit maar eens een gezin af van energie op 3 hoog achter.
    Kijk wat ze gaan doen. “Jungle in the City”.
    Doe dat vervolgens met een hele wijk en vervolgens met een hele stad.

    Ineens blijkt Utopia middels windmolentjes en zonnecelletjes toch niet te bestaan.
    Kijk, wij weten dat wel, maar politici en media nog niet.

  28. David 20 oktober 2017 om 10:24- Antwoorden

    @A.Rörsch
    De afgelopen jaren heb ik een flinke portie mantelzorg op mijn bord gekregen. Er kan veel in dit land al zet ik mijn vraagtekens bij de efficiency (lange pijplijnen van management). Sommige dingen zijn ronduit indrukwekkend aan onze gezondheidszorg. Maar enige assertiviteit van de patient kan geen kwaad.

  29. David 20 oktober 2017 om 10:28- Antwoorden

    @Boels, Hendriks
    Mee eens. Een Europees koppelnet voor wind en zonne energie is complete flauwekul. Kost honderden miljarden, lost niets op.
    Landen kunnen de overcapaciteit al niet installeren.

  30. David 20 oktober 2017 om 10:34- Antwoorden

    @DWK [de kunst van “modern democratisch besturen” naar oud Romeins voorbeeld]
    lees “de burgeroorlogen” van Appianus over de 2 eeuwen voor Chr. in het Romeinse rijk.
    Een en al moord en doodslag, volksmisleiding, bedrog en machtsstrijd…
    Conclusie van Appianus: democratie werkt niet, er is een sterke leider nodig.

  31. DWK 20 oktober 2017 om 11:03- Antwoorden

    Vraag: zegt het regeerakkoord eigenlijk iets over (de gevolgen van) robotisering?

    Misschien dat ik in het verleden een Pechtoldachtige wel heb horen beweren dat “Nederland voorop moet lopen etc. bla bla bla” En dan verder niets doen natuurlijk.
    Maar robotisering levert naast kansen ook een enorm arbeidsmarktvraagstuk op.
    Voordat u begint over de automatiseringsgolf die achter ons ligt en dat we die in termen van arbeidsplaatsen ook te boven zijn gekomen … robotisering, het mechaniseren van arbeid is van een heel andere orde en …. het gaat gewoon gebeuren.
    Welnu; het kan zijn dat ik iets gemist heb, maar tijdens de verkiezingscampagne noch in die ellenlange maanden erna heb ik niet ook maar één politicus iets over dit vraagstuk horen zeggen.
    Te druk met de waan van de dag.

    Over echt bestaande problemen gesproken.

  32. Arthur Rörsch 20 oktober 2017 om 11:56- Antwoorden

    DWK 19-10-2017 22.43
    Beste DWK, nee geen slimme meter in huis. Werd van de week wel gebeld door stroomleverancier met het aanbod windenergie te leveren. Heb bedankt en vroeg om de levering van meer kernenergie.

    David 20-10-2017 10.24
    Ja, de organisatie van twee van de drie zorgen waarvan ik sprak, is mij ook een doorn in het oog. Daarom mag het ons verbazen hoe goed het toch nog loopt. Mijn verklaring is dat we op de werkvloer nog steeds te maken hebben met goed gemotiveerde, goed opgeleide medewerkers.
    Deze zomer bracht ik een korte vakantie door in het hotel van DWK in Duitsland, Het lukte niet om over de grens heen de thuiszorg georganiseerd te krijgen. Liep vast op de bureaucratie.. Eén van mijn thuiszorgers besloot zelf ook vakantie op te nemen en me belangeloos te begeleiden.

  33. Arthur Rörsch 20 oktober 2017 om 15:34- Antwoorden

    Anoniet Aninine 19-20-2017 23.31
    Altijd bereid om naar kritische opmerkingen te luisteren, maar aan het betoog van Anoniet kan ik geen touw vastknopen.
    Twee opmerkingen die wellicht iets betekenen.
    (1) “Welke strijd voeren jullie eigenlijk nog? “Point of no return zijn we al even aan voorbij hoor! Je trekt aan een dood paard.”
    Lijkt me niet onderbouwd door de andere kanttekeningen bij de klimaatdiscussie. Wijst er iets op point of no return? Zou wellicht het dode paard dat kunnen zijn waaraan de AGW alarmisten trekken?
    (2) “Zal ik dan maar afsluiten met praktische ‘werkvraag’? Zal ik dan maar afsluiten met praktische ‘werkvraag? Wat willen jullie me nu eigenlijk presenteren?”
    In de wetenschappelijke discussie gaat het om de vraag of CO2 in de atmosfeer een wezenlijke invloed kan hebben op het aardse broeikaseffect. Anoniet heeft daar waarschijnlijk geen weet van. Baseert zich op het huidige ‘populisme’ dat in de AGW alarmistische kring aan de dag wordt gelegd.
    Voorts op het op blog ‘Wie checkt de factchers’ ben ik het met de opmerking van Paai wel eens (2-10-2017 12.08) dat beschouwingen met vele nullen voor en achter de komma ook niet zoveel hout snijden. Hij vraagt om de context. Zie hier boven.
    Nogmaals, ik ben zeker bereid om aandacht te schenken aan kritische opmerkingen, die enigszins worden onderbouwd door eigen inzicht van de deelnemers aan de populaire discussie. Daarom ga ik in op kritische kanttekeningen die bijvoorbeeld Guido plaatste op het blok ‘klimaatminister’. Die zeker wel enig hout snijden. Maar ik blijf vooralsnog van mening dat uit zijn weerwoorden een kortzichtigheid blijkt hoe waarnemingen in de atmosfeer kunnen worden geïnterpreteerd of grond van nieuwe inzichten hoe complexe systemen zich gedragen.

  34. DWK 20 oktober 2017 om 17:23- Antwoorden

    @Marc 19 oktober 2017 om 15:22

    Door de wimpers jouw bijdrage gelezen zeg ik: je hebt helemaal gelijk ….
    MAAR …… dat geldt allemaal in een wereld die niet (meer) bestaat.

    Wij leven in een mediacratie waarin wonderboys als Umberto Tan, veel te lief kijkende meisjes als Marielle Tweebeeke en bezeten, ideologisch gedreven actieweermannen als Hiemstra de opinievorming beheersen. Dat is nu juist het probleem. Hun boodschap bestaat uit een aaneenrijging van onjuiste verhalen maar staat desondanks inderdaad als een Huys; zoveel is zeker.
    Ik heb ooit eens een korte mailwisseling gehad over klimaat met ene D. Samsom die al snel de deur dicht smeet met de vraag of ik wel eens van peak oil had gehoord. Dus kom me nu niet vertellen dat we de twee vraagstukken niet met elkaar moeten vermengen. Het zijn hullie die voortdurend tijdens de wedstrijd de doelpalen verzetten. By the way: leest mijn ene schele oog nu dat in Rutte Driodos klimaat en energie bij één ministerie wordt ondergebracht? Wie heeft dat bedacht? Climategate.nl?

    Je schrijft dat we hier naar 90% herhaling etc. zitten te kijken. Dat klopt; het is dan ook allemaal pure machteloosheid en deels een reactie op het decennia durende dagelijkse bombardement aan milieu- en klimaatklets.
    Toch bevat deze site een aantal juweeltjes over klimaat én energie om je tong bij af te likken. Neem b.v. de bekende bijdragen van Theo. En ze voldoen allemaal aan door jou gestelde eisen. Maar blijkbaar is dat niet voldoende. Bij de weg en hou me ten goede: ik lees de meeste stukken al lang niet meer wegens … 90% herhaling en heel veel mening. Ik kom af en toe alleen wat kont schoppen als de bekende gelovigen en anderen die van de hier geboden gastvrijheid gebruikmaken om b.v. te roepen dat de politieke realiteit hier geheel afwezig is. Want zeg nou zelf; als je zoiets schrijft zit je midden in een cirkelredenering.

    En zeggen dat Groenlinks weinig invloed heeft? Dan maak je Wijnand Duyvendak de gelukkigste man van Nederland. De buitenparlementaire actiegroepen zitten gewoon in de Tweede Kamer hoor! En bommenlegger Wijnand maar hopen dat niemand het in de smiezen heeft.

    Fact checking: climategate.nl is als fact checker begonnen. Hier werden facts gecheckt avant la lettre. Ik constateer slechts dat het weinig tot niets helpt en dat je de massa alleen op een andere manier kunt bereiken …. wellicht met dezelfde middelen als onze opponenten.

    Pssst. Niet verder vertellen, maar “wij” (deze stijf rechtse mannenclub) gaan daar weinig van terecht brengen hoor. Die opponenten hebben namelijk veel beter de gaten hoe de hazen lopen. Ze hebben er een studie van gemaakt en leiden hun mensen op. Dat begon met de mars door de instituties. Ze lopen dus een jaartje of 50 en kilo’s bevlogenheid voor. Bovendien weten ze precies waar het gratis geld ligt, ook een voordeel.

    Als laatst lees ik je verhaal ook als een soort pleidooi om verder te borduren op gemaakte fouten. Dat mag dan goed gebruik zijn in het politieke bedrijf tot nu toe, de opkomst van “populistisch rechts” om die compleet foute term voor één keertje te lenen wijst toch op een andere ontwikkeling. De vraag is of een site als Climategate.nl daarin mee moet gaan of niet.

    • Marc 21 oktober 2017 om 16:53- Antwoorden

      Mooie reactie DWK. Ook helemaal eens aangaande de stukken van Theo Wolters.
      Over een pleidooi om voort te borduren op gemaakte fouten, dat was niet mijn intentie. De rode draad was hoe je naar mijn idee invloed zou kunnen uitoefenen op het publieke/politieke debat. Je mag daarbij best wijzen naar fouten in het verleden maar blijf er niet in hangen en wees vooral realistisch.
      Maar het belangrijkste is natuurlijk vast te stellen wat je doelgroep is en wat je wil bereiken. Als de doelgroep de huidige groep eensgezinde reageerders en columnisten zijn die samen gefrustreerd zijn over alles wat er mis is moet je vooral op de huidige voet verder gaan maar naar mijn mening zal je dan weinig impact hebben.
      Wil je meer mensen bereiken en uiteindelijk impact hebben op beleid dan ga ik met je mee dat een beetje populisme niet verkeerd is maar blijf bij mijn standpunt dat het verhaal toegankelijk moet zijn, niet louter negatief is maar ook oplossingen moet bieden die niet diametraal op het huidige beleid staan want anders is het lastig medestanders te krijgen. En uiteraard, de verhalen moeten kloppen en niet doorspekt zijn met bewust foute doelredeneringen zoals in al die negatieve EV verhalen hier terwijl bijna iedere automaker volop voor de EV gaat omdat het technologisch gezien gewoon beter is. Doe je dat allemaal niet dan blijft bij mij het beeld hangen dat climategate verworden is tot een stukje zelftherapie voor boze mensen.

  35. DWK 21 oktober 2017 om 11:06- Antwoorden

    Wiersma,

    Goede ideeën die al een geschiedenis hebben met de activiteiten van Theo Richel indertijd. Die vroeg dan b.v. hoeveel ijsberen er nog in het wild rondlopen. De antwoorden waren werkelijk verbijsterend.
    https://www.youtube.com/watch?v=78jLIf1155A

    Maar ook DAN ben je er nog niet. Hoe zorg je ervoor dat die filmpjes onder de aandacht komen van een groot publiek.

    Meer filmpjes uit de oude doos zie hier: https://www.youtube.com/results?search_query=Theo+Richel+

  36. Anoniet Anonine 21 oktober 2017 om 15:51- Antwoorden

    Zo’n eerlijke reactie gaat erin als warme chocolademelk met slagroom in een besneeuwde winter met koek naar eigen keus (of iets anders daar naar) !!
    Fijn om te horen dat jij wel zo’n zonnetje bent, want zonder zonnetjes wordt het heel snel heel donker.. ik vind het ook fijn dat er nog zijn die hun licht nog zo op het klimaat werpen, hoop doet het dan wel weer ook plaatsvervangend, nu ja, ik blijf wel gewoon onderdeeltje van één van de oplossingen door maar niet bij te dragen aan, nu ja, haha, wat dan eventueel mogelijk misschien een door mensen veroorzaakt effect zou kunnen zijn..

    Want die dude zei het ook gewoon: ,,whatever the cost may be”, dus die ‘not on the beaches’ gekoppeld met de 97% vind ik diiiik, want zo staan ze waarschijnlijk ook in de ‘war on climate’, en die strijd voeren we ook niet op de beaches.. dus dat die hooivorken in de schuur blijven is ook maar goed, blijkt de pen gebruikt als speerpunt toch machtiger dan ook de hooivork misbruikt als wapen,.. of tot blijkt dat de inkt loog tijdens het drogen, dan zal er nog maar weinig hooi gevorkt worden :p

    Ik snap het ook wel, het triggerde mij ook tot reageren; woede, gewoon goed gedaan, petje af, haha; hap! Ik heb dan gelijk zo’n reageer, wat af zelfs natuurlijk, behoefte, maar er zijn er vast ook zat die er toch ff bij komen kijken, boos over klimaatzaken; zo’n walgelijke mix van mysterie en machteloosheid.. ja, haha, dat is het wel, voor mij, samengevat; ik woed me woedend want ik ben machte en radeloos:
    @ *Stamp! *Stamp! & *Klik *Klik #

    Achter het hekje blijven svp.. 😉

    En aan de persoon die het afwentelt op geestverruimende middelen: Ha! Was het maar zo’n feest, dan was er nog een periode voor geweest! Hehe, het is heel normaal dat niet iedereen normaal is hoor. Aangenaam. Als het de drugs zou zijn, kon ik daarmee stoppen en zou vrijwel alles vanzelf wat beter/normaler worden. Ja man, ik ervaar wel eens jaloezie naar zulke hoor, die kunnen stoppen.. voor mij is die keus er niet..

    Ik projecteer het te veel op jullie? Dat plannen van een vijfde wiel aan de wagen met het dode paard erachter voor de gestreden strijd om het hijsen van een loze vlag?
    Dat zou het voor mij zijn. Ik ben dus in zoverre klimaatscepticus, dat ik heel sceptisch sta tegenover het idee dat als er een werkelijk negatief effect door mensen is veroorzaakt, we daar nu nog positief effect over zouden uit kunnen oefenen.
    (Ja, uitEINDElijk is alles natuurlijk een kwestie van tijd 😀 .) Waarmee ik dus waarschijnlijk een positief effect bedoel op een termijn die in relatie staat tot de termijn waarmee het effect zich al laat gelden en dus ook vooral nog zal gaan laten gelden.. haha, als dat dus allemaal waar is.. dat het door mensen veroorzaakt is/wordt.. daar ben ik dan weer niet zo sceptisch in, lijkt mij dus ook echt wel mogelijk, maar ik weet niks, er lijken mij dan ook veel meer mogelijkheden werkelijk, ook combinaties natuurlijk.. aan de andere kant zie ik wel van alles, dat mag vanzelfsprekend zijn.?.. natte voeten in de vs, natte voeten in Bangladesh.. gletsjer smelt, ijskappen melt, maar goed, die die-hard alarmist met zijn heilige vloedgolf van 380 meter maakt me dus net zo moe als de hardcore ontkenner. Wat is het natuurlijk verschil in de zeespiegel? 160m? ‘T is ook geen perfect symetrisch bolletje toch? Maar goed, ik weet ondertussen ook wel wat framen is mag ik ten minste hopen, en voor zover welke geboden informatie dan ook, ook nog eens door je persoonlijke verwerkingskaders geinterpreteerd moet worden..

    Voor wie mijn schrijven niet begrijpt; dat hoeft ook niet, tof dat het gezegd kan worden zonder dat ik daarbij gelijk ook negatieve koosnaampjes krijg! DWK heeft hem denk ik wel vrijwel helemaal begrepen, gezien de treffende reactie terug 😀 .

    Over point of no return voorbij, dat is toch echt hoe ondertussen ook de wat ‘gematigdere’ klimaatalarmist ons, nu ja, mij dan, het presenteert.
    Ik pak de boot niet om het na te gaan meten hoor! Als hun met hun grafiekjes, info-graphics, videobeelden, tabelletjes en andere tierelantijntjes een aannemelijk negatief beeld tonen en vervolgens schetsen dat dat naar de grootste waarschijnlijkheid wél door menselijk toedoen is en wordt veroorzaakt, hoe denk je dat ik dat kan weerleggen dan? Dan ben ik net zo weerstandloos als voor hersenvoer van degenen die wat dan ook in de klimaatdiscussie, net zo aannemelijk(!) aantonen.

    Ik denk dat dat het vooral wel is.. maak er maar een aannemelijk filmpje van en het is gebeurd. Dat is ergens ook niet gek: en als je me niet gelooft ga je lekker zelf kijken, want er staat in internet vol met de meest onwaarschijnlijke ongelofelijke filmpjes en dan heb ik het dus over echte filmpjes. Ik denk graag dat we binnen dat kader, dit venster dit scherm, er ondertussen ook echt wel bewust van zijn dat we zo het ‘vormbare denkbeeldige’ in kijken. Ik doe echt niet meer alsof ik kan onderscheiden wat echt is op dat scherm. Tot op maar bepaalde hoogte in ieder geval.
    Zolang ‘wetenschappers’ publiek ook al niet eens concensus kunnen bereiken..

    Moet ik dit nog inzichtelijk maken aan de hand van voorbeelden?? Me dunkt hier van niet, aangezien ik er toch vanuit ga dat iedereen hier zo dik in de materie zit daar zelf talloze voorbeelden van te kennen? Ga anders eens kijken op Vice – klimaat. Die hebben het ook nog even over de ‘climategate’..

    * Switch van tel naar pc..

  37. Ook Boos 22 oktober 2017 om 01:33- Antwoorden

    Die Anoniet Anonine is me een laconiekerik zeg. Verwijst nog ff naar Vice-klimaat, alwaar ik geconfronteerd wordt met de vraag of tindermatches zich zorgen moeten maken over het klimaat. Brabbelt terloops nog even over klimaatalarmisme op de vierkante centimeter, stelt weerfenomenen vast, probeert z’n/haar argumentatie te funderen door zich in te denken tegen “framen” (“ik, Anoniet Anonine, weet ondertussen wat framen is” – nou ja, hij/zij schrijft daarna “mag ik ten minste hopen”.
    Grappig is wel om te constateren dat hij/zij zelf schrijft dat hij/zij niet in staat is om een analytisch/sceptisch oordeel te vellen.

    Eigenlijk is het de onbenulligheid ten top.

Geef een reactie