Woedende kok denkt hardop

Een gastbijdrage van De Woedende Kok (DWK).

Mij werd onlangs een bijdrage gevraagd voor het voortzetten van dit blog “in vernieuwde vorm”. Het betreffende mailtje verhaalde ook over een soort verandering van strategie die blijkens een paar blogjes hieronder neerkomt op het doorgaan op de oude voet. Daar is op zich niets mis mee. Het kan geen kwaad zo nu en dan eens te wijzen op de gebrekkige bewijsvoering onder AGW en het hals over kop smijten met enorme sommen burgergeld naar niet werkende oplossingen voor dit “probleem”. Echter …. als je echt iets wilt bereiken zul je toch uit een ander vaatje moeten tappen. En wel …. het “populistische” vaatje.

Immers de “waarheid” over klimaat zoals die momenteel als een lauwe lap deeg over de samenleving hangt is (financieel) ideologisch van aard en wordt ons met bijna uitsluitend populistische middelen door de keel geprakt.

De gevolgen van deze werkwijze lezen we dagelijks in de krant en zien we dagelijks op tv. Een fraai voorbeeld kwam ik laatst tegen bij “hart van Nederland”. Dat is een man-bijt-hond-programma van een van de commerciëlen. Een programma dus waar de gewone man naar kijkt.

Dorp protesteert tegen windmolens. Exploitanten smoren protest met gratis zonnepanelen voor iedereen. Voormalige initiatiefnemers protest roepen verheugd in koor: En nu zijn we ook nog eens het meest duurzame dorp van Nederland!

Dat het hier door de burger gefinancierde omkoping – een onderwerp dat hier een aantal jaren geleden uitgebreid aan bod kwam – betreft, daar hoor je ze uiteraard met geen woord over.

De indruk die zo’n uitzending bij de kijker achter laat is toch: er is iets heel erg mis met het klimaat en nu … plots helpen die bewoners mee aan de oplossing van dat probleem en ze worden er ook nog wijzer van. Wie wil dat niet?

Als je dit soort propaganda het hoofd wil bieden moet je niet aankomen met ellenlange epistels over forcing en eindeloos geheenenweer met grafieken over nulpuntniks graad opwarming. Dat lijkt me duidelijk. Ten eerste hebben maar weinig mensen puf om dat allemaal te lezen en als voorzitter van de Nederlandse vereniging van Stratenmakers, koks en kappersbedienden kan ik u verzekeren dat het de meeste mensen aan fysische scholing ontbreekt om het allemaal tot 8 cijfers achter de komma te kunnen volgen.

Dat is helemaal niet erg, immers grote namen met veel gewicht uit de duurzaamheidskathedraal als Femke Halsema en de nieuwe frontman van GL Jesse Klaver weten ook ECHT helemaal NIET waar ze het over hebben. Of wat te denken van die Segers? Denkt u nu werkelijk dat deze RENTMEESTER verder komt dan CO2 houdt warme vast, alle geleerden zijn het erover eens dus moeten we dan en dan op uitstoot NUL zitten? Echt niet!

Misschien is het jullie niet opgevallen maar er is nooit een inhoudelijk klimaatdebat geweest. Nog voordat het er een beetje op begon te lijken werd grootschalig de the science is settled–mantra van stal gehaald. Goede initiatieven waren eenmalig en bloedden dood.

Andere voorbeelden waarmee de leden van de Warme Broederschap discussie in de kiem smoorden zijn legio: peak oil (hoor je nooit meer iemand over), irrationele argumenten tegen kernenergie, en altijd maar weer dat ongure misbruik van het voorzorgprincipe.

En de journalistiek? Journalisten houden tegenwoordig gewoon een natte vinger in de lucht om te zien met welke opinie ze de meeste waardering kunnen oogsten uiteraard in de hoop op positieve effecten voor hun houtvoorraad en dikte van het broodbeleg. “Nervously looking for appeal” is een uitdrukking die ik laatst in ander verband opving. De tegendraadsheid die ik als een soort tweede natuur bij een journalist verwacht is bijna geheel verdwenen; ook op andere dossiers.

Hoe dan wel? In antwoord op het genoemde mailtje schreef ik het volgende:

“Ikzelf had ooit een ander idee. Een website waarop in korte stukken ingegaan wordt op de klimaat- en energieactualiteit en wel geschreven op dezelfde populaire (populistische) toon als in de kranten e.d. wordt aangeslagen. Achter elk artikel zou dan voor de geïnteresseerde leek een bijsluiter geplakt moeten worden die in begrijpelijke taal de achtergronden van het commentaar verduidelijkt.

Maar daarmee ben je er niet. Je zult in kleine advertenties de aandacht op deze site moeten vestigen. In elk groot dagblad b.v. wekelijks. Mijn idee is dat adverteren na een half jaar niet meer nodig is omdat de stukken zo helder zijn dat bij ieder bericht over energie of klimaat de krantenlezer denkt: Alles leuk en aardig maar nu even op …. kijken om te zien hoe het ECHT zit.

Geen idee natuurlijk wat dit gaat kosten.

Als laatste: waarom melden jullie je niet op een van de crowd funding sites.

Mits goed gepresenteerd lijkt het mij dat veel mensen interesse hebben; het gaat immers om veel meer dan klimaat; nl. ook om de verhouding overheid – burger, nepnieuws, vertrouwen in de politiek, privacy, democratische grondrechten en last but not least het zinvol besteden van publieke gelden.”

Het is maar een idee. Je zou op Climategate.nl ook een PROMINENTE rubriek kunnen beginnen met inhoud als hierboven en het “oude materiaal” structuur en inhoud als bijsluiter kunnen laten fungeren.

En als laatste: mag je als reageerder alles schrijven? In aangehaalde mailwisseling werd ik namelijk ook zachtjes op de vingers getikt over mijn opmerkingen over klimaatgeneraal Middendorp. Of ik van mening was dat dat bijdraagt aan de discussie over klimaat? Nou nee, legde ik uit, maar iemand moet de mensen er toch op wijzen dat het een grote schande is dat dat deze man telkens als je hem een microfoon onder z’n deus douwt politiek uitspraken doet. Daar wordt niet voor betaald.

Enfin, als laatste. Ik denk dat de “trigger” om een groter publiek te bereiken toch moet zijn de totale weestofmonnie. Geld is schaars en de meeste mensen moeten er hard voor werken. Het moet dus vooral gaan over GELD.

De bottomline kunnen we altijd laten verzorgen door onze eigen Jan/Henk/Janos. Immers ook hij ziet in dat het allemaal goed geld naar kwaad geld is. Immers hoe vaak slaakte hij hier niet de hartenkreet: Weten jullie dan een betere manier om de uitstoot naar beneden te krijgen?

Aldus De Woedende Kok (DWK).

Door |2017-10-19T10:18:12+00:0019 oktober 2017|46 Reacties

46 Comments

  1. David 19 oktober 2017 om 10:03 - Antwoorden

    Of een groot reclamebord naast de snelweg: “waterdamp regelt de temperatuur op aarde, niet CO2”

    • Tije 20 oktober 2017 om 10:22 - Antwoorden

      Een groot spandoek tussen twee windmolens, met daarop vermelding van de kosten en de vermeende vermindering van de temperatuur.

  2. Boels 19 oktober 2017 om 10:30 - Antwoorden

    Er is een Staatscommissie Parlementair Stelsel:
    https://www.staatscommissieparlementairstelsel.nl/

    Wellicht het aanspreekpunt om de zorgen over antidemocratische, gesubsidieerde (milieu)activisten neer te leggen.
    En de propagandistische rol van de media.

  3. André Bijkerk 19 oktober 2017 om 10:35 - Antwoorden

    Nee, de zon en de atmosfeer regelen de temperatuur op aarde.

    (Nikolov & Zeller 2017) http://www.wnd.com/2017/07/study-blows-greenhouse-theory-out-of-the-water/

  4. Scheffer 19 oktober 2017 om 11:27 - Antwoorden

    Professionele marketing onderstreept altijd de GOEDE MIX van verschillende kanalen en diversiteit in communicatie. Zo mag een populistisch verhaal zeker ook eens geplaatst, mist geen onjuistheden worden gedebiteerd. Ook kritiek is nodig op de ergerlijke onkunde van de politiek (volksvertegenwoordiging), NGO’s, hun ideologie/dogma’s, de bandwagon mee surfend op de groene rijkssubsidies en overige hun geldbronnen (zoals Zeilmaker die traceert) en de enorme fraude in de detailhandel van “duurzame” reclames/labels/merken, die totaal NIET duurzaam zijn.Toch wil ik last but nog least ook een lans breken voor de categorie R&D / nieuwe techniek in schone energiewinning en harde kritiek op de flauwe kul van niet werkende / doodlopende techniek zoals windturbines. Blijven hekelen die zinloze groene kathedralen op zee en land die de nationale economie keihard schaadt.

  5. Bart Vreeken 19 oktober 2017 om 11:39 - Antwoorden

    Als je kok bent kan ik me voorstellen dat waterdamp een ‘hot’ item is.
    Oplossing: iets meer afstand houden van de kookpot! 🙂

  6. Twan Hendriks 19 oktober 2017 om 11:40 - Antwoorden

    Ik ben het er wel mee eens wat hier staat.
    Er is een groot verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen. Feiten, vooral moeilijke feiten voor mensen met een lagere / niet technische opleiding doen er niet toe omdat ze niet begrepen worden.

    De gewone mensen willen gewoon het gevoel hebben dat ze het juiste doen. Jesse en Femke geven mensen dat gevoel.
    Normale mensen hebben het (onterechte) gevoel dat het slecht gaat met onze planeet. Schuldig daaraan zijn zijn hoogopgeleide moeilijk pratende mensen die verantwoordelijk zijn voor onze technische samenleving. Techniek is van een levensredder en levensverbeteraar een bedreigende factor geworden. Het merendeel van de mensen snapt de techniek niet meer. Dus iedereen die moeilijke zaken zegt zit automatisch in de fout hoek.
    Alle discussies over Thorium lopen, zo is mijn ervaring, uit op niets omdat mensen bang zijn voor radioactieve straling omdat ze er niets van begrijpen maar straling legt automatisch een connectie met een atoombom en een afschuwelijke dood door iets onzichtbaars.
    Straling is als de pest voor een middeleeuwer. Een onzichtbare gevaarlijke vijand.
    Onbegrijpelijke techniek brengt voor een leek oneindige risico’s met zich mee.

    Een meer populistische benadering door sceptici zou inderdaad meer bijdragen tot een verandering vcan de beeldvorming.

    In het verleden liet de massa zich voorlichten door een elite van deskundigen. Dat kan tegenwoordig niet meer. Deskundigen zijn door belangenverstrengeling door de mand gevallen.

    We zullen de massa dus op een andere manier aan onze kant moeten krijgen. Gelijk krijgen telt, gelijk hebben is alleen belangrijk voor de innerlijke bevrediging.

  7. ducdorleans 19 oktober 2017 om 11:42 - Antwoorden

    Woedende Kok, een goede samenvatting ! … 🙂

    a. Uiteindelijk gaat het – wanneer trouwens niet ? – inderdaad om geld en macht
    b. Met als gevolg dat de politiek CAGW voor 200% onderschrijft. Zij dromen van zoiets als CAGW.
    c. Bovendien zijn alle media – radio/tv en kranten/tijdschriften – op enkele uitzonderingen na, en voornamelijk wegens onkunde/domheid/onvoldoende onderlegd over het onderwerp, ook 200% voor het project “groen”
    d. In de scholen wordt het alle kinderen van jongs af aan ook ingedramd
    e. Bij dat alles is verwonderlijk, en pleit het voor het gezonde verstand van de doorsnee burger, dat slechts 8% van de Europeanen “klimaat en klimaatverandering” als een probleem zien.

    In enkele van die punten zitten – ondanks alles – hoopvolle elementen

    f. Het gaat over geld, en dat is niet oneindig … Zoals ik als schreef in een vorige reactie, Nederland heeft daarin het ongeluk – recent historisch – economisch goed geboerd te hebben, en België heeft het geluk amper nog geld te hebben. En economisch kan deze groenachtige politiek enkel – over de hele maatschappij gezien – negatieve gevolgen hebben voor groei. Groene banen werden al door Frederic Bastiat, in zijn essay “Ce qu’on voit et ce qu’on ne voit pas”, als nefast bewezen voor de gehele maatschappij. Er zal dus minder en minder geld in de Kas stromen. Maar het geld zal binnen de Kas wel versast worden van de 99% naar de 1%.
    g. Oostelijk en Zuidelijk Europa gaan hierin nooit ten volle meegaan, wegens gebrek aan geld, en/of de drang om maatschappelijk op ons niveau te komen.
    h. Ook technisch/technologisch rust het geheel op de aanwezigheid van nucleaire, en fossiele brandstoffen. Naargelang die laatsten worden gestopt/gedecommissioneerd zal het steeds moeilijker worden voor de netbeheerders “groene” stroom in te passen en/of simpel het licht aan te houden.
    i. En dan gaat het nog altijd maar over “elektriciteit”, een (klein) deel van “energie”. Het verschil tussen beide is trouwens veel te moeilijk voor de personen uit b. en c.

    Minder hoopvolle elementen zijn dan weer

    j. Politiek en dat deel van de industrie/economie dat vandaag zijn boterham verdiend en zijn huis afbetaald met de “groene economie” – en dat is ondertussen misschien wel enkele percent van de economie – gaan dit verder doen tot het moment dat ze worden gestopt. Zij zullen nooit van zichzelf stoppen
    k. M.a.w. ook al in den treure herhaald: dit gaat niet opgelost worden in een tegensprekelijk debat, met logische argumenten aan weerszijde.
    l. Alle elektriciteit, ook fossiel en nucleair, zal zolang als mogelijk verder doen op deze weg, zolang ook zij (i.e. fossiel en nucleair) voldoende subsidie aantrekken om hun operaties winstgevend verder te zetten. Zie bv. Hinckley Point.
    m. Zij zijn er misschien wel, maar ik ken of zie niet in onze streken. Voldoende principiële, ethische mecenassen zoals bv. de Koch broeders, die voldoende geld hebben EN voldoende rug om tegen de Big Green en Big Government te durven ingaan. Velen hebben overschot van geld, maar doen daar, op risicoloze manier, nog een percentje bij door mee te helpen aan de “vergroenachtiging” van onze maatschappij.
    n. Advertenties e.d., en alles bovenop het simpele hosten van een website zijn inderdaad interessant, maar wegens het voorgaande moeilijk (denk ik …)

    Hoe moet het dan verder ?

    o. Ik ben wel 100% voorstander van af en toe meer cijfers en grafieken op climategate.nl . En waarom geen “populistische” grafieken en cijfers ? Als ze maar juist zijn. (en hoe moeilijk en vervelend cijfers en grafieken ook zijn voor een bepaald deel van de mensheid)
    p. Ik ben ook 100% voorstander voor af en toe wat geschiedenis op climategate.nl . DAT hebben we nu nog nooit meegemaakt (e.g. Harvey & Irma, 22°C half oktober, hagel, neerslag enz. enz.) kan momenteel met een uurtje op Delpher, en/of Trove zo worden weerlegd.
    q. Ook een instrument van de arme man is twitter. Het gaat daarbij niet alleen om de boodschap te verkondigen (het aantal volgers), maar ook om de onzin van het andere kamp te counteren. Niet dat ik een specialist ben, maar Occam (Jan Jacobs) is zowat de enige die ik in België bezig zie op het medium. Pjotr (van enige tijd terug) heeft ook veel zinvols te vertellen, maar zie ik enkel op hun website.

    Samenvattend denk ik dat alleen “tijd” dit zal oplossen. De zogenaamde “science” van CAGW hangt met haken en ogen, en simpele fraude, aaneen. Financieel/economisch klopt het plaatje niet; simpele transfers van Peter naar Paul brengen geen bijkomende welvaart in onze maatschappij. En technisch/technologisch klopt het van geen kanten.

    Het is dan ook een kwestie van tijd vooraleer niet alleen wij daarvan overtuigd zijn. Ik blijf nog steeds bij 2025/2030.

  8. Ian 19 oktober 2017 om 12:13 - Antwoorden

    Klimaatgeneraal Middendorp heeft 2 doden op z’n geweten. Als hoogste ambtenaar van defensie wist hij van de ondeugdelijkheid van zijn materiaal, net als Hennis. In 2015 liet hij nog enigszins kritische geluiden horen over een overheid die defensie wegbezuinigd en de poorten wagenwijd heeft openstaan voor economische migranten. Waarschijnlijk ook zacht op z’n vingers getikt, want in 2016 praat hij over de oorzaak van oorlogen vanwege klimaatveranderingen. Nederland telt zo’n 65 generaals, dat is 2 officieren/onderofficieren op één soldaat. Klimaatgeneraal Middendorp heeft zich een willig verlengstuk van de politiek getoond en kan z’n beloning incasseren.

    • Marcel 19 oktober 2017 om 13:44 - Antwoorden

      Het bevreemd me nog altijd dat er geen journalist te vinden is die aan generaal Middendorp vraagt welke militaire middelen hij in denkt te kunnen zetten om de klimaatverandering te verslaan.

  9. David 19 oktober 2017 om 12:21 - Antwoorden

    @Twan Hendriks
    Het klimaatalarmisme leeft vooral onder langdurig opgeleiden.
    Die hoeven onze techniek niet te snappen maar het probleem is dat ze zich de zegeningen niet meer realiseren.
    Zo zijn er clubjes die ons land fossielvrij willen maken en wel met spoed.
    Weer anderen willen onze pensioenfondsen dwingen hun investeringen in de kolen- en olie industrie te beëindigen.
    En weer anderen hebben , dankzij onze welvaart, zo lang met hun neus in de boeken gezeten dat ze de realiteit
    uit het oog hebben verloren: de postmodernisten.

  10. Twan Hendriks 19 oktober 2017 om 13:09 - Antwoorden

    @David Dat ben ik niet met je eens. Ik heb zelf een HBO opleiding Civiele Techniek. Ik ervaar dat onder de hoogopgeleiden veel mensen wel degelijk sceptisch zijn maar helaas ook opportunistisch en cynisch.
    Teksten als “Wat maakt het uit. We verdienen er geld mee en anders verspilt de overheid het geld wel ergens anders aan.”zijn schering en inslag.
    De lager opgeleiden zijn sceptisch omdat zijn met de rekening opgezadeld worden en de zonnecellen niet kunnen betalen en dus ook geen subsidie krijgen.
    Het werkelijke probleem van de klimaatgelovigen ligt bij de niet technische MBO’ers. En dat is een hele grote groep in NLD.
    Intellectueel niet is staat om de argumenten te begrijpen. Genoeg geld om wat zonnecellen bij elkaar te kunnen schrapen en te kunnen profiteren van de subsidies. Gezegend met een “ingebeelde intelligentie” die hen doet denken dat ze modern groen zijn en deugen.
    Erg veel vrouwen in deze groep, dus deugen is sociaal belangrijk.

  11. David 19 oktober 2017 om 13:51 - Antwoorden

    @Twan Hendriks. Wie weet?
    Morgenmiddag schuif ik aan bij deze tante:
    http://www.spui25.nl/gedeelde-content/evenementen/evenementen/2017/10/proost-op-de-wetenschap-democratie-tegen-moeder-aarde.html

    de nieuwe inquisitie, zeg maar.

  12. Marc 19 oktober 2017 om 15:22 - Antwoorden

    Persoonlijk ben ik helemaal niet op zoek naar populisme maar naar inhoud. Als je invloed wil hebben moet de boodschap staan als een huis, eerlijk zijn en je moet weten op welke vlakken invloed kan leiden tot beleidswijziging. Eén onjuist verhaal is voor velen genoeg om niet meer serieus genomen te worden en weg invloed. Dat is mij ook overkomen en sindsdien neem ik alle berichten maar met een korreltje zout omdat er te veel selectief geshopt wordt, fouten in berichten niet aangepast worden en discussies iedere keer ontsporen.

    Verder moet de boodschap gestructureerd zijn. Dus niet iedere keer het energievraagstuk vermengen met klimaatwetenschap.
    Werk met tags zodat berichten over een bepaald onderwerp eenvoudig terug te vinden zijn zodat je complete dossiers over bijvoorbeeld windmolens, biomassa, kernenergie, innovatie, klimaatvariabiliteit, temperatuurdata etc snel kan inzien. Op dit moment zijn de meeste artikelen opinies waar van alles bij gesleept wordt en onderbouwing magertjes is. Ik zit daar zelf niet op de wachten omdat 90% een herhaling van informatie is en 10% de persoonlijke mening van de auteur is en die kennen we meestal wel.

    Het mag allemaal ook wel wat journalistieker. Er wordt van alles beweerd over dat het net de elektrificering allemaal niet aan zou kunnen, dat er gigantisch kosten mee gemoeid zijn maar de mening van de netbeheerders en Tennet zie ik nooit. Het enige wat ik zie is dat vooral alles moet blijven zoals het is, fossiel goed is en EV’s slecht. De gebruikte argumentatie is dikwijls selectief, marktontwikkelingen worden genegeerd, de politieke realiteit is volstrekt afwezig. Als je mee wil praten in het debat moet je bereid om te accepteren dat sommige ontwikkelingen onomkeerbaar zijn en vanuit de nieuwe realiteit mee te denken. Zie GroenLinks en de SP, veel noten op de zang maar weinig invloed.

    Wat je ook zou kunnen doen is wat meer fact checking van de rapporten die NGO’s als Greenpeace, WNF, Urgenda, Ecofys bij Tweede Kamerleden deponeren. Als de fact checking staat als een huis wordt er vanzelf naar gelinkt en heb je zelf kans dat er in de kamer over gedebatteerd gaat worden.

    Dan kernenergie, bijna iedereen is hier voorstander van kernenergie en specifiek thorium centrales. Ik ook. Allemaal prachtig maar tegelijkertijd wordt vergeten dat het meer dan 10 jaar duurt voordat een nieuwe kerncentrale gebouwd is en nog langer voordat thoriumcentrales realiteit zijn. Ondertussen is er wel een Parijs akkoord waar de politiek op acteert, waardoor er een klimaatwet komt en waardoor er zoveel windparken op zee komen te staan die volgens climategate maar 15 jaar meegaan. Zonder rekening te houden met de politieke realiteit is de roep om kerncentrales i.p.v. windmolens op z’n minst wat naïef. Ook is het wat hypocriet om wel bereid te zijn om kernenergie te willen subsidiëren maar andere vormen van duurzame energie niet. Het komt dus allemaal wat inconsistent over.

    Opslag is net zo’n verhaal. Ja opslag is reteduur maar er is nogal een verschil tussen opslag voor een paar uurtjes en seizoensopslag. Het laatste is niet te doen, het eerste is prima te doen, vereist veel minder capaciteit, is te combineren met de elektrificering van de auto en is uitstekend in te zetten voor balancering. Maar als je uitgaat van 100% duurzame opwekking wat op dit moment helemaal niet aan de orde is, dan kun je iedere keer vertellen dat het onmogelijk is maar dat is informatie die helemaal niet interessant is want niet aan de orde.

    Tot zover een bloemlezing aangaande enkele onderwerpen op climategate die wat mij betreft verbetering behoeven om serieus genomen te willen worden en invloed uit te oefenen. Veranderd er niks dan denk ik niet dat climategate serieus genomen gaat worden en verdwijn ik weer geruisloos.

  13. Twan Hendriks 19 oktober 2017 om 15:52 - Antwoorden

    @David sterkte gewenst daar. Zeg die gekken maar eens goed de waarheid.
    Men heeft al zo vaak zonder ijsbreker van de IJszee naar Azië gevaren.

  14. Arthur Rörsch 19 oktober 2017 om 16:02 - Antwoorden

    Gisteren met Rob Walter over dit onderwerp mondeling van gedachte gewisseld. (Zie zijn bijdrage op 22 september 2017 1.57 ‘Duurzame energie zorgt voor meer CO2 en meer olie’.)
    We kwamen tot de conclusie dat het weerwoord van AGW sceptici faalt omdat het onvoldoende weerwoord biedt aan het huidige ‘populisme’, waarvan de AGW alarmisten ruimschoots gebruik maken. De suggestie van Rob was, we moeten meer van ‘Jip en Janneke taal’ gebruik maken. Als groot bewonderaar van Annie MG zie ik die benadering wel voor me, heb ook op dit gebied wel iets van haar geleerd, schrijf graag in haar geest regelmatig stukjes met een ondertoon van humor.
    Echter, over een onderwerp als ‘CO2 en energie’ heb ik daar toch wat moeite mee en ik neem aan ook andere vaste auteurs op climategate.nl met wellicht Kees le Pair als uitzondering. Maar die vind ik vaak wat al te zuur met zijn humor. (Apocalyps)
    In de climategate.nl discussie speelt nog een andere factor mee. Zie mijn response onder ‘klimaatminister ’ op Guido 19-10-2017 54.
    Hij verwijt AGW sceptici dat ze rookgordijnen verspreiden met wetenschappelijke bijdragen die de AGW hypothese ondergraven.
    Dit dreigt een ‘pot verwijt de ketel’ discussie te worden wat me geen goede weg lijkt. In mijn response durf ik echter over AGW alarmisten te spreken van getoonde kortzichtigheid.
    Zou dat een beleefde leidraad kunnen worden bij het gebruik van Jip en Janneke taal’?

    • Tije 20 oktober 2017 om 10:46 - Antwoorden

      Geachte heer Rörsch,
      Volgens mij dat al vaker geprobeerd is een sceptische boodschap in Jip en Janneke taal over te brengen. Ik denk dat deze intentie goed is. Waarom de boodschap volgens mij niet goed overkomt, is dat het communicatiedoel van klimaatsceptici te vaag is. Wat is nu de boodschap die we willen overbrengen? Volgens mij dat de boodschap moet zijn dat de menselijke wereld niet ten onder gaat door antropogeen CO2. Hoe simpel is dit? “Mensen, de wereld gaat niet ten onder. Get real!”
      De valkuil van veel klimaatsceptici is dat ze vervallen in een argumentatie gericht op de methode waarmee klimaatalarmisten de wereld willen redden. Dat is te genuanceerd en het komt klimaatalarmisten goed uit. Ze trekken snel en gemakkelijk een rookgordijn op. Hoofdpunt moet volgens mij bij herhaling zijn dat het krankzinnig is om het doemscenario van klimaatalarmisten te geloven.

  15. David 19 oktober 2017 om 16:50 - Antwoorden

    @A.Rörsch
    Slecht nieuws verkoopt beter dan goed. Reden is waarschijnlijk dat iedereen beseft dat er nu eenmaal een bepaalde hoeveelheid ellende bestaat dus de mededeling dat die een ander heeft getroffen is dan goed nieuws.
    In mijn vriendenkring kan ik niet aankomen met goed nieuws over onze planeet.
    Hier en daar in discussies vraag ik hoe Nederland er straks (fossielvrij) uit zal zien.
    Of dan 70% van de bevolking weer gedwongen op het land werkt. Eén grote tractor vervangt namelijk wel 2000 landarbeiders.
    Of er dan nog asfaltwegen zijn (olieproduct immers) en hoe we dan stenen bakken.
    Maar waar het de energietransitie betreft is er mateloos optimisme: kijk eens naar de ontwikkeling van mobiele telefonie, wie had dat verwacht dus hetzelfde gebeurt straks ook met windmolens, zonnepanelen. Het eerste vliegtuig heeft al elektrisch gevlogen, jaja de ontwikkelingen staan niet stil, auto’s met zonnedakje voor het hele gezin: kwestie van tijd. De sprekers weten het zeker: ik takel geestelijk af en kan de ontwikkelingen niet meer bijbenen.

Geef een reactie

Conform ons Privacybeleid maken wij gebruik van Cookies om onze website beter te laten werken. OK