Klimaatdebat is niet over

Jan Jacobs (België)

Afronding van een trilogie: Het debat is niet over en de wetenschap is er niet uit.

Toen ik op 10 oktober een artikel publiceerde Aarde weigert halsstarrig op te warmen waren de scheldpartijen en ad hominem aanvallen weer niet te tellen. Ook de journalisten van onze gevestigde media lieten zich niet onbetuigd. Hun ecologisch activisme en eenzijdig blind geloof in de klimaatdoemverhalen haalden vlot de bovenhand op rede en redelijkheid. Daarop plaatste ik twee reacties hier en hier en de belofte om nog een derde te schrijven, waarin ik dieper zou ingaan op wat Knack-journalist Jeroen de Preter op twitter gooide. Dit is die derde reactie.

John Bates en ‘The Daily Mail’: geen rechtzetting

Jeroen de Preter schreef: ‘die onthulling kwam van de populistische tabloid The Daily Mail, die meteen verplicht werd het verhaal recht te zetten’.

Dat is aantoonbaar onjuiste informatie. Op 4 februari 2017 schreef John Bates zelf een blog van 4.100 woorden op de website van klimaatwetenschapster Judith Curry. Daarin staat zeer duidelijk dat er contact was met journalist David Rose van The Daily Mail. Rose plaatste zijn stuk op 5 februari 2017. De onthulling kwam dus niet van The Daily Mail zoals Jeroen de Preter beweert, maar wel van John Bates zelf. Het artikel in The Daily Mail was wel een hit en werd meer dan 186.000 maal gedeeld op sociale media. Het verzet was er onmiddellijk. Het regende klachten en de klimaatalarmisten waren in alle staten. Reeds op 6 februari 2017 verschenen er antwoorden van John Bates op de website van Judith Curry.

Op 12 februari 2017 Schreef David Rose een vervolgstuk in The Daily Mail. Geen rechtzetting zoals Jeroen de Preter laat uitschijnen.

Rechtzetting/klacht

De rechtzetting waarover Jeroen de Preter het heeft gaat over een klacht die Bob Ward bij IPSO (Independent Press Standards Organisation) had neergelegd. Dat artikel verscheen op 17 september 2017 bij The Daily Mail. Wanneer de Preter schrijft ‘meteen’ is dat wel heel erg ver van de waarheid, want in werkelijkheid 7 maanden later.

De rechtzetting zelf doet op geen enkele manier afbreuk aan de blog en de bewoordingen die John Bates gebruikt. De rechtzetting ging over het niet accuraat gebruik van een grafiek en niet accuraat en te overdreven woordgebruik in het artikel over John Bates onthullingen.

John Bates zelf was duidelijk, de K15 studie had als bedoeling de klimaatconferentie van Parijs te beïnvloeden en NOAA had de eigen regels inzake wetenschappelijke integriteit overtreden om de klimaatopwarming te overdrijven. Ook dat komt in punten 42 tot 45 duidelijk terug in de IPSO-besluiten. De krant had alle recht om dit te publiceren, zo besluit IPSO. Over de wetenschappelijkheid deed IPSO geen uitspraak. Het was de krant ook verder toegestaan om vergelijkingen te trekken tussen eerdere schandalen en mogelijke politieke gevolgen.

Op 29 maart 2017 was er in het ‘Committee on Science, Space & Technology’ een hoorzitting, waar beide standpunten aan bod kwamen. Het debat is dus niet over en de wetenschap is er niet uit. Dat staat vast.

‘Rechtzetten’ is iets geheel anders dan The Daily Mail en John Bates schreven leugens of onwaarheden, want dat is eigenlijk wat De Preter hier volgens mij insinueert. Wat de Preter doet, doet me denken aan wat Richelieu ooit schreef ‘Breng mij zes zinnen geschreven door de nobelste man en ik zal er iets in vinden om hem op te hangen’.

NASA’s gesel

Het is trouwens niet de eerste keer dat NASA-wetenschappers hun afkeuring laten blijken voor het overdreven alarmisme van hun organisatie. De brief van 49 voormalige NASA-wetenschappers, waaronder 7 astronauten, las u echter nooit in onze media. Wie twijfelt aan het klimaatdoemverhaal wordt wel al eens maanlandingontkenner genoemd. Te gek toch.

Geoloog en elektrotechnisch-ingenieur Tony Heller is voor NASA een ware gesel geworden. Keer op keer legt hij uitgebreid de fraude bloot. Het is werkelijk hallucinant wat zijn scherpe analyses allemaal aan het licht brengen. Zijn blog realclimatescience.com is een aanrader voor al wie zich degelijk wil informeren over de gemanipuleerde data.

Het is al vele jaren zo klaar als een klontje voor iedereen die het dossier van dichtbij volgt. Er is de mainstream versie en die is alarmistisch en er is het georganiseerde verzet van duizenden wetenschappers en niet-mainstream journalisten.

Mijn stelling is duidelijk: er is geen wetenschappelijk onomstootbaar bewijs dat menselijke CO2 en menselijke activiteit de aarde gevaarlijk doen opwarmen of het klimaat gevaarlijk doen veranderen. Ja, de aarde warmde de voorbije 200 jaar met 0,9° op en CO2 is een broeikasgas en de mensheid die van 1 naar 7 miljard ging zal wel ergens een kleine impact hebben. Maar gevaarlijke opwarming die door windmolens en zonnepanelen en andere welvaartvernietigende overheidsinitiatieven kan vermeden worden: nee, dat onderschrijf ik niet. Zelfs het NRC moest in een factcheck op Marcel Crok toegeven dat al die maatregelen die de regering in Nederland zal ondernemen (kostprijs 100 miljard) het klimaat in Nederland slechts 0,0003 graden zou veranderen. Dat is in ons land niet anders.

Klimaat van journalistiek haatgedrag

Het is oké wanneer het overgrote merendeel journalisten groen/links is en gelooft in de klimaatdoemverhalen. Wat niet oké is, is dat ze trachten hun medium te gebruiken om de ander het zwijgen op te leggen. Erger nog zelfs, die meningen te censureren en als verdacht weg te zetten. Woorden zoals ‘klimaatnegationist’ en ‘desinformatie’ zijn pogingen om iemand op brutale manier trachten het zwijgen op te leggen. De journalist van de gevestigde media die zijn vermeende autoriteit uitspeelt om iemand te intimideren. Dat is een verwerpelijk en streng te veroordelen gedrag. Daarom is het verfrissend om zo eens een stukje te lezen van Roderick Velo van RTLZ. Hij maakt brandhout van het haatgedrag dat de media en bevriende alarmisten tentoonspreiden naar sceptici toe.

Erg lang kan het niet meer duren vooraleer computermodellen die beweren het klimaat te kunnen voorspellen voor de volgende 50 of 100 jaar, naast de horoscoop staan in de boekskes. Wat is immers het verschil in geloven wat Madame Blanche zegt na haar sessie kaartleggen en wat de computermodellen vertellen? Het is in beide gevallen geloven in en niet bewijzen.

Er zijn twee soorten wetenschappers in dit debat. Beiden gaan naar de oceaan en scheppen een emmer water. De alarmist zegt, er zit geen vis in mijn emmer, dus zit er geen vis in de oceaan. De sceptische wetenschapper zegt, laten we de rest van de oceaan verder onderzoeken vooraleer drastische maatregelen te nemen en verdere verregaande besluiten te treffen. De emmer met water is de kennis die we vandaag bezitten en de oceaan is de kennis die we nog moeten ontginnen. Aan u de keuze welke wetenschapper uw voorkeur krijgt.

Bron hier.

Door |2017-10-28T13:11:47+00:0029 oktober 2017|72 Reacties

72 Comments

  1. Bart Jan 3 november 2017 om 13:59 - Antwoorden

    Beste allen,

    Ik vraag me af of klimaatsceptici, ontkenners, ecomodernisten etc. misschien ook een eigen theorie hebben die het opwarmen van de aarde kan verklaren. In alle artikelen die ik heb gelezen blijft het altijd maar schoppen tegen de onjuiste, onvolledige aanname dat broeikasgassen, en dan met name CO2 uitgestoten door de mens, de opwarming veroorzaken. Feit blijft echter dat sinds 1850, toevallig ongeveer het jaartal dat de uitstoot van broeikasgassen door de mens exponentieel is gaan stijgen, de temperatuur ook is gaan stijgen. Dit is natuurlijk niet voldoende voor een causaal verband, maar het roept wel vragen op. Vragen die tot op heden (voor zover ik weet) maar één partij in deze discussie probeert te beantwoorden. Zodoende maak ik dus maar even gebruik van mijn sobere kennis van de retorica: shifting the burden of proof.
    Want hoe je het ook went of keert, wanneer de temperatuur op aarde blijft stijgen, moet daar een oorzaak voor zijn. Antropogeen of niet, dat maakt in mijn ogen niet uit voor het onderzoek dat slimme mensen naar opwarming doen. Het wijzen op fouten in het onderzoek en in klimaatmodellen vind ik bij gebrek aan een eigen hypothese eerder een zwaktebod dan een overtuigende manier van argumenteren. Zeker wanneer je bedenkt dat de machtigste en rijkste industrie ter wereld enorm veel baat heeft bij het weerleggen van de AGW hypothese. Genoeg motief en middelen om het te onderzoeken zou je dus zeggen. En sterker nog, eigenlijk ben ik van mening dat gezien de onvolledigheid van het huidige onderzoek, de grote broeikasgas producenten hier zelfs een maatschappelijke verplichting toe hebben. Maar dat is weer een andere discussie..

    • henkie 3 november 2017 om 23:14 - Antwoorden

      Beste Bart Jan,
      het is onzinnig om te proberen de opwarming met CO2 in verband te brengen. Zelfs correlatie (die er niet is) is geen bewijs voor causatie. De temperatuur op aarde fluctueert, en doet dat per dag met tientallen graden per locatie. En heeft dat altijd gedaan. CO2 gehalte van de atmosfeer is gelukkig nu weer wat boven het voor de meeste planten existentiële minimum van 180-200 ppm. En prompt zien we een massieve vergroening van de aarde, tot 30% toe. Planten groeien beter, hebben minder water nodig bij hogere CO2 concentraties. Ondanks tientallen jaren van onderzoek,zijn we er nog niet in geslaagd om Rubisco significant te verbeteren.Wat niet zo gek is,er is al meer dan een miljard jaar lang aan gesleuteld door de evolutie. Resumé: CO2 is bij de huidige concentraties alleen maar weldadig. Geniet er van. met vriendelijke groet, gekke henkie

  2. André Bijkerk 3 november 2017 om 14:21 - Antwoorden

    Ik zie even niet meer hoe ik kan antwoorden in de serie commentaren. Dan hier maar.

    Guido zei:

    Het tweede is veel belangrijker. Kijk eens rustig naar de data van LW. Dan zie je in het rood wat het klimaat zou “moeten” doen volgens de cycli en je ziet dat het vanaf 1950 fout gaat.

    Ik kijk rustig naar de data van LW http://www.geo.vu.nl/~gwerf/temp/LW.jpg en het lijkt me meer accuraat om te spreken van ca 1975-1980 waar het fout gaat.

    Mag ik nogmaals voor de tigste keer de studie van Chuck Long in herinnering brengen over global whitening tengevolge van vliegverkeer? https://www.esrl.noaa.gov/news/2015/121515.html Het lijkt erop dat ook dit na 1975-1980 in de lift zit.

    http://i63.tinypic.com/2ugibv5.png

    Uiteraard gaat de studie alleen over de VS. Alleen het vliegverkeer is mondiaal. Iets wat je dus niet kunt uitsluiten.

  3. Boels 3 november 2017 om 16:06 - Antwoorden

    @Bart Jan:
    “Zeker wanneer je bedenkt dat de machtigste en rijkste industrie ter wereld enorm veel baat heeft bij het weerleggen van de AGW hypothese.”

    Bedoel je de fossiele industrie?
    Zo ja, ben je er van bewust dat het inzetten van mens-externe energie met steenkool en olie gezorgd heeft voor ongekende welvaart? Eén tractor op diesel vervangt rond 2000 arbeiders.

    Zo nee, bedoel je de wereldwijde gesubsidiëerde milieu-industrie die anderen voor zich laten werken?
    Ben je er van bewust dat het inzetten van mens-externe energie met steenkool en olie gezorgd heeft voor ongekende mogelijkheden voor luiwammessen en pseudodenkers om voortdurend aan alarmbelletjestrekken te doen?

    • Boels 3 november 2017 om 16:07 - Antwoorden

      Bij de laatste alinea is /sarc weggevallen.

  4. Bart Jan 3 november 2017 om 18:41 - Antwoorden

    @Boels:
    Oww.. de fossiele industrie heeft alleen het beste met de mens voor.. weer wat bijgeleerd vandaag. /sarc

    Het is niet zo dat wanneer iets vooruitgang brengt, het ook automatisch is gevrijwaard van alle ethische en morele vraagstukken. Als voorbeeld toevallig bekend met de strijd van Clair Patterson tegen loodvergiftiging? Zo niet, verdiep je er even in zou ik zeggen.

    Dat fossiele brandstoffen een ongekende welvaart teweeg hebben gebracht breng ik niet ter discussie. En dat is m.i. ook niet de vraag die nu speelt. De vraag is namelijk, zorgen al die diesel gestookte tractors etc. niet voor zulke grote problemen op de langere termijn dat die welvaart op de korte termijn slechts een blinddoek is voor de mensheid die richting een afgrond loopt. Vanuit die redenatie worden er nu allemaal verdragen getekend met als doel CO2 reductie en investeringen in hernieuwbare energie.

    Dus nogmaals de vraag: is er een andere, breed gedragen, hypothese dan de AGW? Een die de opwarming van de aarde verklaard zonder dat broeikasgassen daarvan de oorzaak zijn? Of volstaat het om als een luiwammes en pseudodenker alarmbelletjes te negeren door te zeggen dat iets niet klopt, methode fout is en/of de modellen onvolledig.

    • Boels 3 november 2017 om 21:09 - Antwoorden

      @Bart Jan:
      Allereerst, (C)AGW is een onbewezen hypothese die door niet-wetenschappers met politieke doeleinden voor waarheid wordt aangenomen en stevig wordt gepropageerd.
      M.a.w. het gaat om macht, niet om het resultaat (gezien de amechtige pogingen om de maatschappij met “hernieuwbaar” draaiend te houden).

      Of een gedachte of hypothese breedgedragen is hangt af van de ontevredenheid over een machtsstructuur en/of er wat te verdienen valt.
      Er zijn vele hypotheses die minder in de politieke smaak vallen en die hebben als achtergrond wetenschappen zoals natuurkunde, astronomie en geologie.
      Die hebben heel plausibele verklaringen voor verandering in het klimaat.

      Een deel van de verhoging van de gemeten oppervlaktetemperatuur is de laatste decennia afkomstig van “brightening” door het verminderen van SO2- en NOx-uitstoot op aandrang van politieke en maatschappelijke stromingen. Het zijn dezelfde stromingen die nu te hoop lopen om de maatschappij te ontdoen van vraaggestuurde energie tegen een betaalbare prijs met als onderliggende gedachte dat anders moedertje aarde naar de knoppen gaat door klimaatverandering. Het is niet meer correct om handen in boezems te steken, maar het blijft merkwaardig dat een milieumaatregel een (ongetwijfeld onbedoeld) nadelig effect heeft op een naar zeggen veel heftiger effect.

      Het is waar dat bekende natuurlijke hulpbronnen onder druk zijn komen te staan door welvaart, bevolkingsgroei, oorlogen en het ontbreken van behoorlijk bestuur.
      Is het dan niet vreemd dat juist met “hernieuwbaar” er een onnodige aanslag wordt gepleegd op die natuurlijke hulpbronnen? En er een compleet nieuw industriëelcomplex wordt opgetuigd dat in feite handelt in gebakken lucht?
      Moderne kernenergie tuig je op voor dezelfde kosten of een fractie daarvan; dan heb je vrijwel CO2-vrije vraaggestuurde energie

      Het volstaat voor dit soort zaken vanzelfsprekend niet om te zeggen of aan te tonen dat iets niet klopt, methode fout is en/of de modellen onvolledig.
      Daar is het politieke gehoor niet naar, zelfs al zou de veronderstelde consensus onder klimaatwetenschappers tot nul gereduceerd zijn. De politieke supertanker ligt op koers en zoveel gezichten kunnen niet verloren gaan.

    • paai 4 november 2017 om 10:13 - Antwoorden

      Beste Bart Jan: mag ik je reactie aanvullen met de observatie dat onze ‘welvaart’ is gebaseerd op een economie die zo snel mogelijk onvervangbare grondstoffen in afval probeert om te zetten? Zo moet ik niet te lang door de Action of Big Bazaar lopen of ik krijg zelfmoordneigingen – al die hopeloze troep die in lagelonenlanden wordt geproduceerd, ten koste van veel fossiele brandstoffen van de ene kant van de wereld naar de andere wordt getransporteerd en hier in no time op de vuilnisbelt terecht komt…

      Er zitten zinvolle en heilzame aspecten aan onze samenleving – een daarvan is de vrije keuze van de consument. Als die waardeloze troep wil, moet dat klaarblijkelijk gehonoreerd worden. Maar wordt het zo langzaamaan niet tijd dat we opvoeding en ontwikkeling op een wat minder verkwistende levensstijl gaan richten? Zou het afremmen van de opwarming ook ten goede komen.

      Ja ja, ik weet het, zonder die verspilling loopt de economie vast en verhongeren we allemaal. En met die verspilling ruinieren we onze planeet en komen we als bacterien in een Petrischaaltje om in ons eigen vuil.

      Paai

      • Boels 4 november 2017 om 13:07 - Antwoorden

        @paai:
        Het lijkt mij een natuurwet: zo aangenaam mogelijk met de minst mogelijke moeite.

        Het is waar dat ook de meest mogelijke onzin verscheept wordt, waaronder pellets voor “heilzame” bijstook in kolencentrales.

        Ik denk dat verspilling onomstreden is; historisch door de “happy few” en zo langzamerhand door velen.

        Als je daar wat aan wilt doen dan heb je heel veel energie nodig voor recycling en dan loop je vast in allerlei emotievolle en eindeloze discussies waar die energie vandaan moet komen.
        Soortgelijke discussies volgen als men van overheidswege het gebruik van prullaria gaat verbieden (denk aan het automatisch uitzetten van smartphones als je deelneemt aan het verkeer).

    • Frans Galjee 4 november 2017 om 11:35 - Antwoorden

      Beste Bart Jan,

      Ik heb getwijfeld om op je vraag in te gaan en een antwoord te geven. Inmiddels heeft Boels dat wel gedaan en mij het gras voor de voeten grotendeels weggemaaid. Je laatste zin met de kwalificaties van mensen die twijfelen aan de juistheid van de AGW hypothese doet vermoeden dat je zelf het antwoord al weet. Over die mensen met een andere mening is het misschien handig eens te kijken naar hun achtergrond en cv.
      Voorts is het aan te raden eens kritisch te kijken naar het proces van vorming consensus (breed gedragen) en hoe ‘ heersend ‘ een heersende mening is en welk doel er mee wordt gediend.
      Het IPCC gaat volkomen voorbij aan mogelijk natuurlijke processen die het klimaat en de klimaatverandering sturen. Reden is dat er volstrekt onvoldoende kennis is over die complexe processen.
      De opwarming waar jij het over hebt kan dus een natuurlijk oorzaak hebben met mogelijk een door mens veroorzaakte bijdrage maar is naar echte wetenschappelijk maatstaven niet bewezen en te kwantificeren.
      Nee, ik heb geen eigen hypothese maar misschien is dat beter dan het hebben van een verkeerde hypothese en nog erger daar beleid op af te stemmen.
      Het ergste is dat al die aandacht voor een mogelijk maar nog niet te bewijzen probleem in de toekomst de echte problemen van vandaag onderbelicht laat. Misschien is dat ook wel het doel.
      Groet Frans Galjee.

  5. paai 12 november 2017 om 00:52 - Antwoorden

    Aan het eind van alle reacties stel ik vast dat meneer Jacobs zich niet de moeite heeft gegeven om op de aan hem gerichte reacties te antwoorden.

    Paai

Geef een reactie

Conform ons Privacybeleid maken wij gebruik van Cookies om onze website beter te laten werken. OK