Microplastic in het drinkwater – het lijkt veel weg te hebben van een plaag

Oona Lönnstedt.

Een gastbijdrage van Udo Pollmer.

Onzichtbare micro-plasticdeeltjes is de nieuwe ster onder de milieu-angsten. Complete zeeën worden door mini-plasticdeeltjes verontreinigd, vissen creperen, en nu verontreinigt het ook nog eens ons drinkwater.

“Leidingwater bevat gevaarlijke micro-plastic” zo waarschuwt ‘Focus’.

“Drinkwater is wereldwijd met plastic vezels verontreinigd” zo klaagt ‘die Welt’ – en dat zou “dramatisch” zijn.

Aanleiding: Een media-bedrijf in Amerika had 159 watermonsters uit vijf continenten laten onderzoeken.

Resultaat: In een halve liter van het lokale drinkwater dreven 1,9 micro-deeltjes, hetgeen neerkomt op vier onzichtbare stofdeeltjes per liter. Dat klinkt echt naar een plaag. Wanneer men bedenkt, hoeveel micro-deeltjes in het huisstof loeren, dan zijn onze woningen zo bezien niet minder dan oorden des doods.

Maar het ministerie van milieu kwalificeert de recente bevindingen als “niet geloofwaardig”. De wijze van meten was ongeschikt, de aangetroffen sporen waren bovendien de gewoonlijke verontreinigingen, die er via de lucht in komen. In het huishouden belanden met iedere wasbeurt of via de wasdroger honderdduizenden micro-deeltjes in het riool en in de lucht.

De hype werd veroorzaakt door Oona Lönnstedt van de Universiteit Uppsala. In juni 2016 had ze verkondigd, dat vislarven door micro-plastic deeltjes schade oplopen: De nietige plastic deeltjes smaakten het vissebroed zo goed, dat ze het bereidwillig vraten. Het bericht kreeg veel weerklank in de media. “Afval, dat gevaarlijke vraathonger stimuleert” zo kopte bijvoorbeeld de ‘Süddeutsche Zeitung’. “Vissen”, zo schreven ze, “verliezen hun overlevingsdrang en ontwikkelen angstaanjagende eetstoornissen.”

Het zicht van het publiek werd vertroebeld

Echt onheilspellend was het, dat kort na de publicatie in het Magazin ‘Science’ Lönnstedt’s collega’s aan het woord kwamen en verklaarden, dat de studie pure fantasie was. De dame zou weliswaar in het laboratorium opgedoken zijn, maar veel te kort voor haar gecompliceerde proeven. Sterker nog: ze had dergelijke experimenten helemaal niet uitgevoerd en het laboratorium bezat niet eens alle apparatuur, waarmee Oona Lönnstedt gewerkt zou hebben.

Het zogenaamd aangetoonde microplastic kwam ook niet overeen met de rauwe, halfvergane deeltjes, die in de zee voorkomen. Vissen hebben net als andere dieren ook het vermogen om eetbaar en oneetbaar van elkaar te onderscheiden. Plasticdeeltjes spugen ze direct weer uit, of het moet zijn dat men deze in het voer verwerkt. Daarvan is echter bij Lönnstedt geen sprake.

Hoe kwamen dan haar fraaie foto’s tot stand, waarop vissenlarven met mooie ronde kogeltjes in hun buik te zien zijn? Daarvoor laat men de vissen eerst honger lijden en gooit dan i.p.v. voer, vers van de fabriek, styroporbolletjes in het aquarium en de mondjes happen toe.

Microplastic in scene gezet voor het publiek

Toen de ecologe haar data openbaar moest maken, verklaarde ze, dat haar laptop gestolen was. En de back-up aan de universiteit dan? Die had niet gefunctioneerd.

Nu zou men aan de zaak verder geen woord vuil hebben gemaakt, wanneer de studie onmiddellijk teruggetrokken zou zijn. Dat gebeurde echter pas ruim een jaar later, nadat de vervalste resultaten succesvol de wereld rond waren gegaan.

“De kleinste plasticdeeltjes”, heet het dan op de radio, “vertroebelen het verstand van de vis nakomelingen”. Niet de vissen worden daarmee van hun verstand beroofd, maar het publiek.

Behendig word het thema micro-plasticdeeltjes steeds weer opnieuw in scene gezet. Indien nodig met foute analyses en bedrog. Zou Lönnstedt misschien van hogerhand ondersteund zijn geweest? Haar collega’s, die het bedrog ontdekt hadden, werden in ieder geval zwaar onder druk gezet. En nadat duidelijk was dat het zich om een nep-studie handelde, zegde de Zweedse Onderzoeksfinanciering desondanks 310.000 euro toe, omdat Lönnstedt zich als toekomstige leidinggevende kracht bewezen had. Tja, zo gaan die dingen!

Zie ook hier.

Bron hier.

Door | 2017-10-12T09:31:58+00:00 12 oktober 2017|24 Reacties

24 Reacties

  1. J. van der Heijden 12 oktober 2017 om 08:28- Antwoorden

    Als Hans nu ook eens proactief zo reageren als een “sceptische” journalist weer eens een flater slaat dan zou dat ook opknappen .

    Dus Hans schrijf eens een stukje hoe de David Rose van de Daily Mail de woorden van John Bares verdraaide? Deze week kwam dezelfde onzinn weer terug in het artikel van Jan Jacobs

    Dan gaan we ons daarna weer druuk maken over micro plastic dat misschien nog niet in het drinkwater opduikt, maar natuurlijk wel de oceanen aan het vervuilen is en verder overal opduikt

    • Ivo 12 oktober 2017 om 09:23- Antwoorden

      Geef nou eens commentaar op de post in plaats van meteen op de man te spelen.

    • Scheffers 12 oktober 2017 om 09:56- Antwoorden

      De vraag is of je kan reageren op huidige artikel, de plastic-soup-scam vanuit Zweden, TROLL? Kunnen we gesubsidieerde klimaat-alarmistische wetenschappers vertrouwen (?), dat was de kernvraag.
      De eerdere gegronde twijfel van David Rose wordt alhier op climategate.nl 100 % omschreven, ondersteeund met vele artikelen en bewijzen; Onbetrouwbaar, temperatuur-series-data-manipulatie, computer parameters die slechts een hockeystick als uitkomst hebben, IPCC gepolitiseerde rapport-conclusies aan de VN, die los staan van de bevindingen van IPCC-WG1. http://www.dailymail.co.uk/debate/article-4216180/How-trust-global-warming-scientists-asks-David-Rose.html .
      The Guardian is de enige journalistieke bron die “objectief” over klimaatalarmisme bericht (maar niet heus), niet waar TROLL? https://www.theguardian.com/commentisfree/2017/apr/29/climate-alarmist-global-warming-crime-humanity.
      De sommen worden steeds moeilijker voor TROLL, bij het plaatsen van zijn reactie!

      • J. van der Heijden 12 oktober 2017 om 11:23- Antwoorden

        He Scheffer,

        kan je weer geen argumenten vinden en begin je daarom met schelden?

        David Rose is een fantast die maar wat bij elkaar verzint. Iedereen die dat niet begrijpt is niet serieus bezig in de klimaat discussie.

        En nee de Guardian is niet de enige journalistieke bron die objectief is, probeer eens wat anders.

    • Leo Bokkum 12 oktober 2017 om 10:34- Antwoorden

      Ieder “sceptisch” wissewasje wordt wereldwijd door tienduizenden, zo niet honderdduizenden groene gelovigen gefileerd en afgeserveerd.
      Ieder “groen” wissewasje door slechts een handje vol sceptici die niet eens de bouw van 1 luizige windmolen hebben kunnen voorkomen.

      Wat is nou eigenlijk je probleem vd Heijden?

    • Bleeker 15 oktober 2017 om 16:46- Antwoorden

      Jan, je maakt jezelf belachelijk, de daily mail schrijft een artikel over het artikel in Nat Geo science : https://www.nature.com/articles/ngeo3031
      Zoals gewoonlijk gebruik je weer drogredenen om niet op de inhoud te hoeven ingaan. Wel fijn dat je steeds in dezelfde val trapt want dat maakt het gemakkelijk om duidelijk te maken dat alarmisten niet over de inhoud will praten maar alleen met verdachtmakingen en persoonlijke aanvallen de strijd aangaan. Op argumenten wordt door alarmisten namelijk verloren.

  2. Bert Pijnse van der Aa 12 oktober 2017 om 10:26- Antwoorden

    Dit onderwerp raakt aan de volgede episode in de uitrol van het eco industrieel complex : de circulaire economie .

    Ook hierbij geldt dat het publiek duidelijk wordt gemaakt dat in de toekomst productie weer circulair wordt, terwijl die juist in snel tempo meer linair wordt . Denk aan de thermohardende kunststoffen voor oa wieken van windmolens en in toenemende mate voor complete carosserien ( BMW omdat auto’s dan zuiniger met brandstof omgaan.) Circulair wordt het volgende marketing tool of is het al ( Philips ) Boyan Slat , de geniale TU student , gaat de soep opruimen en ondertussen werkt Thomas Rau met zijn Nieuwe bedrijf Turntoo aan de ” Universele rechten van grondstoffen “. Ja , u leest het goed . Ik heb er een paar artikelen over geschreven waaronder de ‘ de kantelklok ‘ . (Die wordt op dit moment ook echt gemaakt ) http://bureaulesswatts.nl/de-kantelklok/

  3. John 12 oktober 2017 om 10:38- Antwoorden

    Straling, fijnstof, microdeeltjes, co2..
    Zolang we het niet kunnen zien willen ze er ons bang voor maken…

  4. Leo Bokkum 12 oktober 2017 om 10:48- Antwoorden

    Het is me trouwens wat met die plasticsoep waar velen weer dikke gesubsidieerde handel in blijken te zien.
    Alleen vraag ik me zonder enige kennis van zaken af: Dat die plasticdeeltjes zo microscopisch klein geworden zijn, betekent dat niet gewoon dat de natuur het al aan het afbreken is?

    Die Boyan Slat zal er trouwens achter komen dat zijn gekeutel met zeilbootjes en sleepnetten zodanig primitief en onrendabel is dat hij er geen moer mee vangt. Om nog wat resultaat te boeken zal hij ook worden gedwongen om over te gaan op motorisch aangedreven trekkracht. En dan hoef je niet te rekenen op zonnepaneeltjes en meer van dat soort onrendabele gefrutsel, maar gewoon op diesel (of nog erger: zware olie) gestookte aandrijving.
    Het geniale van zijn idee is dat hij er dik zijn brood mee kan verdienen. De rest van zijn idee is gepiemel in de marge gebaseerd op de onkunde van het groene gelovige leger.

    • Leo Bokkum 12 oktober 2017 om 11:14- Antwoorden

      Edit: “Zeilbootjes, sleepnetten, platformen en drijfnetten” moet het zijn.
      Werkt evengoed niet in het gebied waar de meeste plastic drijft.

  5. Bart van Oerle 12 oktober 2017 om 11:33- Antwoorden

    Op zich eens met de strekking van het artikel, maar de volgende quote lijkt me wat kort door de bocht:

    “Vissen hebben net als andere dieren ook het vermogen om eetbaar en oneetbaar van elkaar te onderscheiden. Plasticdeeltjes spugen ze direct weer uit,”

    Of vissen moeten dit beter kunnen dan vogels, maar ik heb zelf ook wel rottende vogels zien liggen met plastic in hun maag, dus zo eenvoudig als niet-eetbaar = uitspugen is het niet.

  6. Scheffer 12 oktober 2017 om 12:21- Antwoorden

    Plastics zijn het meest heilzame verstevigingsmateriaal / verwerkingsmateriaal & verpakkingsmateriaal van de laatste 60 jaar. Het heeft karton/papier verdrongen in deze functies. Diverse plastics zijn wel een milieu issue als afvalstof als ze een slechte grondstof vormen, slechts kunnen worden verbrand of als zwerfvuil eindigen in ontwikkelingslanden. De plastic soup in de oceanen wordt veel te heet opgediend en is weer overdreven alarmisme van de bovenste GroenLinkse categorie, veel emotie, veel symboliek, veel aandacht voor Boyan Slat (Nobelprijs voor de Vrede!), met zijn rubberen fuik.
    In NL vindt het winnen van plastic-afval als grondstof binnen de meeste NL gemeenten nu ineffectief plaats door het systeem van afvalscheiding bij de burger in de 3 kliko’s (VVD wil zelfs 4) in de voortuin. In meeste flatgebouwen wordt overigens alles al bij elkaar gegooid in centrale containers. Dat onzalige ineffectieve kliko’s afval-scheiding-systeem is opgedrongen door een onwetenschappelijke milieubeweging, die slechts de burger wil knechten. Die gemeenten die afval scheiden aan het einde van het afval-afvoertraject hebben zoals blijkt hebben een veel hoger % grondstoffen van plastic, papier, gft en minder verbranding, minder afval-kosten. Deze week was er een dergelijke korte milieu-kritische tv-docu op NPO1, die zelfs de warse en machtsbeluste milieubeweging aan het denken moet zetten. Ik denk geheel vergeefs deze NPO tv-docu!

  7. Alex Borstlap 12 oktober 2017 om 13:24- Antwoorden

    Laatst was hier in het land groot nieuws over een dooie aangespoelde walvisachtige. Was niet zo’n grote. Gevalletje van verhongerd. Toen die werd opengesneden bleek die een maag vol met grote plastic zakken te hebben. Dus dat onderscheidend vermogen en weer uitspugen valt wel eens tegen. Zeurmodus aan: het was geen vis en het was geen microplastic. Zeurmodus uit. Dat de zee niet als vuilnisbelt gebruikt moet worden behoeft geen betoog. Ik herinner me een keer op de terugweg met de boot van de Fred Olsen Lines vanuit Kristiansand naar Amsterdam waar de barman een volle vuilniszak mee naar buiten nam en zo overboord de zee in flikkerde. Dat zal vast niet de enige keer zijn geweest.

  8. Hetzler 12 oktober 2017 om 18:11- Antwoorden

    Het is goed om vervuiling tegen te gaan of zo goed mogelijk te vermijden. Dat was de oorspronkelijke rol/gedachte van milieubewegingen. Op zich niets mis mee en alleen maar toe te juichen. Ergens ging het mis toen allerlei lieden begonnen te leuren met denkbeeldige rampen zoals hongernoden en verdwenen vogels en vlinders. Daar kwam ook nog eens het rapport aan de Club van Rome bij en niet veel later de menselijke CO2-emissie als bron van een potentiële,rampzalige opwarming. Ongelukkig genoeg is dit laatste gebaseerd op berekeningen van Arrhenius, die hij zelf later had ingetrokken. Bovendien ontbrak het experimentele bewijs. Maar die oorspronkelijke berekening werd wel ingebed in de volgende stap om de mens een collectief schuld- en zondebesef op te dringen o.a. door Maurice Strong. Daar kwamen ook nog eens de verweesde marxisten en maoïsten bij die vervolgens deze ontwikkelingen naar hun planeconomische ideologie ombogen. Wat wij nu hebben is een giftige cocktail van nep wetenschap en planeconomische ideologie gebaseerd op de terreur van emotie die onze hele maatschappij aanvreet. Er gaat inmiddels geen dag meer voorbij of wij worden bang gemaakt voor alles wat wij mensen produceren. Men schuwt bedrog niet meer en blaast het voorkomen van elk molecuul asbest, fibronil, CO2, CH4 e.d. op tot angstwekkende proporties. En aan de kant staan hordes profiteurs die de miljarden aan afgeperste aflaten opstrijken. Hoe moreel verheven zijn toch die planeetredders!

    • H. v. Schalkwijk 14 oktober 2017 om 16:51- Antwoorden

      Zie de boeken van Patrick Moore, mede-oprichter van Greenpeace, de enige onder die oprichters met een relevante opleiding en tegenwoordig criticus er van.
      Zijn levensloop illustreert wat hier wordt gezegd!
      Ook veel op Youtube te zien, bijvoorbeeld https://www.youtube.com/watch?v=BpBnJq19R60

  9. henkie 12 oktober 2017 om 22:01- Antwoorden

    Beste allen,
    Het voorkomen van micropartikels is wellicht nieuw voor u, maar geen nieuw fenomeen. In kippensoep, volgens grootmoeders recept, zitten ook miljarden nanopartikels. En die soep eten we al gedurende duizenden jaren. Je hele lijf zit vol met nanopartikels. Weer een hoax door de PC SJW goegemeente. Beste mensen, geloof nou eens gewoon die alarmisten niet. Ze maken van elk dagelijks fenomeen een ramp, door het met een alarmerende term te beschrijven. Ze zijn gek. met vriendelijke groeten, gekke henkie

  10. Piet 13 oktober 2017 om 00:03- Antwoorden

    Bart van Oerle: De jonge visjes moesten eerst uitgehongerd worden voordat ze de styropor bolletjes gulzig opslokten. Wanneer het normale voedsel ontbreekt moeten dieren iets doen. Paarden gaan beschimmelde en giftig geworden eikels eten wanneer er geen gras meer in de wei staat, ze niet bijgevoerd worden en de honger gaat knagen. Misschien komt daar ons spreekwoord wel vandaan dat “honger rauwe bonen zoet maakt”.

    • Bart van Oerle 14 oktober 2017 om 11:58- Antwoorden

      Ja, ik begrijp dat er met onderzoek gemanipuleerd wordt.

      Vraag dan voor mij is, of die vogels die ik op het strand in Peru heb zien liggen die stukken plastic in de maag kregen omdat er verder geen eetbaar voedsel was, of toch omdat ze het gewoon als voedsel aanzagen en snel opgeslokt hebben?

      Mijn neiging gaat naar het tweede uit, maar jouw optie is niet ondenkbaar.

      • Scheffer 14 oktober 2017 om 12:55- Antwoorden

        Een voedselketen die onvoldoende is voor de toppredator is zelf-liquiderend voor die predator. Zo blijft de natuur altijd in balans. Plastic restanten opeten is dan symptoom of aanleiding, geen oorzaak. Mee eens, dat plastics restanten niet in de zee horen, maar dat heeft te maken met effectieve recycling, effectieve wetgeving en effectieve handhaving. Effectieve recycling vindt slechts in een paar gemeenten in NL plaats, zie mijn eerdere reactie hierboven.

        • J vd Heijden 14 oktober 2017 om 14:12- Antwoorden

          Inderdaad want die top predatoren hebben evolutionair aangeleerd om rustig te kijken en te proeven voordat ze wat doorslikken, tenslotte drijft er al tientallen millennia plastic in de wereldzeeen

          Durf nu eens na te denken voordat je wat geloofd wat hier op geschreven staat.

          Mensen zijn zwijnen en te lui om hun afval mee te nemen.

          Er worden hier in de zomer dagelijks meerdere containers los liggend afval van het stand af gehaald

          Mee nemen naar de eerste de beste afval bak of naar huis? Veel te moeilijk, allemaal arresteren? Natuurlijk van de belasting centen die Scheffer natuurlijk bijvoorkeur niet betaald

          Wat wel zo helpen is statiegeld op flesjes en blikjes

          Maar de lobby (het bedrijfsleven dus) is tegen want het zou zomaar eens kunnen helpen (zie je bijvoorbeeld ook in Duitsland )

          • Scheffer 14 oktober 2017 om 16:22

            Werkbare oplossingen heb je nog nooit aangedragen TROLL, alleen maar GroenLinkse dogma’s herhalend. Ik droom ook nog wel eens van de tijd van de schillenboer met paard en wagen en de melkman met zijn grote sckenkkan. De realiteit is dat die tijd gelukkig niet weer komy, zolang we de milieuzeloten en hun achterhaalde onzin alhier wetenschappelijk onderbouwd blijven kritiseren. Zoek het in haalbare oplossingen, zoals ik al voor je oplepelde, zoals helaas slechts enkele gemeenten dit in NL nu succesvol oplossen.

Geef een reactie