Beurs als graadmeter voor reële economie? Kernenergie in de plus – hernieuwbaar in de min

Kernenergie Economie

Een bijdrage van Hugo Matthijssen.

De beurs wordt vaak beschouwd als graadmeter van de reële economie. Aan het koersverloop wordt zelfs wel een zekere voorspellende waarde toegekend, omdat daarin de toekomstverwachtingen van vaak goed geïnformeerde beleggers tot uitdrukking komen. We moeten die opvatting overigens met een korrel zout nemen, want koersen kunnen flink fluctueren.

Wat is het sentiment onder beleggers over hernieuwbare energie en kernenergie op dit moment? Op de recente klimaattop in Bonn werd weer veel propaganda gemaakt voor de uitbreiding van het aandeel hernieuwbare energie in de energy mix, maar vele beleggers zien dat kennelijk toch een tikkeltje anders, getuige het verloop van de beurskoersen.

Want er heeft een aardverschuiving op de beurzen plaatsgevonden: twee ronduit dramatische ontwikkelingen. Enerzijds koersdalingen als gevolg van de malaise bij Siemens en de catastrofale verliezen bij Vestas, de toonaangevende Deense Fabrikant van windturbines. Anderzijds koersstijgingen als gevolg van hernieuwde belangstelling voor kernenergie. Aandelen van uraniummijnen schoten in korte tijd plotseling omhoog op de beurzen in de VS en Canada.

Ondanks alle propaganda voor hernieuwbare energie van de politiek en media lijken de beurzen een ‘energierevolutie’ aan te kondigen die in tegenovergestelde richting gaat dan het mediaspektakel van de klimaatconferentie in Bonn.

Siemens is actief op de markt van turbines en windturbines. Zij hebben de gok genomen om het accent te leggen op windenergie. Met Duitsland als voorbeeld hoopten ze dat andere Europese landen zouden volgen. Omdat de windturbine nauwelijks energie-intensief genoemd kan worden, kan deze ook nooit leveren wat ervan verwacht wordt. Door lobby en verkeerde informatie in de media denken veel mensen dat wind en zon samen een groot deel van onze huidige energieproductie gaan overnemen. Maar het besef dringt langzaam door dat dat niet het geval is.

Een voorbeeld: het windpark Gemini, dat bestaat uit 150 windmolens met een totaal opgesteld vermogen van 600 MW, zou voor 780.000 huishoudens stroom leveren. Dat wekt verwachtingen. Maar alle huishoudens samen gebruiken 4% van ons totale energiegebruik in de vorm van elektriciteit. Totaal heeft Nederland afgerond 7.700.000 huishoudens.

Simpel berekend betekent dat dat een windpark, waarvoor 4,5 miljard subsidie is gereserveerd, na een jaar of 15 niet meer bijdraagt dan 0,4% van ons totale energieverbruik. En dan zijn de inpassingsverliezen er nog niet af. Aan de andere kant, rond windkracht 6 pieken die molens met 600 MW. Dat betekent dat de opbrengst van windenergie marginaal genoemd kan worden en de kosten gigantisch en dat valt niet lang vol te houden.

Ook is de laatste jaren in Duitsland gebleken dat de investeerders nauwelijks nog hun geld er uit halen en dat sommige projecten verlies lijden.

Conclusie: windenergie is een slechte investering en kan alleen rendement opleveren door enorme subsidiebedragen. Dat besef dringt langzamerhand door. Spanje en de VS haken af en ook in Duitsland realiseert zich op de verkeerde weg te zijn.

Een bijkomend effect is dat naarmate er weersafhankelijke, meer gesubsidieerde windstroom op het net gebracht wordt, de centrales moeten terugschakelen of afschakelen. Het gaat zelfs nu in Duitsland zover dat men de pieken af en toe niet meer op het eigen net kan opvangen en dan wordt de stroomprijs op de markt negatief.

Dat proces is al een aantal jaren aan de gang met als eerste gevolg dat de afgelopen jaren ook in Nederland met name gascentrales werden stilgelegd en zelfs ontmanteld. Zelfs als men alleen uitgaat van directe kosten, zoals de gasprijs en de onderhoudskosten, dan is nog is het verdienmodel negatief. We zagen dan ook een toename van windstroom, waardoor de centrale capaciteit misbruikt werd voor balancering. Daardoor gingen de rendementen van de centrales onderuit. Kolen wisten het nog over te nemen. Maar er is geen markt meer voor nieuwe turbines.

We zitten nu in de fase dat de laatste middelen nog worden ingezet om de stroomvoorziening aan de gang te houden. Het groot onderhoud van gascentrales wordt niet meer uitgevoerd.

De energiemarkt is volkomen verziekt en als we zo nog even doorgaan en meer weersafhankelijke stroom op het net zetten, stoppen de centrales vanzelf en kan het net niet meer worden gebalanceerd.

Kortom, Siemens en Vestas hebben zich vergist. Zij hebben gouden bergen beloofd wat wind betreft, terwijl zij als techneuten heel goed wisten dat dat op de lange termijn geen haalbare kaart zou zijn. De gasturbinemarkt is onderuit gegaan, niet omdat we zonder deze centrales kunnen, maar omdat het verdienmodel al jaren negatief is.

Groot onderhoud stoppen betekent dat met veel geluk een centrale nog 2 tot 4 jaar kan doordraaien, afhankelijk van de technische staat op dit moment. En dan gaat het licht uit.

Siemens heeft de ellende over zichzelf afgeroepen.

De beurzen hebben het door, getuige het koersverloop. Wind heeft geen toekomst en gasturbines moeten we over enkele jaren in China kopen.

Het zal duidelijk zijn dat de slimste mensen op deze wereld nu kijken naar de mogelijkheden van thorium/uranium/plutonium-stokende gesmolten zoutreactoren.

 

Door |2017-11-28T16:59:59+00:0030 november 2017|51 Reacties

51 Comments

  1. Peerke 1 december 2017 om 15:04 - Antwoorden

    Marc,

    Lees dit eens:

    https://wattsupwiththat.com/2017/11/26/the-big-slide-in-renewable-energy-tells-the-real-story/

    Ik zeg altijd dat ik niet weet wat de energiebron van de toekomst zal zijn, maar dat ik wel weet dat wind en zon het zeker niet zullen zijn.

    • Marc 1 december 2017 om 15:59 - Antwoorden

      @Peerke, natuurlijk gaat het niet werken met wind en zon alleen en dat heb ik ook nooit beweerd. Sterker nog, ik geloof helemaal niet in 100% duurzame opwekking. Hoe ik hier over 20 jaar over denk met de dan beschikbare technologie weet ik niet. Vooralsnog zitten we nog lang niet op percentage wind en zon die er toe leiden dat we naar een een lage beschikbaarheid van het stroomnet gaan. Het 100% duurzaam scenario als argument gebruiken waarom het niet mogelijk zou zijn om 10%, 20% of 30% aandeel te halen is naar mijn mening niet echt sterk.

  2. Bart van Oerle 1 december 2017 om 17:41 - Antwoorden

    @Marc

    Mijn boodschap is blijkbaar niet overgekomen, ik probeer het nog een keer.

    “Als de opbrengst voor de markt dan tegenvalt dan is dat niet het probleem van de belastingbetaler maar van de markt.”

    De markt heeft sowieso geen problemen, mensen hebben problemen, maar dat terzijde.
    Jij hebt juist wel een probleem als de opbrengst voor de markt(partijen) tegenvalt. Dan wordt er namelijk niet meer in windenergie ge!ïnvesteerd, en jij wil toch dat de CO2 uitstoot dmv wind omlaag gaat? Dus ok, geen probleem voor de belastingbetaler, scheelt weer wat geld, maar wel, in jouw optiek, een probleem voor de burger want windenergie zal niet meer door partijen op de markt ingezet worden wanneer het niks oplevert. Hoe gaan we dan CO2 reduceren, als het met wind in een vrije markt zonder subsidie niet lukt?
    En moet je dan eigenlijk niet nu al de stekker eruit trekken, want je kan niet tot in het oneindige windstroom blijven subsidiëren.

    “Wat dit met kortetermijndenken te maken heeft zie ik niet want het aandeel windenergie in NL is voorlopig lang niet van die omvang om serieuze problemen te veroorzaken.”

    Welke problemen bedoel je? Die van het inpassen van een grote hoeveelheid wisselvallige energie? Dit is niet het probleem waar ik het over heb. Windenergie is alleen levensvatbaar met subsidies zoals ik al liet zien. En zodra de subsidie wegvalt, wordt er geen windmolen meer gebouwd. Dat is het probleem waar ik het over heb.

    Dus volgens mij praten we langs elkaar heen, want jij hebt het over inpassingsproblemen, die vooralsnog oplosbaar blijken, want er is nog geen blackout geweest. Ik heb het echter over de levensvatbaarheid van windenergie zonder subsidies. Die is er niet en dat moet jou zorgen baren. Maar ik krijg helaas de indruk dat je dat niet in wilt zien…

    Ok, dus je ziet ook wel in dat 100% duurzaam niet haalbaar is… Waarom dan toch doorgaan op deze weg?

    Zou jij ervoor zijn om kolencentrales door gascentrales te vervangen? Bespaart vast meer CO2 voor minder geld dan windmolens.
    En dan kunnen we mooi inzetten op Thorium centrales, want ja de komende jaren komen er geen nieuwe kerncentrales, maar dat komt vooral door het verziekte politieke klimaat. En dat klimaat wordt ook nog eens instand gehouden door alle sprookjes over duurzame energie waarmee we het klimaatprobleem zouden kunnen oplossen.

    • Marc 1 december 2017 om 18:25 - Antwoorden

      @Bart,

      De afgelopen 10 jaar zijn zowel PV als wind steeds goedkoper geworden en er komt een moment van gridparity (gas gaat niet goedkoper worden en kolen wordt uitgefaseerd). Dus ik geloof in de markt. Zo niet, dan is het de politiek wel die subsidies blijft verstrekken. Pas als het IPCC tot andere conclusies komt en AGW gefalsifieerd wordt (wat ik niet verwacht), zal de politiek bijdraaien. Niet iets waar jij of ik iets aan kunnen doen.
      M.a.w., de realiteit is dat er meer duurzame energie komt en dan denk ik liever oplossingsgericht dan dat ik mij druk maak of er al dan niet subsidie zit op windenergie. Als er goedkopere manieren zijn voor CO2 reductie dan ben ik daar uiteraard voor.

      Verder, als het goed is ken je me van joop als MarcMarc en daar heb ik vaak genoeg de rekensommetjes gemaakt dat het veel slimmer zou zijn om de kolencentrales eruit te gooien en gascentrales desnoods te subsidiëren (Als dank daarvoor wordt ik regelmatig als klimaatontkenner weggezet of weggemodereerd) Je realiseert dan een vele grotere CO2 reductie voor minder geld. Dus het is niet zo dat ik een windmolenfan ben. Ik ben alleen realistisch en weet dat het sentiment is dat er meer hernieuwbare energie gaat komen en windenergie is op dit moment de goedkoopste vorm van duurzame energie. Dat sentiment doorbreek je niet door gekunstelde anti windenergie artikelen. Dus ik schop tegen alles aan wat niet correct is, groen of antigroen.

  3. Hetzler 1 december 2017 om 18:33 - Antwoorden

    Als Net Energy 0 zou worden, dan houdt ook het bestaan van wind- en zonenergie op, tenzij men denkt dat windmolens en zonnepanelen uit de hemel vallen.

Geef een reactie

Conform ons Privacybeleid maken wij gebruik van Cookies om onze website beter te laten werken. OK