Beurs als graadmeter voor reële economie? Kernenergie in de plus – hernieuwbaar in de min

Kernenergie Economie

Een bijdrage van Hugo Matthijssen.

De beurs wordt vaak beschouwd als graadmeter van de reële economie. Aan het koersverloop wordt zelfs wel een zekere voorspellende waarde toegekend, omdat daarin de toekomstverwachtingen van vaak goed geïnformeerde beleggers tot uitdrukking komen. We moeten die opvatting overigens met een korrel zout nemen, want koersen kunnen flink fluctueren.

Wat is het sentiment onder beleggers over hernieuwbare energie en kernenergie op dit moment? Op de recente klimaattop in Bonn werd weer veel propaganda gemaakt voor de uitbreiding van het aandeel hernieuwbare energie in de energy mix, maar vele beleggers zien dat kennelijk toch een tikkeltje anders, getuige het verloop van de beurskoersen.

Want er heeft een aardverschuiving op de beurzen plaatsgevonden: twee ronduit dramatische ontwikkelingen. Enerzijds koersdalingen als gevolg van de malaise bij Siemens en de catastrofale verliezen bij Vestas, de toonaangevende Deense Fabrikant van windturbines. Anderzijds koersstijgingen als gevolg van hernieuwde belangstelling voor kernenergie. Aandelen van uraniummijnen schoten in korte tijd plotseling omhoog op de beurzen in de VS en Canada.

Ondanks alle propaganda voor hernieuwbare energie van de politiek en media lijken de beurzen een ‘energierevolutie’ aan te kondigen die in tegenovergestelde richting gaat dan het mediaspektakel van de klimaatconferentie in Bonn.

Siemens is actief op de markt van turbines en windturbines. Zij hebben de gok genomen om het accent te leggen op windenergie. Met Duitsland als voorbeeld hoopten ze dat andere Europese landen zouden volgen. Omdat de windturbine nauwelijks energie-intensief genoemd kan worden, kan deze ook nooit leveren wat ervan verwacht wordt. Door lobby en verkeerde informatie in de media denken veel mensen dat wind en zon samen een groot deel van onze huidige energieproductie gaan overnemen. Maar het besef dringt langzaam door dat dat niet het geval is.

Een voorbeeld: het windpark Gemini, dat bestaat uit 150 windmolens met een totaal opgesteld vermogen van 600 MW, zou voor 780.000 huishoudens stroom leveren. Dat wekt verwachtingen. Maar alle huishoudens samen gebruiken 4% van ons totale energiegebruik in de vorm van elektriciteit. Totaal heeft Nederland afgerond 7.700.000 huishoudens.

Simpel berekend betekent dat dat een windpark, waarvoor 4,5 miljard subsidie is gereserveerd, na een jaar of 15 niet meer bijdraagt dan 0,4% van ons totale energieverbruik. En dan zijn de inpassingsverliezen er nog niet af. Aan de andere kant, rond windkracht 6 pieken die molens met 600 MW. Dat betekent dat de opbrengst van windenergie marginaal genoemd kan worden en de kosten gigantisch en dat valt niet lang vol te houden.

Ook is de laatste jaren in Duitsland gebleken dat de investeerders nauwelijks nog hun geld er uit halen en dat sommige projecten verlies lijden.

Conclusie: windenergie is een slechte investering en kan alleen rendement opleveren door enorme subsidiebedragen. Dat besef dringt langzamerhand door. Spanje en de VS haken af en ook in Duitsland realiseert zich op de verkeerde weg te zijn.

Een bijkomend effect is dat naarmate er weersafhankelijke, meer gesubsidieerde windstroom op het net gebracht wordt, de centrales moeten terugschakelen of afschakelen. Het gaat zelfs nu in Duitsland zover dat men de pieken af en toe niet meer op het eigen net kan opvangen en dan wordt de stroomprijs op de markt negatief.

Dat proces is al een aantal jaren aan de gang met als eerste gevolg dat de afgelopen jaren ook in Nederland met name gascentrales werden stilgelegd en zelfs ontmanteld. Zelfs als men alleen uitgaat van directe kosten, zoals de gasprijs en de onderhoudskosten, dan is nog is het verdienmodel negatief. We zagen dan ook een toename van windstroom, waardoor de centrale capaciteit misbruikt werd voor balancering. Daardoor gingen de rendementen van de centrales onderuit. Kolen wisten het nog over te nemen. Maar er is geen markt meer voor nieuwe turbines.

We zitten nu in de fase dat de laatste middelen nog worden ingezet om de stroomvoorziening aan de gang te houden. Het groot onderhoud van gascentrales wordt niet meer uitgevoerd.

De energiemarkt is volkomen verziekt en als we zo nog even doorgaan en meer weersafhankelijke stroom op het net zetten, stoppen de centrales vanzelf en kan het net niet meer worden gebalanceerd.

Kortom, Siemens en Vestas hebben zich vergist. Zij hebben gouden bergen beloofd wat wind betreft, terwijl zij als techneuten heel goed wisten dat dat op de lange termijn geen haalbare kaart zou zijn. De gasturbinemarkt is onderuit gegaan, niet omdat we zonder deze centrales kunnen, maar omdat het verdienmodel al jaren negatief is.

Groot onderhoud stoppen betekent dat met veel geluk een centrale nog 2 tot 4 jaar kan doordraaien, afhankelijk van de technische staat op dit moment. En dan gaat het licht uit.

Siemens heeft de ellende over zichzelf afgeroepen.

De beurzen hebben het door, getuige het koersverloop. Wind heeft geen toekomst en gasturbines moeten we over enkele jaren in China kopen.

Het zal duidelijk zijn dat de slimste mensen op deze wereld nu kijken naar de mogelijkheden van thorium/uranium/plutonium-stokende gesmolten zoutreactoren.

 

Door | 2017-11-28T16:59:59+00:00 30 november 2017|51 Reacties

51 Reacties

  1. Scheffer 30 november 2017 om 10:00 - Antwoorden

    Het andere klimaatalarmisme, maar dan veel reëler dan het klimaatalarmisme dat het IPCC ons aanleunt. Met de groei van “duurzame” energie nemen de (en de kans op) stroomstoringen toe volgens het Financiële Dagblad. In Duitsland zijn thans het hoogste aantal stroomstoringen als gevolg van weersafhankelijke “duurzame” energie-opwekking. Hier een lijst (in Duits) van alle mogelijke systeemoorzaken: https://de.wikipedia.org/wiki/Fehlerarten_in_Drehstromsystemen

    “Duurzaam” blackout scenario bij een omvangrijke “Strohmnetzbruch”:

    Dag1 : Vanaf 1ste moment geen betalingsverkeer, geen cash pinnen mogelijk, geen televisieontvangst, mobiele telefoonverkeer valt uit, benzine pompen doen het niet…….
    Dag2 : Ziekenhuizen beginnen door hun dieselvoorraad voor de noodstroom te geraken, vliegverkeer valt stil, …….
    Dag3 : Koelkasten en diepvriezers bevatten nog slechts vuilnis, drinkwater te kort, run op supermarkten, telefooncentrales beperken telefoonverkeer……..
    Dag4 : Plundering van supermarkten, ziekenhuizen sluiten afdelingen, telefooncentrales vallen uit, nationale ramp uitroeping……..
    Dag5 : Avondklok, noodwetten en distributiewetten treden in werking, mobilisatie van veiligheidstroepen……..

    • John 30 november 2017 om 10:30 - Antwoorden

      He, maar wel een groene wereld!
      /sarc

    • David 30 november 2017 om 10:42 - Antwoorden

      Hoe lang houd je druk op de waterleiding als de stroom uitvalt? Geen water = plundering supermarkten.

      • Scheffer 30 november 2017 om 12:25 - Antwoorden

        Zolang er diesel is voor de noodstroomgenerators (als ze er al zijn geïnstalleerd).

    • Guus Derksen 30 november 2017 om 14:30 - Antwoorden

      @Scheffer, je vergeet nog:
      “Guus kom naor huis want de koeien staon op springen..”

    • Twan Hendriks 30 november 2017 om 17:34 - Antwoorden

      Klinkt goed. Laat maar komen. Het moet een keer gebeuren. Dan volgt eindelijk de afrekening met die gekken.

  2. bert Pijnse van der aa 30 november 2017 om 10:15 - Antwoorden

    De aandeelhouders van Siemens, Vestas en Tesla hebben het helemaal niet verkeerd gezien.

    De stijging van hun respectievelijke koersen in vijf jaar:
    Siemens steeg van 80 naar 114 euro; (+42 % ) Vestas van 27 naar 386 ( +1329% ) Deense Kronen en Tesla van 34 naar 307 usd. (+802 % ) Stel je kocht in 2013 voor 1 miljoen kronen aandelen Vestas, dan had je er 13 gehad bij het juiste moment uitstappen.

    Economie wordt steeds meer kapitaal gedreven door het autonome proces van de verschuiving van arbeid naar kapitaal sinds de uitvinding van de stoommachine. De waarde van een bedrijf wordt niet meer afgemeten aan hetgeen ze ‘maakt ‘, maar de waarde die ze heeft op de beurs en die is in veel gevallen vele malen hoger.

    Daar heb je koplopers, zoals pensioenfondsen, die de koers opdrijven met behulp van verhalen in de de media, waarna de volgers massaal instappen. Als de markt op het hoogtepunt is stappen de koplopers weer uit en laten de volgers met de verliezen achter, nadat de media berichten gingen afgeven, dat windmolentjes tóch niet het panacea waren voor het energie probleem en klimaat – probleem. ( wisten zij allang )

    Waarschijnlijk zullen de beleggers inmiddels hun pijlen hebben gericht op de opslag / waterstof –industrie, die nu, geheel volgens bovengenoemde principes, in de media als dé oplossing wordt aangedragen voor het opslagprobleem van de windhandel. Daarna, als zal blijken dat ook dát niet de oplossing was, ontstaat de industrie die de hele boel weer gaat opruimen. . En dat gaan ze dan bij Siemens weer doen bijvoorbeeld.
    Zo blijft het piramidespel, incluis pensioenfondsen, in stand, want het zou niet best zijn als dat instort.

    • Bart van Oerle 30 november 2017 om 11:01 - Antwoorden

      Ik heb het allemaal niet exact gevolgd, maar mijn indruk is niet dat de pensioenfondsen de koplopers zijn.

      Dat zijn juist de volgers en dus zullen de verliezen voor de (toekomstig) gepensioneerden zijn. Mooie manier om al die loze miljarden in die fondsen eruit te trekken, pensioenfondsje melken, zoals Jacobse en Van Es al in het klein deden 🙂

    • Boels 30 november 2017 om 11:13 - Antwoorden

      @bert Pijnse van der aa:
      Waarom hebben de pensioenfondsen van banken rond 130% van de verplichtingen in kas en het ABP een schamele 103%?

      • bert Pijnse van der aa 30 november 2017 om 12:41 - Antwoorden

        vanwege de geschetste mechanismes ? @ Hr Boels ?

      • Lo 30 november 2017 om 13:16 - Antwoorden

        Boels:

        Omdat ze vanaf, ongeveer 15 jaar gelden, steeds vaker gingen besluiten dat de rente alleen nog maar hoger zou worden en dus zich niet indekten tegen de gevolgen van rentedaling.
        Ze verdienden toen, na de crash van 2001, weer ruim aan de aandelen en “iedereen” wist dat rentes van minder dan 3 procent nooit langer dan 5 jaar zouden duren.
        15 jaar later en 100 miljard armer vind men nog steeds dat het toen logische collectieve besluiten waren.

        Dat heet derivaten handel, maar dat klinkt als gokken door speculanten, dus noemen ze het collectieve beleidsanalyses, of zoiets.

  3. gerard d'Olivat 30 november 2017 om 10:49 - Antwoorden

    Pijnse heeft gelijk. Bovendien even een vraagje aan Hugo.
    Hoe kom je eigenlijk aan al die ‘gegevens’.
    Ik zou zeggen volg de ondergang van Westinghouse en Toshiba, de diskussie in het VK of Hinkley wel uberhaupt moet worden afgebouwd enz. enz.
    https://oilprice.com/Alternative-Energy/Nuclear-Power/Is-This-The-End-Of-Nuclear-Power-In-The-
    https://fd.nl/ondernemen/1212350/vs-gaat-twee-half-voltooide-kerncentrales-afbreken

  4. David 30 november 2017 om 10:49 - Antwoorden

    Zonder eigen opslag voor een paar weken minimaal parasiteren zonnepanelen en windmolens op het net.
    Bovendien is het zeer de vraag of met een op zon en wind gebaseerde energievoorziening de infrastructuur is te handhaven die de productie, plaatsing en onderhoud ervan mogelijk maakt. Zo niet, dan is die “energietransitie” een suïcidale koers.

  5. Bob Fleumer 30 november 2017 om 11:55 - Antwoorden

    De ware schuldigen zijn bestuurders die zich bang hebben laten maken door de groene maffia, lafheid op alle fronten, straks allemaal groene schimmel op de inhoud van uw koelkast. Als je dat zelfvoldane koppie van mevr Minnesma ziet dan weet je genoeg, haar religie is niet te stoppen dan met grote rampen.

    • Boels 30 november 2017 om 12:48 - Antwoorden

      Ik vrees dat ze gewoon behoren tot de groene mafia.

      • J van der Heijden 30 november 2017 om 12:56 - Antwoorden

        Ik vrees dat de bestuurders meer verstand hebben dan Boels & co.

  6. Frans Galjee 30 november 2017 om 13:02 - Antwoorden

    Kortom er Is NU een energietransitie probleem deels veroorzaakt door verkeerde maatregelen vanuit een angst voor een vermeende door mens veroorzaakte klimaatverandering (AGW) en deels om werkelijke reden dat naast nog andere problemen ook fossiele bronnen niet oneindig zijn (peakoil punt is al gepasseerd).
    Dit probleem en het functioneren het economisch systeem zijn nauw met elkaar verbonden. De wereldwijde economische crises (meervoud dus) van afgelopen jaren konden niet meer met bekende ingrepen worden aangepakt simpelweg omdat er een nieuwe situatie zich steeds meer ging voordoen. Wat er niet meer is of wat steeds meer moeite kost om te gebruiken cq schaarste laat de werking van het huidige economisch systeem meer en meer in de soep lopen. Je begrijpt het pas als je het ziet. (JC)

  7. Frans Galjee 30 november 2017 om 13:07 - Antwoorden

    “ Het zal duidelijk zijn dat de slimste mensen op deze wereld nu kijken naar de mogelijkheden van thorium/uranium/plutonium-stokende gesmolten zoutreactoren. “

    Jammer van deze laatste zin ook al is deze misschien ironisch bedoeld.

    • Frans Galjee 1 december 2017 om 15:25 - Antwoorden

      Dat waren dezelfde slimme mensen die jaren geleden dachten dat zon en wind en biomassa de beste oplossingen waren. Vooralsnog zijn er geen schone alternatieven voor het op gelijke schaal kunnen vervangen van die zo gehate fossiele bronnen. Behalve dan kernenergie maar o ja die is in de ban gedaan. Hoezo slimme mensen?

  8. Marc 30 november 2017 om 14:49 - Antwoorden

    Beetje kort door de bocht allemaal. Het komt een beetje over als, hey ik heb weer een klein haakje gevonden waar weer een negatief verhaal aan opgehangen kan worden met gerecyclede non informatie. Vestas maakt nog steeds winst net zoals Siemens. Je kan ook beredeneren dat de beurskoersen van de oliebedrijven achter zijn gebleven bij Vestas en Siemens.

    Je kan ook redeneren dat de marges onder druk liggen door toegenomen concurrentie uit China wat zich weerspiegelt in de koersen. Maar zeggen dat windmolens goedkoper worden is natuurlijk not done op deze site. In plaats daarvan blijven we het Gemini voorbeeld herhalen want dan kunnen we lekker die 4,5 miljard subsidiepot weer herhalen want dat klinkt een stuk negatiever dan recentere voorbeelden.

    Door bovenstaande kleuring doe je afbreuk aan het enige relevante in het verhaal dat gaat over de vergoedingsstructuur voor gascentrales die broodnodig zullen blijven. Voor de rest van de info ben ik inmiddels doofstom geworden want ik weet wie het schrijft en ik heb die onzin al te vaak gelezen hier. Maar goed, die onzin doet het natuurlijk fantastisch voor die steeds kleiner wordende inner circle.

    • Bart van Oerle 30 november 2017 om 20:02 - Antwoorden

      @Marc

      Als het niet waait is windstroom oneindig duur en als het flink waait is het zo goedkoop dat er niks meer aan verdient wordt (of soms zelfs negatief). In het eerste geval wordt er niks verkocht, in het tweede geval wordt er niks verdiend.
      Hoe denk je ooit dat windstroom winstgevend, en daarmee dus duurzaam, kan worden?

      • Marc 30 november 2017 om 21:34 - Antwoorden

        @Bart, niet mijn probleem maar het probleem van de partijen die inschrijven op concessies voor windparken. SDE+ gaat uit van een basisprijs en daarmee is het risico voor lage stroomprijzen bij harde wind voor rekening en risico van de marktpartijen. Gezien het aantal inschrijvingen op dat soort concessies gelooft de markt er blijkbaar wel in.

        Ik ageer hier alleen tegen gekleurde informatie aangaande een energietransitie waar behalve de PVV iedere partij achter staat dus het is een verloren strijd. M.a.w., het is bezigheidstherapie en een volstrekt gebrek aan inzicht in de politieke krachten die spelen om hier op climategate die anti windenergie proza keer op keer te herhalen.

        Mijn enige eigen belang is dat ik zou willen dat de miljarden die jaarlijks besteedt wordt aan CO2 reductie zo slim mogelijk besteed wordt en dan kijk ik vooral naar prijs per uitgespaarde ton CO2 uitstoot. In dat licht prefereer ik op dit moment windenergie boven zonne-energie. Ben ik tegen absurde subsidies voor warmtepomp(boilers) e.d., vind ik dat energiebesparing prioriteit heeft en vind ik dat sturing op aandeel duurzame elektriciteitsopwekking een verkeerde prestatie indicator om op te sturen. M.a.w., er blijft genoeg over om kritisch op te zijn. Maar climategate heeft helemaal geen visie en is gewoon tegen alles. De enige visie die ik kan bespeuren is dat ze voor thoriumcentrales zijn maar vooralsnog is dat vaporware en dat blijft nog wel tientallen jaren zo. Dus climategate heeft geen alternatief voor de komende tientallen jaren en heeft niet door dat de energietransitie niet gaat zitten wachten op de thoriumcentrale. Ondertussen zijn ze overal tegen, tegen windenergie, tegen PV, tegen de EV, tegen blauwe energie, tegen opslag enz. Fossiel is koning en de rest is ruk. Wetenschappelijk vooruitgang geloven ze niet in behalve als het gaat om kernenergie. Leuk allemaal maar je schiet er geen zak mee op, het is niet constructief, het getuigt van een zekere wereldvreemdheid.

        • Bart van Oerle 1 december 2017 om 13:02 - Antwoorden

          “niet mijn probleem maar het probleem van de partijen die inschrijven op concessies voor windparken. ”

          Vreemde reactie. Als je voor windenergie bent dan zou dit je juist moeten verontrusten. Het probleem is dat windenergie zonder subsidie en zonder goedkope grootschalige opslag geen bestaansrecht heeft.

          Je lijkt begaan met de toekomst, getuige je wil om CO2 uitstoot terug te brengen, maar hier doe je aan korte termijn denken. In feite zeg je: “Na de subsidie de zondvloed.”

          Overigens, als je CO2 uitstoot wilt beperken, wat dacht je dan van warmtekrachtkoppeling of de huidige kerncentrales? Kost wellicht ook een hoop geld, maar dan weet je wel zeker dat je minder CO2 uitstoot.

          • Marc 1 december 2017 om 15:43

            Niet zo vreemd als je denkt. Ik zie de SDE+ als een gegeven waar ik geen invloed op heb en ik zie dat de garantieprijzen waarvoor de markt dat soort windmolenprojecten kan uitvoeren dalen. Als de opbrengst voor de markt dan tegenvalt dan is dat niet het probleem van de belastingbetaler maar van de markt. Wat dit met kortetermijndenken te maken heeft zie ik niet want het aandeel windenergie in NL is voorlopig lang niet van die omvang om serieuze problemen te veroorzaken. Tennet lukt het nog steeds in Duitsland dus waarom zou het in Nederland dan zo problematisch worden? De geplande noord zuid HVDC verbinding en Duitsland maakt het leven verder ook een stuk eenvoudiger en het risico op stroomoverschotten in Noord Duitsland een stuk lager.

            Verder is 100% duurzaam de komende tientallen jaren niet aan de orde, laat staan dat ik er in geloof. Sterker nog, de kosten voor de laatste 20% duurzaam kunnen beter elders in de wereld besteed worden aan ander laaghangend fruit voor zover je dan nog kan spreken over laaghangend fruit. NB, we hebben het dan over 2040 en verder met een hele andere stand van de techniek. Die grootschalige opslag is daarmee naar mijn mening nog lang niet aan de orde dus niet iets waar ik me druk over maak. Ik zie wel grote potentie in vehicle to grid (V2G) opslag en ik zie mogelijkheden in een verschuiving naar een meer aanbodgestuurde grid. Tennet is i.i.g. bezig met V2G proeven en de netwerkbedrijven vermoedelijk ook.

            Uiteraard ben ik voor warmtekrachtkoppeling en zullen de warmtenetten in NL snel groeien met de afbouw van gas als primaire warmtebron. Maar de opbrengst aan warmte van die ene kerncentrale die NL rijk is zal leuk zijn voor de regio maar meer ook niet. Ik verwacht de komende 20 jaar geen nieuwe werkende kerncentrales.

  9. Hugo 30 november 2017 om 17:26 - Antwoorden

    Marc
    Graag je recente voorbeelden

    • Marc 30 november 2017 om 18:27 - Antwoorden

      Borssele I en II, maar dat wist je al aangezien ik iedere keer zit te zeuren over jouw Gemini voorbeeld en waarbij je vervolgens gaat inbrengen dat Borssele I en II exclusief transportkosten is, waarop ik zeg dat dat 1,4 cent is, waarop jij vervolgens allerlei andere kosten gaat opnoemen om de aandacht af te leiden dat in de basis Borssele I en II toch echt significant goedkoper is dan Gemini. Dus ik snap echt wel waarom je iedere keer Gemini gebruikt als voorbeeld wat dat staat gewoon negatiever en dat weet je zelf ook. Dus daarom neem ik jou niet echt serieus (net zoals de rest van de columnisten die sinds Hans Labohm zijn aangetreden) want je bent niet met nieuws brengen bezig maar met stemmingmakerij.

      Ondertussen verlang terug naar Rijpke, Hajo en Marcel want die waren naar mijn mening een stuk eerlijker. Maar het goede nieuws, sinds het vertrek van deze heren en de aanvang van de stroom van climategate berichten vol met negativisme en boordevol fouten ben ik meer gaan geloven in de energietransitie met alle bijbehorende uitdagingen. Dat is de consequentie van het niet zo nou nemen met de waarheid en het brengen van gekleurd nieuws, dan wordt het allemaal ongeloofwaardig.

      • Peter 1 december 2017 om 14:53 - Antwoorden

        Beste Marco.

        U doet het voorkomen of alleen hier onzin wordt opgeschreven.
        Op de ,,groene,, of ,,duurzame,, sites is het echter precies hetzelfde,ik zal u een voorbeeld geven;

        Het paradijs op aarde is binnen 15 jaar haalbaar. Een wereld waarin duurzaamheid voorop staat, niemand honger heeft en energie gratis is, is volgens Ruud Koornstra, ondernemer en Energiecommissaris van Nederland dichterbij dan gedacht.

        • Marc 1 december 2017 om 15:09 - Antwoorden

          Beste Pieter,
          Dat groene sites onzin schrijven is geen vrijbrief om die verafschuwde tactiek te kopiëren. Van groene onzin worden we hier allemaal boos maar het zelf niet zo nauw nemen met de waarheid om het hogere doel, duurzame energie af te remmen zou dan ineens bon ton zijn? Ik noem dat hypocriet.

          • Peter 1 december 2017 om 17:43

            Beste Marc

            Dat onzin verstorend werkt ben ik met u eens,als je echter bij elke klimaatsite tegen de onzin wil reageren,dan heb je er een dagtaak aan.

      • Hugo 2 december 2017 om 00:16 - Antwoorden

        Beste Marc
        laten we dan eens naar een ander windpark kijken.
        Het nieuwe windpark fryslan draagt net 0,192% bij aan onze jaarlijkse energieproductie en dat voor maar 1,5 miljard subsidie
        https://www.linkedin.com/pulse/het-nieuwe-windpark-fryslan-draagt-net-0185-bij-aan-we-matthijssen-/
        Gemini staat niet alleen windenergie levert niet wat de meeste mensen op grond van de door de media verstrekte informatie verwachten.
        Kijk ook eens naar dit artikel.
        https://fd.nl/ondernemen/1147385/windturbines-lijden-verlies-door-lage-stroomprijs

        En nogmaals kijk eens naar het cbs https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2017/22/aandeel-hernieuwbare-energie-5-9-procent-in-2016 en daarvan komt meer dan 60% uit biomassa.

  10. Hetzler 30 november 2017 om 18:05 - Antwoorden

    @Marc Ik vrees dat ik het enthousiasme enigszins moet temperen Zie http://www.groenerekenkamer.nl/5955/sommetje-borssele/

    Wat gebeurt is namelijk dat delen van de kosten op anderen afgewenteld worden m.n. TenneT die die kosten aan de burger doorberekent.. Verder zal uit 1 MW geplaatst vermogen volgens de Wet van Betz niet méér rendement komen dan de huidige 59%. Er zullen zeker enige besparingen optreden bij de bouw door betere technieken, maar aan de exploitatiekant zal zeker geen verbetering te verwachten zijn. Bovendien gaat men uit van de verwachting dat de stroomprijzen zullen stijgen. Wonderlijk als je er alles aan doet om de groeiende overproductie nog verder te vergroten door nog meer, en grotere, windmolens. Het is niet te hopen dat enthousiastelingen de illusie koesteren dat windstroom de klassieke stroomvoorziening (inclusief leveringszekerheid van 95%) zal vervangen. Laten eerst nu maar eens zien of al dat optimisme door de feiten bevestigd worden. Tot op heden is er sinds de afgelopen decennia van geen der prognoses en beloftes te dien aanzien ook maar iets terecht gekomen. Windenergie werd verkocht als de Heilige Graal van het (niet bestaande) energieprobleem onder het motto dat wind gratis is. En zie nu. Me dunkt dat het tijd wordt voor windadepten eens tijd wordt om onomstotelijk te bewijzen dat door windstroom al die honderdduizenden huishoudens zich dus van het net kunnen afkoppelen. Dit staat met zoveel woorden in die ronkende folders. De problemen bij kerncentrales uitvergroten is tamelijk hypocriet doordat elke normale bedrijfsvoering of zelfs maar de bouw feitelijk onmogelijk wordt gemaakt door de meest gezochte hypothesen.
    In feite is deze maatschappij decennialang enerzijds maar wat op de mouw gespeld en anderzijds is verdere ontwikkeling van echt goedkope en betrouwbare energie(levering) stelselmatig gedwarsboomd. Zo wordt bijvoorbeeld thorium stelselmatig verzwegen.

    • Marc 30 november 2017 om 18:47 - Antwoorden

      De wet van Betz hoeft je mij niet uit te leggen en is volledig offtopic. Voor de rest, zie mijn vorige reactie. Mijn punt is Gemini als voorbeeld te gebruiken terwijl Borssele aantoonbaar minder subsidie kost. Nergens heb je mij zien beweren dat duurzame energie gratis is, geen uitdaging zou zijn voor leverzekerheid enz. enz. Ik ben gewoon niet gediend van gekleurd nieuws. Ik wens zelf mijn mening te kunnen vormen op basis van objectieve neutraal gebrachte gegevens zonder dramatiek. Prima verder dat jij nooit zal accepteren dat er windmolens geplaatst worden maar wake up, dat is een achterhoedegevecht met nul impact (helemaal door de manier van nieuws brengen). Ik ken die grijsgedraaide plaat inmiddels wel en de realiteit is dat er alleen maar meer duurzame energie komt hoe vervelend jij dat ook vindt.

      • Hugo 2 december 2017 om 00:20 - Antwoorden

        Nogmaals het gaat niet alleen om subsidie maar het feit dat windenergie in de praktijk nauwelijks wat bijdraagt aan ons totale energie gebruik. in 2016 was dat 29,95 PJ op een totaal finaal energiegebruik van 2119PJ.
        6000 Mw op het land leveren ongeveer net zoveel als een centrale aan de Eemshaven. en dan moeten de inpassingsverliezen er nog af. Technisch gezien waanzin.

  11. Michiel de Pooter 30 november 2017 om 18:07 - Antwoorden

    In verband met kernenergie in het verhaal, gaat het eigenlijk weer helemaal niet over net-energy, of liever over het gebrek daar aan. Kort door de bocht zou je kunnen zeggen, dat nucleair en renewables in datzelfde bedje ziek zijn.
    Je mag upfront fabelachtige hoeveelheden (fossiele) energie en kapitaal ophoesten om het aan te slingeren.
    Alleen wanneer het allemaal wordt terug betaald, dat moeten we eh even opzoeken. Want van de (wetenschappelijke) divergerende EROIE-literatuur krijg je een accute hartverzakking. Dus, tot over 20 of 50 jaar en de groeten !

    Ook Hugo Matthijsen heeft niet in de gaten dat het gebrek aan net-energy, de grootste bom is onder toekomstige energievoorzieningen. Of het nu gratis, goedkoop, duur, nucleair, renewable of crudeoil uit teerzand is; Thermodynamica zal uiteindelijk altijd een eindafrekening sturen. Vooral als je energie van een hogere energetische waarde naar energiedragers met een lagere energetische waarde gaat smijten, weet je dat je met stront bezig bent.
    Het is niet anders.

    Er zijn weer nieuwe filmpjes verschenen met compacte en rake colleges over energie en economie van Nicole Foss, voor lange winteravonden. In haar bekende bulldozer-style gaat ze weer volop op groene en techno tenen staan en bezorgt ze windmolenaars en sunworshippers dikke voeten en winterdepressies. Check it out !

    Ze legt het nog één keer uit.

    Over nucleair: https://www.youtube.com/watch?v=vz6EA9Bu3iY

    Over renewables: https://www.youtube.com/watch?v=xmVw4xovjVg

  12. Michiel de Pooter 30 november 2017 om 18:28 - Antwoorden

    In verband met kernenergie in het verhaal, gaat het eigenlijk weer helemaal niet over net-energy, of liever over het gebrek daar aan. Kort door de bocht zou je kunnen zeggen, dat nucleair en renewables in hetzelfde bedje ziek zijn.
    Je mag upfront fabelachtige hoeveelheden (fossiele) energie en kapitaal ophoesten om het aan te slingeren.
    Alleen wanneer het allemaal wordt terug betaald, dat moeten we eh even opzoeken. Want van de (wetenschappelijke) divergerende EROIE-literatuur krijg je een accute hartverzakking. Dus, tot over 20 of 50 jaar en de groeten !

    Ook Hugo Matthijsen heeft niet in de gaten dat het gebrek aan net-energy, de grootste bom is onder toekomstige energievoorzieningen. Of het nu gratis, goedkoop, duur, nucleair, renewable of crudeoil uit teerzand is; Thermodynamica zal uiteindelijk altijd een eindafrekening sturen. Vooral als je energie van een hogere energetische waarde naar energiedragers met een lagere energetische waarde gaat smijten, weet je dat je met stront bezig bent.
    Het is niet anders.

    • Frans Galjee 30 november 2017 om 18:55 - Antwoorden

      Helemaal mee eens ! Ben wel bang dat deze boodschap niet overkomt. Iets te veel doemdenken en dat scoort niet.
      Het is niet anders klinkt zoals ik vaak denk ik gooi het maar over de schutting.

      • Michiel de Pooter 30 november 2017 om 23:57 - Antwoorden

        @ Frans Galjee,

        Ja, net-energy blijft de grote sfeerbederver van opgezwollen verhalen over welke energievorm dan ook.
        Het is zowel een reality-check als een oefening in nederigheid. Toch zal ook dit evangelie verspreid moeten worden,
        anders blijf je zitten met natte scheten als onderstaand……

        http://www.bluerise.nl/

    • Hugo 3 december 2017 om 08:07 - Antwoorden

      Michiel de Pooter.

      Je kunt niet alles in een stukje meenemen .

      En wat ik wel en niet in de gaten heb kun je terugvinden in het rapport van de ombudsman uit 2011 naar aanleiding van mijn klacht
      https://www.nationaleombudsman.nl/rapporten/2011/221

      En dit onderzoek Uit engeland uit 2011.
      “On 124 separate occasions from November 2008 to December 2010, the total generation from the windfarms metered by National Grid was less than 20MW (a fraction of the 450MW expected from a capacity in excess of 1600MW+). These periods of low wind lasted an average of 4.5 hours.
      Actually, low wind occurred every six days throughout the 26-month study period. The report finds that the average frequency and duration of a low wind event of 20MW or less between November 2008 and December 2010 was once every 6.38 days for a period of 4.93 hours.
      At each of the four highest peak demand points of 2010, wind output was extremely low at 4.72%, 5.51%, 2.59% and 2.51% of capacity at peak demand.
      In fact, the average output from wind was 27.18% of metered capacity in 2009, 21.14% in 2010, and 24.08% between November 2008 and December 2010 inclusive.”

      https://www.johnmuirtrust.org/about/resources/594-analysis-of-uk-wind-power-generation-november-2008-to-december-2010

  13. bart 30 november 2017 om 18:53 - Antwoorden

    heb ik niet ergens gisteren gelezen dat Siemens een order van 1,7 miljard heeft binnengesleept voor 3 deense windpretparken?…mvg…bart..

  14. Bert Pijnse van der Aa 30 november 2017 om 19:18 - Antwoorden

    De beurs is absoluut de graadmeter van alles naar mijn mening . Waarom daalt de koers van Vestas zo hard terwijl de vooruitzichten juist zo goed leken voor dit bedrijf ?
    Graag wil ik nog even terugkomen op de stelling dat de ‘ markt ‘ kapitaal gedreven wordt naar aanleiding van een avertorial van BNP Paribas die ik tegenkwam ( op FB ), waarin ze oproepen om te beleggen in drinkwater : beleggen in drinkwater ! Dus: dat de have ’s eigenaar worden van de voorraden op de wereld en daarmee geld kunnen verdienen over de ruggen van de have not ‘ s! Dit , geheel in de lijn die we ook zien op het vlak van wat voorheen ook NUTS voorzieningen waren : voorzieningen in het belang van iedereen, waarbij voor schoon drinkwater geldt dat het letterlijk gaat over dood en leven. Iets wat ze ook fijntjes aanstippen in de brochure. Die handel bestaat overigens al. Jaren geleden was er een documentaire over Nestlé, dat water verkocht aan arme mensen in India, die daarvoor een maandloon moesten betalen. (Ik heb een geheugen als een ijzeren pot . ) In een ander programma liet een dame van een bank zich ontvallen dat bedrijven nu eenmaal business cases nastreven waarbij zoveel mogeljk mensen gedwongen worden tot het afnemen van hun producten / diensten. ( het provider model ), want dat geeft cash flow voor de eeuwigheid. Daarvoor is het wel nodig dat die bedrijven ‘eigenaar’ worden van de ‘grondstoffen’ : energie ,water of de dienst. ( via platforms) Om te spreken met de ronkende leader van de VPRO documentaires : ” dit is wat u te wachten staat” Van wie is energie ? en van wie is water ? Zó pijnlijk in al deze ontwikkelingen is het: dat juist de milieu organisaties deze ontwikkelingen een boost geven. Blind als ze zijn voor ‘ beurskoersen ‘ en de incentives van bedrijven die geen moraal hebben of ethische principes, anders dan zoveel mogelijk winst maken tegen zo laag mogelijke kosten. Zo vallen ze uiteindelijk in hun eigen zwaard en bovendien zal het resultaat omgekeerd evenredig zijn met hetgeen ze uitdragen. http://sri.bnpparibas-am.nl/beleggen-voor-water/?utm_campaign=Campaign_SRI_NL_2017-10-18&utm_source=Social_Facebook_nl&utm_medium=Post_PostLink

  15. gerard d'Olivat 30 november 2017 om 21:06 - Antwoorden

    Wat Pijnse stelt is dat de ‘shareholders’ society uiteindelijk bepaalt wat er wel en niet gebeurt, wat u op deze site ook beweert over de wetten van de thermodynamica.
    Interessant wordt echter de vraag, hoe de ‘leden’ van deze site zich een maatschappij voorstellen zonder de ‘wetten van de shareholders’ markt, die nu al decennialang de zaak ‘op zijn kopt zet , u aanspoort om telkens meer te lenen en mee te doen aan hun ‘coffin corner’ eeuwige niet bestaande groei scenario’s?
    U blijft maar over thermodynamica doorzagen, maar ‘de shareholders olifant’ in de kamer die ziet u niet.
    Niks aan te doen, u zult nog verstelt staan de komende jaren….weleens berekend wat de ‘bitcoin’ transacties aan energie kosten?

  16. Peerke 1 december 2017 om 15:04 - Antwoorden

    Marc,

    Lees dit eens:

    https://wattsupwiththat.com/2017/11/26/the-big-slide-in-renewable-energy-tells-the-real-story/

    Ik zeg altijd dat ik niet weet wat de energiebron van de toekomst zal zijn, maar dat ik wel weet dat wind en zon het zeker niet zullen zijn.

    • Marc 1 december 2017 om 15:59 - Antwoorden

      @Peerke, natuurlijk gaat het niet werken met wind en zon alleen en dat heb ik ook nooit beweerd. Sterker nog, ik geloof helemaal niet in 100% duurzame opwekking. Hoe ik hier over 20 jaar over denk met de dan beschikbare technologie weet ik niet. Vooralsnog zitten we nog lang niet op percentage wind en zon die er toe leiden dat we naar een een lage beschikbaarheid van het stroomnet gaan. Het 100% duurzaam scenario als argument gebruiken waarom het niet mogelijk zou zijn om 10%, 20% of 30% aandeel te halen is naar mijn mening niet echt sterk.

  17. Bart van Oerle 1 december 2017 om 17:41 - Antwoorden

    @Marc

    Mijn boodschap is blijkbaar niet overgekomen, ik probeer het nog een keer.

    “Als de opbrengst voor de markt dan tegenvalt dan is dat niet het probleem van de belastingbetaler maar van de markt.”

    De markt heeft sowieso geen problemen, mensen hebben problemen, maar dat terzijde.
    Jij hebt juist wel een probleem als de opbrengst voor de markt(partijen) tegenvalt. Dan wordt er namelijk niet meer in windenergie ge!ïnvesteerd, en jij wil toch dat de CO2 uitstoot dmv wind omlaag gaat? Dus ok, geen probleem voor de belastingbetaler, scheelt weer wat geld, maar wel, in jouw optiek, een probleem voor de burger want windenergie zal niet meer door partijen op de markt ingezet worden wanneer het niks oplevert. Hoe gaan we dan CO2 reduceren, als het met wind in een vrije markt zonder subsidie niet lukt?
    En moet je dan eigenlijk niet nu al de stekker eruit trekken, want je kan niet tot in het oneindige windstroom blijven subsidiëren.

    “Wat dit met kortetermijndenken te maken heeft zie ik niet want het aandeel windenergie in NL is voorlopig lang niet van die omvang om serieuze problemen te veroorzaken.”

    Welke problemen bedoel je? Die van het inpassen van een grote hoeveelheid wisselvallige energie? Dit is niet het probleem waar ik het over heb. Windenergie is alleen levensvatbaar met subsidies zoals ik al liet zien. En zodra de subsidie wegvalt, wordt er geen windmolen meer gebouwd. Dat is het probleem waar ik het over heb.

    Dus volgens mij praten we langs elkaar heen, want jij hebt het over inpassingsproblemen, die vooralsnog oplosbaar blijken, want er is nog geen blackout geweest. Ik heb het echter over de levensvatbaarheid van windenergie zonder subsidies. Die is er niet en dat moet jou zorgen baren. Maar ik krijg helaas de indruk dat je dat niet in wilt zien…

    Ok, dus je ziet ook wel in dat 100% duurzaam niet haalbaar is… Waarom dan toch doorgaan op deze weg?

    Zou jij ervoor zijn om kolencentrales door gascentrales te vervangen? Bespaart vast meer CO2 voor minder geld dan windmolens.
    En dan kunnen we mooi inzetten op Thorium centrales, want ja de komende jaren komen er geen nieuwe kerncentrales, maar dat komt vooral door het verziekte politieke klimaat. En dat klimaat wordt ook nog eens instand gehouden door alle sprookjes over duurzame energie waarmee we het klimaatprobleem zouden kunnen oplossen.

    • Marc 1 december 2017 om 18:25 - Antwoorden

      @Bart,

      De afgelopen 10 jaar zijn zowel PV als wind steeds goedkoper geworden en er komt een moment van gridparity (gas gaat niet goedkoper worden en kolen wordt uitgefaseerd). Dus ik geloof in de markt. Zo niet, dan is het de politiek wel die subsidies blijft verstrekken. Pas als het IPCC tot andere conclusies komt en AGW gefalsifieerd wordt (wat ik niet verwacht), zal de politiek bijdraaien. Niet iets waar jij of ik iets aan kunnen doen.
      M.a.w., de realiteit is dat er meer duurzame energie komt en dan denk ik liever oplossingsgericht dan dat ik mij druk maak of er al dan niet subsidie zit op windenergie. Als er goedkopere manieren zijn voor CO2 reductie dan ben ik daar uiteraard voor.

      Verder, als het goed is ken je me van joop als MarcMarc en daar heb ik vaak genoeg de rekensommetjes gemaakt dat het veel slimmer zou zijn om de kolencentrales eruit te gooien en gascentrales desnoods te subsidiëren (Als dank daarvoor wordt ik regelmatig als klimaatontkenner weggezet of weggemodereerd) Je realiseert dan een vele grotere CO2 reductie voor minder geld. Dus het is niet zo dat ik een windmolenfan ben. Ik ben alleen realistisch en weet dat het sentiment is dat er meer hernieuwbare energie gaat komen en windenergie is op dit moment de goedkoopste vorm van duurzame energie. Dat sentiment doorbreek je niet door gekunstelde anti windenergie artikelen. Dus ik schop tegen alles aan wat niet correct is, groen of antigroen.

  18. Hetzler 1 december 2017 om 18:33 - Antwoorden

    Als Net Energy 0 zou worden, dan houdt ook het bestaan van wind- en zonenergie op, tenzij men denkt dat windmolens en zonnepanelen uit de hemel vallen.

Geef een reactie