De Duitse coalitieonderhandelingen zijn mislukt. Naast het vluchtelingenvraagstuk vormden het klimaatbeleid en de Energiewende belangrijke struikelblokken, waarover de onderhandelingspartijen het niet eens konden worden. De Duitse liberalen, de FDP, hebben zich uit de onderhandelingen terug getrokken. De Duitse president, Steinmeier, heeft de partijen opgeroepen om in het landsbelang hun verantwoordelijkheid te nemen. Maar dat heeft nog niet tot tastbare resultaten geleid. Niemand weet hoe het nu verder moet.
Onder de titel, ‘Mugged By Reality, Germany’s Climate Consensus Is Collapsing’, analyseerde Benny Peiser, van oorsprong Duitser, de situatie op de website van de ‘Global Warming Policy Foundation’ (GWPF). Ik pik er een aantal fragmenten uit.
Germany’s utopian dream of transforming itself into the world’s green powerhouse is collapsing as its political and media establishment is mugged by reality. The country’s climate obsession has turned into one of the country’s biggest political and economic handicaps, making Germany almost ungovernable.
Germany faces a political crisis after a month of four-party exploratory talks about forming a so-called Jamaica coalition collapsed late on Sunday night. For the first time since the Weimar Republic (1919-1933), German parties with a majority in parliament are unwilling to form a Government. Nobody knows what happens next or how this deepening crisis can be solved anytime soon.
The inability to agree on contentious climate and energy policy issues together with disagreement over migration triggered the end of the exploratory coalition talks yesterday evening.
Most remarkable: Germany’s failed and increasingly unpopular climate policies are at the core of the crisis. It also signals the collapse of Germany’s decade-old climate consensus.
While the Green Party demanded the immediate shut-down of 10-20 of Germany’s 180 coal power plants, the Liberal Party (FDP) stood by its manifesto promise of a radical reform of the Energiewende, advocating the end to subsidies for renewable energy.
Experts at the Federal Ministry of Economics had warned participants at the exploratory coalition talks that Germany will miss its legally binding 2020 climate targets by a mile and that trying to achieve its 2030 goals would risk the economic prosperity of the country.
The Ministry also warned that any attempt to force a radical reduction of CO2 emissions “by 2020 would only be possible by partial de-industrialisation of Germany.”
Climate business as usual is no longer an option for the Liberals. The party fears that a fast exit from coal-fired power generation, as demanded by the Greens, would result in severe social, economic and political problems. A continuation of radical climate policies would affect Germany’s main coal regions, not least in Eastern Germany where the right-wing protest party Alternative für Deutschland (AfD) had gained significant support in the federal elections in September. …
Just as East Germany’s socialist central planning failed miserably before it was overthrown and replaced by an open society based on liberty and free markets, Germany’s climate religion and green central planning will have to be discarded before it can return to energy realism and economic sanity.
Aldus Benny Peiser.
Lees verder hier.
Volgens een bekend gezegde is voorspellen moeilijk, vooral als het toekomst betreft. Toch maar proberen.
Wat te denken van het volgende scenario? Moeder Natuur werkt niet mee. Het wil maar niet vlotten met de verschrikkelijke opwarming van de aarde (eigenlijk de atmosfeer). In Duitsland dringt het besef door dat andere landen (grote emittenten als de VS, China, India) het Duitse voorbeeld niet willen volgen en zich niet houden aan de in de overeenkomst van Parijs afgesproken intenties tot vermindering van de CO2-uitstoot. Het wordt duidelijk dat Duitsland alléén de planeet niet kan redden (zo er al iets te redden valt). Ondertussen worden de schaduwkanten van de Energiewende, in de vorm van hogere energieprijzen, verslechtering van de internationale concurrentiepositie en energiearmoede, duidelijker voor de Duitse bevolking, waardoor de politieke steun daarvoor erodeert. In dit licht is de afremming dan wel beëindiging van de Energiewende in Duitsland onvermijdelijk. Hierdoor zal Duitsland geen voortrekkersrol ter zake meer in de EU (kunnen) spelen en zal ook het Europese klimaat- cum energiebeleid verbrokkelen. Tegen deze achtergrond zullen ook de in de nieuwe coalitie overeengekomen ambities van Nederland een stille dood sterven.
Is dit een realistische scenario? Ik dacht het wel. Maar je weet maar nooit.
Zoals Einstein ooit eens opmerkte:
Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I’m not sure about the former.
En voor klimaatsceptici blijft het vooralsnog fluiten in het donker.
Hans, ben het eens, dit is het begin van het einde. Macron zal ook wel wat minderen. Kost te veel geld zonder resultaat en medewerking van ontwikkelde landen. De 100 miljard per jaar in 2020 zal niet tot stand komen!
@Hans, in je ‘voorspelling’ gaat het over de politiek-economische zijde van de komende jaren. Maar vergeet het klimaat zelf niet, dat zal alles in een versnelling brengen:
Volgend DieKalte gisteren wordt een afkoeling, te vergelijken met die tijdens het Dalton-minimum, steeds waarschijnlijker: “ [..] kommenden Zyklus 25 ab etwa 2021. [..]. Damit werden wir also eine Schwächephase der Sonne vergleichbar zum Dalton- Minimum erleben, ein noch stärkeres Absinken wie beim Maunder- Minimum zwischen 1650 und 1700 ist eher unwahrscheinlich.“.
Hans voorspeld al minimaal 10 jaar afkoeling, en ik voorspel dat de “sceptici”over 10 jaar nog steeds een nieuwe kleine ijstijd voorspellen ondanks dat de aarde steeds verder opwarmt
De aarde warmt steeds verder op ,omdat de maatregelen geen zichtbaar effect sorteren,en hoewel dit van te voren duidelijk was,en sinds het begin de cijfers aangeven dat het ook nooit iets gaat uithalen,blijft men,blind voor argumenten en cijfers gewoon doorgaan.
Het enige zichtbare effect dat projecten zoals de energiewende hebben is in de portemonnee van de belastingbetaler.
inderdaad: de natuur trekt zich (bijna) niets van ons aan. Daar staat tegenover dat wij maar moeten zien hoe we ons aan de natuur aanpassen. De mens is een tropisch beest en onze aanwezigheid op deze breedtegraad is onnatuurlijk. Dankzij technologie lukt het hier trouwens aardig. Wel met veel energie.
Inderdaad meer CO2 betekend meer opwarming, gewoon natuurkunde, en de natuur doet wat hij altijd doet namelijk opwarmen
@J vd H
Leg nog eens uit hoe 0,04% van de atmosfeer (die een lagere temp heeft) die aardklomp kan opwarmen.
Kortom, hoe ga je met een ijsje de kachel warmer maken?
Niet voorspellen Donald, altijd wetenschappelijk onderbouwen.
Werf,
Kan jij even aangeven wanneer Hans een wetenschappelijk onderbouwde voorspelling heeft gedaan voor afkoeling?
Jan van der Heijden,
Het antwoord op die vraag is ‘nooit’. Ik heb nooit een voorspelling gedaan. Ik heb slechts aandacht gevraagd voor de opvattingen van – vooral – astrofysici die van mening zijn dat we een nieuwe kleine ijstijd tegemoet gaan.
Hans,
En iedere keer als ik dat dan nakijk blijkt dat het weer nergens op gebaseerd is?
Waarom baseer je je toch iedere keer weer op blogs en niet op wetenschappelijke publicaties.
Ik herinner met het geval Zharkova
https://www.climategate.nl/2016/08/weer-poging-opwarmingsextremisten-om-kritische-wetenschappers-mond-snoeren/
Jan,
Wat is er mis met Zharkova? Ze heeft 249 publicaties op haar naam staan.
https://www.researchgate.net/profile/Valentina_Zharkova
Hans,
er is niets mis met Zharkova, en er is ook niets mis met het onderzoek van Zharkova, waar wat mis mee is, zijn de conclusies die jij meent te kunnen trekken uit het werk van Zharkova die niet ondersteund worden door de publicaties van Zharkova
Jan,
Wat heeft Zharkova gezegd op basis van haar werk?
Citaat:
Whatever we do to the planet, if everything is done only by the sun, then the temperature should drop similar like it was in the Maunder Minimum. At least in the Northern hemisphere, where this temperature is well protocoled and written. We didn’t have many measurements in the Southern hemisphere, we don’t know what will happen with that, but in the Northern hemisphere, we know it’s very well protocoled. The rivers are frozen. There are winters and no summers, and so on.
So we only hope because these Maunder Minima will be shorter, the Maunder Minimum of the 17th century was about 65 years, the Maunder Minimum which we expect will be lasting not longer than 30-35 years.
Dat zijn haar conclusies. Niet die van mij!
Ja maar het is niet “only the sun” en dat weet mevrouw zharkova ook wel.
En als ze denkt dat het sterk gaat afkoelen dan moet ze dat wetenschappelijk onderbouwen. En dat heeft ze niet gedaan, wat ze tijdens een interview met de GWPF allemaal verteld neem ik met een vrachtwagentje zout
Jan,
Als ik jou was, zou ik maar eens contact met prof. Zharkova zoeken ten einde haar voor toekomstige misstappen te behoeden. Dat zal zij zeker op prijs stellen.
Hans,
Nee hoor ik wacht wel tot dat ze haar mening wetenschappelijk onderbouwt publiceert dat is veel handiger in plaats van een gekleurd intervieuw van een lobbyclubje te lezen
Geachte heer Van der Heijden,
U spreekt de heer Labohm aan op het trekken van onjuiste conclusie uit het werk van mevrouw Zharkova. Hij onderbouwt zijn verhaal met een letterlijk citaat. U trekt vervolgens het werk van mevrouw Zharakova in twijfel. U had echter ruiterlijk moeten toegeven dat uw aantijging bij nader inzien niet gerechtvaardigd was. Excuses aan de heer Labohm zijn op zijn plaats.
Ivo,
Hans leest heel snel over ” if everything is done only by the sun” heen, want dat sluit mooi aan bij zijn mening, het wetenschappelijke werk van Zharkova is duidelijk. De zon wordt minder actief en daar kunnen we het wel mee eens zijn.
Verder heeft Zharkova ook de gezegd (over de invloed op het klimaat)
“But because I don’t do atmospheric research I can’t say for sure how it will respond. ”
http://blog.hotwhopper.com/2015/07/theres-only-two-year-reprieve-if-sun.html
Jammer. Engels!!!@!@
Inderdaad, de toekomst is niet te voorspellen, maar er is wel te berekenen wat NIET kan.
Van energie weten we alles af.
Middelbare school fysica volstaat om te berekenen dat een moderne industriële samenleving niet op de onbetrouwbare en schaarse energie van zon en wind kan draaien. Nederland gebruikt de power van 500 miljoen paarden, die voor hun voer 220 keer onze landoppervlakte nodig zouden hebben.
Eind middeleeuwen, met minder dan 1 miljoen inwoners, was ons land al kaalgekapt. Het hout voor de schepen en molens werd uit Noorwegen en de Baltische staten ingevoerd. Dat biomassa nu 67% van de “hernieuwbare” energie uitmaakt illustreert het duurzaamheidssprookje.
We weten ook dat meer CO2 meer opwarming betekend, die berekening wil jij ook niet accepteren
Geeft niet David, maar val de rest van Nederland niet lastig met jouw geloof
J van der heijden.
We weten ook dat meer windmolens en zonnepanelen niet minder co2 betekend,die berekening wil jij ook niet accepteren.
Geef niet van der Heijden,maar val de rest van Nederland niet lastig met jou geloof.
“In dit licht is de afremming dan wel beëindiging van de Energiewende in Duitsland onvermijdelijk.”(?)
Merkel IV in wording is even te vergelijken met kabinet Rutte III in wording. Na 3 maanden “formatie” haakte Jesse Klaver af. Wel voor NL een hele kostbare zorg minder…………….Pffffffff! Merkel IV heeft echter minder alternatieven voor een meerderheidsregering dan Rutte III, of de SPD moet willen/kunnen aanhaken, iets wat nu niet waarschijnlijk lijkt. Als de SPD aanhaakt dan moet Merkel ook bloeden. De vraag is dus of een nieuwe Duitse regering überhaupt terugkomt op de extreem kostbare groene ambities en vooral ook op de mislukte Duitse Energiewende!
De Duitsers zijn ‘Mutti’ helemaal kotsbeu. Helaas komt dit nog niet genoeg tot uiting in het stemgedrag van onze immer volgzame Oosterburen. Het gaat dan ook nog niet slecht genoeg, er moeten nog veel meer geldverslindende en nutteloze EU maatregelen komen, aanslagen door ‘nieuwe Duitsers’ en overige ellende om het tij enigszins te keren.
Het Belgische orakel, Verhofstadt, daalde recentelijk af naar het gepeupel om hen mede te delen waar men zoal aan denkt. Natuurlijk niet zonder in dezelfde bedrijfsmededeling Poetin en Trump te verketteren. Deze laatste twee zijn wél gekozen door het volk. Vergeet niet dat Merkel de agenda van de EU bepaalt, en daarmee de agenda van onze filiaalhouder in Den Haag.
Overigens moet ik bekennen dat ik na de mexican standoff op de A7 weer iets meer vertrouwen heb in de weerbaarheid en het gezond verstand t.o.v. incompetente PvdA regenten die denken zaken wel te kunnen regelen in achterkamertjes. Haar collega in Geldermalsen ging haar al voor.
Ian,
gelukkig is Poetin een echte democraat!
/sarc
En natuurlijk is Trump niet door een meerderheid van stemmen gekozen, maar door het college van kiesmannen, dus duidelijk niet door het volk.
Deze reactie laat me weer zwaar twijfelen aan het gezond verstand van het volk.
De president van de EU Donald Tusk en de voorzitter van de Europese Commissie Jean-Claude Juncker zijn helemaal niet gekozen door het volk.
Ian had het over de EU maatregelingen die nog gaan genomen worden.
Zo mensen vernederen met uw opmerkingen is ook geen blijk van gezond verstand.
Hier een artikel over de de Duitse Energiewende, cijfers Eurostat en studie door de NGO Energy for Humanity, gepubliceerd op de VN conferentie UNFCC in Bonn 14 nov:. :
http://www.world-nuclear-news.org/EE-Anti-nuclear-Germany-is-Europes-biggest-GHG-emitter-13111701.html
Heeft alleen maar veel geld gekost aan de Duitse bevolking.
Dat meer CO2 automatisch tot meer opwarming van de atmosfeer leidt kan zo simpel niet beweerd worden. Er is immers sprake van verzadiging en van overlap door waterdamp. Dit zou in een opstelling (er wordt gesproken over een luchtkolom van 100 meter) juist experimenteel onderzocht moeten worden. En dan nog is er geen rekening gehouden convectie, verdamping en andere (lucht)circulaties. Vooralsnog is er geen aanleiding een dominant causaal verband met CO2 als oorzaak van opwarming. Dit negeert het verleden ook nog eens. Dat er nog steeds een beetje opwarming heeft plaatsgevonden is geen argument. Integendeel zelfs, gegeven het falen van de klimaatmodellen. Geen reden dus om zo paniekerig te reageren. Een beetje opwarming na de Kleine IJstijd, nou en? laten we eerder blij zijn. De berekeningen van Arrhenius zijn in elk geval niet bevestigd.
er is ook een theorie die stelt dat CO2 infrarood invangt / uitstraalt bij plm -60 graden, dus alleen een schilletje op grote hoogte.
https://wattsupwiththat.com/2017/11/19/radiative-heat-transfer-by-co2-or-whats-the-quality-of-your-radiation/
wie zal het zeggen….
Ja hoor Jeroen dat is wel zo simpel
Jouw tekst is gewoon wild gespeculeer waaruit alleen maar blijkt dat je je nog nooit serieus met klimaat wetenschap hebt bezig gehouden
Vlijmscherpe argumentatie, JvdH.
Ik ben onder de indruk!!
de sks temperature trend calculator geeft een opwarm snelheid van 0,5 graad per eeuw (hadcrut4).
Dit op basis van de gemeten data, niet met een model berekende data. Het warmt dus iets op. En dat zal nog wel een tijdje voortduren, paar honderd jaar, wel met ups en downs. Het gedrag heeft te maken met verschillende cycli. We zitten nu in de opgaande tak van een lange cyclus van 1000 jaar, waarom heen een 60 jarige cyclus met 30 jarige perioden op en neer beweegt.
Na de kleine ijstijd is het zo dus iets warmer aan het worden. Of het iets met CO2 te maken heeft? Persoonlijk denk ik van niet omdat de toename van CO2 met gemiddeld 1 ppm per jaar nauwelijks een effect zal hebben, 1 molecuul moet 1 miljoen andere opwarmen. Onwaarschijnlijk. Dus snel CO2 in ere herstellen als voor ons leven essentieel gas, net als zuurstof. CO2 wordt dodelijk bij circa 80000 ppm, daar zitten we met onze 400 ppm nog wel een stukje vanaf. Maar ook teveel O2 is niet gezond voor ons. Voorlopig is CO2 goed voor ons, meer voedsel en vergroening.
En Erik creeert weer eens energie uit het niets.
Waar komt de energeie vandaan Erik? Of “constateer”je alleen maar zonder “oorzaken” aan te geven? Maar je sluit wel CO2 uit als oorzaak zonder onderbouwing.
Trouwens de 60 jarige trend is statistisch sygnificant anders dan de 160 jarige, en natuurlijkw as het tijdens de MWP niet zo warmm als nu en al helemaal niet zo warm als jouw 100 jarige cyclus plaatje
@J van der Heijden:
Van AGW-hystericus naar historicus in 1 dag?
Boels,
Ik als klimaat realist heb de feiten op een rijtje, daar hoef je geen historicus voor te zijn
J van der Heijden
we hebben het over cycli, dwz op de lange termijn geen opwarming of afkoeling. Op de langere termijn is de trend dus nul. Voor de 60 jarige cyclus hebben we inmiddels net voldoende data om hier iets van te zien, alhoewel het duidelijker gaat worden bij meer data. Dan wel niet gemanipuleerde data trachten te vinden. We moeten dan de ’trend’ van de lange sinus eruit halen.
Dit geldt ook voor langere cycli als bv de duizend jarige cyclus. De energie gaat dus op en neer , maar het totaal blijft hetzelfde, de trend is nul. Er wordt dus geen energie uit het niets geproduceerd.
Maar omdat wij mensen zo kort leven, hebben we niet in de gaten dat de huidige temperatuurstijging onderdeel is van een langere, 1000 jarige, cyclus. Wij denken ten onrechte dat de energie toeneemt, maar dat is fout gedacht.
Erik,
nee de energie toename wordt waargenomen en niet aangenomen.
En nog steeds geen verklaring waarom de MWP minder warm was dan nu en hoe dat samenhangt met jouw 60 jarige cyclus, en waarom de laatste 60 jaar veel sneller stijgen (en dus duidelijk geen 0 is en natuurlijk geen enekel wetenschappelijke onderbouwing van jouw aanname dat de data gemanipuleerd is.
Huiswerk mien jong
j van der heijden
je kunt het als volgt beredeneren. De temperatuur varieert op en neer. De temperatuur (vd atmosfeer) is kinetische energie van de moleculen. Deze kinetische energie neemt dus toe en af en wordt omgezet in andere vormen van energie en terug. Cyclisch dus.
Je kunt het vergelijken met een vallend lichaam, potentiele energie wordt omgezet in kinetische, maar de som blijft hetzelfde.
Wat betreft de temperatuurcyclus is een voor de hand liggende kandidaat de oceaan. De oceaan ontvangt warmte vd zon en draagt een deel ervan af aan de atmosfeer. Een cyclus vd zon, wordt zo een cyclus vd combinatie oceaan en atmosfeer.
jan
ik zei dat de energie op en neer gaat, dit niet juist. Ik bedoel de temperatuur vd atmosfeer gaat op en neer.
Stadsklimaat (metingen) is geen globaal klimaat (boekhoudkundige techniek).
MWP warmer dan de huidige?? Toen verbouwden Vikingen graan op Groenland dat daaraan ook zijn naam dankte. Nu hoe je dat echt niet te proberen.
Perziken groeiden in Vlaanderen en wijn werdt in Engeland verbouwd. In de Romeinse Opwarming was dit nog sterker.