Waarom moeten we zo nodig van het gas los? Zie hier en hier.
Waar komt die haast opeens vandaan?
Zie ook het artikel in Elsevier 2 weken geleden, waarover Syp Wynia informatie vroeg bij mij.
Al die huishoudens, bedrijven en kantoren kunnen voor hun verwarming beter op de eindbestemming het gas omzetten in warmte, dan dit te doen via een tussenstap van elektriciteit. Die tussenstap, dus dat omzetten van gas in elektriciteit, gebeurt namelijk met een rendement van gemiddeld ongeveer 60% in de elektriciteitscentrales. Daarna kun je weliswaar die elektriciteit met een hoog rendement weer terug omzetten in warmte in ieder huishouden, bedrijf en kantoor. Maar het totaal rendement van de cyclus gas-elektriciteit-warmte is dan minder dan 60%.
Ook de bestaande woningen zullen er aan moeten geloven. Want in 2050 zullen alle huizen van het gas af moeten zijn, omdat Nederland zo de CO2-uitstoot kan verminderen. Die opgave is immens, zegt Joep Weerts van Stedin.
“In het Stedin-verzorgingsgebied gaat het om 2 miljoen huishoudens; in Nederland om 7,6 miljoen huishoudens. Als we dat naar 2050 toe doortrekken, dan betekent dat dat we ongeveer 17 tot 18.000 woningen per maand van het aardgas af zullen moeten gaan halen, als we nú starten. Dat is gigantisch.”
Maar niet onrealistisch, denkt hij. “Ik denk dat het haalbaar is, ik ben daar optimistisch over. We zullen meer moeten gaan samenwerken en ook creativiteit en innovaties moeten gaan toepassen om die aantallen te realiseren. Maar het begint met uitspreken van de ambitie, en dat is ook het mooie van dit regeerakkoord.”
Haalbaar? Op welke gronden zou dit dan moeten zijn? Ik lees hier slechts wensdenkende uitspraken zonder ook maar één onderbouwing. Het zijn louter beweringen. Kenmerkend overigens voor het gehele Nederlandse klimaatbeleid, wat deze term ook moge inhouden.
De achterliggende strategie? Die is simpel. Kernenergie uitgesloten, kolencentrales eveneens gedemoniseerd, gas verbannen (althans voor huishoudens) ten gunste van elektriciteit.
Onduidelijk
Er is overigens nog veel onduidelijk over de manier waarop de huizen in Overvecht van het gas af moeten. Dat erkent ook de Utrechtse wethouder Lot van Hooijdonk. “We weten nog niet precies hoe het moet, we weten nog niet hoe we het financieel gaan regelen, voor welke technieken we gaan kiezen en hoe we met de mensen op een goeie manier in gesprek komen. Dus we moeten nog heel veel leren.”
Ja en dan wordt het duidelijk dat Jeroen Hetzler nog nooit van een warmte pomp gehoord heeft…..
https://www.duurzaamthuis.nl/energie/verwarming/warmtepomp
En met een grondwater warmte pomp is een COP van 3 heel goed mogelijk, het rendement wordt dus 180%
en dat is natuurlijk duidelijk meer dan de 105% van een goed afgestelde HR ketel
De COP van een grondwater warmte pomp ligt gemakkelijk boven de 4,5. Een lucht-water warmtepomp haalt gemakkelijk een COP van 3. Alleen sanitair warm water is problematisch vanwege de hogere temperaturen waardoor de COP inzakt. Warmtepompboilers in Nederland zijn niet per definitie zuiniger dan doorstromers op gas. Bij een gemiddelde efficiëntie van 42% van het net is de vuistregel dat de COP tenminste 3 moet zijn om CO2 efficiënter te zijn dan verwarmen met een warmtepomp. In België en Frankrijk ligt dat lager omdat de gemiddelde CO2 uitstoot per kWh lager ligt dan in Nederland vanwege het aandeel kernenergie.
Dus vanuit CO2 geredeneerd is onder de juiste condities een warmtepomp CO2 efficiënter dan direct verwarmen met gas. Met juiste condities wordt bedoeld lage temperatuur verwarming (LTV). Radiatoren hebben te hoge temperaturen nodig om genoeg warmte af te geven waardoor de COP instort en het slimmer is om met gas te verwarmen.
Met andere woorden, voor nieuwbouw is een warmtepomp geen enkel probleem. Voor de bestaande bouwomgeving is dat minder vanzelfsprekend en moet je dikwijls enorme renovaties uitvoeren om het huis geschikt te maken voor LTV en de warmteverliezen te beperken.
Gelukkig piekt de gemiddelde windenergie opbrengst in de wintermaanden waardoor je kan stellen dat warmtepompen een groter aandeel duurzame energie verbruiken dan je op basis van jaargemiddelden zou kunnen berekenen.
Juist op dat moment als het koud is… bij een hogedruk gebied is er GEEEEENNN wind !
Gas in een CV installatie wordt direct benut en het rendement is hoog.
In 2016 was 5,9% van de energieproductie hernieuwbaar en daarvan kwam 60% uit het verbranden van hout in centrales.
Het totaal rendement van onze stroomproductie was ongeveer 40% .een fors deel daarvan wordt ook nog eens opgewekt met kolenstroom. De uitstoot van de mix van alle bronnen inclusief wind en zon op ons net is 500 gram CO2 per kWh
Wil je dan energie winst halen en CO2 reductie met warmte pompen dan moet je van goede huize komen.
Aardgas CH4 bestaat voor 4/5 uit waterstof zodat aardgas veel minder CO2 produceert bij het gebruik in een CV installatie als de warmtepompen die draaien op stroom uit het net met een uitstoot van 500 gram CO2 kWu
Op basis van jouw cijfers kan je uitrekenen wat “van goede huize komen” betekent. Uitstoot gas exclusief winning is ca 1,8 kg per m3 gas wat ca 9 kWh aan warmte geeft. Met een CV verwarmen kost je dus 200 gram aan CO2 uitstoot per geleverde kWh warmte. Uitgaande van 500 gram CO2 per geproduceerde kWh elektriciteit ligt het break even point op 2,5. Dat is ook de reden dat warmtepompen vanaf een COP van 3 pas leiden tot een lagere EPC waarde.
Alle op dit moment geïnstalleerde warmtepompen voldoen daar aan.
Dus op basis van jouw cijfers kan je beredeneren dat warmtepompen leiden tot een lagere CO2 uitstoot mits warmtepompen toegepast worden voor lage temperatuur verwarming.
“Aardgas CH4 bestaat voor 4/5 uit waterstof zodat aardgas veel minder CO2 produceert bij het gebruik in een CV ”
wikipedia:
Aardgas uit het Groningse Slochteren bestaat voor 81,9% uit CH4 (methaan), voor 3,3% uit hogere gasvormige koolwaterstoffen, en voor 14% uit stikstofgas en 0,8% kooldioxide.
Hugo, hoe kom je aan die 500 g CO2 per kWu?
Volgens bijgaand overzicht kom ik op aardgas 200, steenkool 340.
Het gemiddelde zou een stuk lager moeten liggen.
https://www.rvo.nl/sites/default/files/2013/10/Vreuls%202005%20NL%20Energiedragerslijst.pdf …
Dit is niet de essentie van dit artikel. Iets verder redenerend: van gas naar elektriciteit naar de inferieure windmolens. Dus zijn gascentrales essentieel als achtervang. Ergo: de nu grotere rol van gas is gewaarborgd. Zie het artikel in Elsevier.
Wat was de essentie van het artikel? Laten zien dat je er geen verstand van hebt?
En de vreselijke herrie van die warmtepompen waarmee je je buren ongevraagd opzadelt? Dat is ook milieuvervuiling! Ik heb bij het journasl iemand vol trots zon pomp zien tonen. Die stond vast niet voof niets bijna op de erfgrens. Ik voorzie moorden ivm de ondraaglijke herrie van de buren.
Als een huis elektrisch verwarmd moet worden , met behulp van een warmte pomp, zal
het elektriciteit verbruik op jaarbasis verdubbelen .Van 3000 naar 6000 kilowattuur.
Dat extra verbruik zal hoofdzakelijk in drie wintermaanden plaats vinden.
Dus enkel voor de verwarming 1000 kilowattuur per maand. Dat is vier keer zoveel als
het verbruik van dat huis per maand zonder elektrische verwarming.
Dat heeft gevolgen voor het net , maar ook voor de opwekking van de elektriciteit.
En die extra capaciteit wordt dan in drie maanden per jaar benut , en de rest van het jaar
in de mottenballen.
Bovendien wordt het meeste gas niet gebruikt voor de verwarming van huizen maar
voor de industrie en centrales.
Centrales en industrie van het gas af lijkt zinniger dan huizen van het gas af.
Alleen bij oude slecht geïsoleerde huizen. Voor nieuwbouwwoningen met een jaarlijks warmteverlies van 3000 kWh zou bij een SCOP van 3 het extra elektriciteitsverbruik maar 1000 kWh zijn.
Moet even bijscholen: wat is SCOP?
Seasonal COP oftewel de gemiddelde COP van lucht warmtepompen. Als het buiten -7 graden kouder wordt daalt de COP naar bijvoorbeeld 2,5 maar bij een buitentemperatuur van 7 graden is de COP 4. Bij brine warmtepompen speelt dat minder omdat de bodemtemperatuur stabieler is.
Daarom is een hybride opstelling soms interessant. Hierbij verwarm je vanaf bijvoorbeeld 2 graden buiten met de luchtwarmtepomp en beneden de 2 graden stook je met gas omdat de COP anders te laag zou zijn.
PS, ik zag jouw reacties op de klimaatverandering blog over elektriciteitsverbruik van domotica en wou nog ff terugkoppelen dat dat wel een aandachtspunt is. Vooral standaard wifi apparatuur heeft een hoog sluipverbruik. Voor domotica via buskabels is het mogelijk met de juiste mcu’s met power down mode en wake-up via irq’s (de atmel arduino mcu’s kunnen dat) om richting de enkele mW als standby verbruik te gaan. Met overal raspberry pi’s met wifi of netwerkaansluiting gaat dat niet lukken want die zijn ongeschikt voor een laag standby verbruik. Verder zijn er nieuwe energieeffcientie standaarden voor bluetooth en wifi waarmee IoT apparatuur op batterijen uitgevoerd worden en die kennen ook een heel laag sluipverbruik.
“beneden de 2 graden stook je met gas”
wat is het advies aan die mensen in Utrecht, waar “gas” er niet meer is, of zal zijn ?
@ducdorleans
LTV, een goed geïsoleerde gebouwschil en een warmtepomp of warmtenet met WKO op wijkniveau maar dat wist je vast zelf ook al.
zo slim ben ik niet, Marc !
maar nu weet ik weeral meer … dus bv. dit hier https://www.rvo.nl/sites/default/files/bijlagen/Collectieve%20warmtekoudeopslag%20met%20individuele%20warmtepomp_0.pdf
is “de” oplossing ?
call me stupid again maar echt overtuigd ben ik daarmee niet … niet alleen omdat ze het zelf zeggen, maar verder staan er zo weinig cijfers en echte informatie in …
theoretisch kan zowat alles … maar met wat komen we tot die warmte opslag ? … van waar komt de warmte in die warmteopslag ?
kan je niet een voorbeeldje geven van een dorpsomgeving met wat open en half open bebouwing waar dat systeem met heel veel tevredenheid wordt gebruikt ?
@ducdorleans
Vooropgesteld, ik heb niet bedacht dat complete wijken van het gas af moeten.
De oplossing van de rvo site kan prima werken in nieuwbouwwijken waar de woningen voldoen aan wat ik eerder stelde en wat die pdf meldt. Ik kan mij vaag herinneren dat dat concept onlangs is aanbesteed voor een wijk in Amsterdam waarbij ik mij afvroeg of dat wel de meest slimme betaalbare oplossing is.
Het idee erachter is i.i.g. dat de warmtepomp een relatief hoge aanvoertemperatuur krijgt waardoor de warmtepomp efficiënter gaat werken en het te overbruggen temperatuurverschil t.b.v. de LTV kleiner wordt. De COP gaat dan omhoog en kan gemakkelijk boven de 6 zitten. Decentraal heb je dan bij een nieuwbouwwoning met bijvoorbeeld 3.000 kWh warmteverlies per jaar nog maar 500 kWh elektriciteit nodig voor de warmtepomp. Het rendement van een warmtepomp wordt normaal gegeven bij 0 graden toevoer en 35 graden de temperatuur t.b.v. LTV. In goed geïsoleerde woningen en een goed gedimensioneerde LTV kan je toe met lagere temperaturen. 28 graden kan makkelijk. Als je dan ook nog de toevoer richting de 15 graden krijgt dan is de delta T nog maar 13 graden en daardoor is de warmtepomp veel zuiniger dan het afgegeven rendement bij een delta T van 35 graden. Een COP van 7 of 8 is dan niet uitgesloten.
Over WKO, de kunst van WKO is het regenereren van de bronnen en daar stel je een terechte vraag over. Omdat koelbehoefte in de zomer asymmetrisch is t.o.v. de warmtebehoefte zal je meer moeite moeten doen om voldoende warmte in die bronnen te krijgen. Dat kan bijvoorbeeld in combinatie met zonneboilers die in de zomer toch meer warmte opwekken dan nuttig gebruikt worden. Ik kan me ook voorstellen dat asfaltwegen gebruikt met tyleenslangen erin en glycol om warmte af te voeren naar de bron. Restwarmte uit de industrie kan ook maar dat is niet overal en voldoende beschikbaar.
De grote vraag is natuurlijk of de kosten van de installaties voor het regenereren van de bron opwegen tegen het veel zuiniger opereren van de decentrale warmtepomp bij de mensen thuis. Ik heb daar ook geen cijfers van maar ik vind het geen vreemde gedachte om hiermee te experimenteren en ervaringscijfers te verkrijgen. Overigens zijn er legio onderzoeken geweest naar WKO dus ik ga er vanuit dat men tegenwoordig voldoende kennis heeft om het concept werkend te krijgen en niet de fouten uit de wijk Teuge te herhalen.
@ducdorleans
Zojuist gevonden een voorbeeld waarbij oppervlakte water voor regeneratie gebruikt wordt:
https://www.parool.nl/amsterdam/grondwarmte-voor-1300-huizen-op-centrumeiland~a4502102/
Marc. Een warmte verlies van 3000 KWh komt overeen met de verbrandings warmte van 350 m3 aardgas.
Is die aanname van 3000 KWh jaarlijks warmteverlies voor een nieuwbouw huis wel juist?
Hangt af van de grote van het huis en mate van isolatie. Heb zelf een nog te bouwen vrijstaand huis ontworpen van 750 m3 boven de grond en kelder en dat zit grofweg op 5000 kWh inclusief ventilatieverliezen (systeem D). Het dak is wel iets beter geïsoleerd dan standaard (Rc=8) en tripple glas maar de rest is standaard (muren Rc=4,5, kelder/vloer Rc=3,5). Met een geothermische warmtepomp kan je makkelijk een COP van 5 halen en dan zit ik op 1000 kWh extra energieverbruik exclusief SWW. De gemiddelde nieuwbouwwoning is niet vrijstaand en kleiner van volume dus zo raar is die 3000 kWh niet. De huidige minimale isolatienormen zijn: dak Rc=6, muren Rc=4,5, vloer Rc=3,5.
Zoals gewoonlijk worden de cijfers van warmtepomp- installaties veel te rooskleurig voorgesteld, geheel volgens de traditie in installatie land.
Een goede werking van een warmtepomp is vooral afhankelijk van een zeer goede inregeling. Is dat niet het geval dan daalt de COP snel en daarmee de rekening.
In de Wijk teuge van Zutphen ondervonden ze dat aan den lijve en na 10 jaar procederen kregen ze hun vertrouwde CV ketel terug .
http://deteuge2.nl/dossier-de-teuge/
@Bert, iedereen kent het Teuge voorbeeld en daar was gewoon sprake van zwaar ondergedimensioneerde bron. Wat doet jou denken dat anno 2017 men nog steeds niet in staat zou zijn om wko bronnen te dimensioneren en aan de vraagkant met LTV moet werken?
Systeem D ventilatie kent ook zijn mislukkingen waaronder in de wijk Vathorst en toch is het energetisch gezien een beter dan Systeem C en wordt het steeds vaker toegepast.
Het bestaan van mislukkingen betekent niet dat warmtepompen per definitie een mislukking zijn. Kernenergie kent ook zijn mislukkingen en toch loopt iedereen er mee weg op climategate.
beste Marc,
ik deel je compassie voor het gebruik van een warmtepomp. Maar ik zie ook grote problemen. Je noemt het probleem in Teuge, en stelt dat het door een te krappe dimensionering van de bron gefaald heeft. Ben ik het niet mee eens. Ik heb daar zelf een installatie helemaal uit elkaar geschroefd. Ik heb uit een aanvoer buis van 15 cm lengte, 28 mm diameter, 2,2 gram ijzeroxide geschraapt. Dit betekent dat de primaire warmtewisselaar dus zwaar in capaciteit gereduceerd moet zijn geweest. Ik heb die met een mengsel van zwavelzuur, water en zoutzuur doorgespoeld, en je zult niet geloven hoeveel ijzer er uit kwam. Die hele installatie is door wanbeheer, slecht ontwerp, onkunde, en gewoon hebzucht, verkloot. Het heeft wel geleid tot beter inzichten: begin maar met een hele dikke extra kabel voor alle stroom. En voor een nieuwbouwwijk kan dat ook. Maar ik woon in een oude dorpskern, met oude kabels (teer isolatie ligt hier in de straat!), oude trafo huisjes, en als er in mijn straat 4 Tesla’s komen, of 4 warmtepompen, brandt de trafo tegenover mijn huis af.
De vraag is hoelang deze “groene” verdwazing/verdwaling van RutteIII stand houdt. Kiezers zij niet gek en worden steeds beter kritisch voorgelicht. (Aard-)Gas zal altijd worden gebruikt in de wereld, dus waarom niet in Nederland.
In de “groene logica” is niet duidelijk waarom Nederland van het huishoudgas af moet omdat met gas de huidige en voortgaande enorme naruuraantasting voor biomassa door houtkap van zeldzame moerasbossen en oerwouden wordt voorkomen.
Bovendien van wie is het “groene” idiote uiterst kostbare en zinloze plan om ook windenergie via elektrolyse om te zetten tot het hoog explosieve waterstofGAS?
Inderdaad het is de vraag hoe lang de groene verdwazing van de “sceptici” nog door gaat
Géén aluhoedjes vandaag?
Waarom wil je perse een aluhoedje spreken Scheffer? Wellicht omdat je wilt horen dat mensen met een overgevoeligheid voor elektromagnetische velden/straling slecht reageren op elektrisch/inductie koken en daarom op gaskooktoestellen koken?
“ Bovendien van wie is het “groene” idiote uiterst kostbare en zinloze plan om ook windenergie via elektrolyse om te zetten tot het hoog explosieve waterstofGAS? “
Niet van mij. Zou echter windenergie niet meer aan het net worden gekoppeld en zoekt men nut voor vooral op zee geinstalleerde windenergieparken dan is het omzetten via elektrolyse naar de energiedrager waterstof een optie. Fabriek dan wel ook op zee plaatsen. Voor productie is wisselend aanbod van wind misschien niet een groot probleem.
Let wel het omzetten via elektrolyse kost veel energie ERoEI ongeveer 0,5 maar omdat deze omzetting niet direct gericht is op opwekking energie is daar mee te leven. Anders staan die windparken er straks helemaal voor niets.
Frans
Bedenk dat je waterstofproductie moet komen van op het net niet inpasbare pieken.
Je moet een enorme fabriek bouwen die deze pieken te kunnen verwerken een fabriek die vervolgens het grootste deel van de tijd stil staat.
Voordat je zoveel stroom uit wind haalt om een redelijke hoeveelheid waterstof te produceren is Nederland failliet.
Mee eens maar ik gaf aan dat energie door wind opgewekt van het net af moet worden gehaald. Zijn we problemen van wisselend aanbod met alle andere maatregelen kwijt en hebben die windparken dan nog enig nut.
Ja het is dan ook een super domme oplossing, je kunt veel beter en goedkoper het net balanceren
Maar ja op climutgeet.nl is logica puur optioneel
J van der Heijden 8 december 2017 om 18:01
Maar ja op climutgeet.nl is logica puur optioneel
Zie hier de reden van uw dagelijkse reacties.
Als je dan toch die windparken hebt doe dan als onze voorouders die hun molens gebruikten voor niet tijdkritische toepassingen.
Laadt er auto accu’s mee op.
De hamvraag is waarom wij van het gas af moeten! In de USA is zo veel schaliegas, dat zelfs Shell heel veel gaat verdienen om het gas de wereld in te brengen. In Europa is ook onnoemelijk veel schaliegas, maar de milieuvrienden zijn daar op tegen en daarom moeten wij over op elektriciteit. Volgens mij is het weer even afwachten en dan zien de politici in dat CO2 de grond in stoppen nonsens is en ook dat uitbannen van gas totale nonsens is. Mensen, nog even geduld. Warmtepompen zijn nu nog veel duurder dan op gas blijven zitten.
Gas = energie, elektriciteit = een fietsketting.
Kolen en gascentrales weg = weersafhankelijkheid zoals bij zeilschepen.
Er is een vreemd wetje dat telkens weer opduikt: “overdrijving ontaardt in zijn tegendeel” .
In mijn gemeente is ook de wens uitgesproken van het gas te gaan en zelfs om energieneutraal te worden.
Ik vermoed dat tegen die tijd er in diverse schuurtjes dieselaggregaten staan te draaien. De El Hierro praktijk.
De hersenspoeling bij wetenschappers is compleet. In mijn NoordHollands Dagblad beweert columnist (en evolutiebioloog) van Straalen dat broeikasontkenners door de fossiele industrie worden betaald evenals biologe Crockford die het waagde gunstig over de ijsberenpopulatie te berichten.
Van Stralen weet misschien niet dat het alarmisme er met 1 miljard per dag wordt ingepeperd. En los van betaling : wie heeft er dan gelijk?
Nou 1 ding is zeker de “ sceptici” niet
En inderdaad crickford is betaald door de “thinktanks” het Heartland instituut voor onduidelijke redenen
Dus de krant had gelijk
Jammer david 5
@JvdH: Crickford? Graag je bewering met bewijs onderbouwen!! Van alarmisten weten we zeker dat ze met miljarden (belastinggeld) worden betaald. Ik heb bovendien de indruk dat reageren op dit blog voor jou bijna een dagtaak is. Uit welk potje wordt jij betaald?
“…1 ding is zeker…” “En inderdaad…” “Dus (?) de krant had gelijk”. Om paai te citeren: “Hoe stelliger de reacties, des te zekerder je ervan kunt zijn dat er slechte onderbouwing aan ten grondslag ligt.”
https://www.desmogblog.com/heartland-payments-university-victoria-professor-susan-crockford-probed#comments
Ja, en? Een alarmistenblogje is onderbouwing? Beter je best doen knulletje, want dit is een ONFOLDOENDE op je kerstrapportje. Dat wordt weer zitten blijven.
Voor netwerkbedrijven bedachten ze : dat het vervangen van de gasinfrastructuur voor een warmtenet of kabels tbv NOM woningen en laadpalen veel werkgelegenhheid zou kunnen opleveren . Dat idee bleek perfect aan te sluiten bij de doelstellingen van de energietransitie en zo wordt dat nu gecommuniceerd door de media, die het braaf uitblaten over het land. En zo kan het inmiddels gebeuren dat wij niet beter weten dan ‘dat we van het gas los gaan ‘! En omdat dat toch al gebeurt, zo communiceren de netwerkbedrijven aldus: dan zouden anders maar nieuwe leidingen in de grond gegraven worden die niet afgeschreven zouden kunnen worden; dat zou onverantwoord zijn. Netwerkbedrijven moeten meer macht krijgen, heeft Wethouder Hooijdonk letterlijk gezegd, en de aansluitplicht moet komen te vervallen, zodat de plannen voor het all electric maken van 7 miljoen woningen en kantoren etc voortvarend kunnen worden aangepakt. Nou, graag wat mij betreft, want tegen die tijd is het rendabel geworden om te voorzien in eigen energiebehoefte met een stirling motor- aangedreven generator die draait op (flessen ) LPG of NLG uit Iran of Rusland . ( wat ik wel geleerd heb is dat de ‘ markt’ écht werkt ) http://bureaulesswatts.nl/0-nul-op-de-meter/ en ook ‘ alfa’s kun je alles wijsmaken ‘
@Bert Pijnse van der Aa:
Werkgelegenheid scheppen als er niet voldoende vakmensen zijn, da’s domme politiek.
Windenergie zorgt voor een kapitaalvlucht (de kosten voor de trubines en kWh-subsidies) naar de BRD en DK, een soort misplaatste ontwikkelingshulp (dat was het al, nu nog schrijnender).
Toch vraag ik mij af hoe iemand zich energie expert kan noemen in het groene rekenkamer artikel zonder 1x het woord warmtepomp te gebruiken en zonder het begrip referentierendement van de Nederlandse energieopwekking te noemen (42,6% in 2015). Die 60% is veel te hoog en niet geschikt om de afweging te maken of een warmtepomp minder CO2 uitstoot dan een gasketel.
Marc ik denk dat als je het hem vraagt hij zeker een heel artikel wil besteden aan het nut van warmtepompen. Zijn artikel was mi glashelder en zuiver gericht op de vraagstelling.
@Frans
Als Rob Walter dit schrijft:
“De enige echte, nog steeds valide, reden is dat al die huishoudens en bedrijven en kantoren voor hun verwarming beter op de eindbestemming het gas kunnen omzetten in warmte, dan dit te doen via een tussenstap van elektriciteit.”
dan is dat gewoon een valse voorstelling van zaken want er zijn voldoende voorbeelden waarbij een warmtepomp toch echt efficiënter is dan een gasketel ondanks de extra tussenstap.
Maar als je het niet wil zien dan zie je het niet hoe glashelder ook.
Marc ik wil alles zien en je zal ook zeker gelijk hebben maar dat was deze discussie niet. Daarover verschillen we van mening en dat mag. Ik vind warmtepompen prachtige oplossingen voor als het gaat over waar onze huizen mee te verwarmen als er geen gas meer zou zijn. Dat is toch weer een stap verder dan een discussie waarom we ineens zo snel van gas af moeten.
Gas afschaffen voor gas is een perfect voorbeeld van een “Bastiatje”.
Dat gaat over het economisch principe van verborgen kosten. Hierin stelt Bastiat, dat er vaak wel gekeken wordt naar de directe consequenties van economisch handelen, maar niet naar de eventuele andere, vaak verborgen, negatieve effecten hiervan.
Bastiat noemde het voorbeeld van een winkelier, van wie de winkelruit wordt ingeslagen. De consensus zou zijn dat dit een onfortuinlijke gebeurtenis is, maar dat het gelukkig wel weer geld oplevert voor de glazenmaker, die toch ook moet leven van het geven van arbeid.
Gas afschaffen voor gas is dus een “Bastiatje”, maar kan ook wel politiek “van het padje af” worden genoemd.
https://en.wikipedia.org/wiki/Parable_of_the_broken_window
In China moesten ze zo nodig ook snel van de vervuilende steenkool af, vooraf nadenken over zoiets ingrijpends is niet verkeerd blijkt.
https://www.elsevierweekblad.nl/opinie/blog/2017/12/566982-566982/
Wat betreft de wind in de winter, bij strenge vorst staat zelden een stevige wind, en dan heb je ook nog die koude periodes met weinig wind en grijs donker weer. Dit alles laat dan weinig ruimte voor wind en zon energie. Met gasverwarming is niets mis. En hierboven al aangehaald, wie gaat die torenhoge rekening betalen?
Van het gas af is ruim baan voor de oude (uiterst betrouwbare) oliekachel.
Onvermeld blijft de conclusie van Rob Walter: “waarom van het gas af”? Omdat dan bij benodigde verdubbeling van het elektriciteitsgebruik het aandeel wind en zon nog kan groeien zonder tegen instabiliteit van het net aan te lopen. Het hernieuwbare fiasco blijft nog even verhuld. Tegelijk denk ik dat de installateurs staan te trappelen. Om nog iets te maken van instabiele energiebronnen als windmolens en zonnepanelen moet namelijk een vermogen aan apparatuur geïnstalleerd worden.
Maar is dat wel de juiste conclusie? Je kan ook redeneren dat de beschikbaarheid van laag calorisch gas afneemt en om die reden elektriciteitscentrales al op hoog calorisch import gas zijn overgeschakeld. De huidige CV ketel bij de mensen thuis zijn zonder aanpassing ongeschikt voor hoog calorisch gas.
Zie https://www.tno.nl/nl/over-tno/nieuws/2017/8/nederland-sneller-van-exporteur-naar-importeur-van-gas/
Helemaal mee eens onze reacties hebben elkaar gekruist.
Ik vind het artikel van Rob Walter onder de link: “ waar komt die haast opeens vandaan “ veelzeggend. Ik raad iedereen aan dit artikel te lezen.
Shell heeft maximaal koers/beleid gezet op investeringen in toekomstig GAS. Rotterdam wordt gasrotonde.
Windenergie vanuit Noordzee is ‘groene’ bedoeling om te zetten in huishoudgas. Een ‘Bastiatje’ dus.
Het is EU beleid, daarom moeten we van het gas los. En het merendeel van NL heeft daar zelf op gestemd en heeft daar dus blijkbaar geen enkele moeite mee. Totdat het hun zelf raakt. Maar gelukkig wordt de burger steeds beter kritisch voorgelicht, het referendum is al terminaal, de begravenis is al geregeld door VVD’66 //sarcasm mode off//
“Een van de hoofddoelen van de Commissie-Juncker is het realiseren van een energie-unie. De Europese Unie was in 2013 voor ruim de helft van haar energiebehoeften afhankelijk van import uit landen waarmee de relatie moeizaam is (Rusland) en/of uit instabiele regio’s (het Midden-Oosten). Dat maakt de economie en veiligheid van de EU kwetsbaar. Daarnaast kostte de import van energie de Europese Unie in 2013 400 miljard euro.
Met name de energiezekerheid is een belangrijk punt binnen de energie-unie. Door zelf duurzame energie op te wekken en toe te werken naar één Europees energienetwerk moet energie behalve schoner ook goedkoper worden. (Ian: LOL) De Europese regeringsleiders hebben hun goedkeuring gegeven (Ian: dat zijn dus de ‘leiders’ waar u op gestemd heeft) om de eerste stappen op weg naar een energie-unie te zetten.
Inmiddels zijn drie pakketten met wetgevende en niet-wetgevende voorstellen gepubliceerd. In februari 2017 bracht de Europese Commissie een tweede verslag met de stand van de energie-unie uit. In oktober 2017 nam de Europese Raad een herziene verordening aan die er onder andere voor moet zorgen dat de EU sneller en efficiënter kan reageren op een crisis in de gasvoorziening.”
De EU oplossing voor snel en efficiënt reageren is dus gas uitfaseren. Ben benieuwd wat het voorstel wordt bij een crisis in de voedselvoorziening.
“ De EU oplossing voor snel en efficiënt reageren is dus gas uitfaseren. Ben benieuwd wat het voorstel wordt bij een crisis in de voedselvoorziening. “
Ja leuk dan gaat de EU voedsel uitfaseren.
Ian ik was al fan van je inzicht en formulering. Helaas is het bijna een dagtaak aan het worden om al die voorgenomen groene maatregelen, genomen vanuit totaal ontbrekende kennis, van kritiek te voorzien.
@Ian:
Voor de kust van Israel ligt een zeer groot gasveld.
Aanbestedingen voor een pijplijn naar Zuid-Italië zijn gaande.
In NL een krankzinnige situatie: “fracking” voor aardgas mag niet, voor aardwarmte wel.
Ian 8 december 2017 om 13:35
Het is EU beleid, daarom moeten we van het gas los. En het merendeel van NL heeft daar zelf op gestemd en heeft daar dus blijkbaar geen enkele moeite mee
Er valt niet zoveel te kiezen als elke partij pro -eu is,behalve de PVV (en sinds kort FvD)
Hoe de burgers werkelijk denken over de eu kunt u aflezen aan de referenda die hierover in diverse eu-landen zijn gehouden.
https://spectator.clingendael.org/pub/2016/3/referenda_in_europa_beproeven_verdragen_en_vertrouwen.
Let maar op : het energiebeleid wordt het Waterloo van de EU. Een uitstekend werkende energievoorziening wordt gesloopt. Wat een zelfkastijding.
De markt gelooft er zelf wel in. https://cleantechnica.com/2017/12/08/european-utilities-commit-100-carbon-neutral-electricity-well-2050-cheaper/
Ja ze zullen er hun geld mee verdienen.
Ja maar gelukkig zien de optimisten op dit forum geen probleem. Laten we allemaal maar rustig gaan slapen. Waar heb ik dat toch eerder gehoord?
J van der Heijden.
In wat voor dwaze wereld leef jij eigenlijk.Er komt totaal geen enkele zinnige reactie van jou kant.
Alstublieft hou op deze site te vervuilen.
@JvdH: deze reactie was zeker voor je zelf bedoeld ?
Hebben jullie je wel eens afgevraagd hoe ze het bij de buren doen?
http://www.energiepodium.nl/opinie/item/ondertussen-bij-de-buren
@Marc zie hier: http://www.groenerekenkamer.nl/5918/de-windmolens-van-van-tongeren/
En welk punt probeer je te maken en op welke reactie reageer je?
Ik ageer hier alleen tegen selectieve argumentatie en misinformatie. Als mijn reacties na goed lezen inhoudelijk niet kloppen dan zou ik het prettig vinden dan dat beargumenteert weerlegd wordt. Artikelen waar van alles bij wordt gehaald om een klein puntje te maken heb ik niet zo veel want als je er alles bij moet halen ben ik van mening dat de onderliggende argumentatie zwak is.
Maar goed, vermoedelijk probeer je nu duidelijk te maken dat het net warmtepompen niet aan kan en bestrijd je niet mijn stelling dat goed gedimensioneerde warmtepompen leiden tot minder CO2 uitstoot t.o.v. de gasketel.
M.a.w., je haalt er nu een compleet ander punt bij waarbij je er vanuit gaat dat in een soort big bang alle huishoudens aan de warmtepomp gaan en de capaciteit van het net niet omhoog is gegaan. Dus het negeren van groeiscenario’s, het negeren dat de energiezuinigheid van woningen de komende tientallen jaren er op vooruit gaan, het negeren van warmtenetten en de aanname dat dat allemaal via windmolens geleverd zou moeten worden. Dus het zo extreem mogelijk neerzetten omdat de warmtepomp groener is en daar ben je tegen.
Ik ben wel een beetje klaar met die onzuivere manier van worst case argumentatie en neem het pas serieus wanneer de elektriciteitssector zelf van mening is en kan beargumenteren dat de groei van warmtepompen een probleem gaat worden dat niet op te lossen is. Dat ondanks alle zelfbenoemde experts van climategate.
@ Marc.
“ En welk punt probeer je te maken en op welke reactie reageer je? “
Daar heb je volkomen gelijk maar laat je niet te snel uit het veld slaan. Zelfs onder mensen met gelijke zorgen gaat men in de emotie wel eens voorbij aan goed lezen en/of goed begrijpen. Ik heb door jouw bijdragen in ieder geval weer veel bijgeleerd over warmtepompen.
@Marc:
“Ik ben wel een beetje klaar met die onzuivere manier van worst case argumentatie en neem het pas serieus wanneer de elektriciteitssector zelf van mening is en kan beargumenteren dat de groei van warmtepompen een probleem gaat worden dat niet op te lossen is. Dat ondanks alle zelfbenoemde experts van climategate.”
Het lijkt er op dat de elektriciteitssector moeilijk een objectieve mening kan vormen als de geldkraan openstaat en het een verlengstuk is van de staat.
De staat verordeneert wind en zon en de netwerkspecialisten hebben maar te zorgen dat het werkt.
Dat er (zogenaamd?) meerkosten zijn maakt eigenlijk niets uit; tenzij het parlement er anders over denkt.
FYI: Stroomnet balanceerkosten van weersafhankelijke windenergie zijn ingewikkeld en ook aanzienlijk. Je will “duurzaam” en het mag dan ook veel kosten.
https://www.wind-energy-the-facts.org/additional-balancing-costs.html
Als mensen een warmptepomp willen laten plaatsen moeten ze dat vooral doen . Een warmtepomp – met een bron – maakt deel uit uit van een statisch verwarmingssyssteem, anders dan een adaptief systeem, waarbij je de kachel CV , zeg maar , aanzet als je thuiskomt en als het dan een goed geisoleerd huis betreft is het snel op temperatuur in de ruimte die je wenst. Een complete CV installatie kost ca. 10.000 euro : een warmtepomp – installatie- met een bron- al gauw enkele 10.000 den meer. Moet iedereen lekker zelf weten . Bedenk wel: dat als de stroom uitvalt, door een black-out bijvoorbeeld, die juist in de wintertijd zouden optreden, ook de verwarming en warmwatervoorziening zou uitvallen . Blijft natuurlijk ook : dat de stroom blijvend zal moeten worden opgewekt met gasgestookte centrales, want kolencentrales willen ‘ze ‘ niet meer, dus ‘van het gas af’ wordt een loze kreet.
Wij zaten vroeger met de hele familie rond een kolenkachel in een kamer van het huis te klappertanden. Het was in een tijd dat je letterlijk een ijspegel aan je neus had als je ’s morgen wakker werd en de ramen dik bevroren waren. Weliswaar in een zeer slecht geisoleerd huis, maar de energievraag per persoon was een stuk lager dan nu. Nu stappen we uit ons bedje stappen op verwarmde vloeren doorheen het huis, dankzij de warmtepomp. Prima, maar kom me niet aan met het argument dat daarmee energiebesparing zou worden gerealiseerd. Het tegendeel is het geval .
Met betrekking tot ‘ van gas los ‘ zijn er ook verwijzingen naar het beleid van de EU . Voor zover ik weet stoken ze in frankrijk vooral met gas en ook in Duitsland en andere landen. Alleen komt het daar uit flessen als gevolg van het feit dat ze niet zo’n waanzinnig wijdverbreid en uniek netwerk hebben als ‘wij ‘ hier . Af en toe krijg je het idee dat in dit land masochisten wonen die graag af willen van al die verworven welvaart en graag, net als in Frankrijk bijvoorbeeld, eens in de zoveel tijd de gasflessen verwisselen. Niet vergeten, anders zit je in de kou . ( Of de houtkachel elke avond opstoken. )
Last but not least : de energievraag voor woningen maakt hooguit 20 % uit van de hoeveelheid primaire energie die wordt verbrand in NL . Bij scholen, kantoren, fabrieken en andere utiliteits- gebouwen zouden enorme besparingen geraliseerd kunnen worden. Zelf heb ik inzicht gekregen in het verbruik van gas bij een school en dat waren getallen met zes (6 ) cijfers . Met simpele isoatie – maatregelen had daar een stuk vanaf gekund, maar zonder gas kunnen de kindertjes met deze dagen thuis blijven. ( in het heerlijk verwarmde huis )
Alle energie komt van de zon : http://www.bureaulesswatts.nl
@Marc Wat ik wilde aangeven dat ik eerder het nodige over warmtepompen heb geschreven in het licht van overstap van gas naar elektriciteit. Dit is alles en voldoet aan jouw vraag. Ik ben in het geheel niet geïnteresseerd in het eeuwige schermen met die vermeende catastrofale menselijk CO2-emissie.
@Marc En verder, dat klimaat redden is flauwekul. Het gaat om de poen die het verdienmodel van het Eco Industrieel Complex zal opbrengen door de mythe van de CAGW-hypothese. Additioneel elektrisch vermogen (hier met 100%) voor huishoudens betekent 100% additioneel vermogen aan centrales. Windmolens en zonnepanelen zijn nutteloze symboolpolitiek. Kern- en kolencentrales mogen niet meer. Resten gascentrales. Raad eens wie daar het meeste belang bij hebben? Shell, Exxon, Gazprom, export vloeibaar schaliegas uit de VS? ik noem maar wat. Ik vraag mij werkelijk af in welk universum jullie leven. Blind voor de banaliteit van het kwaad waar ook de milieubeweging, bedrijven en hoogleraren van profiteren zo lang je maar de lucratieve mythe van het planeet redden in ere houdt. Als hoogleraar ben je er volledig van afhankelijk om je onderzoeksgelden in stand te houden. Hoe banaal wil je het nog hebben?
Ik woon in het universum waar rede, nuance, objectiviteit en zuivere argumentatie hoogtij vieren.
Marc,
Ik vrees dat politici en beleidsmakers zeldzame diersoorten zijn in jouw universum.
Hoe stelliger de reacties, des te zekerder je ervan kunt zijn dat er slechte onderbouwing aan ten grondslag ligt. Denk ik tenminste.
Paai
Paai, dat is een zeer stellige reactie die je hier geeft.
Goedemorgen
Graag snuffel ik rond op deze site en leer er veel van. Veel onderwerpen komen aan bod , van windenergie tot kerncentrale’s en bijna alles wat er tussen zit.
Maar ik mis wel artikelen over koude kernfusie. Dr Andrea Rossi heeft twee weken geleden zijn E-cat gedemonstreerd en dat lijkt een groot succes te zijn geweest.
Er wordt over een COP van 506 gesproken , dat lijkt mij geweldig. Maar waarom lees ik hier niks over ? En in de media wordt er ook over gezwegen , waarom is dat ?
Het lijkt mij dat er hier kennis genoeg aanwezig is om er een eerlijk oordeel over te geven ? Wie durft ?
gr Dirk Boon
Hallo Dirk. Ik moest even in mijn herinnering duiken want ik had eens op dit onderwerp gereageerd. Het is niet helemaal een antwoord op je vraag en ik ben ook niet op de hoogte van huidige resultaten.
Hieronder de reactie van ruim 6 jaar geleden.
Frans Galjee 5 maart 2011 om 12:35
Kernfusie een illusie. (Is het en zal het nog lang blijven)
Cold Fusion (koude kernfusie) is eigenlijk een “contradictio in terminus” want er zal toch energie(lees warmte) nodig zijn om fusie tot stand te brengen. Italiaans experment (verwijzing Julie) ziet er op eigen site vreemd uit. Weinig informatie en vooral waarom is er bij experiment geen straling gemeten (als bewijs)? Naderen we 1 april?
Hoi Frans
Het leven gaat gewoon door , is idd inmiddels 6 jaar geleden.
In mijn optiek zijn er grote vorderingen gemaakt , maar blijkbaar is dit niets voor deze site.
gr Dirk
Hallo Dirk,
Ik blijf nieuwsgierig dus ga zeker recente ontwikkelingen volgen. Dank voor info.
Hallo Dick mijn geheugen is nog goed maar helaas wel wat traag.
Ter aanvulling op mijn reactie van dus ruim 6 jaar geleden had ik in beoordeling van een aantal mogelijkheden ter vervanging tzt van fossiel bronnen al aangegeven dat een aantal van die technieken een groot beroep deden of op onze Aarde schaars aanwezige grondstoffen waaronder palladium, platina en lithium. Daarnaast gelijk als in de brandstoftechnologie zouden aan mogelijke werking cold fusion zeer lastig te realiseren omstandigheden ten grondslag liggen die mogelijk inmiddels meer beheersbaar zijn.
Daarnaast heb ik van nature een groot argwaan voor oplossingen die too good to be truth lijken te zijn. Ik blijf het volgen en als jij over dit onderwerp meer weet denk ik dat je de baas van deze site kan overhalen hiervoor een gastbijdrage/artikel te schrijven. Nee heb je ja kan je krijgen.
Mvg, Frans Galjee
Hallo Frans
Het verhaal van de E-cat volg ik denk ik al 8 jaar en dat is voor veel mensen te lang. Maar er is een Nederlandse site : http://energycatalyzer.nl die ook al zo lang informatie geeft.
Er is op 24 november jl.door Andrea Rossi een demo gegeven in Stockholm , van die demo is een video gemaakt.
Veel reacties op deze demo zijn positief , dus ik denk dat het voor nieuwsgierige mensen de moeite waard is. Het is zeker te mooi om waar te zijn , maar het heeft steeds meer interesse van mensen vanuit de hele wereld.
gr Dirk
Dirk Boon,
Waarom zou dat niets voor deze site zijn?
Kom maar op met een voor een breed lezerspubliek toegankelijk verhaal, niet te lang, dat feitelijk correct is.
Oke Hans , ik neem de uitdaging aan. Voor mij zeker geen dagelijks werk.Heb ook wel wat tijd nodig. , maar ga het doen.
Gr Dirk
Wat een domme reacties alsof rendementen de oorzaak zouden zijn dat we van de overheid los van het gas moeten.
De overheid wil liever het gas verkopen aan het buitenland dan aan ons is de oorzaak!
Door de schandalige anti Russische sancties zal een groot deel van Europa zonder gas komen te zitten.
Wat ten dele wordt op gevangen door duur schaliegas uit de US.
De overheid kan veel meer geld gaan verdienen aan het buitenland dan aan ons….