Kleine belastingbetaler draait op voor kosten wind

Kees de Lange/Fred Udo.

Op Climategate TV interviewde Kees de Lange eerder winddeskundige Fred Udo. Deel I ging over de vraag of we met windenergie in staat zijn in de energiebehoefte van een steeds ingewikkelder samenleving te voorzien. Het antwoord is een onomwonden NEE.

Deel II (zelfde link, onder Deel I) gaat in op de economische kosten van een en ander. Met name de kleine belastingbetaler blijkt op te draaien voor de al maar toenemende bekostiging van een energieconcept dat gedoemd is te falen.

De Sinterklaascadeautjes zijn weer op.

Onder de titel, ‘Miljarden voor groene energie’, rapporteert De Telegraaf wat we daar de komende tijd voor gaan betalen:

De overheid deelt volgend jaar opnieuw 12 miljard euro aan subsidies uit voor het stimuleren van groene energie. Dat heeft het ministerie van Economische Zaken en Klimaat bekendgemaakt.

Onder de titel, ‘Aandeel groene energie vrijwel stabiel’ meldde de krant elders:

Het verbruik van hernieuwbare energie uit zon, wind en biomassa op het totale energieverbruik in Nederland is vorig jaar vrijwel onveranderd gebleven. Dat meldde het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) dinsdag.

Het kost een vermogen, maar dan heb je ook niks.

Dit artikel verscheen het eerst op Climategate.nl. Maak kennis met onze auteurs, en bekijk de filmpjes van climategateTV.

Door | 2017-12-07T10:43:13+00:00 7 december 2017|33 Reacties

33 Reacties

  1. Anton Bakker 7 december 2017 om 09:47 - Antwoorden

    Waarom gaat alles gewoon door met totale geldverspilling. Niemand van ons heeft enige invloed en niemand komt op televisie om eens een ander geluid te laten horen. Hier nog het laatste nieuws over de situatie in Duitsland. http://notrickszone.com/2017/12/06/energiewende-fundamentally-a-disaster-germany-to-miss-co2-reduction-targets-by-a-mile/#sthash.p4DcU77J.dpbs .
    Duitsland is stappen verder dan Nederland in de totale geldverspilling, maar er komt wel erg weinig beweging in het hele gebeuren. Totale waanzin zo langzamerhand.

    • Realist 7 december 2017 om 09:54 - Antwoorden

      Het gaat gewoon door omdat er hele industrieën zijn ontstaan met bijbehorende verdienmodellen. Er wordt door een aantal personen veel geld verdiend.
      Dat het uiteindelijk geld is van de belastingbetaler wordt gewoon vergeten.

      • Hetzler 7 december 2017 om 17:31 - Antwoorden

        @Realist Precies. Dat heet dan ook het Industrieel Complex. De belanghebbenden zijn o.a. de windmolenindustrie, de gasbedrijven als Shell en Exxon, de milieubeweging, de media (sensatie) en allerlei zich duurzaam noemde bedrijfjes.
        Door aan dringen op elektrificatie i.p.v. gas voor huishoudens die nu plaatsvindt door o.a. de politiek en de milieubeweging, zal het benodigd opgesteld vermogen verdubbelen. Dit zou allemaal door windmolens en zonnepanelen geleverd moeten worden. Het is genoegzaam bekend, dat dit niets help. Ergo, dit extra opgesteld vermogen zal een 100% achtervang moeten hebben aan extra gascentrales. Raad eens wie dat gas zou kunnen leveren? En verder blijkt hieruit dus ook dat het Eco Industrieel Complex geen gram CO2 wil besparen (maakt overigens voor het klimaat nauwelijks iets uit). Zo houd je dus het verdienmodel in stand.

  2. Scheffer 7 december 2017 om 10:58 - Antwoorden

    De verwachting dat weersafhankelijke windenergie goedkoper wordt is politiek “duurzaam” wensdenken (zoals in non-kritische The Guardian, NRC, Volkskrant is te lezen!), bovendien is vastgesteld dat windturbines géén CO2 besparen. Dus niet duurzaam!

    De kosten van de zee-platform-transformator-balanceerder en de kabelverbindingen met land, de instandhouding van de back-up energie-opwekking met kolencentrales en snelle-reactie-gascentrales (die de groene idioten beide willen opheffen), plus de hoge energiekosten van de continue grid-balancing, plus de aanstaande kosten van een benodigd SMART-GRID worden buiten beschouwing gelaten.

    Last but not least: in 2033 (over gemiddeld 15) jaar moeten alle huidige windturbineparken op zee worden vervangen wegens slijtage en doorroesten. Ook deze vervangingskosten zijn buiten beschouwing gelaten!

    We hoeven ons niet af te vragen wie de kosten van deze zinloze ineffectieve klimaatbeheersing zullen moeten betalen. Of het komt in de vorm van eco-belastingen of de energie-maatschappijen mogen de kosten aan de consument doorrekenen.

    • J van der Heijden 7 december 2017 om 11:11 - Antwoorden

      Scehffer,

      bovendien is vastgesteld dat windturbines géén CO2 besparen. Dus niet duurzaam!

      Nee hor dat is niet vastgesteld, dat is wensdenken van “sceptici” zoals Fred Udo en C. LePair, mensen zonder echt verstand van zaken.

      Verder zou ik je willen uitnodigen om je aluhoedje eens af te zetten

      • Peter 7 december 2017 om 12:53 - Antwoorden

        En voor inhoudelijk commentaar is J van der heijden zoals gewoonlijk niet te porren.

        • Jeroen 7 december 2017 om 13:16 - Antwoorden

          Lol.
          @Peter: Ik ben benieuwd of Van der Heijden de theorie van de plaattektoniek van Alfred Wegener ook van de hand wijst. Wegener was immers meteoroloog en had derhalve ook geen verstand van zaken… (ik vermoed dat hij nu gaat stellen dat plaattektoniek een feit is, in tegenstelling tot hetgeen sceptici-tussen-aanhalingstekens beweren).

        • Frans Galjee 7 december 2017 om 13:28 - Antwoorden

          @ Peter dat is wel een tikkeltje onaardig hoor. Je gaat een blinde toch ook niet vragen om de krant voor te lezen.

        • J van der Heijden 7 december 2017 om 18:41 - Antwoorden

          Peter,

          waarom zou ik inhoudelijk commentaar moeten geven, Scheffer doet dat ook niet en er geld

          “Quod gratis asseritur, gratis negatur”

          Maar goed dat je wat moet onderbouwen geld alleen voor “allarmisten” “sceptici”kunnen alles vertellen en Peter/Jeroen/Jeroen/Werf geloven ze meteen.

          • Peter 7 december 2017 om 19:35

            J van der heijden

            Scheffer geeft wel een inhoudelijke reactie .
            Dat die niet is zoals u wilt is iets anders.
            En wat Peter,Jeroen,of Werf,wel of niet geloven ,zou u ook gewoon kunnen vragen.
            Onderbouwingen zijn prima,maar ieder is vrij om zijn/haar inhoudelijke mening te geven.
            De enige die we kunnen afrekenen op het wel of niet ontbreken van een onderbouwing zijn de beleidsmakers,en wat mijzelf betreft ontbreekt die volledig in het biomassaverhaal (wat ik zelfs als bedrog zie) en rammelt het bij het wind/zonne-energieverhaal.

          • J van der Heijden 7 december 2017 om 20:46

            Nee Peter,

            Scheffer roept wat zonder enige onderbouwing, dat het jouw mening bevestigd maakt jet geen inhoudelijke reactie en kan ik het gewoon ter zijde schuiven.

          • Peter 7 december 2017 om 21:25

            J van der Heijden

            Kon u het maar terzijde schuiven!
            Dan hoef ik niet iedere dag uw ,niet ter zake doende, geraas te lezen,maar schijnbaar is het vrij moeilijk voor u om uw dagelijkse poepje op climategate over te slaan.

            Een tip: probeer het eens op de groene of duurzame sites,de waardering zal ongetwijfeld groter zijn dan hier.

            goede nacht.

          • J van der Heijden 8 december 2017 om 08:13

            Nee Peter, wie wat beweert moet het onderbouwen, zo hoort dat.

            En Scheffer beweert wat, nou waar is de onderbouwing?

            Maar dat kan Peter allemaal niet schelen, wat een “scepticus”zegt is zonder meer waar, wat een “allarmist”zegt is niet waar ondanks dat hij bergen onderbouwing aandraagt

          • Peter 8 december 2017 om 11:24

            J van der Heijden 8 december 2017 om 08:13
            Nee Peter, wie wat beweert moet het onderbouwen, zo hoort dat.

            Lol ,95 % van wat u zegt is zonder onderbouwing.

            En laat mij maar zien waar ik zeg dat het waar is wat Scheffer zegt!
            En laat me ook gelijk zien waar ik ontken dat de windturbines co2 besparen,zoals u beweert!

            Ik zal alvast voor u antwoorden:dat kunt u niet vinden,dus wederom een leugen van J van der Heijden

      • Werff 7 december 2017 om 17:32 - Antwoorden

        Weer een zielige, kinderachtige reactie van JvdH

        • J van der Heijden 7 december 2017 om 18:42 - Antwoorden

          Werff,

          Was ik onaardig tegen Scheffer? Want Scheffer doet altijd zoveel moeite om zijn mening te onderbouwen….

      • Cornelia 7 december 2017 om 17:49 - Antwoorden

        “Nee hor dat is niet vastgesteld, dat is wensdenken van “sceptici” zoals Fred Udo en C. LePair, mensen zonder echt verstand van zaken.”

        Dit is géén wensdenken, het is waar, en derhalve is uw reactie feitelijk onjuist.

        Er is geen één land in de wereld waar de CO2 gedaald is na het plaatsen van windturbines.

        Maar voelt u zich vrij om met gegevens te komen waaruit blijkt dat dit wel zo is.

  3. Frans 7 december 2017 om 12:38 - Antwoorden

    We gaan steeds meer betalen voor Gebakkenlucht, en de kleine man krijgt altijd de rekening !

  4. Frans Galjee 7 december 2017 om 12:53 - Antwoorden

    “ De overheid deelt volgend jaar opnieuw 12 miljard euro aan subsidies uit voor het stimuleren van groene energie. Dat heeft het ministerie van Economische Zaken en Klimaat bekendgemaakt. “

    Hun even wat hoofdrekenen dat is al snel per persoon in ons land rond de 700 euro belastinggeld dat gezien resultaat dus weggegooid geld is. Geld dat wel in zakken verdwijnt van enkele ‘slimmeriken’ of naar mijn mening misdadigers. Laten die zich realiseren dat zij uiteindelijk eens op dit gedrag zullen worden aangesproken.

  5. Frans Galjee 7 december 2017 om 12:56 - Antwoorden

    Wat je niet bezit kun je niet weggeven.

  6. Peter 7 december 2017 om 12:59 - Antwoorden
    • Frans Galjee 7 december 2017 om 13:13 - Antwoorden

      @ Peter. Politiek en wetenschap zijn nauw met elkaar verbonden. Onafhankelijk onderzoek bestaat niet meer. Die Grapperhaus heeft er geen verstand van net als de rest van de politiek of zij hebben tonnen boter op hun kop. Wetenschap kan slechts dienen een reeds heersende mening te bevestigen zodat de politiek verder kan gaan met het beleid wat daarop is gebaseerd. Of heersende mening ook juist is doet niet ter zake of anders passen zij gewoon de ‘feiten’ aan.

      • Peter 7 december 2017 om 15:51 - Antwoorden

        @ Frans

        https://www.wodc.nl/organisatie/medewerkers/

        Wat mij altijd het meest verbaasd in dit soort zaken,is dat de meeste van deze onderzoekers op de hoogte zijn van deze verboden sturing van bovenaf,maar dat niemand,zich geroepen voelt om dit aan de kaak te stellen.
        Hiermee voldoen zij dus allemaal aan het stereotiepe beeld van de ambtenaar: opportunistisch,,slaafs en laf.

        Gelukkig zijn er toch nog integere mensen zoals deze klokkenluidster,die een paar zware jaren tegemoet gaat.

        Over deze zaak gaan de politici natuurlijk weer met oneliners komen als; ,,de onderste steen,,en,,,tot de bodem,, maar over een paar maanden is het weer glas,plas,was.
        Dat blijkt keer op keer.

        • Frans Galjee 7 december 2017 om 16:03 - Antwoorden

          @ Peter. “ …. dat niemand,zich geroepen voelt om dit aan de kaak te stellen.”

          Oordeel niet te streng de hypotheek moet ook betaald worden. Dus ..en anders is het vroegtijdig exit. Geloof mij ik weet waarover ik schrijf.

    • Scheffer 7 december 2017 om 13:25 - Antwoorden

      Wat deze hoge ambtenaren wegmoffelden wordt in Den Haag contextualiseren genoemd.

      Dat is het ambtelijk aanpassen van onderzoeksrapportconclusies aan de politiek gewenste context van het kabinet.

      Op het ministerie van economische zaken en energie en bij vorige klimaat-energie-ministeries deden ze dat al jaren, het wegmoffelen van ongewenste kritiek in rapporten over het “succes” van de energietransitie en van de “klimaaatbeheersing”.

      Wie verbaast zich nog over NEP?

  7. Hugo 7 december 2017 om 17:09 - Antwoorden

    Frans.
    je tekst: “De overheid deelt volgend jaar opnieuw 12 miljard euro aan subsidies uit voor het stimuleren van groene energie. Dat heeft het ministerie van Economische Zaken en Klimaat bekendgemaakt. “

    Dit is onjuist de overheid deelt geen subsidie uit maar doet subsidie toezeggingen. Het kost de overheid niet meer als de uitvoeringskosten van de SDE+ regeling.
    Op basis van de toezegging gaat de projectontwikkelaar een windmolenpark o.i.d. bouwen en op het moment dat die gaan draaien wordt een opslag betaald per kWh boven de marktprijs en dat geld wordt vervolgens via de stroomrekening opgehaald bij de burgers.
    Naarmate er meer van die rommel op het net komt worden de kosten voor de burger hoger.
    En de bijdrage is vrij marginaal.
    In 2016 kwam 29,95 PJ van windmolens op een totaal finaal energiegebruik van 2119PJ
    Kijken we naar de 6000 MW opgesteld windvermogen op het land dan leveren al die windmolens per jaar ongeveer net zoveel weer afhankelijk als de 1560 MW Eemshaven centrale per jaar vraaggestuurd kan leveren.
    60% van wat hernieuwbaar wordt genoemd moet komen van het gesubsidieerd verbranden van bossen waarvoor 3 miljard is gereserveerd en ook dat wordt opgehaald via de SDE regeling
    Waanzin.

    • Frans Galjee 7 december 2017 om 17:20 - Antwoorden

      Hugo
      Het is een aangehaalde tekst zie de “ “.

      En weer een citaat nu van jou:

      “ Dit is onjuist de overheid deelt geen subsidie uit maar doet subsidie toezeggingen.”

      Heb je de “..” gezien?

      Mijn antwoord is dat dit een semantische discussie zou kunnen worden en daar heb ik geen zin in.

  8. Cornelia 7 december 2017 om 17:54 - Antwoorden

    “Het verbruik van hernieuwbare energie uit zon, wind en biomassa op het totale energieverbruik in Nederland is vorig jaar vrijwel onveranderd gebleven. Dat meldde het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) dinsdag.”

    Het geld wat geïnvesteerd wordt in de “groene” energie verdwijnt rechtstreeks in de zakken van al die schimmige zon en wind corporaties met van die mooie zweverige namen.

    De burger, u dus, blijft zitten met onrendabele installaties die niets bijdragen aan het klimaat maar waarvan u én de kosten van de bouw, én de kosten van tegenvallende opbrengsten mag betalen.

    Ik ben geen Don Quichot, maar van mij mag de brand er in!

  9. Scheffer 7 december 2017 om 20:01 - Antwoorden

    @ Peter: De standaard “inhoudelijke” reactie van Heyden is “aluhoedjes”. Negeren is het beste!

  10. Eddy 7 december 2017 om 23:11 - Antwoorden

    Ik vraag me nog steeds af hoe kom ik er onder uit, ik wil niet dat mijn geld zinloos naar de verkeerde kant uit stroomt. Voorlopig kan ik dat alleen voorkomen door zo weinig mogelijk energy af te nemen maar met dit koude weer wil ik mijn gezin toch wat warmte geven. Ik zou eigenlijk gewoon een soort mini kern reaktortje voor thuis willen.

  11. DWK 9 december 2017 om 21:03 - Antwoorden

    Even een opbeurend artikeltje over hoe het nu eigenlijk werkt:

    http://interessantetijden.nl/2017/12/08/pieter-winsemius-vvd-kwade-genius-verpestte-natuurmonumenten/

    incl. naam en rugnummer.

    • Jan Dijk 13 december 2017 om 08:07 - Antwoorden

      In 2030 rijden “we” (inclusief Oostblok vrachtwagenchauffeurs die 300 Euro per maand krijgen voor 60 uur werk per week, zo weinig mag transport kosten in Europa) dus allemaal electrisch en verwarmen “we”ons huis allemaal electrisch en koken “we” ook allemaal electrisch.

      Wel typisch van het CDA om ook vandaag weer te pleiten tot het verbieden (zo niet weten hoe ze dat anders kunnen invoeren) van gasgestookte CV ketels. God zal voor de stroom moeten zorgen voor al die warmte apparatuur, laadpalen, stroom voor de zware industrie, het MKB, etc. etc.

      En dan komt het niet meer van kolencentrales want die willen “we” niet meer, waardoor ook de capaciteit tot houtpellets verstoken vervalt (die ga je immers niet in een gascentrale kunnen stoken en die willen “we” eigenlijk ook niet meer). En zo hobbelen “we” achter de Rattenvanger van Hamelen en zijn duurzame deuntje aan.

      En maar stemmen op die guitige krullenkop van Groen Links en het CDA.

  12. DWK 10 december 2017 om 12:26 - Antwoorden

    Misschien kan Van der Janos ons eens uitleggen wat hij er als rechtgesnaarde socialist nou zo leuk aan vindt dat de energietransitie vooral een POENtransitie blijkt te zijn en wel vooral vanuit de zakken van het plebs (waar hij en zijn partij GL zo mee begaan zegt te zijn) naar de zakken van het grootkapitaal.

Geef een reactie