Trippenhuis, Kloveniersburgwal, Amsterdam, thans hoofdgebouw KNAW.
Onlangs verscheen in het wetenschappelijke tijdschrift BioScience een frontale aanval op de wetenschappelijke integriteit van Susan Crockford, een Canadese zoöloge. Het artikel was geschreven door 14 auteurs, waarvan een aantal in Nederland werkzaam is. De hoofdauteur, Jeff Harvey, is als hoogleraar verbonden aan het KNAW-Instituut, NIOO KNAW, te Wageningen.
In mijn perceptie was dit geen bijdrage aan de wetenschappelijke discussie, maar een heksenjacht op een auteur, Susan Crockford, die het waagde om te wijzen op het feit dat waarnemingen in strijd zijn met de wijd verbreide opvatting dat de ijsberen bedreigd worden met uitsterven als gevolg van de opwarming van de aarde (onze schuld!). Bovendien werd deze feitelijke constatering geplaatst in een merkwaardige context, namelijk als ‘proxy van climate denial’ … en dus hoogst verwerpelijk, althans volgens de auteurs.
Naar aanleiding daarvan diende ik een klacht in bij de KNAW wegens schending van wetenschappelijke integriteit.
Ik kreeg binnen een week de navolgende – keurige – reactie van de KNAW:
Geachte Heer Labohm,
In uw mail geeft u kort samengevat aan dat in het wetenschappelijke tijdschrift BioScience een artikel is verschenen waarin kritiek wordt uitgeoefend op de publicaties van Susan Crockford, een Canadese zoöloge. Professor Jeff Harvey, medewerker bij het instituut NIOO van de KNAW, is de hoofdauteur van dit artikel. U heeft aan dat in het artikel ten onrechte wordt gesuggereerd dat Susan Crockford voldoende kwalificaties zou missen om over de desbetreffende materie te publiceren; ook wordt er volgens U ten onrechte gesteld dat ‘er consensus bestaat onder ijsbeerdeskundigen over het verband tussen AGW, het ijsoppervlak op de Noordpool, en de omvang en gezondheid van de ijsberenpopulatie.”
Om die reden verzoekt u de KNAW om de publicatie van Harvey et al te willen veroordelen en de auteurs aan te spreken op hun gedrag dat serieuze wetenschappers onwaardig is en de wetenschap als zodanig in diskrediet brengt.
Graag reageer ik hier als volgt op. Uw klacht betreft de wetenschappelijke integriteit van de auteurs, maar het gaat hier om de vrijheid van wetenschapsbeoefening, waarbij discussies over de wetenschappelijke inhoud worden gevoerd via de daartoe reguliere kanalen, zoals in wetenschappelijke tijdschriften. Het tijdschrift BioScience richt zich op “timely and authoratative overviews of current research, in biology accompanied by essays and discission sections on education, public policy, history, and the conceptual underpinnings of the biological sciences.”
Bron hier.
Het tijdschrift biedt aldus een forum waar het wetenschappelijk debat kan worden gevoerd, waarbij de tijdschriftredactie verantwoordelijk is voor de geijkte processen voor de bewaking van kwaliteit (waaronder peer review).
Ik zal dan ook niet overgaan tot veroordeling van de publicatie en evenmin tot het aanspreken van de auteurs op hun gedrag. Ik verwijs u door naar vernoemd tijdschrift voor het voeren van het wetenschappelijk debat.
Met vriendelijke groet,
Mr. Mieke Zaanen,
Algemeen directeur.
Zoals ik al opmerkte: een keurige reactie! Maar inhoudelijk teleurstellend.
De hete aardappel werd mooi op het bordje van BioScience gelegd. Natuurlijk! Daar hoort deze ook in eerste instantie thuis. Dus formeel geheel correct! Maar daarmee zijn we m.i. er toch niet. M.i. heeft de KNAW over het hoofd gezien dat het hier niet om een gewone wetenschappelijke discussie ging, maar je reinste Lysenkoïsme.
Eerder schreef ik:
Zo op het eerste gezicht leek het gewraakte artikel over ijsberen te gaan, hoewel geen van de auteurs deskundig is op dat gebied. Susan Crockford heeft op dat gebied natuurlijk méér kennis in huis dan alle 14 auteurs bij elkaar. Maar goed …
Waar het werkelijk om gaat is dat signalering van het feit dat het goed gaat met de ijsberen wordt gepresenteerd als ‘proxy for climate denial’.
Dat is hoogst onwetenschappelijk en bovendien malafide jegens een collega.
Als je deze redenering doortrekt, mag geen enkele observatie die in strijd is met de menselijke broeikashypothese (zoals de afwezigheid van correlatie tussen CO2 en temperatuur op historische tijdschalen, het feit dat klimaatmodellen veel meer warmte projecteren dan in werkelijkheid wordt waargenomen, de opwarmingspauze of hiatus, lineaire in plaats van exponentiële zeespiegelstijging, de recente aangroei van het Noordpoolijs, de toename van de ijsmassa op de Zuidpool, afnemende weersextremen, de afnemende schattingen van de klimaatgevoeligheid in de wetenschappelijke literatuur, en de forse groei van de ijsberenpopulatie) aan de orde worden gesteld. Doe je dat toch, dan krijg je de klimaatinquisitie onder leiding van Torquemada’s als de Harveys en Verheggens van deze wereld op je dak.
En onder het mom van academische vrijheid kunnen zij ongehinderd hun gang gaan met deze intimiderende praktijken. Want zowel de directie van van het NIOO als de moederorganisatie, de KNAW, kijken de andere kant uit.
En dat allemaal gefinancierd door de Nederlandse belastingbetaler!
O tempera o mores.
Natuurlijk, vrijheid van academische meningsuiting is een groot goed. Maar financiering van dit soort innuendo door de overheid gaat m.i. toch een brug te ver. Dat dient op een of andere manier te worden gestopt.
Zou BioScience ook een weerwoord van Susan Crockford publiceren?
Als ze nu eens zou beginnen met een keurige wetebschappelijke publicatie over climatechange en de uitwerking daarvan op de ijsbeer populatie dan beslist wel
Maar het zullen wel verontwaardigde blogjes blijven
Daarom neemt niemand “sceptici” serieus
Die uitwerking is al bekend:
Minder drijfijs = meer vis = meer zeehonden = meer ijsberen
Nee we gaan jou serieus nemen met je niet aflatende geleuter vol spelfouten. Ik ben je gezuig meer dan zat en heb me voorgenomen me er niet langer aan te storen. Prettige feestdagen!
Jan wanneer hou je eens op met mompelen Zit je zonder werk of zo? Weer met je verkeerde been uit bed gestapt?
Alleen houdt Crockford zich helemaal niet bezig met klimaatsverandering en is niet duidelijk of ze überhaupt wel een AGW scepticus is. Haar blog en haar laatste artikel over ijsberen gaan in het geheel niet over klimaatsverandering maar over het wel en wee van de ijsbeerpopulatie en de gevoeligheid daarvan voor slechtere zeeijscondities. Op basis van de waarnemingen en kennis van het gedrag van ijsberen concludeert ze dat de ijsbeerpopulatie geen last heeft van de huidige, al behoorlijk slechte zeeijscondities en waarschijnlijk ook van eventueel nog minder zeeijs in de toekomst geen negatieve invloed zal ondervinden. In haar blog worden verder in het geheel geen voorspellingen gedaan over verdere klimaatsverandering, verdere afsmelting van het zeeijs en zelfs niet over toekomstige ijsbeerpopulaties. Haar publicaties over ijsberen en haar conclusie over geringe zeeijsgevoeligheid zijn in feite helemaal niet relevant voor de klimaatdiscussie, een geringe klimaatgevoeligheid van de ijsbeerpopulatie doet niets toe of af aan de AGW theorie. Alleen, de AGW supporters zijn zo onverstandig geweest om de ijsbeer te benoemen tot icoon van de klimaatverandering en nu dit hoe langer hoe meer op losse schroeven komt te staan weten ze niet anders te reageren dan een grove aanval te lanceren op een in wezen AGW neutrale blog.
In de gedragscode van de VNSU staat dit over ‘onpartijdigheid’:
‘De wetenschapsbeoefenaar laat zich bij zijn wetenschappelijke activiteiten leiden door geen ander belang dan het wetenschappelijk belang. Hij is altijd bereid zich daarvoor te verantwoorden. (…) In de beoordeling van de prestaties van anderen (peer review van onderzoek en van manuscripten) laat een wetenschapsbeoefenaar zich leiden door wetenschapsinhoudelijke argumenten. Hij ziet af van een oordeel over een manuscript als er twijfel kan zijn over de onafhankelijkheid van zijn oordeel.’
Ook de KNAW heeft dit standpunt uit te dragen en kan zich niet verschuilen achter procesargumenten van fora hier en kanalen daar. Oh ja, debat natuurlijk! Kijk eens wat hun eigen persbericht (KNAW) hierover te berde brengt (lachen!):
‘Wetenschappers, kom naast je onderzoek in actie via de sociale en andere media om de foute informatie te helpen stoppen. Vertel direct aan de mensen wat er wel duidelijk is en focus niet op wat er nog onderzocht moet worden. Als we de foute informatie succesvol bestrijden, dan kunnen de tegenpolen in het debat worden opgeheven. Zo krijgen ijsberen en het andere leven op de pool een toekomst om naar uit te kijken.’
Goed stuk Hans, goed dat je tracht een dergelijk door ons gefinancierd instituut bij de les te houden. Je kunt inderdaad van alles verzinnen om aan zogenaamde klimaat verandering te wijten.
Persoonlijk zie ik een mooie proxy voor de ijsberen stand in de prijs van boerenkool. Stoppen met boerenkool, dan neemt het aantal ijsberen toe, en daaruit volgt een klimaatverbetering, en hoera ik mag naar Oslo.
Ook de termen klimaatverandering, klimaatontkenner, hoe verzin je het? Maar ik kan ook wel iets verzinnen, klimaatverandering noemen we hier klimaatverbetering en klimaatontkenner noemen we klimaatrealist of klimaat geleerde.
En uit voorzorg ga ik vaak uiteten met een fietshelm op mijn hoofd. Je weet tenslotte nooit of er in het restaurant niet iets naar beneden valt. Laten we dus overal voorzorgen voor nemen, tegen zeespiegel stijging met 20 cm per eeuw, tegen gevaarlijke opwarming met een halve graad per eeuw, tegen groei van het ijs aan de noordpool en tegen krimp van het ijs aan de noordpool enz enz.
En laten we vervolgens iedereen proberen bang te maken, met ‘we must act now’, het is ‘vijf voor twaalf’ enz.
Het KNAW heeft waarschijnlijk zelf niet in de gaten dat ze zich etaleert als een belachelijk, stompzinnig instituut waarop flink bezuinigd kan worden of opgeheven.
Het KNAW heeft waarschijnlijk zelf niet in de gaten dat ze zich etaleert als een belachelijk, stompzinnig instituut waarop flink bezuinigd kan worden of opgeheven.
Ik denk dat de KNAW dat best wel weet en zich daarom conformeert aan het idee van AGW cq een heersende mening. Ook bij hun moet de hypotheek betaald worden.
De discussie over het klimaat en de klimaatverandering is nu al gekomen op het niveau van of er wel of niet meer ijsberen op de Noordpool rondlopen of zwemmen en of dit nu wel of niet een bewijs is voor AGW. We laten ons weer afleiden door daar aandacht aan te schenken.
Het KNAW zou zich druk moeten maken over het gebrek aan research voor een echte energietransitie die eens nodig zal zijn. Met maar een fractie van de subsidies die nu aan niet werkende technologie worden verspild zou dat prima kunnen. MSR technologie, compacte fusiereactoren, synthetische motorbrandstoffen.
De KNAW voelt zich niet aangesproken, omdat dit pamflet helemaal niets met wetenschap van doen heeft.
Zie analyse en reactie Richard Tol. Vraagt auteurs om alle data, maar kijgt niets. Het Bioscience tijdschrift heeft geen formele “data sharing policy” of verplichting.
Maar Harvey is via zijn verbondenheid aan een KNAW instituut eigenlijk wel gebonden aan de richtlijnen aan KNAW welke openheid en het delen van gegevens voorstaan.
Je zou in ieder geval de KNAW hierop kunnen wijzen en dat zij de morele plicht hebben Harvey erop aan te spreken en eventueel maatregelen te overwegen. Als ze dat ook weigeren dan zijn ze geen knip voor de neus waard.
Richard Tol:
“The current author [HB: Richard Tol] has repeatedly requested the data, but in vain, in direct contravention of the lead author’s employer’s data sharing policy – see https://www.knaw.nl/en/topics/openscience/open-access-and-digital-preservation/open-access/policy. Note that the journal does not have such a policy – see https://www.aibs.org/public-programs/biological_data_initiative.html.”
Ik denk dat een 2de brief terecht zou zijn aan de KNAW, als wetenschapsautoriteit van Nederland, in antwoord op hun onterechte doorverwijzing en ontwijking van hun verantwoordelijkheid, maar nu met het onderstrepen van hun plicht tot het handhaven en kapittelen van een haar prominente kaderleden, die een onwelgevallige kwaadsprekende debattoon en lasterlijke ad hominem pleegt aan een collega wetenschapper.
Als richting voor een 2de brief, zie: jan van friesland 21 december 2017 om 10:26
Het is volledig terecht dat de algemeen directeur van KNAW de verantwoordelijkheid voor de publicatie legt bij de redactie van BioScience. Deze redactie is de enige die verantwoordelijk is voor de kwaliteit van de artikelen gepubliceerd in hun tijdschrift.
De KNAW kan en mag zich niet bemoeien met de inhoud van de wetenschappelijke artikelen gepubliceerd door wetenschappers verbonden aan hun instituten, om alleen al niet de schijn te willen geven de wetenschappelijke vrijheid aan te willen tasten. Die verantwoordelijkheid ligt volledig bij de auteurs.
Echter, de KNAW (en vooral haar leden), zal zich wel moeten afvragen of de individuele wetenschappers verbonden aan hun instituten de wetenschap in Nederland een dienst hebben bewezen met deze publicatie. De ophef om deze publicatie van Harvey et al kan zijn weerslag geven op de relevantie van alle wetenschappelijke publicaties van de KNAW en haar instituten, niet alleen op korte maar vooral op lange termijn.
https://knaw.nl/nl/thematisch/ethiek/wetenschappelijke-integriteit
De mond vol hebben met papieren tijgers en zich afzijdighouden?
Veel wetenschappelijke publicaties gaan over de gevolgen van een klimaatverandering in plaats van de afhankelijkheid van het onderwerp van de omgevingstemperatuur.
Maar dat bekt in de pers niet zo lekker.
Die wetenschappers (die niet betrokken zijn bij het onderzoek van het klimaat) gaan compleet af als mocht blijken dat er wat lijken in de klimaatkast gevonden worden.
Dat zou voor het prestige van de wetenschap en het KNAW niet best zijn.
Er ligt nog een kwestie te beantwoorden door de KNAW: Groep van 23 wetenschappers heeft echter nog steeds niets gehoord van hun kritische vraagstelling aan de KNAW ander dan een ontwijkend antwoord d.m.v. een ontwijkende clichématige klimaatbrochure vanuit de KNAW.
Een aantal gezaghebbende sceptische wetenschappers en deelnemers aan de discussie voelden zich daarmee geschoffeerd, zoals dr Bas van Geel, prof. dr ir Dick Thoenes, prof. ir Rob Kouffeld, en prof. dr ir Frans Sluijter; vooraanstaande namen uit de wereld van wetenschapsbeleid en meteorologie, zoals prof. dr ir Arthur Rörsch, dr Kees Le Pair, ir Jan Mulderink en prof. dr ir Henk Tennekes; en zelfs een lid van de KNAW, prof. dr Peter Ziegler.
De kritische vraagstelling was gericht aan destijds KNAW president Robbert Dijkgraaf die in 2012 spoorslags naar Princeton vertrok en dus ook de ontwijkende tactiek verkoos, zoals nu WEDEROM door KNAW algemeen directeur Mr. Mieke Zaanen.
https://www.climategate.nl/2017/12/knaw-voelt-zich-aangesproken/#comments
Zo leer je de KNAW goed kennen als ineffectieve / non-kritische pluchezitters !
De goede link: https://www.climategate.nl/2012/01/knaw-blijft-de-kop-in-het-zand-steken/
Het antwoord van de KNAW is het bekende verhaal van de kool en de geit. Kennelijk is het moeilijk een duidelijk standpunt in te nemen
Uit het KNAW-persbericht:
Hier nog een heerlijke ‘Lubach’: lees deze zin gewoon hardop voor en realiseer je dat op deze tekst met een heel team academisch is gezwoegd:
‘IJsberen en terugtrekkend zeeijs zijn iconen geworden in het zwart-witte debat rond klimaatverandering. Door zich op deze iconen te concentreren, kunnen ‘ontkenners’ proberen alle kennis rond klimaatverandering onderuit te halen.’
Hier wordt alles door elkaar gehaald en de ‘politieke actie’ spat er van af. Vrolijke KNAW!
In deze tijd is een klimaat ontstaan waarin toegang tot de informatie voor het vormen van een objectieve mening geleidelijk wordt ingeperkt. Ook het plaatsen van dergelijke informatie wordt steeds meer belemmerd. Sid Lukassen geeft hier in zijn boek Levenslust en Doodsdrift, een paar voorbeelden van (Correctiv van Soros o.a.). Er staan ook in toenemende mate sancties op het verkondigen van een mening die niet past in deze cultuur van eenzijdige links-liberale monocultuur. Het is, als voorbeeld, inderdaad niet eenvoudig en zelfs riskant beweringen te doen die niet passen in dezelfde monocultuur die de discussie over klimaatverandering domineert, zo niet gijzelt. Emotie beheerst immers het debat en daar spinnen ook de media garen bij. Nadenken en wetenschappelijk onderzoek teneinde hypotheses correct en gegrond verwerpen, wordt niet getolereerd want dat is zelden sensationeel. En het is slecht voor het verdienmodel. Het KNAW lijkt deze culturele/wetenschappelijke onevenwichtigheid onvoldoende te realiseren.
Ja geheel mee eens het is een vorm van een nieuwe dictatuur.
Nu even over de KNAW.
“ Voor de wetenschap
De Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen (KNAW) is in 1808 opgericht als adviesorgaan van de regering, een taak die zij ook nu nog vervult.
Visie
De KNAW is het forum, de stem en het geweten van de wetenschap in Nederland.
Missie
Vanuit haar onafhankelijke positie brengt de KNAW mensen en middelen bij elkaar om met kennis en creativiteit bij te dragen aan de ontwikkeling van onze samenleving. Ze wil de bron zijn van inspirerende, vernieuwende inzichten, vergezichten en samenwerkingsverbanden. Ze bevordert de kwaliteit en de integriteit van de wetenschapsbeoefening. “
Tot zover van site KNAW.
Wat begrijp ik niet.
Adviesorgaan van de regering en een onafhankelijke positie maar wel betaald worden door OCW dit lijkt op een tegenstrijdigheid.
En dan ook claimen de stem en het geweten te zijn van de wetenschap. Ja dat geweten het is en blijft een ruim begrip.
Koningen hadden vroeger een nar in dienst om zich een spiegel voor te houden.
Uw artikel geeft me de angst dat het straks verboden wordt in de winter een dikke jas aan te trekken. Omdat het zogenaamd opgewarmd is. Muts verboden op me kale kop..Rare wereld hé.
U wordt straks verplicht om het gas af te sluiten en in warmtepompen te investeren. In strengere winters bent u dan gedwongen met bijl en zaag het bos in te trekken. Ook de melkman komt weer terug want door de onregelmatige stroomlevering heeft een koelkast weinig zin.
Tja, dat was dan medio 2017. KNAW zou een mooi debat organiseren over feiten. Maar het is er niet van gekomen. Zijn ze bang voor feiten? Krijgen ze schurft van de waarheid? Dit kreeg ik in de box:
“Geachte mevrouw, mijnheer,
Hartelijk dank voor uw reactie op het opinieartikel Wetenschap is niet ‘maar een mening’ van José van Dijck en Wim van Saarloos. De hoeveelheid mails die zij ontvingen is te groot om iedere schrijver persoonlijk te kunnen antwoorden. Onze excuses daarvoor.
De KNAW is voornemens binnenkort een debatbijeenkomst over dit onderwerp te organiseren. Daarbij zal het vooral gaan over de vraag hoe wetenschappers en wetenschappelijke instituties kunnen stimuleren dat de discussie over actuele onderwerpen wordt gevoerd op basis van feiten. We zullen u te zijner tijd graag voor deze bijeenkomst uitnodigen.”
Treurig. Triest. Tragisch…
Feiten…..het zou al een hele verbetering zijn als de aannames en onzekerheden eerlijk werden vermeld. Tientallen klimaatmodellen voorspellen nul of bijna nul invloed van CO2. Weerleg dan eerst die theorieën.
Het verbaast me dat niemand erop wijst dat de kern van het Bioscience verhaal niet het wel en wee van de ijsberen is, maar een bepaalde methodologie om de referenties van wetenschappelijke artikelen (in dit geval over ijsberen) te rangschikken en te kwantificeren.
Ik zou zelf als auteur mijn taal zorgvuldig hebben ontdaan van emotionele markers en uitspraken over Crockford zelf en daarmee tegenstanders geen munitie hebben gegeven om bijzaken tot hoofdzaken te verheffen. Dat neemt niet weg dat niemand, maar dan ook helemaal niemand op climategate is ingegaan op de kern van het betoog.
Paai
Richard Tol heeft al gevonden dat een ijsbeerauteur volledig ontbreekt in de analyse. Dat de PCA overkill is en dat de jitter het PCA effect weer volledig opheft. En dat het zeeijs sterker afnam dan de IPCC verwachting, maar er nul correkatie eas met de ihsbeerpopulatie, waarmee dus het model van Amstrup popperiaans gefalcificeerd werd.
Bioscience geeft geen enkele inhoudelijke repliek op Crockford.
Geen enkele.
http://richardtol.blogspot.nl/2017/12/lipstick-on-bear.html
In sum, Harvey et al. (2017) play a statistical game of smoke and mirrors. They validate their data, collected by an unclear process, by comparing it to data of unknown provenance. They artificially inflate the dimensionality of their data only to reduce that dimensionality using a principal component analysis. They pretend their results are two dimensional where there is only one dimension. They suggest that there are many nuanced positions where there are only a few stark ones – at least, in their data. On a topic as complex as this, there are of course many nuanced positions; the jitter applied conceals the poor quality of Harvey’s data. They show that these is disagreement on the vulnerability of polar bears to climate change, but offer no new evidence who is right or wrong – apart from a fallacious argument from authority, with a “majority view” taken from an unrepresentative sample. Once the substandard statistical application to poor data is removed, what remains is a not-so-veiled attempt at a colleague’s reputation.
Van bovengenoemde site:
“Acknowledgements
Peter Roessingh and Bart Verheggen gracefully shared data and code. ”
Dat is dus rechtgezet.
Paai die kern van het betoog was het wegzetten van deniers die verenigd zijn in duistere verbanden met als hoofddoel de burgers te voorzien van valse informatie. Als het de AGW aanhangers dus niet lijkt te lukken hun hypothese als waarheid te slijten dan ga je de andere partij in diskrediet brengen. Heel triest en zo duidelijk dat jij maar blij moet zijn dat in de reacties die smerige methode niet al te veel aandacht heeft gekregen. Wij proberen in ieder geval beschaafd te blijven.
Paai,
Hoe kom je er bij dat de methode voor het rangschikken en kwantificeren van referenties, de kern is waar het om draait in dit stukkie huisvlijt? De makers van deze cargo-cult science reppen er in het abstract met geen woord over:
“Here, focusing on Arctic sea ice and polar bears, we show that blogs that deny or downplay AGW disregard the overwhelming scientific evidence of Arctic sea-ice loss and polar bear vulnerability. By denying the impacts of AGW on polar bears, bloggers aim to cast doubt on other established ecological consequences of AGW, aggravating the consensus gap”.
Ook in de rest van het Magnum Opus van Verheggen en co lees ik er niets over, wel komt “polar bear” 37 keer langs in 2 pagina’s tekst.
Over de inhoud van het betoog: er zijn drie serieuze kritieken gepost die gaan over de statistiek en de methodiek door mensen met verstand van statistiek, welke naar oordeel van de auteurs inadequaat misleidend zijn, en voldoende zijn voor een ‘retractie’.
Eigenlijk concludeert het artikel niet veel anders dan dat “er mensen zijn die zich zorgen maken over zeeijs en ijsberen, en mensen die dat niet doen en daarbij verwijzen naar Crockford”.
Trap nog eens een deur open.
https://climateaudit.org/2017/12/18/polar-bears-inadequate-data-and-statistical-lipstick/
http://richardtol.blogspot.nl/2017/12/lipstick-on-bear.html
https://nigguraths.wordpress.com/2017/12/12/polar-bear-attack-paper-marred-by-non-independent-analysis/
Oh, en gegevens NIET willen delen is echt een academische no-no. Geen excuus mogelijk in dit geval.
Beste ‘honest broker’, welke data zijn niet beschikbaar? Dan kunnen we samen kijken hoe serieus je aantijging genomen moet worden.
Paai
Kunnen we vaststellen dat de gewraakte “studie” beter in oliebollenblad AD afgedrukt had kunnen worden?
Woord van het jaar 2018: oliebollenscience.
Je zou AD groot onrecht aandoen wanneer je dat van ze zou verlangen.
oliebollen ontkenner
Ik zou graag de volgende alinea uit een opiniestuk van Trouw ter discussie aanbieden:
“Een universiteit heeft de plicht de academische vrijheid te garanderen. Maar een even belangrijke plicht is te garanderen dat de discussies die er plaatsvinden gebaseerd zijn op feiten. Studenten moeten erop kunnen vertrouwen dat materiaal dat hun wordt aangeboden voldoet aan academische criteria. En daarbij moeten we om te beginnen erkennen dat sommige beweringen niet waar zijn en geen plek verdienen binnen de muren van een universiteit. Dat heeft niets met links conformisme te maken, maar alles met respect voor wetenschap en de waarheid.”
https://www.trouw.nl/opinie/moet-de-universiteit-een-podium-bieden-aan-klimaatsceptici-vanwege-de-academische-vrijheid-~ac451995/
Paai
Studenten moeten op het eigen oordeel vertrouwen en aan dat oordeel gaan kritische vragen over alles en nog wat binnen het vakgebied vooraf.
Lesje leren is er op academisch nivo niet bij.
Na kritische beschouwing heb ik geconcludeerd dat klimaat “scepsis” geen enkele redelijke basis heeft en alleen bestaat tussen de oren van dom onderbuikend rechts
Een kritische beschouwing van de hand van Janos, gekker moet het niet worden. Wil je die misschien met ons delen?
Uiterst boeiend, maar wat wil je nu hiermee zeggen?
Paai,
Uit artikel: “ Om de waarheid te onderzoeken, moet je erkennen dat er ook onwaarheden bestaan. “
Hierin schuilt de fout.
Wetenschap moet zich richten op het zoeken naar de waarheid. Het onderzoeken van de waarheid zou inhouden dat deze al gevonden is. Wat denkt de mens wel om zich trouwens bezig te houden met het onderzoeken van de waarheid? Dat is de arrogantie ten top. Wat zijn trouwens feiten in deze tijd met de in uitgeklede wetenschappelijke benadering van Post Normal Science waarin wat men denkt te weten als waarheid al goed genoeg is. Dat heeft dus per definitie niets met waarheidsvinding te maken. De wetenschap staat onder druk en lijkt volledig gekaapt te zijn door linkse moralisten.
Zolang de waarheid niet bekend is dan zijn er ook geen onwaarheden. In huidige wetenschap wordt te snel en gemakkelijk iets als feit/waarheid benoemd wat bij nadere beschouwing slechts een mening blijkt te zijn. Het zoeken naar de waarheid is een asymptotisch proces men komt misschien steeds dichter bij die waarheid maar nooit helemaal en soms helemaal niet omdat men een verkeerde weg is ingeslagen.
Vervolg.
Er is een opmerkelijke tegenstrijdigheid in de plicht van het willen garanderen van een academische vrijheid op universiteiten en gelijktijdig de plicht om te willen garanderen dat de discussies die er plaatsvinden gebaseerd zijn op feiten.
Maar wat als de discussie nu juist gaat of een feit wel echt een feit is of misschien meer een op wetenschap gebaseerde mening. Of geldt hier dat wanneer deze mening maar breed gedragen wordt dit vanzelf een feit wordt. Is dat de nieuwe manier van wetenschap bedrijven?
Vervolg2
Als je als schrijver Inez Flameling van artikel in Trouw zo goed weet de onwaarheden te benoemen dan moet je bekend zijn met de waarheid. Als dat zo is waarom zou je je dan nog zo druk maken over die onwaarheden of is het dat er toch enige twijfel is. De houding van schrijver is stuitend vooringenomen en past geen wetenschapper. Ik wil het nog net niet dom noemen.
“Moet de universiteit een podium bieden aan ‘klimaatsceptici’ vanwege de academische vrijheid?“
https://en.wikipedia.org/wiki/Betteridge%27s_law_of_headlines
Betteridge’s law of headlines is one name for an adage that states: “Any headline that ends in a question mark can be answered by the word no.” It is named after Ian Betteridge, a British technology journalist
De titel in het artikel van trouw luidt dan ook: “Soms zijn beweringen gewoon niet waar”
Amstrup beweert dat de ijsbeerpopulatie krimpt bij krimpend ijs. Het krimpend ijs en groeiende ijsbeerpopulatie van 2007 en 2012 toont aan dat deze bewering inderdaad “gewoon niet waar” is.