Catastrofale opwarming?

Een bijdrage van Jeroen Hetzler.

Ons wordt onophoudelijk voorgespiegeld dat we afstevenen op een catastrofale opwarming. Nederland een Sahara of zoiets? Er wordt immers ook gedreigd met droogtes. Nou ja, of wat dan ook eigenlijk: kan vriezen, kan dooien zoals mijn goede vader altijd zei.

Volgens het KNMI zullen we worden overstroomd door regen. Waar dit op is gebaseerd blijft weinig overtuigend: warmere lucht -> meer vochtigheid -> meer neerslag. Waar komen dan die droogtes vandaan in nog warmere streken zoals in de Sahara? Kortom, hier wordt maar een halfslachtig verhaal verteld om te verhullen dat het klimaat aanmerkelijk complexer is dan wordt voorgespiegeld.

Deze selectieve vaagheid is kenmerkend voor de doemscenario’s die ons dagelijks door de media worden voorgespiegeld als zijnde feiten, maar in werkelijkheid speculaties zijn. Interessant is de recente aanvaring van Baudet met Hiemstra, de klimaatapostel van het NOS-journaal. Zie hier.

Dit is in lijn met wat Trump vindt over de ons voorgespiegelde ‘hoax’ van de AGW-hypothese. Het wordt inderdaad tijd voor meer gezond verstand dan adoratie voor een op een ideologie gebaseerd verdienmodel met het IPCC als zetbaas en wereldwijd apostelen waaronder Hiemstra.

Hoe objectief zijn onze media? Hierover bestaan grote twijfels. Zie hier over een heel ander off topic onderwerp dan klimaat, maar wel kenschetsend voor de rol van de NPO waar het om objectiviteit gaat. En zie hier over het klimaat en de rol van de NPO.

Linksom of rechtsom worden wij er door de media voortdurend aan herinnerd dat we met zijn allen naar de ratsmodee gaan. Geregeld wordt er wel een warmterecord uit de toverdoos gehaald, al is het maar in welk dorp dan ook, alsof dit staat voor de wereldtemperatuur. Zoals in Noord Korea de propagandamachine onafgebroken draait, zo draait die hier via de media en de talloze, meer en minder toegewijde, apostelen waaronder Hiemstra.

Aardig is daarom de weerstatistieken van het KNMI er eens bij te halen. Ieder jaar schijnt weer een nieuw warmterecord te breken, maar interessant is ook elke maand van 2017 apart eens te bekijken. Over 2017 op maandbasis zien we dan dit sinds 1901:

januari: plaats 81
februari: plaats 20
maart: plaats 2
april: plaats 54
mei: plaats 3
juni: plaats 1
juli: plaats 28
augustus: plaats 34
september: plaats 72
oktober: plaats 4
november: plaats 21
december: plaats 28

Of dit in- of exclusief de discutabele homogenisatie (vroeger maten wij veel te hoog, al is niet aangetoond waarom) is, laat ik in het midden. Als ik dit lijstje overzie, bekruipt mij niet het beeld van een Nederland dat geteisterd wordt door een catastrofale opwarming.

De katjes bloeien wat eerder. Nou en? Wel is het makkelijk scoren omdat nu eenmaal de temperatuur na de Kleine IJstijd is opgelopen om overigens na 1998 sterk af te vlakken. Zie voor verdere uitleg hier. Er is geen afdoende verklaring van alarmisten voor die afvlakking na 1998 noch voor de slechte resultaten van hindcasting van de klimaatmodellen noch voor de klimaatschommelingen in het verdere verleden die veel heftiger waren zoals de Middeleeuwse Opwarming, noch voor alle onheilsvoorspellingen die niet zijn uitgekomen. De Kleine IJstijd kwam kennelijk zomaar uit de lucht vallen? Michael Mann deed nog een, inmiddels weerlegde, poging deze 2 laatste klimaatschommelingen weg te moffelen.

Mijn conclusie is dat de alarmisten het zelf niet meer overzien, nu de feiten een heel ander beeld tonen. Systematisch vinden die rampen altijd plaats in landen met de hoogste zieligheidsscore, al kan niemand van de alarmisten een indicatie geven van de exacte locaties.

Ondertussen past het wel zich bewust te zijn van de eigen morele verantwoordelijkheid in het verdienmodel van HIVOS, OxfamNovib en Greenpeace. Opmerkelijk is dat de natuur niet meewerkt, maar een heel andere ontwikkeling, vergroening, laat zien.

De genoemde milieubewegingen zijn wat kort van memorie waar het neerkomt op de historie van de afgelopen 40 jaar en derhalve selectief in hun uitingen. Vanzelfsprekend gaat het om het verdienmodel en partijzetels en niet om wetenschappelijke feiten, laat staan het belang van het voortbestaan van onze maatschappij.

De kiezer als nuttig stemvee om die vervolgens uit te persen omwille van een hersenschim en macht, lijkt thans het credo van de politieke gevestigde orde in innige samenwerking met de milieubeweging en multinationals. Laat vooral de burger en kritische rekenaars buiten het besluitvormingsproces, want zij verstoren alleen maar onze moreel verheven plannen om de aarde te redden van … ja van wat eigenlijk?

Bron hier.

Door |2018-01-06T09:39:11+00:006 januari 2018|76 Reacties

76
Reageer op dit artikel

avatar
  
smilegrinwinkmrgreenneutraltwistedarrowshockunamusedcooleviloopsrazzrollcryeeklolmadsadexclamationquestionideahmmbegwhewchucklesillyenvyshutmouthzonboemokg
Afbeeldingen
 
 
 
Andere bestanden
 
 
 
24 Reacties
52 Discussies
0 Volgers
 
Grootste discussie
Meest gelezen reactie
24 Auteur reacties
Bart VreekenJ van der HeijdenPeterGuidoErik Recent comment authors

  Abonneren  
Abonneren op
Hetzler
Gast
Hetzler
Offline

@Tije Precies. Wat het KNMI doet, of onze weermannen, is een enkel detail uit de cijferbrij lichten als dat detail gebruikt kan worden om het alarmisme levend te houden. Afgelopen week betrof dat één meetstation in Limburg waar de hoogste temperatuur voor, ik meen, 28 december was gemeten. Dit kwam uitvoerig in het radionieuws en werd impliciet gesteld als representatief voor de mondiale opwarming. December als geheel kwam op plaats 28. Dus wat is dat alarmistisch bericht dan waard? Aldus… Lees verder »

Antoon Huisintveld
Gast
Antoon Huisintveld
Offline

En dan nog even dit. De klimaatalarmisten gedragen zich steeds meer als secteleden van de “groene kerk” Puur de CO2 kwestie ( waarvan het PPM percentage nu juist laag is historisch gezien) schijnt er nog toe te doen. Alsof de aarde een gesloten systeem betreft. Zij maakt deel uit van het zonnesteltsel die sterk beinvloed wordt door…de zon. De gehele cyclus van zonnevlekken minima en maxima, en bijbehorend fluctuerend aardmagnetisch veld wordt buiten beschouwing gelaten. De sterkste invloed op alle… Lees verder »

Scheffer
Gast
Scheffer
Offline

@ HL: Ik heb Nepperus zelf gesproken in VVD-verkiezing-promotie-stand te Voorschoten in de aanloop van de Rute1 kabinet verkiezingen in 2010. In een informeel gesprek tussen de vlaggetjes en foldertjes met haar, kan ik mij toen verheugd herinneren, was Nepperus stevig kritisch over de groene en linkse IPCC klimaathoax. Wat ik haar vervolgens kwalijk neem is dat ze volledig ingebed in de officiele stilte door de VVD opgelegd bleef, tijdens de ophef en zijn opvolgende demise over Rene Leegte zijn… Lees verder »

André Bijkerk
Gast
André Bijkerk
Online

en daar gaan we hier over, de toepassing van de wetenschappelijke methode. Je kan nooit bewijzen dat iets waar is, maar je kunt wel bewijzen dat een hypothese/theorie niet waar is.

Een paar voorbeelden.

Ton Kuijper
Gast
Ton Kuijper
Offline

Natuurlijk treedt Hiemstra naar buiten als een klimaat alarmist. Een andere opstelling zou hem onmiddellijk brodeloos maken. Logisch dat hij niet hetzelfde lot wil ondergaan als indertijd Henk Tennekes, voormalig directeur van het KNMI. Die wilde niet meedoen om veel onderzoekgeld binnen te halen door ongefundeerd alarmisme en is volledig in de vernieling geholpen door zijn vroegere collega’s en zogenaamde wetenschappers.

Scheffer
Gast
Scheffer
Offline

Hiemstra versus Baudet op Twitter. https://www.telegraaf.nl/nieuws/1500828/thierry-baudet-wil-dat-nos-weerman-gerrit-hiemstra-wordt-ontslagen Baudet debiteerde op twitter wat alhier ruim onderbouwd wordt al jaren over de IPPC / KNMI / MeteoVista en de NPO “opwarmings”-bandwaggon en hun gepolitiseerd klimaatalarmisme. Hiemstra dacht daar wat alarmistische bulk wetenschap documenten tegenover te stellen. Baudet’s zwakte was, dat hij vergat te repliceren door te refereren aan climategate.nl en Marcel Crok artikelen met hun kritisch klimaatwetenschappelijke referenties. Hiemstra, klimaatalarmist, beweert dat huidige “opwarming” binnen de foutmarge van de IPCC voorspellingen liggen. Met… Lees verder »

André Bijkerk
Gast
André Bijkerk
Online

Daarentegen ben ik een abstinent hedonist

Marc
Gast
Marc
Online

Als iedereen wat meer hedonist zou zijn zou het leven stukken aangenamer zijn grin

Erik
Gast
Erik
Offline

Volgens aanhangers van de CO2 opwarming hypothese is door de mensen uitgestoten CO2 verantwoordelijk voor opwarming. Ik zie dit verband echter niet wanneer ik naar de veranderingen van de temperatuur en CO2 kijk.
De zee oppervlakte temperatuur verandert duidelijk eerst, gevolgd door een verandering in CO2. Erg duidelijk te zien rond 1998. Wat is oorzaak, wat is gevolg. Kom er maar in Guido.

http://woodfortrees.org/plot/hadsst3gl/derivative/mean:12/scale:8/from:1990/to:2010/plot/esrl-co2/derivative/mean:12/from:1990/to:2010

Conform ons Privacybeleid maken wij gebruik van Cookies om onze website beter te laten werken. OK