Nu doet de NOS het wéér! Paniek! Koraalriffen in gevaar!

Met de regelmaat van een klok vergast de NOS ons op nieuwe onheilstijdingen over de nefaste invloed van de opwarming van de aarde (eigenlijk: atmosfeer) als gevolg van de menselijke uitstoot van CO2. Hiermee geeft de NOS de klimaathype steeds weer nieuwe impulsen.

De Groene Rekenkamer en Climategate.nl hebben daar al eerder bezwaar tegen gemaakt, in het bijzonder naar aanleiding van het bezoek van Nederlandse CEO’s aan Spitsbergen (thans heerst daar een onaangename temperatuur van -12 tot -14 graden) o.l.v. klimaatactiviste Bernice Notenboom (die niet wenst te praten met klimaatsceptici).

Naar aanleiding daarvan hebben wij een klacht ingediend bij de ombudsman van de NOS. Maar de reactie daarop was negatief. Zie hier.

Ondertussen gaat de NOS onverdroten door met misleidende klimaatpropaganda. Afgelopen woensdag was het weer raak. Dit keer waren de koraalriffen aan de beurt. De keuze van dit thema zal toch niet het werk zijn van een of andere klimaatactivistische mol binnen het NOS-team? Immers, het thema had geen enkele actualiteitswaarde. Dat zou men toch verwachten bij een journaal. Derhalve rijst het vermoeden dat het eerder was gekozen om de diepgewortelde klimaatzendingsdrang van de NOS te bevredigen.

De Australische koraalbioloog, Bill Leggat, mocht in de uitzending uitleggen dat de koraalriffen afstierven omdat het zeewater door klimaatverandering te warm zou worden. ‘We weten dat de gemiddelde temperatuur zo’n 1 tot 1,5 graad stijgt in de komende decennia. Maar dat is niet de enige zorg. Daar bovenop komt nog het extreme weer. En we krijgen vaker extreem weer.’ Aldus Bill Leggat. Zie hier vanaf (09.38).

Verder werd verwezen naar de ‘special’: ‘Het koraal sterft uit: Zes dingen die je moet weten.’

Citaat:

‘Wat zijn de grote bedreigingen voor koraalriffen?

Klimaatverandering is verreweg de grootste bedreiging. Daardoor stijgt de temperatuur van het zeewater en omdat de oceanen veel broeikasgassen absorberen, wordt het water ook zuurder. Dat tast de koralen aan. Bovendien leidt de opwarming van de aarde tot meer en hevigere stormen.’

Wat is de oplossing?

Vermindering van de uitstoot van broeikasgassen, daar is iedereen het over eens.

Aldus de NOS.

Maar is er de laatste tijd wel opwarming geweest? Sinds 1998 heeft zich een quasi-stagnatie van de gemiddelde wereldtemperatuur voorgedaan.

En ook de temperatuur van het zeewater vertoont niet veel verandering.

 

En de verzuring dan? In zijn bespreking van het boek ‘Climate Change, The Facts 2017‘, schrijft Dick Thoenes:

John Abbot en Jennifer Marohasy berichten over mogelijke verzuring van de oceanen. Ook alarmistische berichten hierover berusten geheel op fantasie. Het oceaanwater is zwak alkalisch en bovendien gebufferd. Er komen steeds kleine pH-variaties voor, vooral binnen een etmaal. De verschillen in zuurgraad die tussen dag en nacht optreden (pH tussen 8,1 en 8,4 in de zomer en tussen 7,9 en 8,2 in de winter) zijn groter dan die door de vermeende “verzuring” (pH daling van 0,1 of 0,2 eenheden).

Aldus Dick Thoenes.

De oceanen bevatten thans 45 maal meer CO2 dan de lucht. Zeewater is bovendien duidelijk basisch. Dus het tegendeel van zuur. De oceanen kunnen ook door het verstoken van alle steenkool nooit zuur worden.

In het verre verleden was de CO2-concentratie in de lucht reeds 17 maal hoger dan nu. Over schade in de oceanen, die in de oertijd vol leven waren, is helemaal niets bekend. Van koralen weet men dat ze reeds sinds ten minste 400 miljoen jaar bestaan. De verbazingwekkende aanpassing van planten en dieren aan veranderingen in het leefmilieu wordt maar al te gemakkelijk vergeten.

En de weersextremen dan? Volgens het VN-klimaatpanel (IPCC) zijn daarin geen trends te ontdekken en al helemaal geen correlatie met CO2 van welke oorsprong dan ook (natuurlijke of menselijke). Zie SREX-rapport.

Het ‘nieuws’ dat de NOS brengt over de koraalriffen is extra verwonderlijk in het licht van de berichten die ons kortgeleden bereikten en die op herstel van het rif wezen.

Eerder schreef ik:

Onder de titel, ‘Climate-Related Death of Coral Around World Alarms Scientists’, rapporteerde ‘The New York Times’, in april nog dat wetenschappers zich grote zorgen maakten over de toestand van de koraalriffen. Wie schetst echter mijn verbazing dat diezelfde krant nu, vier maanden later, lichtpuntjes ziet? Onder de titel, ‘Giant Coral Reef in Protected Area Shows New Signs of Life’, schreef Karen Weintraub:

In 2003, researchers declared Coral Castles dead. On the floor of a remote island lagoon halfway between Hawaii and Fiji, the giant reef site had been devastated by unusually warm water. Its remains looked like a pile of drab dinner plates tossed into the sea. Research dives in 2009 and 2012 had shown little improvement in the coral colonies.

Then in 2015, a team of marine biologists was stunned and overjoyed to find Coral Castles, genus Acropora, once again teeming with life. But the rebound came with a big question: Could the enormous and presumably still fragile coral survive what would be the hottest year on record?

This month, the Massachusetts-based research team finished a new exploration of the reefs in the secluded Phoenix Islands, a tiny Pacific archipelago, and were thrilled by what they saw. When they splashed out of an inflatable dinghy to examine Coral Castles closely, they were greeted with a vista of bright greens and purples — unmistakable signs of life.

“Everything looked just magnificent,” said Jan Witting, the expedition’s chief scientist …

“Threats to tropical coral reefs worldwide have escalated to a level that imperils the survival of these complex, diverse and beautiful ecosystems,” Janice M. Lough, an Australian researcher, wrote in a February opinion piece in Nature.

Coral can be severely damaged by rising water temperatures, which cause acidification, as well as by pollution and human activity like tourism, fishing and shipping – prompting some governments to restrict such activities.

If Coral Castles can continue to revive after years of apparent lifelessness, even as water temperatures rise, there might be hope for other reefs with similar damage, said another team member …

In a letter published in Nature earlier this year, another global team of researchers reported a similar coral recovery after they reduced the acidity in three lagoons in the southern Great Barrier Reef, off Queensland, Australia. …

“It’s encouraging, because if we do the right things, health might restore in a pretty responsive manner,” said Rebecca Albright, one of the paper’s authors and a postdoctoral scientist at Stanford University. …

“Last year, the whole place was holding its breath,” Dr. Witting said. This summer, it has sprung to life with plankton visible everywhere, he said, comparing it to a garden that is six times as productive as usual. “The whole ocean’s in bloom this year.”

The fluctuations of nature are a part of life, of course, and the corals adapt to these variations. …

Lees verder hier.

Alweer een sprookje minder.

Zie verder mijn eerdere artikelen hier, hier en hier.

Kortom, de NOS kon het kennelijk niet laten de klimaathysterie weer eens aan te wakkeren. ‘Agitprop‘, zoals Arendo Joustra, hoofdredacteur van Elsevier, dat noemde.

Dat neemt niet weg dat men in het algemeen veel waardering kan hebben voor de verslaggeving van de NOS. Zo getuigen bijvoorbeeld de politieke commentatoren van een hoog niveau van professionaliteit, kennis, objectiviteit en kritische afstand van hetgeen waarover zij verslag uitbrengen. Men zou wensen dat andere delen van het NOS-team eenzelfde niveau zouden nastreven.

Door | 2018-01-05T11:59:38+00:00 5 januari 2018|56 Reacties

56 Reacties

  1. Marleen 19 januari 2018 om 15:42 - Antwoorden

    In dit artikel staat:

    “De oceanen bevatten thans 45 maal meer CO2 dan de lucht. Zeewater is bovendien duidelijk basisch. Dus het tegendeel van zuur. De oceanen kunnen ook door het verstoken van alle steenkool nooit zuur worden.”

    Het punt is niet of het zeewater basisch is, maar het gaat erom dat de pH waarde daalt. Dat is de verzuring die bedoeld wordt. De waarde kan na verzuring best nog boven pH=7 liggen en basisch zijn. Wanneer het pH=8 daalt naar pH=7,5 dan is er sprake van verzuring ook al ligt de uiteindelijke waarde boven pH=7.

    Omdat pH het omgekeerde logaritme van waterstof-ionen is betekent een verzuring simpelweg een toename van waterstof-ionen en corresponderende vermindering van hydroxide-ionen en dit gebeurt wanneer CO2 oplost in water.

    Hier een video over koralen . Waarschuwing: gevoelige beelden voor ouderen

  2. dirk 5 januari 2018 om 23:20 - Antwoorden

    In elk natuurfilmpje is het wachten op het riedeltje dat wij weer de schuldigen zijn die eigenlijk gestraft moeten worden alleen al omdat we toevallig ook leven op deze aarde.

    • Wolf 19 januari 2018 om 12:41 - Antwoorden

      En dat is ook de reden waarom ik geen echt plezier meer heb in het kijken naar schitterende natuurdocumentaires.
      Ik zit sowieso niet te wachten op sombere berichten, zéker niet als het klimaat weer eens ter sprake komt.

      Wij moeten betalen aan belachelijke milieu- accijns en die beschuldigende vinger van betuttelende, prekende alarmisten
      zit ook mij tot hier.

    • Bart Vreeken 19 januari 2018 om 15:29 - Antwoorden

      Het KNMI doet niet aan seizoensverwachtingen, die vinden ze veel te onzeker.
      Heb je ergens een link dat Hiemstra wel in seizoensverwachtingen gelooft? Of bedoel je dat Gerrit Hiemstra in algemene zin vertrouwen heeft in de NOAA (maar niet speciaal in de seizoensverwachtingen?).

      Voor wat betreft de winter van 2017/2018 lijkt de NOAA de plank aardig misgeslagen te hebben. Een leuke site om de temperatuurafwijkingen overal ter wereld (en in het verleden tot 1978) terug te kunnen onderzoeken is deze:

      http://models.weatherbell.com/temperature.php

  3. Antoon Huisintveld 5 januari 2018 om 20:22 - Antwoorden

    Het begint ronduit lachwekkend te worden nu het KNMI met name krampachtig met nog meer berichten over vermeende opwarming komt, terwijl de actualiteit een hele andere is.
    Deze zwaar gesubsidieerde instantie heeft zich zover ingegraven, ze kunnen simpelweg niets anders meer!

    https://qz.com/1169540/sharks-are-freezing-to-death-in-the-us-due-to-a-record-cold-winter/

  4. Chris Winter 5 januari 2018 om 20:20 - Antwoorden

    Joh wat een emotie. We kunnen toch niet ontkennen dat de mens een soort natuurkracht aan het worden is? Hoeveel oerbos hebben we al niet vernielt en hoeveel miljarden tonnen delfstoffen hebben we al niet verstookt? De hele bioindustrie. Zijn we zo goed bezig dan? Natuurlijk ben ik het er over eens dat de NOS meer andere geluiden moet laten horen om tot goede waarheidsvinding te komen.

    • Hetzler 6 januari 2018 om 18:11 - Antwoorden

      @Chris Dit is een merkwaardig antwoord, want toen steenkolen als brandstof werd ontdekt was half Europa al ontbost. Dit vindt nog steeds plaats in de ontwikkelingslanden waar de bevolking geen toegang krijgt tot betaalbare elektriciteit. Daar kappen ze op grote schaal bos voor indoor cooking. Als je kerncentrales plaatst schiet je al een flink stuk op. Zonder al die delfstoffen liepen we nog in diervellen rond. Is dit een gewenst alternatief? Het is dus weer de obligate beschuldigende vinger naar de mens.

  5. Frans Dijkstra 5 januari 2018 om 19:52 - Antwoorden

    Het viel mij op, dat in de NOS-berichtgeving deze keer niet over de verzuring werd gesproken. Nu lag het helemaal aan de opwarming. Dat die als gevolg van El Nino een paar jaar geleden een flinke piek heeft gehad, en sindsdien weer flink is afgenomen werd niet vermeld.
    Inderdaad, tendentieuze berichtgeving.
    Maar ondertussen gaat deze hype ons de komende 20 jaar wel veel geld kosten! Tegen de tijd de politiek tot het inzicht komt, dat we met alle maatregelen de aarde nog geen duizendste van een graad kunnen afkoelen vinden we het in Nederland al heel gewoon, dat een gemiddeld huisgezin per jaar 1000 euro aan duurzame energie heffing betaalt.
    En, mark my words, een huisgezin dat er in slaagt drastisch energie te besparen (ik heb een broer die rondkomt met 500 m3 gas per jaar) gaat straks een heffing betalen over de energie die hij bespaard heeft. Want iedereen moet betalen.

    • David 5 januari 2018 om 22:15 - Antwoorden

      waarschijnlijker is dat er een enorme illegale oliehandel ontstaat en mensen dieselaggregaten in hun schuurtjes zetten. Die werken namelijk altijd.

  6. DWK 5 januari 2018 om 18:20 - Antwoorden
    • Jan de Jong 5 januari 2018 om 19:16 - Antwoorden

      Jalta.nl is van Livestro. Geen aanbeveling.

  7. Hetzler 5 januari 2018 om 17:58 - Antwoorden

    Deze is interessant: http://landscapesandcycles.net/falling-sea-level–bleached-great-barrier-reef.html
    Daardoor veranderen de omstandigheden ook qua temperatuur. Ergo directe verbleking tot een nieuw organisme zich heeft gehecht. Zo gaat het al 250 miljoen jaar.

  8. Renso 5 januari 2018 om 16:58 - Antwoorden

    Wanneer komt de NOS met een verslag van de extreme kou in Minnesota en Boston met bevroren zeewater in de straten?
    Zondag -40 gr daar?

  9. Altea-Hills 5 januari 2018 om 16:01 - Antwoorden

    Wat klopt met de oceanen,dat is de plastic soep,en de rest wordt door de natuur zelf geregeld, en die zorgt er voor dat de mensheid een keer ophoud te bestaan.
    CO2 kan nooit,ik zeg nooit ergens de oorzaak van zijn, want in het Westland komen ze zelfs te kort om de tomaten en komkommers te laten groeien.
    Maar sinds de Club van Rome begon met ons voor te houden dat we de aarde naar de klote aan het helpen zijn, is zo goed als niks uitgekomen van hun voorspellingen, maar er is wel een links geloof daardoor ontstaan.
    Ja een ziekelijk geloof, en dat is toch erg anno 2018.
    Want kijk naar wat Parijs behelst na het gelul over klimaat, dat is gewoon een geld transport vanuit Europa naar landen waar ze vechten in plaats te werken.

    • Matt 5 januari 2018 om 17:36 - Antwoorden

      Het klopt dat de mens de grootste vervuiler van de oceanen is en daar mag gerust tegen worden opgetreden.
      Over het afsterven van de riffen heb ik niemand de vraag horen stellen of het niet iets te maken heeft met de ramp in de Fukushima centrale waar enorme hoeveelheden radioactief water de zee in zijn gestroomd en wat voor invloed dat op het leven in zee heeft.

  10. Altea-Hills 5 januari 2018 om 15:51 - Antwoorden

    Is het niet mogelijk om de NOS hiervoor aan te klagen, en een uitspraak van de rechter hierover te krijgen?
    Dat hebben ze ook in Engeland gedaan met de film van Al Gore, en die werd veroordeeld op 6 punten van onwaarheid in zijn film.
    Dat was een prachtige afgang, behalve onvermeld op de zelfde NOS.
    Ook nu weer, zijn tweede film is een catastrofe, niemand gaat er nog naar kijken.

  11. Werff 5 januari 2018 om 14:19 - Antwoorden

    Het is wel heel erg gesteld met de oceanen, want zo lees ik vandaag (5-1-18) in Trouw
    “de oceaan is in ademnood, en dat blijft nog wel even zo” Een artikel van Willem Schoonen. Belangrijkste oorzaken het broeikaseffect en toevoer van reststoffen, met dank aan de mens. Zoals gebruikelijk bij onze MSM wordt het ene na het andere doemscenario geschetst en natuurlijk is de oplossing o.a. het halen van de klimaatdoelen. We moeten angstig blijven en ons schuldig voelen. Religie ten top.

  12. André Bijkerk 5 januari 2018 om 14:02 - Antwoorden

    Toch weer heel aardig dat je mijn voorspelling zo snel laat uitkomen. 🙂

  13. Léon 5 januari 2018 om 12:04 - Antwoorden

    Nu moeten jullie me toch eens uitleggen hoe je uit de eerste grafiek nu een stagnatie kunt lezen?
    Als ik er zo met het blóte oog naar kijk, dan zie ik een regressielijn die over de x-as een stijging van ongeveer 0,4 graden laat zien.
    Welk statistisch truukje gebruiken jullie/ze hier?
    Per slot is statistiek toch wel de grootste leugen die bestaat.

    Overigens ben ik het helemaal eens met de stelling dat het NOS hier weer paniek probeert te zaaien. Ik heb mij er ook gruwelijk aan geërgerd.

    • Léon 7 januari 2018 om 14:12 - Antwoorden

      Zeg ik vind het allemaal prima om duimpjes te krijgen van de jullie, maar daar is het mij niet om te doen.
      Graag zou ik een antwoord krijgen op de door mij gestelde vraag, want als ik naar de bewuste grafiek kijkt, dan kan ik daar in geen mógelijk een stagnatie in zien.
      Maw. graag uitleg over hoe de grafiek te interpreteren.

    • Guus Derksen 7 januari 2018 om 15:11 - Antwoorden

      @Leon, als je twee El Niño’s in het midden en rechts weg laat, kom je al aardig in de richting.

      • Léon 7 januari 2018 om 17:52 - Antwoorden

        Klopt, maar ook dàn zie ik er nog een stijgende lijn in. Tenzij je natuurlijk een ander beginpunt van de grafiek kiest, maar dat is kersenplukken, toch?
        Al met al vind ik (maar wie ben ik nu eenmaal) geen overtuigende grafiek die past bij het verhaal.

  14. André Bijkerk 5 januari 2018 om 11:42 - Antwoorden

    Het belangrijkste onjuiste punt is echter de oorzaak van de oceaan opwarming. Hoe vaak hebben we al niet aangevoerd dat water niet ,dan wel heel slecht kan worden verwarmd door infrarood en direct contact met de atmosfeer. Dit vanwege de verdamping barrière. De op die manier aangevoerde energie gaat naar de verdampende moleculen. Ca 2300 joule per gram. Dat is heel veel. Oceaanwater kan alleen efficient worden verwarmd door zichtbaar licht. Verhoogde terugstraling van infrarood door meer broeikasgas kan dus nooit verantwoordelijk zijn voor de oceaanopwarming. Daarvoor moet je zijn bij het verschijnsel “global brightening”.

    iac.ethz.ch/group/climate-and-water-cycle/research/radiation-and-the-hydrological-cycle/global-dimming-and-brightening.html

    Wel of niet Parijs heeft dus totaal niets van doen met de temperatuur van de oceanen en een beetje beta moet dat weten. Dit is dus pure misleiding.

    Uiteraard zullen de mindguards alles uit de kast halen om global brightening in verband te brengen met de broeikas, want zo gaat dat met religies.

    • J van der Heijden 5 januari 2018 om 13:01 - Antwoorden

      Andre,

      het feit dat extra CO2 zorgt voor extra opwarming van de oceanen is hier inderdaad al vaker besproken, en natuurlijk is het mechanisme ook duidelijk.

      Jammer genoeg komt nieuwe informatie slecht tussen de oren.

      • Danny Keeven 7 januari 2018 om 16:07 - Antwoorden

        Ik heb al eens een paar keer eerder vragen gesteld aan de heer J van der Heijden, maar een antwoord op de belangrijke vragen blijft uit. Ik probeer het nog maar eens: uit welke autoriteit spreekt u eigenlijk? Hebt u op enige wijze een achtergrond die de commentaren rechtvaardigt die u bezigt? U poetst namelijk nogal wat mensen onder het tapijt. Ik ben benieuwd naar uw antwoord.

        • J van der Heijden 7 januari 2018 om 16:22 - Antwoorden

          Danny

          Ik heb geen enkele autoriteit en controleer wat mensen zeggen en wat mensen zeggen op Climategate.nl is normaal gesproken gebaseerd op blogs en niet op wetenschap

          En hoe extra DLR er voor zorgt dat de oceanen op warmen heb ik reeds vaker besproken.

          Uiteraard met retenties, maar dat wordt vrolijk genegeerd nadat er een minnetje is gegeven

          Het is onzin

          En als je denkt dat het niet zo is graag een wetenschappelijke referentie waaruit dat zou blijken

          Tot die tijd…..

          • Peter 7 januari 2018 om 17:31

            J van der Heijden vindt dat hij op climategate iedereen de maat mag nemen, omdat hij denkt de wijsheid in pacht te hebben.
            Ook gaat hij er gemakshalve van uit dat iedereen, behalve hijzelf natuurlijk, het met elke letter die er wordt geschreven eens is, zodat hij ze allemaal op een hoop kan vegen en veroordelen.
            Op leugens en onzin die hij zelf vertelt, wil hij echter niet worden aangesproken, dan verdwijnt hij snel naar het volgende topic.
            In een normaal debat is hij niet geïnteresseerd, enkel zijn mening telt namelijk. Dus het zou zo maar een politicus kunnen zijn.

  15. Guido 5 januari 2018 om 11:40 - Antwoorden

    Misschien zijn twee ongemakkelijke waarheden wel van belang als je de NOS van misleiding beschuldigt:
    – de grafiek van het zeewater geeft de waardes van de oostelijke Stille oceaan weer terwijl het Great Barrier Reef toch echt iets verder naar het Westen ligt. Daar ziet het er zo uit wat temperatuur betreft.
    – De pH daling is goed bekend en gaat richting de 0.4 in 2100 zonder mitigatie. Meer dan een verdubbeling van de H+ concentratie. De opmerking dat dat dezelfde grootte is als de dagelijkse gang lijkt me ook een vorm van misleiding. Analogie: 5 graden afkoeling of opwarming stelt niks voor want de dagelijkse gang is ook zo’n 5-10 graden.

    • Guus Derksen 5 januari 2018 om 12:55 - Antwoorden

      @Guido, de NOS wordt beschuldigd van onwaarachtigheden betreffende de koralen, niet inzake de temperatuur van het zeewater 🙂

      • J van der Heijden 5 januari 2018 om 12:58 - Antwoorden

        En de onderbouwing van de beschuldiging is prut.

        de NOS probeert fatsoenlijke informatie te verspreiden, op climutgeet.nl heeft men natuurlijk het doel om zoveel mogelijk misinformatie te verspreiden

        • Werff 5 januari 2018 om 15:12 - Antwoorden

          @JvdH: daarom ben jij kennelijke degene die het vaakst op deze site reageert.

        • Peter 5 januari 2018 om 17:57 - Antwoorden

          J van der Heijden 5 januari 2018 om 12:58
          de NOS probeert fatsoenlijke informatie te verspreiden.

          Als je heel erg goedgelovig en naief bent,lijkt dat misschien zo,maar voor objectief nieuws moet je natuurlijk niet bij media zijn,die afhankelijk zijn van belastinggeld.(iets met de hond die niet in de hand bijt die hem voedt)
          Maar blijf vooral kijken als het u blij maakt.

      • Guido 5 januari 2018 om 13:24 - Antwoorden

        @Guus, ze hadden in het stukje duidelijker de link tussen temperatuur (zowel de trend als ENSO) en koraalverbleking kunnen noemen. Maar ik neem aan dat de meeste mensen dat wel weten, en anders is het achtergrondstuk waar naar verwezen wordt in het item wel handig om een keer te lezen.

    • Chemical 5 januari 2018 om 17:39 - Antwoorden

      Guido, in tig studies is aangetoond dat een pH daling tot 7.5 geen nadelig effecten heeft op koraal.

      • Guido 5 januari 2018 om 19:17 - Antwoorden

        Chemical, kom maar door met een lijstje wetenschappelijke artikelen. Nooit te oud om te leren. Ik begrijp uit je tekst overigens dat je het wel eens bent met mijn kritiek op het stuk? Jammer dat je dat dan niet een keer kenbaar maakt maar alleen maar elke keer als ik een windje laat daar op reageert. Durf eens zoals Hans Erren twee kanten op kritisch te zijn.

        • Chemical 5 januari 2018 om 20:48 - Antwoorden

          Zoiets?
          Venn et al PNAS (2013) 110, 5, 1634-163. Impact of seawater acidification on pH at the tissue-skeleton interface and calcification in reef corals
          Movilla J et al. (2014). Resistance of two Mediterranean cold-water coral species to low-pH conditions. Water, 6,59–67
          Carreiro-Silva M, et al (2014) Molecular mechanisms underlying the physiological responses of the cold-water coral Desmophyllum dianthus to ocean acidification. Coral Reefs, 33, 465–476.
          Maier et al (2013) Respiration of Mediterraneean cold-water corals is not affected by ocean acidification as projected for the end of the century. Biogeosciences, 10, 5671–5680.
          Maier et al (2013) End of century pCO2 levels do not impact calcification in Mediterranean cold-water corals. PLoS ONE, 8 , e62655.
          Maier et al (2012) Calcification rates and the effect of ocean acidification on Mediterranean cold-water corals. Proceedings of the Royal Society B, 279, 1716–1723.
          McCulloch et al (2012) Coral resilience to ocean acidification and global warming through pH up-regulation. Nature Climate Change, 2, 623–627.
          Castillo, et al Proceedings (2014) . Biological sciences / The Royal Society 281, 1797. The reef-building coral Siderastrea siderea exhibits parabolic responses to ocean acidification and warming.
          Rodolfo-Metalpa, et al (2015) GLOBAL CHANGE BIOLOGY 21, 2238-2248
Calcification is not the Achilles’ heel of cold-water corals in an acidifying ocean

          • Guido 5 januari 2018 om 21:41

            Wow Chemical, bedankt – dus koudwater koralen in het algemeen en degenen die de pH kunnen reguleren in de tropen hebben weinig tot geen last de komende eeuw, voor de rest is het afwachten?

            “Up-regulation of pH, however, is not ubiquitous among calcifying organisms; those lacking this ability are likely to undergo severe declines in calcification as CO2 levels increase. The capacity to up-regulate pH is thus central to the resilience of calcifiers to ocean acidification, although the fate of zooxanthellate corals ultimately depends on the ability of both the photosymbionts and coral host to adapt to rapidly increasing ocean temperatures”

          • Chemical 5 januari 2018 om 22:15

            Wat mij betreft is het altijd afwachten. Voor zekerheid moet je naar de waarzegger op de kermis gaan.

          • Guido 5 januari 2018 om 22:41

            ‘Afwachten’ was van mijn kant een beetje cynisch bedoeld. Ik leer van je artikelen dat een deel beter tegen de verzuring kan dan ik dacht, een deel heeft er problemen mee, en dat opwarming voor de tropische koralen geen goede zaak is.

          • Chemical 6 januari 2018 om 00:13

            Mijn reactie was wel serieus: je kunt van alles onderzoeken en concluderen maar met zekerheid de toekomst voorspellen op basis van onderzoek aan uiterst complexe systemen, daarvoor moet je bij waarzeggers en politici zijn. Overigens, deze studies kijken naar de effecten van verzuring, effecten van opwarming (over hoeveel graden hebben we het trouwens?) zijn bij mijn weten niet onderzocht. Je citaat (dat het lot van het koraal uiteindelijk afhangt van de mate waaraan het koraaldiertje en de fotosymbiont zich aan kunnen passen aan de “snelle” stijging in oceaan temperatuur,) is “begging the question”. Uiteraard zal koraal afsterven als de organismen die het vormen ten gronde gaan, dat is een waarheid als een koe, die “conclusie” kun je al trekken voordat je onderzoek doet. Overigens, bij hogere temperatuur groeien en bloeien koudbloedige organismen sowieso beter en verlopen de (chemische) processen sneller. Geen aanleiding dus om op voorhand zorgen te maken over een eventueel gebrek aan aanpassingsvermogen.

          • Guido 6 januari 2018 om 22:01

            Chemical, ik zit nog wat meer te lezen over de koralen. In een van de oudere artikelen die ik tegen kom (Hoegh-Guldberg, 1999) wordt voorspeld dat de frequentie van verbleking rond 2015 ongeveer eens in de 2-5 jaar zal zijn, afhankelijk van de lokatie (focus op temperatuur, niet zuurgraad).

            Er is net ook een mooi overzichtsartikel uitgekomen (Hughes et al., 2018, Science) waarin die voorspelling gelukkig (nog) niet helemaal uitgekomen is maar tegelijk scheelt het niet al te veel:

            “Tropical reef systems are transitioning to a new era in which the interval between recurrent bouts of coral bleaching is too short for a full recovery of mature assemblages. We analyzed bleaching records at 100 globally distributed reef locations from 1980 to 2016. The median return time between pairs of severe bleaching events has diminished steadily since 1980 and is now only 6 years. As global warming has progressed, tropical sea surface temperatures are warmer now during current La Niña conditions than they were during El Niño events three decades ago. Consequently, as we transition to the Anthropocene, coral bleaching is occurring more frequently in all El Niño–Southern Oscillation phases, increasing the likelihood of annual bleaching in the coming decades.”

  16. David 5 januari 2018 om 11:13 - Antwoorden

    Om de oceanen 1 graad op te warmen is wel wat meer nodig dan een beetje kolen, olie en gas verstoken. Dat gaat de menselijke krachten vele malen te boven. Ook bepalen de oceanen de temperatuur van de atmosfeer, niet omgekeerd.

  17. Frans 5 januari 2018 om 11:12 - Antwoorden

    Ik heb die uitzending gedeeltelijk gezien want ik heb het afgezet. Want je wordt toch doodziek van al die leugens elke keer.

  18. David 5 januari 2018 om 11:07 - Antwoorden

    Het koraalrif werd waarschijnlijk van stal gehaald om de angst voor klimaatverandering erin te houden nu half Noord Amerika onder de sneeuw en kou zucht en het met de ijsberen erg goed blijkt te gaan.

  19. Alex Borstlap 5 januari 2018 om 10:18 - Antwoorden

    Warmer water dat meer CO2 kan bevatten? Wat ik heb begrepen is dat de hoeveelheid CO2 in het water afhankelijk is van de temperatuur, hoe warmer hoe minder. Dus dan is het of warmer water en minder CO2 of meer CO2 bij gelijkblijvende of lagere temperatuur. Of of, niet en en. Wat gaat het worden?

    • Gerard 6 januari 2018 om 00:25 - Antwoorden

      Gelovigen hebben niet zoveel met logica.

  20. Hugo 5 januari 2018 om 09:36 - Antwoorden

    Scheffer
    Volg mijn bovenstaande link.het koraal sterft niet direct af maar zij stoten hun niet functionerende groene alg af.
    Deze alg kan door de fotosynthese een voedselbron zijn zodat de poliep verhongert als zij niet tijdig een nieuw algje kunnen invangen.
    Zie verder ook dat het temperatuurverschil van het water over het 2600 kilometer lange rif meerdere graden is en over het hele rif dezelfde soort poliepen voorkomen met een enorme voortplantingskracht.

  21. Scheffer 5 januari 2018 om 08:58 - Antwoorden

    Eens met zoveeste alarmistisch stuntje van de groenlinkse NOS. Deze groenlinkse klimaatkongsi met overheid en KNMI is wederom duidelijk aangetoond.

    Punt is, wat de (echte wetenschappelijke) oorzaak / feitelijkheid / uniciteit is van deze afsterving van bepaalde soorten koraal en waarom bij uitstek Australie?

    • Guus Derksen 5 januari 2018 om 10:05 - Antwoorden

      @Scheffer,
      Bij DieKalteSonne vind je een schat aan informatie, ook over koraal.
      Ga naar http://www.klimaargumente.de/#modell (een echt goed archief!) en zoek naar “nesseltiere”.

      Ik heb daar eens ergens gelezen dat met het wijzigen van de omstandigheden, dus ook opwarming van het water, de koralen overgaan op andere micro-organismen; de bleke kleur is (tijdens) die overgang.
      Alles uit mijn geheugen en dus mijn woorden.

  22. Hugo 5 januari 2018 om 08:46 - Antwoorden

    Zie ook deze film vanaf ongeveer 23 minuten
    Een goed beeld van het wetenschappelijk onderzoek naar het Koraal
    Climate Change: The Facts 2017 – Full event in Sydney

    https://www.youtube.com/watch?v=b3v5w6WXj4A&t=1514s

    Dat maakt duidelijk hoe verkeerd de uitzending is.

    • Hetzler 5 januari 2018 om 17:43 - Antwoorden

      @Hugo Zeer belangwekkend is tussen 36:30 en 39

Geef een reactie