Een PvdA-coryfee in De Telegraaf en niet in de Volkskrant? Dan moet hij wel erg ver van de partijlijn zijn afgedwaald!
Vroeger toen hij nog voor de PvdA staatssecretaris van Financiën was, werd Willem Vermeend door vriend en vijand alom geroemd om zijn dossierkennis. Daarna mengde hij zich op verschillende terreinen in het maatschappelijk debat. Altijd de moeite waard om kennis van te nemen!
Afgelopen zaterdag publiceerde ‘De Telegraaf’ een column van hem getiteld: ‘Voorkom dat klimaatbeleid leidt tot belastingexplosie.’ Dat ging er op Climategate.nl in als Gods woord in een ouderling.
Ik pik er een aantal krenten uit.
Nederland behoort in Europa tot de landen met de hoogste belasting- en premiedruk op werknemers en werkgevers. Deze lastendruk pakt slecht uit voor de toekomstige groei van onze economie en werkgelegenheid. De druk zal nog verder toenemen door de uitvoering van het klimaatbeleid van Rutte III en kan zelfs een belastingexplosie teweeg brengen. Deze kan alleen worden voorkomen door een klimaatbeleid waarbij de nadruk ligt op investeringen in goed renderend innovatieve technologieën waarmee de energietransitie van fossiel naar duurzaam wordt versneld.
Volgens recente cijfers van de OESO behoort Nederland tot de kopgroep van Europese landen met de hoogste belasting- en premiedruk op werknemers en werkgevers. Vooral daardoor zijn we ook een land met hoge loonkosten. Vanwege de hoge werkgeverspremies over het loon leiden loonsverhogingen in ons land voor werkgevers tot een forse toename van de loonkosten. Als een gemiddelde werknemer een loonsverhoging krijgt van 100 euro bruto per maand dan betekent dat voor een werkgever een extra loonkostenpost van ongeveer 130 euro.
Voor werknemers die met een loonsverhoging van 100 euro worden verblijd, is de uitkomst ook zuur. Na de belasting en premies die over de verhoging betaald moeten worden, blijft daar netto slechts 45 euro van over. Bizar maar waar: een werkgever moet 130 euro aan loonkosten maken om het loon van een werknemer met netto 45 euro te kunnen verbeteren.
Door het regeerakkoord van Rutte III zal deze lastendruk nauwelijks afnemen. Sterker nog, burgers en bedrijven moeten rekening houden met een verdere toename van de belastingdruk die het gevolg is van de wijze waarop Nederland het klimaatbeleid gaat uitvoeren. …
Bij de presentatie van het regeerakkoord maakte de onderhandelaars trots bekend dat Rutte III het groenste kabinet in de geschiedenis van Nederland gaat worden. Van veel kanten werd het ambitieuze klimaatprogramma waarmee de uitstoot van CO2 in 2030 bijna gehalveerd wordt, terecht toegejuicht. Maar er werden ook kritische kanttekeningen geplaatst. Zo wijzen critici op de onverstandige keuze van de dure opslag van CO2 onder de grond, die wij in een eerdere column ook hebben afgewezen. Daarnaast ontbreekt het aan concrete instrumenten waarmee de klimaatambities daadwerkelijk gerealiseerd kunnen worden.
Het is jammer dat Willem Vermeend niet ook even het resultaat, in termen van modelmatig berekende hypothetische vermindering van de opwarming van de aarde in 2100, heeft genoemd, zoals kan worden afgeleid uit de cijfers die destijds onder verantwoordelijkheid van voormalig staatssecretaris Sharon Dijksma zijn gepubliceerd.
Als ‘factchecker’ schreef Maarten Keulemans daarover in de Volkskrant:
Maarten Keulemans
Het klopt dat het Nederlandse klimaatbeleid maar enkele tienduizendsten tot duizendsten van een graad aan opwarming schelen. Maar over het nut van klimaatbeleid zegt dat eigenlijk weinig.
Aldus Maarten Keulemans.
Zie verder hier.
De eerste zin is duidelijk. Maar in dat licht gezien, is de tweede zin raadselachtig.
Conclusie? Nederland is bereid de komende jaren tientallen miljarden te investeren in getuigenispolitiek zonder meetbaar effect.
Maar goed, verder met Vermeend:
En toen was ook nog niet bekend dat aan dit klimaatprogramma een fors prijskaartje hangt. Volgens rekensommen van het Plan Bureau voor de Leefomgeving (PBL) is voor de klimaatdoelen van Rutte III ten minste een extra uitgavenbedrag van 7-10 miljard euro nodig. Omdat in het regeerakkoord daarmee geen rekening is gehouden, moet het kabinet op zoek naar financieringsbronnen. Deze zoektocht zal al snel leiden tot hogere lasten, waaronder extra milieu- en energiebelastingen, voor burgers en bedrijven. ….
Klimaatbelastingen die Nederland buiten EU-verband invoert, leveren nauwelijks klimaatwinst op en pakken slecht uit voor onze economie en werkgelegenheid en schaden het maatschappelijke draagvlak voor een groener beleid. Voor economische groei en werkgelegenheid moet onze hoge belasting- en premiedruk juist omlaag. Daarnaast zien we dat in de meeste Europese landen belastingverlagingen worden doorgevoerd of op de politieke agenda staan. Daardoor zal de economische concurrentiepositie van ons land snel verslechteren en worden we onaantrekkelijk voor (buitenlandse) bedrijven en investeerders.
We hebben al eerder geschreven dat we de opwarming van onze aardbol niet kunnen tegengaan met extra belastingen en andere lastenverzwaringen. …
De aarde moet vooral worden gered met slimme technologie en een groene economie (www.einsteinbooks.nl). De vermindering van de uitstoot van CO2 kan het beste worden gerealiseerd met maatregelen waarmee de energietransitie van fossiel naar duurzaam wordt versneld.
Daarvoor moeten alle productie- en bedrijfsprocessen en businessmodellen van overheden en bedrijven ingrijpend veranderen. De nadruk moet liggen op de inzet van digitalisering, innovatieve technologieën, duurzame energie, vooral zon, en groene (CO2-vrije) waterstof. ….
Bij innovatieve technologieën gaat het onder meer om kunstmatige intelligentie, het internet of things, big data, robot- en nanotechnogie, blockchain enz. Deze toepassingen leiden tot energiearme productieprocessen, een afname van het fossiele energieverbruik in gebouwen, woningen, verkeer en vervoer en een snellere energietransitie van fossiel naar duurzame energie. Zo zal de komende jaren door nieuwe technologie het rendement op zonnepanelen meer dan verdubbelen. …
Rutte III doet er daarom verstandig aan volop in te zetten op innovatieve green tech, waarmee ook een groene waterstofeconomie kan worden gerealiseerd. Alleen dan kan Rutte III geschiedenis schrijven als het groenste kabinet ooit.
Aldus Willem Vermeend.
Voor een oplossing van het niet-bestaande klimaatprobleem haalt Willem Vermeend dus de deus ex machina van de technologie uit de hoge hoed. Maar het zijn technieken die technisch nog niet zijn bewezen dan wel nog niet zijn uitontwikkeld, of economisch onrendabel zijn. Kortom, zijn betoog bevat een hoog wensdenk-gehalte.
Van financiën heeft Willem Vermeend meer verstand.
Lees verder hier.
De voormalig Britse premier, David Cameron, heeft zich destijds ook als leider van het groenste Britse kabinet ooit geprofileerd. Hij ging daarvoor zelfs naar het hoge Noorden om vriendschap te sluiten met plaatselijke huskies. Wat dat met groen’ had te maken, bleef overigens onduidelijk. Hoe dan ook, het heeft zijn politiek carrière niet kunnen redden.
Nog nauwelijks een PvdA’er! Volgens Willem Vermeend:
– verliezen de Verenigde Staten en Europa hun economische machtspositie op de wereldmarkt en versterken opkomende economieën zoals China hun invloed
– moeten we leren leven met een lagere economische groei
– moet Nederland vooral investeren in onderwijs, onderzoek en groen
– is leiderschap uit en inspirerend aanvoerderschap in
– moet het belastingstelsel worden hervormd: eenvoud, breed, laag en groei
– moet The International Green Bank of Holland (GBH) worden opgericht, die zich specialiseert in alle wereldwijde transacties op het terrein van groene investeringen
– is plaatsing van kerncentrales noodzakelijk
– moet de uitverkoop van onze bedrijven aan het buitenland stoppen
– moet het Oranje-gevoel terugkomen
https://www.managementboek.nl/boek/9789048802296/de-wij-economie-willem-vermeend
Vermeend heft het hosanna aan over technologie en plaatst zich daarmee in het leger van onbenullen die het verschil niet weten tussen technologie en energie. Het is nog nooit gebleken, dat meer en betere technologie tot minder energieverbruik heeft geleid.
Daar hebben we immers Rebound-effecten voor en Jevons-paradoxen. Het is bijna niet te geloven dat types als Vermeend daar sneeuwblind voor zijn.
130 voor 45!
De P V D A – man Vermeend zou eens bij zichzelf te raden moeten gaan H O E dat komt.
Maar los daarvan: Bij Willem Vermeend dient men zich altijd af te vragen aan welke lobbykar hij nu weer staat te trekken. Beweerde hij een paar jaar geleden nog dat een windmolen na twee jaar rendabel was (Pauw en Witteman) zo breekt hij sinds een tijdje vurig een lans voor de zonnebak. Het lijkt mij dan ook logisch dat hij geen woorden vuil maakt aan de vermeende effecten op de gem. temperatuur. Zolang hij nog brood ziet in het klimaatdossier zal hij altijd een slag om de arm houden.
Sorry, sorry, sorry.
tja ik ben nou eenmaal niet zo goed met cijfertjes. Maar daar hebben we Willem Vermeend gelukkig voor: vanaf 4:00 https://www.youtube.com/watch?v=XjrW8HdS74A
Windmolen na 6 (zes) maanden rendabel! Iedereen die iets anders beweert, heeft er geen verstand van.
“Het klopt dat het Nederlandse klimaatbeleid maar enkele tienduizendsten tot duizendsten van een graad aan opwarming schelen. Maar over het nut van klimaatbeleid zegt dat eigenlijk weinig.”
Als zelfs ***** ******** dit weten en erkennen, hoe kan die klimaattrein dan ongehinderd doordenderen?
Ik snap daar echt h-e-l-e-m-a-a-l niets van. Dan moeten de bijkomende gevolgen kennelijk het linkse ideaal dienen.
Het klimaatbeleid wordt door rechts uitgevoerd.
Er wordt geld verdiend door rechts, dat is zeker zo. Maar dat is bekend. En wie zou een kans op gratis geld laten liggen? Links echter plukt de bevolking ten gunste van die rechtse ondernemers. Want de meeste maatregelen draaien op subsidies, En wie betaalt die uiteindelijk? Precies, de bevolking. En hoe minder je verdient, hoe groter het deel dat je per maand aan energiekosten kwijt bent. Lekker sociaal, voor wat zich socialistische partijen noemt.
Politiek gezien is links de grote aanjager van het beleid. Dat valt niet te ontkennen. En daar moet m.i. een dubbele agenda achter zitten, want de resultaten van het beleid in termen van ‘klimaatdoelstellingen’ zijn nagenoeg nihil.
Het grootste deel van de klimaatbelastingen zullen via de energierekening en accijns/BTW autobrandstoffen op het bordje van burgers geschoven worden. Om ons gezin daar tegen te wapenen heb ik ons energieverbruik voor huishouden en vervoer drastisch verlaagd. Woning goed geïsoleerd, apparaten/verlichting vervangen door energiezuinige exemplaren, elektrische fietsen aangeschaft voor woon-werkverkeer en de 2e auto verkocht. Scheelt ons jaarlijks nu al zo’n 8K waarvan meer dan de helft belastingen. Leve de Laffer-curve!
Bravo Chris, regeren is vooruitzien. Jammer dat de overheid een ietwat foggy perception van de werkelijkheid heeft en zodoende de burger met nodeloze kosten opzadelt. Jammer dat de burger zich moet wapenen tegen domme beslissingen.
En nu maar op passen dat je niet in de val trapt van het rebound effect ( https://en.wikipedia.org/wiki/Rebound_effect_(conservation ). Door de thermostaat wat hoger te zetten of meer te gaan vliegen met het uitgespaarde geld………
Tja, die duivelse rebound ofwel de wet van behoud van ellende… voor de isolatiewerken stond de thermostaat op 19°C overdag en 16°C ’s nachts en daarbij verstookten we 2.800 m³ gas per jaar. Nu staat de thermostaat inderdaad flink hoger namelijk op 22°C dag en nacht. Desondanks is het gasverbruik gedaald naar zo’n 800-900 m³ per jaar.
Wij zijn met de isolatiewerken begonnen uit comfortoverwegingen, de financiële voordelen zijn nooit van echt belang geweest. Maar nu achteraf gezien was het een goede keuze, het wooncomfort is optimaal (behaaglijk warm in de winter, heerlijk koel in de zomer) en de investeringen zijn al zo’n 5 jaar geleden volledig terugverdiend door lagere energiekosten.
En wat hebben we gedaan met de jaarlijkse besparingen? Hypotheek extra aflossen, woning verbouwen / onderhoudsarm maken, speed pedelec aanschaffen, garage bouwen…
Ik heb een huurhuis,
Hans
Dan maar verguizen naar een energie zuinige woning
En ondanks dat een energie label niet zalig is is het ook voor huurhuizen verplicht
J van der Heijden 23 januari 2018 om 08:10
En nu is mijn toon af en toe scherp, maar zeker mijn eerste reacties zijn altijd on topic en onderbouwd
Oeps!!
Fijn voor je! Had je een erfenis van Dalen …….. om het aan woninggenot verbetering te spenderen? Mensen met koophuis met hypotheek “onderwater”, gepensioneerden en ook zelfstandige ondernemers krijgen niet makkelijk een extra hypotheek met het motto “klimaatbestrijding” of energiekosten verlaging. Ook huurders zijn overgeleverd aan het beleid van de verhuurder. In de vrije sector bij de lager huurwoningen wordt geheel niet aan “klimaatbestrijding” gedacht, laat staan gedaan! En dan de woningcorporaties die zgn. wettelijke verplichtingen hebben, die doen er tientallen jaren over om dubbelglas te plaatsen in hun verouderd bestand. Veel woningcorporaties verkopen daarom hun oudere lage-huren-flats aan particulieren. Die laatsten hebben ook niet de mogelijkheid tot “klimaatbestrijding” met hun woning.
Als huurder ben gewoon de lul… zo simpel is dat. Met een beetje pech gaat de verhuurder je woning verbouwen tot nulenergie woning waarbij je een forse hogere huur mag ophoesten en daarover de jaarlijkse huurverhoging terwijl de energierekening niet naar nul gaat en ook die jaarlijks wordt opgeleukt met belastingverhogingen.
Het is dan ook onvermijdelijk dat onder huurders een waar slagveld aan schuldsaneringen, afsluitingen, inbeslagnames en huisuitzettingen gaat plaatsvinden. Interessante tijden voor incassobureaus en gerechtsdeurwaarders…
Het heeft ons 10 jaar gekost om onze woning stukje bij beetje energiezuinig te maken zonder geld te lenen en minimaal gebruik van spaargeld. Gewoon beginnen met laag fruit, combineren van maatregelen met onderhoud en woningverbetering, besparingen op energiekosten telkens opnieuw investeren in grotere maatregelen en de kosten laag houden door zoveel mogelijk zelf te doen.
Dus geen erfenis of grote bedragen op de bank maar slim investeren. De grootste besparing was echter de verkoop van de tweede auto en die te vervangen door enkele elektrische fietsen. Dat scheelt jaarlijks zo’n 16.000 dure autokilometers aan woon-werkritten die dus ook prima met de fiets kunnen, nog gezond ook.
Die belastingexplosie van Vermeend gaat er wel komen, is feitelijk al begonnen maar ik kan er smakelijk om lachen.
Goed bezig geweest van Dalen, ik hoop dat je dat niet hebt gedaan vanwege Rijksgesubsidieerd klimaatalarmisme van het klimaat-industrieel-complex en dat ik heb meebetaald aan jullie hobby.
Nog bedankt Scheffer voor die € 600 subsidie op onze nieuwe 1.0-beglazing in 2008, we hebben er al weer bijna 10 jaar plezier van.
Willem Vermeend en zijn confrère Rik van der Ploeg willen de ‘groene economie’ dus vormgeven met kapitaals- intensieve technologiën. Kapitaals- intensief = energie intensief in tegenstelling tot arbeids- intensief. De bedoeling zal dus zijn de belasting op kapitaal (nog ) verder te verlagen en die op arbeid te verhogen . Dat is dan weer in tegenspraak met hetgeen zijn partij en de linkse partijen juist willen.
Bert Pijnse,
Je vergeet er nog bij te zeggen dat die “groene” economie gebouwd wordt vanuit 100% fossiele infrastructuren en systemen. Daarmee versterken ze juist de instandhouding van dergelijke (volgens de anticarbons “diabolische”) systemen en versnellen ze de depletie van zowel schaarse als overvloedige en goedkope grondstoffen.
Ook blijft het merkwaardig/wordt het steeds merkwaardiger, dat zonnepanelen juist niet met electriciteit uit zonnepanelen vervaardigd worden, nu (volgens de solar cultus) die stroom bijna voor niks is.
We mogen van Chris van Dalen niet weten:
1. Wat hij met die “bespaarde” 8k gaat doen/gedaan heeft;
2. Of de investeringen die hij gedaan heeft, daar al van afgetrokken zijn;
3. Wat zijn energieleverancier/handelaar eigenlijk met zijn bespaarde energie gedaan heeft;
Zo lang we dat allemaal niet weten, blijven we gewoon verder lachen om “energiebesparing”.
O ja, en isolatiemateriaal, apparaten, verlichting en electrische fietsen zijn natuurlijk gewoon uit de lucht komen vallen (zonder grondstoffen en energievoetstap en supply-line van 12.000 km) en is zijn 2e hands auto natuurlijk gesloopt en rijdt niet ergens rond in Oostblok- of Derde Wereldland.
Gewoon blijven lachen… elke keer dat je de auto tankt en elke keer dat je flink moet bijbetalen op de jaarafrekening van je energieleverancier. En zeker ook elke keer dat je mag aanschuiven in de dagelijkse file…
heeeeeeelp … de aarde moet gered worden
van wie moet dat? de reuzenalk
die bestaat niet meer
van wie dan wel? de oeros
die is er ook niet meer
van wie dan? de tijger
die heeft bijna niks meer te zeggen
van wie dan? de rivierdolfijn
die kunnen we bijna niks meer vragen
van wie moet de aarde dan gered worden?
dat zegt de mens
waarvan of waaruit moet de aarde dan gered worden
uh … van de mens, uit wat de mens allemaal heeft uitgevreten
dus de mens zegt dat de aarde gered moet worden uit de rotzooi van de mens
ja
en wie gaat de aarde dan redden?
de mens
en weet de mens dan hoe dat moet
de mens zegt van wel
oh
ah, verzuchtte de Schot Hamilton, een paar honderd jaar geleden over mankind: they floundered on, from blunder to blunder
“het Nederlandse klimaatbeleid maar enkele tienduizendsten tot duizendsten van een graad aan opwarming schelen”
En België ook enkele duizendsten. En Denemarken ook enkele duizendsten. En Zweden ook enkele duizendsten. En Nordrhein-Westfalen ook enkele duizendsten. En Findland ook enkele duizendsten. En Schotland ook enkele duizendsten…..
Vele kleintjes maken één groot. De klimaatopwarming door de mens is een onmiskenbaar feit – daar zijn alle echte experten het over eens. Iedereen moet meehelpen om de gevolgen voor onze (klein)kinderen zo beperkt mogelijk te houden.
En al die duizensten leiden gezamenlijk tot….. niets.
https://www.nrc.nl/nieuws/2017/11/13/co2-uitstoot-voor-het-eerst-in-drie-jaar-toegenomen-a1580999
En mensen met 2 of meer kinderen moeten niet zeuren. Zij zijn (mede) veroorzaker.
Gezegend zijn de simpelen van geest, zij zullen het koninkrijk Gods erven. En anders hun eeuwige sentimentele kleinkinderen wel.
Overigens is +/- 200 landen op de wereld maal 0,0001 een duizelingwekkende 0,02 graden.
Ik daag u uit dit op uw kwik (oh sorry mag niet meer) alcohol gevulde tuinthermometer te meten……maar aarderedders hoeven niet te kunnen meten en rekenen, dat wisten we al.
Daar staat tegenover dat er in China en India de komende jaren nog zo’n 1000 kolencentrales gebouwd zullen worden.
De oorverdovende stilte die telkenmale volgt,als de voorstanders van het klimaatbeleid de cijfers voor hun neus worden gehouden is veelzeggend
@ Michiel de Pooter, U repliceert : ” Je vergeet er nog bij te zeggen dat die “groene” economie gebouwd wordt vanuit 100% fossiele infrastructuren en systemen” . Dat liet ik weg omdat ik ervan uitging dat eeneider zou begrijpen dat de ‘ energietransitie ‘ niet meer en minder is dan de ‘ output ‘ is van de ‘ ouderwetse ‘ fossiele industrie. Kennelijk toch niet . Logisch ook, want anders zouden zonnepanelen niet verkocht worden en windmolens niet gebouwd .
Nu is de Volkskrant een discussie begonnen over hoe ‘ we ‘,lees : hoe de voedselvoorziening voor een toekomstige wereldbevolking van 10 miljard mensen kan worden gewaarborgd . Die was inderdaad dankzij technologie gewaarborgd geweest. Dankzij Borlaug die de opbrengst van tarwe per Ha verveelvoudigde en Haber Bosch ( van het zenuwgas ) die een proces ontwikkelde om kunstmest te maken. Zonder hen was de wereld- bevolking nooit zo toegenomen .
Als technologische oplossingen van nu, schrijft oa Maarten Keulemans over voedsel dat gekweekt word in fabrieken. Daarbij wordt dan gebruik gemaakt van lampen die op stroom werken die eerst met zonnepanelen werd opgewekt. In de groenteflat zal weliswaar de opbrengst groter zijn, maar de energie komt niet meer direct van de zon , maar van zonnepanelen die zonne- energie eerst om zetten in elektrische energie om daarna aan Led lampen toe te voeren tbv het proces van fotosynthese. Uiteraard kan dat alleen gedurende de uren dat de zon elektriciteit levert via de zonnepanelen, dus 1000 uur per jaar . De overige 7750 uur komen dan van centrales . Duidelijk mag zijn dat daardoor de vraag naar energie niet afneemt, maar juist toeneemt ( eerst wordt zonlicht omgezet met een rendement van 12 % en daarna gebruikt in het proces van fotosynthese dat een rendement van ca. 1 % heeft ) . Men zou zeggen dat dit volkomen krankzinnige ideeën zijn, maar dit soort voedselfabrieken zijn de toekomst van Vermeend en Ploeg . Waarom ? Omdat kapitaal rendeert en arbeid geld kost .
Vooruitgang is minder afhankelijkheid van land en natuur. gewassen telen in kassen en kweekvlees uit fabrieken is de toekomst. Ziekten en plagen worden zo uitgebannen, voeding en water wordt automatisch gedoseerd, groei gaat dag en nacht door, oogsten doen robots. En als een ijstijd aanbreekt gaan we massaal ondergronds. Inderdaad: daar is veel energie voor nodig.
bert PvdA,
Kapitaal zonder arbeid rendeert niet.
Kapitaal met arbeid die gratis geleverd wordt (om Joost mag weten welke redenen), rendeert evenmin.
Arbeid zonder kapitaal betekent: niemand een dak boven zijn hoofd en een schrijnende ongelijkheid bij de verdeling van kleding en voedsel.
Dag Leonardo,
De voorstellen van Vermeend cs passen in de ontwikkelingen waarbij in het productieproces ‘kapitaal’ steeds meer de factor ‘arbeid’ zal verdringen. Eea volgens het mechanisme dat begon bij de (stoom)machine en uiteindelijk zal leiden tot wat men noemt de ’technologische singulariteit’, waarin machines de wereld hebben overgenomen .
(De enige beperkende factor daarin zou zijn de overvloedige beschikbaarheid van goedkope energie en grondstoffen. Immers, als de prijs daarvan skyhigh zou worden, dan zou ‘arbeid’ weer in zicht komen en de rollen omgekeerd , maar dat zal volgens David Dirkse niet gebeuren want nooit zo geweest in de geschiedenis. Het milieu en klimaat spelen geen rol mag daaruit ook blijken . Dat was het argument )
Hierbij mijn eigen artikel(en ) daarover en een van Heleen Mees die ook veel over dit onderwerp schrijft .
http://bertpijnsevanderaa.nl/arbeid-en-kapitaal/
https://www.volkskrant.nl/opinie/het-is-uitgesloten-dat-in-davos-ook-maar-iets-tegen-klimaatverandering-wordt-ondernomen~a4561490/
Ik refereer hier ook naar het eerder artikel op deze site ‘ uit de oude doos’ , waarin gesteld wordt dat regeringsleiders zagen aankomen dat kloof tussen de have’s en have not’s steeds groter zou worden als niet op een of ander manier de winsten van steeds minder bedrijven zouden worden teruggeploegd in de economie om de publieke sector in stand te houden. Dat plan mislukte. Ook weer op de conferentie van DAVOS krijgt juist het grootkapitaal ruim baan . Bijvoorbeeld om de groene plannen van te realiseren, die , zoals ook in het artikel uitgelegd niets meer of minder was dan het aanjagen van de investeringen daarin . ( it’s the economy stupid! , zei Clinton )
Uw constatering dat steeds meer arbeiders; mensen die alleen hun brood kunnen verdienen met het leveren van – fysieke arbeid ( een groot gedeelte van de werkende bevolking ) moeite zullen hebben met het vergaren van een inkomen en derhalve dat ze geen dak boven hun hoofd meer kunnen betalen. Overigens allang een feit , althans in Nederland, waar veel mensen zonder huurtoeslag geen woning zouden kunnen betalen . (binnenkort ook de energietoeslag ) . Vermeend cs schrijven in bovengenoemd artikel al dat de lastendruk te hoog is om nog te concurreren met bijvoorbeeld India, China en sommige Afrikaanse landen. In die zin hebben ze gelijk is mijn overtuiging .
bert PvdA,
Mijn opmerkingen waren gericht op je zin “Omdat kapitaal rendeert en arbeid geld kost.”
Ik constateer niet dat “steeds meer arbeiders […] moeite zullen hebben met het vergaren van een inkomen en derhalve dat ze geen dak boven hun hoofd meer kunnen betalen.” Ik zeg slechts: dat zou gebeuren als de factor Kapitaal uitgeschakeld wordt.
De vraag lijkt me: wat is een goede verhouding tussen Kapitaal en Arbeid.
Vroeger zeiden we: automatisering zal de mensen vrij maken. Maar we houden niet van vrije mensen – “werkschuw tuig” – dus zij die werkloos werden hebben we niet vrijgesteld, maar in de bijstandswet gedumpt.
De ideale situatie is dus: heel veel Kapitaal, en een paar handjes die dat bedienen – en de rest van de mensen aan het strand of in de speeltuin, zonder dat ze zich zorgen hoeven te maken over huisvesting, kleding of voedsel.
Helaas, onze collectieve moraal verbiedt ons dat, dus moeten we noodgedwongen de factor Kapitaal inperken.
Maar, zonder Kapitaal gaat het echt niet.
PS of de aarde nu wel of niet opwarmt, dit verhaal blijft hetzelfde
Heren, heren, wat hoor ik nu toch allemaal? Volgens de heer K. Marx bestaan de productiefactoren uit kapitaal, arbeid en grond. Jullie hebben het uitsluitend over arbeid en kapitaal en grond laten we even rusten.
Maar wat Marx over het hoofd zag was de productiefactor energie. Dat kunnen we hem ook moeilijk kwalijk nemen. Maar nu onderkennen zelfs sommige economen het belang van energie als fundamentele productiefactor. En dan niet in de vorm van de prijs van energie, nee, het begrip entropie neemt bij hun een centrale plaats in. En sommigen baseren zelfs hun theorie daarop. Zie b.v. Georgescu Roegen ( https://en.wikipedia.org/wiki/Nicholas_Georgescu-Roegen). Daarmee bouwt hij een theorie die uitmondt in de conclusie dat de aarde niet ten onder zal gaan aan ‘heat’ maar aan ‘chaos’. Zie b.v. https://www.dropbox.com/s/mpf22lb104xcjcv/1energy%20myths.pdf?dl=0
Hoe het ook zij, ik vind dat op een webstek die climategate heet en waar energie de tweede viool speelt, wel wat meer in fundamentele termen over energie gediscussieerd mag worden En niet alleen in termen van kosten en baten. Sorry Hans.
@ Noud vermeulen , geheel eens.
G-R is interessant, maar zijn voorspelling deel ik niet. We weten te weinig om zo’n doemscenario te kunnen voorspellen. Dat lijkt teveel dat van de Club van Rome.
Noud,
Nee, Marx heeft energie niet over het hoofd gezien. Maar, het was of kapitaal – een energiecentrale en bijbehoren – of arbeid – de handjes die de kolen in de kachel stopten.
Dat (kleine) discussietje was er omdat er ook nog een relatie is tussen energie en voedselvoorziening.
Voor het overige, ja, ik mag bij Jupiter hopen dat kosten/baten een heel belangrijke element in de energiediscussie blijven.
Dat is niet Noud, omdat ik een zo schoon mogelijke bron niet belangrijk zou vinden. Dat is wel, omdat aan iedere vorm van energie vervuiling en risico vast zit – en vergeet maar dat wind en zon alleen maar schoon zijn.
De rotzooi van Tsjernobyl oplossen kostte geld.
De rotzooi in de Golf van Mexico kostte geld.
Ze hebben het nog niet berekend – baart mij zorgen – maar ik weet zeker, de rotzooi en de ongelukken met zon en wind gaan ons ook een flinke duit kosten.
Dus ja, ik wil alle kosten en baten op een rijtje. En ik bedoel alle kosten: dus ook de rotzooi en de ongelukken.
En, zoals ik al eerder schreef, als dan zou blijken dat kolen of olie goed is voor de portemonnee – wel, dan zijn we kennelijk nog niet uitgedacht.
Hoe Marx precies tegen een een energiecentrale zou aankijken weten we niet. Ik weet wel dat hij uitweidde over ‘de waar’ en ‘de prijs van de waar’. Maar nergens ben ik bij hem het begrip energie tegen gekomen.
Energie is noodzakelijk bij elk productieproces weten we nu. Jouw rijtje kan ook geformuleerd worden als
– Tsjernobyl opruimen kostte energie
– De Golf van Mexico kostte energie
Energie heeft weliswaar een prijs maar dat is het resultaat van een ondoorzichtige kluwen van economische invloeden.
Wat ik bedoel is dat de productiefactor energie op zich een waarde heeft. En de uitdrukking ‘kost energie’ is ook al een onnauwkeurige. Want energie gaat nooit verloren volgens de Eerste Hoofdwet van de Themodynamica. Wat er gebeurt is dat VRIJE energie wordt omgezet in GEBONDEN energie. Waar de mens niets meer mee kan doen; daar is geen Arbeid meer mee te verrichten.
Deze kijk op energie (Thermodynamica) https://nl.wikipedia.org/wiki/Thermodynamica vergt een aparte inleiding. Misschien verschijnt die hier nog eens.
@Noud,
Mee eens al is het juist ook van belang de wisselwerking cq het grote verband te zien tussen enerzijds een zorg om AGW en energietransitiemaatregelen en economische effecten. Je kunt die zaken niet afzonderlijk beschouwen. Dat energie een tweede viool speelt is mi een verkeerde interpretatie omdat uiteindelijk in discussies het terecht direct of indirect gaat over energie. Energie die volgens AGW onze Aarde opwarmt. Energie die moet veranderingen van oorsprong. Energie die ruim en continue beschikbaar moet zijn tegen lage kosten. Energie die nodig zal moeten zijn voor komende jaren zonder een economische groei te gaan frustreren.
Uiteindelijk juist draait het om energie en zou de joule wel eens het nieuwe betaalmiddel kunnen worden.
G-R is niet alleen interessant of wordt zijn visie niet gezien vanwege te veel Club van Rome gehalte ( wat is er toch aan de hand op deze site dat die extrapolatie ( nee geen voorspellingen ) van ontwikkelingen zo wordt genegeerd of bekritiseerd) maar heeft wel degelijk een boodschap die niet kan worden vergeten.
Chaos ligt op de loer en zal zich uiteindelijk ook in volle omvang manifesteren als we er blind voor blijven.
Dat heeft niets met doemdenken te maken of met pessimisme maar met de realiteit van vandaag en morgen.
@ Frans. Wat ik met je eens ben is, dat alles om energie draait. Ook ik heb weleens eens eens gedachte-experiment gedaan waarbij de waarde van dingen wordt uitgedrukt in energie- eenheden i.p.v. in geld. Maar ben niet erg ver gekomen. Dat hoeven overigens niet noodzakelijkerwijze Joules te zijn.
Wat mij hier stoort is het uitermate slordige taalgebruik als het over energie gaat. Energie wordt in een centrale opgewekt, windmolens zijn energiebronnen, door isolatie gaat minder energie verloren……….de voorbeelden liggen voor het oprapen. Een enkeling is wat nauwkeuriger, maar over de hele linie krijg ik niet de indruk dat de wetten van de thermodynamica gemeengoed zijn. En dat zijn nou net zaken waaraan we voorlopig niet hoeven
te twijfelen. Dat weten we nu, dat is kennis (die niet bij iedereen onder de pet zit).
Je zo min mogelijk overgeven aan geloof, vergt dat je je bedient van een vocabulaire, termen, begrippen, die wél zeker en eenduidig zijn.